PDA

Bekijk Volledige Versie : Het ene racisme is het andere niet. Het nieuwe racisme in Nederland.



Qaiys
19-03-08, 00:39
Edit: suspected copyright infringement

Olive Yao
19-03-08, 01:24
Islamofobie was terechte angst voor moslims

Geen angst, maar terechte kritiek op aan Mohammed toegeschreven ideeën.

knuppeltje
19-03-08, 09:06
Het ene racisme is het andere niet (opinie)

Anne-Ruth Wertheim, publicist over racisme

In Nederland loert het gevaar van een nieuw soort racisme. Niet het klassieke racisme, tegen etnische groepen. Maar een nieuw, cultureel racisme, gebaseerd op wantrouwen en angst.

Harry de Winter: ’antisemitisme’Programmamaker Harry de Winter vergelijkt, in een advertentie in de Volkskrant van maandag, de manier waarop in Nederland over moslims wordt gesproken met het antisemitisme tegen de joden. De afgelopen jaren werd iedereen die het waagde deze vergelijking te maken voor gek versleten. Islamofobie was terechte angst voor moslims en had niets te maken met zoiets verschrikkelijks als de Holocaust. Maar de vergelijking van De Winter gaat over de voorbereiding: hoe in de jaren dertig van de vorige eeuw de Europese bevolkingen beetje bij beetje kregen ingeprent dat er iets mis was met de joden.

Wat de moslims hier te verduren krijgen mag maar geen racisme heten. Daar is nog een andere reden voor. Racisme is systematisch neerzien op andere mensen en dat is hier niet of nauwelijks aan de hand. Racisme is wat er gebeurde in de koloniën, tegenover slaven, of tegenover zwarten onder de Apartheid. Hier heet het dat ’wij gewoon de problemen benoemen en zeggen wat we denken. Dat is vrije meningsuiting, en daar moeten ze maar tegen kunnen’.

Het klopt dat het vertrouwde koloniale racisme op z’n retour is. Maar dat is niet het enige racisme. Al eeuwenlang komt een heel ander racisme voor, een cultureel racisme. Daar gaat het niet om neerzien maar om angst en wantrouwen. Het is dit racisme dat in Nederland terrein wint, ook al heet het vergoelijkend ’islamofobie’.

De twee soorten racisme verschillen hemelsbreed, maar hebben gemeen dat ze boordevol vooroordelen zitten. Bij het koloniale racisme werd gezegd dat de mensen niet in staat waren hun eigen boontjes te doppen, ze waren dom, lui en kinderlijk. Bij het nieuwe, culturele racisme is het bijna andersom. Moslims, en eigenlijk alle niet-westerse immigranten, worden zelden dom genoemd, al moeten ze nog veel achterstanden inhalen. Ze zijn vooral onbetrouwbaar en hun culturele bagage – religie inbegrepen – is levensgevaarlijk.

Ooit hoorde ik zelf tot een minderheid. Ik was kind in Nederlands-Indië, half joods bovendien. In de kolonie moesten Indonesiërs op de plantages werken tegen karige beloning. Dat werd goedgepraat met de bekende vooroordelen. Je hoeft er de Indische literatuur maar op na te slaan: het personeel was volgens de blanke hoofdpersonen traag van begrip, goedgelovig en leefde bij de dag. Ze konden dat niet helpen, het lag biologisch vast.

In Nederland is dit uitbuitingsracisme nooit helemaal verdwenen, daarvan kan iedereen met een kleurtje meepraten. Wel werd na de verschrikkingen van de jodenvervolging ’racist’ een scheldwoord. Toen de Turkse en Marokkaanse arbeidsmigranten hier binnenkwamen, werd over hen meewarig en lacherig gedaan: ze konden en wilden niet anders dan zwaar lichamelijk werk doen en waren te stom om Nederlands te leren. Maar geleidelijk veranderde er iets.

Het culturele racisme keert zich al eeuwen tegen handelsminderheden: de Indiërs en Pakistanen die uit Oeganda werden verdreven, de pogroms tegen Chinezen in andere Aziatische landen, zoals Indonesië. Ook het Europese antisemitisme heeft veel gemeen met dit culturele racisme. Overal ging het om venijnige vooroordelen, maar nergens werd beweerd dat de mensen dom zouden zijn of lui. Integendeel, de herkenbare groep was sluw en belust op geld en macht.

Niet met hun biologische kenmerken was iets mis, hun cultuur was angstaanjagend, hun ’afwijkende’ manieren van doen en denken, hun religie. En daar konden ze wel degelijk iets aan doen: ophouden met hun verafschuwde gewoonten, hun gewraakte religie afzweren. Bovendien waren ze concurrenten van de gevestigde bevolking en ook dat werd hen niet in dank afgenomen.

Ook bij het nieuwe racisme in Nederland maakt het neerbuigende plaats voor angst, wantrouwen en minachting voor datgene ’waar men zelf iets aan kan doen’. Gelukkig laten verreweg de meeste mensen zich hier niet mee besmetten. Ze doorzien hoe het extremistische gevaar van toepassing wordt verklaard op alle moslims. Hoe alle niet-westerse immigranten, hoe verschillend ook, bijeen worden geharkt tot een herkenbare groep. Hoe ze zondebok worden voor alles wat mis gaat – de sfeer in de wijken, de onveiligheid, nu zelfs al de files.

De mensen die hieraan niet meedoen zijn niet blind voor de problemen, ze zien juist haarscherp waar dit soort ’oplossingen’ ons brengt. Zij sluiten niet hun ogen voor de wereldgeschiedenis.

Vorig jaar werden de immigranten ineens deloyaal genoemd, vanwege hun dubbele paspoort. Ook twijfel aan loyaliteit, de beschuldiging onderhevig te zijn aan verre machten, hoort tot het culturele racisme. Van de joden werd beweerd dat ze handlangers waren van een verzonnen gezelschap geheimzinnige heren dat streefde naar de wereldheerschappij, de ’Wijzen van Zion’. En de Chinese handelsminderheid zou worden gedirigeerd vanuit het griezelig grote moederland.

Tenslotte de risico’s van geweld. Waar uitbuitingsracisme heerste, dienden vroeger openbare lijfstraffen tegen opstandige enkelingen als afschrikwekkend voorbeeld. Alle anderen werden lijfelijk ongemoeid gelaten: zij moesten immers in staat blijven het zware werk te doen. Maar waar cultureel racisme heerste, werden zoveel mogelijk leden van de bedreigend geachte groep lijfelijk uitgeschakeld, gedood of verdreven. Dat geweld was massaal, ook al vielen er aan beide kanten doden. Daaraan vooraf ging een verhevigd rondzingen van de vooroordelen, hoe gevaarlijk de groep wel niet was en hoe terecht de angst.

Het kruitvat vulde zich, het wachten was op de lont. Wie uiteindelijk begon, bleef meestal in het duister. Zover is het hier gelukkig nog lang niet, maar er moet wel een eind komen aan het verzieken van de atmosfeer. Dat kan als meer mensen de mechanismen doorzien.

Anne-Ruth Wertheim schreef het boek ’De gans eet het brood van de eenden op’, over haar kindertijd in een Jappenkamp. ISBN 9080195413. Zojuist is ook de Indonesische vertaling verschenen.


De simpelheid waarmee kretiek als racisme wordt afgedaan is weer eens duidelijk.
Zowel voor haar als voor jou geldt ook wat de schrijver en publisist Howard Jacobson stelt: If we do not properly describe what e thing is like and not like, we do not know what it is.
De inflatie van het woord racisme neemt steeds grotere proporties aan.

mark61
19-03-08, 09:37
Het ene racisme is het andere niet (opinie)

Anne-Ruth Wertheim, publicist over racisme

In Nederland loert het gevaar van een nieuw soort racisme. Niet het klassieke racisme, tegen etnische groepen. Maar een nieuw, cultureel racisme, gebaseerd op wantrouwen en angst.[/I]

Dit artikel gaat grotendeels over woorden, hun betekenissen en connotaties. Eigenlijk niet over wat er echt gebeurt. Helaas doet ze zelf mee aan het verwarren van begrippen, ik denk alleen maar om de notie 'heel erg erg' over te brengen.


hoe in de jaren dertig van de vorige eeuw de Europese bevolkingen beetje bij beetje kregen ingeprent dat er iets mis was met de joden.

Kul natuurlijk, al eeuwen was het idee in Europa dat 'er wat mis was met de joden'. Is dat eigenlijk ooit overgegaan, als je WO II ff wegdenkt?


Wat de moslims hier te verduren krijgen mag maar geen racisme heten.

Nee, want dat is gewoon slordig taalgebruik. Waarom moet met alle geweld de verkeerde term aan iets gehangen worden? Anders vinden we het niet 'erg ' genoeg? Polcor terminologie houdt zich geloof ik vooral bezig met door middel van taal morele noties op te dringen.

De houding tegenover moslims in Europa kan erg, niet zo erg, heel erg zijn; het 'racisme' noemen helpt niet om je morele standpunt op te dringen aan ander. Tis in feite precies wat Jansen doet: op quasi-neutrale, wetenschappelijke wijze waardeoordelen door je strot rammen.

Als iemand dit begrijpt?


Bij het nieuwe, culturele racisme is het bijna andersom. Moslims, en eigenlijk alle niet-westerse immigranten, worden zelden dom genoemd, al moeten ze nog veel achterstanden inhalen. Ze zijn vooral onbetrouwbaar en hun culturele bagage – religie inbegrepen – is levensgevaarlijk.

Tis een karikatuur. In werkelijkheid is er een subtiele, 'oplopende' schaal van 'vooroordelen' via 'stereotypering' en 'xenofobie' naar racisme. Verder heb je het verschijnsel dat je überhaupt niet van immigratie houdt, 'ausländerfeindlichkeit', waarvoor in het Nederlands geloof ik geen woord bestaat, of het moest xenofobie zijn, maar het gaat er niet om dat je Japanse ex-pats eng vindt, maar het verschijnsel immigratie = permanente vestiging van nieuwkomers.

Het grootste deel van de monkelende onzin die nu over moslimimmigranten wordt geventileerd is exact hetzelfde als destijds over Italianen en Spanjaarden werd verteld, in in de grote steden van Turkije over immigranten van het platteland. In Marokko zal dat niet veel anders zijn.

Het focussen op de islam is denk ik iets van de laatste 7 jaar, sinds 'islam' als geheel een issue is geworden op het wereldtoneel. Overigens is die 'vergodsdienstiging' van het zogenaamde debat even hard aangezwengeld door immigranten zelf. Toen ik in 2005 hier kwam ging het zelden of nooit over godsdienst, daar had je Islam en meer voor. Nu gaat het er permanent over en identificeren veel prikkers zich hier allereerst als moslim. Enfin, dat heeft Olivier Roy al uitgelegd.


Toen de Turkse en Marokkaanse arbeidsmigranten hier binnenkwamen, werd over hen meewarig en lacherig gedaan: ze konden en wilden niet anders dan zwaar lichamelijk werk doen en waren te stom om Nederlands te leren.

Kul, dat verzint ze. T en M werden eerst jarenlang genegeerd, en negeerden ook zelf Nederland. In de 'volkswijken' die nu een moelijke naam hebben, of een heel zooitje moeilijke namen, vond men die vreemdelingen maar vreemd. Ze stonken en hun vrouwen zagen er debiel uit. Dat was het zo'n beetje.

Wie heeft ooit beweerd dat 'ze' zo graag lichamelijk werk deden? Ze verzint het waar je bijstaat. Kwalijke zaak.


Niet met hun biologische kenmerken was iets mis, hun cultuur was angstaanjagend, hun ’afwijkende’ manieren van doen en denken, hun religie. En daar konden ze wel degelijk iets aan doen:

Dit is nou net waarom het geen racisme is: racisme gaat uit van onveranderlijke, genetisch vastgelegde, niet af te leggen groepskenmerken. Een godsdienst kan je nou net veranderen. Zeker de interpretatie ervan, dus nog zonder het geloof te verlaten.

Voordat Qaiys begint te brullen: nee, ik heb het niet over die religious engineeringplannetjes van de overheid, maar over het onderscheid tussen racisme en wat anders.

In de praktijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die zogenaamd specifiek iets tegen moslims hebben gewoon tegen alle immigranten zijn, maar dat mag niet; tegen moslims is nu half-salonfähig. Dat mensen in arme wijken jeuk kregen van concurrentie op alle vlakken, en geconfronteerd werden met andere leefstijlen, daar kan ik nog wel inkomen. Maar dat nu zogenaamde intellectuelen, leden van de elite quasi-wetenschappelijk verantwoord en quasi-erudiet hun Ausländerfeindlichkeit mogen botvieren, dat vind ik pas echt griezelig. Enkele namen: Jansen, Bolkestein, Philipse.

Charlus
19-03-08, 10:10
<...>In de praktijk ben ik ervan overtuigd dat mensen die zogenaamd specifiek iets tegen moslims hebben gewoon tegen alle immigranten zijn, maar dat mag niet; tegen moslims is nu half-salonfähig. Dat mensen in arme wijken jeuk kregen van concurrentie op alle vlakken, en geconfronteerd werden met andere leefstijlen, daar kan ik nog wel inkomen. Maar dat nu zogenaamde intellectuelen, leden van de elite quasi-wetenschappelijk verantwoord en quasi-erudiet hun Ausländerfeindlichkeit mogen botvieren, dat vind ik pas echt griezelig. Enkele namen: Jansen, Bolkestein, Philipse.
Maar dan gaat het ook wat jou betreft alleen om racisme. Welke andere drijvende overweging zouden Jansen, Bolkestein en Philipse (ik weet niet wie je met die laatste bedoelt) dan kunnen hebben om tot hun xenofobie (jouw term) te komen? Toon nu eerst maar eens aan dat Jansen 'zogenaamd specifiek iets tegen moslims heeft'. Op zich is specifiek iets tegen moslims hebben wel ok? De toevoeging 'zogenaamd' maakt het verdacht want in werkelijkheid xenofobie? Niet zo goed hoor, aan anderen toegeschreven onderbuikgevoelens beantwoorden met eigen onderbuikgevoelens.

Morosian
19-03-08, 10:16
Dit is nou net waarom het geen racisme is: racisme gaat uit van onveranderlijke, genetisch vastgelegde, niet af te leggen groepskenmerken. Een godsdienst kan je nou net veranderen. Zeker de interpretatie ervan, dus nog zonder het geloof te verlaten.

Exact.

Charlus
19-03-08, 11:31
<...>

Wat betekent jihad?
De strijd tegen het ongeloof en het kwaad. In de praktijk: de expansie van het gezag van de islam door middel van geweld. Tot het ontzet van Wenen in 1683 was het voeren van gewelddadige jihad strikt een overheidstaak. Sinds 11 september 2001 weten we dat jihad de laatste tijd niet door overheden maar door particulier initiatief gevoerd wordt.
bron: http://leestafel.blogspot.com/2008/03/islam-voor-varkens-apen-ezels-en-andere.html
<...>
Waarom doet hij dit? Nou:

Moslims, en eigenlijk alle niet-westerse immigranten, worden zelden dom genoemd, al moeten ze nog veel achterstanden inhalen. Ze zijn vooral onbetrouwbaar en hun culturele bagage – religie inbegrepen – is levensgevaarlijk.
<...>
Jansen doelt uitsluitend op moslims, en dan ook niet eens op alle moslims. De verwijzing naar niet-westerse immigranten is onzinnig en alleen bedoeld om elke kritische kanttekening tav. de Islam en moslims bij voorbaat te diskwalificeren als zijnde een uiting van xenofobie en racisme. Een vorm van dhimmitude.

mulan
19-03-08, 11:33
Mierenneuken over woorden als racisme is het probleem. De een wil niet dat het gebruikt wordt aangezien het een te zware lading heeft en de ander vind dat ook racisme onderhevig is aan ontwikkelingen en invloeden. De een wil het zo noemen en de ander zo. Ondertussen is er dus wel wat aan de hand. Ik geloof best dat de Wilders aanhang grotendeels bestaat uit mensen die gewoon een hekel hebben aan die boetenlanders (ja op zijn limburgs ff). Die theologische discussie kan ze gestolen worden. Wilders overigens ook hoor maar hij heeft weer alleen een gruwelijke hekel aan moslims en kan die alleen rechtvaardigen door te doen alsof er echt iets mis is met moslims cq. met moi en al die andere gezelligerds hier.

Al die hoogleraren etc die op de bandwagon springen zijn spooky. Ik hoorde Hans Jansen gisteren bij het gesprek nog zeggen 'waarin heeft Wilders ongelijk dan?' . Dag engerd. Meld je meteen aan bij de PVV dan weten we tenminste met wat voor persoon we te maken hebben. Ik verbaas me iedere keer hoe het kan dat mensen heel erg moeilijk op het moment dat iets gebeurd weten iets op waarde te schatten. Voorbeeld : Irak oorlog..Al die tv hoogleraren en al die hoogopgeleide autochtonen op deze site verdedigden het alsof hun leven ervan af hing. De bewijzen schoten volledig tekort maar iets van de media hype deed hen schijnbaar geloven dat het wel waar moest zijn. Nu dit gezeik met moslims weer...Iedere dag enge moslims op tv en iedereen is overtuigd dat we nu eens hardop moeten zeggen dat ze ook echt eng zijn. En over een aantal jaren verbaas ik me hier weer over.

Kan iemand die Hans Jansen (en consorten) coole gozers vind me vertellen waarin die gast nu zo treffend gelijk in heeft? Wat zeggen zij nu waardoor je denkt ..die gasten hebben focking gelijk. Ik vraag het me echt af.

mark61
19-03-08, 11:55
Maar dan gaat het ook wat jou betreft alleen om racisme. Welke andere drijvende overweging zouden Jansen, Bolkestein en Philipse (ik weet niet wie je met die laatste bedoelt) dan kunnen hebben om tot hun xenofobie (jouw term) te komen?

Herman Philipse, filosoof.

Gewoon, een afkeer van Andere mensen en verandering. Das op zich niet gek hoor, komt in de beste kringen voor :hihi: Hangt er een beetje van af wat je ermee doet.


Toon nu eerst maar eens aan dat Jansen 'zogenaamd specifiek iets tegen moslims heeft'.

Huh? Ik dacht dat dat afdoende uit die andere discussie bleek. Nou ja, nog maar es: focussen op gekke teksten uit de koran, als het tegenargument komt dat dergelijke teksten net zo hard in andere MO-Boeken staan zeggen dat die teksten een andere functie etc. hebben, en zeer vergaande conclusies verbinden aan. Namelijk, op niets gebaseerde uitspraken doen over de gedachtes en ideeën van 'veel' moslims in NL. Heeft ie daar soms onderzoek naar gedaan?

Ik weet niet, ik vind dat jij gewoon dwarsligt omdat je niet je zin krijgt. Want iets serieus tegen mij inbrengen doe je niet. Ik moet dit aantonen en dat aantonen en niks is goed genoeg. Neem maar van mij aan, ik heb zelf nog college gehad van Jansen en volg hem al jaren, had een 8.5 voor mijn tentamen islamologie (nee, dat gaf hij niet), whatever: die man deugt gewoon niet op dit vlak.


Op zich is specifiek iets tegen moslims hebben wel ok?

Je kan gerede kritiek hebben op voorstellingen en overtuigingen die onder moslims leven. Dat soort overtuigingen kom je echter ook vaak onder niet-moslims tegen, en de 1-op-1-link met islam is dan ook moeilijk hard te maken tot onzin. Wetenschappelijk is eea sowieso niet, omdat we hier op het terrein van waardeoordelen komen.


De toevoeging 'zogenaamd' maakt het verdacht want in werkelijkheid xenofobie?

Yep, want anders zouden ze zich net zo druk maken over autochtone 'dragers' van de bekritiseerde ideeën. Which not.


Niet zo goed hoor, aan anderen toegeschreven onderbuikgevoelens beantwoorden met eigen onderbuikgevoelens.

Dr is geen mens zonder onderbuikgevoelens. Je realiseren dat je ze hebt is al het halve werk.

Nee ik kan niks 'bewijzen' over meneer Jansen's psyche, maar heb daar een informed opinion over.

knuppeltje
19-03-08, 11:57
Mierenneuken over woorden als racisme is het probleem. De een wil niet dat het gebruikt wordt aangezien het een te zware lading heeft en de ander vind dat ook racisme onderhevig is aan ontwikkelingen en invloeden. De een wil het zo noemen en de ander zo. Ondertussen is er dus wel wat aan de hand. Ik geloof best dat de Wilders aanhang grotendeels bestaat uit mensen die gewoon een hekel hebben aan die boetenlanders (ja op zijn limburgs ff). Die theologische discussie kan ze gestolen worden. Wilders overigens ook hoor maar hij heeft weer alleen een gruwelijke hekel aan moslims en kan die alleen rechtvaardigen door te doen alsof er echt iets mis is met moslims cq. met moi en al die andere gezelligerds hier.

Al die hoogleraren etc die op de bandwagon springen zijn spooky. Ik hoorde Hans Jansen gisteren bij het gesprek nog zeggen 'waarin heeft Wilders ongelijk dan?' . Dag engerd. Meld je meteen aan bij de PVV dan weten we tenminste met wat voor persoon we te maken hebben. Ik verbaas me iedere keer hoe het kan dat mensen heel erg moeilijk op het moment dat iets gebeurd weten iets op waarde te schatten. Voorbeeld : Irak oorlog..Al die tv hoogleraren en al die hoogopgeleide autochtonen op deze site verdedigden het alsof hun leven ervan af hing. De bewijzen schoten volledig tekort maar iets van de media hype deed hen schijnbaar geloven dat het wel waar moest zijn. Nu dit gezeik met moslims weer...Iedere dag enge moslims op tv en iedereen is overtuigd dat we nu eens hardop moeten zeggen dat ze ook echt eng zijn. En over een aantal jaren verbaas ik me hier weer over.

Kan iemand die Hans Jansen (en consorten) coole gozers vind me vertellen waarin die gast nu zo treffend gelijk in heeft? Wat zeggen zij nu waardoor je denkt ..die gasten hebben focking gelijk. Ik vraag het me echt af.

Rustig-rustig nou maar lieve meid, denk om je hartslag.
Zowel Harry de Winter als Hans Jansen- en zelfs Wilders, hebben op bepaalde punten gelijk, maar ze hebben allemaal duidelijk hun eigen agenda- maar wie niet.
Maar ook die Tante Truus waarmee onze Qaiys mee komt aanzetten moet nog leren de dingen juist te benoemen. Mwa- daar heeft ie zelf ook nogal eens dikwijls last van, maar als je dat niet goed doet- dan weet je gewoon niet meer waarover je het hebt en binnen de kortste keren sla je elkaar al dan niet figuurlijk de hersenpan in.
Gewoon rekken dus en erbij blijven. :blowen:

mark61
19-03-08, 11:59
Het artikel van Anne-Ruth Wertheim zou inderdaad duidelijker zijn als ze het
fenomeen "culturele discriminatie" had genoemd. Dan zou jouw onzinargumentatie helemaal nergens op slaan.

Wat is dit nou voor dom gelul? Eerst geef je toe dat zij er een zooitje van maakt; vervolgens is mijn argumentatie onzin. What's it gonna be?


(Het slaat nu ook al nergens op trouwens. De racistische/discriminerende persoon zal iemand met een 'kleurtje' net zo hard discrimineren of hij nu streng gelovig is of van zijn geloof afgevallen.)

Dat is nou net wat ik betoog.

Als je begrijpend kon lezen kon je je domme en beledigende opmerkingen voor je houden. Waar slaat dit gelul op? Je kan niet hebben dat ik 'gelovig' definieer als veranderbaar en aflegbaar? Wat is je probleem? En gedraag je intussen, Oh nepmoslim.

mark61
19-03-08, 12:04
Mierenneuken over woorden als racisme is het probleem.

Jah ik zat er op te wachten. Ik vond dat ik afdoende had uitgelegd waarom het dom is alles op één hoop te vegen. Juist door de analyse van de termen zie je de onzin van een en ander.


Ondertussen is er dus wel wat aan de hand.

Heb ik soms gezegd dat er niks aan de hand is? Je beschouwt mijn 'uit elkaar trekken' als goedpraten? Terwijl ik evengoed gehakt maak van types als Jansen?


Voorbeeld : Irak oorlog..Al die tv hoogleraren en al die hoogopgeleide autochtonen op deze site verdedigden het alsof hun leven ervan af hing.

Huh? De sfeer in NL was bijzonder sceptisch, van meet af aan. Voor geen enkele actie van de VS kwamen zó veel mensen de straat op, sinds Vietnam. De prikkers hier die pro waren waren ook op de vingers van 1 hand te tellen. Noem es iemand?


Kan iemand die Hans Jansen (en consorten) coole gozers vind me vertellen waarin die gast nu zo treffend gelijk in heeft?

Nee, ze laten mij zweten en hangen zelf gekke Henkie uit. Want zelf zijn ze natuurlijk niet 'deskundig', maar Jansen's 'deskundigheid' slikken ze voor zoete koek. Op grond waarvan? Zou ik willen weten. Omdat ie het zelf zegt, een leuke dictie heeft, zo aardig anekdotes kan vertellen?

mark61
19-03-08, 12:11
Rustig-rustig nou maar lieve meid, denk om je hartslag.
Zowel Harry de Winter als Hans Jansen- en zelfs Wilders, hebben op bepaalde punten gelijk, maar ze hebben allemaal duidelijk hun eigen agenda- maar wie niet.


Wat was jouw bezwaar eigenlijk tegen HdW? Toegegeven, kan me niet meer alles voor de geest halen wat hij zee, maar ik dacht niet dat er overdreven gekke dingen tussen zaten. Voor de rest kan hij geschuffeld zijn, ik ken de man verder niet.

Charlus
19-03-08, 12:33
Jansen doelt uitsluitend op moslims, en dan ook niet eens op alle moslims. De verwijzing naar niet-westerse immigranten is onzinnig en alleen bedoeld om elke kritische kanttekening tav. de Islam en moslims bij voorbaat te diskwalificeren als zijnde een uiting van xenofobie en racisme. Een vorm van dhimmitude.
<...>
De verwijzing naar niet-westerse immigranten is helemaal niet nodig om die 'kritische kanttkeningen' te kwalificeren als racisme. Wertheim zegt gewoon expliciet dat het een uiting van racisme/discriminatie is, met of zonder de niet-westerse immigranten.
<...>
Elke kritische kanttekening tav. de Islam en moslims dient terzijde geschoven te worden als racisme/discriminatie, aldus jou en cryptodhimmi Wertheim. Islam en moslims hierbij officiëel onaantastbaar verklaard.

mark61
19-03-08, 12:38
@ mark

relax

Begin dan niet over 'onzinargumentatie' als ik gewoon gelijk heb. Is dat zo moeilijk, gewoon erkennen dat? Ik mag geen kritiek hebben op Wertheim?

knuppeltje
19-03-08, 12:41
Wat was jouw bezwaar eigenlijk tegen HdW? Toegegeven, kan me niet meer alles voor de geest halen wat hij zee, maar ik dacht niet dat er overdreven gekke dingen tussen zaten. Voor de rest kan hij geschuffeld zijn, ik ken de man verder niet.

Wat ik vond is dat hij veel te veel een appocalyptisch beeld opriep wat dan door dat boek van Hans Jansen zou worden veroorzaakt.
Hij schuurde daardoor veel te dicht tegen het idee aan dat door Jansen en Wilders en co een zelfde situatie voor de moslims zou kunnen ontstaan als voor de joden voor de tweede, zeker toen ie heel dramatisch in elke zin het woord moslims door het woord joden wilde verwisselen.
Hoe fout Jansen en Wilders ook zijn- en dat zijn ze, hun afkeer tegen de islam is van een heel andere orde dan het antisemitisme, en op geen enkele zinnige wijze te vergelijken, Harry deed dat heel nadrukkelijk wel.

mulan
19-03-08, 12:42
Jah ik zat er op te wachten. Ik vond dat ik afdoende had uitgelegd waarom het dom is alles op één hoop te vegen. Juist door de analyse van de termen zie je de onzin van een en ander.

Heb ik soms gezegd dat er niks aan de hand is? Je beschouwt mijn 'uit elkaar trekken' als goedpraten? Terwijl ik evengoed gehakt maak van types als Jansen?

Huh? De sfeer in NL was bijzonder sceptisch, van meet af aan. Voor geen enkele actie van de VS kwamen zó veel mensen de straat op, sinds Vietnam. De prikkers hier die pro waren waren ook op de vingers van 1 hand te tellen. Noem es iemand?

Nee, ze laten mij zweten en hangen zelf gekke Henkie uit. Want zelf zijn ze natuurlijk niet 'deskundig', maar Jansen's 'deskundigheid' slikken ze voor zoete koek. Op grond waarvan? Zou ik willen weten. Omdat ie het zelf zegt, een leuke dictie heeft, zo aardig anekdotes kan vertellen?

Ik heb jou geloof ik niet aangehaald. Ik reageerde gewoon op alles wat gezegd wordt op deze site en dan niet alleen in deze topic. Jee daar zeg je me wat...de prikkers van toen...zijn die er nog dan? Jij was toen niet lid geloof ik of je las mee of je deed mee onder een andere naam. Dat kan ook. Ik wil best ff het archief checken en een lijstje maken. Maar my point being..hoe komt het dat mensen zo op gaan in de hype van het moment. Ziet niemand zijn eigen rol in het geheel? Maar ik wantrouw mensen als Hans Jansen ja. Ik wantrouw mensen die doen alsof ze puur wetenschappelijk bezig zijn en ondertussen titels bedenken voor hun boek die impliceren dat moslims continue andersdenkenden als apen,ezels en varkens zien. Zijn intenties zijn daarmee dus niet om iets te verklaren maar hij wilt daar iets mee aantonen. En dat laatste mag hij nu eens hardop gaan zeggen.

mark61
19-03-08, 12:51
Ik heb jou geloof ik niet aangehaald. Ik reageerde gewoon op alles wat gezegd wordt op deze site en dan niet alleen in deze topic. Jee daar zeg je me wat...de prikkers van toen...zijn die er nog dan? Jij was toen niet lid geloof ik of je las mee of je deed mee onder een andere naam. Dat kan ook. Ik wil best ff het archief checken en een lijstje maken. Maar my point being..hoe komt het dat mensen zo op gaan in de hype van het moment. Ziet niemand zijn eigen rol in het geheel? Maar ik wantrouw mensen als Hans Jansen ja. Ik wantrouw mensen die doen alsof ze puur wetenschappelijk bezig zijn en ondertussen titels bedenken voor hun boek die impliceren dat moslims continue andersdenkenden als apen,ezels en varkens zien. Zijn intenties zijn daarmee dus niet om iets te verklaren maar hij wilt daar iets mee aantonen. En dat laatste mag hij nu eens hardop gaan zeggen.

Altijd 1 nick gehad, dan was het daarvoor. Alleen jaja kan ik me herinneren als de meer hardcore, zij het niet extreem. Dat contingent joodse terroristen heb ik grotendeels gemist, ja :hihi:

Ja maar dat doen ze nu net niet, openlijk zeggen wat ze bedoelen. Dat hoort er nou net bij. Daarom is Wilders een mislukking maar bellug de Winter, Le Pen, Haider niet. Althans, op de korte termijn dan :hihi: Uiteindelijk is het allemaal niks.

mulan
19-03-08, 12:52
Wat ik vond is dat hij veel te veel een appocalyptisch beeld opriep wat dan door dat boek van Hans Jansen zou worden veroorzaakt.
Hij schuurde daardoor veel te dicht tegen het idee aan dat door Jansen en Wilders en co een zelfde situatie voor de moslims zou kunnen ontstaan als voor de joden voor de tweede, zeker toen ie heel dramatisch in elke zin het woord moslims door het woord joden wilde verwisselen.
Hoe fout Jansen en Wilders ook zijn- en dat zijn ze, hun afkeer tegen de islam is van een heel andere orde dan het antisemitisme, en op geen enkele zinnige wijze te vergelijken, Harry deed dat heel nadrukkelijk wel.

Of die twee nu te vergelijken zijn of niet doet er niet toe. Ik vond het eens fijn om iedereen eens te laten horen hoe schokkend het klinkt wat Wilders eigenlijk zegt. Schijnbaar schrikken er weinig mensen van als er het woord moslim staat. Dan moet het maar anders. Wie zegt dat mensen voor de tweede wereldoorlog niet dezelfde bedenkingen hadden tov joden als men nu heeft tov moslims. Kun je mensen tijdens de vooroorlogse jaren verwijten dat ze toen niet ingrepen?? Kennelijk zijn mensen niet in staat in te schatten wanneer het te ver gaat en wanneer niet. Wat normaliseert het dat Wilders dat soort dingen zegt over Moslims en waarom zou hetzelfde over Joden bijv. uit den boze zijn. Waar zit die scheidingslijn?

Oh en ik ben heel kalm ja. Heb net nog een glas chocomelk gedronken.

mark61
19-03-08, 14:16
Wat ik vond is dat hij veel te veel een appocalyptisch beeld opriep wat dan door dat boek van Hans Jansen zou worden veroorzaakt.
Hij schuurde daardoor veel te dicht tegen het idee aan dat door Jansen en Wilders en co een zelfde situatie voor de moslims zou kunnen ontstaan als voor de joden voor de tweede, zeker toen ie heel dramatisch in elke zin het woord moslims door het woord joden wilde verwisselen.
Hoe fout Jansen en Wilders ook zijn- en dat zijn ze, hun afkeer tegen de islam is van een heel andere orde dan het antisemitisme, en op geen enkele zinnige wijze te vergelijken, Harry deed dat heel nadrukkelijk wel.

Deed hij dat? Het was Witteman die het woord m door j wilde vervangen, en verving. Niet HdW. Die zat daar bovendien vanwege zijn advertentie in de Volkskrant, die niets met H Jansen te maken had. Die zat daar als sparring partner, en toevallig omdat ie nu net een boek had geschreven. Die twee zaken hadden niets met elkaar te maken.

Vond jij die tekst met 'joden' erin ook niet opeens veel schokkender? Wat is er dramatisch aan het experiment? Was het niet 'schokkend' dat Jansen daar overheen praatte, en eigenlijk niemand het er verder over wilde hebben behalve HdW?

HdW bedoelde alleen maar: in de 30er jaren zag het er precies zo uit, en toen kon niemand weten dat. Ik vind dat je dat wel mag zeggen.

Rabi'ah.
19-03-08, 15:06
Racisme=discriminatie op basis van etnische achtergrond.

En dat is idd iets anders dan discrimineren ogv. geloof. (alhoewel allebeide natuurlijk even kwalijk)

Aangezien moslims geen "ras" of 1 etnische groep zijn is haat tegen moslims dus géén racisme.

Rabi'ah.
19-03-08, 15:07
Vond jij die tekst met 'joden' erin ook niet opeens veel schokkender? Wat is er dramatisch aan het experiment? Was het niet 'schokkend' dat Jansen daar overheen praatte, en eigenlijk niemand het er verder over wilde hebben behalve HdW?

HdW bedoelde alleen maar: in de 30er jaren zag het er precies zo uit, en toen kon niemand weten dat. Ik vind dat je dat wel mag zeggen.


En ik vind het nou weer erg dat dat gedachte-experimentje (moslims door joden vervangen) überhaupt nodig is om mensen ervan door te dringen hoe erg de stemmingmakerij is.

Alsof haat tegen moslims minder erg is dan haat tegen joden.

knuppeltje
19-03-08, 15:21
Of die twee nu te vergelijken zijn of niet doet er niet toe. Ik vond het eens fijn om iedereen eens te laten horen hoe schokkend het klinkt wat Wilders eigenlijk zegt. Schijnbaar schrikken er weinig mensen van als er het woord moslim staat. Dan moet het maar anders. Wie zegt dat mensen voor de tweede wereldoorlog niet dezelfde bedenkingen hadden tov joden als men nu heeft tov moslims. Kun je mensen tijdens de vooroorlogse jaren verwijten dat ze toen niet ingrepen?? Kennelijk zijn mensen niet in staat in te schatten wanneer het te ver gaat en wanneer niet. Wat normaliseert het dat Wilders dat soort dingen zegt over Moslims en waarom zou hetzelfde over Joden bijv. uit den boze zijn. Waar zit die scheidingslijn?

Oh en ik ben heel kalm ja. Heb net nog een glas chocomelk gedronken.

Hopenlijk heeft die gesmaakt.
Maar dat mensen waarvan je mag aannemen dat ze er wat voor geleerd hebben de dingen niet door elkaar halen is wel degelijk heel belangrijk.
Ook jij bewijst met je reaktie daarop hoe belangrijk dat is. Samen met vele anderen laat ook jij je daardoor leiden blijkbaar, in ieder geval wind je je er hevig over op, niet dat dat niet mag.
De scheidslijn is echter pas echt duidelijk aan te brengen als ieder op zijn minst zonder bijbedoelingen de dingen juist benoemt, zeker de al dan niet zelfverklaarde geleerden, want die zijn het meest invloedrijk blijkbaar.

Als het loopt als een eend en het kwaakt als een eend en het er ookzo uitziet, dan kun je het een eend noemen.
Als het dat allemaal niet zo is- dan is het iets anders.

mark61
19-03-08, 15:54
En ik vind het nou weer erg dat dat gedachte-experimentje (moslims door joden vervangen) überhaupt nodig is om mensen ervan door te dringen hoe erg de stemmingmakerij is.

Alsof haat tegen moslims minder erg is dan haat tegen joden.

Oh je moet rekenen dat je over iedereen zulke verhalen 'mag' houden. Alleen bij joden begint het te jeuken, om begrijpelijke redenen.

knuppeltje
19-03-08, 15:59
[QUOTE]Deed hij dat? Het was Witteman die het woord m door j wilde vervangen, en verving. Niet HdW. Die zat daar bovendien vanwege zijn advertentie in de Volkskrant, die niets met H Jansen te maken had. Die zat daar als sparring partner, en toevallig omdat ie nu net een boek had geschreven. Die twee zaken hadden niets met elkaar te maken.

Daar heb je gelijk in- Witte deed dat voorstel, maar daar ging hij wel heel gretig en dramatisch op in.


Vond jij die tekst met 'joden' erin ook niet opeens veel schokkender? Wat is er dramatisch aan het experiment? Was het niet 'schokkend' dat Jansen daar overheen praatte, en eigenlijk niemand het er verder over wilde hebben behalve HdW?

Nee- en dat zou ik ook heel hypocriet vinden. Bij al wat Jansen of Wilders uitkramen- je kunt er van zeggen dat het uiterst grof is en aanzet tot regelrechte discreminatie, en ze mogen hen van mij dan ook aanpakken, maar het heeft in wezen- in aard, niets te maken- en zal ook totaal niet leiden tot toestanden voor moslims hier vergelijkbaar met toestanden voor joden in Europa voor de tweede.


HdW bedoelde alleen maar: in de 30er jaren zag het er precies zo uit, en toen kon niemand weten dat. Ik vind dat je dat wel mag zeggen.

Dat deed hij inderdaad, en hij mag het van mij ook zeggen, anders zou ik ook mijn grote waffel moeten houden- zouden trouwens misschien best een aantal hier wel leuk vinden, maar de vraag blijft of hij gelijk heeft, en of hij op zijn manier ook niet bijdraagt aan het creëren van een bepaalde sfeer in het debat.
Er is naast een anti moslim gevoel nu in iedergeval geen puur rassistiche en ook puur nazistisch antimoslim factor in het spel volgens mij, hoezeer sommigen dat ook denken. Zelfs het antisemitisme tegen de joden onder het gewone Duitse volk toen is heel anders van aard en oorsprong dan het antisemitisme tegen moslims nu. In Duitsland was dat toen materialistisch sociaal-economisch van aard, als dat hier al een rol speelt- dan is dat omgekeerd volgens mij en speelt de jajoezie die er destijds mee gepaard ging nu geen enkele rol.
Als het loopt als een eend, het eruitziet als een eend, en het kwaakt als een eend- dan noemt men het een eend, in alle andere gevallen noemt men het anders.
Genetisch gemodifieceerde eenden kunnen uiteraard afwijkende kenmerken hebben, daar hebben we het dan wel een andere keer over.
Magoed- laat daar ieder het zijne er van vinden, en desnoods zeggen.

mulan
19-03-08, 15:59
Hopenlijk heeft die gesmaakt.
Maar dat mensen waarvan je mag aannemen dat ze er wat voor geleerd hebben de dingen niet door elkaar halen is wel degelijk heel belangrijk.
Ook jij bewijst met je reaktie daarop hoe belangrijk dat is. Samen met vele anderen laat ook jij je daardoor leiden blijkbaar, in ieder geval wind je je er hevig over op, niet dat dat niet mag.
De scheidslijn is echter pas echt duidelijk aan te brengen als ieder op zijn minst zonder bijbedoelingen de dingen juist benoemt, zeker de al dan niet zelfverklaarde geleerden, want die zijn het meest invloedrijk blijkbaar.

Als het loopt als een eend en het kwaakt als een eend en het er ookzo uitziet, dan kun je het een eend noemen.
Als het dat allemaal niet zo is- dan is het iets anders.

Hahaha...waarom wind ik me er nou over op man. Ik mag toch gewoon zeggen dat het opvallend is dat het schokkender klinkt voor velen als je het vervangt door Joden. Voor mij niet. Wat Rabi'ah zegt is overigens de kern van de zaak. Waarom moet het uberhaupt zover komen dat het pas bij vervanging door een andere groep de aandacht trekt. Dat zegt wel wat over de denkwijze over moslims.

Koala64
19-03-08, 16:04
Godsdienstkritiek is geen racisme. Godsdienstkritiek moet altijd mogelijk zijn omdat het een uiting is van het vrije denken. Godsdienst als instituut, daar is altijd kritiek op mogelijk en dat moet vooral ook zo blijven.

Figuren als Wilders kunnen godsdienstkritiek echter 'kapen' door de pijlen te richten op een specifieke groep gelovigen en andere groepen buiten beschouwing te laten. Hij heeft het recht om zijn film te maken maar heeft hierdoor moreel gezien wel heel wat uit te leggen na het vertonen van zijn film.

Daartegenover staat dat strenggelovigen helemaal niet willen dat wie dan ook zich uitlaat over hun geloof. Voor hun is de term 'racisme' een mogelijkheid om alle kritiek op hun geloof bij voorbaat te saboteren.

Ergens daar tussen in zal een goede weg gevonden moeten worden want godsdienstvrijheid betekent ook dat godsdienstkritiek mogelijk moet zijn. Er moet een soort evenwicht gevonden worden.

knuppeltje
19-03-08, 16:10
Hahaha...waarom wind ik me er nou over op man. Ik mag toch gewoon zeggen dat het opvallend is dat het schokkender klinkt voor velen als je het vervangt door Joden. Voor mij niet. Wat Rabi'ah zegt is overigens de kern van de zaak. Waarom moet het uberhaupt zover komen dat het pas bij vervanging door een andere groep de aandacht trekt. Dat zegt wel wat over de denkwijze over moslims.

Lieverd- ik beweer ook juist dat je dat mag. Maar soms kun je op uren afstand ook de toonhoogte horen, niet dat ik dat altijd erg vind, daar niet van.
Die laatste zin klopt niet erg met je betoog denk.

Max Stirner
19-03-08, 16:58
Kan iemand die Hans Jansen (en consorten) coole gozers vind me vertellen waarin die gast nu zo treffend gelijk in heeft? Wat zeggen zij nu waardoor je denkt ..die gasten hebben focking gelijk. Ik vraag het me echt af.


Zonder het echt een focking coole gozert te vinden:

'De heilige geschriften staan vol met 'goede raad' waarvan het maar goed is dat de meeste gelovigen deze met een korreltje zout nemen, anders was het op deze aardkloot nog een stuk ongezelliger'.

H.P.Pas
19-03-08, 17:33
Dat zegt wel wat over de denkwijze over moslims.

Weet ik niet. Misschien zegt het wel meer over de denkwijze over joden. Simon Carmiggelt klaagde er al in de zestiger jaren over, dat hij 'sinds Hitler nooit meer een jood een rotvent mocht vinden'.
Ik heb die uitzending overigens niet gezien, ik weet niet over wat voor uitspraken het gaat.

super ick
20-03-08, 15:37
Zonder het echt een focking coole gozert te vinden:

'De heilige geschriften staan vol met 'goede raad' waarvan het maar goed is dat de meeste gelovigen deze met een korreltje zout nemen, anders was het op deze aardkloot nog een stuk ongezelliger'.

Aan de andere kant staan de heilige schriften ook vol goede raad waarvan het jammer is dat de meeste gelovigen deze met een korrel zout nemen, anders was het op deze aardkloot een stuk gezelliger.

Op dat vlak verschillen de heilige schriften niets met andere bronnen. De inhoud die van pas komt wordt te pas en te onpas gebruikt om de reeds gevormde mening verder kracht bij te zetten.

Anti-moslim? Genoeg stof om te vinden om je mening te bevestigen,
Anti-Belg? Anti-Christen? etc. etc.

Precies wat er hier gebeurt. Ik heb nog maar zelden iemand zijn mening zien herzien n.a.v. de ingebrachte argumentatie van zijn discussiegenoot.

Realist1
22-03-08, 17:08
Harry de Winter: Stuisvogel politiek puur sang.

rja2
23-03-08, 03:17
Racisme=discriminatie op basis van etnische achtergrond.

En dat is idd iets anders dan discrimineren ogv. geloof. (alhoewel allebeide natuurlijk even kwalijk)

Aangezien moslims geen "ras" of 1 etnische groep zijn is haat tegen moslims dus géén racisme.
Tsja,

Maar dat er moslims genoeg zijn in de wereld die in de sharia geloven, helpt niet echt, waar vrouwen en niet moslims tweede rangs burgers zijn.

Als het op discriminatie aan komt, hebben veel moslims ook boter op hun hoofd, via die verachtelijke sharia.

Orandajin
23-03-08, 04:31
In Nederland is een racist per definitie blank (net zo goed als men denkt dat een fascist iemand is die het niet met de PvdA eens is).
Gekleurde mensen kunnen volgens de politiek correcten nooit racistisch zijn.
Maar wie denkt dat alleen blanken racist kunnen zijn is, is juist een racist.

Idioot land.
Linkse racisten beschuldigen vrijdenkers van racisme.
Allochtone racisten en profiteurs krijsen dat ze gediscrimineerd en benadeeld worden.
Agressors beschuldigen democraten van ophitsen.
Goudenbergenbelovers beschuldigen liberalen van populisme.
De premier die een referendum straalweg negeerde, beschuldigt de bevolking van slecht gedrag.
Totaal getikt.
Een maatschappij in ontbinding.:zwaai:

Al Sawt
26-03-08, 14:05
Geen angst, maar terechte kritiek op aan Mohammed toegeschreven ideeën.

Olive Yao,

Dan wil ik graag weten wat er terecht is aan dat kritiek.

Al Sawt
26-03-08, 14:07
In Nederland is een racist per definitie blank (net zo goed als men denkt dat een fascist iemand is die het niet met de PvdA eens is).
Gekleurde mensen kunnen volgens de politiek correcten nooit racistisch zijn.
Maar wie denkt dat alleen blanken racist kunnen zijn is, is juist een racist.

Idioot land.
Linkse racisten beschuldigen vrijdenkers van racisme.
Allochtone racisten en profiteurs krijsen dat ze gediscrimineerd en benadeeld worden.
Agressors beschuldigen democraten van ophitsen.
Goudenbergenbelovers beschuldigen liberalen van populisme.
De premier die een referendum straalweg negeerde, beschuldigt de bevolking van slecht gedrag.
Totaal getikt.
Een maatschappij in ontbinding.:zwaai:Dus alleen rechts kan Nederland redden. Heb ik het goed?

super ick
26-03-08, 16:35
Dus alleen rechts kan Nederland redden. Heb ik het goed?

Waarvan moet Nederland gered worden dan?
Ander beleid kan wonderen doen maar om nu direct te spreken van redden.
Je doet het voorkomen alsof het 2 voor 12 is. :)

binloser
28-03-08, 08:19
Kritiek over en weer met of zonder argumenten en respect is een belangrijk kenmerk van onze cultuur. Waarom dat nu ineens racisme moet heten?
Toen kwamen de moslims en die hadden/hebben daar nogal wat moeite mee. Sommigen slaan aan het moorden en bedreigen. En dan de aanslagen in het buitenland en Irak, Afganistan...Is het dan zo gek dat de gemiddelde autochtoon dan zegt tot het en niet verder. Ik zie inderdaad parallellen met de situatie 100 jaar geleden toen men in Wenen (toen de woonstad van Hitler) openlijk antisemiet kon zijn.

Fibonaci
29-03-08, 09:08
Kritiek over en weer met of zonder argumenten en respect is een belangrijk kenmerk van onze cultuur. Waarom dat nu ineens racisme moet heten?
Toen kwamen de moslims en die hadden/hebben daar nogal wat moeite mee. Sommigen slaan aan het moorden en bedreigen. En dan de aanslagen in het buitenland en Irak, Afganistan...Is het dan zo gek dat de gemiddelde autochtoon dan zegt tot het en niet verder. Ik zie inderdaad parallellen met de situatie 100 jaar geleden toen men in Wenen (toen de woonstad van Hitler) openlijk antisemiet kon zijn.De term racisme gebruiken moslims vooral als ze geen argumenten meer hebben, meestal zeggen ze dan dat je onwetend bent, moet je maar is opletten.

onwetend en racisme.


Dat de Islam meestal aangeboren is, omdat niemand er uit vrijwilligheid voor kiest, allah,
maar daarom ben je nog geen racist, want in principe kun je ook voor de Islam kiezen.

mulan
29-03-08, 20:44
meestal zeggen ze dan dat je onwetend bent, moet je maar is opletten.


Je bent onwetend!

fransjan
30-03-08, 00:07
Het ene racisme is het andere niet (opinie)

Anne-Ruth Wertheim, publicist over racisme

In Nederland loert het gevaar van een nieuw soort racisme. Niet het klassieke racisme, tegen etnische groepen. Maar een nieuw, cultureel racisme, gebaseerd op wantrouwen en angst.

Harry de Winter: ’antisemitisme’Programmamaker Harry de Winter vergelijkt, in een advertentie in de Volkskrant van maandag, de manier waarop in Nederland over moslims wordt gesproken met het antisemitisme tegen de joden..[/I]
Die de Winter is niet goed bij zijn hoofd.

Het is een masochistische huiljood die klaagt dat ie te weinig gediscrimineerd wordt.

pureMaroc
30-03-08, 16:54
En een racist?

fransjan
05-04-08, 19:40
[B]......... het vertrouwde koloniale racisme op z’n retour is. Maar dat is niet het enige racisme. Al eeuwenlang komt een heel ander racisme voor, een cultureel racisme. Daar gaat het niet om neerzien maar om angst en wantrouwen................[/I]
Je hebt natuurlijk ook nog een 3de vorm van racisme, het positief racisme. Het is het broertje van de positieve discriminasie. :fuckit:

pureMaroc
06-04-08, 20:41
Je hebt natuurlijk ook nog een 3de vorm van racisme, het positief racisme. Het is het broertje van de positieve discriminasie. :fuckit:

Zo kinderachtig.

Bleekscheet
16-04-08, 15:12
Het nieuwe racisme in Nederland is onmiskenbaar. De oorlogen in Irak en Afghanistan en Geert Wilders zijn daar evidente voorbeelden van.

binloser
16-04-08, 15:37
'Onmiskenbaar'? 'evident '? Je argumenten zijn even bleek als je scheet.