Bekijk Volledige Versie : Toon op het forum
Prikkers, de toon op het forum vind ik tamelijk onsympathiek de laatste tijd.
Het lijkt wel een afspiegeling van de polarisatie in de afspiegeling van de wereld in de media of nabootsing van de toon die enkele politici en andere publieke figuren aanslaan.
We zouden juist een statement kunnen maken door daar niet aan mee te doen.
Een mooi initiatief. Ik zal mijn best doen.
VerbalSmaeel
19-03-08, 13:03
Steek je de hand óók in eigen boezem?
Steek je de hand óók in eigen boezem?
En jij? Jij bent een van degenen die het meest op de man spelen. Waarschijnlijk om je gebrek aan inhoud te verbergen.
Steek je de hand óók in eigen boezem?
De reacties van Olive Yao zijn altijd inhoudelijk, je kunt met haar van mening verschillen, maar zij blijft correct reageren.
Wanneer iedereen zou reageren zoals zij, dan was haar oproep niet nodig geweest.
VerbalSmaeel
19-03-08, 13:16
En jij? Jij bent een van degenen die het meest op de man spelen. Waarschijnlijk om je gebrek aan inhoud te verbergen.
Ik loop ook niet schijheilig te zeuren over de vorm of de toon van het debat. Het lijkt me dat als je je om de toon zorgen maakt, je zelf ook eerst de hand in eigen boezem steekt.
En jij bent een lieverdje hoor.
Ik loop ook niet schijheilig te zeuren over de vorm of de toon van het debat. Het lijkt me dat als je je om de toon zorgen maakt, je zelf ook eerst de hand in eigen boezem steekt.
En jij bent een lieverdje hoor.
En wat was er met Olive's toon mis? Met de jouwe en de mijne des te meer :hihi:
VerbalSmaeel
19-03-08, 13:30
De reacties van Olive Yao zijn altijd inhoudelijk, je kunt met haar van mening verschillen, maar zij blijft correct reageren.
Wanneer iedereen zou reageren zoals zij, dan was haar oproep niet nodig geweest.
Hmm, grappig dat je daarmee komt. Ik denk dat mensen die over de vorm gaan discussieren, of de semantiek, toch echt degenen zijn die inhoud ontberen. De toon op dit forum is al jarenlang dezelfde, die toch echt door autochtonen gezet is, waardoor weinig Marokkanen nog op dit forum komen. Er is genoeg op haar toon aan te merken, maar dat doe ik niet, omdat dat de logische consequentie is van het kruisen van de degens dat ze het debat noemen en een afspiegeling vormt van de publieke discussie. Je kunt wel pleiten voor dialoog, maar dat is wat anders dan een discussie. Dan moet je fundamenteel bereid zijn om elkanders overtuigingen te respecteren, maar dat is elke keer weer teveel gevraag van atheisten.
Het kan dat ik Olive's bedoelingen verkeerd heb begrepen, want als ze bereid is tot die dialoog en bereid is om de reeds ingeslagen weg te verlaten, dan vind ik dat alleen maar sympathiek.
VerbalSmaeel
19-03-08, 13:33
En wat was er met Olive's toon mis? Met de jouwe en de mijne des te meer :hihi:
Ik stoor me aan dat atheistisch drammerig toontje, waarbij ze je verwijten maakt, en die voortdurende semantiek als ze in een hoek gedreven wordt.
Nee, mijn toon is een afspiegeling van mijn opponent. Wie lief is krijgt liefde terug. Bij jou is het denk ik eerder je wispelturige aard.
Hmm, grappig dat je daarmee komt. Ik denk dat mensen die over de vorm gaan discussieren, of de semantiek, toch echt degenen zijn die inhoud ontberen. De toon op dit forum is al jarenlang dezelfde, die toch echt door autochtonen gezet is, waardoor weinig Marokkanen nog op dit forum komen. Er is genoeg op haar toon aan te merken, maar dat doe ik niet, omdat dat de logische consequentie is van het kruisen van de degens dat ze het debat noemen en een afspiegeling vormt van de publieke discussie. Je kunt wel pleiten voor dialoog, maar dat is wat anders dan een discussie. Dan moet je fundamenteel bereid zijn om elkanders overtuigingen te respecteren, maar dat is elke keer weer teveel gevraag van atheisten.
Het kan dat ik Olive's bedoelingen verkeerd heb begrepen, want als ze bereid is tot die dialoog en bereid is om de reeds ingeslagen weg te verlaten, dan vind ik dat alleen maar sympathiek.
Ik denk dat mensen die over de vorm gaan discussieren, of de semantiek, toch echt degenen zijn die inhoud ontberen.
1. Ik discussieer niet over de vorm of de semantiek maar over de toon.
2. Het één sluit het ander niet uit, dus je conclusie volgt niet uit je premisse.
Er is genoeg op haar toon aan te merken (…)
Wie stelt motiveert.
(…) maar dat doe ik niet, omdat dat de logische consequentie is van het kruisen van de degens dat ze het debat noemen en een afspiegeling vormt van de publieke discussie. (…)
Onduidelijke zin. Bedoel je dat de toon de logische consequentie is van enz? Dat is niet zo.
Dan moet je fundamenteel bereid zijn om elkanders overtuigingen te respecteren, maar dat is elke keer weer teveel gevraag van atheïsten.
Wat is jouw definitie van respect? Is kritiek volgens jou disrespect en mag kritiek daarom niet?
(Als je aanneemt dat iets volmaakt is, vind je alle kritiek misplaatst; maar mag iemand anders met je van mening verschillen over je aanname?)
Het kan dat ik Olive's bedoelingen verkeerd heb begrepen (…)
Hoe begrijp jij mijn bedoelingen dan? Wat zijn mijn bedoelingen, volgens jou?
(…) als ze bereid is tot die dialoog (…)
Waarop baseer je dat ik daar niet toe bereid ben?
(…) en bereid is om de reeds ingeslagen weg te verlaten (…)
Welke weg ben ik volgens jou ingeslagen? Waarom zou ik die weg verlaten?
Ik stoor me aan dat atheistisch drammerig toontje, waarbij ze je verwijten maakt, en die voortdurende semantiek als ze in een hoek gedreven wordt.
Je strooit kwistig met het woord “semantiek”. Wat betekent dat, volgens jou?
Ik stoor me aan dat atheistisch drammerig toontje, waarbij ze je verwijten maakt, en die voortdurende semantiek als ze in een hoek gedreven wordt.
Dat is niet wat 'toon' betekent. Ze redeneert heel zorgvuldig, en jij kan er helaas geen speld tussenkrijgen bedoel je. Tsja, dan moet je wat anders bedenken.
Nee, mijn toon is een afspiegeling van mijn opponent. .
Mocht je willen. Je komt regelmatig vloekend, tierend en schuimbekkend een topic binnenvallen. Waar niemand wat tegen jou gezegd heeft.
Ik ben degene die me aanpast aan het niveau van de ander. Ik kan altijd nog dieper :wijs:
Zo gaat het hier altijd op deze site. Er zijn vele ergere tijden geweest. Afspiegeling I guess. Gaat het debat buiten vies en hard ..zo ook hier.
knuppeltje
19-03-08, 15:22
Ach om met Higgens te spreken: Niet de kleren maken het ordinair, maar dat afschuwelijke afgrijnselijke gebler.
Der zijn er hier hier inderdaad bij Olive die zou je.......
Steek je de hand óók in eigen boezem?
Ze heeft het toch niet over "iedereen, behalve ik", ze heeft het zelfs over "we"? :cheefbek:
Maar dan nog, Olive heb ik nooit kunnen betrappen op haatdragende posts.
Steek je de hand óók in eigen boezem?
Juist deze manier van reageren, daar gaat het om.
Gematigde prikkers laten niet zo van zich horen. Voor de rest vind ik het hier een aardige afspiegeling van de maatschapij, op een ding na dan. Het aantal 'kut' Marokkaantjes, of althans zo doen ze zich hier voor, is hier vele malen hoger.
Gematigde prikkers laten niet zo van zich horen. Voor de rest vind ik het hier een aardige afspiegeling van de maatschapij, op een ding na dan. Het aantal 'kut' Marokkaantjes, of althans zo doen ze zich hier voor, is hier vele malen hoger.
"Gematigde prikkers", is dat zoiets als frietsaus, mayonaise verdunt met water?
Of iemand die zich christelijk noemt omdat hij/zij met de pasen of kerst in de kerk komt?
Joesoef, ik zie je vaak duidelijke en goede uitspraken doen, maar hier mis ik waarschijnlijk de boot.
Of bedoel je misschien gematigde moslims, die waarvan Wilders beweerd dat ze niet bestaan, als je die bedoeld heb je gelijk, en dan is het erg jammer dat die niet van zich laten horen, want dat is volgens mij de overgrote meerderheid hier in Nederland, dat zijn moslims die gewoon normaal willen leven zoals jij en ik, maar toch ieder op zijn eigen manier. Ik met respect voor zijn manier hij met respect voor mijn manier. Beiden argwanend, maar dat kan niet anders, onze manieren verschillen nogal, maar dat zul je wel begrijpen.
Dat zijn ook moslims die helemaal niet van lijfstraffen als stenigen houden, moslims die helemaal niet graag zien dat er in naam van welke God dan ook een moord gepleegd wordt, moslims die net als jij en ik de utopie aanhangen dat er eens alleen maar liefde en begrip onder de mensen heerst.
Of zit ik er helemaal naast?
Of zit ik er helemaal naast?
Maar weinig mensen begeven zich op fora om daar zijn/ haar mening te uiten en of om van gedachten te wisselen. Wat je daar ziet zijn vaak mensen met uiterste mening en/ of met een drang om zich uit te spreken. De gemiddelde Nederlander heeft het 'te druk' met andere dingen of heeft volstrekt geen belangstelling om op die manier te communiceren.
De mensen op fora's zijn dan ook geen afspiegeling van de maatschapij al herken je natuurlijk wel veel van de geluiden uit je omgeving.
Er vanuitgaan dat forum's een afspiegeling zijn van de maatschapij is dan ook onzin. Zeker op zo een forum als deze. De gemiddelde moslim, zo ver hij bestaat, blijft hier liever weg, die heeft geen zin in deze schijngevechten die nergens toe leiden.
VerbalSmaeel
20-03-08, 19:35
Gematigde prikkers laten niet zo van zich horen. Het aantal 'kut' Marokkaantjes, of althans zo doen ze zich hier voor, is hier vele malen hoger.
Wat ben je ook een poseur, net als die andere hypocrietelingen die zich in dit topic voordoen als de fatsoen zelve. Marokkanen op een Marokkaans forum met 'kutheid' associeren is zeker wel fatsoenlijk? Het aantal 'kut' Joden is jou zeker niet opgevallen? Of mag je 'kut' alleen koppelen aan Marokkanen?
net als die andere hypocrietelingen die zich in dit topic voordoen als de fatsoen zelve.
Je bent zelf de grootste hypocriet. Niemand doet zich voor als 'de fatsoen zelve'.. jij bent juist degene die iedereen behalve jezelf (eerst Olive, en dan iedereen in dit topic) aanspreekt.
Prikkers, de toon op het forum vind ik tamelijk onsympathiek de laatste tijd.
Het lijkt wel een afspiegeling van de polarisatie in de afspiegeling van de wereld in de media of nabootsing van de toon die enkele politici en andere publieke figuren aanslaan.
We zouden juist een statement kunnen maken door daar niet aan mee te doen.
Zijn allemaal pvda-ers hier, die hebben de oproep van Wouter Bos tot polarisatie iets te letterlijk genomen.
"Overal sluiten de middelmatigen zich aaneen om de heerschappij te verwerven"
Prikkers, de toon op het forum vind ik tamelijk onsympathiek de laatste tijd.
Het lijkt wel een afspiegeling van de polarisatie in de afspiegeling van de wereld in de media of nabootsing van de toon die enkele politici en andere publieke figuren aanslaan.
We zouden juist een statement kunnen maken door daar niet aan mee te doen.
Ik waardeer jouw zorgen. Toch opteer ik voor een harde lijn. Motivatie van sommige prikkers om op Maroc.nl te prikken kent geen zuivere intentie.
Daarom zal ik bij sommige prikkers altijd voor confrontie kiezen.
Ik waardeer jouw zorgen. Toch opteer ik voor een harde lijn. Motivatie van sommige prikkers om op Maroc.nl te prikken kent geen zuivere intentie.
Daarom zal ik bij sommige prikkers altijd voor confrontie kiezen.
Daarom slaat deze oproep ook speciaal op jou.
Moderator (algemeen)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Een moderator (vrij vertaald uit het Engels: aanpasser) dient een gesprek, discussie in goede banen te leiden, bijvoorbeeld bij een verkiezingsdebat. Hij stelt de vragen, verleent of ontneemt deelnemers het woord, betrekt eventueel vragen uit het publiek in de discussie. Het is dan synoniem van gespreksleider.
Het is ook een term die op het Internet gebruikt wordt voor een gebruiker met bepaalde privileges.
Vaak hebben moderatoren als taak om een forum, mailinglijst of website netjes te houden of een discussie te leiden. Om deze taak te volbrengen hebben moderators vaak rechten om berichten van gebruikers aan te passen of te verwijderen en om gebruikers te corrigeren.
Hoewel moderatoren geacht worden zich aan bepaalde regels te houden en er op toe moeten zien dat gewone gebruikers zich ook aan deze regels houden, komt het ook voor dat een moderator zijn boekje te buiten gaat. Veel fora of mailinglijsten hebben in zo'n geval nog een sysop of netwerkbeheerder waar geklaagd kan worden. Het is ook mogelijk dat een moderator zijn privileges verliest omdat een meerderheid van de gebruikers dat wil.
Niet bepaald een defenitie waaraan jij voldoet.
Daarom slaat deze oproep ook speciaal op jou.
Moderator (algemeen)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Een moderator (vrij vertaald uit het Engels: aanpasser) dient een gesprek, discussie in goede banen te leiden, bijvoorbeeld bij een verkiezingsdebat. Hij stelt de vragen, verleent of ontneemt deelnemers het woord, betrekt eventueel vragen uit het publiek in de discussie. Het is dan synoniem van gespreksleider.
Het is ook een term die op het Internet gebruikt wordt voor een gebruiker met bepaalde privileges.
Vaak hebben moderatoren als taak om een forum, mailinglijst of website netjes te houden of een discussie te leiden. Om deze taak te volbrengen hebben moderators vaak rechten om berichten van gebruikers aan te passen of te verwijderen en om gebruikers te corrigeren.
Hoewel moderatoren geacht worden zich aan bepaalde regels te houden en er op toe moeten zien dat gewone gebruikers zich ook aan deze regels houden, komt het ook voor dat een moderator zijn boekje te buiten gaat. Veel fora of mailinglijsten hebben in zo'n geval nog een sysop of netwerkbeheerder waar geklaagd kan worden. Het is ook mogelijk dat een moderator zijn privileges verliest omdat een meerderheid van de gebruikers dat wil.
Niet bepaald een defenitie waaraan jij voldoet.Vertel mij eens. Heb ik jou ooit tekort gedaan? Jij mag mij persoonlijk aanvallen, beschimpen of beschuldigen van weet ik of wat.
Maar toch zal ik je nooit en te nimmer een strafpunt geven. Misschien omdat ik je diep in mijn hart mag.
<...>Maar toch zal ik je nooit en te nimmer een strafpunt geven. Misschien omdat ik je diep in mijn hart mag.
Vriendjespolitiek dus.
Vriendjespolitiek dus.Zelfde politiek waar jij de vruchten van had geplukt.
Wat ben je ook een poseur, net als die andere hypocrietelingen die zich in dit topic voordoen als de fatsoen zelve. Marokkanen op een Marokkaans forum met 'kutheid' associeren is zeker wel fatsoenlijk? Het aantal 'kut' Joden is jou zeker niet opgevallen? Of mag je 'kut' alleen koppelen aan Marokkanen?
Wederom laat je nu precies zien waarom het gaat. Er over praten is iets anders als je aangesproken voelen, jij voelt je aangesproken. Ben jij er nu zo een Kmarokkaan of doe je maar alsof?
ajh.van.Buuren
21-03-08, 17:59
En jij? Jij bent een van degenen die het meest op de man spelen. Waarschijnlijk om je gebrek aan inhoud te verbergen.
Dit is een voorbeeld wat betreft 'de toon' die u bedoelde?
AJH van Buuren
Op Maroc.nl valt de toon nog wel mee.
Ik heb erger meegemaakt.
Vertel mij eens. Heb ik jou ooit tekort gedaan? Jij mag mij persoonlijk aanvallen, beschimpen of beschuldigen van weet ik of wat.
Maar toch zal ik je nooit en te nimmer een strafpunt geven. Misschien omdat ik je diep in mijn hart mag.
Haha ik ben zeeeeeer vereerd.
Ik wil je niet beschimpen maar wel beschuldigen, als vind ik dat een zware term.
Zoals je mischien weet ben ik trainer/coach en in die hoedanigheid heb ik de laatste jaren intensief te maken gekregen met E-Learning. Ook op dat gebied maken ze gebruik van moderators. Digitaal modereren van een leerproces valt niet mee kan ik je zeggen. Je bent snel geneigd antwoorden te geven terwijl je alleen het proces in goede banen moet leiden. En meningen zijn helemaal not done! Daarom heb ik een cursus moderen gevolgd.
Een moderator dient processturend te werk te gaan maar zich nooit inhoudelijk te mengen. Dat mis ik nog wel eens bij jou. Jij voldoet eerder aan het tegenovergestelde. Ik vind dat niet het juiste gedrag van een moderator. In die rol kan je hooguit een bepaalde invalshoek onder de aandacht brengen zonder een mening te spuien.
Of je mij ooit een strafpunt hebt gegeven zou ik niet weten. Op dat gebied wil ik niet over jou klagen. Oke je doet misschien wel eens erg badinerend en bent wel erg overtuigd van je gelijk maar je misbruikt op dat gebied m.i. je privileges als moderator niet.
Digitaal komen zaken wel eens een beetje scherp over. Veel mensen kruipen voor hun ontspanning achter de pc. Soms gehaast, soms prikkelbaar, soms bedachtzaam, soms gewoon een beetje melig.
Ik denk dat de meesten onder ons best een gezellige avond met elkaar kunnen hebben. Als moderator zou jij op een dergelijke bijeenkomst natuurlijk niet mogen ontbreken.
Als we elkaar te lijf moeten om ieder verschil van mening dan had ik al geen knokkels meer over gehad.
Mijn grote passie is boksen en ik breng menig uurtje door in de sportschool. Ik tref daar veel islamieten. De humor is 'over en weer' erg grof. Niets wordt geschuwd. Osama, Wilders, Verdonk, Taliban. Alles hebben we al gehad en hebben we elkaar al voor uitgemaakt. Nooit enig spoor van aggressie kunnen ontdekken. Dat is het voordeel van elkaar in levende lijve ontmoeten i.p.v. digitaal een beetje proberen de mislukte proffessor uit gaan hangen (hierbij doel ik op niemand specifiek, dus ook niet op jou)
Het verschil in persoonlijke- en digitale ervaring is voor mij hemelsbreed. Zo tref ik regelmatig zgn. kutmarokkaantjes die nieuwsgierig komen buurten of bij hun maatjes komen kijken. Ik weet zeker dat er slechten onder zitten. Toch is er nooit een onvertogen woord gevallen.
Daar de wereld erg klein is, en Amsterdam in het bijzonder, zou ik er niet van opkijken als ik af en toe uitgescholden wordt door een bekende :)
(...)
Niemand hier die even zegt dat de vibe gewoon zo negatief is geworden en of men niet even normaal moet doen met elkaar (niet tegen één persoon of een bepaalde groep personen).
(...)
Dit bedoel ik, 7eloua.
.
.
Steek je de hand óók in eigen boezem?
Jazeker, ik erken dat ik me enkele keren belachelijk heb aangesteld en misdragen, en soms ad nauseam in herhalingen verval.
Maar hier wil ik nu niet over zeuren. Wil het niet over de toon hebben, maar over het forum zelf.
Er zijn nieuwssites met lijsten nieuwsberichten. Zoals nu.nl in NL.
NVDD is een forum, dus meer dan een lijst nieuwsberichten. Het heeft volgens mij geen nut om lijsten nieuwsberichten over te zetten naar dit forum. Dan kun je net zo goed de oorspronkelijke lijst raadplegen.
Vanouds plaatsen we topics waarvan we denken dat wij daar bijzonder belang in kunnen stellen, en waarover we van gedachtes wisselen. Topics zijn ook vaak oneigenlijk gebruikt om modder naar elkaar te gooien, dat moeten we niet doen.
Ik pleit tegen het volpompen van NVDD met lijsten nieuwsberichten zoals nu gaande is.
Wil het niet over de toon hebben, maar over het forum zelf.
Er zijn nieuwssites met lijsten nieuwsberichten. Zoals nu.nl in NL.
NVDD is een forum, dus meer dan een lijst nieuwsberichten. Het heeft volgens mij geen nut om lijsten nieuwsberichten over te zetten naar dit forum. Dan kun je net zo goed de oorspronkelijke lijst raadplegen.
Vanouds plaatsen we topics waarvan we denken dat wij daar bijzonder belang in kunnen stellen, en waarover we van gedachtes wisselen. Topics zijn ook vaak oneigenlijk gebruikt om modder naar elkaar te gooien, dat moeten we niet doen.
Ik pleit tegen het volpompen van NVDD met lijsten nieuwsberichten zoals nu gaande is.
Nee, het volpompen van NVDD met lijsten nieuwsberichten is een protestactie tegen de toon op het forum.
Degene die dat ken ik niet, maar weinig kans dat het geen Marokkaan is.
.
Nee, het volpompen van NVDD met lijsten nieuwsberichten is een protestactie tegen de toon op het forum.
Degene die dat ken ik niet, maar weinig kans dat het geen Marokkaan is.
Het zijn er twee, en idd, weinig kans dat enz.
Ik kan je idee volgen. De actie bestaat dan uit crowding out.
Had eerder nog gedacht dat iemand misschien eenvoudig meer aandacht wil voor nieuws uit Marokko. Op zich goede zaak. Maar dat geldt maar voor een deel van de lange lijst.
Persoonlijk vind ik zowel dat wezenloze kreten slaken en gehak op elkaar als crowding out stomvervelend.
.
Het zijn er twee, en idd, weinig kans dat enz.
Of het om een en dezelfde gaat daar ben ik nog niet over uit.
Ik kan je idee volgen. De actie bestaat dan uit crowding out.
Had eerder nog gedacht dat iemand misschien eenvoudig meer aandacht wil voor nieuws uit Marokko. Op zich goede zaak. Maar dat geldt maar voor een deel van de lange lijst.
Persoonlijk vind ik zowel dat wezenloze kreten slaken en gehak op elkaar als crowding out stomvervelend.
Voordeel van 'op de man spelen' is dat je kunt verbloemen dat je van het onderwerp niets of nauwelijks iets af weet.
Om het 'op de man spelen' te vergemakkelijken haal je een hele trits van bewijzen van minderwaardigheid van de vijand uit andere discussies die niets te maken hebben met de discussie die gaande is.
In zoverre een discussie voor de deelnemers nog waardevol is, nodigt die niet uit om iemand die hier een kijkje komt nemen om te blijven. De discussie is dan te verziekt om te kunnen lezen in de zin dat het veel te lang duurt om het kaf van het koren te scheiden.
Potentiële nieuwkomers afkomstig van WSDB houden het al heel snel voor gezien, laat staan potentiële nieuwkomers die via een zoekmachine hier terecht komen.
De optelsom is dat het op NVDD een crowding out incrowd is geworden die het aantal aanwezige leden van de doelgroep in de loop der jaren heeft doen slinken en doen slinken.
.
Voordeel van 'op de man spelen' is dat je kunt verbloemen dat je van onderwerp niets of nauwelijks iets af weet.
Om het 'op de man spelen' te vergemakkelijken haal je een hele trits van bewijzen van miderwaardigheid van de vijand uit andere discussies die niets te maken hebben met de discussie die gaande is.
In zoverre een discussie voor de deelnemers nog waardevol is, nodigt die niet uit om iemand die hier een kijkje komt nemen om te blijven. De discussie is dan te verziekt om te kunnen lezen in de zin dat het veel te lang duurt om het kaf van het koren te scheiden.
Potentiële nieuwkomers afkomstig van WSDB houden het al heel snel voor gezien, laat staan potentiële nieuwkomers die via een zoekmachine hier terecht komen.
De optelsom is dat het op NVDD een crowding out incrowd is geworden die in de loop der jaren geslonken is.
Een crowding out incrowd vind ik een briljant geformuleerde diagnose, en wat je over de wsdb-ers schrijft juist en betreurenswaardig.
Hoi. Ik neem aan dat er met 1 van de nieuwsposters naar mijn posts gerefeerd wordt.
Het is niet de bedoeling om heel NVDD vol te gooien met nieuws. Vandaar dat ik het meestal houd bij 5 artikeltjes ofzo.
Daarnaast moedig ik in sommige gevallen aan tot discussie. Deze komt er niet altijd. Of soms komt er een discussie over een taalfout of iets dergelijks :P
Maar volgens mij is het nog niet zo dat mensen zich helemaal kapot ergeren aan de nieuwskopjes :)
knuppeltje
11-10-12, 09:30
Maar volgens mij is het nog niet zo dat mensen zich helemaal kapot ergeren aan de nieuwskopjes :)
We gaan er inderdaad niet aan dood, maar het lijkt wel op een manie van je.
Hoi
Hoi. Ik neem aan dat er met 1 van de nieuwsposters naar mijn posts gerefeerd wordt.
refereren aan, verwijzen naar
Het is niet de bedoeling om heel NVDD vol te gooien met nieuws. Vandaar dat ik het meestal houd bij 5 artikeltjes ofzo.
Daarnaast moedig ik in sommige gevallen aan tot discussie. Deze komt er niet altijd.
Punt van Olive Yao, dat ik deel, is dat op een discussieforum een topicstart een uitnodiging is tot discussie.
Zelf open ik bijna nooit een topic omdat er genoeg topics worden geopend en er te weinig prikkers (posters) aanwezig zijn om over iedere topicstart te discussiëren.
Of soms komt er een discussie over een taalfout of iets dergelijks :P
Taalfout is geen probleem. Als ik er een zie verbeter ik hem. Genoeg lezers die een werkstuk of scriptie moeten schrijven en met verbeteren voorkom je dat de taalfout gekopieerd wordt.
Maar volgens mij is het nog niet zo dat mensen zich helemaal kapot ergeren aan de nieuwskopjes :)
Door de overvloed van nieuwskopjes verdwijnen lopende discussies naar pagina 2 (of 3) van dit subforum en moet je relatief veel scrollen om ze te kunnen lezen.
Maar volgens mij is het nog niet zo dat mensen zich helemaal kapot ergeren aan de nieuwskopjes :)
Kapot ergeren niet, enigzins irritant is het wel. Vooral al die berichtjes over marokkanen die achter ballen aanrennen by marge clubjes :hihi:
Ik pleit tegen het volpompen van NVDD met lijsten nieuwsberichten zoals nu gaande is.
Als ik nou begreep waar ze over gingen, maar meestal snap ik er geen hout van.
Bedankt iedereen. Ik laat het meestal bij 3-5 nieuwsberichten per dag en ik kijk ook of een onderwerp niet ergens anders gepost in NVDD gepost is.
En ja, er blijkt niet al teveel interesse te zijn voor de capriolen van onze Marokkaanse broeders bij hun clubs dus alleen de meest belangrijke nieuwsfeitjes over voetbal stippel ik aan. Alhoewel er nu weinig overblijft om over te schrijven :P
Wat voor nieuws lezen jullie het liefst?
De toon op dit forum is niet veel anders dan op de meeste forums.
Als ik nou begreep waar ze over gingen, maar meestal snap ik er geen hout van.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/355725-weer-boete-voor-britse-holocaustontkenner-14.html#post5116124
Bedankt iedereen. Ik laat het meestal bij 3-5 nieuwsberichten per dag en ik kijk ook of een onderwerp niet ergens anders gepost in NVDD gepost is.
En ja, er blijkt niet al teveel interesse te zijn voor de capriolen van onze Marokkaanse broeders bij hun clubs dus alleen de meest belangrijke nieuwsfeitjes over voetbal stippel ik aan. Alhoewel er nu weinig overblijft om over te schrijven :P
Wat voor nieuws lezen jullie het liefst?
Ik zou neerzetten wat jou interesseert. Dat kan nieuws zijn dat jij belangrijk vindt. Dat kan nieuws zijn waarvan je in eerste instantie niets begrijpt en misschien zijn er prikkers die nadere duiding kunnen geven.
Voor voetbal is er ongetwijfeld meer belangstelling in Wie schrijft die blijft (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/) dan op dit subforum.
Dus 'trial and error (as usual)' en meediscussiëren kan je ook een beter zicht geven op de interesses van je medeprikkers.
Btw (by the way)
Teveel of te veel? | Schrijven Online (http://www.schrijvenonline.org/forum/106743)
De toon op dit forum is niet veel anders dan op de meeste forums.
Waan van de dag (nieuws en politiek) wordt op dit forum bijna altijd automatisch waan van de looptijd van een discussie?
Dat de toon op meeste andere fora net zo is als hier maakt de uitdaging des te groter om de toon op dit forum wel te veranderen?
De toon op dit forum is niet veel anders dan op de meeste forums.
Volkskrant heeft zijn blog daarom zelfs gesloten.
Ben van mening dat het wel kan, leuk gezellig en onderhoudend forum.
Fulanadetal
13-10-12, 13:12
Gewoon strenge regels. Een waarschuwing, en bij de tweede ga je eruit. Dan let je wel op hoe je iets verwoordt.
Fulanadetal
13-10-12, 17:18
Dit is pas een toon. Zolang we die hier niet hebben durf ik mijn beeldscherm wel aan maroc.nl bloot te stellen.
Voice Breaks Glass - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=amuPoPkAlx8&feature=fvwrel)
Ik vind dit een best wel belangrijk discussie. Waarom tenderen fora op internet altijd naar negativiteit en hoe verhoudt dit zich tot de werkelijkheid? (Waar ikzelf ook deels verantwoordelijk voor ben op dit forum, dus ik zal op deze zondag beloven veel minder rood te geven en zo veel mogelijk neutraal-positief te reageren.) Neem nu een forum als nujij.nl, zit daar een club van een handjevol mensen of vertegenwoordigen ze meer?
De reacties eronder (http://frontpage.fok.nl/nieuws/567495/1/1/100/pvv-op-islamitische-heksenjacht-in-gelderland.html): treurig.
Wat hier (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/10/nieuw_hondenvoer_in_marokko_ba.html#comments) allemaal staat op basis van een uit zijn verband gerukte quote. Iemand al overeenkomsten gezien met de "kindereters" van jaren '20/30?
Fulanadetal
14-10-12, 12:58
Het zou aardig zijn als er alleen groene duimpjes waren om uit te delen.
Op een forum komen mensen bij elkaar van hele verschillende leeftijden en achtergronden. Groepen die in de echte wereld misschien bijna nooit intensief met elkaar in gesprek zijn. Misschien is dat een oorzaak?
toon kan me gestolen worden. ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. de diarree van fantachat daarentegen draait dit forum de nek om
De reacties eronder (http://frontpage.fok.nl/nieuws/567495/1/1/100/pvv-op-islamitische-heksenjacht-in-gelderland.html): treurig.
Wat hier (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/10/nieuw_hondenvoer_in_marokko_ba.html#comments) allemaal staat op basis van een uit zijn verband gerukte quote. Iemand al overeenkomsten gezien met de "kindereters" van jaren '20/30?
Discussiëren is samen meer kennis verwerven over een bepaald onderwerp. Fysiek vetaald is dat een kringgesprek (op de grond - of om een ronde tafel zittend; discus=schijf). Toehoorders van een discussie kunnen er ook iets van opsteken en eventueel vragen stellen. Een debat stelt onverenigbare visies tegen over elkaar. Toehoorders kunnen een keuze maken welke visie zij delen.
Het schouwspel (links) is geen discussie. In een discussie zou je bijvoorbeeld de WOB kunnen toetsen aan de wet Elzinga (transparant bestuur).
Niks daarvan echter. Wat je ziet is een aanleiding voor een aantal onderlinge debatten waarbij de onverenigbare visies ouder zijn dan de uitvalswegen van het oude Rome.
Gezien de heftigheid van de debatten kan vermoed worden dat een aantal debaters heimwee hebben naar de Jerry Springer Show, een tv programma waarde de onverenigbare visie op regelmatig toegelicht werden met knokpartijen tussen -soms in gezelschap van hun supporters - de debaters.
De heftigheid in de "discussie" is overigens gebaseerd op de "resultaten" van het nog nader te verrichten onderzoek over de vraag of Gelderse gemeentes al dan niet ontoegankelijker worden voor niet-bebaarde mannen en niet-burka-dragende vrouwen.
discus=schijf
Dat heeft er geen klap mee te maken.
Discussion
Du latin discussio (« secousse », « ébranlement » (Figuré) « examen attentif ») de discutere (« faire voler en éclats », « briser », « fracasser » (Figuré) « dissiper ») composé de dis- et cudere (« battre au fléau »). L'évolution de sens peut-être donné par discussor « celui qui scrute » d'où « inspecteur fiscal » et enfin « celui qui discute ».
'schok', 'uitbarsting'
Zo heeft mijn leraar Nederlands het eens gepresenteerd. Hij had het, meen ik me te herinneren, ook over een ronde tafel.
N.B.
Het gaat er bij een discussie niet om een tegenstander te overtroeven. Het doel is door het toetsen van de eigen mening die van anderen een dieper inzicht te verwerven. De deelnemers aan een discussie zijn dus geen tegenstanders， maar medezoekers.
Zo heeft mijn leraar Nederlands het eens gepresenteerd. Hij had het, meen ik me te herinneren, ook over een ronde tafel.
Hij moet zich niet bemoeien met een vak, etymologie, en talen waar ie geen verstand van heeft :hihi:
Dat heeft er geen klap mee te maken.
Alsnog een rood duimpje rood vanwege de agressieve toon (klap).
Hij moet zich niet bemoeien met een vak, etymologie, en talen waar ie geen verstand van heeft :hihi:
Een rood duimpje voor belediging van mijn leraar Nederlands.
Een rood duimpje voor belediging van mijn leraar Nederlands.
jy bent de plaatsvervanger van jouw leraar nederlands en bepaald voor hem dat hy nu beledigd is door mark61?
wat vallt er trouwens beledigd te wezen voor die leraar?
jy bent de plaatsvervanger van jouw leraar nederlands en bepaald voor hem dat hy nu beledigd is door mark61?
wat vallt er trouwens beledigd te wezen voor die leraar?
Rood duimpje voor op de man spelen (3x maal is scheepsrecht!)
De Abifily (30 mg) die je laatst aan Kortman (enz.) voorschreef, in een virtueel gewiste post, zou je misschien zelf kunnen gaan slikken zodat je geneest van je y-manie (interessant doen, blablaba).
Abilify Kills - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=9VzMZX4nBz8)
Rood duimpje voor op de man spelen (3x maal is scheepsrecht!)
De Abifily (30 mg) die je laatst aan Kortman (enz.) voorschreef, in een virtueel gewiste post, zou je misschien zelf kunnen gaan slikken zodat je geneest van je y-manie (interessant doen, blablaba).
Hoe komt het toch dat alle Marokkanen zo verschrikkelijk hypocriet blijken te zijn?
Rood duimpje voor op de man spelen (3x maal is scheepsrecht!)
De Abifily (30 mg) die je laatst aan Kortman (enz.) voorschreef, in een virtueel gewiste post, zou je misschien zelf kunnen gaan slikken zodat je geneest van je y-manie (interessant doen, blablaba).
Abilify Kills - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=9VzMZX4nBz8)
abilify is volgens my niet geschikt voor interessantdoenerij. geen idee trouwens waar mn post over abilify gebleven is. was niet aan kortman gericht maar aan iemand die ik niet ken en die my over van alles en nog wat liep te beschuldigen.
terug naar mn vragen waar je totaal niet op in bent gegaan: waarom bepaal jy voor je leraar nederlands dat hy beledigd is? en wat valt er beledigd te wezen?
Blackbox zijn leraar Nederlands was zijn profeet?
Hoe komt het toch dat alle Marokkanen zo verschrikkelijk hypocriet blijken te zijn?
vooral zo doorgaan :moe:
vooral zo doorgaan :moe:
Nou goed, ik overdreef een beetje, ik bedoel vooral personen als BB. Weet jij misschien het antwoord?
Weet jij misschien het antwoord?
Nuance.
Nuance.
Misschien helpt het als we voor hem bidden.
Misschien helpt het als we voor hem bidden.
Ik kan je een ban geven.
Ik kan je een ban geven.
Nou, heb ik het beste met hem voor en dan is het weer niet goed, maar goed, misschien is een psychiater de aangewezen persoon om hem te helpen.
.
:eek: topic van 4½ jaar geleden topper.
Hoi. Ik neem aan dat er met 1 van de nieuwsposters naar mijn posts gerefeerd wordt.
Het is niet de bedoeling om heel NVDD vol te gooien met nieuws. Vandaar dat ik het meestal houd bij 5 artikeltjes ofzo.
Daarnaast moedig ik in sommige gevallen aan tot discussie. Deze komt er niet altijd. Of soms komt er een discussie over een taalfout of iets dergelijks :P
Maar volgens mij is het nog niet zo dat mensen zich helemaal kapot ergeren aan de nieuwskopjes :)
Ha MoStar,
Ja, dat is niet moeilijk te raden. BlackBox heeft al adequaat geantwoord, o. a.
Ik zou neerzetten wat jou interesseert. Dat kan nieuws zijn dat jij belangrijk vindt. (…)
Ook zou je zelf meer kunnen deelnemen aan topics.
Ben van mening dat het wel kan, leuk gezellig en onderhoudend forum.
Natuurlijk kan dat.
Ik vind dit een best wel belangrijk discussie. Waarom tenderen fora op internet altijd naar negativiteit en hoe verhoudt dit zich tot de werkelijkheid? (Waar ikzelf ook deels verantwoordelijk voor ben op dit forum, dus ik zal op deze zondag beloven veel minder rood te geven en zo veel mogelijk neutraal-positief te reageren.) Neem nu een forum als nujij.nl, zit daar een club van een handjevol mensen of vertegenwoordigen ze meer?
Saul, je was misschien wel een van de meest cynische prikkers – wat ik me kan voorstellen, ik van mijn kant loop met een dosis zelfverheffend cynisme over die slechte wereld rond :jammer: – en dan is zo'n post van je echt klasse.
toon kan me gestolen worden. ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. de diarree van fantachat daarentegen draait dit forum de nek om
We zijn geen nonnetjes en kunnen wel wat hebben. Maar als topics vele posts lang vol puberaal gezeik staan wordt inloggen een zinloze handeling.
Ik kan je een ban geven.
Ga ik niet over, maar Firefox gedraagt zich in deze posts helaas wel vervelend.
abilify is volgens my niet geschikt voor interessantdoenerij. geen idee trouwens waar mn post over abilify gebleven is. was niet aan kortman gericht maar aan iemand die ik niet ken en die my over van alles en nog wat liep te beschuldigen.
Ik schrijf Kortman (enz.) en met 'enz' verwijs ik naar o.a. z'n andere nicks ijsbergbeer en dorothea. De 'y'-manie is een deelprobleem van een groter geheel.
In mijn - ook virtueel gewiste -repliek op jouw post over Abifily heb ik geschreven dat er eerst sprake moet zijn van een anamnese cliënt door een psychiater, hetero anamnese familie en/of naasten cliënt, en onderzoek van cliënt door een klinisch psycholoog; alvorens Abifily te adviseren.
Tevens heb ik gesteld richting Kortman, ijsbergbeer, dorothea - dat eenzaamheid door deelname aan dit forum niet is op te lossen.
terug naar mn vragen waar je totaal niet op in bent gegaan: waarom bepaal jy voor je leraar nederlands dat hy beledigd is? en wat valt er beledigd te wezen?
Als ik bepaal voor mijn leraar Nederlands dat hij is beledigd, is dat zo totdat het tegendeel is bewezen!
Vanwege een incorrecte etymologie van het woord discussie mijn leraar ongeschikt te verklaren voor zijn beroep is een belediging van hem (en het onderwijs).
De geplaatste smilie bij de belediging doet vermoeden dat de belediger het nog leuk vindt ook.
Afgezien van de mogelijkheid dat etymologie van discussie identiek is aan die in Engelstalige landen, gaat het erom dat hij mij onderwezen heeft wat een discussie inhoudt.
Het gaat namelijk niet om de vorm met een al dan niet correcte etymologie van de naam van de vorm (i.c. discussie) maar om de inhoud van discussies op dit forum:
Het gaat er bij een discussie niet om een tegenstander te overtroeven. Het doel is door het toetsen van de eigen mening die van anderen een dieper inzicht te verwerven. De deelnemers aan een discussie zijn dus geen tegenstanders， maar medezoekers.
.
Tevens heb ik gesteld richting Kortman, ijsbergbeer, dorothea - dat eenzaamheid door deelname aan dit forum niet is op te lossen.
True, of course. Maar het kan wel gezellig zijn.
(Kortman, waarom noem je jezelf niet weer fisherman? Vond ik je leukste naam.)
Het gaat er bij een discussie niet om een tegenstander te overtroeven. Het doel is door het toetsen van de eigen mening die van anderen een dieper inzicht te verwerven. De deelnemers aan een discussie zijn dus geen tegenstanders， maar medezoekers.
Waar en idealistisch.
H.P.Pas heeft eens een post geplaatst over motieven van meningsuiting op internetfora, die niet aan dit ideaal voldoen. Misschien kan H.P.Pas die post gemakkelijk terugvinden.
H.P.Pas heeft eens een post geplaatst over motieven van meningsuiting op internetfora, die niet aan dit ideaal voldoen. Misschien kan H.P.Pas die post gemakkelijk terugvinden.
Ik heb 10.000 posts geplaatst.
:denk:
Bedoelde je deze (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/171932-vuil-de-vak-vol-3305.html#post3025984) ?
.
Ik heb 10.000 posts geplaatst.
:denk:
Bedoelde je deze (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/171932-vuil-de-vak-vol-3305.html#post3025984) ?
Nee, deze:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Wat is er nou belangrijker? Vorm over inhoud?
De vorm. :)
(Hier en nu althans, in zijn algemeenheid is die vraag natuurlijk niet te beanwoorden.)
Korte toelichting:
Communicatie volstrekt zich, gewild of ongewild, in het algemeen op vier parallelle vlakken:
1- Inhoud (= feitelijke mededeling)
2- Relatie (= hoe verhoudt zich zender tot onvanger)
3- Appèl (= wat wil zender van ontvanger)
4- Mededeling (= gemoedstoestand van de zender)
Ook in de meest triviale gedachtenwisseling zijn die 4 eigenlijk altijd aanwezig en adequate antwoorden reageren op alle 4. Het is een aardige (en leerzame) vingeroefening om ze uit te pluizen:
Tekst:
Gééééft acht !
1- Kin omhoog, romp gestrekt, armen langs het lichaam, voeten gesloten naast elkaar.
2- Ik ben de meerdere
3- Jij moet die houding aannemen
4- Ik laat me niet in op discussie.
Inhoudelijk past dat prima in de radio-ochtendgymnastiek (kent iemand Lien Dreese nog ? :) ); toch zul je het daar niet te horen krijgen, Lien formuleerde dat heel anders.
Terug naar vorm en inhoud: de niveau's 2, 3 en 4 worden als regel uitsluitend via de vorm gecommuniceerd. Voor de effectiviteit van 1 mag de functie van de vorm niet onderschat worden maar hier komt ook de inhoud tot zijn recht.
Als ik onze forumdiscussies een beetje doorspit, stel ik, vermaakt of geërgerd, vast dat conflicten, kortsluitingen, wrijvingen, kortom discussies zich meestal op de niveau's 2,3 en 4 afspelen, ondanks of dankzij manmoedige Schaapse ontkenningen en beweringen van het tegendeel.
1 komt alleen aan zijn trekken als 2,3 en 4 min of meer afgehandeld zijn en zover komt het zelden. Japanse managers hebben dat overigens altijd al geweten, dit terzijde.
De vorm is de ziel van dit forum. Vraag beantwoord ?
Dan nu terug naar de mijne :
eureka (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/330223-10-islamitische-leugens-over-isra%EBl-2.html#post4699052)
.
Nee, deze:
eureka (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/330223-10-islamitische-leugens-over-isra%EBl-2.html#post4699052)
:slaap: Die was ik helemaal vergeten.
Ik wist niet, dat ik het in mij had :ego:.
.
:slaap: Die was ik helemaal vergeten.
Ik wist niet, dat ik het in mij had :ego:.
Je hebt een groot denkraam. :fpetaf:
.
Je hebt een groot denkraam. :fpetaf:
:droef: Tot de gesuikerde augurkjes hebben we nog een lange weg te gaan.
.
1- Kin omhoog, romp gestrekt, armen langs het lichaam, voeten gesloten naast elkaar.
2- Ik ben de meerdere
3- Jij moet die houding aannemen
4- Ik laat me niet in op discussie.
The Romney strut (http://www.youtube.com/watch?v=XEaRjzgLqqY)
Huh? Ik vraag of het forum is gehacked en dat wordt gecensureerd? En dat hacken wordt vrolijk toegelaten?
Echt bizar. Niet dat de quaestie mij interesseert, maar een geesteszieke bejaarde die een forum mag 'terroriseren' in zijn infantiele wereldje, kweenie :hihi:
Huh? Ik vraag of het forum is gehacked en dat wordt gecensureerd? En dat hacken wordt vrolijk toegelaten?
Echt bizar. Niet dat de quaestie mij interesseert, maar een geesteszieke bejaarde die een forum mag 'terroriseren' in zijn infantiele wereldje, kweenie :hihi:
Ik zie nu dat jij ook rood bent :hihi:
Ik denk als de almachtige hier komt posten dat hij ook rode duimpjes krijgt.
Ik zie nu dat jij ook rood bent :hihi:
Ik denk als de almachtige hier komt posten dat hij ook rode duimpjes krijgt.
Ik ben de roodste :ego: Ik geloof dat het bij mij begon. De charme van deze cyberattack is dat ook Joesoef, H.P. Pas en Saul de toorn van Blackbox hebben opgewekt. Bien étonnés de se trouver ensemble, wellicht :hihi:
Mja, dan moet ie eerst worden ontmaskerd als hetzij de christelijke, hetzij de islamitische, hetzij een ongeïdentificeerde heere heere.
.
Gebruik deze oude topik maar weer eens, deze keer omdat ik me geroepen voel steun uit te spreken voor Revisor. Voel me er onbehaaglijk bij dat velen hem wegzetten.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens. Denk trouwens dat er veel meer “common ground” is tussen prikkers, maar dat die wordt ondergesneeuwd door langs elkaar heen praten. Vind dat je doorgaans sterk discussieert en met je manier van discussiëren heb ik geen probleem. Wanneer ik het ergens niet mee eens ben kan ik er eenvoudig op reageren. En als je iets volhoudt waar ik het niet mee eens ben staat het me ook vrij om niet te reageren.
Helemaal met je eens!
Behalve tegen Charlus. Daar moeten we onbeleefd tegen zijn! :p
.
Gebruik deze oude topik maar weer eens, deze keer omdat ik me geroepen voel steun uit te spreken voor Revisor. Voel me er onbehaaglijk bij dat velen hem wegzetten.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens. Denk trouwens dat er veel meer “common ground” is tussen prikkers, maar dat die wordt ondergesneeuwd door langs elkaar heen praten. Vind dat je doorgaans sterk discussieert en met je manier van discussiëren heb ik geen probleem. Wanneer ik het ergens niet mee eens ben kan ik er eenvoudig op reageren. En als je iets volhoudt waar ik het niet mee eens ben staat het me ook vrij om niet te reageren.
Ik vind zijn wangedrag absoluut onaanvaardbaar en ziekelijk.
Ik voel me er onbehaaglijk bij dat hij een karaktermoordcampagne tegen MY voert.
Ik vind het straal negeren van tegenwerpingen, het consequent weigeren op vragen te antwoorden, het schaamteloos liegen, de arrogante neerbuigendheid en de smerige taal onaanvaardbaar.
Daar is helemaal niets sterks aan. Ik begrijp niet hoe je erbij komt. Iets met medelijden met de underdog denk ik.
Al die wandaden roepen bij heel veel mensen weerstand op. Dat roept hij over zichzelf af.
.
Ik voel me er onbehaaglijk bij dat hij een karaktermoordcampagne tegen MY voert.
Daar wil ik dan nog wel eens even kritiek op leveren, nu ik toch bezig ben. Zeker in de Malala-topic op wsdb?
Ik vind het straal negeren van tegenwerpingen, het consequent weigeren op vragen te antwoorden, het schaamteloos liegen, de arrogante neerbuigendheid en de smerige taal onaanvaardbaar.
Dan is de vraag hoe je daarop reageert. Mijn manier is, proberen een standpunt te formuleren en dat is het. Klaar. Als je de argumentatie duidelijk krijgt kun je tot een slotsom komen.
Daar moet je dan eventueel de nodige moeite voor doen, en heb je daar zin in? Allicht niet, en dan haal je je schouders op en let je er verder niet op.
En je kunt op goede dingen letten meer dan op slechte.
.
Daar wil ik dan nog wel eens even kritiek op leveren, nu ik toch bezig ben. Zeker in de Malala-topic op wsdb?
Beide. Heel leep. Hij zegt niets over haarzelf, maar suggereert het door werkelijk alles en iedereen vlak buiten de oppervlakte van haar huid verdacht te maken op niks af. De opmerking dat haar vader haar 'pimpt' was de limit.
Hij is heel leep in maximale suggestie en minimale feitelijke inhoud. Insinuaties. Innuendo.
Dan is de vraag hoe je daarop reageert. Mijn manier is, proberen een standpunt te formuleren en dat is het. Klaar. Als je de argumentatie duidelijk krijgt kun je tot een slotsom komen.
Het maakt niet uit hoe je reageert. Op argumenten, redenen, motivatie, feiten, vragen reageert hij niet. Nooit opgevallen? Als hij er niet meer uitkomt / geen weerwoord heeft roept hij 'ad hominem', 'je reageert niet beschaafd' of begint zelf te schelden.
Hij accepteert geen enkele feitelijke, redelijke, onweerlegbare slotsom. Geen enkele. Hij is perfect, hij weet het beter dan iedereen, en zal NOOIT zijn ongelijk toegeven. NOOIT. Tot het einde der tijden niet.
knuppeltje
09-11-13, 09:10
.
Gebruik deze oude topik maar weer eens, deze keer omdat ik me geroepen voel steun uit te spreken voor Revisor. Voel me er onbehaaglijk bij dat velen hem wegzetten.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens. Denk trouwens dat er veel meer “common ground” is tussen prikkers, maar dat die wordt ondergesneeuwd door langs elkaar heen praten. Vind dat je doorgaans sterk discussieert en met je manier van discussiëren heb ik geen probleem. Wanneer ik het ergens niet mee eens ben kan ik er eenvoudig op reageren. En als je iets volhoudt waar ik het niet mee eens ben staat het me ook vrij om niet te reageren.
Ik begrijp hier geen ene ruk van. Ons schaapje is hier een kampioen in het trollen. Dat is nog tot daaraan toe. Ik kan daar alleen maar mee lachen. Maar iemand die hier alsmaar groeperingen als de Taliban komt verdedigen, steeds op een ergerniswekkende wijze de homofoob komt uithangen, andere prikkers regelmatig voor rotte vis uitmaakt en dan zelfs nog de gore lef heeft anderen daarvan te beschuldigen, verdient wat mij betreft geen enkel respect.
Ik vraag me dan ook echt af waarin jij het zo roerend met hem eens bent?
Vind zelf de emotionele reacties meestal wel begrijpelijk, en ook terecht. Als je boos bent hoort daar ook een toon bij. De emotieloze pogingen tot logica kunnen me meestal niet erg boeien.
Dat is ze niet. Lezen.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens.
Dat gaat dan nooit over de taliban, zover ik het volg.
Ik ben het niet eens met haar dat ze hem sterk vind discusseren. Dat slaat nergens op. Ik heb 'm dat nooit zien doen. Alleen maar zijn onderbuik poneren, en dat vaak met ellen lange stukken van gelijkgestemden of waarvan hij denkt dat ze gelijkgestemd zijn. En de discussie is een en ad hominum. Wie hem dat woord geleerd heeft moet nog altijd straf krijgen.
Dat gaat dan nooit over de taliban, zover ik het volg.
Nee, daar komt ze dan ook geen steek verder met hem, dus ik snap niet wat ze daar zo positief aan vindt.
Wat moet je, en zij, met iemand die roept 'dat wij allemaal voor Amerikaanse invasies zijn'?
Ik ben het niet eens met haar dat ze hem sterk vind discusseren. Dat slaat nergens op. Ik heb 'm dat nooit zien doen. Alleen maar zijn onderbuik poneren, en dat vaak met ellen lange stukken van gelijkgestemden of waarvan hij denkt dat ze gelijkgestemd zijn. En de discussie is een en ad hominum. Wie hem dat woord geleerd heeft moet nog altijd straf krijgen.
:hihi: Jah, ik weet, je bent tegen smilies.
.
Gebruik deze oude topik maar weer eens, deze keer omdat ik me geroepen voel steun uit te spreken voor Revisor. Voel me er onbehaaglijk bij dat velen hem wegzetten.
Revisor, inhoudelijk ben ik het vaak met je eens. Denk trouwens dat er veel meer “common ground” is tussen prikkers, maar dat die wordt ondergesneeuwd door langs elkaar heen praten. Vind dat je doorgaans sterk discussieert en met je manier van discussiëren heb ik geen probleem. Wanneer ik het ergens niet mee eens ben kan ik er eenvoudig op reageren. En als je iets volhoudt waar ik het niet mee eens ben staat het me ook vrij om niet te reageren.
Thnx.
Ik heb medelijden met die prikkers. Hun acties zijn zinloos ze hebben er alleen zichzelf en het forum mee.
Wie hem dat woord geleerd heeft moet nog altijd straf krijgen.
As op mijn hoofd.
Thnx.
Ik heb medelijden met die prikkers. Hun acties zijn zinloos ze hebben er alleen zichzelf en het forum mee.
Ik heb medelijden met jou. Je geestelijke gezondheid is gecompromitteerd. Jouw acties zijn zinloos en je hebt alleen jezelf ermee. Je verziekt het forum totaal.
En dat projecteer je dan op anderen.
Je krijst hier al tig jaar hetzelfde, en in plaats van dat je mensen overtuigt, polariseer je. Je schept afstand. Je schept afkeer. Je maakt samenleven moeilijker.
Je arrogantie is alleen maar olie op het vuur.
Maar iemand die hier alsmaar groeperingen als de Taliban komt verdedigen, steeds op een ergerniswekkende wijze de homofoob komt uithangen, andere prikkers regelmatig voor rotte vis uitmaakt en dan zelfs nog de gore lef heeft anderen daarvan te beschuldigen, verdient wat mij betreft geen enkel respect.
gluiperd. het is juist revisor die door jou en andere prikkers voor rotte vis uitgemaakt wordt. er zit hier een groepje prikkers waar ook jy toe behoort die revisor konsequent afbrandt. daar blyft hy meestal opvallend rustig onder.
Ik begrijp hier geen ene ruk van. Ons schaapje is hier een kampioen in het trollen. Dat is nog tot daaraan toe. Ik kan daar alleen maar mee lachen. Maar iemand die hier alsmaar groeperingen als de Taliban komt verdedigen, steeds op een ergerniswekkende wijze de homofoob komt uithangen, andere prikkers regelmatig voor rotte vis uitmaakt en dan zelfs nog de gore lef heeft anderen daarvan te beschuldigen, verdient wat mij betreft geen enkel respect.
Ik vraag me dan ook echt af waarin jij het zo roerend met hem eens bent?
Zegt meneertje die zelf gelijk scheldt.
gluiperd. het is juist revisor die door jou en andere prikkers voor rotte vis uitgemaakt wordt. er zit hier een groepje prikkers waar ook jy toe behoort die revisor konsequent afbrandt. daar blyft hy meestal opvallend rustig onder.
Ik brand hem af als hij leugens vertelt. Ik brand hem af als hij weigert te antwoorden, te discussiëren, überhaupt in te gaan op wat ik zeg.
Ik geef hem likes en bijval als ik het met hem eens ben. Dat zal je hem nooit zien doen. Hij heeft een hullie-zullie mentaliteit die alles overheerst. Geen woord van bijval zal hem over de lippen komen als hij het eigenlijk met mij eens is.
Dat is het zieke.
Of hij daar rustig onder blijft interesseert me geen ruk. Hij heeft een muur van huizenhoge arrogantie om zich heen gebouwd, wat is daar leuk aan?
Ik ben altijd inhoudelijk. Of ik begin toch altijd inhoudelijk :) Pas als hij superonbeschoft wordt, en ja, dat kan prima zonder te schelden, ga ik door het lint.
Ik haat dat dat 'scheldwoorden' als oeh vreselijk worden gezien, en achterbaks hogelijk onbeschoft gedrag, door stomweg niet te antwoorden, dat blijkbaar niet is.
Moet ik het accepteren dat hij 'jullie zijn allemaal voor Amerikaanse invasies' roept, als dat een idiote leugen is?
Moet ik het accepteren dat hij begint over 'Nederlanders die kontjes geven' als 'argument' vóór de Taliban?
Wat is dit voor onzin?
Hij jankt de hele tijd over 'ad hominem', terwijl zijn karaktermoordcampagne op Malala Youssefzai het schoolvoorbeeld van 'ad hominem' is. Hij weigert ook maar één woord aan de inhoud van wat ze feitelijk zegt te besteden, hij breekt haar af door alles en iedereen om haar heen verdacht te maken. Met ongefundeerde, tot zelfs gelogen insinuaties.
Hij LIEGT simpelweg door te stellen dat door hem ongenoemde personen en organisaties haar gebruiken om nieuwe invasies van de VS te promoten / rechtvaardigen. Dat is een LEUGEN. Simpel en klaar.
Wat is dit? Ben ik gek?
Ik heb medelijden met jou. Je geestelijke gezondheid is gecompromitteerd. Jouw acties zijn zinloos en je hebt alleen jezelf ermee. Je verziekt het forum totaal.
En dat projecteer je dan op anderen.
Je krijst hier al tig jaar hetzelfde, en in plaats van dat je mensen overtuigt, polariseer je. Je schept afstand. Je schept afkeer. Je maakt samenleven moeilijker.
Je arrogantie is alleen maar olie op het vuur.
Een rode duim. Je bent aan het affakkelen. Is dat ons recht hier op het forum ? Sowieso..wie geeft ons het recht om een ander te vertrappen ?
Ren een rondje. Is beter voor je, vermoed ik.
Een rode duim. Je bent aan het affakkelen.
Ren een rondje. Is beter voor je, vermoed ik.
Waarom? Vertel es wat er niet klopt aan wat ik zeg?
Rode duimen. Djiezus. Infantiel.
Ga zelf een rondje rennen. En lees dan de twee Malala-topics, hier en op WSDB. Helemaal. En kom me dan vertellen waar ik fout zit.
Ik wil tot de kern van zaken doordringen, maar dat mag niet? Het moet wel lekker oppervlakkig blijven, want we zijn eigenlijk geen van allen serieus hier. Is dat het?
Pech, ik ben wel serieus.
Ik brand hem af als hij leugens vertelt. Ik brand hem af als hij weigert te antwoorden, te discussiëren, überhaupt in te gaan op wat ik zeg.
Ik geef hem likes en bijval als ik het met hem eens ben. Dat zal je hem nooit zien doen. Hij heeft een hullie-zullie mentaliteit die alles overheerst. Geen woord van bijval zal hem over de lippen komen als hij het eigenlijk met mij eens is.
Dat is het zieke.
Of hij daar rustig onder blijft interesseert me geen ruk. Hij heeft een muur van huizenhoge arrogantie om zich heen gebouwd, wat is daar leuk aan?
Ik ben altijd inhoudelijk. Of ik begin toch altijd inhoudelijk :) Pas als hij superonbeschoft wordt, en ja, dat kan prima zonder te schelden, ga ik door het lint.
Ik haat dat dat 'scheldwoorden' als oeh vreselijk worden gezien, en achterbaks hogelijk onbeschoft gedrag, door stomweg niet te antwoorden, dat blijkbaar niet is.
Moet ik het accepteren dat hij 'jullie zijn allemaal voor Amerikaanse invasies' roept, als dat een idiote leugen is?
Moet ik het accepteren dat hij begint over 'Nederlanders die kontjes geven' als 'argument' vóór de Taliban?
Wat is dit voor onzin?
Hij jankt de hele tijd over 'ad hominem', terwijl zijn karaktermoordcampagne op Malala Youssefzai het schoolvoorbeeld van 'ad hominem' is. Hij weigert ook maar één woord aan de inhoud van wat ze feitelijk zegt te besteden, hij breekt haar af door alles en iedereen om haar heen verdacht te maken. Met ongefundeerde, tot zelfs gelogen insinuaties.
Hij LIEGT simpelweg door te stellen dat door hem ongenoemde personen en organisaties haar gebruiken om nieuwe invasies van de VS te promoten / rechtvaardigen. Dat is een LEUGEN. Simpel en klaar.
Wat is dit? Ben ik gek?
Jij bent verantwoordelijk voor wat jij zegt. Een ander is verantwoordelijk wat wat hij zegt.
Het kan behoorlijk irritant zijn als een ander niets van je aanneemt . Ik begin even te lachen. Zo gaan dingen , Mark :)
Jij bent verantwoordelijk voor wat jij zegt. Een ander is verantwoordelijk wat wat hij zegt.
Het kan behoorlijk irritant zijn als een ander niets van je aanneemt . Ik begin even te lachen. Zo gaan dingen , Mark :)
Het gaat me niet om aannemen van mij. Ik doe geen wedstrijdjes. Het gaat me om de waarheid. Als je fundamentele waarheden niet erkent wordt elke discussie zinloos en krijg je alleen maar twee vijandig tegenover elkaar staande partijen.
We zien allemaal waar dat toe leidt op wereldschaal. Waarom moet dat hier nog es over gedaan worden dan?
Ik wil tot de kern van zaken doordringen, maar dat mag niet? Het moet wel lekker oppervlakkig blijven, want we zijn eigenlijk geen van allen serieus hier. Is dat het?
Pech, ik ben wel serieus.
Ik ben ook serieus. Het is een uitdaging om goeie bijdrages te leveren. Lukt niet altijd. Soit.
Weet je Mark, ik kan niet in het hoofd van een andere prikker kijken/of in z'n hart/of z''n ziel of wat dat dan ook is...Of in HAAR hart, enz.
Mark, je wordt gelezen. HOE een ander jouw interpreteert, WAT er overkomt/ blijft hangen...weet jij veel. Het is niet anders.
En..je leest ! De ene keer aandachtig, de andere keer vlug-vlug.. Soms vooringenomen. Ect.
Het is maar half communiceren op zo'n forum. Je mist veel input.
Het gaat me niet om aannemen van mij. Ik doe geen wedstrijdjes. Het gaat me om de waarheid. Als je fundamentele waarheden niet erkent wordt elke discussie zinloos en krijg je alleen maar twee vijandig tegenover elkaar staande partijen.
We zien allemaal waar dat toe leidt op wereldschaal. Waarom moet dat hier nog es over gedaan worden dan?
Mark, ik zal een (1) voorbeeld geven, want ik moet weer verder hier.
Neem nou de Taliban of het Westen. DE taliban of HET Westen. Noch de Taliban noch het Westen is een [1] pot nat.
Logisch dat je diskussies krijgt van welles/nietes.
Malala is innemend en sprak zich uit voor een vreedzame Islam.. En ze heeft een vader waar je als dochter heel blij mee kunt zijn.Hij zei terecht : Zo vader, zo dochter. Dat gold voor z'n manier van in het leven staan. Voor z'n opvattingen over het belang van onderwijs, ook aan vrouwen... [en niet a l l e e n les uit de Heilige Geschriften.]
Of hij daar rustig onder blijft interesseert me geen ruk. Hij heeft een muur van huizenhoge arrogantie om zich heen gebouwd, wat is daar leuk aan?
die indruk deel ik niet met je. revisor komt op my niet arrogant over. wel zelfverzekerd. hy heeft standpunten waar hy voor staat.
Ik ben altijd inhoudelijk. Of ik begin toch altijd inhoudelijk :) Pas als hij superonbeschoft wordt, en ja, dat kan prima zonder te schelden, ga ik door het lint.
Ik haat dat dat 'scheldwoorden' als oeh vreselijk worden gezien, en achterbaks hogelijk onbeschoft gedrag, door stomweg niet te antwoorden, dat blijkbaar niet is.
je bent regelmatig inhoudelyk maar tegen revisor zie ik je ook niet inhoudelyk reageren. revisor zie ik tegen jou niet onbeschoft doen. zelfs niet als hy door jou afgebrandt wordt. je zegt dat je geen antwoorden van hem krygt maar vind je het gek. je kraakt hem iedere keer tot de grond toe af. waarom zou revisor dan de moeite nemen jou te antwoorden? de keren dat hy jou wel antwoordt geeft levert hem dat opnieuw een aanval op zyn persoon op.
ik heb hier meerdere malen gezien hoe je op kommanderende toon antwoorden van hem eist alsof hy een hond is. ik zou dan in zyn geval ook geen antwoord geven.
Moet ik het accepteren dat hij 'jullie zijn allemaal voor Amerikaanse invasies' roept, als dat een idiote leugen is?
Moet ik het accepteren dat hij begint over 'Nederlanders die kontjes geven' als 'argument' vóór de Taliban?
Wat is dit voor onzin?
ja dat moet je accepteren. revisor heeft de vryheid zyn standpunten uit te dragen. ben je het niet met hem eens dan kan je doen zoals olive yao doet: 'haal je je schouders op en let je er verder niet op'.
dat doe ik ook. als hy propaganda vd taliban kritiekloos slikt en zyn ogen sluit voor de misdaden vd taliban dan is dat zyn probleem. ga ik me verder niet druk over maken. wat heeft het voor zin je steeds op te winden? zie je dan zelf niet dat het alleen maar averechts werkt?
Hij jankt de hele tijd over 'ad hominem', terwijl zijn karaktermoordcampagne op Malala Youssefzai het schoolvoorbeeld van 'ad hominem' is. Hij weigert ook maar één woord aan de inhoud van wat ze feitelijk zegt te besteden, hij breekt haar af door alles en iedereen om haar heen verdacht te maken. Met ongefundeerde, tot zelfs gelogen insinuaties.
Hij LIEGT simpelweg door te stellen dat door hem ongenoemde personen en organisaties haar gebruiken om nieuwe invasies van de VS te promoten / rechtvaardigen. Dat is een LEUGEN. Simpel en klaar.
dat komt omdat dit voor hem niet de insteek is van zyn diskussie. dat zie je by karin en revisor in de malala diskussie. karin kykt naar wat de taliban malala aangedaan heeft en revisor kykt naar de westerse machten en krachten die in zyn optiek malala voor politieke doeleinden misbruiken. het gaat hem niet om wat malala aangedaan is door de taliban en voor karin gaat het niet om of malala gebruikt wordt voor westerse doeleinden. het resultaat is dat ze langs elkaar heen praten. ik denk dat het voor revisor irrelevant is wat malala is aangedaan omdat het in zyn overtuiging nihil is vergeleken by wat de westerse politiek allemaal flikt en het voor de diskussie niet interessant is te kyken naar een incident. althans zo vat ik ongeveer zyn insteek op. dat is naar myn idee absoluut geen liegen wat hy doet. revisor lykt oprecht te geloven in de standpunten die hy uitdraagt en ik zie niet in waarom hy die standpunten niet zou kunnen uitdragen.
je bent regelmatig inhoudelyk maar tegen revisor zie ik je ook niet inhoudelyk reageren. revisor zie ik tegen jou niet onbeschoft doen. zelfs niet als hy door jou afgebrandt wordt. je zegt dat je geen antwoorden van hem krygt maar vind je het gek. je kraakt hem iedere keer tot de grond toe af. waarom zou revisor dan de moeite nemen jou te antwoorden?
Wel even oorzaak en gevolg uit elkaar houden. Ik brand pas af NADAT hij weer wangedrag vertoont. Zoals ik zei, niet antwoorden, negeren. Dat is de oorzaak en mijn gedrag het gevolg. Alsof ik tegen iedereen zo doe. Nee dus.
ik heb hier meerdere malen gezien hoe je op kommanderende toon antwoorden van hem eist alsof hy een hond is. ik zou dan in zyn geval ook geen antwoord geven.
Als hij pb blijft volgooien met lappen onzin, leugens, verdraaiingen en insinuaties, en niet reageert op volkomen inhoudelijke tegenwerpingen, ja, dan ga ik commanderen. In die volgorde.
Dat éénrichtingsverkeer van hem is geen discussiëren, het is drammen. Het is uiterst vervelend. Niet?
revisor heeft de vryheid zyn standpunten uit te dragen. ben je het niet met hem eens dan kan je doen zoals olive yao doet: 'haal je je schouders op en let je er verder niet op'.
Ik vind dat hij niet de vrijheid heeft te liegen. Simpel en klaar.
zie je dan zelf niet dat het alleen maar averechts werkt?
Averechts? Het werkt niet, maar het wordt ook niet erger. Dus wat ik doe is voor de benefit van derden.
dat komt omdat dit voor hem niet de insteek is van zyn diskussie.
Nee, de insteek van zijn getier (hij discussieert NIET) is ad hominem MY afmaken.
Als hij beweert dat zij wordt gebruikt voor oorlogshitsen, moet ie WEL uitleggen hoe haar boodschap zelf juist het tegendeel is. Wat hij beweert is dan volkomen onlogisch. Ja of nee?
revisor kykt naar de westerse machten en krachten die in zyn optiek malala voor politieke doeleinden misbruiken
Hij liegt. Ik heb al tig keer gevraagd om dat aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen; dat kan hij niet, want het is niet zo. Heel simpel. Je kan niet iemand misbruiken om A te promoten als die persoon zelf anti-A is. Begrijp je?
Dus wat je overhoudt zijn eindeloze ongefundeerde insinuaties. Ad hominem, noem je dat ook wel.
Ik begrijp dat 'afbranden' niet helemaal. Volgens mij vinden schaap en diegene die zijn 'discussiestijl' weten te waarderen dat daar eigenlijk helemaal geen sprake van is. Dus wat is nu precies het probleem? Mark's bloeddruk?
Wel even oorzaak en gevolg uit elkaar houden. Ik brand pas af NADAT hij weer wangedrag vertoont. Zoals ik zei, niet antwoorden, negeren. Dat is de oorzaak en mijn gedrag het gevolg. Alsof ik tegen iedereen zo doe. Nee dus.
mischien dat dit zo is in een aantal gevallen maar ik heb het meerdere malen gezien dat je hem uitschold terwyl hy wel op je reageerde. zie bv de malala topic op nvdd. je stelde hem een vraag. hy reageerde met een artikel waarna je 1 regel uit het artikel citeerde en hem vervolgens uitschold.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/367745-college-tour-malala-yousafzai-2.html#post5259429
je ironische reaktie op het citaat verwoordde je sterk. jammer dat je het daarna op een schelden zette tegen revisor.
Als hij pb blijft volgooien met lappen onzin, leugens, verdraaiingen en insinuaties, en niet reageert op volkomen inhoudelijke tegenwerpingen, ja, dan ga ik commanderen. In die volgorde.
die 'lappen onzin' posten is een manier van inhoudelyk reageren. het onderbouwt standpunten.
het is naar myn indruk een ongeschreven regel op dit forum dat je beweringen moet kunnen staven met bronnen. dat doet revisor regelmatig.
leugens zie ik niet by hem. idem dito voor wat betreft insinuaties. revisor is juist open en laat er geen misverstand over bestaan hoe hy ergens over denkt.
ik heb de indruk dat er by jou oud zeer meespeelt. je kan van revisor minder hebben dan van een ander en reageert al snel geirriteerd op hem.
Als hij beweert dat zij wordt gebruikt voor oorlogshitsen, moet ie WEL uitleggen hoe haar boodschap zelf juist het tegendeel is. Wat hij beweert is dan volkomen onlogisch. Ja of nee?
Hij liegt. Ik heb al tig keer gevraagd om dat aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen; dat kan hij niet, want het is niet zo. Heel simpel. Je kan niet iemand misbruiken om A te promoten als die persoon zelf anti-A is. Begrijp je?
ja onlogisch vanuit jouw oogpunt maar zo te zien niet onlogisch vanuit zyn oogpunt. in de malala topic wordt hopeloos langs elkaar heen gepraat omdat de ene het standpunt vd andere niet snapt. ik twyfel er niet aan dat zowel revisor en karin beiden hun eigen standpunten logisch vinden en allebei denken dat ze hun eigen standpunten voldoende hebben onderbouwd. van liegen is geen sprake.
Juffrouw_Saartje
09-11-13, 20:40
Ik heb medelijden met jou. Je geestelijke gezondheid is gecompromitteerd. Jouw acties zijn zinloos en je hebt alleen jezelf ermee. Je verziekt het forum totaal.
En dat projecteer je dan op anderen.
Je krijst hier al tig jaar hetzelfde, en in plaats van dat je mensen overtuigt, polariseer je. Je schept afstand. Je schept afkeer. Je maakt samenleven moeilijker.
Je arrogantie is alleen maar olie op het vuur.
Je reageert echt buiten proporties.
Juffrouw_Saartje
09-11-13, 20:50
ik heb de indruk dat er by jou oud zeer meespeelt. je kan van revisor minder hebben dan van een ander en reageert al snel geirriteerd op hem.
Van dat ouwe zeer weet ik niets, maar inderdaad, als Revisor ten tonele verschijnt, vindt er een transformatie plaats van Mark61 van alchemistische orde.....
Als mijn geheugen me niet bedriegt is dit sinds 2007 de derde keer, dat het themacomplex Taliban/Forumtoon met een vrijwel identiek draaiboek en rolbezetting hier opgevoerd wordt.
De oerversie, waarnaar hieronder twee links, bevat al alle essentiële elementen. Voor de weinige aanwezigen die hun weg naar onze ontmoetingsplaats eerst na die tijd gevonden hebben kunnen een paar verduidelijkingen misschien hun nut hebben:
Schaap, die om onduidelijke redenen circa in een 14 maanden-ritme van identiteit verandert ,zonder daarbij overigens meer dan zijn haren te verliezen, heette toen Qayis en nu Revisor.
Ait heeft intussen een rose bivakmuts opgezet.
Joes modereerde nog niet en sprak dus wat onbewimpelder:
Godvergeten gore klootzak dat je bent! Jij bent echt zwaar ziek tussen die oren van je.
To the point was hij toen overigens niet minder dan nu.
De meeste toenmalige vertegenwoordigers van goedwillende redelijkheid en naief fatsoen zijn om voor de hand liggende redenen intussen vertrokken; hun part wordt en werd op dit forum traditioneel door nieuwkomers vervuld.
Voor mijzelf zie weinig reden om aan mijn diagnose van destijds nog iets toe te voegen:
Geplaatst door Qaiys
Ik word nooit moe van mezelf, ik weet waar ik voor sta.
Je staat voor agitprop en dat doe je uitstekend.
Buiten je doelgroep sta je natuurlijk voor paal. Dat hoeft je niet te bekommeren, in clevere agitprop is dat zelfs een deel van het beoogde effect.
Nu een koele oneliner over ad-hominem argumenten. Voor wie weet wat het woord betekent sta je dan andermaal voor paal; ook dat hoeft je weer niet te bekommeren .. etc
Agitprop doet zelf niets, het triggert alleen.
Dat exact dezelfde riedel hier na al die jaren nog onverminderd werkzaam blijkt te zijn stemt wel tot nadenken.
Tuin er niet meer in zou ik willen raden.
Ik hou niet van zulke discussies. Ik vind ze kinderachtig. Ik hou er niet van om mijzelf te verweren als het ad hominem argumenten zijn. Personen intresseren mij niet. Ideeen, standpunten en stellingen wil ik me op richten. Maar ik ben ook zwak en maak ook wel eens zo'n fout.
Allereerst gaat het niet alleen om mij. Als ik er niet ben dan wordt iemand anders uitgekozen. Het gaat ook niet om de Afghanistan discussie. Zonder die discussie speelt zich hetzelfde af. Al voor de Afghanistan discussie speelde dit zich af.
Kijk maar hoe SamirParijskenteken, 728-cijfertjes, die Christelijke zionistische gozer, Oisseau, Agressieve Turk etc... bejegend worden.
Kijk maar hoe ik voor de Afghanistandiscussie bejegend werd.
Ik meen te weten wat het probleem is. Ik vertel het niet omdat ik dan persoonlijk moet worden en dingen ga vertellen die velen niet leuk zullen vinden.
Ik volg mijn eigen pad en doe toch mijn eigen ding. Wie het bevalt prima, wie niet jammer dan. Ik zal niemand uitschelden, zo min mogelijk proberen persoonlijk te zijn, zo beschaafd mogelijk de ander bejegenen. Vind ik dat iemand mij onheus bejegent dan zal ik hem er op wijzen, komt hij mij niet tegemoet dan zal ik hem negeren voor zolang dat nodig is.
En voor de rest veel plezier en doe je best met debateren.
knuppeltje
10-11-13, 08:12
gluiperd. het is juist revisor die door jou en andere prikkers voor rotte vis uitgemaakt wordt. er zit hier een groepje prikkers waar ook jy toe behoort die revisor konsequent afbrandt. daar blyft hy meestal opvallend rustig onder.
Daarin vergis je je behoorlijk. Zelfs op de ogenschijnlijk meest nette manier kun je je uiterst onbeschoft gedragen. Dat is een kwestie van debattechniek gepaard aam een gluiperige instelling. Ons schaapje weet dat heel goed en het is al jaren zijn handelsmerk. Dat het jouw nog niet opgevallen is zegt meer over jou dan over mij.
knuppeltje
10-11-13, 08:14
Zegt meneertje die zelf gelijk scheldt.
U zei?
knuppeltje
10-11-13, 08:20
Een rode duim. Je bent aan het affakkelen. Is dat ons recht hier op het forum ? Sowieso..wie geeft ons het recht om een ander te vertrappen ?
Ren een rondje. Is beter voor je, vermoed ik.
Ik ken er hier wel een paar die er in hun godsdienstwaanzin een gewoonte van hebben gemaakt. Rode duimpjes zijn de argumenten van de analfabete sukkelaars. Als je geen andere manier hebt om iets te proberen duidelijk te maken, ga dan breien.
Ik ken er hier wel een paar die er in hun godsdienstwaanzin een gewoonte van hebben gemaakt. Rode duimpjes zijn de argumenten van de analfabete sukkelaars. Als je geen andere manier hebt om iets te proberen duidelijk te maken, ga dan breien.
"In hun godsdienstwaanzin". "Äls je geen andere manier hebt ga dan breien" "analfabete sukkelaars ". Toemaar...stoere taal, jongen.Je vindt het de laatste tijd te moeilijk om normaal om te gaan met andere meningen ?
Als iemand een rood duimpje gebruikt vind ik dat dat openlijk zou moeten.Het is 'jouw'mening.
Groen duimpje geef je als je iets positief vindt. Rood duimpje : als je iets te grof vindt dat voor zich spreekt, zoals (verzonnen) "Jij verziekt altijd alle diskussies." Als je duimpjes en likes selektief gebruikt is het een snelle manier om mee te doen
Verder vind ik het niet belangrijk. Ze kunnen ook weg.
PS. Net speelde je weer grof op de persoon..op Revisor. Rode duim. Openlijk.
De mail van Revisor heeft een groene duim van mij gekregen.Ben het wel eens met de strekking.
"Speel niet op de persoon"
Verder :" het puntje van een gouwen pen is het scherpste wapen dat ik ken" (niet The Cats, maar Cats, toch ??) Diskussieeren is leuk.
knuppeltje
10-11-13, 11:07
"In hun godsdienstwaanzin". "Äls je geen andere manier hebt ga dan breien" "analfabete sukkelaars ". Toemaar...stoere taal, jongen.Je vindt het de laatste tijd te moeilijk om normaal om te gaan met andere meningen ?
Als iemand een rood duimpje gebruikt vind ik dat dat openlijk zou moeten.Het is 'jouw'mening.
Groen duimpje geef je als je iets positief vindt. Rood duimpje : als je iets te grof vindt dat voor zich spreekt, zoals (verzonnen) "Jij verziekt altijd alle diskussies." Als je duimpjes en likes selektief gebruikt is het een snelle manier om mee te doen
Verder vind ik het niet belangrijk. Ze kunnen ook weg.
PS. Net speelde je weer grof op de persoon..op Revisor. Rode duim. Openlijk.
Hoe zou je het anders moeten benoemen als je ziet hoe hier vaak de enen gelovige een andere gelovigen vanuit zijn of haar religie behandelt? De manier waarop dat hier...en elders, kan ik niet anders dan je reinste godsdienstwaanzin vinden.
Ach, ik vind het rode duimpjes gedoe zoals dat nu is een brevet van onvermogen. Als het dan toch moet, dan inderdaad gewoon in de topic en met vermelding van beweegredenen. Maar ook dan kunnen al die duimpjes, rood of groen, gewoon achterwegen blijven.
Nee dat is niets anders dan op een simpele manier blijk een van goed- of afkeuring te geven. Maar de motivering daarvoor blijft dan achterwege. Kortom, je discussieert daarmee op geen enkele wijze. Je geeft slechts lucht aan je gevoelens. En welke discussie heb ik verziekt? Volgens mij geen een.
Hoe eerder hoe beter.
Helemaal niet, ik gaf niet meer dan een feitelijke weergave van ons schaapje zijn gedrag door de jaren heen. Daar mag jij het niet mee eens zijn, maar dat verandert aan zijn gedrag helemaal niets, en dus zal ik mijn mening over hem niet eerder wijzigen voordat hij dat gedrag aanpast. Hoeveel rode duimpjes jij ook blijft uitdelen.
1)Hoe zou je het anders moeten benoemen als je ziet hoe hier vaak de enen gelovige een andere gelovigen vanuit zijn of haar religie behandelt? De manier waarop dat hier...en elders, kan ik niet anders dan je reinste godsdienstwaanzin vinden.
2)Ach, ik vind het rode duimpjes gedoe zoals dat nu is een brevet van onvermogen. Als het dan toch moet, dan inderdaad gewoon in de topic en met vermelding van beweegredenen. Maar ook dan kunnen al die duimpjes, rood of groen, gewoon achterwegen blijven.
Nee dat is niets anders dan op een simpele manier blijk een van goed- of afkeuring te geven. Maar de motivering daarvoor blijft dan achterwege. Kortom, je discussieert daarmee op geen enkele wijze. Je geeft slechts lucht aan je gevoelens.
3) En welke discussie heb ik verziekt? Volgens mij geen een.
4)Hoe eerder hoe beter.
5)Helemaal niet, ik gaf niet meer dan een feitelijke weergave van ons schaapje zijn gedrag door de jaren heen. Daar mag jij het niet mee eens zijn, maar dat verandert aan zijn gedrag helemaal niets, en dus zal ik mijn mening over hem niet eerder wijzigen voordat hij dat gedrag aanpast. Hoeveel rode duimpjes jij ook blijft uitdelen.
Knuppeltje, ik antwoord zo beknopt mogelijk. Kreeg net telefoonje dat ik weer door moet geven aan andere mensen (iemand die ons lief is gaat heel binnenkort sterven). Dus...
1)Elkaar afmaken is sowieso waanzin. En genanter voor Gelovigen.
2) Afschaffen die duimpjes ? Voor-stem.
3)Er stond iets voor tussen haakjes---> (verzonnen)
4)"Feitelijke"weergave ????
Als je wilt dat een ander verandert, begin met jezelf. Je hebt geen macht over een ander. Tenminste, als het goed is ;)
Bye. Ik ben weg.
knuppeltje
10-11-13, 11:36
Knuppeltje, ik antwoord zo beknopt mogelijk. Kreeg net telefoonje dat ik weer door moet geven aan andere mensen (iemand die ons lief is gaat heel binnenkort sterven). Dus...
1)Elkaar afmaken is sowieso waanzin. En genanter voor Gelovigen.
2) Afschaffen die duimpjes ? Voor-stem.
3)Er stond iets voor tussen haakjes---> (verzonnen)
4)"Feitelijke"weergave ????
Als je wilt dat een ander verandert, begin met jezelf. Je hebt geen macht over een ander. Tenminste, als het goed is ;)
Bye. Ik ben weg.
Sterkte.
Vind ik van iedereen waanzin. Alleen zogenaamde brave gelovigen zijn dan gewoon ietsie pietsie hypocrieter.
Mooi!
Jawel, maar dat haalt mijn vraag niet onderuit.
Lees zijn postings maar eens terug.
Het heeft niets met macht te maken, wel met al dan wel of niet onbeschoft prikkers gedrag.
Doeg.
Daarin vergis je je behoorlijk. Zelfs op de ogenschijnlijk meest nette manier kun je je uiterst onbeschoft gedragen. Dat is een kwestie van debattechniek gepaard aam een gluiperige instelling. Ons schaapje weet dat heel goed en het is al jaren zijn handelsmerk.
daar vergis ik me niet in. je schreef dat revisor regelmatig andere prikkers voor rotte vis uitmaakt. nu draai je ineens en zeg je dat revisor zich onbeschoft gedraagt op een ogenschynlyk nette manier. regelmatig anderen voor rotte vis uitmaken is echter niet ogenschynlyk netjes.
je kronkelt.
een tip: zoek eens op wat onbeschoft betekent. dan zie je dat de betekenis van dit woord niet strookt met ogenschynlyk net gedrag en een gluiperige instelling.
mischien dat dit zo is in een aantal gevallen maar ik heb het meerdere malen gezien dat je hem uitschold terwyl hy wel op je reageerde. zie bv de malala topic op nvdd. je stelde hem een vraag. hy reageerde met een artikel waarna je 1 regel uit het artikel citeerde en hem vervolgens uitschold.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/367745-college-tour-malala-yousafzai-2.html#post5259429
Het gaat niet om louter 'reageren', het gaat om inhoudelijk reageren op wat ik zeg. Om het beantwoorden van vragen.
Hij reageert niet inhoudelijk.
Je haalt nou toevallig één postje aan dat een reactie is op een zin uit een door hem aangehaald opiniestuk, ergens middenin de 'discussie'. De schrijver vindt dat ze zich moet inhouden, maar waarom, dat zegt ie er niet bij.
En je negeert verder alles. Dat is onheus.
die 'lappen onzin' posten is een manier van inhoudelyk reageren. het onderbouwt standpunten.
Nee. Je ongefundeerde opinies kracht bijzetten met de ongefundeerde opinies van anderen is NIET inhoudelijk en het onderbouwt GEEN standpunten.
leugens zie ik niet by hem.
Dan ben je blind. Te beweren 'dat iedereen hier op pb voor Amerikaanse invasies is' is gewoon een leugen. Beweren dat de Talibaan niet tegen vrouwenonderwijs zijn is een leugen. Beweren dat MY wordt gebruikt om nieuwe invasies te promoten en rechtvaardigen is een leugen. Ja of ja?
ik heb de indruk dat er by jou oud zeer meespeelt. je kan van revisor minder hebben dan van een ander en reageert al snel geirriteerd op hem.
Waar slaat dit nou weer op? Mijn oud zeer is mijn nieuwe zeer: bezwaar maken tegen leugens en ongefundeerde insinuaties.
ja onlogisch vanuit jouw oogpunt maar zo te zien niet onlogisch vanuit zyn oogpunt.
Er is maar één logica, logica is niet persoonlijk. Dit slaat nergens op. Hoe kan je iemand gebruiken voor doeleinden waar die iemand zelf tegen is? Leg dat es uit?
Echt. Gekkenhuis. Waarom doe je daar aan mee? Jij kan ook geen feiten van meningen onderscheiden? Feiten interesseren je niet? Logica interesseert je niet, das 'persoonlijk'?
Je reageert echt buiten proporties.
Onderbouw dat eens. Ik ben jaren van leugens en insinuaties zat. Je kan hier zelf constateren wat er gebeurt. Je vriendje Samir is er ook zo één.
Lees dat topic over de ontwikkeling van de economie van de Magreb en Zuid-Europa. Hij maakt me verdacht, en reageert totaal niet inhoudelijk. Totaal-niet. Iedereen behalve jij valt over hem heen. Iedereen is gek en jullie twee hebben gelijk?
Het is ruziezoeken, polariseren, samenleven verzieken. Punt.
Allereerst gaat het niet alleen om mij. Als ik er niet ben dan wordt iemand anders uitgekozen.
Kijk maar hoe SamirParijskenteken, 728-cijfertjes, die Christelijke zionistische gozer, Oisseau, Agressieve Turk etc... bejegend worden.
Het gaat niet om jullie als personen, dat mocht je willen. Het gaat om liegen, achterbaks doen, insinueren op niks af. Dat is waar het om gaat. Hang lekker het slachtoffer uit en negeer waar het echt om gaat.
Als je het negeert is het er niet, right?
'Uitkiezen' is alweer een smerige, ongefundeerde, achterbakse insinuatie. Een leugen. En zo gaat het maar door.
Samir75017
10-11-13, 12:36
Onderbouw dat eens. Ik ben jaren van leugens en insinuaties zat. Je kan hier zelf constateren wat er gebeurt. Je vriendje Samir is er ook zo één.
Lees dat topic over de ontwikkeling van de economie van de Magreb en Zuid-Europa.
The one where you assess the well-being, the standard of living and the prosperity of a country by dropping GDP per capita figures ?
Van dat ouwe zeer weet ik niets, maar inderdaad, als Revisor ten tonele verschijnt, vindt er een transformatie plaats van Mark61 van alchemistische orde.....
Kan je ook inhoudelijk en gefundeerd reageren, in plaats van ad hominem? :zozo:
Moet ik nou echt dat recente topic gaan opzoeken waarin ik Revisor heb geliket en bijval gaf? Werkelijk.
Heb je je überhaupt in de 'discussie' verdiept? Ik heb je nergens zien reageren in de twee Malaladiscussies.
Je oordeelt er maar op los zonder enige kennis van zaken. Belachelijk.
De mail van Revisor heeft een groene duim van mij gekregen.Ben het wel eens met de strekking.
"Speel niet op de persoon"
Revisor is onderhand al een week op de persoon Malala aan het spelen. Op een hoogst gluiperige manier, want oeh, hij vermijdt het zorgvuldig iets over wat zij zelf zegt te zeggen. Alles en iedereen om haar heen maakt hij totaal ongefundeerd zwart.
Hij kan ook niets over haar zeggen, want dan moet hij toegeven dat hij fout zit.
Als iemand consequent weigert in te gaan op posts van andere mensen, posts met verifieerbare feiten en argumenten, weigert vragen te beantwoorden, vind jij dat dan een fatsoenlijke 'discussie'?
Wat is dat hier?
The one where you assess the well-being, the standard of living and the prosperity of a country by dropping GDP per capita figures ?
:gniffel:
Die waarin jij beweert dat ik me beter voel. Smerige leugen.
Die waarin jij niet reageert op:
1) Het feit dat het BNP algemeen wordt gezien als basisindicatie van welvaart.
2) Het feit dat ik dat 'sterker' maak door inkomensverdeling erbij te betrekken.
3) Het feit dat ik de HDI erbij haal.
4) Het feit dat ik onbetwistbare bronnen aanhaal.
Jij begint dan te leuteren over de zwarte economie. Zonder enige bron. Bovendien werd dat in het artikel waarop ik reageer helemaal niet genoemd.
Dat topic ja.
Jij beweert verder helemaal niets, je valt alleen op uiterst zwakke wijze mij aan. Je komt niet met feiten en niet met bronnen.
Ik vraag je zelf met een definitie van welvaart te komen, je weigert te antwoorden.
Wat beweer je nou eigenlijk? Marokko is veel rijker dan Spanje, de welvaart is uitstekend?
Wat doet die smilie erbij, trol?
Wat is dit? Waarom mogen mensen hier liegen, zieken, insinueren, beledigen, en worden ze nog verdedigd ook?
Is dit een verzamelplaats voor geesteszieken / beroepstrollen?
Ik hou niet van zulke discussies.
Ze vervolgen je zolang ik hier zit en waarschijnlijk zelfs al langer.
Dat zal ook zo blijven. Waarom (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/291074-paus-benedictus-xvi-legalisering-homohuwelijk-aanval-op-de-schepping-65.html#post4221378), daar hebben we het, ook al weer jaren geleden, al eens over gehad.
En nu iets, waarvan het verloop niet voorgeprogrammeerd is.
Ik ga Federer-Nadal kijken.
Je haalt nou toevallig één postje aan dat een reactie is op een zin uit een door hem aangehaald opiniestuk, ergens middenin de 'discussie'. De schrijver vindt dat ze zich moet inhouden, maar waarom, dat zegt ie er niet bij.
En je negeert verder alles. Dat is onheus.
die ene post illustreert dat je tegen revisor schold ondanks dat hy op jou reageerde. vervolgens zoek je naar rechtvaardiging waarom je hem desondanks toch uitschold. ik snap dat niet. als iemand een artikel post om daarmee op zyn manier antwoord te geven dan is het niet ok het op een schelden te zetten. je bereikt er niets mee. je had het kunnen laten by de ironische opmerking die je maakte of je had de schouders kunnen ophalen of hem te vragen alsnog zn eigen mening te geven etc. tal van manieren zonder in schelden te vervallen.
Dan ben je blind. Te beweren 'dat iedereen hier op pb voor Amerikaanse invasies is' is gewoon een leugen. Beweren dat de Talibaan niet tegen vrouwenonderwijs zijn is een leugen. Beweren dat MY wordt gebruikt om nieuwe invasies te promoten en rechtvaardigen is een leugen. Ja of ja?
de eerste bewering is gewoon een overdryving. een emotionele reaktie. daar maken we ons allemaal schuldig aan. ik ook en jy ook. dat vind ik geen liegen. de 2 andere beweringen zyn ook geen leugens. ik denk dat revisor dit oprecht zo vindt.
voor je een ander beticht van liegen is het belangryk rekening te houden met:
1 gelooft de spreker oprecht in de bewering of weet de spreker dat de bewering niet klopt?
2 als de bewering niet klopt en de spreker dit weet is het de vraag of de bewering rationeel intentioneel en doordacht geuit is of dat het impulsief en emotioneel geuit is?
Waar slaat dit nou weer op? Mijn oud zeer is mijn nieuwe zeer: bezwaar maken tegen leugens en ongefundeerde insinuaties.
het slaat op de verandering van je gedrag. by revisor gedraag jy je anders dan tegen anderen. je vervalt al snel in grof gedrag alsof er onopgelost gekift van vroeger meespeelt. nou ja dit is slechts een gissing van me. ik probeer slechts te begrypen waarom je revisor anders behandelt.
Hoe kan je iemand gebruiken voor doeleinden waar die iemand zelf tegen is? Leg dat es uit?
dmv manipulatie intimidatie groepsdruk werkdruk misbruik diefstal of chantage. er zyn verschillende wegen mensen of hun boodschap te misbruiken. daar was de stasi in de ddr specialist in.
Echt. Gekkenhuis. Waarom doe je daar aan mee? Jij kan ook geen feiten van meningen onderscheiden? Feiten interesseren je niet? Logica interesseert je niet, das 'persoonlijk'?
het gaat over persoonlyke meningen en interpretaties van prikkers.
Juffrouw_Saartje
10-11-13, 19:22
Kan je ook inhoudelijk en gefundeerd reageren, in plaats van ad hominem? :zozo:
Moet ik nou echt dat recente topic gaan opzoeken waarin ik Revisor heb geliket en bijval gaf? Werkelijk.
Heb je je überhaupt in de 'discussie' verdiept? Ik heb je nergens zien reageren in de twee Malaladiscussies.
Je oordeelt er maar op los zonder enige kennis van zaken. Belachelijk.
Ik heb die Malaladiscussies niet gelezen. Maar andere discussies wel, en dat valt me op, dat als Revisor langskomt jouw toon verandert, je bent jezelf niet meer.
toon hermans sinterklaas - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=qw_6SftqQpM)
Juffrouw_Saartje
10-11-13, 19:37
Ik ken er hier wel een paar die er in hun godsdienstwaanzin een gewoonte van hebben gemaakt. Rode duimpjes zijn de argumenten van de analfabete sukkelaars. Als je geen andere manier hebt om iets te proberen duidelijk te maken, ga dan breien.
Nou je hoort het Karin! Heb je zelf geliked.
Juffrouw_Saartje
10-11-13, 19:43
Knuppeltje, ik antwoord zo beknopt mogelijk. Kreeg net telefoonje dat ik weer door moet geven aan andere mensen (iemand die ons lief is gaat heel binnenkort sterven). Dus...
Veel sterkte Eke.
Ik heb die Malaladiscussies niet gelezen. Maar andere discussies wel, en dat valt me op, dat als Revisor langskomt jouw toon verandert, je bent jezelf niet meer.
Jij hebt de Malala discussie niet gelezen? Wat ben je toch een schattig klein leugenaartje :zwaai:
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/367701-malala-college-tour-8.html#post5259902
knots71karel
10-11-13, 21:17
[QUOTE=Eke;5262186]Knuppeltje, ik antwoord zo beknopt mogelijk. Kreeg net telefoonje dat ik weer door moet geven aan andere mensen (iemand die ons lief is gaat heel binnenkort sterven). Dus...
1)Elkaar afmaken is sowieso waanzin. En genanter voor Gelovigen.
2) Afschaffen die duimpjes ? Voor-stem.
3)Er stond iets voor tussen haakjes---> (verzonnen)
4)"Feitelijke"weergave ????
Als je wilt dat een ander verandert, begin met jezelf. Je hebt geen macht over een ander. Tenminste, als het goed is ;)
Bye. Ik ben weg.[/QUOT
Sterkte met het slechte nieuws .
knots71karel
10-11-13, 21:22
Jij hebt de Malala discussie niet gelezen? Wat ben je toch een schattig klein leugenaartje :zwaai:
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/367701-malala-college-tour-8.html#post5259902
:auw2: Die zit !:tik:
Jij hebt de Malala discussie niet gelezen? Wat ben je toch een schattig klein leugenaartje :zwaai:
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/367701-malala-college-tour-8.html#post5259902
Liegen is opzettelijk een onwaarheid vertellen.
Als je iemand leugenaar noemt dan beschuldig je iemand van opzettelijk liegen. Ik vind jouw conclusie voorbarig. Er kunnen namelijk meerdere verklaringen zijn.
Jufrouw Saartje kan in de desbtreffende topics wel gereageerd hebben maar dat hoeft niet te zeggen dat ze de reacties in discussie gelezen heeft. Daarnaast kan ze zich gewoon vergissen.
Ik weet vrijwel zeker dat jufrouw Saartje niet liegt, Ze heeft er geen reden toe. Het maakt voor haar reactie niet uit of ze het gelezen heeft of niet.
De link die je plaatst naar haar reactie in de malala topic is geplaatst nog voordat mark61 tekeer ging. Ook haar tweede reactie is geplaatst voordat mark61 te keer ging. Dus ze kan heel goed in de topic zijn geweest zonder dat ze marks61 scheldreacties gelezen heeft.
Ik dacht misschien heeft Jufrouw Saartje wel ergens na marks wangedrag wel iemand een like gegeven. Als dat zo is dan moet ze het schelden etc.. wel gelezen hebben. Maar na controle blijkt dat ze niemand likes heeft gegeven nadat mark61 te keer is gegaan.
Ze heeft het over Malaladiscussies, en niet over Malaladiscussie dat verwijst mijns inziens eerder naar de discussies tussen mij en mark in de malalatopic dan dat ze ermee verwijst naar de malalatopic op zich. Anders had ze het in enkelvoud geschreven.
Kortom beter was het geweest om eerst Jufrouw Saartje te consulteren alvorens haar voor leugenaar uit te maken.
knots71karel
10-11-13, 22:44
Liegen is opzettelijk een onwaarheid vertellen.
Als je iemand leugenaar noemt dan beschuldig je iemand van opzettelijk liegen. Ik vind jouw conclusie voorbarig. Er kunnen namelijk meerdere verklaringen zijn.
Jufrouw Saartje kan in de desbtreffende topics wel gereageerd hebben maar dat hoeft niet te zeggen dat ze de reacties in discussie gelezen heeft. Daarnaast kan ze zich gewoon vergissen.
Ik weet vrijwel zeker dat jufrouw Saartje niet liegt, Ze heeft er geen reden toe. Het maakt voor haar reactie niet uit of ze het gelezen heeft of niet.
De link die je plaatst naar haar reactie in de malala topic is geplaatst nog voordat mark61 tekeer ging. Ook haar tweede reactie is geplaatst voordat mark61 te keer ging. Dus ze kan heel goed in de topic zijn geweest zonder dat ze marks61 scheldreacties gelezen heeft.
Ik dacht misschien heeft Jufrouw Saartje wel ergens na marks wangedrag wel iemand een like gegeven. Als dat zo is dan moet ze het schelden etc.. wel gelezen hebben. Maar na controle blijkt dat ze niemand likes heeft gegeven nadat mark61 te keer is gegaan.
Ze heeft het over Malaladiscussies, en niet over Malaladiscussie dat verwijst mijns inziens eerder naar de discussies tussen mij en mark in de malalatopic dan dat ze ermee verwijst naar de malalatopic op zich. Anders had ze het in enkelvoud geschreven.
Kortom beter was het geweest om eerst Jufrouw Saartje te consulteren alvorens haar voor leugenaar uit te maken.
Karin kwam wel met en voldongen feit aan ,maar ja een vergissing is menselijk ,
maar gezien het feit dat je gelijk een'' BOK op een haverkist''reageerde ga ik nu toch twijfelen.
Juffrouw_Saartje
11-11-13, 08:16
Jij hebt de Malala discussie niet gelezen? Wat ben je toch een schattig klein leugenaartje :zwaai:
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/367701-malala-college-tour-8.html#post5259902
I stand correct!!!
Ik heb het daar inderdaad over de reacties op Samir en same same Revisor gehad. Dus ik heb wel een stukje gelezen van een Malala topic. Mijn fout. Verder heb ik de Malala kwestie niet zo gevolgd, omdat ik daar geen tijd voor heb, en ik me ook nog geen duidelijke mening over dit onderwerp heb gevormd. Wat mij opviel aan het gedrag van Mark61 t.a.v. Revisor kwam niet van een Malala topic af.
Juffrouw_Saartje
11-11-13, 08:24
Karin kwam wel met en voldongen feit aan ,maar ja een vergissing is menselijk
Ja, Karin kwam met een voldongen feit aan. :duim:
knuppeltje
11-11-13, 08:53
daar vergis ik me niet in. je schreef dat revisor regelmatig andere prikkers voor rotte vis uitmaakt. nu draai je ineens en zeg je dat revisor zich onbeschoft gedraagt op een ogenschynlyk nette manier. regelmatig anderen voor rotte vis uitmaken is echter niet ogenschynlyk netjes.
je kronkelt.
een tip: zoek eens op wat onbeschoft betekent. dan zie je dat de betekenis van dit woord niet strookt met ogenschynlyk net gedrag en een gluiperige instelling.
Je mist iets en haalt twee zaken door elkaar, en misschien praten jij en ik ook een beetje naast elkaar.
Voor mij blijft nog steeds overeind dat je zonder een onvertogen woord te gebruiken, toch de meest afschuwelijke dingen van iemand kunt beweren, en daarmee uiterst onbeschoft kunt behandelen.
En ja, ons schaapje is zich hier regelmatig te buiten gegaan door andere prikkers voor rotte vis uit te maken. Daarbij staat 'rotte vis' voor heel wat zeer onkiese uitdrukkingen. Maar als ik dat nog moet utleggen, dan is het eind zoek, denk ik.
Daaaaaaaaim, zijn jullie nog steeds bezig? Serieus!
Wat een tijdverspilling.
.
Daar wil ik dan nog wel eens even kritiek op leveren, nu ik toch bezig ben. Zeker in de Malala-topic op wsdb?
Dan is de vraag hoe je daarop reageert. Mijn manier is, proberen een standpunt te formuleren en dat is het. Klaar. Als je de argumentatie duidelijk krijgt kun je tot een slotsom komen.
Daar moet je dan eventueel de nodige moeite voor doen, en heb je daar zin in? Allicht niet, en dan haal je je schouders op en let je er verder niet op.
En je kunt op goede dingen letten meer dan op slechte.
Allebei de topics. Lees het maar rustig na.
Je let alleen op goede dingen en negeert de leugens, de achterbaksheid, de slinksheid?
Ja, zo zijn de Taliban ook een afdeling van Médécins sans frontières.
Daaaaaaaaim, zijn jullie nog steeds bezig? Serieus!
Wat een tijdverspilling.
beste omschrijving van prikken in het algemeen :hihi:
.
Ik vind zijn wangedrag absoluut onaanvaardbaar en ziekelijk.
Ik voel me er onbehaaglijk bij dat hij een karaktermoordcampagne tegen MY voert.
Ik vind het straal negeren van tegenwerpingen, het consequent weigeren op vragen te antwoorden, het schaamteloos liegen, de arrogante neerbuigendheid en de smerige taal onaanvaardbaar.
Daar is helemaal niets sterks aan. Ik begrijp niet hoe je erbij komt. Iets met medelijden met de underdog denk ik.
Al die wandaden roepen bij heel veel mensen weerstand op. Dat roept hij over zichzelf af.
Ik begrijp hier geen ene ruk van. Ons schaapje is hier een kampioen in het trollen. Dat is nog tot daaraan toe. Ik kan daar alleen maar mee lachen. Maar iemand die hier alsmaar groeperingen als de Taliban komt verdedigen, steeds op een ergerniswekkende wijze de homofoob komt uithangen, andere prikkers regelmatig voor rotte vis uitmaakt en dan zelfs nog de gore lef heeft anderen daarvan te beschuldigen, verdient wat mij betreft geen enkel respect.
Ik vraag me dan ook echt af waarin jij het zo roerend met hem eens bent?
Revisor, we hebben het over jou dus dit is nu echt "ad hominem".
Hoofdzaak is volgens mij, als je het niet met Revisor eens bent is het zaak dat scherp te formuleren en klaar.
Ik vraag me dan ook echt af waarin jij het zo roerend met hem eens bent?
Dingen waar we het allemaal over eens zijn. Daarbij heeft het nut om te proberen door iemands woordgebruik heen te kijken. Woorden en formuleringen zijn vaak niet beslissend, omdat het mogelijk is om een standpunt beter te formuleren. Revisors gebruik van de term “het westen” is een generalisatie, maar zn zinnen daarover kun je herformuleren zonder die generalisatie.
Daarnaast snap ik Revisors keuze van topics. Het is modder gooien naar “het westen”, maar ik snap waarom Revisor en zn vroegere virtuele incarnaties dat deden en doen. Iedereen kent die prikkers die nieuwsberichten over misdaden van islamitische terroristen en in vanouds moslimse landen op maroc plaatsen om ze aan marokkanen voor te spiegelen. Want die worden geacht tot dezelfde homogene groep te behoren. “Kijk eens wat jullie doen!”
Fout en irritant, en forumleden zoals mark61 en contra pakken zo'n prikker vaak aan. Revisors reactie is, hetzelfde terug te doen. Modder gooien is dubieus, maar modder teruggooien kan ik billijken.
Qaiys heeft ook weleens geprobeerd om karaktermoord op mij te plegen (in een speciaal daarvoor bedoelde topic op wsdb heeft mark – moskouse mark – dat nog rechtgezet; ik heb niet eens gereageerd). Sans rancune. Waarom sans rancune? Omdat een van mn ongangsvormen is: je mag van mij doen wat je wilt; maar ik ben consequent. Als Qaiys karaktermoord op mij probeerde te plegen betekent dat twee dingen: hij is geen vriend, en ik moet hem daar geen kans toe geven. Als ik daar rekening mee houd is er geen probleem.
Waarom probeerde Qaiys karaktermoord op me plegen? Omdat hij bij wijze van zelfhandhavingsmechanisme vindt dat wat hij als zijn groep beschouwt een gesloten front moet vormen tegen de buitenwereld.
Daarbij kent Revisor Frantz Fanon. Lees Frantz Fanon en hoor hoe hij bij Revisor doorklinkt.
Als je zulke dingen inziet hou je er rekening mee en hoef je er verder geen probleem mee te hebben.
Charlus had een tijd de gewoonte een vraag te stellen en als hij geen antwoord kreeg die vraag maar te blijven herhalen. Inmiddels snapt hij de nutteloosheid van die exercitie. Zo vind ik een forumlid aan zn hoofd zeuren om ongelijk te bekennen nutteloos. In discussies gedragen mensen zich vaak als schakers die schaakmat staan maar doorspelen. Daar hoef je niet aan mee te doen.
Hoofdzaak is volgens mij, als je het niet met Revisor eens bent is het zaak dat scherp te formuleren en klaar.
Ik kon net even niet op de naam van een schrijver komen (Lois Ferdinand Celine). Ik wist nog wel de titel van het boek "moord op krediet". Ik googelde dus even op 'moord op ...' Googel leverde meteen 'moord op Theo van Gogh' en 'moord op Pim Fortuyn'. Niet dat die twee feiten er niets toe doen maar het laat wel zien wat de twee meest aangeklikte items zijn bij een zin beginnende met 'moord op'. Om een of andere reden zijn deze twee moorden door lone wolfs voor veel mensen heel belangrijk. Angst?
knots71karel
11-11-13, 21:45
Ik kon net even niet op de naam van een schrijver komen (Lois Ferdinand Celine). Ik wist nog wel de titel van het boek "moord op krediet". Ik googelde dus even op 'moord op ...' Googel leverde meteen 'moord op Theo van Gogh' en 'moord op Pim Fortuyn'. Niet dat die twee feiten er niets toe doen maar het laat wel zien wat de twee meest aangeklikte items zijn bij een zin beginnende met 'moord op'. Om een of andere reden zijn deze twee moorden door lone wolfs voor veel mensen heel belangrijk. Angst?
Logisch als je hier in Nederland moord op ...in typt ,maar dan krijg je toch :met stip op nummer een Kennedy,een goede tweede is Willem van Oranje , en komen pas van Gogh en Fortuyn probeer het eens in het Engels of Duits dan krijg je ook eerst de in hun ogen belangrijkste personen.
knuppeltje
12-11-13, 08:31
Hoofdzaak is volgens mij, als je het niet met Revisor eens bent is het zaak dat scherp te formuleren en klaar.
Dingen waar we het allemaal over eens zijn.
Revisors gebruik van de term “het westen” is een generalisatie, maar zn zinnen daarover kun je herformuleren zonder die generalisatie.
Het is modder gooien naar “het westen”, maar ik snap waarom Revisor en zn vroegere virtuele incarnaties dat deden en doen.
Iedereen kent die prikkers die nieuwsberichten over misdaden van islamitische terroristen en in vanouds moslimse landen op maroc plaatsen om ze aan marokkanen voor te spiegelen. Want die worden geacht tot dezelfde homogene groep te behoren. “Kijk eens wat jullie doen!”
Fout en irritant, en forumleden zoals mark61 en contra pakken zo'n prikker vaak aan. Revisors reactie is, hetzelfde terug te doen. Modder gooien is dubieus, maar modder teruggooien kan ik billijken.
Als je zulke dingen inziet hou je er rekening mee en hoef je er verder geen probleem mee te hebben.
Dat is dan ook het probleem niet.
Die kunnen alleen maar nergens over gaan, dus daar hebben we niks aan. Dus waarover ben jij het nu roerend met hem eens? Behalve het hullie-wullie gedoe.
Zal wel, maar ik heb geen zin om constant iemands zinnen te gaan ombouwen tot er alle generalisaties uit zijn, van niemand. Als iemand juist interpreteert wil worden, dan kan die generalisaties beter achterwegen laten.
Moet hij zelf weten, daar kan ik alleen maar mee lachen.
Die zijn net zo volslagen idioot.
Daarin vergis je je weer deerlijk. De reactie van Mark61 en nog een paar anderen is van een heel andere orde. Die gooien niet met modder, en spelen niet voor duikeend. Ons schaapje doet dat steeds met bakken vol.