Bekijk Volledige Versie : Open brief aan Moslims die een kort geding aanspannen
Op de website retecool.nl kwam ik onderstaande tekst tegen.
Treffend weergegeven in een notendop:
In Nederland is er persvrijheid. Letterlijk staat in de grondwet dat je datgene wat je uitgeeft niet van te voren aan iemand hoeft voor te leggen. Wij begrijpen dat de film mogelijk grievend kan zijn. Maar Wilders is daar zelf verantwoordelijk voor, net zo zeer als dat u verantwoordelijk bent voor uw reactie. Als de rechter er aan te pas moet komen, dan is Nederland als staat verantwoordelijk. Met uw gang naar de rechter maakt u het probleem groter dan het is en legt u de verantwoordelijkheid op de verkeerde plek. Een misdaad is niet vooraf te berechten. Mocht u de film inderdaad discriminerend of onnodig grievend vinden, dan kunt u daar NA publicatie aangifte van doen.
Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.
Op de website retecool.nl kwam ik onderstaande tekst tegen.
Treffend weergegeven in een notendop:
In Nederland is er persvrijheid. Letterlijk staat in de grondwet dat je datgene wat je uitgeeft niet van te voren aan iemand hoeft voor te leggen. Wij begrijpen dat de film mogelijk grievend kan zijn. Maar Wilders is daar zelf verantwoordelijk voor, net zo zeer als dat u verantwoordelijk bent voor uw reactie. Als de rechter er aan te pas moet komen, dan is Nederland als staat verantwoordelijk. Met uw gang naar de rechter maakt u het probleem groter dan het is en legt u de verantwoordelijkheid op de verkeerde plek. Een misdaad is niet vooraf te berechten. Mocht u de film inderdaad discriminerend of onnodig grievend vinden, dan kunt u daar NA publicatie aangifte van doen.
Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.
Wel als de openbare orde in het geding is... Wilders is gewoon een politieke HOOLIGAN... Daar was de politiek tot op heden niet op berekent... Maar hooligans horen niet in een omgeving plaats waar beslissingen worden genomen die een complete staat aangaan...
Hooligans horen in een gesticht...
Gelukkig maar dat we leven in een land dat we ergens tegen mogen zijn en dat er zelfs juridische wegen voor zijn.
Op de website retecool.nl kwam ik onderstaande tekst tegen.
Treffend weergegeven in een notendop:
In Nederland is er persvrijheid. Letterlijk staat in de grondwet dat je datgene wat je uitgeeft niet van te voren aan iemand hoeft voor te leggen. Wij begrijpen dat de film mogelijk grievend kan zijn. Maar Wilders is daar zelf verantwoordelijk voor, net zo zeer als dat u verantwoordelijk bent voor uw reactie. Als de rechter er aan te pas moet komen, dan is Nederland als staat verantwoordelijk. Met uw gang naar de rechter maakt u het probleem groter dan het is en legt u de verantwoordelijkheid op de verkeerde plek. Een misdaad is niet vooraf te berechten. Mocht u de film inderdaad discriminerend of onnodig grievend vinden, dan kunt u daar NA publicatie aangifte van doen.
Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.
1)
Ervan uitgaande dat met de staat de regering wordt bedoelt, is Nederland als staat niet verantwoordelijk voor de uitspraak van de rechter. Denk aan de machtenscheiding.
2)
Een misdaad in Nederland is wel degelijk vooraf te berechten. Denk hierbij aan terrorismewetgeving en de strafbaarheid van voorbereidende handelingen van een misdaad.
3)
Daarnaast zijn er meerdere vorderingen dan alleen de vordering om de film door deskundigen te beoordelen.
Marsipulami
22-03-08, 23:39
Op de website retecool.nl kwam ik onderstaande tekst tegen.
Treffend weergegeven in een notendop:
In Nederland is er persvrijheid. Letterlijk staat in de grondwet dat je datgene wat je uitgeeft niet van te voren aan iemand hoeft voor te leggen. Wij begrijpen dat de film mogelijk grievend kan zijn. Maar Wilders is daar zelf verantwoordelijk voor, net zo zeer als dat u verantwoordelijk bent voor uw reactie. Als de rechter er aan te pas moet komen, dan is Nederland als staat verantwoordelijk. Met uw gang naar de rechter maakt u het probleem groter dan het is en legt u de verantwoordelijkheid op de verkeerde plek. Een misdaad is niet vooraf te berechten. Mocht u de film inderdaad discriminerend of onnodig grievend vinden, dan kunt u daar NA publicatie aangifte van doen.
Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.
In een beschaafd land en een democratische rechtstaat kan iedereen naar de rechter stappen om een geschil door de rechter te laten beslechten. Blijkbaar zijn er ook mensen die zelfs dit elementaire rechtspricipe menen te moeten betwisten als het moslims zijn die een beroep doen op de rechter.
In een beschaafd land en een democratische rechtstaat kan iedereen naar de rechter stappen om een geschil door de rechter te laten beslechten. Blijkbaar zijn er ook mensen die zelfs dit elementaire rechtspricipe menen te moeten betwisten als het moslims zijn die een beroep doen op de rechter.
Beter lezen. Een 'geschil' omvat niet: censuur vooraf eisen.
Wel als de openbare orde in het geding is... Wilders is gewoon een politieke HOOLIGAN... Daar was de politiek tot op heden niet op berekent... Maar hooligans horen niet in een omgeving plaats waar beslissingen worden genomen die een complete staat aangaan...
Hooligans horen in een gesticht...
De openbare orde wordt niet bedreigd door de makers van de film maar juist door degenen die er tegen in het geweer komen. Zo geredeneerd moeten dus alle protesten tegen Fitna verboden worden.
Alsof niemand weet waarover die film zal gaan en welke toon die zal aanslaan.
Wilders heeft dat zelf vooraf al duidelijk genoeg gemaakt.
Dus dat gejammer over moslims die vooraf censuur eisen is een beetje overtrokken.
1)
Ervan uitgaande dat met de staat de regering wordt bedoelt, is Nederland als staat niet verantwoordelijk voor de uitspraak van de rechter. Denk aan de machtenscheiding.
2)
Een misdaad in Nederland is wel degelijk vooraf te berechten. Denk hierbij aan terrorismewetgeving en de strafbaarheid van voorbereidende handelingen van een misdaad.
3)
Daarnaast zijn er meerdere vorderingen dan alleen de vordering om de film door deskundigen te beoordelen.
1) Ook de rechterlijke macht is een onderdeel van de staat, evenals de regering en het parlement.
2)Gebruik maken van het recht op vrijheid van meningsuiting is geen misdaad, evenmin als je voornemen van dat recht gebruik te maken. Het voorbereiden van terroristische aanslagen is wel een misdaad.
Alsof niemand weet waarover die film zal gaan en welke toon die zal aanslaan.
Wilders heeft dat zelf vooraf al duidelijk genoeg gemaakt.
Dus dat gejammer over moslims die vooraf censuur eisen is een beetje overtrokken.
Ik weet niet of je het tegen mij had :lachu: maar ik reageerde op Mars die reageerde op een quote van super. Ik zie niet in hoe juridische actie kan worden ondernomen tegen iets waarvan de inhoud vooralsnog onbekend is.
Iedereen weet waar Wilders voor staat; er zijn nu al tig aanklachten tegen hem vanwege dingen die hij wel gezegd heeft. Dat lijkt me reëler dan een verbod eisen op iets dat nog moet komen.
1) Ook de rechterlijke macht is een onderdeel van de staat, evenals de regering en het parlement.
2)Gebruik maken van het recht op vrijheid van meningsuiting is geen misdaad, evenmin als je voornemen van dat recht gebruik te maken. Het voorbereiden van terroristische aanslagen is wel een misdaad.
1)
Beter lezen want ik heb het over daar waar de schrijver met staat regering bedoelt.
2)
Beter lezen, ik reageer daar waar de schrijver het heeft over dat een misdaad vooraf niet te berechten is.
Gebruik maken van je recht van vrijheid van meningsuiting kan leiden tot een misdrijf/misdaad.
Ik weet niet of je het tegen mij had :lachu: maar ik reageerde op Mars die reageerde op een quote van super. Ik zie niet in hoe juridische actie kan worden ondernomen tegen iets waarvan de inhoud vooralsnog onbekend is.
Iedereen weet waar Wilders voor staat; er zijn nu al tig aanklachten tegen hem vanwege dingen die hij wel gezegd heeft. Dat lijkt me reëler dan een verbod eisen op iets dat nog moet komen.
De advocaten zien wel een juridische actie, De juridische actie is vooraf inzage hebben en die te laten beoordelen door een panel.
Tijdens een rechtzaak, in dit geval een kort geding kun je meer vorderingen hebben, in casu is dat ook het geval. Dat dat minder wordt opgepikt door sommige kranten en hun lezers is een andere.
1)
Beter lezen want ik heb het over daar waar de schrijver met staat regering bedoelt.
2)
Beter lezen, ik reageer daar waar de schrijver het heeft over dat een misdaad vooraf niet te berechten is.
Gebruik maken van je recht van vrijheid van meningsuiting kan leiden tot een misdrijf/misdaad.
1) Nergens blijkt dat hij dat bedoelt.
2) Laten we eens zien waar die redenering toe zou kunnen leiden: het gebruik maken van een grondrecht, bijvoorbeeld ook het recht op vrijheid van godsdienst zou kunnen worden verboden omdat anderen daardoor een misdaad zouden kunnen begaan. Voorbeeld: het bouwen van een moskee moet worden verboden omdat dat er toe zou kunnen leiden dat anderen daardoor geweld tegen moslims zouden kunnen gaan aanwenden. Dat is natuurlijk absurd. Zo is het ook met het recht op vrijheid van meningsuiting. Gebruik maken van je recht op vrijheid van meningsuiting is geen misdaad, laat staan het voornemen hebben tot het gebruik maken van het recht op vrijheid van meningsuiting. Als dit leidt tot een misdaad doordat anderen naar aanleiding van het gebruikmaken van vrijheid van meningsuiting daartoe overgaan, dan is dat niet de verantwoordelijkheid van degene die gebruik maken van zijn rechten maar louter alleen van de misdadiger.
Duidelijk zo?
Ik weet niet of je het tegen mij had :lachu: maar ik reageerde op Mars die reageerde op een quote van super. Ik zie niet in hoe juridische actie kan worden ondernomen tegen iets waarvan de inhoud vooralsnog onbekend is.
Niet specifiek tegen jou in elk geval.
Ik wou gewoon aanhalen dat ik het een beetje vreemde topicstarter vind. Wilders kennende weet iedereen ongeveer hoe die film eruit gaat zien. Doet hij ook niet geheimzinnig over.
Het lijkt me ook een patroon dat aangetoond moet worden dat moslims niet verdraagzaam zijn.
Steken ze een vlag in brand? Niet goed. Betogingkje? Ook niet goed. Klacht indienen bij een rechtbank? Weer niet goed. :cheefbek:
Het lijkt me ook een patroon dat aangetoond moet worden dat moslims niet verdraagzaam zijn.
Steken ze een vlag in brand? Niet goed. Betogingkje? Ook niet goed. Klacht indienen bij een rechtbank? Weer niet goed. :cheefbek:
Tis de vraag wie de volgende verkiezingen ervoor gaat vallen.
De openbare orde wordt niet bedreigd door de makers van de film maar juist door degenen die er tegen in het geweer komen. Zo geredeneerd moeten dus alle protesten tegen Fitna verboden worden.
Het maakt niet uit wie de openbare orde bedreigd... De openbare orde is onnodig in het geding en dat is bepalend voor de wet...
Het maakt niet uit wie de openbare orde bedreigd... De openbare orde is onnodig in het geding en dat is bepalend voor de wet...
Dat maakt wel degelijk uit. Je denkt zeker dat dat zo maar mag, de openbare orde bedreigen om jou onwelgevallige zaken niet door te laten gaan? Mooie boel zou dat worden. Wie de openbare orde bedreigt moet worden aangepakt, niet degene die hij de schuld geeft.
1973Tanger
25-03-08, 10:49
Vrijheid van meningsuiting heeft zekere grenzen. Die grens moet zeker en onmiddelijk getrokken worden, daar waar Nederlandse belangen (economische), in binnen en buitenland op het spel staan. Fuck die vrijheid van meningsuiting, als ten gevolge daarvan Nederlanders gevaar lopen en of geen buitenlandse orders, werk meer aangeboden krijgen, zodat weer Nederlandse gezinnen de dupe worden, door toedracht van een enkele debiel. Hetzelfde geldt bij alcohol "geniet, maar met mate."
knuppeltje
25-03-08, 11:00
Vrijheid van meningsuiting heeft zekere grenzen. Die grens moet zeker en onmiddelijk getrokken worden, daar waar Nederlandse belangen (economische), in binnen en buitenland op het spel staan. Fuck die vrijheid van meningsuiting, als ten gevolge daarvan Nederlanders gevaar lopen en of geen buitenlandse orders, werk meer aangeboden krijgen, zodat weer Nederlandse gezinnen de dupe worden, door toedracht van een enkele debiel. Hetzelfde geldt bij alcohol "geniet, maar met mate."
Ik ken wel een paar landen waar ze daar heel streng de hand aan houden.
Alleen zo jammer dat die dan weer zoveel pech kennen met andere dingen- zoals welvaart bijvoorbeeld.
Tja- niet de zakkenvullers aan de top dan.
1973Tanger
25-03-08, 11:16
Ik ken wel een paar landen waar ze daar heel streng de hand aan houden.
Alleen zo jammer dat die dan weer zoveel pech kennen met andere dingen- zoals welvaart bijvoorbeeld.
Tja- niet de zakkenvullers aan de top dan.
Dat is dan zeker jammer, maar dat is dan niet direct op invloed van Nederlandse belangen. Dat is een interne aangelegenheid. Wat jammer is, dat onlangs baggeraar en bergingsbedrijf Smit tak een megaorder aan een franse collega tijdens de aanbestedingsronde heeft misgelopen. Misschien speelt hier in Nederland tijdens onderhandeling en besluitvormingsprocessen emotie geen rol, maar in de meeste landen van de wereld speelt emotie bij besluitvorming wel een grote rol. Zolang je als natie wenst je verworven vrijheden en overbodige luxe betaalbaar te houden, dien je met je belangen elders rekening te houden.
knuppeltje
25-03-08, 11:27
[QUOTE]Dat is dan zeker jammer, maar dat is dan niet direct op invloed van Nederlandse belangen.
Maar maakt dat wat uit voor de positie van die mensen daad dan?
Maar het is zelfs niet juist wat je zegt, want met die manier van in de hand houden zwepen ze links en rechts het volk nogal op, en kan dat wel degelijk invloed hebben.
Maar ik dacht eigenlijk aan eerste instantie aan andere landen.
Dat is een interne aangelegenheid. Wat jammer is, dat onlangs baggeraar en bergingsbedrijf Smit tak een megaorder aan een franse collega tijdens de aanbestedingsronde heeft misgelopen. Misschien speelt hier in Nederland tijdens onderhandeling en besluitvormingsprocessen emotie geen rol, maar in de meeste landen van de wereld speelt emotie bij besluitvorming wel een grote rol. Zolang je als natie wenst je verworven vrijheden en overbodige luxe betaalbaar te houden, dien je met je belangen elders rekening te houden.
Ach Tanger- zolang jij je zelf zo mooi blijft tegenspreken, hoef ik daar niet veel aan toe te voegen.
1973Tanger
25-03-08, 11:41
[quote=1973Tanger;3575349]
Maar maakt dat wat uit voor de positie van die mensen daad dan?
Maar het is zelfs niet juist wat je zegt, want met die manier van in de hand houden zwepen ze links en rechts het volk nogal op, en kan dat wel degelijk invloed hebben.
Maar ik dacht eigenlijk aan eerste instantie aan andere landen.
Ach Tanger- zolang jij je zelf zo mooi blijft tegenspreken, hoef ik daar niet veel aan toe te voegen.
Ik spreek mezelf geenszins tegen en er wat aan bijvoegen kan je niet. Moeten we nu ook maar meteen opkomende super economisch blok en Aziatische tijger China negeren, omdat ze daar stelselmatig mensenrechten schenden? Nederland is niet zelfbedruipend hoor, als je hier de deuren op slot zet. Als Nederlandse handelsbelangen met dergelijke zaken rekening moeten houden, glijdt Nederland binnen de kortste keren zelf af naar een derde wereld land. Dat wat je zegt is allemaal mooi en prachtig, maar helaas voor 2/3 deel van de wereld een utopie.
knuppeltje
25-03-08, 12:15
[quote=knuppeltje;3575356]
Dat wat je zegt is allemaal mooi en prachtig, maar helaas voor 2/3 deel van de wereld een utopie.
Daarom willen ze ook zo graag naar hier komen, naar dit afschuwelijk goddeloze verdorven westen. :geld:
Dat is dan zeker jammer, maar dat is dan niet direct op invloed van Nederlandse belangen. Dat is een interne aangelegenheid. Wat jammer is, dat onlangs baggeraar en bergingsbedrijf Smit tak een megaorder aan een franse collega tijdens de aanbestedingsronde heeft misgelopen. Misschien speelt hier in Nederland tijdens onderhandeling en besluitvormingsprocessen emotie geen rol, maar in de meeste landen van de wereld speelt emotie bij besluitvorming wel een grote rol. Zolang je als natie wenst je verworven vrijheden en overbodige luxe betaalbaar te houden, dien je met je belangen elders rekening te houden.
Dat zou betekenen dat je wetgeving moet maken op grond van het mogelijk schaden van economische belangen. Belangen van de staat maar ook van het bedrijfsleven?
Zoals jij het stelt kan je dus gedetineerd worden omdat je de belangen van Shell schaadt.
Als we er vanuit gaan dat je, door gebruik te maken van je vrijheid van meningsuiting, landgenoten in moslimlanden in levensgevaar kan brengen dan zegt dat meer over die moslimlanden en moet dat zeer zeker niet tot gevolg hebben dat de vrijheid van meningsuiting daardoor onder druk komt te staan (zie mijn onderschrift!)
Waarom maken ze in die moslimlanden geen onderscheid tussen de mening van een paar parlementariers en de regeringsstandpunten? Waarschijnlijk omdat ze zelf die nuance niet kennen. Omdat je daar om dezelfde reden opgeruimd wordt.
Het grootste belang hebben de dictators aldaar. Zij houden hun bevolking opzettelijk dom en ruien ze op.
Nogmaals, van mij persoonlijk hoeft die film er niet te komen. Onnodig grievend en niet goed de onderlinge samenhang in de samenleving. Vooral niet als blijkt dat Wilders gelijk krijgt omdat er weer een stelletje malloten zo gek zijn om te gaan rellen. (Zie je wel.......)
Censuur wil ik echter in geen enkel geval. Om die reden vind ik dat Wilders het recht heeft de film uit te brengen. Is er sprake van discriminatie dan kan die film door de rechter verboden worden.
Precies dezelfde clash is plm. 40 jaar geleden al beslecht. De maatschappij werd demonineerd door regels die opgelegd werden vanuit de bijbel.
Alles was dicht op zondag, niemand mocht werken, sporten, etc. Vrouwen werden niet geacht te werken. Sex voor het huwelijk was verboden. Overtreding van deze voorschriften leidde onherroeplijk tot uitstoting uit de gemeenschap. Dit terwijl het leven, vooral in de grote steden allang een andere wending had genomen. Zwembaden waren dicht terwijl ze makkelijk gevuld konden worden met mensen die wel op zondag een duik wilden nemen.
Al deze zaken waren heilig en onbespreekbaar voor veel Christenen. Ook toen werd het geloof grof op de korrel genomen door cabaretiers en linkse politici. Ook toen werden er films gemaakt waarin God en Jezus werden beschimpt in de ogen van de gelovigen.
Het enige verschil is dat dat de linkse politici nu akelig stil zijn en dat de gelovigen waar het nu om gaat gebruik maken van oneigenlijke middelen als bedreiging en haat.
Als Nederland de clash tegen geloofsregels die 'eigen' waren heeft overwonnen dan moet dat zeker lukken met geloofsregels die geimporteerd zijn.
Moslims die hier naar toe zijn gekomen weten waaraan ze begonnen zijn. Iedere immigrant weet dat hij/zij zich zal moeten houden aan de wetten en zich zal moeten schikken naar de gebruiken van het land waar hij/zij naar toe gaat.
Nederlanders die naar S.A. gaan moeten ook niet klagen over de oproep tot gebed smorgens vroeg of proberen topless zonnen te introduceren.
Het probleem ligt in de moslimlanden bij het gezag aldaar. De gewone mensen die door hen gemobilseerd worden weten Nederland of Denemarken niet eens aan te wijzen op een landkaart maar roepen wel Denemarken dood, Nederland dood. Lachwekkend als je je daar door laat mee slepen.
1973Tanger
25-03-08, 14:06
Dat zou betekenen dat je wetgeving moet maken op grond van het mogelijk schaden van economische belangen. Belangen van de staat maar ook van het bedrijfsleven?
Zoals jij het stelt kan je dus gedetineerd worden omdat je de belangen van Shell schaadt.
Als we er vanuit gaan dat je, door gebruik te maken van je vrijheid van meningsuiting, landgenoten in moslimlanden in levensgevaar kan brengen dan zegt dat meer over die moslimlanden en moet dat zeer zeker niet tot gevolg hebben dat de vrijheid van meningsuiting daardoor onder druk komt te staan (zie mijn onderschrift!)
Waarom maken ze in die moslimlanden geen onderscheid tussen de mening van een paar parlementariers en de regeringsstandpunten? Waarschijnlijk omdat ze zelf die nuance niet kennen. Omdat je daar om dezelfde reden opgeruimd wordt.
Het grootste belang hebben de dictators aldaar. Zij houden hun bevolking opzettelijk dom en ruien ze op.
Nogmaals, van mij persoonlijk hoeft die film er niet te komen. Onnodig grievend en niet goed de onderlinge samenhang in de samenleving. Vooral niet als blijkt dat Wilders gelijk krijgt omdat er weer een stelletje malloten zo gek zijn om te gaan rellen. (Zie je wel.......)
Censuur wil ik echter in geen enkel geval. Om die reden vind ik dat Wilders het recht heeft de film uit te brengen. Is er sprake van discriminatie dan kan die film door de rechter verboden worden.
Precies dezelfde clash is plm. 40 jaar geleden al beslecht. De maatschappij werd demonineerd door regels die opgelegd werden vanuit de bijbel.
Alles was dicht op zondag, niemand mocht werken, sporten, etc. Vrouwen werden niet geacht te werken. Sex voor het huwelijk was verboden. Overtreding van deze voorschriften leidde onherroeplijk tot uitstoting uit de gemeenschap. Dit terwijl het leven, vooral in de grote steden allang een andere wending had genomen. Zwembaden waren dicht terwijl ze makkelijk gevuld konden worden met mensen die wel op zondag een duik wilden nemen.
Al deze zaken waren heilig en onbespreekbaar voor veel Christenen. Ook toen werd het geloof grof op de korrel genomen door cabaretiers en linkse politici. Ook toen werden er films gemaakt waarin God en Jezus werden beschimpt in de ogen van de gelovigen.
Het enige verschil is dat dat de linkse politici nu akelig stil zijn en dat de gelovigen waar het nu om gaat gebruik maken van oneigenlijke middelen als bedreiging en haat.
Als Nederland de clash tegen geloofsregels die 'eigen' waren heeft overwonnen dan moet dat zeker lukken met geloofsregels die geimporteerd zijn.
Moslims die hier naar toe zijn gekomen weten waaraan ze begonnen zijn. Iedere immigrant weet dat hij/zij zich zal moeten houden aan de wetten en zich zal moeten schikken naar de gebruiken van het land waar hij/zij naar toe gaat.
Nederlanders die naar S.A. gaan moeten ook niet klagen over de oproep tot gebed smorgens vroeg of proberen topless zonnen te introduceren.
Het probleem ligt in de moslimlanden bij het gezag aldaar. De gewone mensen die door hen gemobilseerd worden weten Nederland of Denemarken niet eens aan te wijzen op een landkaart maar roepen wel Denemarken dood, Nederland dood. Lachwekkend als je je daar door laat mee slepen.
Is dat nu dan al niet zo? Probeer maar multinationals zoals Shel te dwarsbomen en je zult meer dan gedetineerd worden. Onze hele naoorlogse welvaart is dankzij dergelijke conglomeraties verkregen en wetgeving wordt altijd al door middel van lobby en directe invloed van dergelijke partijen gemaakt. Het belang van het bedrijfsleven gaat hier voor die van de burgers, zodat de burgers uiteindelijk daar de vruchten van kunnen plukken. Dat is altijd al zo geweest. Honger maakt rauwe bonen zoet.
1973Tanger
25-03-08, 14:15
Dat zou betekenen dat je wetgeving moet maken op grond van het mogelijk schaden van economische belangen. Belangen van de staat maar ook van het bedrijfsleven?
Zoals jij het stelt kan je dus gedetineerd worden omdat je de belangen van Shell schaadt.
Als we er vanuit gaan dat je, door gebruik te maken van je vrijheid van meningsuiting, landgenoten in moslimlanden in levensgevaar kan brengen dan zegt dat meer over die moslimlanden en moet dat zeer zeker niet tot gevolg hebben dat de vrijheid van meningsuiting daardoor onder druk komt te staan (zie mijn onderschrift!)
Waarom maken ze in die moslimlanden geen onderscheid tussen de mening van een paar parlementariers en de regeringsstandpunten? Waarschijnlijk omdat ze zelf die nuance niet kennen. Omdat je daar om dezelfde reden opgeruimd wordt.
Het grootste belang hebben de dictators aldaar. Zij houden hun bevolking opzettelijk dom en ruien ze op.
Nogmaals, van mij persoonlijk hoeft die film er niet te komen. Onnodig grievend en niet goed de onderlinge samenhang in de samenleving. Vooral niet als blijkt dat Wilders gelijk krijgt omdat er weer een stelletje malloten zo gek zijn om te gaan rellen. (Zie je wel.......)
Censuur wil ik echter in geen enkel geval. Om die reden vind ik dat Wilders het recht heeft de film uit te brengen. Is er sprake van discriminatie dan kan die film door de rechter verboden worden.
Precies dezelfde clash is plm. 40 jaar geleden al beslecht. De maatschappij werd demonineerd door regels die opgelegd werden vanuit de bijbel.
Alles was dicht op zondag, niemand mocht werken, sporten, etc. Vrouwen werden niet geacht te werken. Sex voor het huwelijk was verboden. Overtreding van deze voorschriften leidde onherroeplijk tot uitstoting uit de gemeenschap. Dit terwijl het leven, vooral in de grote steden allang een andere wending had genomen. Zwembaden waren dicht terwijl ze makkelijk gevuld konden worden met mensen die wel op zondag een duik wilden nemen.
Al deze zaken waren heilig en onbespreekbaar voor veel Christenen. Ook toen werd het geloof grof op de korrel genomen door cabaretiers en linkse politici. Ook toen werden er films gemaakt waarin God en Jezus werden beschimpt in de ogen van de gelovigen.
Het enige verschil is dat dat de linkse politici nu akelig stil zijn en dat de gelovigen waar het nu om gaat gebruik maken van oneigenlijke middelen als bedreiging en haat.
Als Nederland de clash tegen geloofsregels die 'eigen' waren heeft overwonnen dan moet dat zeker lukken met geloofsregels die geimporteerd zijn.
Moslims die hier naar toe zijn gekomen weten waaraan ze begonnen zijn. Iedere immigrant weet dat hij/zij zich zal moeten houden aan de wetten en zich zal moeten schikken naar de gebruiken van het land waar hij/zij naar toe gaat.
Nederlanders die naar S.A. gaan moeten ook niet klagen over de oproep tot gebed smorgens vroeg of proberen topless zonnen te introduceren.
Het probleem ligt in de moslimlanden bij het gezag aldaar. De gewone mensen die door hen gemobilseerd worden weten Nederland of Denemarken niet eens aan te wijzen op een landkaart maar roepen wel Denemarken dood, Nederland dood. Lachwekkend als je je daar door laat mee slepen.
Niet alle moslims zijn hier volwassen naartoe gekomen en dienen zich te conformeren aan de gewoonten en gebruiken hier te lande. Ook is het een demografische proces dat de bevolkingssamenstelling veranderd. Daar kan niets of niemand, ook Wilders niet wat aan doen. Dat het niet gek is dat over een paar jaar bijvoorbeeld de populatie van de vier grote steden uit meer mensen bestaat met een achtergrond. Dat het logisch is dat ook vertegenwoordigers uit die groepen posities innemen. Dat proces kan je niet stoppen.
Niet alle moslims zijn hier volwassen naartoe gekomen en dienen zich te conformeren aan de gewoonten en gebruiken hier te lande. Ook is het een demografische proces dat de bevolkingssamenstelling veranderd. Daar kan niets of niemand, ook Wilders niet wat aan doen. Dat het niet gek is dat over een paar jaar bijvoorbeeld de populatie van de vier grote steden uit meer mensen bestaat met een achtergrond. Dat het logisch is dat ook vertegenwoordigers uit die groepen posities innemen. Dat proces kan je niet stoppen.
Sharia in Rotterdam in 2020?
Natuurlijk nemen moslims (laten we het beessie maar bij de naam noemen) posities in. Dat is onontkoombaar en dat hoort ook zo. Ik wil graag dat een stad bestuurd wordt door bestuurders die een afspiegeling van de samenleving zijn.
Ik geloof er niet in dat moslims een systeem in het leven willen roepen dat ze, min of meer, ontvlucht zijn. Moslims die NU gekozen worden op diverse plaatsen in het systeem (bah wat een vies woord eigenlijk) zijn overwegend democraten. Zij zitten er niet alleen bv. voor meer moskeen maar voor het algemeen belang. Vanuit hun achtergrond bekijken ze zaken misschien vanuit andere invalshoeken maar daar kunnen we allemaal ons voordeel mee doen.
Moslims die er alleen zitten voor moslims keur ik ten sterkste af. Ons systeem (bah) is niet gebaseert op een vertegenwoodiging van bepaalde groepen maar van meningen en keuzes ongeacht de afkomst of religie.
Uiteraard kun je religie of afkomst niet uitschakelen en worden bepaalde standpunten vanuit diezelfde achtergrond gevormd. Het zou echter een zeer slechte zaak zijn als mensen hun keuzes niet meer individueel kunnen/mogen maken maar achter de vertegenwoordiger aan moeten lopen. Dan moet de overheid direct ingrijpen.
Ik geloof niet dat die 'moslimgemeenschap' in Nederland bestaat, daar is ze te pluriform voor.
Moslims die hier naar toe zijn gekomen weten waaraan ze begonnen zijn.
Nee, dat wisten ze niet. Grote kans dat een aanzienlijk aantal als hij/zij het mocht overdoen er niet aan begonnen was. En dat de NL regering er niet aan begonnen was als ze wisten...
[quote=1973Tanger;3575359]
Daarom willen ze ook zo graag naar hier komen, naar dit afschuwelijk goddeloze verdorven westen. :geld:
Als je geen kant meer op kunt gebruik je deze zin. Je hebt het al tig aantal keren vermeld.
1973Tanger
25-03-08, 17:13
Sharia in Rotterdam in 2020?
Natuurlijk nemen moslims (laten we het beessie maar bij de naam noemen) posities in. Dat is onontkoombaar en dat hoort ook zo. Ik wil graag dat een stad bestuurd wordt door bestuurders die een afspiegeling van de samenleving zijn.
Ik geloof er niet in dat moslims een systeem in het leven willen roepen dat ze, min of meer, ontvlucht zijn. Moslims die NU gekozen worden op diverse plaatsen in het systeem (bah wat een vies woord eigenlijk) zijn overwegend democraten. Zij zitten er niet alleen bv. voor meer moskeen maar voor het algemeen belang. Vanuit hun achtergrond bekijken ze zaken misschien vanuit andere invalshoeken maar daar kunnen we allemaal ons voordeel mee doen.
Moslims die er alleen zitten voor moslims keur ik ten sterkste af. Ons systeem (bah) is niet gebaseert op een vertegenwoodiging van bepaalde groepen maar van meningen en keuzes ongeacht de afkomst of religie.
Uiteraard kun je religie of afkomst niet uitschakelen en worden bepaalde standpunten vanuit diezelfde achtergrond gevormd. Het zou echter een zeer slechte zaak zijn als mensen hun keuzes niet meer individueel kunnen/mogen maken maar achter de vertegenwoordiger aan moeten lopen. Dan moet de overheid direct ingrijpen.
Ik geloof niet dat die 'moslimgemeenschap' in Nederland bestaat, daar is ze te pluriform voor.
Ons overwegend kapitalistisch systeem laat weinig ruimte over aan idealisme. De wet van het getal is heer en meester. Of je moet bewust kiezen voor een andere samenleving waar het individueel belang van de burger boven alles centraal staat en er geen problemen mee hebben om een groot deel van onze welvaart in te leveren.
Ik spreek mezelf geenszins tegen en er wat aan bijvoegen kan je niet. Moeten we nu ook maar meteen opkomende super economisch blok en Aziatische tijger China negeren, omdat ze daar stelselmatig mensenrechten schenden? Nederland is niet zelfbedruipend hoor, als je hier de deuren op slot zet. Als Nederlandse handelsbelangen met dergelijke zaken rekening moeten houden, glijdt Nederland binnen de kortste keren zelf af naar een derde wereld land. Dat wat je zegt is allemaal mooi en prachtig, maar helaas voor 2/3 deel van de wereld een utopie.
Het punt is dat de verzamelde moslimlanden bij elkaar economisch nog geen deuk in een pakje boter slaan. Geen enkel land ligt wakker van een islamitische boycot, tenzij het om olie gaat. Dan sturen ze er een leger heen, zoals we zien.
Maar het is natuurlijk waar, als er grote handelsbelangen op het spel staan wordt het altijd een beetje oppassen. Dan nog kunnen olie-exporterende landen een boycot nooit lang volhouden, omdat ze dan zelf ook geen cent meer verdienen. Bovendien gaat de convertering naar duurzame energiebronnen dan pas echt van start. Zit je met je olie.
1973Tanger
25-03-08, 19:17
Het punt is dat de verzamelde moslimlanden bij elkaar economisch nog geen deuk in een pakje boter slaan. Geen enkel land ligt wakker van een islamitische boycot, tenzij het om olie gaat. Dan sturen ze er een leger heen, zoals we zien.
Maar het is natuurlijk waar, als er grote handelsbelangen op het spel staan wordt het altijd een beetje oppassen. Dan nog kunnen olie-exporterende landen een boycot nooit lang volhouden, omdat ze dan zelf ook geen cent meer verdienen. Bovendien gaat de convertering naar duurzame energiebronnen dan pas echt van start. Zit je met je olie.
Dat zonder meer, maar ik vrees voor die belangen waarbij Nederlandse bedrijven met hun gezinnen overal ter wereld (waaronder ook grootste islamitisch land Indonesië), de dupe kunnen worden. Dan heb je het meer over de dienstensector en aanverwante segmenten waar Nederlandse belangen een grote rol spelen. Voor een olieboycot hoef je overigens niet te vrezen, daar is de Opec niet mans genoeg voor. De meeste bedrijvigheden in Arabische/islamitische landen vinden bovendien plaats door westerse firma's. Die oliedollars stromen hoe dan ook weer terug in westerse handen i.p.v. dat ze er zelf mee aan de slag gaan, daarmee de eigen werkgelegenheid stimuleren (waar je in een andere topic zoals visserij terecht op hebt gewezen). Maar zolang de oliebronnen nog niet zijn uitgeput zullen alternatieve energiebronnen nog niet grootschalig worden ingezet. Olie opzich kost geen flikker, het is de inhaligheid van de Staat zoals accijnzen en het kwartje van Kok, dat tegenwoordig de vis duur betaalt wordt.
Dat zonder meer, maar ik vrees voor die belangen waarbij Nederlandse bedrijven met hun gezinnen overal ter wereld (waaronder ook grootste islamitisch land Indonesië), de dupe kunnen worden.
Oh ik niet. Het leven is gevaarlijk, dan hadden ze hier moeten blijven. Als je rekening moet gaan houden met wat iemand zou kunnen gaan doen in het land waar je vandaan komt voor je eigen veiligheid, dan kan je je bed niet meer uit.
Maar zolang de oliebronnen nog niet zijn uitgeput zullen alternatieve energiebronnen nog niet grootschalig worden ingezet.
Helaas niet, nee. Niet dat ik ze hun geld niet gun, maar tis zonde van het miljeu.
Olie opzich kost geen flikker, het is de inhaligheid van de Staat zoals accijnzen en het kwartje van Kok, dat tegenwoordig de vis duur betaalt wordt.
Olie lijkt me idd. veel te goedkoop. Afijn, tis de markt.
1973Tanger
25-03-08, 19:55
Oh ik niet. Het leven is gevaarlijk, dan hadden ze hier moeten blijven. Als je rekening moet gaan houden met wat iemand zou kunnen gaan doen in het land waar je vandaan komt voor je eigen veiligheid, dan kan je je bed niet meer uit.
Helaas niet, nee. Niet dat ik ze hun geld niet gun, maar tis zonde van het miljeu.
Olie lijkt me idd. veel te goedkoop. Afijn, tis de markt.
"dan hadden ze hier moeten blijven?" Het zijn vaak ook firma's die in opdracht van de Nederlandse Staat opereren. Directe en indirecte Nederlandse handelsbelangen met vestigingen wereldwijd. Die terugtrekken heeft desatreuze economische gevolgen. Het is niet alleen olie wat de klok slaat. Een bedrijf zoals Unilever heeft een enorme afzetmarkt van levensmiddelen en huishoudelijke artikelen in dergelijke landen. Alles draagt bij aan onze bruto nationaal produkt, waar ik en jij lekker behaaglijk achter de centraal verwarming zitten (dat jij vaak als argument voor economische vluchtelingen gebruikt). Ik heb het niet over fysieke veiligheid, maar over terminatie van nederlandse buitenlandse inkomsten.
"dan hadden ze hier moeten blijven?" Het zijn vaak ook firma's die in opdracht van de Nederlandse Staat opereren. Directe en indirecte Nederlandse handelsbelangen met vestigingen wereldwijd.
Oh ik bedoelde op individueel vlak. Die mensen gaan daar uit hebzucht heen; no problem :)
waar ik en jij lekker behaaglijk achter de centraal verwarming zitten (dat jij vaak als argument voor economische vluchtelingen gebruikt).
Oh doe ik dat? :vreemd: Zal ook wel :hihi: Ik gebruik het meer als reden waarom mensen hier willen zijn, en vooral ook: waarom allerlei narigheid in de wereld ook in hun voordeel is. Helazerwijze.
Ik heb het niet over fysieke veiligheid, maar over terminatie van nederlandse buitenlandse inkomsten.
Tsja. Ik zou me nooit laten chanteren. Dan maar geen pc en auto. Bhutan exporteert ook niks; de mensen zijn er zo gelukkig dat ze niet eens democratie willen. :)
Film Wilders mogelijk voor vrijdag openbaar
25-03-2008 11:38 | Binnenlandredactie
AMSTERDAM - PVV-leider Wilders vertoont zijn anti-Koranfilm ”Fitna” mogelijk voor vrijdag. De politicus wil daarmee voorkomen dat er via een kort geding, dat vrijdag tegen hem dient, al vooraf een verbod op de vertoning komt.
Wilders heeft dat gezegd in reactie op de aankondiging van het kort geding, dat is aangespannen door de Nederlandse Islamitische Federatie (NIF). Al eerder gaf de politicus aan dat de film voor 1 april moet verschijnen, en dat de hele onderneming zeker geen 1 aprilgrap is.
Sinds enige weken wordt de film aangekondigd op een site die hiervoor in het leven is geroepen: www.fitnathemovie.com. De Amerikaanse provider heeft de site afgelopen weekeinde echter uit de lucht gehaald nadat het bedrijf een aantal klachten ontving over de toekomstige inhoud.
Intussen heeft de Nederlandse Moslim Omroep (NMO) het aanbod gedaan de film onder voorwaarden uit te zenden. Wilders gaat daar niet op in, onder meer omdat hij de film niet van te voren wil laten zien. Dat had de NMO geëist.
De omroep laat wel vaker islamcritici aan het woord. Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh waren ooit te gast. Wilders is eerder ook uitgenodigd, maar ging daar niet op in, aldus voorzitter Abdelmajid Khairoun van de Nederlandse Moslim Raad, de zendgemachtigde van de NMO.
Ook een uiterst conservatieve Tsjechische partij wil de islamkritische film op haar website tonen. De Nationale Partij komt met het aanbod omdat de site van de film uit de lucht is gehaald.
De Nationale Partij, die geen zetels heeft in het parlement en tegen de EU, allochtonen en zigeuners is, noemde het aanbod „een reactie op de lafheid van Nederlandse en Europese politici” die niet in staat zijn Wilders te steunen „in zijn strijd tegen de islam.” De partij wil de film op zijn buitenlandse server plaatsen.
De Tsjechische minister van Binnenlandse Zaken, Ivan Langer, bestempelde het voorstel als „idioot.” Hij sprak over een absurd idee van onnozele personen.
http://www.refdag.nl/artikel/1337242/Film+Wilders+mogelijk+voor+vrijdag+openbaar.html
Van den Broek bepleit kort geding tegen Wilders
AMSTERDAM (ANP) - Minister van Staat Hans van den Broek wil dat het kabinet een kort geding aanspant tegen Geert Wilders. Op die manier zou een rechter zich kunnen buigen over de mogelijke noodzaak de aanstaande anti-Koranfilm van Wilders te verbieden.
Lees het artikel
Van den Broek zei dat dinsdagavond bij tv-zender Het Gesprek. Volgens de oud-minister van Buitenlandse Zaken en CDA-coryfee moet de rechter bepalen wat zwaarder weegt: de vrijheid van meningsuiting of het landsbelang.
In 1987 bemoeide Van den Broek zich met een filmpje van Rudi Carrell waarin damesondergoed naar de Iraanse ayatollah Khomeini werd gegooid. Op aandringen van de CDA-bewindsman koos het VARA-actualiteitenprogramma Achter het nieuws er toen voor het filmpje niet in Nederland uit te zenden.
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_binnenland/article949215.ece/Van_den_Broek_bepleit_kort_geding_tegen_Wilders
knuppeltje
26-03-08, 08:36
Van den Broek bepleit kort geding tegen Wilders
Die was vast bang dat ie z'n reputatie kwijtraakte. :haha:
Film Wilders mogelijk voor vrijdag openbaar
25-03-2008 11:38 | Binnenlandredactie
AMSTERDAM - PVV-leider Wilders vertoont zijn anti-Koranfilm ”Fitna” mogelijk voor vrijdag. De politicus wil daarmee voorkomen dat er via een kort geding, dat vrijdag tegen hem dient, al vooraf een verbod op de vertoning komt.
Wilders heeft dat gezegd in reactie op de aankondiging van het kort geding, dat is aangespannen door de Nederlandse Islamitische Federatie (NIF). Al eerder gaf de politicus aan dat de film voor 1 april moet verschijnen, en dat de hele onderneming zeker geen 1 aprilgrap is.
Sinds enige weken wordt de film aangekondigd op een site die hiervoor in het leven is geroepen: www.fitnathemovie.com. De Amerikaanse provider heeft de site afgelopen weekeinde echter uit de lucht gehaald nadat het bedrijf een aantal klachten ontving over de toekomstige inhoud.
Intussen heeft de Nederlandse Moslim Omroep (NMO) het aanbod gedaan de film onder voorwaarden uit te zenden. Wilders gaat daar niet op in, onder meer omdat hij de film niet van te voren wil laten zien. Dat had de NMO geëist.
De omroep laat wel vaker islamcritici aan het woord. Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh waren ooit te gast. Wilders is eerder ook uitgenodigd, maar ging daar niet op in, aldus voorzitter Abdelmajid Khairoun van de Nederlandse Moslim Raad, de zendgemachtigde van de NMO.
Ook een uiterst conservatieve Tsjechische partij wil de islamkritische film op haar website tonen. De Nationale Partij komt met het aanbod omdat de site van de film uit de lucht is gehaald.
De Nationale Partij, die geen zetels heeft in het parlement en tegen de EU, allochtonen en zigeuners is, noemde het aanbod „een reactie op de lafheid van Nederlandse en Europese politici” die niet in staat zijn Wilders te steunen „in zijn strijd tegen de islam.” De partij wil de film op zijn buitenlandse server plaatsen.
De Tsjechische minister van Binnenlandse Zaken, Ivan Langer, bestempelde het voorstel als „idioot.” Hij sprak over een absurd idee van onnozele personen.
http://www.refdag.nl/artikel/1337242/Film+Wilders+mogelijk+voor+vrijdag+openbaar.html
Flikker ff een eind op met je niet interessante Wildersnieuws. Open een eigen topic.