Bekijk Volledige Versie : Katholiek protest tegen euthanasie Hugo Claus
Marsipulami
22-03-08, 22:53
Katholiek protest tegen euthanasie Hugo Claus
door Lotte Beckers
In katholieke kringen steekt protest op tegen de 'mediatisering' van de euthanasie van schrijver Hugo Claus. Het verzet wordt aangevoerd door René Stockman, hoofd van de invloedrijke organisatie Broeders van Liefde. Hij wordt bijgetreden door kardinaal Danneels en CD&V-interim-voorzitter Wouter Beke.
"Heeft Hugo Claus nagedacht wanneer hij deze stap zette welke boodschap hij zou geven naar deze mensen toe (die ook aan alzheimer lijden, LB), naar hun omstanders toe?", vraagt broeder René Stockman zich af in een tekst op de katholieke nieuwssite Kerknet. "Is het leven van die mensen dan waardeloos geworden?"
"De wijze waarop sommigen deze daad niet alleen proberen goed te praten maar zelfs als het summum van edelmoedigheid de hemel inprijzen, stoot tegen de borst", vervolgt hij zijn betoog.
Stockman wordt bijgetreden door Wouter Beke, interim-voorzitter van CD&V. Ook hij betreurt de mediatisering van de euthanasie van Claus:
"Op deze manier kan het debat niet sereen gevoerd worden." Beke benadrukt wel dat hij niet het gevoel heeft dat de familie Claus om die grote media-aandacht gevraagd heeft. Hij wil zich niet uitspreken over een eventueel 'fout signaal' van Claus tegenover alzheimerpatiënten.
Ook Hans Geybels, de woordvoerder van kardinaal Danneels, treedt de uitspraken van Stockman over de media bij. "Het is duidelijk dat euthanasie in de media veel meer aan bod komt dan palliatieve zorg." Volgens Geybels is het ook niet de bedoeling van Stockman om Claus zelf te veroordelen, wel zijn daad.
"Want de kerk veroordeelt euthanasie als daad." Hij kan zich wel voorstellen dat alzheimerpatiënten door de keuze van Claus plots het gevoel hebben dat ze een last voor hun omgeving zijn.
Professor Wim Distelmans, medebestuurder van de vzw Recht op Waardig Sterven, vindt de kritiek op Hugo Claus "zeer verregaand". "Zo'n beslissing wordt niet licht genomen, en niemand velt een oordeel over mensen die niet kiezen voor euthanasie."
Kinderachtig hoor. Als ze het zouden kunnen wekten ze hem tot leven, alleen om hem te pesten om het geen wat hij gezegd heeft of zou vinden.
Hugo Claus koos er voor om zijn leven waardig te beeindigen. Net zoals die Franse vrouw die mismaakt was door een tumor in haar gezicht.
Mensen die zelf een keuze gemaakt hebben. Zij hebben er voor gekozen religie niet in hun leven die keuze te laten bepalen. De kerk echter dringt zich ongevraagd op, zoals ze zo vaak doet. Weerzinwekkend.
Marsipulami
23-03-08, 00:56
Hugo Claus koos er voor om zijn leven waardig te beeindigen. Net zoals die Franse vrouw die mismaakt was door een tumor in haar gezicht.
Mensen die zelf een keuze gemaakt hebben. Zij hebben er voor gekozen religie niet in hun leven die keuze te laten bepalen. De kerk echter dringt zich ongevraagd op, zoals ze zo vaak doet. Weerzinwekkend.
Ik ben katholiek en conform dat katholicisme ben ik van oordeel dat mijn persoonlijk geweten boven de wet staat. Als ikzelf dus uit het leven zou willen stappen, dan zal niemand mij dat beletten, niet de katholieke kerk en nog veel minder 's lands seculiere wetgeving.
Niettemin ben ik voorstander van een totaal verbod op euthanasie. Dit omdat het recht op leven van mensen in een kwetsbare situtatie -die bovendien in vele gevallen niet meer in staat zijn om voor zichzelf op te komen- tot het uiterste moet beschermd worden. Ook het leven van ernstig gehandicapten en zwaar zieken is heel waardevol.
Ik sluit me aan bij de katholieke kritiek op de perscommentaren m.b.t. de euthanasie op Hugo Claus. Die kritiek betreft immers niet zozeer de persoonlijke beslissing van Claus, maar wel de voorstelling door de media van euthanasie als een dappere daad en een teken van edelmoedigheid. Hoe zwaar wordt dan de druk op het levensverlangen van andere zwaar zieke mensen, economisch onproductief en een belasting voor familie, om uit het leven te stappen ?
Die Franse mevrouw met gezichtstumor is natuurlijk een mediageniek gegeven ter promotie van euthanasie. Echer als die mevrouw nog helder genoeg was om allerlei juridische procedures in te spannen zal ze ook wel helder genoeg geweest zijn om een manier te bedenken om uit het leven te stappen. Niemand kan/kon haar dat beletten. Gelukkig koos de rechter in dit geval voor het recht op leven voor de allerkwetsbaarsten in de samenleving.
Het is voor een samenleving niet goed als ze haar wetten baseert op uitzonderlijke of extreme situaties. Iemand die van honger dreigt te sterven en een brood steelt zal ik niet veroordelen. Ik zou het echter jammer vinden als men naar aanleiding van een dergelijke casus, diefstal als wettelijk geoorloofd zou gaan beschouwen.
Niettemin ben ik voorstander van een totaal verbod op euthanasie. Dit omdat het recht op leven van mensen in een kwetsbare situtatie -die bovendien in vele gevallen niet meer in staat zijn om voor zichzelf op te komen-
Wat nou kwetsbaar? Euthanasie gaat over mensen die volledig bij hun verstand een besluit nemen. Niks kwetsbaar.
Ik sluit me aan bij de katholieke kritiek op de perscommentaren m.b.t. de euthanasie op Hugo Claus. Die kritiek betreft immers niet zozeer de persoonlijke beslissing van Claus,
Dat is helemaal niet waar, Danneels had directe kritiek op Claus: hij mocht zich niet onttrekken aan lijden en dood (op zich al stompzinnig commentaar, de man is dood nl.). Het bespottelijke idee alleen al. Waar bemoeit die gek zich mee?
Is dan godverdomme niets heilig voor katholieken, om na iemand's dood nog aan zijn lijk te sleuren? Schaamteloos gewoon. De mortuis nihil nisi bene, das toch kerklatijn?
Hoe zwaar wordt dan de druk op het levensverlangen van andere zwaar zieke mensen, economisch onproductief en een belasting voor familie, om uit het leven te stappen ?
Idioot. Hoe durf je met zulke walgelijke insinuaties te komen?
Gelukkig koos de rechter in dit geval voor het recht op leven voor de allerkwetsbaarsten in de samenleving.
Mevrouw Sébire was helemaal niet kwetsbaar. Ja, als burger van een land dat je gebiedt te Lijden. Bespottelijk gewoon. Dat is dan de staat die de grote voorvechter van het laïcisme is. Lamenietlachen, crypto-tsjeven.
Smerige, maar o zo doorzichtige truc om het recht op iets te verkrachten tot 'plicht tot'. Je moet maar durven, jezuïet.
Het is voor een samenleving niet goed als ze haar wetten baseert op uitzonderlijke of extreme situaties.
Ten eerste is deze situatie niet uitzonderlijk of extreem, sterker nog, dit gaat steeds vaker voorkomen. Wetten dienen gebaseerd te worden op beschaving, niet een achterlijk geloof.
Niettemin ben ik voorstander van een totaal verbod op euthanasie. Dit omdat het recht op leven van mensen in een kwetsbare situtatie -die bovendien in vele gevallen niet meer in staat zijn om voor zichzelf op te komen- tot het uiterste moet beschermd worden. Ook het leven van ernstig gehandicapten en zwaar zieken is heel waardevol.
Een mens heeft het recht om waardig te sterven, iedereen zou daar zijn eigen vrije keus in moeten hebben. Niet iedereen zit te wachten op langdurig lijden, lijden louterd niet in tegenstelling tot wat sommige denken.
De aangehaalde mensen, Claus en die Franse mevrouw, kozen voor de dood omdat het vooruitzicht wat zij hadden erger was dan de situatie waarin zij verkeerden. Pijn, het vooruitzicht meer pijn te hebben, niet kunnen genieten van de basale dingen van het leven door ziekte kan je er toe zetten om te besluiten te stoppen als het nog waardig is.
Iemand het recht tot euthenasie ontzeggen is zeggen dat persoon in kwestie wilsonbekwaam is en dat deze tegen zichzelf beschermd moet worden. Weinig respectvol.
Mars:
Ik sluit me aan bij de katholieke kritiek op de perscommentaren m.b.t. de euthanasie op Hugo Claus. Die kritiek betreft immers niet zozeer de persoonlijke beslissing van Claus, maar wel de voorstelling door de media van euthanasie als een dappere daad en een teken van edelmoedigheid. Hoe zwaar wordt dan de druk op het levensverlangen van andere zwaar zieke mensen, economisch onproductief en een belasting voor familie, om uit het leven te stappen ?
Idioot. Hoe durf je met zulke walgelijke insinuaties te komen?
Deze merkwaardige vorm van populisme is je reinste demagogie en gaat terug tot de in de tijd waarin de kerk voor je besliste.
knuppeltje
23-03-08, 08:46
[QUOTE]Als ikzelf dus uit het leven zou willen stappen, dan zal niemand mij dat beletten, niet de katholieke kerk en nog veel minder 's lands seculiere wetgeving.
Volgens mij is dat veel minder katholiek gedacht dan je denkt.
Mwa- het katholieke geweten is niet ver ontwikkeld. Wie zei dat ook weer, Simonis?
[quote]Niettemin ben ik voorstander van een totaal verbod op euthanasie. Dit omdat het recht op leven van mensen in een kwetsbare situtatie -die bovendien in vele gevallen niet meer in staat zijn om voor zichzelf op te komen- tot het uiterste moet beschermd worden. Ook het leven van ernstig gehandicapten en zwaar zieken is heel waardevol.
Het eeuwige doemdenken erin blijven hameren, zogauw je vrije mensen toestaat om menswaardig te sterven- dan roeien ze alles uit wat in hun ogen minderwaardig is.
Het katholieke geweten dus weer.
Dat geweten wil voor anderen bepalen hoe waardevol hun leven is.
Ik sluit me aan bij de katholieke kritiek op de perscommentaren m.b.t. de euthanasie op Hugo Claus. Die kritiek betreft immers niet zozeer de persoonlijke beslissing van Claus, maar wel de voorstelling door de media van euthanasie als een dappere daad en een teken van edelmoedigheid. Hoe zwaar wordt dan de druk op het levensverlangen van andere zwaar zieke mensen, economisch onproductief en een belasting voor familie, om uit het leven te stappen ?
Je bent al zo diep gezonken dat je ook hierover de meest groffe leugens vertelt.
Het katholieke geweten dus weer.
Die Franse mevrouw met gezichtstumor is natuurlijk een mediageniek gegeven ter promotie van euthanasie. Echer als die mevrouw nog helder genoeg was om allerlei juridische procedures in te spannen zal ze ook wel helder genoeg geweest zijn om een manier te bedenken om uit het leven te stappen. Niemand kan/kon haar dat beletten. Gelukkig koos de rechter in dit geval voor het recht op leven voor de allerkwetsbaarsten in de samenleving.
Ook hier haal je weer liever mensen door het slijk- inplaats van enig meededogen te tonen.
Het katholieke geweten dus weer.
Het is inderdaad niet goed dat een land al zijn wetten baseert op extreme situaties, maar wel dat zij er rekening mee houdt en er menselijk mee omgaat.
Niet volgens dat katholieke geweten dus.
Marsipulami
23-03-08, 20:06
In Frankrijk overleden er tijdens de hittegolf in de zomer van 2003 tussen de tien- en de vijftienduizend mensen (meestal bejaarden) méér dan volgens statistieken als normaal kan beschouwd worden.
Voor vele honderden doden kwam er geen enkel familielid opdagen om de begrafenis te regelen. Slechts na het oprichten van een speciale politiecel belast met intensief speurwerk naar nabestaanden, kon dat aantal gereduceerd worden tot 57 mensen. Die verlaten doden kregen op 3 september 2003 in Parijs een collectieve begrafenis in aanwezigheid van de president van de Franse Republiek.
Nooit eerder werd zo duidelijk aangetoond hoe groot het aantal vereenzaamde bejaarden is waar de familie geen barst om geeft.
knuppeltje
23-03-08, 23:20
In Frankrijk overleden er tijdens de hittegolf in de zomer van 2003 tussen de tien- en de vijftienduizend mensen (meestal bejaarden) méér dan volgens statistieken als normaal kan beschouwd worden.
Voor vele honderden doden kwam er geen enkel familielid opdagen om de begrafenis te regelen. Slechts na het oprichten van een speciale politiecel belast met intensief speurwerk naar nabestaanden, kon dat aantal gereduceerd worden tot 57 mensen. Die verlaten doden kregen op 3 september 2003 in Parijs een collectieve begrafenis in aanwezigheid van de president van de Franse Republiek.
Nooit eerder werd zo duidelijk aangetoond hoe groot het aantal vereenzaamde bejaarden is waar de familie geen barst om geeft.
Het heeft vast allemmaal wel met de euthanasie van Claus te maken, en dat ga jij ons nog aantonen ook denk. :wijs:
In Frankrijk overleden er tijdens de hittegolf in de zomer van 2003 tussen de tien- en de vijftienduizend mensen (meestal bejaarden) méér dan volgens statistieken als normaal kan beschouwd worden.
Jah dat is de geschiedenis ingegaan als l'été meurtrier, de massa-euthanasie van 03 :vreemd:
Nooit eerder werd zo duidelijk aangetoond hoe groot het aantal vereenzaamde bejaarden is waar de familie geen barst om geeft.
Hiermee is niks aangetoond, rund.
Marsipulami
23-03-08, 23:27
Het heeft vast allemmaal wel met de euthanasie van Claus te maken, en dat ga jij ons nog aantonen ook denk. :wijs:
Het bewijst dat familieleden oude en zieke mensen vaak liever kwijt dan rijk zijn. Het ophemelen van euthanasie -zoals door de pers gebeurde n.a.v. euthanasie Claus- is tegen de achtergrond van deze wetenswaardigheid een kwalijke zaak.
Het bewijst dat familieleden oude en zieke mensen vaak liever kwijt dan rijk zijn.
Nee, dat doet het niet, leugenaar.
knuppeltje
23-03-08, 23:37
Het bewijst dat familieleden oude en zieke mensen vaak liever kwijt dan rijk zijn. Het ophemelen van euthanasie -zoals door de pers gebeurde n.a.v. euthanasie Claus- is tegen de achtergrond van deze wetenswaardigheid een kwalijke zaak.
Wat is wetenswaardig?
Bekend is dat er bij hittegolven altijd veel meer oude mensen eerder doodgaan, veel eerder dan bij strenge winters.
Maar de vraag is natuurlijk of van die mensen als die zouden mogen kiezen er veel zouden zeggen- doe mij ook maar zo'n pil, want de familie komt de laatste tijd toch niet meer langs.
Dat jij dat allemaal aan elkaar koppelt geeft alleen maar aan hoe ziek dat denken van je is.
Neem het niet persoonlijk Mars..
Et là debout encore
J'insulterai les bourgeois
Sans crainte et sans remords
Une dernière fois..
Marsipulami
23-03-08, 23:46
Wat is wetenswaardig?
Bekend is dat er bij hittegolven altijd veel meer oude mensen eerder doodgaan, veel eerder dan bij strenge winters.
Maar de vraag is natuurlijk of van die mensen als die zouden mogen kiezen er veel zouden zeggen- doe mij ook maar zo'n pil, want de familie komt de laatste tijd toch niet meer langs.
Dat jij dat allemaal aan elkaar koppelt geeft alleen maar aan hoe ziek dat denken van je is.
Je snapt het duidelijk niet. Mijn punt was dat deze zaak aantoont dat er tal van oude mensen zijn waar de familie deze oude mensen liever kwijt dan rijk zijn. De wetgever moet het recht op leven van deze ouderen maximaal beschermen. Dat kan de wetgever best doen door euthanasie als een strafbaar feit te blijven behandelen.
knuppeltje
23-03-08, 23:56
Je snapt het duidelijk niet. Mijn punt was dat deze zaak aantoont dat er tal van oude mensen zijn waar de familie deze oude mensen liever kwijt dan rijk zijn. De wetgever moet het recht op leven van deze ouderen maximaal beschermen. Dat kan de wetgever best doen door euthanasie als een strafbaar feit te blijven behandelen.
Ik snap jou wel degelijk.
Jij legt doelbewust koppellingen daar waar die niet zijn, en dat ook nog op een uiterst gore manier.
Dat laatste is volstrekt idioot. Wilsbekwame mensen het recht op een vrijwillig menswaardig sterven onthouden is crimineel, alles wat niet vrijwillig is- is dood door schuld of moord, en dat blijft strafbaar gelukkig.
Euthanasie is in principe dus altijd vrijwillig, maar dat weet jij ook wel.
Maja- jij gunt de mens wel zijn portie lijden hè?
Pleurt op smerige paap.
Je snapt het duidelijk niet. Mijn punt was dat deze zaak aantoont dat er tal van oude mensen zijn waar de familie deze oude mensen liever kwijt dan rijk zijn.
Voor de derde keer, leugenaar: daar weet jij niks van. Melodramatische aansteller. Je most je aanmelden in Bollywood.
For the record: de oudjes in kwestie waren nog te stom om elementaire maatregelen te nemen om zich te verkoelen. Moeten ze zelf weten. Beter zo dan jaren kwijlend in een verpleeghuis ook.
De wetgever moet het recht op leven van deze ouderen maximaal beschermen. Dat kan de wetgever best doen door euthanasie als een strafbaar feit te blijven behandelen.
Die Parijse oudjes zijn eigenlijk door hun afwezige familie vermoord?
Marsipulami
24-03-08, 00:07
Ik snap jou wel degelijk.
Euthanasie is in principe dus altijd vrijwillig.
Hoe kan een geëuthanaseerd slachtoffer nog bewijzen dat het vrijwillig was als het slachtoffer dood is op het moment dat deze vraag moet beantwoord worden?
Marsipulami
24-03-08, 00:12
For the record: de oudjes in kwestie waren nog te stom om elementaire maatregelen te nemen om zich te verkoelen. Moeten ze zelf weten. Beter zo dan jaren kwijlend in een verpleeghuis ook.
Je toont met dit soort opmerkingen hoe groot je waardering, liefde en respect is voor oude en zieke mensen.
Hoe kan een geëuthanaseerd slachtoffer nog bewijzen dat het vrijwillig was als het slachtoffer dood is op het moment dat deze vraag moet beantwoord worden?
Jij kent de procedure dus niet en lult maar wat, of je denkt, what the heck, tis pasen, ff een paar ollanders opnaaien.
Marsipulami
24-03-08, 00:20
Jij kent de procedure dus niet en lult maar wat, of je denkt, what the heck, tis pasen, ff een paar ollanders opnaaien.
Je bedoelt waarschijnlijk dat er een tweede arts zijn opinie nog moet geven ? Die tweede arts is in regel een goede kennis van de eerste en bovendien nog iemand waarvan de eerste arts wel weet dat het een voorstander is van euthanasie. En als er geen tweede arts was die zijn opinie mocht geven dan wordt de euthanasie gewoon niet gemeld. Geen haan die er naar kraait als een hoogbejaarde sterft in een ziekenhuis en de behandelende arts zegt dat alles ok is.
Hoe kan een geëuthanaseerd slachtoffer nog bewijzen dat het vrijwillig was als het slachtoffer dood is op het moment dat deze vraag moet beantwoord worden?
Ik heb, in het volle bezit van mijn atheïstisch verduisterde geestvermogens, een notariëel gedeponeerde verklaring ondertekend, waarin staat, dat ik in geval van wilsonbekwaamheid geëuthanaseerd wens te worden.
Als ik daar nou ook nog in zet, dat ik op mijn sterfbed van paapse bemoeizucht gevrijwaard wens te zijn, neem je daar dan genoegen mee, of zeik je gewoon door als het zover is ? :moe:
Je toont met dit soort opmerkingen hoe groot je waardering, liefde en respect is voor oude en zieke mensen.
Die was speciaal voor jou. Jij weet geen ruk over hoe ik sta tegenover oude en zieke mensen, varken. Hoe jij er tegenover staat is daarentegen overduidelijk.
Je bedoelt waarschijnlijk dat er een tweede arts zijn opinie nog moet geven ? Die tweede arts is in regel een goede kennis van de eerste en bovendien nog iemand waarvan de eerste arts wel weet dat het een voorstander is van euthanasie. En als er geen tweede arts was die zijn opinie mocht geven dan wordt de euthanasie gewoon niet gemeld. Geen haan die er naar kraait als een hoogbejaarde sterft in een ziekenhuis en de behandelende arts zegt dat alles ok is.
Tis precies andersom. In vrijwel alle landen in het westen wordt euthanasie gedaan, maar omdat het verboden is doen ze het stiekem. Door dat hypocriete tsjevengedoe is er juist in het geheel geen controle en kan iedereen rustig zijn gang gaan. Italië is daar een perfect voorbeeld van.
Euthanasie wordt gemeld aan de gemeentelijk lijkschouwer en de officier van justitie.
Marsipulami
24-03-08, 00:51
Ik heb, in het volle bezit van mijn atheïstisch verduisterde geestvermogens, een notariëel gedeponeerde verklaring ondertekend, waarin staat, dat ik in geval van wilsonbekwaamheid geëuthanaseerd wens te worden.
Tja, er zijn wel meer mensen geweest die stelden dat als hen dit of dat zou overkomen dat ze dan liever dood zouden willen zijn. Echter op het ogenblik dat het dan effectief zover was dachten ze er soms alweer anders over.
Maar goed, ik gun jou je euthanasie wel. Ik hoop ook dat je in geval van wilsonbekwaamheid ook nog het telefoonnummer en adres kan doorgeven van de notaris waar die verklaring kan opgevraagd worden door de behandelende arts.
Maar zoals ik eerder al zei wens ik mensen die uit het leven willen stappen niets in de weg te leggen. Dat moeten ze zelf weten. Ik ben enkel gekant tegen een wetgeving die het doden door derden van zieke of oude mensen ongestraft mogelijk maakt.
Marsipulami
24-03-08, 00:56
Euthanasie wordt gemeld aan de gemeentelijk lijkschouwer en de officier van justitie.
Die vervolgens mogen nagaan of de formulieren correct zijn ingevuld op een moment dat de geëuthanaseerde persoon de inhoud van die formulieren niet meer kan tegenspreken.
Ik denk dat de rooms-katholieke kerk hier toch een punt heeft. We kunnen met deze zaken niet voorzichtig genoeg zijn. Wie weet hoe ver de druk op mentaal zwakkeren om euthanasie te plegen kan worden opgevoerd? Als we niet oppassen ligt een maatschappij met een doodsindustrie in het verschiet.
Ik denk dat de rooms-katholieke kerk hier toch een punt heeft. We kunnen met deze zaken niet voorzichtig genoeg zijn. Wie weet hoe ver de druk op mentaal zwakkeren om euthanasie te plegen kan worden opgevoerd? Als we niet oppassen ligt een maatschappij met een doodsindustrie in het verschiet.
Van Hugo Claus naar een doodsindustrie.
Ridicuul maar wel zoals de katholieke kerk de discussie het liefst voert. Geeft te denken.
knuppeltje
24-03-08, 08:35
Hoe kan een geëuthanaseerd slachtoffer nog bewijzen dat het vrijwillig was als het slachtoffer dood is op het moment dat deze vraag moet beantwoord worden?
Na Lobotemie ook niet blijkbaar.
Maar voor beiden is er- zoals jij wel weet, vooraf een hele procedure nodig.
Alweer ben je dus op een gore manier bezig om manipuleren.
Manipulatie- is dat geen goede nick voor je?
knuppeltje
24-03-08, 08:37
Je bedoelt waarschijnlijk dat er een tweede arts zijn opinie nog moet geven ? Die tweede arts is in regel een goede kennis van de eerste en bovendien nog iemand waarvan de eerste arts wel weet dat het een voorstander is van euthanasie. En als er geen tweede arts was die zijn opinie mocht geven dan wordt de euthanasie gewoon niet gemeld. Geen haan die er naar kraait als een hoogbejaarde sterft in een ziekenhuis en de behandelende arts zegt dat alles ok is.
Alweer manipuleer je met de waarheid, viezerik.
knuppeltje
24-03-08, 08:40
Ik denk dat de rooms-katholieke kerk hier toch een punt heeft. We kunnen met deze zaken niet voorzichtig genoeg zijn. Wie weet hoe ver de druk op mentaal zwakkeren om euthanasie te plegen kan worden opgevoerd? Als we niet oppassen ligt een maatschappij met een doodsindustrie in het verschiet.
Slinger er maar weer een hele hoop onzin tegen aan.
The_Grand_Wazoo
24-03-08, 09:17
Ik denk dat de rooms-katholieke kerk hier toch een punt heeft. We kunnen met deze zaken niet voorzichtig genoeg zijn. Wie weet hoe ver de druk op mentaal zwakkeren om euthanasie te plegen kan worden opgevoerd? Als we niet oppassen ligt een maatschappij met een doodsindustrie in het verschiet.
Dat is een hyperbool. Op deze wijze zijn er zoveel ontwikkelingen die eigenlijk niet hadden mogen plaatsvinden omdat zij een pad opnenen dat over een hellend vlak naar een op moment X ongewenste situatie zou kunnen leiden.
Laten wij, zo geredeneerd stellen, dat de katholieke kerk per direct verboden moet worden omdat wij hebben geleerd uit het verleden dat dit een instituut als de inquisitie kan baren.
De gedachte hier zou volgens mij moeten zijn: waarom is de katholieke kerk tegen euthanasie (en abortus en een individuele exegese?). Antwoord: omdat de moederkerk niet wil dat gelovigen zelf de hun geweten ontwikkelen. De moederkerk is in wezen een totalitaire instelling en dient zoniet gewantroouwd dan toch zeker niet gerespecteerd te worden.
The_Grand_Wazoo
24-03-08, 09:24
Ik ben katholiek en conform dat katholicisme ben ik van oordeel dat mijn persoonlijk geweten boven de wet staat. Als ikzelf dus uit het leven zou willen stappen, dan zal niemand mij dat beletten, niet de katholieke kerk en nog veel minder 's lands seculiere wetgeving.
Niettemin ben ik voorstander van een totaal verbod op euthanasie. Dit omdat het recht op leven van mensen in een kwetsbare situtatie -die bovendien in vele gevallen niet meer in staat zijn om voor zichzelf op te komen- tot het uiterste moet beschermd worden. Ook het leven van ernstig gehandicapten en zwaar zieken is heel waardevol.
Ik sluit me aan bij de katholieke kritiek op de perscommentaren m.b.t. de euthanasie op Hugo Claus. Die kritiek betreft immers niet zozeer de persoonlijke beslissing van Claus, maar wel de voorstelling door de media van euthanasie als een dappere daad en een teken van edelmoedigheid. Hoe zwaar wordt dan de druk op het levensverlangen van andere zwaar zieke mensen, economisch onproductief en een belasting voor familie, om uit het leven te stappen ?
Die Franse mevrouw met gezichtstumor is natuurlijk een mediageniek gegeven ter promotie van euthanasie. Echer als die mevrouw nog helder genoeg was om allerlei juridische procedures in te spannen zal ze ook wel helder genoeg geweest zijn om een manier te bedenken om uit het leven te stappen. Niemand kan/kon haar dat beletten. Gelukkig koos de rechter in dit geval voor het recht op leven voor de allerkwetsbaarsten in de samenleving.
Het is voor een samenleving niet goed als ze haar wetten baseert op uitzonderlijke of extreme situaties. Iemand die van honger dreigt te sterven en een brood steelt zal ik niet veroordelen. Ik zou het echter jammer vinden als men naar aanleiding van een dergelijke casus, diefstal als wettelijk geoorloofd zou gaan beschouwen.
Wat een bonte verzameling tegenstrijdigheden en kullekoek. Je moet wel katholiek zijn wil je dat allemaal kunnen combineren in een geweten..
Volgens jou mag dus op basis van persoonlijke overwegingen weldegelijk tot euthanasie gekomen worden, maar mag dat vervolgens niet omdat het door de media wel eens vergoeilijkt worden op een manier die jou dan weer niet aanstaat. Het mag dus wel, zolang het maar niet bekend is. En dat allemaal onder het mom van de bescherming van de kwestbaren in de samenleving. En wie kwetsbaar is dat maakt de pastoor wel uit. En dit allemaal naar aanleiding van de man in wiens boeken over de ethiek van meneer de pastoor nou niet echt hoog werd opgegeven.
Dat is een hyperbool. Op deze wijze zijn er zoveel ontwikkelingen die eigenlijk niet hadden mogen plaatsvinden omdat zij een pad opnenen dat over een hellend vlak naar een op moment X ongewenste situatie zou kunnen leiden.
Laten wij, zo geredeneerd stellen, dat de katholieke kerk per direct verboden moet worden omdat wij hebben geleerd uit het verleden dat dit een instituut als de inquisitie kan baren.
De gedachte hier zou volgens mij moeten zijn: waarom is de katholieke kerk tegen euthanasie (en abortus en een individuele exegese?). Antwoord: omdat de moederkerk niet wil dat gelovigen zelf de hun geweten ontwikkelen. De moederkerk is in wezen een totalitaire instelling en dient zoniet gewantroouwd dan toch zeker niet gerespecteerd te worden.
Tja, dat zijn conclusies die voor je eigen rekening zijn. De katholieke kerk (overigens ook de andere christelijke kerken) gaat uit van een bepaalde moraal. Het 'gij zult niet doden' is daar een belangrijk onderdeel van. Je kunt er over twisten of je met iedere consequentie van die moraal moet meegaan, maar op zichzelf is daar niet zo veel mis mee. Bescherming van de zwakken is inderdaad een belangrijk punt hierbij.
Maar goed, ik gun jou je euthanasie wel. Ik hoop ook dat je in geval van wilsonbekwaamheid ook nog het telefoonnummer en adres kan doorgeven van de notaris waar die verklaring kan opgevraagd worden door de behandelende arts.
Ik leef in een ordelijk land, dat 100 jaar lang een jezuïtenverbod heeft gekend.
Die verklaring is geregistreerd in mijn patientengegevens, net zoals de bloedgroep en nog een paar andere nuttige medische wetenswaardigheden, die bij elke ziekenhuisopname opgevraagd worden. Een arts, die dat naast zich neerlegt is strafbaar.
En zo hoort het ook.
knuppeltje
24-03-08, 10:36
Bescherming van de zwakken is inderdaad een belangrijk punt hierbij.
Daar hebben de kerken dan wel een heel griezelige reputatie in opgebouwd door de eeuwen heen.
Daar hebben de kerken dan wel een heel griezelige reputatie in opgebouwd door de eeuwen heen.
Vooral de katholieke kerk. Maar het gaat nu even om het principe.
<...>Tja, dat zijn conclusies die voor je eigen rekening zijn. De katholieke kerk (overigens ook de andere christelijke kerken) gaat uit van een bepaalde moraal. Het 'gij zult niet doden' is daar een belangrijk onderdeel van. Je kunt er over twisten of je met iedere consequentie van die moraal moet meegaan, maar op zichzelf is daar niet zo veel mis mee. Bescherming van de zwakken is inderdaad een belangrijk punt hierbij.
Bescherming van de zwakken is een schijnargument, alleen naar voren gebracht voor de goede sier. Hetzelfde geldt voor 'gij zult niet doden', hoewel het noemen daarvan wel weerzinwekkender is vanwege de expliciete implicatie van moord met alle negatieve lading van dien. Het enige belangrijke punt is dat beslissen over leven en dood alleen aan god zou zijn. Sommige gelovigen wensen die visie aan iedereen op te leggen, of zouden dat iig. graag doen indien ze voldoende macht hadden.
Je insinuatie dat moraal is voorbehouden aan christelijke kerken bevalt me ook al niet, maar misschien bedoelde je het niet zo exclusief.
Bescherming van de zwakken is een schijnargument, alleen naar voren gebracht voor de goede sier. Hetzelfde geldt voor 'gij zult niet doden', hoewel het noemen daarvan wel weerzinwekkender is vanwege de expliciete implicatie van moord met alle negatieve lading van dien. Het enige belangrijke punt is dat beslissen over leven en dood alleen aan god zou zijn. Sommige gelovigen wensen die visie aan iedereen op te leggen, of zouden dat iig. graag doen indien ze voldoende macht hadden.
Je insinuatie dat moraal is voorbehouden aan christelijke kerken bevalt me ook al niet, maar misschien bedoelde je het niet zo exclusief.
Nee, dat bedoel ik helemaal niet exclusief. Elke levensbeschouwelijke stroming gaat uit van een bepaalde moraal. Maar we hebben het hier over de moraal van de christelijke kerk. Het gij zult niet doden is helemaal geen schijnargument maar het leidende principe van de kerk door de eeuwen heen. Het is ook het principe geworden van veel Europese stromingen, die het, in minder rigide vorm, hebben overgenomen. Het is geen slecht principe. Het heeft bijvoorbeeld gezorgd dat juist veel christenen zich hebben verzet tegen communisme en nationaal-socialisme. Mijn eigen mening is dat in een steeds complexer wordende maatschappij, waarin ook op medisch gebied steeds meer mogelijk is, we wel degelijk moeten nadenken over een minder rigide toepassing van dit principe. Maar we moeten goed uitkijken waar we naar toe gaan.
knuppeltje
24-03-08, 12:00
Vooral de katholieke kerk. [QUOTE]Maar het gaat nu even om het principe.
Die zou zich dan daarop eens kunnen beraden, mars voorop.
[quote=Slinger;3573899]Vooral de katholieke kerk.
Die zou zich dan daarop eens kunnen beraden, mars voorop.
Bezinning en terugkeer naar de eigen bronnen is voor iedereen goed. Niet alleen voor katholieken. Vandaar ook deze discussie die eigenlijk over de grondslag van ons aller moraal gaat.
Die vervolgens mogen nagaan of de formulieren correct zijn ingevuld op een moment dat de geëuthanaseerde persoon de inhoud van die formulieren niet meer kan tegenspreken.
Gelul. Maar ga gewoon zo door.
knuppeltje
24-03-08, 14:33
[quote=knuppeltje;3573966]
Bezinning en terugkeer naar de eigen bronnen is voor iedereen goed. Niet alleen voor katholieken. Vandaar ook deze discussie die eigenlijk over de grondslag van ons aller moraal gaat.
De moraal van het verhaal is gewoon dat Mars hier de ene smerige leugen aan de andere plakt.
Marsipulami
24-03-08, 23:03
'Elke nuance valt weg'
BRUSSEL - Evelien Lust , auteur. 'We zouden beter debatteren over de uitbreiding van palliatieve zorg in plaats van over de uitbreiding van euthanasie.'
'Het enige wat nog ontbreekt, is een slogan: “Sterf waardig. Kies voor euthanasie., Euthanasie wordt meer een meer bejubeld als de enige manier van waardig sterven. Elke nuance valt weg', zegt Evelien Lust. Vorig jaar schreef ze het boekje Help jij mij leven tot ik sterf?, een pleidooi voor de palliatieve zorg of stervensbegeleiding.
U vindt dat palliatieve zorg te weinig belicht wordt?
'Ja, de aandacht voor euthanasie doet vergeten dat palliatieve zorg schitterend werk verricht. Niet alleen terminaal zieke mensen worden deskundig bijgestaan, ook de zorg voor mensen met Alzheimer, in elk stadium van de ziekte, is goed uitgebouwd.'
'Euthanasie blijft de uitzondering. Toch gaat het debat daar altijd over. Over palliatieve zorg wordt met geen woord meer gerept. Daardoor krijgen we steeds meer de indruk dat euthanasie de enige manier is om waardig te sterven.'
'Alzheimer is geen synoniem voor ondraaglijk lijden. Claus heeft zijn beslissing genomen, maar ik weet dat het ziekenhuis waar hij is gestorven, daar nogal losjes mee omspringt.'
Bent u tegen euthanasie?
'Ik kan in bepaalde gevallen met euthanasie leven, zoals voor de Franse vrouw die een ongeneeslijke tumor had. Ik ben geen fundamentalist en ben geen voorstander van therapeutische hardnekkigheid. Maar euthanasie mag geen normale daad worden. Het blijft het doden van een mens. Eerst moeten we al het mogelijke doen om een degelijke zorg aan te bieden in rusthuizen, ziekenhuizen en bij thuiszorg.'
Een uitbreiding van de euthanasiewet gaat voor u te ver?
'Ja. In België hebben we al een liberale wet. Ik denk niet dat die nog veel probleemgevallen uitsluit. We zouden beter debatteren over de uitbreiding van de palliatieve zorg.'
'Dat kost veel geld, maar het is een kwestie van de middelen in de gezondheidszorg zo efficiënt mogelijk in te zetten. Vandaag krijgen mensen van 90jaar nog een bypass. Is het niet beter om die middelen op een andere manier in te zetten zoals voor palliatieve zorg?'
'Het kan niet dat rusthuizen nog altijd aangewezen zijn op pensenkermissen en wafelenbakken om palliatieve zorg aan te bieden.' (yd)
Uit onderzoek blijkt dat jaarlijks circa 4400 mensen weloverwogen en met instemming van naasten zelf een einde aan hun leven maken. Ze doen dat door niets meer te eten en drinken of door een zelf verzamelde overdosis medicijnen te slikken. De stichting Wetenschappelijk Onderzoek naar Zorgvuldige Zelfdoding (WOZZ) stelde een boek samen met daarin wetenschappelijk verantwoorde adviezen voor mensen die euthanasie op zichzelf willen plegen. Psychiater Boudewijn Chabot schreef mee aan het boek. Hij stelt dat artsen erg weinig over het onderwerp weten, simpelweg omdat zij er in de opleiding niks over leren. Het boek moet dit hiaat opvullen.
Hoofdstuk 1
Geeft informatie over dit boek en de uitgangspunten ervan.
Hoofdstuk 2
Bespreekt bewust versterven, de moeilijkheden die erbij te verwachten zijn en wat men daaraan kan doen. Ook artsen zijn hiervan niet altijd op de hoogte.
Hoofdstuk 3
Behandelt wat bij alle medicijnen van belang is om tijdens de voorbereiding en de uitvoering te weten.
Hoofdstuk 4
Geeft namen en doseringen van dodelijke medicijnen en van de juiste slaapmiddelen. Bij elk middel worden de ervaringen uit de praktijk besproken die aan de WOZZ zijn gemeld door intimi of door hulpverleners die er nauw bij betrokken waren
Hoofdstuk 5
Een bespreking van de dodelijke medicijnen en hun doseringen die worden gebruikt in landen waar doktershulp bij zelfdoding binnen de wet mogelijk is: Zwitserland, Oregon (USA), Nederland en België.
Hoofdstuk 6
Bakens voor familieleden, vrienden en andere vertrouwenspersonen van de persoon die overgaat tot de slaapmiddelenmethode. Zelfdoding is niet srafbaar maar hulp daarbij is dat soms wel. De grens daartussen is voor hulpverleners duidelijk geworden uit vijf rechtzaken. Voor de naasten die erbij aanwezig zijn is dat echter nog niet duidelijk.
Het boek is niet in de winkels te koop, wel via de website van stichting WOZZ (http://www.wozz.nl/wozz_boek-bestellen.html).
knuppeltje
25-03-08, 09:20
'Elke nuance valt weg'
[QUOTE]BRUSSEL - Evelien Lust , auteur. 'We zouden beter debatteren over de uitbreiding van palliatieve zorg in plaats van over de uitbreiding van euthanasie.'
'Naast euthanasie' was niks mis mee.
'
Het enige wat nog ontbreekt, is een slogan: “Sterf waardig. Kies voor euthanasie., Euthanasie wordt meer een meer bejubeld als de enige manier van waardig sterven. Elke nuance valt weg', zegt Evelien Lust. Vorig jaar schreef ze het boekje Help jij mij leven tot ik sterf?, een pleidooi voor de palliatieve zorg of stervensbegeleiding.
Je reinste misleidende propaganda.
U vindt dat palliatieve zorg te weinig belicht wordt?
Dat kan best wel eens zo zijn- In België dan.
'
Ja, de aandacht voor euthanasie doet vergeten dat palliatieve zorg schitterend werk verricht.
Ongetwijfeld waar.
Over palliatieve zorg wordt met geen woord meer gerept. Daardoor krijgen we steeds meer de indruk dat euthanasie de enige manier is om waardig te sterven.'
In België mischien.
Alzheimer is geen synoniem voor ondraaglijk lijden. Claus heeft zijn beslissing genomen, maar ik weet dat het ziekenhuis waar hij is gestorven, daar nogal losjes mee omspringt.
Dat eerste kan alleen iemand zelf bepalen- en niemand anders.
Het laattste is een nogal enstige beschuldiging, en laster als die miep dat niet kan hard maken.
Bent u tegen euthanasie?
'Ik kan in bepaalde gevallen met euthanasie leven, zoals voor de Franse vrouw die een ongeneeslijke tumor had. Ik ben geen fundamentalist en ben geen voorstander van therapeutische hardnekkigheid. Maar euthanasie mag geen normale daad worden. Het blijft het doden van een mens. Eerst moeten we al het mogelijke doen om een degelijke zorg aan te bieden in rusthuizen, ziekenhuizen en bij thuiszorg.'
Ja met bosje vragen ze er om. Doe mij vandaag maar een eutha, das tenslotte heel normaal tegenwoordig.
Het gemak waarop deze miep sigureert dat dit onderhand zo'n beetje gemeengoed aan het worden is- is ronduit beschamend. Net zo beschamend als om voor te doen dat die rust- en ziekenhuizen allemaal maar als een lieve lust er mee omspringen.
Een uitbreiding van de euthanasiewet gaat voor u te ver?
'Ja. In België hebben we al een liberale wet. Ik denk niet dat die nog veel probleemgevallen uitsluit. We zouden beter debatteren over de uitbreiding van de palliatieve zorg.'
Alweer niet het woordje 'ook'.
Dat kost veel geld, maar het is een kwestie van de middelen in de gezondheidszorg zo efficiënt mogelijk in te zetten. Vandaag krijgen mensen van 90jaar nog een bypass. Is het niet beter om die middelen op een andere manier in te zetten zoals voor palliatieve zorg?'
Hieruit blijkt weer het kromme van haar betoog.
Indien mensen zelf vinden dat ze ondraaglijk lijden- dan moet dat maar, of ze willen of niet- maar in leven zullen ze blijven.
Maar bij 90 houd het op. Dan hoeft het leven ineens niet meer beschemd te worden, laat ze gaan ze maar dood gaan- ook al kan dat met een simpele bypass worden vookomen.
Het kan niet dat rusthuizen nog altijd aangewezen zijn op pensenkermissen en wafelenbakken om palliatieve zorg aan te bieden.'
Tja- tis en blijft een raar land bij jullie, maar wat zijn pensenkermissen?
Max Stirner
25-03-08, 09:33
Katholiek protest tegen euthanasie Hugo Claus
door Lotte Beckers
In katholieke kringen steekt protest op tegen de 'mediatisering' van de euthanasie van schrijver Hugo Claus. Het verzet wordt aangevoerd door René Stockman, hoofd van de invloedrijke organisatie Broeders van Liefde. Hij wordt bijgetreden door kardinaal Danneels en CD&V-interim-voorzitter Wouter Beke.
"Heeft Hugo Claus nagedacht wanneer hij deze stap zette welke boodschap hij zou geven naar deze mensen toe (die ook aan alzheimer lijden, LB), naar hun omstanders toe?", vraagt broeder René Stockman zich af in een tekst op de katholieke nieuwssite Kerknet. "Is het leven van die mensen dan waardeloos geworden?"
"De wijze waarop sommigen deze daad niet alleen proberen goed te praten maar zelfs als het summum van edelmoedigheid de hemel inprijzen, stoot tegen de borst", vervolgt hij zijn betoog.
Stockman wordt bijgetreden door Wouter Beke, interim-voorzitter van CD&V. Ook hij betreurt de mediatisering van de euthanasie van Claus:
"Op deze manier kan het debat niet sereen gevoerd worden." Beke benadrukt wel dat hij niet het gevoel heeft dat de familie Claus om die grote media-aandacht gevraagd heeft. Hij wil zich niet uitspreken over een eventueel 'fout signaal' van Claus tegenover alzheimerpatiënten.
Ook Hans Geybels, de woordvoerder van kardinaal Danneels, treedt de uitspraken van Stockman over de media bij. "Het is duidelijk dat euthanasie in de media veel meer aan bod komt dan palliatieve zorg." Volgens Geybels is het ook niet de bedoeling van Stockman om Claus zelf te veroordelen, wel zijn daad.
"Want de kerk veroordeelt euthanasie als daad." Hij kan zich wel voorstellen dat alzheimerpatiënten door de keuze van Claus plots het gevoel hebben dat ze een last voor hun omgeving zijn.
Professor Wim Distelmans, medebestuurder van de vzw Recht op Waardig Sterven, vindt de kritiek op Hugo Claus "zeer verregaand". "Zo'n beslissing wordt niet licht genomen, en niemand velt een oordeel over mensen die niet kiezen voor euthanasie."
De enige vraag die me vooralsnog relevant lijkt :
Wie heeft deze zelfbenoemde buikspreekpoppen van God het recht gegeven om zich te bemoeien met leven en dood van mensen die helemaal nix met hun clubje te maken hebben ?
Marsipulami
25-03-08, 09:51
Een boekje voor Mark61, knuppeltje, Max Stimer en de anderen in deze thread die zich zorgen maken over een te lang leven:
Nederlandse zelfdodingsgids volgende week vrij te koop
AMSTERDAM (RKnieuws.net) - Volgende week brengt een Nederlandse stichting van artsen en wetenschappers een gids uit voor ernstig zieken en hoogbejaarden, met een overzicht van humane wijzen van zelfmoord. Dat meldt Het Belang van Limburg vandaag.
De gids ’Zorgvuldige levensbeëindiging’ was totnogtoe enkel voor hulpverleners beschikbaar, maar zal voortaan door iedereen gekocht kunnen worden. Volgens de auteurs zet het boek niet aan tot zelfmoord en worden lezers voldoende gewaarschuwd. ’Het gaat om een gedegen boekwerk dat tegenwicht kan bieden aan de onbetrouwbare info op internet’, zo luidt het. Zo kan je in het boek bijvoorbeeld namen en doseringen van dodelijke medicijnen terugvinden. Bij elk middel worden de ervaringen uit de praktijk besproken. Zelfmoordmislukkingen kunnen anoniem gemeld worden.
http://www.wozz.nl/
Max Stirner
25-03-08, 10:33
Een boekje voor Mark61, knuppeltje, Max Stimer en de anderen in deze thread die zich zorgen maken over een te lang leven:
Nederlandse zelfdodingsgids volgende week vrij te koop
AMSTERDAM (RKnieuws.net) - Volgende week brengt een Nederlandse stichting van artsen en wetenschappers een gids uit voor ernstig zieken en hoogbejaarden, met een overzicht van humane wijzen van zelfmoord. Dat meldt Het Belang van Limburg vandaag.
De gids ’Zorgvuldige levensbeëindiging’ was totnogtoe enkel voor hulpverleners beschikbaar, maar zal voortaan door iedereen gekocht kunnen worden. Volgens de auteurs zet het boek niet aan tot zelfmoord en worden lezers voldoende gewaarschuwd. ’Het gaat om een gedegen boekwerk dat tegenwicht kan bieden aan de onbetrouwbare info op internet’, zo luidt het. Zo kan je in het boek bijvoorbeeld namen en doseringen van dodelijke medicijnen terugvinden. Bij elk middel worden de ervaringen uit de praktijk besproken. Zelfmoordmislukkingen kunnen anoniem gemeld worden.
http://www.wozz.nl/
Mooi. 'Be informed and choose', zou ik zeggen.
The_Grand_Wazoo
25-03-08, 11:00
Een boekje voor Mark61, knuppeltje, Max Stimer en de anderen in deze thread die zich zorgen maken over een te lang leven:
Nederlandse zelfdodingsgids volgende week vrij te koop
AMSTERDAM (RKnieuws.net) - Volgende week brengt een Nederlandse stichting van artsen en wetenschappers een gids uit voor ernstig zieken en hoogbejaarden, met een overzicht van humane wijzen van zelfmoord. Dat meldt Het Belang van Limburg vandaag.
De gids ’Zorgvuldige levensbeëindiging’ was totnogtoe enkel voor hulpverleners beschikbaar, maar zal voortaan door iedereen gekocht kunnen worden. Volgens de auteurs zet het boek niet aan tot zelfmoord en worden lezers voldoende gewaarschuwd. ’Het gaat om een gedegen boekwerk dat tegenwicht kan bieden aan de onbetrouwbare info op internet’, zo luidt het. Zo kan je in het boek bijvoorbeeld namen en doseringen van dodelijke medicijnen terugvinden. Bij elk middel worden de ervaringen uit de praktijk besproken. Zelfmoordmislukkingen kunnen anoniem gemeld worden.
http://www.wozz.nl/
En wie beschermt de zwakken in de samenleving tegen een doorgedraaid medisch systeem dat een warm lijk nog jaren in leven kan houden en niet wenst te liusteren wanneer dat lijk zachtjes om een einde vraagt?
Wie beschermt ons tegen de Sinterklaas aanbidders die pretenderen een hotline met Onze Lieve Heer te hebben.
knuppeltje
25-03-08, 11:06
dat tegenwicht kan bieden aan de onbetrouwbare info op internet’
Zoals door misdadige van alles sugurerende antifanaten op maroc.nl bijvoorbeeld. :blowen:
Marsipulami
25-03-08, 11:37
En wie beschermt de zwakken in de samenleving tegen een doorgedraaid medisch systeem dat een warm lijk nog jaren in leven kan houden en niet wenst te liusteren wanneer dat lijk zachtjes om een einde vraagt?
Wie beschermt ons tegen de Sinterklaas aanbidders die pretenderen een hotline met Onze Lieve Heer te hebben.
Onder euthanasie wordt in bovenstaande posts actieve euthanasie bedoeld. Er is niets op tegen om af te zien van verdere medische behandelingen als er toch geen kans meer is op herstel en het lijden nodeloos verlengd wordt (zoals trouwens gevraagd door paus Johannes Paulus II in zijn laatste levensdagen). Dat is dus geen euthanasie.
Verder dienen zich in het leven wel vaker morele dilemma's aan waar er geen regeltjes voorhanden zijn waar men zich achter kan verstoppen en zijn eigen verantwoordelijkheid ontlopen. Het komt er op aan om in een concrete situatie de algemene regels te overwegen en vervolgens te handelen conform ons geweten. Soms is het dan nodig om regels te overtreden.
Een boekje voor Mark61, knuppeltje, Max Stimer en de anderen in deze thread die zich zorgen maken over een te lang leven:
Je bent zo vol van jezelf dat je vergeet te zien dat ik dat hierboven al gepost hebt.
Kwaliteit van leven is duidelijk geen katholiek ding. Daar draait het alleen maar om kwantiteit. Fokken tot je er bij neer valt en stukken vlees in leven houden. :duim:
Het komt er op aan om in een concrete situatie de algemene regels te overwegen en vervolgens te handelen conform ons geweten. Soms is het dan nodig om regels te overtreden.
Ah, dus katholieke regels rechtstreeks van God himself zijn er ook om te overtreden. Tsja.
Marsipulami
25-03-08, 12:09
Ah, dus katholieke regels rechtstreeks van God himself zijn er ook om te overtreden. Tsja.
Het is oer-katholiek om te stellen dat het gewetensoordeel primeert op de regels. Dergelijke wijze van geloof beleven heeft wortels in de Heilige Schrift. Lees maar na op welke wijze Jezus omging met de regeltjes die hem door de Farizeeën voorgeschoteld werden. De wet is er voor de mens en niet omgekeerd.
Het hoogste gebod rechtstreeks van God himself afkomstig betreft de liefde en alle andere regels zijn daaraan ondergeschikt.
‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mt 22, 36-40)
knuppeltje
25-03-08, 12:09
[QUOTE]Onder euthanasie wordt in bovenstaande posts actieve euthanasie bedoeld.
Tja wat zou het anders zijn denk je.
Er is niets op tegen om af te zien van verdere medische behandelingen als er toch geen kans meer is op herstel en het lijden nodeloos verlengd wordt (zoals trouwens gevraagd door paus Johannes Paulus II in zijn laatste levensdagen). Dat is dus geen euthanasie.
Nee- maar het vebod er op krankjorum.
Verder dienen zich in het leven wel vaker morele dilemma's aan waar er geen regeltjes voorhanden zijn waar men zich achter kan verstoppen en zijn eigen verantwoordelijkheid ontlopen. Het komt er op aan om in een concrete situatie de algemene regels te overwegen en vervolgens te handelen conform ons geweten. Soms is het dan nodig om regels te overtreden.
Tja- das dat katholieke geweten weer.
Misschien is het omdat katholieken een onbewust maar diep wantrouwen tegen hun eigen kerk koesteren dat ze zo bang zijn voor euthenasie..?
knuppeltje
25-03-08, 12:24
Misschien is het omdat katholieken een onbewust maar diep wantrouwen tegen hun eigen kerk koesteren dat ze zo bang zijn voor euthenasie..?
:hihi:
Marsipulami
25-03-08, 12:25
Misschien is het omdat katholieken een onbewust maar diep wantrouwen tegen hun eigen kerk koesteren dat ze zo bang zijn voor euthenasie..?
Ga fietsen jij !
Je bent zo vol van jezelf dat je vergeet te zien dat ik dat hierboven al gepost hebt.
Kwaliteit van leven is duidelijk geen katholiek ding. Daar draait het alleen maar om kwantiteit. Fokken tot je er bij neer valt en stukken vlees in leven houden. :duim:
Alles wat nog onder de morfine naar Rome kan buigen is het Vaticaan welkom. Zelfs het in een vegetatieve staat verkeren is daarbij geen hindernis.
knuppeltje
25-03-08, 13:51
Alles wat nog onder de morfine naar Rome kan buigen is het Vaticaan welkom. Zelfs het in een vegetatieve staat verkeren is daarbij geen hindernis.
Voor Rome nie denk- maar om te kunnen buigen? :stout:
[quote=Marsipulami;3574979]'Elke nuance valt weg'
Je reinste misleidende propaganda.
Ja met bosje vragen ze er om. Doe mij vandaag maar een eutha, das tenslotte heel normaal tegenwoordig.
Uiteindelijk gaat bijna iedereen die overlijdt aan kanker ook dood door euthanasie, alleen men noemt het beestje niet bij de naam. De pijnmedicatie wordt zodanig opgevoerd dat je eraan bezwijkt. Een overdosis morfine, niet ineens toegebracht maar steeds een beetje meer.
Wat bezielt gelovigen toch om voor anderen te bepalen dat zij een maandenlange lijdensweg moeten gaan omdat dat zo staat beschreven in hun heilige boek?
'Doe mij vandaag maar een eutha' Zo maak jij de vraag van duizenden mensen die te kennen geven dat ze niet onnodig willen lijden belachelijk. Dat is pas je reinste propaganda.
Doe wat je zelf wilt maar probeer niet de wet voor te schrijven aan anderen en zeker niet de manier waarop zij willen sterven. Het is arrogant en ronduit schofterig om de norm te stellen op basis van een geloof dat in Nederland op sterven na dood is.
Die kerken staan niet voor niets leeg. Dat blijkt maar weer eens. Als je niet uitkijkt bepalen gelovigen voor je, wanneer je wel of niet mag neuken (alleen in het huwelijk), wie wel of niet mogen huwen, dus mogen neuken (alleen man en vrouw), naar welke muziek je luistert, welke programma's je kijkt en ook nog hoe je dood gaat.
Marsipulami
25-03-08, 18:11
Alzheimerliga vraagt behoedzaamheid in euthanasiedebat
"Laten we nadenken over euthanasie, zonder de ingreep uit de strafwet te lichten"
,,Het zijn buitengewone mensen''
BRUSSEL -- ,,Ik begeleid veel Alzheimer-patiënten. Het zijn buitengewone mensen. Ze kennen nog veel momenten van plezier. Waarom hen dat ontnemen? Laten we nadenken over euthanasie, zonder de ingreep uit de strafwet te lichten. Het wetsvoorstel van de meerderheid draagt niet bij tot meer bescherming. Het moet genuanceerd worden.''
Sabine Henry-Gössing, psychotherapeute en voorzitster van de Alzheimerliga, getuigde gisteren op aangrijpende manier over Alzheimerpatiënten. Haar verzoek om stapsgewijs wetgevende maatregelen te nemen en grondig na te denken alvorens dè onomkeerbare stap te doen, sluit aan bij dat van de Leuvense professor in medische ethiek, Paul Schotsmans. Schotsmans pleit ook voor een ,,gefaseerde'' aanpak, zonder euthanasie uit de strafwet te halen. Henry-Gössing en Schotsmans staan in de realiteit.
De ziekte van Alzheimer is onomkeerbaar en ongeneeslijk. Het begint met verwarring en eindigt met volslagen afhankelijkheid van anderen. De patiënt verandert volkomen van karakter. Op het einde van het ziekteproces gaat de dementie over in fysiek lijden door tal van kwalen. Boven de zestig jaar lijdt twee procent van de bevolking aan de kwaal. Boven de tachtig jaar is dat meer dan 30 procent, zei Henry-Gössing. Dat cijfer verraste de senatoren.
Als er bij Alzheimerpatiënten sprake zou kunnen zijn van een wilsverklaring, moet die vraag volgens Henry-Gössing in het begin aan bod komen, zodra de diagnose is gesteld.
,,Het probleem is echter dat artsen de ziekte moeilijk herkennen. Zij lijkt op natuurlijke ouderdomsverschijnselen of op psychische stoornissen van voorbijgaande aard. Als de diagnose wordt gesteld, maakt de persoon een zware depressie door. Meestal durven de artsen de vraag naar het levenseinde dan niet meer stellen.''
De Alzheimerliga is van oordeel dat men een eventuele wilsverklaring van de patiënt moet respecteren, maar die ook moet verifiëren aan de hand van de situatie waarin hij verkeert. ,, Het is niet omdat men dement is dat het leven niets meer waard is. Veel hangt af van de levensomstandigheden. Een vlucht vooruit in de zin van liever dood dan lijden , lijkt ons onaanvaardbaar'', zei Henry-Gössing.
,,Niet bij de patiënten duikt de vraag naar euthanasie op, wel bij de familieleden. Alzheimer is een dure ziekte. De verzorging is afmattend. Die vraag is meestal niet weloverwogen, maar komt van familieleden die op het einde van hun krachten zitten.''
Henry-Gössing beklemtoont dat gezinshulp belangrijk is. In Duitsland bestaat een verplichte afhankelijkheidsverzekering die van het loon wordt afgehouden. ,,België scoort internationaal niet slecht, maar er is nog veel te doen. Laten we de opvang verbeteren, veeleer dan te doden'', besloot Henry-Gössing.
Antoon Wouters
knuppeltje
25-03-08, 18:37
Alzheimerliga vraagt behoedzaamheid in euthanasiedebat
Heel juist, behoedzaamheid- en geen valse voorstellingen van zaken en verdachtmakingen omwille van eigen standpunten.
Het is oer-katholiek om te stellen dat het gewetensoordeel primeert op de regels.
Tis ook oerkatholiek om je vervolgens genadeloos te vervolgen.
Marsipulami
25-03-08, 18:44
Heel juist, behoedzaamheid- en geen valse voorstellingen van zaken en verdachtmakingen omwille van eigen standpunten.
Dit stukje ben je nog vergeten te citeren:
"...zonder de ingreep uit de strafwet te lichten"
Waarom hen dat ontnemen?
Waar gaat het hier in godsnaam over? In ieder geval niet over euthanasie.
De Alzheimerliga is van oordeel dat men een eventuele wilsverklaring van de patiënt moet respecteren, maar die ook moet verifiëren aan de hand van de situatie waarin hij verkeert.
Wat is dit voor gotspe? Mens besluit bij zinnen tot euthanasie, krijgt later Alzeimer, de tsjevenliga zegt dan gewoon: geen ruk met zijn mening te maken, dat maken wij wel uit.
Een vlucht vooruit in de zin van liever dood dan lijden , lijkt ons onaanvaardbaar'', zei Henry-Gössing.
Waarom lijkt het die fascist dat? Omdat een mens moet lijden? Van wie? Rot toch op :lachu:
knuppeltje
25-03-08, 18:53
Dit stukje ben je nog vergeten te citeren:
Neu hoor, maar het zit niet in het strafrecht als aan alle voorwaarden zijn voldaan, dus waarom nog.
[quote=knuppeltje;3575294]
Uiteindelijk gaat bijna iedereen die overlijdt aan kanker ook dood door euthanasie, alleen men noemt het beestje niet bij de naam. De pijnmedicatie wordt zodanig opgevoerd dat je eraan bezwijkt. Een overdosis morfine, niet ineens toegebracht maar steeds een beetje meer.
Onzin! Het is wel een feit dat bij gebruik van morfine en aanverwante pijnmedicatie een steeds hogere dosis nodig is om de pijn te bestrijden. Dit komt deels door gewenning van het lichaam en deels door evt verergering van de ziekteverschijnselen. Bijv tumorgroei.
Om euthanasie toe te passen wordt een cocktail gebruikt wat meestal bestaat uit een bewustzijns verlagend middel en een spierverslappend middel. Morfine is niet het aangewezen middel om deel uit te maken van deze cocktail.
Onzin! Het is wel een feit dat bij gebruik van morfine en aanverwante pijnmedicatie een steeds hogere dosis nodig is om de pijn te bestrijden. Dit komt deels door gewenning van het lichaam en deels door evt verergering van de ziekteverschijnselen. Bijv tumorgroei.
Om euthanasie toe te passen wordt een cocktail gebruikt wat meestal bestaat uit een bewustzijns verlagend middel en een spierverslappend middel. Morfine is niet het aangewezen middel om deel uit te maken van deze cocktail.
Indirecte euthanasie is:
het proberen te verlichten van de pijn van een patiënt door een arts met steeds zwaardere medicijnen die als neveneffect hebben dat ze het leven bekorten. Zodat ze zonder pijn hun leven waardig kunnen beëindigen.
knuppeltje
25-03-08, 19:30
[quote=reallife;3575738]
Zodat ze zonder pijn hun leven waardig kunnen beëindigen.
Daar vraag ik me nog het een en ander bij af.
Van morfine ga je hallucineren, en dat hoeven echt geen prettige dromen te zijn.
Wie wel eens een nachtmerrie heeft gehad weet hoe dat kan zijn.
Ik heb iemand zo dagen lang zien martelen, dat hoop ik dus nooit meer te zien.
Ik vraag me dan ook af dat als mensen dat vooraf goed beseffen- waarvoor ze dan allemaal zullen kiezen.
[quote=mark61;3575745]
Daar vraag ik me nog het een en ander bij af.
Ik ook (had die zin niet eens gezien). Wat er waardig is aan in coma in je eigen uitwerpselen aan de slangen liggen ontgaat mij volledig.
Marsipulami
25-03-08, 21:57
Respect
Een deel van het katholieke deel der natie, onder aanvoering van kardinaal Danneels, stoort zich mateloos aan de euthanasie van Hugo Claus en de mediaberichtgeving daarover. Die opwinding zou de meester niet alleen zeer bevallen zijn, hij zou er zelfs van genoten hebben. Omdat ze nogmaals aantoont hoe weinig medevoelen en mededogen sommige katholieken kunnen opbrengen voor medemensen die hun geloof, hun normen en waarden niet delen.
Mogen we de kardinaal herinneren aan de maandenlange lijdensweg die de vorige paus verkoos om zijn Schepper te ontmoeten? Zelden is de cultus van het lijden heftiger beleden, onder het niet aflatende oog van de wereldpers. Heeft ooit één niet-katholiek zelfs maar een opmerking gemaakt over deze overgemediatiseerde omhelzing van de dood en het lijden? Nee, iedereen respecteerde de keuze van de paus.
Omgekeerd ligt dat blijkbaar veel moeilijker. Sommigen gaan zover te beweren dat alzheimerpatiënten die niet voor euthanasie kiezen hierdoor een schuldgevoel wordt aangepraat. Wie heeft dat ooit beweerd? Waar ergens werden alzheimerpatiënten opgeroepen om in de wachtrij te gaan staan? Nergens. Alleen al de suggestie oproepen dat zulks wel gebeurde is, met permissie, een tjevenstreek.
Mogen we vragen wat de kardinaal en de zijnen denken van het geval van Chantal Sébire? De afzichtelijk verminkte vrouw kreeg van de Franse staat geen toestemming om haar lijden te beëindigen, zodat uiteindelijk zelfmoord de enige uitweg bleek. Is het dat wat men wil? Is dat de heldhaftigheid in het oog van de dood en het lijden waar Danneels het over heeft? Want als dat zo is, dan is zijn godsdienst er niet een van liefde, maar een van wreedheid.
Als kardinaal Danneels en zijn geloofsgenoten ervoor kiezen hun leven te laten terugnemen door de Schepper, op het tijdstip dat Hij bepaalt, met het lijden dat Hij voor hen in petto heeft, dan zal niemand hen dat verhinderen. Niemand zal hen ooit oproepen of opleggen euthanasie te laten uitvoeren. Integendeel, iedereen zal het volste respect opbrengen voor hun keuze.
Is het te veel gevraagd datzelfde respect ook in omgekeerde zin te verwachten? Het respect voor het wettelijke recht van een autonoom individu om zelf te kiezen hoe hij met zijn levenseinde omgaat?
Yves Desmet
Politiek hoofdredacteur
Daar vraag ik me nog het een en ander bij af.
Van morfine ga je hallucineren, en dat hoeven echt geen prettige dromen te zijn.
Wie wel eens een nachtmerrie heeft gehad weet hoe dat kan zijn.
Ik heb iemand zo dagen lang zien martelen, dat hoop ik dus nooit meer te zien.
Ik vraag me dan ook af dat als mensen dat vooraf goed beseffen- waarvoor ze dan allemaal zullen kiezen.
Ik heb het niet gehad over waardig sterven. Lees mijn post maar. Ik had het over pijnbestrijding bij kankerpatiënten in reactie op een andere post.
Een terminale fase kan zowiezo onrust, angst en hallucunaties meebrengen.
Niemand zal beweren dat het leuk is om te sterven.
Ik ook (had die zin niet eens gezien). Wat er waardig is aan in coma in je eigen uitwerpselen aan de slangen liggen ontgaat mij volledig.
Eigenaardig, want jij had het zelf in jouw eerdere post over waardig sterven.
Beter opletten Mark ;)
Indirecte euthanasie is:
het proberen te verlichten van de pijn van een patiënt door een arts met steeds zwaardere medicijnen die als neveneffect hebben dat ze het leven bekorten. Zodat ze zonder pijn hun leven waardig kunnen beëindigen.
Marsipulami
26-03-08, 08:55
Open Vld start met euthanasie-offensief
Met liefst vijf wetsvoorstellen over euthanasie gaat Open Vld volle kracht voorwaarts met haar ethisch offensief. Het opvallendste voorstel verplicht ook katholieke ziekenhuizen om euthanasie als mogelijkheid aan te bieden, een liberale eis waar CD&V en Open Vld al tijdens de formatie over botsten.
Na de paasvakantie pakt Open Vld-senator Jean-Jacques De Gucht uit met vijf wetsvoorstellen die de huidige euthanasiewet moeten ondersteunen en uitbreiden. Het heikelste van zijn voorstellen moet de toegang tot euthanasie in alle ziekenhuizen, dus ook de katholieke, mogelijk maken. "Een geneesheer kun je niet verplichten om euthanasie uit te voeren, een instelling kun je wel opleggen om de mogelijkheid te bieden tot euthanasie", verklaart De Gucht. "Het is compleet absurd dat mensen geen euthanasie kunnen plegen omdat ze in een bepaald ziekenhuis liggen."
Concreet zouden er onafhankelijke geneesheren komen in elk ziekenhuis die de patiënten en artsen zouden bijstaan bij euthanasie. Die artsen, die bijgevolg ook in katholieke ziekenhuizen kunnen werken, krijgen een opleiding zodat ze alle pijnpunten omtrent euthanasie kennen. "Ze krijgen een cursus waarin bepaalde situaties worden gesimuleerd, zodat ze emotioneel voorbereid zijn op hun werk", zegt Jean-Jacques De Gucht. "Zo kunnen ze ingeschakeld worden als een informatiebron voor arts én patiënt. Alleen als het echt niet anders kan, grijpen die onafhankelijke artsen in, zodat de patiënt altijd en overal recht kan hebben op euthanasie."
Met zijn wetsvoorstel heropent De Gucht junior een discussie die vader Karel De Gucht al aan de onderhandelingstafel voerde, maar niet kon beslechten. CD&V en cdH eisten toen extra geld voor palliatieve zorg. Daaraan koppelde huidig minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht de voorwaarde dat het regeerakkoord uitdrukkelijk moest vermelden dat in alle ziekenhuizen euthanasie kan worden gepleegd. De onderhandelaars geraakten er echter niet uit, waardoor de ethische thema's onvermeld bleven in het regeerakkoord.
De andere wetsvoorstellen van Open Vld hebben betrekking op de wilsbeschikking, euthanasie voor minderjarigen, hulp bij zelfdoding en de verschaffing van middelen voor euthanasie. Toch lijkt een meerderheid voor deze lawine aan liberale wetsvoorstellen vooralsnog niet in de maak. PS en MR willen het debat gerust voeren, maar lijken niet geneigd om ineens overstag te gaan om euthanasie voor minderjarigen of dementerenden goed te keuren. CD&V blijft erbij dat er een herenakkoord bestaat waarin de meerderheidspartijen overeenkwamen om geen ethische voorstellen in te dienen die de meerderheid uit elkaar spelen. (Tine Peeters)
knuppeltje
26-03-08, 08:56
Ik heb het niet gehad over waardig sterven.
Klopt- ik reageerde op iemand anders lees het maar na.
Dat je dacht komt dan ook door het onduidelijke systeem van quoten hier sinds de grote aanpassing, lees maar eens terug. Ik bekeek me er in het begin ook op. Alle veranderingen zijn weer niet allemaal verbeteringen.
knuppeltje
26-03-08, 09:01
Open Vld start met euthanasie-offensief
Als ze het daar eerder over eens worden dan over die kabinetsformatie- dan zou me dat zeer verbazen.
Voorlopig hoef jij je als wilsonbekwame nog geen zorgen te maken denk. :haha:
Marsipulami
26-03-08, 09:38
Als ze het daar eerder over eens worden dan over die kabinetsformatie- dan zou me dat zeer verbazen.
Voorlopig hoef jij je als wilsonbekwame nog geen zorgen te maken denk. :haha:
Dat VLD offensief is een merkwaardig iets. De VLD heeft twee legislaturen zonder de Christen Democraten geregeerd. Minstens de laatste legislatuur is er geen woord over gerept. Het lijkt erop dat men eerder zoekt naar een manier om de labiele regering Leterme onderuit te halen dan dat men geïnteresseerd is in een waardig sterven voor ondraaglijk en uitzichtloos lijdende mensen.
Klopt- ik reageerde op iemand anders lees het maar na.
Dat je dacht komt dan ook door het onduidelijke systeem van quoten hier sinds de grote aanpassing, lees maar eens terug. Ik bekeek me er in het begin ook op. Alle veranderingen zijn weer niet allemaal verbeteringen.
Verwarrend ja. :)
knuppeltje
26-03-08, 09:49
Het lijkt erop dat men eerder zoekt naar een manier om de labiele regering Leterme onderuit te halen dan dat men geïnteresseerd is in een waardig sterven voor ondraaglijk en uitzichtloos lijdende mensen.
Ach- die laatsten gaan toch naar de hemel- niet dan?
Wel vies om die poletiek te misbruiken- zijn ze allemaal zo goddeloos bij jullie? :haha:
Indirecte euthanasie is:
het proberen te verlichten van de pijn van een patiënt door een arts met steeds zwaardere medicijnen die als neveneffect hebben dat ze het leven bekorten. Zodat ze zonder pijn hun leven waardig kunnen beëindigen.
Die term klopt niet helemaal meer. Danspreek je eerder over palliatieve sedatie.
Palliatieve sedatie en versterving
Onder palliatieve sedatie wordt verstaan: het opzettelijk (met medicijnen) verlagen van het bewustzijn van de patiënt in diens laatste levensfase, met als doel het lijden te verlichten. Er wordt onderscheid gemaakt tussen continue sedatie tot het moment van overlijden en kortdurende of intermitterende sedatie.
Palliatieve sedatie wordt, in tegenstelling tot euthanasie, als normaal medisch handelen beschouwd.
Met versterven wordt het proces bedoeld dat optreedt wanneer de terminaal zieke patiënt geen voedsel en vocht meer binnenkrijgt. De patiënt kan daartoe zelf besluiten, maar het kan ook zijn dat anderen de beslissing nemen hem of haar geen voedsel en/of vocht meer toe te dienen. In beide gevallen wordt beoogd het natuurlijk stervensproces, waarin opname van vocht en voedsel geleidelijk stilvalt, niet onnodig en ongewild te rekken.
Naar verwachting wordt, bij patiënten met een levensverwachting van ten hoogste twee weken, het tijdstip van overlijden door de sedatie en/of het stoppen van voedsel- en vochttoediening niet vervroegd. Er is dan ook géén sprake van euthanasie.
Hoewel het stoppen van de voedsel- en vochttoediening veelal samen zal gaan met de palliatieve sedatie, is het goed deze beide antwoorden op de zorgvraag los van elkaar te beschouwen. Ieder van beiden kan een eigen bijdrage leveren aan het stervensproces van deze specifieke patiënt.
http://www.ethicas.nl/page2/page3/levenseinde2.html
Deze link geeft een wat uitgebreidere beschrijving van het verschil tussen palliatieve sedatie en euthanasie hoewel het voor veel mensen gevoelsmatig dicht bij elkaar blijft liggen.
http://knmg.artsennet.nl/content/resources/AMGATE_6059_100_TICH_L691263612/AMGATE_6059_100_TICH_R201505384457932//
Dat het ook op een afschuwelijke manier misbruikt kan worden geeft onderstaande stuk uit het ND weer. Denk dat Mars op dit soort situaties doelt.
Versterving
12 mei 2007
C.A. Bak-Faasse, Leeuwarden
Een paar jaar geleden bezocht ik als vrijwilligster in een verpleeghuis een zeer gelovige mevrouw. Mevrouw was al een tijd ziek en kreeg sondevoeding via een neussonde, erg veel en 24 uur per dag. Haar man was op bezoek toen de dokter de sonde verwijderde. Haar man vroeg: ,,Wat krijgt mijn vrouw dan nu? De dokter antwoordde: ,,Niets. Dat is nu eenmaal van deze tijd. Geen enkel overleg.
Binnen vijf dagen was mevrouw gestorven. Haar nieren droogden uit, het bloed liep in de katheterzak aan het bed. Ook haar keel en mondslijmvlies droogden uit. Ze maakte een keer waar ik bij was een schrapend geluid met de keel. Nog geen drie weken later bezocht ik een meneer die na een rugoperatie een dwarslaesie had gekregen. Op een dinsdagmiddag kreeg hij de eerste les in een rolstoel. Wat was hij blij en wat bestuurde hij de stoel goed. ,,Nu hoef ik niet meer in mijn kamer te blijven en als ik verder oefen kan ik zelfstandig naar buiten, jubelde hij.
Zes dagen later, op een vroege maandagmorgen, kreeg hij een hersenbloeding. Om tien uur diezelfde dag kreeg hij al de eerste morfinespuit in zijn borst. Ook hij kreeg geen infuus. Hij was in coma, maar hij heeft geen kans gekregen bij te komen. Om de drie uur kreeg hij een spuit in de borst. Ook bij hem liep het bloed in de katheterzak. Toch, als ik met mijn hand over zijn arm streelde, reageerde hij met een zacht ,,hmmm. Op duidelijke toon. Hij voelde dus de aanraking, maar heeft geen kans gekregen uit zijn coma te ontwaken. Zondagmorgen is hij gestorven, op de zesde dag na zijn hersenbloeding.
Ook deze meneer was gelovig gereformeerd en zou dit nooit gewild hebben. We mogen als mens niet de beslissing over de dood van een medemens nemen. Geen van beiden had pijn. Ik was er toen kapot van. Ons leven hoort in Gods hand te zijn. Wij mogen daar de hand niet in hebben. Dit was twee keer in drie weken. Zelf ben ik verpleegster geweest en ik werkte samen met mijn man die huisarts was. Wij werkten anders dan het nu gaat. Hoe vaak gebeurt dit nog steeds in verpleeghuizen.
Nederlands Dagblad
Het lijkt erop dat men eerder zoekt naar een manier om de labiele regering Leterme onderuit te halen dan dat men geïnteresseerd is in een waardig sterven voor ondraaglijk en uitzichtloos lijdende mensen.
Daarmee vergeleken leveren jouw eigen diepmenselijke discussiebijdragen natuurlijk een weldadig en goed tofelemoons contrast.
,,Niets. Dat is nu eenmaal van deze tijd." Geen enkel overleg.
Correctie: Mijn moeder was vlak na de oorlog verpleegster in een verzorgingstehuis en heeft wel eens verteld dat dit in hopeloze gevallen de praktijk was.
Het grappige is dat ze -als goed gelovig gereformeerde- daar geen enkel probleem mee had/heeft, maar euthenasie is volgens haar van de duivel. Dat is wel erg. De logische redenering ontgaat mij nog altijd, ik vermoed omdat de term euthenasie wel van deze tijd is.
Marsipulami
26-03-08, 10:20
Daarmee vergeleken leveren jouw eigen diepmenselijke discussiebijdragen natuurlijk een weldadig en goed tofelemoons contrast.
wat is tofelemoons ?
Dat het ook op een afschuwelijke manier misbruikt kan worden geeft onderstaande stuk uit het ND weer. Denk dat Mars op dit soort situaties doelt.
[/I]
Dat denk ik niet. Mars is een ongeleid projectiel, dat helemaal nergens op doelt en behalve rook en een luide knal niets oplevert.
wat is tofelemoons ?
Bargoens voor 'katholiek bargoens'.
Heel juist, behoedzaamheid- en geen valse voorstellingen van zaken en verdachtmakingen omwille van eigen standpunten.
Tis ook oerkatholiek om je vervolgens genadeloos te vervolgen.
Tja. Ik heb deze discussie pas zojuist vanaf het begin gelezen.
En ik moet zeggen dat als er iemand zich schuldig maakt aan een gebrek aan behoedzaamheid, aan verdachtmakingen, en aan grofheid die begint te lijken op genadeloze vervolging, dan zijn jullie het wel.
Van een neiging om op een fatsoenlijke wijze te discussiëren heb ik bij jullie niets kunnen bespeuren.
knuppeltje
26-03-08, 13:50
Tja. Ik heb deze discussie pas zojuist vanaf het begin gelezen.
En ik moet zeggen dat als er iemand zich schuldig maakt aan een gebrek aan behoedzaamheid, aan verdachtmakingen, en aan grofheid die begint te lijken op genadeloze vervolging, dan zijn jullie het wel.
Van een neiging om op een fatsoenlijke wijze te discussiëren heb ik bij jullie niets kunnen bespeuren.
Dat zal wel, maar wij kennen onze pappenheimers hier wel.
Sommigen weten hun gore insinuaties uiterst mooi in te kleden, questi van doorheen kijken dus.
Dat zal wel, maar wij kennen onze pappenheimers hier wel.
Sommigen weten hun gore insinuaties uiterst mooi in te kleden, questi van doorheen kijken dus.
Het is uitermate dubieus om je eigen gedachten over wat iemand wel zal bedoelen, als de werkelijkheid aan te nemen.
Probeer liever te reageren op wat je weet, namelijk de woorden die de ander schrijft, dat is vaak al lastig genoeg.
Dat zal wel, maar wij kennen onze pappenheimers hier wel.
Sommigen weten hun gore insinuaties uiterst mooi in te kleden, questi van doorheen kijken dus.
En daar geef je nu precies aan waar het bij jou mis gaat. In veel gevallen zit je maar wat te oreren tegen je eigen percepties. Anders gezegd: je komt niet los van je vooroordelen.
Het is uitermate dubieus om je eigen gedachten over wat iemand wel zal bedoelen, als de werkelijkheid aan te nemen.
Probeer liever te reageren op wat je weet, namelijk de woorden die de ander schrijft, dat is vaak al lastig genoeg.
Dat bedoel ik.
[quote=super ick;3575453]
Onzin! Het is wel een feit dat bij gebruik van morfine en aanverwante pijnmedicatie een steeds hogere dosis nodig is om de pijn te bestrijden. Dit komt deels door gewenning van het lichaam en deels door evt verergering van de ziekteverschijnselen. Bijv tumorgroei.
Om euthanasie toe te passen wordt een cocktail gebruikt wat meestal bestaat uit een bewustzijns verlagend middel en een spierverslappend middel. Morfine is niet het aangewezen middel om deel uit te maken van deze cocktail.
Niets onzin. In feite is het een vorm van euthanasie.
Je bezwijkt onder de dosis morfine omdat deze almaar opgevoerd wordt om nog te werken.
Op een gegeven moment bezwijkt je lichaam aan deze hoge dosis morfine.
knuppeltje
26-03-08, 16:15
Het is uitermate dubieus om je eigen gedachten over wat iemand wel zal bedoelen, als de werkelijkheid aan te nemen.
Probeer liever te reageren op wat je weet, namelijk de woorden die de ander schrijft, dat is vaak al lastig genoeg.
Tis gewoon niet meer dan lezenwat er staat, en je pappenheimers kennen.
knuppeltje
26-03-08, 16:16
je komt niet los van je vooroordelen.
Wat zei u? :haha:
knuppeltje
26-03-08, 16:17
Dat bedoel ik.
:haha: