Bekijk Volledige Versie : Meeste moslims gelukkig te fatsoenlijk om de koran letterlijk te nemen.
De meeste moslims, vooral in het westen, zijn gelukkig zo fatsoenlijk dat ze zich niet letterlijk aan de koran en de hadith's houden.
Helaas niet alle moslims doen dat en voeren sommige arhaba opdrachten wel letterlijk uit.
Zei Hans Jansen vanmiddag op Radio 1,
een waarheid op de horens van een koe,
als een koe, zeggen we in Nederland
De meeste moslims, vooral in het westen, zijn gelukkig zo fatsoenlijk dat ze zich niet letterlijk aan de koran en de hadith's houden.
Helaas niet alle moslims doen dat en voeren sommige arhaba opdrachten wel letterlijk uit.[/B]
Zei Hans Jansen vanmiddag op Radio 1,
een waarheid op de horens van een koe,
als een koe, zeggen we in Nederland
Dat klopt moslims houden zich niet aan de enge nauwe opvatting van Hans Jansen. Hans Jansen creert een zeer negatief beeld van de Islam, die hij dan kwalificeert als de enige juiste zuivere islam. En als moslims dan niet leven naar zijn zelf geconstrueerde opvatting dan houden ze zich niet aan de koran en hadiths. Hoe noem je zo een redenering?
Dat klopt moslims houden zich niet aan de enge nauwe opvatting van Hans Jansen. Hans Jansen creert een zeer negatief beeld van de Islam, die hij dan kwalificeert als de enige juiste zuivere islam. En als moslims dan niet leven naar zijn zelf geconstrueerde opvatting dan houden ze zich niet aan de koran en hadiths. Hoe noem je zo een redenering?Hij kan er ook niets aan doen dat moslims zich gelukkig niet aan het letterlijke woord van de koraan houden. Wees blij, zou ik zeggen.
Komt de moslim eens positief in het nieuws is het nog niet goed.
1973Tanger
26-03-08, 09:34
De meeste moslims, vooral in het westen, zijn gelukkig zo fatsoenlijk dat ze zich niet letterlijk aan de koran en de hadith's houden.
Helaas niet alle moslims doen dat en voeren sommige arhaba opdrachten wel letterlijk uit.
Zei Hans Jansen vanmiddag op Radio 1,
een waarheid op de horens van een koe,
als een koe, zeggen we in Nederland
Wat is er mis mee om je letterlijk aan de hadith's te houden. Deze overleveringen zijn een afspiegeling van de levenswijze van o.a. de profeet (v.z.m.h.). Betreffende overleveringen staan boordevol handel en gedragscode's voor moslims, zoals; hoe te spreken, tafelmanieren, naar het toilet gaan, consumeren, slapen e.d. Het is een grote eer en uitdaging voor moslims om het gedrag van de profeet te evennaren. Deze Hans Jansen is niet eens het vuil van de profeet waard.
Hij kan er ook niets aan doen dat moslims zich gelukkig niet aan het letterlijke woord van de koraan houden. Wees blij, zou ik zeggen.
Dat is een westerse geconstrueerde vooroordeel over hoe de Koran gelezen moet worden. En als moslims niet aan die negatieve vooroordeel voldoen dan worden ze door dezelfde westerlingen die hun in een negatieve hokje gestopt hebben zogenaamd blij. Een soort tractatie uit de eigen doos wat als doel heeft om de moslims een trap na te geven.
In deze westerse visie heb je maar twee soorten moslims, moslims die voldoen aan de nauwe enge vooroordeel of moslims die niet voldoen aan dat vooroordeel.
Als ze wel voldoen aan die vooroordeel dan zijn ze een gevaar en als ze niet voldoen zijn ze afvalligen van hun geloof. Moslims worden hoe dan ook van een voor hun negatieve en onwenselijke etiket voorzien.
Komt de moslim eens positief in het nieuws is het nog niet goed
Hou op met die schijnheilige verontwaardiging.
<...>Wat is er mis mee om je letterlijk aan de hadith's te houden. Deze overleveringen zijn een afspiegeling van de levenswijze van o.a. de profeet (v.z.m.h.). Betreffende overleveringen staan boordevol handel en gedragscode's voor moslims, zoals; hoe te spreken, tafelmanieren, naar het toilet gaan, consumeren, slapen e.d. Het is een grote eer en uitdaging voor moslims om het gedrag van de profeet te evennaren.<...>
Als jij je letterlijk aan koran en ahadith zou houden, zou je binnen een week gedwongen opgenomen zijn in een inrichting.
1973Tanger
26-03-08, 10:30
Als jij je letterlijk aan koran en ahadith zou houden, zou je binnen een week gedwongen opgenomen zijn in een inrichting.
Ik denk eerder dat je verlicht wordt en geen zorgen meer kent.
Ik denk eerder dat je verlicht wordt en geen zorgen meer kent.
Het één sluit het ander niet uit.
1973Tanger
26-03-08, 10:44
Het één sluit het ander niet uit.
In de Koran staan geen instructies. Wat je letterlijk moet nemen is de achterligende boodschap, dat je Hem moet vereren. De overleveringen is weer een ander verhaal, daar staan o.a. gedragspatronen en adviezen in tot benadering van Hem centraal. Dat is een hele opgave, dat ter harte nemen.
Dat is een westerse geconstrueerde vooroordeel over hoe de Koran gelezen moet worden. En als moslims niet aan die negatieve vooroordeel voldoen dan worden ze door dezelfde westerlingen die hun in een negatieve hokje gestopt hebben zogenaamd blij. Een soort tractatie uit de eigen doos wat als doel heeft om de moslims een trap na te geven.
In deze westerse visie heb je maar twee soorten moslims, moslims die voldoen aan de nauwe enge vooroordeel of moslims die niet voldoen aan dat vooroordeel.
Als ze wel voldoen aan die vooroordeel dan zijn ze een gevaar en als ze niet voldoen zijn ze afvalligen van hun geloof. Moslims worden hoe dan ook van een voor hun negatieve en onwenselijke etiket voorzien.
Hou op met die schijnheilige verontwaardiging.Als je niets wist en letterlijk leest wat er staat, kun je er toch geen doekjes om winden, dacht ik zo>
In de koran:
Dood de ongelovige waar u hem ook vindt,
of in betrouwbare hadith:
de steen of struik waarachter de jood zich verbergt zal die jood verraden aan de moslim om hem te vermoorden,
hoe je het ook bekijkt, de kans dat men die woorden letterlijk neemt, zoals de Islam ook voorschrijft om te geloven, is bepaald niet klein, en klein is qua verschrikking (Arhaba, fillet Iraqain, zeg maar) een hel op aarde.
In de Koran staan geen instructies.
Charlus had het over Koran & ahadith.
In de practijk is overigens een in het oog lopend verschil tussen Christendom enerzijds en Jodendom en Islam anderzijds de gedetailleerde instructies en leefregels, die deel van de leer uitmaken.
Of de gelovigen zich er ook echt aan houden is dan weer een andere vraag.
een waarheid op de horens van een koe,
als een koe, zeggen we in NederlandEn op basis van welke deskundigheid geef je Janssen gelijk?
Hij kan er ook niets aan doen dat moslims zich gelukkig niet aan het letterlijke woord van de koraan houden. Wees blij, zou ik zeggen.
Komt de moslim eens positief in het nieuws is het nog niet goed.
Soms kan ik mij mateloos irriteren aan bepaalde individuen die op basis van horen of lezen alles klakkeloos als waarheid aannemen. En niet in staat zijn om kritisch informatie te verwerken.
Want wat pseudo wetenschapper Hans Janssen beweert is niet gebaseerd op feiten.
Wat is er mis mee om je letterlijk aan de hadith's te houden. Deze overleveringen zijn een afspiegeling van de levenswijze van o.a. de profeet (v.z.m.h.). Betreffende overleveringen staan boordevol handel en gedragscode's voor moslims, zoals; hoe te spreken, tafelmanieren, naar het toilet gaan, consumeren, slapen e.d. Het is een grote eer en uitdaging voor moslims om het gedrag van de profeet te evennaren. Deze Hans Jansen is niet eens het vuil van de profeet waard.
Je mag bij mij het diploma Orthodoxe idioot van de Maand komen ophalen.
1973Tanger
26-03-08, 13:46
Als je niets wist en letterlijk leest wat er staat, kun je er toch geen doekjes om winden, dacht ik zo>
In de koran:
Dood de ongelovige waar u hem ook vindt,
of in betrouwbare hadith:
de steen of struik waarachter de jood zich verbergt zal die jood verraden aan de moslim om hem te vermoorden,
hoe je het ook bekijkt, de kans dat men die woorden letterlijk neemt, zoals de Islam ook voorschrijft om te geloven, is bepaald niet klein, en klein is qua verschrikking (Arhaba, fillet Iraqain, zeg maar) een hel op aarde.
Je quote regels uit de Koran en Hadith vanuit Jansens en co belevingswereld. Je staat er niet bij stil dat betreffende regels in oorlogsituaties gelden. Ook de vers dat je aandraagt uit de Hadith is onmogelijk om onder huidige omstandigheden letterlijk te nemen. Geloof jij of Jansens nou echt dat "een steen en struik" de jood gaat verraden, zodat moslims die jood dan op aanwijzing van die steen of struik letterlijk gaan vermoorden? Dergelijke teksten kan je niet zonder gedegen onderzoek überhaupt letterlijk nemen.
1973Tanger
26-03-08, 13:48
Je mag bij mij het diploma Orthodoxe idioot van de Maand komen ophalen.
Jij mag bij mij het diploma van zieleloos zombie van de maand ophalen.
<...>zieleloos zombie<...>
Da's een pleonasme. Hé, weet je wie de bekendste zombie aller tijden is? Hij leeft nog steeds volgens sommigen.
Je quote regels uit de Koran en Hadith vanuit Jansens en co belevingswereld. Je staat er niet bij stil dat betreffende regels in oorlogsituaties gelden. Ook de vers dat je aandraagt uit de Hadith is onmogelijk om onder huidige omstandigheden letterlijk te nemen. Geloof jij of Jansens nou echt dat "een steen en struik" de jood gaat verraden, zodat moslims die jood dan op aanwijzing van die steen of struik letterlijk gaan vermoorden? Dergelijke teksten kan je niet zonder gedegen onderzoek überhaupt letterlijk nemen.Als de koran of betrouwbare hadith dat zeggen, moet je dat wel voor waar aannemen, als moslim, letterlijk zelfs.
Da's een pleonasme. Hé, weet je wie de bekendste zombie aller tijden is? Hij leeft nog steeds volgens sommigen.dat wat was, niet is, en toch zal zijn, volgens de bijbel,
Osmama bin MohammedgeLaden ? (http://docs.google.com/View?docID=dgtwk8kn_6db6d46dt&revisio)
1973Tanger
26-03-08, 15:46
Als de koran of betrouwbare hadith dat zeggen, moet je dat wel voor waar aannemen, als moslim, letterlijk zelfs.
Ja daarbij is het wel van belang dat je je fantasie niet de vrije loop laat.
Ja daarbij is het wel van belang dat je je fantasie niet de vrije loop laat.De woorden laten niet zo heel veel ruimte meer over voor fantasie, dacht ik zo.
1973Tanger
26-03-08, 16:21
De woorden laten niet zo heel veel ruimte meer over voor fantasie, dacht ik zo.
Welke woorden? Je bedoeld teksten uit de 6e eeuw van onze christelijke jaartelling. Ooit gehoord van een theologische faculteit, waar dergelijke teksten onderzocht en geïnterpreteerd worden?
knuppeltje
26-03-08, 17:03
waar dergelijke teksten onderzocht en geïnterpreteerd worden?
Mag dat wel interpreteren, gods woord is toch maar voor een uitleg vatbaar?
Of was gods woord dan toch alleen maar zo bedoeld voor die tijd waain het werd geopenbaard- en moeten al die theologen zich nu tien slagen in de rondte wringen om daar voor nu een mouw aan te passen?
Of is dat alleen maar als het over de mieren gaat in de koran.
Op BNR een intervieuw met Hans Jansen (of was het radio 1?). Hans heeft zich nog niet zolang geleden bekeerd, vond dat vrij opmerkelijk. Ik begrijp hem nu alleen wel wat beter.
Op BNR een intervieuw met Hans Jansen (of was het radio 1?). Hans heeft zich nog niet zolang geleden bekeerd, vond dat vrij opmerkelijk.<...>
Alleen om van het gezeur af te zijn. Moslims vinden helemáál niet geloven in eoa. opperwezen aan het waanzinnige grenzen. Christelijk is ok.
Da's een pleonasme. Hé, weet je wie de bekendste zombie aller tijden is? Hij leeft nog steeds volgens sommigen.
dat wat was, niet is, en toch zal zijn, volgens de bijbel,
Osmama bin MohammedgeLaden ? (http://docs.google.com/View?docID=dgtwk8kn_6db6d46dt&revisio)
Welk bekend personage is uit de dood herrezen?
1973Tanger
26-03-08, 17:45
Mag dat wel interpreteren, gods woord is toch maar voor een uitleg vatbaar?
Of was gods woord dan toch alleen maar zo bedoeld voor die tijd waain het werd geopenbaard- en moeten al die theologen zich nu tien slagen in de rondte wringen om daar voor nu een mouw aan te passen?
Of is dat alleen maar als het over de mieren gaat in de koran.
Voor een uitleg, Hem erkennen, aanbidden en vereren. Hoe? Onder andere met het gebed. De Koran, inderdaad het woord van God, niets meer niets minder. Voor het aanbidden hoef je Zijn woord niet te interpreteren, louter reciteren.
<...>Welke woorden? Je bedoeld teksten uit de 6e eeuw van onze christelijke jaartelling. Ooit gehoord van een theologische faculteit, waar dergelijke teksten onderzocht en geïnterpreteerd worden?
Je maakt me wel nieuwsgierig. Jij bent moslim? Probeer je alle ahadith na te volgen of maak je naar eigen inzicht een keus? Nogmaals: als je alle ahadith letterlijk tot voorbeeld neemt, word je binnen een week door sussende mannen in witte jassen in een busje gestopt. Tenminste als je het geluk hebt alleen maar als onschadelijk gestoord te worden gezien en nog niet een ernstig misdrijf hebt begaan.
Welk bekend personage is uit de dood herrezen?
Is dat een vraag uit die geschiedenisenquête?
1973Tanger
26-03-08, 18:05
Je maakt me wel nieuwsgierig. Jij bent moslim? Probeer je alle ahadith na te volgen of maak je naar eigen inzicht een keus? Nogmaals: als je alle ahadith letterlijk tot voorbeeld neemt, word je binnen een week door sussende mannen in witte jassen in een busje gestopt. Tenminste als je het geluk hebt alleen maar als onschadelijk gestoord te worden gezien en nog niet een ernstig misdrijf hebt begaan.
Denk je dat moslims voor de plezier moslim zijn? Moslims zijn allemaal bezig naast hun aardse zaken het hiernamaalse veilig te stellen. Dat is een geloof/overtuiging, waar mensen zonder geloof zich er niks bij kunnen voorstellen. Hadith's aangaande de levenswijze van de profeet (v.z.m.h.), de soena, wordt onder moslims als grote voorbeeld en religieuze daad aanschouwd. Er zijn aanwijzingen genoeg dat je in dit leven het risico als ongelovige na de dood liever niet moet nemen.
knuppeltje
26-03-08, 18:11
Voor een uitleg, Hem erkennen, aanbidden en vereren. Hoe? Onder andere met het gebed. De Koran, inderdaad het woord van God, niets meer niets minder. Voor het aanbidden hoef je Zijn woord niet te interpreteren, louter reciteren.
Maar om hem te aanbidden hoef je die teksten uit de koran toch niet te interpreteren, maar daar had je het wel over.
Vandaar mijn vraag of dat wel mocht, ga je nu draaien of ontwijken?
knuppeltje
26-03-08, 18:15
Denk je dat moslims voor de plezier moslim zijn? Moslims zijn allemaal bezig naast hun aardse zaken het hiernamaalse veilig te stellen. Dat is een geloof/overtuiging, waar mensen zonder geloof zich er niks bij kunnen voorstellen. Hadith's aangaande de levenswijze van de profeet (v.z.m.h.), de soena, wordt onder moslims als grote voorbeeld en religieuze daad aanschouwd. Er zijn aanwijzingen genoeg dat je in dit leven het risico als ongelovige na de dood liever niet moet nemen.
Maar mag je daar allemaal bij niet ook een beetje plezier hebben dan?
Dat lijkt nog erger dan bij de griffo's. :haha:
Je maakt me wel nieuwsgierig. Jij bent moslim? Probeer je alle ahadith na te volgen of maak je naar eigen inzicht een keus? Nogmaals: als je alle ahadith letterlijk tot voorbeeld neemt, word je binnen een week door sussende mannen in witte jassen in een busje gestopt. Tenminste als je het geluk hebt alleen maar als onschadelijk gestoord te worden gezien en nog niet een ernstig misdrijf hebt begaan.
Wat een idiote opmerking. Dus als een moslim zich aan alle voorschriften, die in de Koran en ahadith verankerd zijn, houdt, wordt ie binnen de kortste keer opgenomen in een inrichting? Waarvan akte?
Mag dat wel interpreteren, gods woord is toch maar voor een uitleg vatbaar?
Is interpretatie en voor één uitleg vatbaar tegenstrijdig? Nee, wat zeur je dan.
knuppeltje
26-03-08, 18:33
Is interpretatie en voor één uitleg vatbaar tegenstrijdig? Nee, wat zeur je dan.
Dat is inderdaad mogelijk ja- en om dat te voorkomen kan dat maar beter niet gebeuren toch, dus waarom zeur je dan. :haha:
1973Tanger
26-03-08, 18:37
Maar om hem te aanbidden hoef je die teksten uit de koran toch niet te interpreteren, maar daar had je het wel over.
Vandaar mijn vraag of dat wel mocht, ga je nu draaien of ontwijken?
Je mag natuurlijk niet naar eigen inzichten de Koran interpreteren. Dat is strikt voorbehouden aan deskundigen, die volgens wetenschappelijke methodes dergelijke teksten plaatsen. Het is erg moeilijk om dergelijke teksten zelfstandig te bevatten. Verdieping in dergelijke teksten vraagt logisch een bepaalde deskundigheid. Het volstaat om Hem te aanbidden zonder interpretatie van Zijn woord, echter is het reciteren wel noodzakelijk als onderdeel van het gebed. Verder is de Koran een Openbaring, dat Hij destijds noodzakelijk vond. Wie ben ik om anno 21ste eeuw daaraan te twijfelen. Voorgaande Openbaringen worden ook aan Hem toegeschreven, alleen kies je als monotheïstische gelovige er zelf voor bij welke generatie je behoren wil. Bij mij persoonlijk staat Hij centraal, de manier van aanbidding is die van de islamitische. Dat spreekt mij het meeste aan. Niet omwille van 72 maagden hoor, want het martelaarschap zit er helaas niet in. Wel om andere aspecten die bij deze generatie godgelovigen horen.
Dat is inderdaad mogelijk ja- en om dat te voorkomen kan dat maar beter niet gebeuren toch, dus waarom zeur je dan. :haha:
Dus je zegt in feite dat het niet per se tegenstrijdig hoeft te zijn. Ik snap nog steeds jouw gezeur niet.
knuppeltje
26-03-08, 18:47
Dus je zegt in feite dat het niet per se tegenstrijdig hoeft te zijn. Ik snap nog steeds jouw gezeur niet.
Nee dat dat zeg ik niet- ik wilde het alleen niet te hard voor je maken. :wink:
Maar het zit gewoon al in het begrip opgesoten. Het is een persoonlijk oordeel, en aangezien er heel veel geleerde personen zijn die die teksten interpreteren- zal de uitkomst van al dat persoonlijk geoordeel de meest vreemde tegenstrijdigheden vertonen.
De praktijk van alle dag laat ons dat dan ook veelvuldig zien- zelfs op dit forum.
Indien dat trouwens niet zo was- dan hadden we ook niet al die verschilleende sektes binnen de islam.
Je mag natuurlijk niet naar eigen inzichten de Koran interpreteren.
Van wie mag dat niet? Staat dat in een van de teksten? Of is het meer een ongeschreven regel van moslims onderling?
Verder is de Koran een Openbaring, dat Hij destijds noodzakelijk vond. Wie ben ik om anno 21ste eeuw daaraan te twijfelen.
Da's nou juist het mooie. Vroeger werd men min of meer gedwongen om te geloven. Nu mag je juist twijfelen en is het het recht van de mens om zelf zijn spirituele weg te kiezen. :wink:
1973Tanger
26-03-08, 18:55
Nee dat dat zeg ik niet- ik wilde het alleen niet te hard voor je maken. :wink:
Maar het zit gewoon al in het begrip opgesoten. Het is een persoonlijk oordeel, en aangezien er heel veel geleerde personen zijn die die teksten interpreteren- zal de uitkomst van al dat persoonlijk geoordeel de meest vreemde tegenstrijdigheden vertonen.
De praktijk van alle dag laat ons dat dan ook veelvuldig zien- zelfs op dit forum.
Indien dat trouwens niet zo was- dan hadden we ook niet al die verschilleende sektes binnen de islam.
Ho je moet niet gaan zweven hoor. We hebben het wel over de basisinterpretatie die onomstotelijk door elke geleerde wordt bevestigd. Zoals Mekkaanse en Medinesische verzen. Ook echtheid van overleveringen, die via methodologische weg worden vastgesteld en de informatie weer daaruit van de profeet persoonlijk, die voor een aantal interpretaties gebruikt wordt. Eigen oordelen hebben daarin geen plaats.
Maar om hem te aanbidden hoef je die teksten uit de koran toch niet te interpreteren, maar daar had je het wel over.
Vandaar mijn vraag of dat wel mocht, ga je nu draaien of ontwijken?
Om Hem aan te bidden is interpretatie in sommige gevallen vereist. Dit vers over vasten illustreert 't heel goed:
'And eat and drink until the white thread of dawn appears to you distinct from its black thread. . .' (2: 187)
1973Tanger
26-03-08, 18:57
Van wie mag dat niet? Staat dat in een van de teksten? Of is het meer een ongeschreven regel van moslims onderling?
Anders wordt het een rotzooitje natuurlijk. Lichzinnige mensen die bijvoorbeeld al bij het woord doden, aanleiding zien om dat in praktijk te brengen.
knuppeltje
26-03-08, 18:58
Da's nou juist het mooie. Vroeger werd men min of meer gedwongen om te geloven. Nu mag je juist twijfelen en is het het recht van de mens om zelf zijn spirituele weg te kiezen. :wink:
Das helemaal niet mooi- das hardstikke moeilijk ja!! :wink:
'And eat and drink until the white thread of dawn appears to you distinct from its black thread. . .' (2: 187)
Ongelovelijk!! De snaartheorie met al haar onbegrijpelijke details eenvoudig uitgelegd. In een 1400 jaar oud boek nog wel. Flabbergasted.
1973Tanger
26-03-08, 19:03
Om Hem aan te bidden is interpretatie in sommige gevallen vereist. Dit vers over vasten illustreert 't heel goed:
'And eat and drink until the white thread of dawn appears to you distinct from its black thread. . .' (2: 187)
Het is inderdaad beter om te bevatten wat je tijdens je aanbidding reciteerd. Maar analfabeten bijvoorbeeld zullen daar misschien moeite bij hebben. Het voorbeeld wat je geeft staat overigens als een huis en heeft betrekking op de ramadan en is het inderdaad zinvol om dat wel als zodanig te interpreteren.
knuppeltje
26-03-08, 19:08
Ho je moet niet gaan zweven hoor.
Zo is dat dus daarom goed onthouden- interpreteren is interpreteren, en dat is een persoonlijk oordeel geven. En zoveel hoofden zoveel zinnen, krijg je niks dan gedonder van.
Dat is heel iets anders dan reciteren, dan oordeel je dus niet.
knuppeltje
26-03-08, 19:12
Om Hem aan te bidden is interpretatie in sommige gevallen vereist. Dit vers over vasten illustreert 't heel goed:
'And eat and drink until the white thread of dawn appears to you distinct from its black thread. . .' (2: 187)
Hoezo- is het niet duidelijk?
1973Tanger
26-03-08, 19:14
Zo is dat dus daarom goed onthouden- interpreteren is interpreteren, en dat is een persoonlijk oordeel geven. En zoveel hoofden zoveel zinnen, krijg je niks dan gedonder van.
Dat is heel iets anders dan reciteren, dan oordeel je dus niet.
Beste k'pel, als je een woord niet weet, sla je er toch een woordenboek op na. Hetzelfde geldt voor de Koran, daar is de interpretatie al vakkundig uitgevoerd en voor iedereen na te zien.
Nee dat dat zeg ik niet- ik wilde het alleen niet te hard voor je maken. :wink:
Ga je nou beweren dat interpreteren en de mogelijkheid op één uitleg tegenstrijdig zijn? Waarom kun je er geen antwoord op geven; waarom dat wonderlijke gedraai? :cheefbek:
Maar het zit gewoon al in het begrip opgesoten. Het is een persoonlijk oordeel, en aangezien er heel veel geleerde personen zijn die die teksten interpreteren- zal de uitkomst van al dat persoonlijk geoordeel de meest vreemde tegenstrijdigheden vertonen.
De praktijk van alle dag laat ons dat dan ook veelvuldig zien- zelfs op dit forum.
Indien dat trouwens niet zo was- dan hadden we ook niet al die verschilleende sektes binnen de islam.
Het is een persoonlijk beredeneerd oordeel. En zij interpreteren op basis van de fiqh-regels. En daarom zijn er geen verschillen wat betreft de basis v/d islam. Voorts bestaan er verzen die heel duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar zijn, en er zijn verzen die overdrachtelijk zijn, en (dus) zijn ze ontvankelijk voor interpretatie.
02:07 Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. [...]
Hoezo- is het niet duidelijk?
Het is niet voor iedereen duidelijk. Dat vers moet je wel interpreteren, en is maar voor één uitleg vatbaar.
:wtf:
Ongelovelijk!! De snaartheorie met al haar onbegrijpelijke details eenvoudig uitgelegd. In een 1400 jaar oud boek nog wel. Flabbergasted.
Welnee, dit gaat over turbulentie. Boven Reynolds 2400 breekt de kleurstofdraad. Glashelder.
knuppeltje
26-03-08, 19:31
[QUOTE]Beste k'pel, als je een woord niet weet, sla je er toch een woordenboek op na.
Ja hallo die betekenis geef ik juist de hele tijd aan, verklaren en oordelen volgens een persoonlijke mening.
Hetzelfde geldt voor de Koran, daar is de interpretatie al vakkundig uitgevoerd en voor iedereen na te zien.
Dan hoeft die dus alleen nog maar reciteerd en verklaard te worden, maar toch niet opnieuw geinterpreteerd.
Maja- uitleggen en interpreteren is voor jouw en Ibn gewoon altijd hetzelfde.
Alleen hoe komen nu al die verschillende uitleggingen tot stand anders dan dat er zoveel interpretaties zijn, terwijl gods woord toch maar voor een uitleg mogelijk is toch.
knuppeltje
26-03-08, 19:36
Het is niet voor iedereen duidelijk. Dat vers moet je wel interpreteren, en is maar voor één uitleg vatbaar.
Dan hoef je dat toch alleen maar uit te leggen, dan is er toch geen interpretatie nodig die om persoonlijke mening kan afwijken van wat er wordt bedoeld, want dat is nu juist het grote gevaar bij interpretaties van die goddellijke teksten.
Voor je het weet ben je echte blasfemist. :haha:
Dan hoef je dat toch alleen maar uit te leggen, dan is er toch geen interpretatie nodig die om persoonlijke mening kan afwijken van wat er wordt bedoeld, want dat is nu juist het grote gevaar bij interpretaties van die goddellijke teksten.
Voor je het weet ben je echte blasfemist. :haha:
Uiteindelijk ben je iets aan 't uitleggen. Kennelijk dringt het bij je arme hoofdje niet door.
knuppeltje
26-03-08, 20:36
Uiteindelijk ben je iets aan 't uitleggen. Kennelijk dringt het bij je arme hoofdje niet door.
:haha:
:haha:
Je bent dom, blind en doof.
:haha:
Je mag wel dom lachen, maar 't staat je totaal niet. Dat jij de volledige betekenis van het woord 'interpretatie' niet weet, kan ik nog begrijpen, maar dat er nog bovenop gecorrigeerd wordt, geeft aan dat je, om het zacht uit te drukken, niet erg pienter bent.
1973Tanger
26-03-08, 21:58
[quote=1973Tanger;3577054]
Ja hallo die betekenis geef ik juist de hele tijd aan, verklaren en oordelen volgens een persoonlijke mening.
Dan hoeft die dus alleen nog maar reciteerd en verklaard te worden, maar toch niet opnieuw geinterpreteerd.
Maja- uitleggen en interpreteren is voor jouw en Ibn gewoon altijd hetzelfde.
Alleen hoe komen nu al die verschillende uitleggingen tot stand anders dan dat er zoveel interpretaties zijn, terwijl gods woord toch maar voor een uitleg mogelijk is toch.
Bij specialistisch taalgebruik zoals in de Koran en Hadith's is het niet verstandig om voor eigen rechter te spelen. Het is precies wat Ibn reeds heeft gepost dat er verzen zijn die overdrachtelijk en onoverdrachtelijk zijn. Zoals verzen die bijvoorbeeld over offeren en ramadan gaan, is voor iedereen zonder interpretatie duidelijk genoeg. Met bepaalde teksten moet je rekening houden met verwijzingen, connotaties en pragmatiek. Die moet je dan bestuderen. Heb jij wel eens een opleiding of studie gevolgt, waar je met een keer lezen van de studieboeken meteen alles begreep? Een goed voorbeeld gaf reeds Ibn met zijn illustratie t.a.v. de nacht en dageraad. Als je deze natuurkundige verschijnsel bij voorbaat niet weet of kent, kan je zo'n tekst ook niet verklaren noch juist interpreteren. Je zou dan eerst dat verschijnsel moeten onderzoeken en ga zo maar door.
Anders wordt het een rotzooitje natuurlijk. Lichzinnige mensen die bijvoorbeeld al bij het woord doden, aanleiding zien om dat in praktijk te brengen.
Ik vroeg me meer af wie dat dan bepaald. Is daar een vers of iets dergelijk over?
Om Hem aan te bidden is interpretatie in sommige gevallen vereist. Dit vers over vasten illustreert 't heel goed:
'And eat and drink until the white thread of dawn appears to you distinct from its black thread. . .' (2: 187)
Grappig. Wist ik niet. Wij gebruiken "de maat" van onderscheid om het ochtendgebed te kunnen beginnen het verschil te kunnen zien tussen de witte draden en de blauwe draden van de tsietsiet ( schouwdraden) van de talliet (gebedskleed).
Wie de koran letterlijk neemt, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Had ik dat al opgemerkt?
Wie de koran letterlijk neemt, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Had ik dat al opgemerkt?
Had men het hier niet over het interpreteren van de wet en bepalen van de wetgeving in plaats over agadische gedeeltes in de Schrift? Blijft moeilijk dat dualistisch denken.
Wie de koran letterlijk neemt, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Had ik dat al opgemerkt?
Had men het hier niet over het interpreteren van de wet en bepalen van de wetgeving in plaats over agadische gedeeltes in de Schrift? Blijft moeilijk dat dualistisch denken.
De topictitel heeft eenduidig betrekking op het letterlijk nemen van de koran. Maar maak je geen zorgen; ook jij als niet-moslim denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Universalisme.
De topictitel heeft eenduidig betrekking op het letterlijk nemen van de koran. Maar maak je geen zorgen; ook jij als niet-moslim denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Universalisme.
Pardon? Het eerste bericht luidde:
"De meeste moslims, vooral in het westen, zijn gelukkig zo fatsoenlijk dat ze zich niet letterlijk aan de koran en de hadith's houden.
Helaas niet alle moslims doen dat en voeren sommige arhaba opdrachten wel letterlijk uit.
Zei Hans Jansen vanmiddag op Radio 1,
een waarheid op de horens van een koe,
als een koe, zeggen we in Nederland"
Het gaat om het uitvoerbare gedeelte van wat er in de Koran staat en niet de agadische gedeeltes. Ik concludeerde al dat dualistisch denken een lastig verschijnsel voor jou bleekt te zijn. Ik wordt hier steeds in bevestigd.
Of was je van mening dat elke Moslim of Jood zodra ze een mier zien op de grond duiken om een babbeltje te maken?
Ik vroeg me meer af wie dat dan bepaald. Is daar een vers of iets dergelijk over?
Nummerie 15:37 De HEER zei tegen Mozes: 38 ‘Zeg tegen de Israëlieten dat zij en al hun nakomelingen aan de zoom van hun kleren kwastjes moeten bevestigen waarin een blauwpurperen draad verwerkt is. 39 Bij het zien van die kwastjes zullen jullie herinnerd worden aan alle geboden van de HEER, zodat jullie die naleven en mij niet ontrouw worden door de begeerten van je hart en je ogen te volgen. 40 Ze zullen jullie helpen om aan al mijn geboden te denken en die na te leven en jullie God toegewijd te blijven. 41 Ik ben de HEER, jullie God, die je uit Egypte heeft weggeleid om jullie God te zijn. Ik ben de HEER, jullie God.’
Het "zien" hier is het verschil kunnen zien tussen de twee kleuren van de schouwdraden (in dit geval wit en blauw). Vervolgens staat er "40 Ze zullen jullie helpen om aan al mijn geboden te denken en die na te leven en jullie God toegewijd te blijven.". "Naleven" is doen (awoda). Het gebed wordt "awoda", "werk" genoemd. De eerste bezigheid dat je moet doen wanneer de nieuwe dag aanbreekt. Dat is ook het moment dat bepaalde vastendagen beginnen: bij zonsopgang.
Ongelovelijk!! De snaartheorie met al haar onbegrijpelijke details eenvoudig uitgelegd. In een 1400 jaar oud boek nog wel. Flabbergasted.Ik ben om.
toch nog even dit:
100% Islam = 100% Vrede...
Lucida 25 maart 2008
De laatste jaren staat de vrijheid van meningsuiting steeds meer ter discussie, vooral in relatie tot hetgeen wel en niet over het geloof van moslims gezegd mag worden. Verschillende mensen worden dagelijks bedreigd omdat zij een kritisch geluid over de islam laten horen. Theo van Gogh werd zelfs vermoord om zijn islamkritiek. Ayaan Hirsi Ali moest Nederland ontvluchten omdat haar veiligheid niet langer kon worden gegarandeerd.
Recentelijk werd Sooreh Hera, die ook haar leven niet meer veilig is, door mevrouw Sarucco, hoofd Openbare Orde en Veiligheidsbeleid van de gemeente Amsterdam, medegedeeld: 'Mevrouw, gaat u maar naar de daklozenopvang'.
En terwijl alom de islamitische annexatiezucht en censuurdrift om zich heen grijpen, verkeren de verantwoordelijke (Europese) politici nog steeds in een staat van opperste submissie: 'nooit en te nimmer een onvertogen woord over de islam' zo luidt hun devies; 'telkens weer en bovenal het vreedzame en samenbindende karakter van de islam benadrukken' dat blijkt steeds duidelijker de gezamenlijke Europese jihadmissie!
De Egyptische ex-universiteitsprofessor en islamdeskundige Abu-Zaid zegt over de de institutionalisering van de islam en de gestage zelf-islamisering die daarbij gepaard gaat: "De pogingen van de islamapologeten het staats- en justitieapparaat te ondermijnen, vormen op langere termijn een fundamenteel groter gevaar dan de etnische gewelddadigheden en moslimaanslagen."
De groeiende segregatie tussen moslims en niet-moslims, is niet het gevolg van de islam, maar de islam is wel de oorzaak van de groeiende segregatie tussen moslims en niet-moslims. Onlangs zijn door de CIA de resultaten gepubliceerd van een grootschalig demografisch onderzoek. De bevindingen werpen een ontluisterend licht op de correlatie tussen het aantal moslims dat in een land woont en de islamitische claimcultuur die daar onlosmakelijk mee verbonden blijkt. (Bron: CIA: The World Fact Book 2007):
Islam is niet zo zeer een religie of islamitische martelaarscult, maar het is een totalitair systeem: islam kent religieuze, juridische, politieke, economische en paramilitaire cellen. De religieuze cel dient als overkoepelende versluiering voor alle andere islamgerelateerde activiteiten.
Het proces van islamisering treedt in werking, zodra zich in een bepaalde streek of in een bepaald land voldoende moslims hebben gevestigd, die vervolgens in opruiende termen (agitprop) hun zogenaamde "religieuze rechten" opeisen. Echter, du moment dat politieke correcte overheden en multiculturele samenlevingen aan het eisenpakket van de zogeheten 'gematigde' moslims rechtsgeldigheid verlenen (namelijk dat ook zij zich mogen beroepen op "religieuze rechten"), dan zijn ze ook verplicht de andere (militante) cellen binnen de islam voor lief te nemen en ze zo of zo om in de democratische rechtsorde in te bedden.
Hier een opsomming van de strategische en demografische agenda achter het islam imperialisme:
Zo lang in een bepaald land, de moslimpopulatie schommelt onder of op de grens van 1%, is er (in de termen van Job Cohen) niets aan het handje! We kunnen zo'n groep beschouwen als een vredelievende minderheid, i.p.v. een manifeste dreiging voor de levensruimte van alle niet-moslims. In zekere zin verdient het zelfs de voorkeur deze minderheidsgroep in de media, in documentaires e.d. af te schilderen als een "culturele verrijking":
Verenigde Staten -- moslim 1.0%
Australië -- moslim 1.5%
Canada -- moslim 1.9%
China -- moslim 1%-2%
Italië -- moslim 1.5%
Norwegen -- moslim 1.8%
Bereikt de moslimpopulatie een omvang van 2% tot 3% van de totale bevolking, dan beginnen ze met hun jihadmissie en trachten andere etnische minderheidsgroepen tot de islam te bekeren. Ook richten zij hun aandacht op moslimjongeren aan de rand van de samenleving (zoals moslimse veelplegers, criminelen, straatbendes en gedragsgestoorden) om ze voor de jihad te rekruteren:
Denemarken -- moslim 2%
Duitsland -- moslim 3.7%
Verenigd Koninkrijk -- moslim 2.7%
Spanje -- moslim 4%
Thailand -- moslim 4.6%
Vanaf 5% en hoger, wordt de ontregelende invloed van deze islamitische bekeringsfanaten groter. Al naar gelang de omvang van hun populatie groeit, zullen ze ijveren voor het introduceren van halalprodukten en bepaalde functies opeisen die alleen door moslims kunnen worden vervuld. Ze zullen de druk opvoeren en supermarkten ertoe dwingen halalprodukten in het assortiment op te nemen -- vergezeld van het automatische verwijt dat het fundamentele gelijkheidsbeginsel wordt geschaad, wanneer de wensen van moslims niet worden nageleefd:
Frankrijk -- moslim 8%
Philippijnen -- moslim 5%
Zweden -- moslim 5%
Zwitzerland -- moslim 4.3%
Nederland -- moslim 5.5%
Trinidad & Tobago -- moslim 5.8%
Op dit punt aanbeland, zullen ze alles in het werk stellen om de vigerende overheid ervan te overtuigen, dat moslims het beste onder de shariawet 'gedijen'. Het ultieme doel van de islam is niet de wereld als zodanig volledig tot de islam te bekeren, maar het entameren en implementeren van de shariawetgeving over de hele wereld.
Wanneer de moslimpopulatie groeit tot 10%, zal het antiwesterse gezagsvacuüm binnen de islmaenclaves groeien - als middel van protest en pressie tegen hun vermeende sociaal-economische achterstandspostitie (Parijs en de banlieues; maar ook Amsterdam Slotervaart en het in de hens jagen van honderden auto's).
Elke activiteit die de islam kritisch tegen het licht houdt, wordt opgevat als een belediging van de islam en resulteert steevast in oproer, plundering vernieling, moord en doodslag (Amsterdam -- Theo van Gogh; Copenhagen -- Mohammed cartoons).
Nieuw-Guinea -- moslim 10%
India -- moslim 13.4%
Israël -- moslim 16%
Kenia -- moslim 10%
Rusland -- moslim 10-15%
Heeft de moslimpopulatie eenmaal een omvang van 20% bereikt, dan vinden islamitisch geïnspireerde aanslagen plaats, worden haat en tweespalt zaaiende demonstraties georganiseerd, jihad-milities geformeerd, uit naam van Allah de keel van deze en gene doorgesneden en kerken en synagogen aan de vlammenzee van haat prijsgegeven:
Ethiopië -- moslim 32.8%
Vanaf 40% treden er grootschalige slachtpartijen op, vinden stelselmatig terroristische aanslagen plaats en zaaien bloeddorstige islammilities dood en verderf:
Bosnië -- moslim 40%
Chaad -- moslim 53.1%
Libanon -- moslim 59.7%
Vanaf 60% moeten we er mee rekening houden, dat zonder (juridische) belemmeringen niet-moslims alsmede niet gelovigen over de kling mogen worden gejaagd, sporadische etnische zuiveringen (Soedan -- genocide) worden gehouden, en dat de Shariawet fungeert als mes op de keel; bijvoorbeeld om infidels te dwingen een aparte extra belasting te betalen (Jizya):
Albanië -- moslim 70%
Malaysië -- moslim 60.4%
Qatar -- moslim 77.5%
Soedan -- moslim 70%
Boven 80% zien we dat het geestelijke en culturele leven geheel en al in het teken staat van de mentale en militaire jihad. Dat de universele rechten van de mens op groteske wijze worden geschonden doordat zulke moslimstaten zich structureel schuldig maken aan etnische zuiveringen en genocide. Hier past dus andermaal een waarschuwing aan het adres van de politieke dhimmy'lite alsmede aan de mainstream media die zich wel zeer vrijpostig de 'luxe' van zelfcensuur permiteren: wie tolerant is tegenover intolerantie, wordt op den duur intolerant tegenover tolerantie!
Bangladesh -- moslim 83%
Egypte -- moslim 90%
Gaza -- moslim 98.7%
Indonesië -- moslim 86.1%
Iran -- moslim 98%
Irak -- moslim 97%
Jordanië -- moslim 92%
Marokko -- moslim 98.7%
Pakistan -- moslim 97%
Palestina -- moslim 99%
Syrië -- moslim 90%
Tajikistan -- moslim 90%
Turkije -- moslim 99.8%
Ver. Arabische Emiraten -- moslim 96%
100% zal in het teken staan van "Dar-es-Salaam" – het islamhuis van vrede – er is sprake van vrede omdat iedereen moslim is:
Afghanistan -- moslim 100%
Saudi Arabië -- moslim 100%
Somalië -- moslim 100%
Yemen -- moslim 99.9%
Maar zoals vaak, blijkt de praktijk weerbarstiger. Om hun bloeddorstigheid te lessen, zullen moslims elkaar, vanwege de meest uiteenlopende redenen (van eerwraak tot sektarische rivaliteit) uiteindelijk zelfs onderling afslachten. Het vulgaire, verdorven en maanzieke karakter van de islam, gaat hand in hand met een bijbehorende geloofspraktijk die, om de verknipte moslimziel te kunnen lijmen, zelf even vulgair, verdorven en maanziek moet zijn.
Een van de auteurs die bij dit onderzoek betrokken was, Leon Uris, vat het islam imperialisme kernachtig samen: "Nog voor mijn negende levensjaar, had ik de mores, die aan de basis van de koranische oorlogsdoctrine ten grondslag liggen, volledig onder de knie. Het was ik tegen mijn broeder; mijn broeder en ik tegen onze vader; mijn familie tegen mijn neven en de clan; mijn neven en de clan tegen de stam; de stam tegen de wereld - en wij allen tegen de Kafir."
Nummerie 15:37 De HEER zei tegen Mozes: 38 ‘Zeg tegen de Israëlieten dat zij en al hun nakomelingen aan de zoom van hun kleren kwastjes moeten bevestigen waarin een blauwpurperen draad verwerkt is. 39 Bij het zien van die kwastjes zullen jullie herinnerd worden aan alle geboden van de HEER, zodat jullie die naleven en mij niet ontrouw worden door de begeerten van je hart en je ogen te volgen. 40 Ze zullen jullie helpen om aan al mijn geboden te denken en die na te leven en jullie God toegewijd te blijven. 41 Ik ben de HEER, jullie God, die je uit Egypte heeft weggeleid om jullie God te zijn. Ik ben de HEER, jullie God.’
Het "zien" hier is het verschil kunnen zien tussen de twee kleuren van de schouwdraden (in dit geval wit en blauw). Vervolgens staat er "40 Ze zullen jullie helpen om aan al mijn geboden te denken en die na te leven en jullie God toegewijd te blijven.". "Naleven" is doen (awoda). Het gebed wordt "awoda", "werk" genoemd. De eerste bezigheid dat je moet doen wanneer de nieuwe dag aanbreekt. Dat is ook het moment dat bepaalde vastendagen beginnen: bij zonsopgang.Hieruit stamt in de Nederlandse spreektaal de uitdrukking arrogante kwast vanaf.
Ik vroeg me meer af wie dat dan bepaald. Is daar een vers of iets dergelijk over?
Is er inderdaad ook een opperhoofdgeleerde, die alle meningsverschillen (fitnah) tussen de geleerden oplost?
Welke wetenschappelijke methode passen ze toe, die van Karl Popper?
Is de koran, net als de bijbel, wetenschappelijk falcificeerbaar, via het uitkomen van de profetieën (http://docs.google.com/View?docID=dgtwk8kn_6db6d46dt&revisio)?
Ze zullen de druk opvoeren en supermarkten ertoe dwingen halalprodukten in het assortiment op te nemen
:haha:
Je maakt me wel nieuwsgierig. Jij bent moslim? Probeer je alle ahadith na te volgen of maak je naar eigen inzicht een keus? Nogmaals: als je alle ahadith letterlijk tot voorbeeld neemt, word je binnen een week door sussende mannen in witte jassen in een busje gestopt. Tenminste als je het geluk hebt alleen maar als onschadelijk gestoord te worden gezien en nog niet een ernstig misdrijf hebt begaan.
Denk je dat moslims voor de plezier moslim zijn? Moslims zijn allemaal bezig naast hun aardse zaken het hiernamaalse veilig te stellen. Dat is een geloof/overtuiging, waar mensen zonder geloof zich er niks bij kunnen voorstellen. Hadith's aangaande de levenswijze van de profeet (v.z.m.h.), de soena, wordt onder moslims als grote voorbeeld en religieuze daad aanschouwd. Er zijn aanwijzingen genoeg dat je in dit leven het risico als ongelovige na de dood liever niet moet nemen.
Aan de ene kant heb je gelijk dat iemand zonder geloof zich maar moelijk een voorstelling kan maken, al was het alleen maar omdat er zoveel verschillende vormen van ongeloof en geloof zijn. Het voordeel van mijn positie is, dat ik er 'van buiten' tegenaan kijk. Ik vergelijk deze situatie met die van een geesteszieke die een psychiater nodig heeft om inzicht in zijn problemen te krijgen.
Ibn Rushd heeft eens gesteld dat voor hem zijn geloof de kroon op zijn leven is, of woorden van gelijke strekking. Hij is dus wel voor zijn plezier moslim, hoewel plezier hier misschien een ontoereikende term is. Hoe dan ook beleeft hij zijn geloof blijkbaar anders dan jij dat doet. Ik persoonlijk vind overwegingen als plezier, leuk, mooi, completering van je leven etc. de enige goede om een geloof aan te nemen.
Uitsluitend afgaand op je quote zie jij je geloof als een soort corvee. Op mij maakt je geloofsopvatting een infantiele indruk; je bent bang voor straf en daarom probeer je zo goed mogelijk een moslim te zijn. Het draait bij jou om risicomijding.
knuppeltje
27-03-08, 08:59
Dat jij de volledige betekenis van het woord 'interpretatie' niet weet,
Lul maar een eind weg met je veronderstelling, maar waar al die verschillende interpretaties toe leiden weten we nu onderhand wel.
De topictitel heeft eenduidig betrekking op het letterlijk nemen van de koran. Maar maak je geen zorgen; ook jij als niet-moslim denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Universalisme.
<...>Het gaat om het uitvoerbare gedeelte van wat er in de Koran staat en niet de agadische gedeeltes. Ik concludeerde al dat dualistisch denken een lastig verschijnsel voor jou bleekt te zijn. Ik wordt hier steeds in bevestigd.
Of was je van mening dat elke Moslim of Jood zodra ze een mier zien op de grond duiken om een babbeltje te maken?
Worden als "dualistisch" en, for that matter, "universalistisch" hebben geen inhoudelijke betekenis als ze door jou gebruikt worden. Ik zie ze als een laken dat een kind over zich heentrekt om de boze realiteit buiten te houden.
Ik moest bij lezing je laatste zin wel meteen denken aan het bekende beeld van moslims in gebedshouding. Maar nee, die mening heb ik niet.
Even puur als gedachtenspel, los van geloof en Sulayman: stel dat een volwassen persoon meent dat een mier, of desnoods een fruitvlieg, een zinnetje zoals in mijn signature kan produceren. Wat zou jij concluderen over de denkprocessen van zo iemand?
Agadisch is een nieuw woord voor mij (Google kwam met: "bedoelde u: agrarisch"). Van Dale geeft ook al geen sjoege. Het woord bestaat alleen in het Duits?
1973Tanger
27-03-08, 09:51
Aan de ene kant heb je gelijk dat iemand zonder geloof zich maar moelijk een voorstelling kan maken, al was het alleen maar omdat er zoveel verschillende vormen van ongeloof en geloof zijn. Het voordeel van mijn positie is, dat ik er 'van buiten' tegenaan kijk. Ik vergelijk deze situatie met die van een geesteszieke die een psychiater nodig heeft om inzicht in zijn problemen te krijgen.
Ibn Rushd heeft eens gesteld dat voor hem zijn geloof de kroon op zijn leven is, of woorden van gelijke strekking. Hij is dus wel voor zijn plezier moslim, hoewel plezier hier misschien een ontoereikende term is. Hoe dan ook beleeft hij zijn geloof blijkbaar anders dan jij dat doet. Ik persoonlijk vind overwegingen als plezier, leuk, mooi, completering van je leven etc. de enige goede om een geloof aan te nemen.
Uitsluitend afgaand op je quote zie jij je geloof als een soort corvee. Op mij maakt je geloofsopvatting een infantiele indruk; je bent bang voor straf en daarom probeer je zo goed mogelijk een moslim te zijn. Het draait bij jou om risicomijding.
Ah Charlus de shrink heeft weer gesproken. Heb nooit het kind in mezelf opgezocht? Wist je trouwens dat je voor plezier hier in Nederland een aanslag kunt krijgen. Wees dus maar zuinig met je pleziertjes. Mensen zonder geest hebben overigens meer baat bij een psychiater om inzicht in hun bestaan te verkrijgen. Bang voor straf ben ik opzich niet, maar mijn vrees voor Hem en zijn kastijdingen ben ik wel. Dat risico wil ik inderdaad niet lopen, zodat ik mij probeer te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties t.a.v. mijn Heer en overtuiging. Dat vereist zeker de nodige dicipline.
1973Tanger
27-03-08, 09:53
Lul maar een eind weg met je veronderstelling, maar waar al die verschillende interpretaties toe leiden weten we nu onderhand wel.
Vertel me a.u.b. welke verschillende interpretaties er dan zijn?
Aan de ene kant heb je gelijk dat iemand zonder geloof zich maar moelijk een voorstelling kan maken, al was het alleen maar omdat er zoveel verschillende vormen van ongeloof en geloof zijn. Het voordeel van mijn positie is, dat ik er 'van buiten' tegenaan kijk. Ik vergelijk deze situatie met die van een geesteszieke die een psychiater nodig heeft om inzicht in zijn problemen te krijgen.
Ibn Rushd heeft eens gesteld dat voor hem zijn geloof de kroon op zijn leven is, of woorden van gelijke strekking. Hij is dus wel voor zijn plezier moslim, hoewel plezier hier misschien een ontoereikende term is. Hoe dan ook beleeft hij zijn geloof blijkbaar anders dan jij dat doet. Ik persoonlijk vind overwegingen als plezier, leuk, mooi, completering van je leven etc. de enige goede om een geloof aan te nemen.
Uitsluitend afgaand op je quote zie jij je geloof als een soort corvee. Op mij maakt je geloofsopvatting een infantiele indruk; je bent bang voor straf en daarom probeer je zo goed mogelijk een moslim te zijn. Het draait bij jou om risicomijding.
Ah Charlus de shrink heeft weer gesproken. Heb nooit het kind in mezelf opgezocht? Wist je trouwens dat je voor plezier hier in Nederland een aanslag kunt krijgen. Wees dus maar zuinig met je pleziertjes. Mensen zonder geest hebben overigens meer baat bij een psychiater om inzicht in hun bestaan te verkrijgen. Bang voor straf ben ik opzich niet, maar mijn vrees voor Hem en zijn kastijdingen ben ik wel. Dat risico wil ik inderdaad niet lopen, zodat ik mij probeer te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties t.a.v. mijn Heer en overtuiging. Dat vereist zeker de nodige dicipline.
In het tweede deel van de door mij vetgemaakte zin bevestig je wat je in het eerste deel ontkent. Uiteindelijk geef je mij dus gelijk. Vervolgens begin je wéér over het niet willen lopen van een risico als reden ("zodat") voor je geloof. Waar het hart vol van is...
Je probeert je te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties? In werkelijkheid ben je een nepmoslim? Ok, je zult eea. wel anders bedoelen.
knuppeltje
27-03-08, 10:36
Vertel me a.u.b. welke verschillende interpretaties er dan zijn?
Nou- volgen mij hoef hier maar de soms eindeloze discussies over die teksten tussen bepaalde moslims hier te volgen, en dan weet je genoeg.
Hoef je je niet eens af te vragen waarom we: soenisme, wahabisme, shiïsme hebben, en waaom er ook nog ismaeli's, salafi's, alawieten en nog een aantal andere sekten hebben in de islam.
Het zal toch niet zijn dat al die groepen de koran en hadit precies het zelfde interpreteren, en dan heb ik het niet eens over de leden onderling.
1973Tanger
27-03-08, 10:39
In het tweede deel van de door mij vetgemaakte zin bevestig je wat je in het eerste deel ontkent. Uiteindelijk geef je mij dus gelijk. Vervolgens begin je wéér over een risico dat je niet wenst te lopen als reden ("zodat") voor je geloof. Waar het hart vol van is...
Je probeert je te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties? In werkelijkheid ben je een nepmoslim? Ok, je zult eea. wel anders bedoelen.
Je moet eens hoognodig naar een psychiater gaan. Probeer dat eens te doen. Ook voor wat betreft jouw opvatting t.a.v. mieren, terwijl iedereen weet dat je voor slim zijn denkvermogen moet hebben, dat bij insecten zoals mieren en andere diergroepen biologisch niet mogelijk is. Daarvoor hebben ze instincten.
1973Tanger
27-03-08, 10:41
Nou- volgen mij hoef hier maar de soms eindeloze discussies over die teksten tussen bepaalde moslims hier te volgen, en dan weet je genoeg.
Hoef je je niet eens af te vragen waarom we: soenisme, wahabisme, shiïsme hebben, en waaom er ook nog ismaeli's, salafi's, alawieten en nog een aantal andere sekten hebben in de islam.
Het zal toch niet zijn dat al die groepen de koran en hadit precies het zelfde interpreteren, en dan heb ik het niet eens over de leden onderling.
Misschien heb je gelijk, maar de basis en geloofsleer kent geen verschillende interpretaties.
In het tweede deel van de door mij vetgemaakte zin bevestig je wat je in het eerste deel ontkent. Uiteindelijk geef je mij dus gelijk. Vervolgens begin je wéér over het niet willen lopen van een risico als reden ("zodat") voor je geloof. Waar het hart vol van is...
Je probeert je te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties? In werkelijkheid ben je een nepmoslim? Ok, je zult eea. wel anders bedoelen.
<...>Ook voor wat betreft jouw opvatting t.a.v. mieren, terwijl iedereen weet dat je voor slim zijn denkvermogen moet hebben, dat bij insecten zoals mieren en andere diergroepen biologisch niet mogelijk is. Daarvoor hebben ze instincten.
De opvatting tav. de intelligentie van mieren is niet de mijne, maar een consequentie van het letterlijk nemen van de koran. Wie denkt dat een mier de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." (Surat an-Naml: 18) kan communiceren, verkeert noodzakelijkerwijs in de veronderstelling dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
De vraag is of jij de koran als absolute waarheid opvat. Zoja, dan denk je dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Je kunt natuurlijk ook van mening zijn dat een mier nooit een dergelijk zinnetje kan uiten. In dat geval is betreffende soera gelogen.
1973Tanger
27-03-08, 10:59
De opvatting tav. de intelligentie van mieren is niet de mijne, maar een consequentie van het letterlijk opvatten van de koran. Wie denkt dat een mier de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." (Surat an-Naml: 18) kan communiceren, verkeert noodzakelijkerwijs in de veronderstelling dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
De vraag is of jij de koran als absolute waarheid opvat. Zoja, dan denk je dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Je kunt natuurlijk ook van mening zijn dat een mier nooit een dergelijk zinnetje kan uiten. In dat geval is betreffende soera gelogen.
Zo Charlus, je begint ook steeds meer op een orientalist te lijken. Dat mieren minstens net zo slim als mensen zijn, maak jij ervan. Ik zie dat niet in dat soera terug hoor. Jouw waardeoordeel dat het dan maar gelogen is heeft meer te maken met je vooroordelen en onvermogen om dergelijke teksten in de juiste context te bevatten.
De opvatting tav. de intelligentie van mieren is niet de mijne, maar een consequentie van het letterlijk nemen van de koran. Wie denkt dat een mier de zin "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." (Surat an-Naml: 18) kan communiceren, verkeert noodzakelijkerwijs in de veronderstelling dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
De vraag is of jij de koran als absolute waarheid opvat. Zoja, dan denk je dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Je kunt natuurlijk ook van mening zijn dat een mier nooit een dergelijk zinnetje kan uiten. In dat geval is betreffende soera gelogen.
Zo Charlus, je begint ook steeds meer op een orientalist te lijken. Dat mieren minstens net zo slim als mensen zijn, maak jij ervan. Ik zie dat niet in dat soera terug hoor. Jouw waardeoordeel dat het dan maar gelogen is heeft meer te maken met je vooroordelen en onvermogen om dergelijke teksten in de juiste context te bevatten.
Ik maak nergens wat van. Ik stel alleen objectief vast welke intellectuele bagage minimaal noodzakelijk is om tot het betreffende zinnetje te komen. Dat heeft niets te maken met eventuele vooringenomenheid tav. de Islam.
Op welke context doel je nu? De koran speelt in een parallelle wereld waar mieren minstens zo intelligent zijn als mensen?
Een nadere toelichting is op zijn plaats.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
knuppeltje
27-03-08, 11:28
Misschien heb je gelijk, maar de basis en geloofsleer kent geen verschillende interpretaties.
Yep- maar die basis wordt tig honderden keren verschillend geinterpreteerd, en worden de moslims door al die al dan niet goed bedoelende interpreteerders goed besodemieterd.
Zo Charlus, je begint ook steeds meer op een orientalist te lijken. Dat mieren minstens net zo slim als mensen zijn, maak jij ervan. Ik zie dat niet in dat soera terug hoor. Jouw waardeoordeel dat het dan maar gelogen is heeft meer te maken met je vooroordelen en onvermogen om dergelijke teksten in de juiste context te bevatten.
Die context wordt ook te pas en te onpas naar eigen wens ingedeeld. Niet dat ik zeg dat dat verkeerd is, maar de pretentie dat de koran maar 1 uitleg heeft is gewoon onzin, zoals andere hier al aangeven. Vraag maar eens aan wizdom wat hij van sprekende mieren vindt.
1973Tanger
27-03-08, 11:48
Ik maak nergens wat van. Ik stel alleen objectief vast welke intellectuele bagage minimaal noodzakelijk is om tot het betreffende zinnetje te komen. Dat heeft niets te maken met eventuele vooringenomenheid tav. de Islam.
Op welke context doel je nu? De koran speelt in een parallelle wereld waar mieren minstens zo intelligent zijn als mensen?
Een nadere toelichting is op zijn plaats.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Welke intelectuele bagage heb je nodig om te geloven in God? Geloof is ook een fenomeen dat zich binnenin mensen manifesteerd. Bovenzinnelijke zaken kan je nooit objectief vaststellen.
Ah Charlus de shrink heeft weer gesproken. Heb nooit het kind in mezelf opgezocht? Wist je trouwens dat je voor plezier hier in Nederland een aanslag kunt krijgen. Wees dus maar zuinig met je pleziertjes. Mensen zonder geest hebben overigens meer baat bij een psychiater om inzicht in hun bestaan te verkrijgen. Bang voor straf ben ik opzich niet, maar mijn vrees voor Hem en zijn kastijdingen ben ik wel. Dat risico wil ik inderdaad niet lopen, zodat ik mij probeer te gedragen als een goede moslim met eerlijke intenties t.a.v. mijn Heer en overtuiging. Dat vereist zeker de nodige dicipline.
Jij bevindt je volgens Kohlberg in het preconventioneel moreel denken stadium.
1. Het preconventionele stadium van moreel denken
In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden. Een kind dat per ongeluk 15 kopjes breekt wordt dan als stouter beoordeeld dan een kind dat met opzet 1 kopje stuk maakt.
1973Tanger
27-03-08, 11:55
Yep- maar die basis wordt tig honderden keren verschillend geinterpreteerd, en worden de moslims door al die al dan niet goed bedoelende interpreteerders goed besodemieterd.
Besodemieterd? Fundamentele grondbeginselen van het geloof is al door onze profeet (v.z.m.h.) geinterpreteerd en laten vastleggen. Daar is geen mening van verschil over. Wat zich in de periferie afspeelt onder moslims is een ander verhaal.
Welke intelectuele bagage heb je nodig om te geloven in God? Geloof is ook een fenomeen dat zich binnenin mensen manifesteerd. Bovenzinnelijke zaken kan je nooit objectief vaststellen.
Gelooft een mier in god???
1973Tanger
27-03-08, 12:03
Jij bevindt je volgens Kohlberg in het preconventioneel moreel denken stadium.
1. Het preconventionele stadium van moreel denken
In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden. Een kind dat per ongeluk 15 kopjes breekt wordt dan als stouter beoordeeld dan een kind dat met opzet 1 kopje stuk maakt.
Waar heb ik deze analyse aan te danken? De andere kant van mijn overtuiging in de Heer is die van liefde en geluk, maar het is niet alles rozegeur en maneschijn dat er blinkt. Dat is inherend aan de zondeval en verleidingen van Lucifer, ons noodlot.
1973Tanger
27-03-08, 12:04
Gelooft een mier in god???
Hoeft niet, hij heeft geen kennis en keuzevrijheid.
knuppeltje
27-03-08, 12:05
Besodemieterd? Wat zich in de periferie afspeelt onder moslims is een ander verhaal.
Alleen in de periferie?
Tis dus niet alleen het preconventioneel moreel denken zoals naam vermoed denk. :vreemd:
Waar heb ik deze analyse aan te danken? De andere kant van mijn overtuiging in de Heer is die van liefde en geluk, maar het is niet alles rozegeur en maneschijn dat er blinkt. Dat is inherend aan de zondeval en verleidingen van Lucifer, ons noodlot.
Het blijft een primitief soort moreel denken. Alleen iets niet of wel doen omdat je straf krijgt of een beloning.
Lucifer, is dat die andere god die ons leven bepaalt. Er zijn dus twee opperwezens cq goden Allah en Lucifer.
Ik maak nergens wat van. Ik stel alleen objectief vast welke intellectuele bagage minimaal noodzakelijk is om tot het betreffende zinnetje te komen. Dat heeft niets te maken met eventuele vooringenomenheid tav. de Islam.
Op welke context doel je nu? De koran speelt in een parallelle wereld waar mieren minstens zo intelligent zijn als mensen?
Een nadere toelichting is op zijn plaats.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Welke intelectuele bagage heb je nodig om te geloven in God? Geloof is ook een fenomeen dat zich binnenin mensen manifesteerd. Bovenzinnelijke zaken kan je nooit objectief vaststellen.
Over geloven (in god) laat ik mij niet uit. Ik stel vast welke intelligentie minimaal noodzakelijk is om zelfstandig het aan de mier toegeschreven zinnetje te kunnen communiceren. Als volgens jou de mier de zin heeft gecommuniceerd, dan denk je dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen.
Jij bevindt je volgens Kohlberg in het preconventioneel moreel denken stadium.
1. Het preconventionele stadium van moreel denken
In het preconventionele stadium, dat terug te vinden is bij jonge kinderen tot ongeveer 10 jaar, is er sprake van een primitief moreel besef, maar het morele gedrag is met name gericht op het vermijden van straf of het verkrijgen van beloning. Een voorbeeld: Pietje kiest ervoor om geen koekjes uit de koektrommel te stelen, omdat hij weet dat, als hij betrapt wordt, straf krijgt van zijn moeder, namelijk dat hij deze middag niet naar zijn favoriete tv-programma mag kijken... Het morele denken vertoont een egocentrisch patroon, doordat met name jonge kinderen, aldus Piaget en Kohlberg, zich nog niet kunnen verplaatsen in de denkwereld van anderen en de intenties van hun daden. Een kind dat per ongeluk 15 kopjes breekt wordt dan als stouter beoordeeld dan een kind dat met opzet 1 kopje stuk maakt.
Ik denk eerder dat 1973Tanger het meer over de irrationele geloofsregels heeft. Zaken als je mag niet stelen, liegen, doden etc kent iedereen donders goed, gelovig of niet. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat soort zaken niet doet enkel en alleen omdat zijn geloof dat zegt.
Hoeft niet, hij heeft geen kennis en keuzevrijheid.
Hij sprak wel met Sulayman, hoe kan dat dan? De mier moet het begrip hebben gehad wat een mens is en wie Sulayman is geweest, anders had hij die zin niet uit kunnen spreken.
1973Tanger
27-03-08, 12:11
Alleen in de periferie?
Tis dus niet alleen het preconventioneel moreel denken zoals naam vermoed denk. :vreemd:
Denk je zeker dat moslims fundamenten zoals het gebed, offer en ramadan anders van elkaar interpreteren. Dat de ene moslim volgens zijn interpretatie tijdens de ramadan pas begint met eten bij aanvang van de dageraad en vast bij zonsondergang? Dat moslims uit eigen inzichten tijdens het offerfeest i.p.v. een schaap maar een varken gaan slachten? Uit eigen interpretatie tijdens het gebed i.p.v. Allah, groothertog van Luxemburg aanbidden?
1973Tanger
27-03-08, 12:15
Ik denk eerder dat 1973Tanger het meer over de irrationele geloofsregels heeft. Zaken als je mag niet stelen, liegen, doden etc kent iedereen donders goed, gelovig of niet. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat soort zaken niet doet enkel en alleen omdat zijn geloof dat zegt.
Niet alleen omdat mijn geloof dat zegt. Denk je nou echt dat ik anders aan het stelen of moorden ga zonder geloof? Onze wetgeving is ook een grens en regel dat niet overschreden moet worden.
Niet alleen omdat mijn geloof dat zegt. Denk je nou echt dat ik anders aan het stelen of moorden ga zonder geloof? Onze wetgeving is ook een grens en regel dat niet overschreden moet worden.
Klopt, daarintegen zou je wel zaken als ramadan, bidden, kosher eten en dergelijke laten wanneer je niet gelovig was. Deze hebben namelijk geen rationele morele waarde en de enige reden om ze wel te doen is uit vrees voor het hiernamaals.
1973Tanger
27-03-08, 12:19
Hij sprak wel met Sulayman, hoe kan dat dan? De mier moet het begrip hebben gehad wat een mens is en wie Sulayman is geweest, anders had hij die zin niet uit kunnen spreken.
Dat is wat men noemt geloof. Onverklaarbare zaken maken daar onderdeel van uit. Er is geen sprake van geloof meer als zich alles fysiek openbaart.
1973Tanger
27-03-08, 12:22
Klopt, daarintegen zou je wel zaken als ramadan, bidden, kosher eten en dergelijke laten wanneer je niet gelovig was. Deze hebben namelijk geen rationele morele waarde en de enige reden om ze wel te doen is uit vrees voor het hiernamaals.
Die hebben dat wel. Onze hele geschiedenis, opvoeding en onderwijs is gebaseert op dergelijke waarden.
Die hebben dat wel. Onze hele geschiedenis, opvoeding en onderwijs is gebaseert op dergelijke waarden.
Ze hebben dat niet, daarom is het ook een geloof. Je gelooft in die morele waardes, je beredeneert ze niet. Anders zouden ongelovigen ze ook wel overnemen.
1973Tanger
27-03-08, 12:33
Ze hebben dat niet, daarom is het ook een geloof. Je gelooft in die morele waardes, je beredeneert ze niet. Anders zouden ongelovigen ze ook wel overnemen.
Je weet dondersgoed dat dergelijke morele zaken, zoals in onze opvoeding, onderwijs, rechtspraak en Staat en koning inclusief munteenheid uit het geloof afkomstig zijn.
Ik denk eerder dat 1973Tanger het meer over de irrationele geloofsregels heeft. Zaken als je mag niet stelen, liegen, doden etc kent iedereen donders goed, gelovig of niet. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat soort zaken niet doet enkel en alleen omdat zijn geloof dat zegt.
Niet alleen omdat mijn geloof dat zegt. Denk je nou echt dat ik anders aan het stelen of moorden ga zonder geloof? Onze wetgeving is ook een grens en regel dat niet overschreden moet worden.
Geen normen en waarden van jezelf dus, alleen wetten en geloofsregels. Zonder betreffende wetgeving zou je meteen aan het stelen en moorden slaan?
1973Tanger
27-03-08, 12:37
Geen normen en waarden van jezelf dus, alleen wetten en geloofsregels. Zonder betreffende wetgeving sla je meteen aan het stelen en moorden?
Mijn rechtvaardigheidsgevoel ingegeven door o.a. mijn geloof is zo groot dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.
Hij sprak wel met Sulayman, hoe kan dat dan? De mier moet het begrip hebben gehad wat een mens is en wie Sulayman is geweest, anders had hij die zin niet uit kunnen spreken.
Dat is wat men noemt geloof. Onverklaarbare zaken maken daar onderdeel van uit. Er is geen sprake van geloof meer als zich alles fysiek openbaart.
De noodzakelijke consequentie (menselijke intelligentie bij mieren) van de babbelende mier uit de koran is idioot en onmogelijk, en daarmee van een andere orde dan onverklaarbaar. Denk jij dat de mier de mededeling in kwestie heeft gecommuniceerd naar haar soortgenoten?
1973Tanger
27-03-08, 13:52
De noodzakelijke consequentie (menselijke intelligentie bij mieren) van de babbelende mier uit de koran is idioot en onmogelijk, en daarmee van een andere orde dan onverklaarbaar. Denk jij dat de mier de mededeling in kwestie heeft gecommuniceerd naar haar soortgenoten?
Volgens ongelovigen is alles wat met geloof te maken heeft idioot en onmogelijk. Ooit eens gehoord van wonders, zoals mana (brood) uit de hemel voor de israelieten en de splitsing van de rode zee, toren van babel en nog niet te spreken van Noach met zijn ark. Dan heb ik het over Openbaringen afkomstig uit andere boeken dan de Koran. Het is duidelijk dat jij dat ook allemaal idioot vind.
knuppeltje
27-03-08, 15:04
[QUOTE]Denk je zeker dat moslims fundamenten zoals het gebed, offer en ramadan anders van elkaar interpreteren.
In alles denk. Der zullen er bij zijn die de hele dag bidden- en anderen wanneer het hun goeddunkt. En of ze allemaal met goede intenties bidden is ook maar de vraag.
Der zullen er bij zijn die riaal aan de zakaat doen- en anderen weer bijna of helemaal niet.
Der zullen er bij zijn die echt de regels voor de ramadan helemaal in acht nemen- anderen weer nauwelijks of niet. En een alcoholverbod is ook voor hele volksstammen moslims niet belangrijk blijkbaar.
Je ziet- het zijn wat dat betreft ook net mensen.
Of ze de Groothertog van Luxemburg aanbidden?
Niet meer sinds die geheime bankrekeningen openbaar zijn geworden natuurlijk.
Mwa- dat gold alleen maar voor de rijke stinkerd denk.
knuppeltje
27-03-08, 15:18
Volgens ongelovigen is alles wat met geloof te maken heeft idioot en onmogelijk. Ooit eens gehoord van wonders, zoals mana (brood) uit de hemel voor de israelieten en de splitsing van de rode zee, toren van babel en nog niet te spreken van Noach met zijn ark. Dan heb ik het over Openbaringen afkomstig uit andere boeken dan de Koran. Het is duidelijk dat jij dat ook allemaal idioot vind.
Nou reken maar dat ie dat laatst vindt- en anders doe ik dat wel voor hem.
Het onverklaarbare verheffen tot een goddelijk wonder is typisch iets van gelovigen.
Een rationeel mens zal eerder bij zoiets zeggen: shit- dat ik dat niet snap, en wensen dat hij wist hoe zoiets in elkaar steekt.
Hoogstens zijgt ie: tis wonderlijk, maar dat zal meer uit verwondering zijn, dan uit devotie voor een of andere god waarin ie toch niet gelooft.
Je weet dondersgoed dat dergelijke morele zaken, zoals in onze opvoeding, onderwijs, rechtspraak en Staat en koning inclusief munteenheid uit het geloof afkomstig zijn.
Onzin, het geloof heeft ze "geleend", meer niet. Dacht je nu werkelijk dat voordat het geloof bestond het goed was om te stelen en te doden en dergelijke? Alle zaken die in het geloof verboden zijn en op rede berusten zijn "overgenomen" door on/andersgelovigen. De zaken die niet te beredeneren zijn niet. En dat zijn nu net de zaken die ik bedoel. Jij kan helemaal niet beredeneren waarom niet bidden slecht is, of waarom ramadan goed is. Dat is iets wat je gelooft. Je kan wel heel goed beredeneren waarom stelen slecht is, of doden slecht is, zonder het ook maar een enkele keer over religie te hebben.
Die morele claim van het geloof is uitermate lachwekkend. Het zijn allemaal zaken die door gebruik van gezond verstand, al dan niet door gelovigen, tot stand zijn gekomen.
De noodzakelijke consequentie (menselijke intelligentie bij mieren) van de babbelende mier uit de koran is idioot en onmogelijk, en daarmee van een andere orde dan onverklaarbaar. Denk jij dat de mier de mededeling in kwestie heeft gecommuniceerd naar haar soortgenoten?
Volgens ongelovigen is alles wat met geloof te maken heeft idioot en onmogelijk. Ooit eens gehoord van wonders, zoals mana (brood) uit de hemel voor de israelieten en de splitsing van de rode zee, toren van babel en nog niet te spreken van Noach met zijn ark. Dan heb ik het over Openbaringen afkomstig uit andere boeken dan de Koran. Het is duidelijk dat jij dat ook allemaal idioot vind.
De zaken die je daar noemt, zijn wonderen, veroorzaakt door goddelijke interventie. Wie gelooft in god, gelooft natuurlijk ook in door god veroorzaakte wonderen. Wat ikzelf van die wonderen vind, doet er in dit verband niet zo toe.
Dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen is echter geen wonder maar lariekoek. Toch volgt die intelligentie uit een letterlijke lezing van de koran. Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
VerbalSmaeel
27-03-08, 15:25
Nature and style of the Qur'an
The Qur'an is definitely not a linear text. It defies expectations of being a simple story and raises questions about why it is structured as it is
January 11, 2008
Expectations tend to condition our reactions. Think of the hype in cinema adverts: they string together some of the best bits of a film and we expect fireworks throughout. But the edited highlights bear little relation to the whole, which can turn out to be a damp squib. The result is not just disappointment but a sense of being cheated of our justified expectations. So, as I start these blogs, I begin with some words of caution by way of conditioning your expectations.
Clearly Muslims and non-Muslims approach the Qur'an with different expectations. The distinction is significant. The definition of a Muslim is a person who believes the Qur'an to be the direct word of God as communicated to the prophet Muhammad. Therefore, Muslims approach the Qur'an with an implicit acceptance of its style and nature. It would be inconceivable to start with the question: "Why isn't God telling me a normal story with a beginning, a middle and an end?" This is not to suggest Muslims do not question, it is merely to point out that our questions start from a different point; and they are concerned with the meaning and understanding we should take from the nature and style of our holy book.
Non-Muslims tend to approach the Qur'an with the Torah and the Bible in mind - and then get very perplexed because the Qur'an is not like that at all. The Torah and the Old Testament begin with God's creation of the universe and all it contains and then proceed with a straightforward history of the people of Israel and their prophets. The gospels give a chronological account of the life of Jesus as the central narrative thread through which his teachings are presented, then turn to the development of early Christianity. The Qur'an provides neither a chronology of God's revelations to humanity nor a linear narrative of the life and times of the prophet Muhammad. Non-Muslims have said its style is not just confusing but incomprehensible.
The Qur'an is definitely not a linear text. For example, the first verses revealed to the prophet Muhammad are not at the beginning but at the start of the 96th chapter of the Qur'an (96:1-5). The last revelation comes in the third verse of the fifth (5:3) of the Qur'an's 114 chapters, known as surahs. Moreover, the Qur'an does not deal with its subjects in one place but in several places, dropping them suddenly and then picking up later in the text. It says one thing on one subject in one place, and something quite different on the same subject elsewhere.
What we can all agree on is that the structure and style of the Qur'an is complex. It defies expectations of being a simple story and therefore raises questions about how and why it is structured as it is and what we should understand from this arrangement.
Sound plays a very important part in the structure of the Qur'an. Before it was a written text, the Qur'an existed as sound; this is why it is often compared to an epic poem. But I like to think of it in terms of a musical symphony. Just like the notes in a symphony may be repeated, so the verses in the Qur'an are frequently repeated. Just as misplaced notes may play havoc with the whole symphony so a misreading of the Qur'an leads the whole text to be out of sync. This is why Muslims pay so much attention to the correct reading of the Qur'an. You can hear how different sections should sound on the Qur'an Explorer website.
We know that the prophet Muhammad, like most of his community in Mecca, was illiterate. His response to the first word of revelation, "iqra" ("read"), was: "I cannot." But an illiterate community is skilled in oral tradition, the ability to commit words to memory. Muhammad repeated each revelation to his growing circle of followers who committed the words to memory. He recited the growing body of the Qur'an in prayers, which is how the characteristic form of Muslim prayer developed. There were also a number of scribes who wrote down the revealed verses and worked with Muhammad to arrange these written texts in the proper order.
The Qur'an uses a heightened form of Arabic that is unlike any other Arabic text in its language and use of language. This means even native Arabic speakers have to struggle with its words and their meaning. The language of the Qur'an stretched the oral traditions of society, but also utilised its conventions in its strong sound and metrical forms which enabled the growing community of believers to assimilate and memorise the words. Even to this day millions of Muslims continue to commit the entire Qur'an to memory. Listening to Qur'an recitation is a popular art form, one in which the entire audience would be aware of any mistake that disturbs the sound structure as much as it would the meaning of what is being recited.
The years after the death of the prophet Muhammad saw a rapid expansion of the Muslim community far beyond the confines of Arabia. Where Muslims went they took the Qur'an with them, both in oral and written form. But it became clear that textual variations were beginning to appear in different parts of what was becoming the Muslim world. Othman, a companion of Muhammad and his third successor as leader of the Muslim community established a committee charged with assembling an authoritative text of the Qur'an, to be written down exactly as the prophet had recited it. This committee included people who had learned the recitation of Qur'an from the prophet as well as the scribes who had compiled written texts under his guidance, and they consulted with many more of those still living who had heard the prophet and committed the Qur'an to memory. The product of the committee's work is the text of the Qur'an known to all Muslims today.
The prophet received his first revelations when he was in Mecca, where he stayed for another 13 years. The surahs revealed during this period are known as Meccan surahs. When life in Mecca became unbearable, the prophet migrated to Medina, where he stayed till his death, some 10 years later. The surahs revealed in Medina are known, naturally, as Medinan surahs. There are 85 Meccan and 29 Medinan surahs (see table).
However, the non-linear structure of the Qur'an is such that many surahs contain passages from both periods. The longer Medinan surahs are found at the beginning of the Qur'an. A surah is said to be Meccan if its early verses were revealed in Mecca even if it contains many verses revealed in Medina, and vice versa.
Meccan surahs tend to be shorter. They are concerned with inner substance of faith, worship and spiritual pursuits; and deal with such subjects as attributes of God, the nature of monotheism, accountability and judgment in the hereafter, issues of justice, human virtues and the importance of good conduct.
During his time in Medina, the prophet was busy establishing a community with the necessary social order and the basic instruments of governance. So Medinan surahs tend to deal with issues of communal law (marriage, divorce and inheritance), relationship between different communities (particularly Jews and Christian) and dealing with adversaries.
So the distinction between the Meccan and Medinan surahs is a journey from "why", the ultimate nature of faith and worship, to the "how", the translation of faith into a form of living as a practice of religion. The arrangement of the Qur'an with the Medinan surahs coming first, puts this journey the other way round, moving from how to why.
While I learn a great deal from the historical and contextual approach, for me, it does not necessarily clarify the issues of nature and style. I find it much more informative to go back to what the Qur'an says of itself.
The Qur'an says it is a guidance, a teaching. Its structure then unfolds as a series of lessons. This makes sense on a number of levels. Episodic lessons are much easier to assimilate, especially for its initial audience in a largely illiterate community, who would be helped by the sound and metrical properties of the language in which the Qur'an is expressed. But over time the lessons became more complex, with additional ideas being introduced and inserted in already-known passages. And this puts me in mind of what happens during the course of one's school career. Whatever the subject, first you learn the basics but then in later years you return to particular topics and acquire new information and insight. Education is the process of gaining a deeper, more profound understanding. To me, that is what we are invited to find in the structure and arrangement of the Qur'an.
But the Qur'an is not addressed merely to the people of Mecca and Medina during the lifetime of Muhammad. In fact, it speaks to all humanity, and in particular to "people who think", even though many of its verses are directed specifically to "those who believe". But it admonishes those who believe blindly; and asks its readers, again and again, to observe, reflect, question. It devotes considerable space to delineating the attributes of God; but stresses throughout that knowledge and reason are as important and valid as faith itself in understanding God.
The Qur'an teaches through the use of a diversity of material. Apart from the prophet Muhammad and his community, it refers to stories from the lives of previous prophets, such as Musa (Moses), Ibrahim (Abraham) Nuh (Noah) and Lot as well as Isa (Jesus), familiar from the Torah and the Bible. It frequently refers to history and the rise and fall of empires. It refers to the creation of the universe and uses examples from the natural world. It employs parables, metaphors and allegories to explain both moral principles and things beyond direct human experience. And it concerns itself with the practicalities of how a society should reform and organise itself internally and in its relations with other people to advance in ethical behaviour and righteousness. But it does not treat these themes as one-off lessons. The Qur'an returns to these themes a number of times, on each occasion adding some new information or insight or offering a slightly different perspective to provide new food for thought and deeper understanding.
I find the complexity of structure and style of the Qur'an insistently points to necessary relationships, to the need to think of things not in separate compartments but as involved and integrated with each other. In contemporary terms, I think, the Qur'an invites us to take a multidimensional rather than a one-dimensional approach to all aspects of life. But equally, I never cease to be amazed at how easily and readily Muslims reduce this complexity to a simplistic list of dos and don'ts.
The Qur'an does not ask me to accept anything passively; rather it invites me to engage actively in a process of questioning and reasoning. It is the only way, I think, of understanding and interpreting the meaning and guidance the Qur'an has for our time, here and now.
Ziauddin Sardar, The Observer
http://blogs.guardian.co.uk/quran/2008/01/nature_and_style_of_the_quran.html
1973Tanger
27-03-08, 17:13
Nou reken maar dat ie dat laatst vindt- en anders doe ik dat wel voor hem.
Het onverklaarbare verheffen tot een goddelijk wonder is typisch iets van gelovigen.
Een rationeel mens zal eerder bij zoiets zeggen: shit- dat ik dat niet snap, en wensen dat hij wist hoe zoiets in elkaar steekt.
Hoogstens zijgt ie: tis wonderlijk, maar dat zal meer uit verwondering zijn, dan uit devotie voor een of andere god waarin ie toch niet gelooft.
Kijk jongen, het is simpel, als jij mijn geloofsovertuiging, notabene op een islamitische site niet serieus, niet kan of wil respecteren, of afdoen als belachelijk, zal ik dat ook doen inzake jouw opvattingen en geaardheid. Succes verder met je eigen shit.
1973Tanger
27-03-08, 17:14
Onzin, het geloof heeft ze "geleend", meer niet. Dacht je nu werkelijk dat voordat het geloof bestond het goed was om te stelen en te doden en dergelijke? Alle zaken die in het geloof verboden zijn en op rede berusten zijn "overgenomen" door on/andersgelovigen. De zaken die niet te beredeneren zijn niet. En dat zijn nu net de zaken die ik bedoel. Jij kan helemaal niet beredeneren waarom niet bidden slecht is, of waarom ramadan goed is. Dat is iets wat je gelooft. Je kan wel heel goed beredeneren waarom stelen slecht is, of doden slecht is, zonder het ook maar een enkele keer over religie te hebben.
Die morele claim van het geloof is uitermate lachwekkend. Het zijn allemaal zaken die door gebruik van gezond verstand, al dan niet door gelovigen, tot stand zijn gekomen.
Denk ervan wat je wilt vriend.
1973Tanger
27-03-08, 17:16
[quote=1973Tanger;3577715]
In alles denk. Der zullen er bij zijn die de hele dag bidden- en anderen wanneer het hun goeddunkt. En of ze allemaal met goede intenties bidden is ook maar de vraag.
Der zullen er bij zijn die riaal aan de zakaat doen- en anderen weer bijna of helemaal niet.
Der zullen er bij zijn die echt de regels voor de ramadan helemaal in acht nemen- anderen weer nauwelijks of niet. En een alcoholverbod is ook voor hele volksstammen moslims niet belangrijk blijkbaar.
Je ziet- het zijn wat dat betreft ook net mensen.
Of ze de Groothertog van Luxemburg aanbidden?
Niet meer sinds die geheime bankrekeningen openbaar zijn geworden natuurlijk.
Mwa- dat gold alleen maar voor de rijke stinkerd denk.
Jij weet geen bal van de moslimpraktijk af, beperk je maar tot je eigen wereld.
1973Tanger
27-03-08, 17:18
De zaken die je daar noemt, zijn wonderen, veroorzaakt door goddelijke interventie. Wie gelooft in god, gelooft natuurlijk ook in door god veroorzaakte wonderen. Wat ikzelf van die wonderen vind, doet er in dit verband niet zo toe.
Dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen is echter geen wonder maar lariekoek. Toch volgt die intelligentie uit een letterlijke lezing van de koran. Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Aldus grootmoeftie Charlus.
knuppeltje
27-03-08, 17:18
Succes verder met je eigen shit.
Das toch weer heel aardig van je. :)
1973Tanger
27-03-08, 17:28
Denk ervan wat je wilt vriend.
Het is degelijk bewezen dat vasten zoals ramadan goed voor de spijsverteringsorgaan e.d. meer is. Verder heeft het niet veel te maken met beredeneren, meer met gehoorzamen, dicipline en orde scheppen.
knuppeltje
27-03-08, 17:34
[quote=knuppeltje;3577840]
Jij weet geen bal van de moslimpraktijk af, beperk je maar tot je eigen wereld.
Niet zo voorbarig weer, in een van de moslimlanden aan de mediterranee die ik ken hebben ze een flinke bierbrouwerij- die zou hier aardig kan meedraaien denk, en al een tig eeuwen oude en aardig omvangrijke wijnkultuur die produkten van topkwaliteit aflevert.
Als je ziet wat daar allemaal ook door de inlanders wordt weggeslokt, geloof je bijna je ogen niet.
Die ik vrijdags de moskee in zag gaan- kwam ik later weer op het terras tegen.
Liep ik een keer te wandelen door kashbah van de medina- sta ik een keer opeens voor een bijna zo goed als openluchtbordeel, de deur stond wagenwijd open- en je keek zo naar de met gordijnen afgescheiden werkplekken en de local keur die bij madam stond af te rekenen. Beuten stonden hun maten op hun beurt te wachten.
Magoed- ik hoef ook weer niet alles te vertellen wat je daar zoal aan moslimpraktijken kunt zien.
VerbalSmaeel
27-03-08, 17:43
Het is degelijk bewezen dat vasten zoals ramadan goed voor de spijsverteringsorgaan e.d. meer is. Verder heeft het niet veel te maken met beredeneren, meer met gehoorzamen, dicipline en orde scheppen.
Juist. Er is natuurlijk een bepaalde grens van fatsoen waarbinnen je over dingen redelijk kunt spreken en waarbuiten je het terrein van de religie verlaat. Als je steeds maar weer op die grenzen van fatsoen stuit door interventie van anderen, kun je maar beter zorgen dat je stopt met erover te spreken. De Islam is dan ook vooral een religie van de praktijk, niet voor de studeerkamer.
Het is degelijk bewezen dat vasten zoals ramadan goed voor de spijsverteringsorgaan e.d. meer is. Verder heeft het niet veel te maken met beredeneren, meer met gehoorzamen, dicipline en orde scheppen.
Geloof me, niet drinken overdag is niet goed. En jezelf uithongeren om het er 's avonds ineens weer bij te bunkeren evenmin.
1973Tanger
27-03-08, 17:56
[quote=1973Tanger;3577969]
Niet zo voorbarig weer, in een van de moslimlanden aan de mediterranee die ik ken hebben ze een flinke bierbrouwerij- die zou hier aardig kan meedraaien denk, en al een tig eeuwen oude en aardig omvangrijke wijnkultuur die produkten van topkwaliteit aflevert.
Als je ziet wat daar allemaal ook door de inlanders wordt weggeslokt, geloof je bijna je ogen niet.
Die ik vrijdags de moskee in zag gaan- kwam ik later weer op het terras tegen.
Liep ik een keer te wandelen door kashbah van de medina- sta ik een keer opeens voor een bijna zo goed als openluchtbordeel, de deur stond wagenwijd open- en je keek zo naar de met gordijnen afgescheiden werkplekken en de local keur die bij madam stond af te rekenen. Beuten stonden hun maten op hun beurt te wachten.
Magoed- ik hoef ook weer niet alles te vertellen wat je daar zoal aan moslimpraktijken kunt zien.
Ik heb het niet over die losbandige pseudo-moslims die jij kent.
1973Tanger
27-03-08, 17:58
Geloof me, niet drinken overdag is niet goed. En jezelf uithongeren om het er 's avonds ineens weer bij te bunkeren evenmin.
Nou anders knappen heel wat mensen ervan op na een maandje vasten per jaar.
1973Tanger
27-03-08, 18:00
Juist. Er is natuurlijk een bepaalde grens van fatsoen waarbinnen je over dingen redelijk kunt spreken en waarbuiten je het terrein van de religie verlaat. Als je steeds maar weer op die grenzen van fatsoen stuit door interventie van anderen, kun je maar beter zorgen dat je stopt met erover te spreken. De Islam is dan ook vooral een religie van de praktijk, niet voor de studeerkamer.
Dat bepaalde mensen dat niet inzien is verbazingwekkend.
Nou anders knappen heel wat mensen ervan op na een maandje vasten per jaar.
Gezond vasten is iets heel anders. Het je lichaam onthouden van vocht hoort daar niet bij.
1973Tanger
27-03-08, 18:04
Gezond vasten is iets heel anders. Het je lichaam onthouden van vocht hoort daar niet bij.
Waaruit maak jij op dat een tijdelijke vochtstop in het algemeen slecht is voor het lichaam? Jezelf verdrinken is pas slecht voor je.
Waaruit maak jij op dat een tijdelijke vochtstop in het algemeen slecht is voor het lichaam? Jezelf verdrinken is pas slecht voor je.
Omdat je ongeveer 2 liter vocht per dag tot je moet nemen. Als je alles na zonsondergang in moet halen, dat gaat gewoon niet. Vasten zonder vochtinname is gewoon niet gezond.
1973Tanger
27-03-08, 18:09
Omdat je ongeveer 2 liter vocht per dag tot je moet nemen. Als je alles na zonsondergang in moet halen, dat gaat gewoon niet. Vasten zonder vochtinname is gewoon niet gezond.
Niemand gaat eraan dood hoor Koala, dank voor je goede zorgen.
knuppeltje
27-03-08, 18:11
[quote=knuppeltje;3577985]
Ik heb het niet over die losbandige pseudo-moslims die jij kent.
Sorry- ik had het moeten weten dat dat nooit geen echte moslims kunnen zijn, ik zal voortaan beter opletten.
Maar voor die die ik daar ken hebben ze daar die brouwerij en die wijnbedrijven niet gebouwd denk- dat bordeel ook niet trouwens.
Maar om dat allemaal draaiende te houden hebben ze dus nogal wat klanten nodid dus, en die bierfabriek is dus al meer dan 30 jaar oud en draait als een tirelier, en die wijnhuizen soms al eeuwen, de bordelen zou ik bij god niet weten. Maar de 35 jaar geleden tot hotel omgebouwdw karavanserai daar is toen ik die 5 jaar geleden weer zocht een maison de pute geworden zei de man die ik er de weg naar vroeg.
Ach- moslims zijn ook net mensen.
Niemand gaat eraan dood hoor Koala, dank voor je goede zorgen.
Dat beweer ik ook niet, ik beweer alleen dat het niet gezond is om te vasten en jezelf van vocht te onthouden.
Het staat iedereen uiteraard vrij om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Gelukkig maar.
1973Tanger
27-03-08, 18:17
[quote=1973Tanger;3577999]
Sorry- ik had het moeten weten dat dat nooit geen echte moslims kunnen zijn, ik zal voortaan beter opletten.
Maar voor die die ik daar ken hebben ze daar die brouwerij en die wijnbedrijven niet gebouwd denk- dat bordeel ook niet trouwens.
Maar om dat allemaal draaiende te houden hebben ze dus nogal wat klanten nodid dus, en die bierfabriek is dus al meer dan 30 jaar oud en draait als een tirelier, en die wijnhuizen soms al eeuwen, de bordelen zou ik bij god niet weten. Maar de 35 jaar geleden tot hotel omgebouwdw karavanserai daar is toen ik die 5 jaar geleden weer zocht een maison de pute geworden zei de man die ik er de weg naar vroeg.
Ach- moslims zijn ook net mensen.
Beste k'pel, je hebt gelijk dat er moslims zijn die over de schreef gaan, maar die vallen allemaal buiten de boot in de voorschriften van de religie. "maison de pute", ik wist dat je daarmee kwam. :stout:
1973Tanger
27-03-08, 18:20
Dat beweer ik ook niet, ik beweer alleen dat het niet gezond is om te vasten en jezelf van vocht te onthouden.
Het staat iedereen uiteraard vrij om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Gelukkig maar.
Permanente onthouding van vocht zoals in een hongerstaking is inderdaad slecht voor je lichaam. Maar aangezien onze welvaart iedereen vetgemest en boordevol vocht voor de komende halve eeuw zit opgescheept, maakt die halve dag tijdens de ramadan niet veel uit.
knuppeltje
27-03-08, 18:34
[quote=knuppeltje;3578011]
Beste k'pel, je hebt gelijk dat er moslims zijn die over de schreef gaan, maar die vallen allemaal buiten de boot in de voorschriften van de religie. "maison de pute", ik wist dat je daarmee kwam. :stout:
Dat wist je niet jokkebrok. :vreemd:
VerbalSmaeel
27-03-08, 18:39
Dat beweer ik ook niet, ik beweer alleen dat het niet gezond is om te vasten en jezelf van vocht te onthouden.
Het staat iedereen uiteraard vrij om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Gelukkig maar.
Lichaam en geest zijn verbonden. Het disciplineren van lichaam en geest, maakt dat je wil gezonder dan ooit is. Je kan ook jarenlang, dagelijks, vele uren in de sportschool doorbrengen en je ondertussen te buiten gaan aan allerlei ingevingen die tot je komen. Uiteindelijk ben je oud en afgetakeld en zit je nog steeds met een wanstaltige mentale opmaak. Het lijkt me dat als je altijd al met je wil op Gods weg hebt gezeten, uiteindelijk het meest gezond blijft. Dan is het voor die moslim niet de vraag of hij hopelijk 80 ipv 60 wordt, maar of hij nog steeds een ziel heeft die niet geperveteerd is door perversiteiten of ander vuilnis. Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen. Niemand verwacht van jou dat je begrip voor een moslim kunt opbrengen. Hou je dan ook gewoon bezig met waar je goed in bent: het epileren van je bikinilijn of het poederen van je neus.
1973Tanger
27-03-08, 19:10
Lichaam en geest zijn verbonden. Het disciplineren van lichaam en geest, maakt dat je wil gezonder dan ooit is. Je kan ook jarenlang, dagelijks, vele uren in de sportschool doorbrengen en je ondertussen te buiten gaan aan allerlei ingevingen die tot je komen. Uiteindelijk ben je oud en afgetakeld en zit je nog steeds met een wanstaltige mentale opmaak. Het lijkt me dat als je altijd al met je wil op Gods weg hebt gezeten, uiteindelijk het meest gezond blijft. Dan is het voor die moslim niet de vraag of hij hopelijk 80 ipv 60 wordt, maar of hij nog steeds een ziel heeft die niet geperveteerd is door perversiteiten of ander vuilnis. Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen. Niemand verwacht van jou dat je begrip voor een moslim kunt opbrengen. Hou je dan ook gewoon bezig met waar je goed in bent: het epileren van je bikinilijn of het poederen van je neus.
Goed, treffend en leuk uitgelegd, met een hoge gehalte aan waarheid.
Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen.
Wat simpel.
En dat allemaal omdat ik beweer dat het niet gezond is om je van vocht te onthouden. God (of wie dan ook) verhoede dat het eens tot een echte discussie zou komen. :rolleyes:
VerbalSmaeel
27-03-08, 19:28
Wat simpel.
En dat allemaal omdat ik beweer dat het niet gezond is om je van vocht te onthouden. God (of wie dan ook) verhoede dat het eens tot een echte discussie zou komen. :rolleyes:
O wat ben je ook een slachtoffer.
O wat ben je ook een slachtoffer.
Nee hoor, aangezien via het woord 'homo' denkt te kunnen weten wat voor persoon ik ben, ben jij degene die lijdt aan kortzichtigheid. Jij bent dus het slachtoffer.
Sterkte meid.
Gelooft een mier in god???
Twijfelt een mier dan wel eens aan het wezen van zijn bestaan dan?
Twijfelt een mier dan wel eens aan het wezen van zijn bestaan dan?
To accept some part of the Qur'an and to reject some is to reject all of it. There is no room for partial acceptance in your relationship with the Qur'an; there cannot logically be (al Baqarah 2: 85).There are many diseases of the heart and mind which may prevent you from accepting the Qur'anic message and surrendering to it. They have all been described in the Qur'an. Among them are envy, prejudice, gratification of one's desires and the blind following of the ways and customs of society. But the greatest are pride and arrogance, a sense of self-sufficiency (kibr and istighna') which prevent you from giving up your own opinions, recognizing the word of God, and accepting it with humility.
I shall turn away from My revelations all those who wax proud in the earth, without any right; though they see every sign, they do not believe in it, and though they see the way of rectitude, they do not take it for a way, and if they see the way of error, they take it for a way (al-A'raf 7: 146).
And those who deny Our revelations and wax proud against them the gates of heaven shall not be opened to them, nor shall they enter Paradise until a camel passes through a needle's eye (al-A'raf 7: 40).
Lichaam en geest zijn verbonden. Het disciplineren van lichaam en geest, maakt dat je wil gezonder dan ooit is. Je kan ook jarenlang, dagelijks, vele uren in de sportschool doorbrengen en je ondertussen te buiten gaan aan allerlei ingevingen die tot je komen. Uiteindelijk ben je oud en afgetakeld en zit je nog steeds met een wanstaltige mentale opmaak.
Matige redenatie. Disciplineren is goed, voor vasten is discipline nodig, vasten is goed. Voor elke dag 100km hardlopen is ook discipline nodig, dus is dat ook goed?
Het lijkt me dat als je altijd al met je wil op Gods weg hebt gezeten, uiteindelijk het meest gezond blijft. Dan is het voor die moslim niet de vraag of hij hopelijk 80 ipv 60 wordt, maar of hij nog steeds een ziel heeft die niet geperveteerd is door perversiteiten of ander vuilnis.
Precies, "het lijkt je", of met andere woorden, je gelooft het. Heeft niks met rede te maken.
VerbalSmaeel
27-03-08, 19:58
Nee hoor, aangezien via het woord 'homo' denkt te kunnen weten wat voor persoon ik ben, ben jij degene die lijdt aan kortzichtigheid. Jij bent dus het slachtoffer.
Sterkte meid.
Poeh, wat een poses allemaal. Eerst het slachtoffer, nu net doen alsof je de vrije geest bent. Hoe ironisch dat dat de twee typische kenmerken zijn van de emancipatiepredikers uit de homobeweging.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:00
To accept some part of the Qur'an and to reject some is to reject all of it. There is no room for partial acceptance in your relationship with the Qur'an; there cannot logically be (al Baqarah 2: 85).There are many diseases of the heart and mind which may prevent you from accepting the Qur'anic message and surrendering to it. They have all been described in the Qur'an. Among them are envy, prejudice, gratification of one's desires and the blind following of the ways and customs of society. But the greatest are pride and arrogance, a sense of self-sufficiency (kibr and istighna') which prevent you from giving up your own opinions, recognizing the word of God, and accepting it with humility.
I shall turn away from My revelations all those who wax proud in the earth, without any right; though they see every sign, they do not believe in it, and though they see the way of rectitude, they do not take it for a way, and if they see the way of error, they take it for a way (al-A'raf 7: 146).
And those who deny Our revelations and wax proud against them the gates of heaven shall not be opened to them, nor shall they enter Paradise until a camel passes through a needle's eye (al-A'raf 7: 40).
Ronald hanteert een terechte retorische truc om de onzinnigheid van de vraag van knuppeltje aan te tonen.
<...>Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Aldus grootmoeftie Charlus.
Geen inhoudelijke reaktie jouwerzijds. Jij denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt? Dan denk je noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Lichaam en geest zijn verbonden. Het disciplineren van lichaam en geest, maakt dat je wil gezonder dan ooit is. Je kan ook jarenlang, dagelijks, vele uren in de sportschool doorbrengen en je ondertussen te buiten gaan aan allerlei ingevingen die tot je komen. Uiteindelijk ben je oud en afgetakeld en zit je nog steeds met een wanstaltige mentale opmaak. Het lijkt me dat als je altijd al met je wil op Gods weg hebt gezeten, uiteindelijk het meest gezond blijft. Dan is het voor die moslim niet de vraag of hij hopelijk 80 ipv 60 wordt, maar of hij nog steeds een ziel heeft die niet geperveteerd is door perversiteiten of ander vuilnis. Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen. Niemand verwacht van jou dat je begrip voor een moslim kunt opbrengen. Hou je dan ook gewoon bezig met waar je goed in bent: het epileren van je bikinilijn of het poederen van je neus.
Waarom zijn moslims zo haatdragend ten aanzien van homo's.
Waarom anderen zo discimineren.
Twijfelt een mier dan wel eens aan het wezen van zijn bestaan dan?
Zeg het maar?
knuppeltje
27-03-08, 20:13
Poeh, wat een pose. Eerst het slachtoffer nu net doen alsof je de vrije geest bent. Hoe ironisch dat dat de twee typische kenmerken zijn van de emancipatiepredikers uit de homobeweging.
Nou neu- tis meer dat je dat altijd bij de relies tegen komt die vinden dat de ongelovigen hun het geloven onmogelijk willen maken.
Niet dat dat ook maar voor het minste of geringste mogelijk is- zelfs als zouden die kufars het nog zog raaag willen. Maar die weten wel beter- die snappen ook wel dat geloven niet uit te roeien is, maar de relies schreeuwen maar al te graag dat dat met hun erbij wel degelijk het geval is. Zoiets als huilen voordat je geslagen wordt.
Misschien toch meer een questi van gebrek aan vertrouwen in hun eigen geloven. :vreemd:
Oorspronkelijk geplaatst door VerbalSmaeel
Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen. Niemand verwacht van jou dat je begrip voor een moslim kunt opbrengen. Hou je dan ook gewoon bezig met waar je goed in bent: het epileren van je bikinilijn of het poederen van je neus.
Goed, treffend en leuk uitgelegd, met een hoge gehalte aan waarheid.
Smaken verschillen. Ik lees vooral stompzinnige vuilspuiterij.
knuppeltje
27-03-08, 20:17
Ronald hanteert een terechte retorische truc om de onzinnigheid van de vraag van knuppeltje aan te tonen.
Die snapt wel dat jij vragen die je niet kunt beantwoorden onzinnig vindt. :hihi:
Dat beweer ik ook niet, ik beweer alleen dat het niet gezond is om te vasten en jezelf van vocht te onthouden.
Het staat iedereen uiteraard vrij om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Gelukkig maar.
Vasten is veel meer dan je onthouden van voedsel en drank. De spirituele reden is om je op een vastendag wanneer je de "pijn" van onthouding enigszins voelt (heb jij wel eens gevast?), je zinnen en je ziel meer op Gd richt, dan is vasten daar alleen maar een instrument voor. Het hogere doel van vasten heft het gemis van toch maar materiele onthouding heel veel op. Juist na een vastendag voel je je meer verkwikt en reiner. Geloof maar dat je dan echt niet als een gek gaat zitten aanvallen en schransen want dat kun je lichamelijk niet eens. Zo eens in de tijd vasten is juist gezond als jij dit argument doorslaggevend vindt om het te laten. Informeer je over de diverse vastentherapieen.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:21
Matige redenatie. Disciplineren is goed, voor vasten is discipline nodig, vasten is goed. Voor elke dag 100km hardlopen is ook discipline nodig, dus is dat ook goed?
Onzinnige opmerking. Het is goed in de context van mijn verhaal. Als je een atheistisch wereldbeeld aanhangt, kijk je er vast anders tegenaan. Sport is bijvoorbeeld volgens Middas Dekkers 'van een grote vergeefsheid. Hoe je ook traint, hoe vaak je ook haltert of voetbalt, je kinderen worden even hulpeloos geboren als jijzelf indertijd. Heel het gedonder moet van voren af aan beginnen. Om zo fit te worden als zijn vader moet elke zoon zich even hard uitsloven als hij. Van elke liter zweet die een sporter vergiet, komt geen drup aan zijn nageslacht ten goede. Het is alles umsonst. Dat steekt. Het gevolg is te zien langs de lijnen van het zaterdagvoetbal, waar de vader zijn zoon toeschreeuwt met een steeds roder hoofd van kwaadheid en schaamte. Hoe hard vader zelf ook heeft getraind, het helpt de stuntel in het veld niet.'http://sportgeschiedenis.web-log.nl/sportgeschiedenis/2006/08/voorpublicatie_.html
Het is duidelijk dat hij hardlopen slecht vindt, dat overigens in de context van zijn verhaal geheel terecht slecht genoemd mag worden. Ik neem aan dat jij en ik onze wekelijkse hardlopen toch echt wel goed vinden en dat kan gerust naast elkaar bestaan, n'est-ce pas?
Precies, "het lijkt je", of met andere woorden, je gelooft het. Heeft niks met rede te maken.
Spitsvondigheden door taal tot uitdrukking gebracht, hebben enkel betekenis als je je eigen onvermogen om een inhoudelijk tegenargument te geven probeert te camoufleren. De rede zoals ik die gebruik beschrijft de werkelijkheid en en houdt zich niet bezig met semantische kwesties. Mijn gebruik van een woord dient dan ook enkel dat doel, namelijk de werkelijkheid volgens de sociale praktijk gezegd te krijgen.
Zeg het maar?
Daar moet jij dan toch een antwoord op weten? Als het je al bezighoudt of een mier in Gd gelooft dan is je bezorgdheid over zijn eerdere levensbehoefte op de piramide toch aan voorbije station voor jou?
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:26
Nou neu- tis meer dat je dat altijd bij de relies tegen komt die vinden dat de ongelovigen hun het geloven onmogelijk willen maken.
Niet dat dat ook maar voor het minste of geringste mogelijk is- zelfs als zouden die kufars het nog zog raaag willen. Maar die weten wel beter- die snappen ook wel dat geloven niet uit te roeien is, maar de relies schreeuwen maar al te graag dat dat met hun erbij wel degelijk het geval is. Zoiets als huilen voordat je geslagen wordt.
Misschien toch meer een questi van gebrek aan vertrouwen in hun eigen geloven. :vreemd:
Het continu geconfronteerd worden met haat tegenover jouw indentiteit is een menselijke zaak van normale emoties en geen religieuze zaak van aanbidding of strijd.
Poeh, wat een poses allemaal. Eerst het slachtoffer, nu net doen alsof je de vrije geest bent. Hoe ironisch dat dat de twee typische kenmerken zijn van de emancipatiepredikers uit de homobeweging.
Och, als ik beweer dat het niet nemen van voldoende vocht nadelig voor het lichaam is (maar daarbij zeg dat iedereen zelf moet weten daar gehoor aan te geven of niet) en jij trakteert mij op een kleurrijke bloemlezing op mijn geaardheid die totaal maar dan ook totaal los staat van mijn mededeling en je verwijt mij ook nog slachtoffergedrag...
Sja.... heb ik misschien een gevoelige snaar geraakt maar het zegt echt niets over mij als persoon maar alles over jou. Wat jij daar mee doet of niet doet is ook aan jou. Opvallend is het wel.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:29
Waarom zijn moslims zo haatdragend ten aanzien van homo's.
Waarom anderen zo discimineren.
Ik haat niemand en discrimneer niemand. Tegen een verbale por moet je maar kunnen.
Vasten is veel meer dan je onthouden van voedsel en drank. De spirituele reden is om je op een vastendag wanneer je de "pijn" van onthouding enigszins voelt (heb jij wel eens gevast?), je zinnen en je ziel meer op Gd richt, dan is vasten daar alleen maar een instrument voor. Het hogere doel van vasten heft het gemis van toch maar materiele onthouding heel veel op. Juist na een vastendag voel je je meer verkwikt en reiner. Geloof maar dat je dan echt niet als een gek gaat zitten aanvallen en schransen want dat kun je lichamelijk niet eens. Zo eens in de tijd vasten is juist gezond als jij dit argument doorslaggevend vindt om het te laten. Informeer je over de diverse vastentherapieen.
Nogmaals. Het is een biologisch gegeven dat het niet goed is om je lichaam van vocht te onthouden. Fact.
Waarom gelovigen dat toch wensen te doen is helemaal aan die gelovigen, die hoeven dat niet eens uit te leggen en al helemaal niet te verdedigen. Leef je leven zoals het je goed dunkt.
Richard the Lionhart
27-03-08, 20:32
Je quote regels uit de Koran en Hadith vanuit Jansens en co belevingswereld. Je staat er niet bij stil dat betreffende regels in oorlogsituaties gelden. Ook de vers dat je aandraagt uit de Hadith is onmogelijk om onder huidige omstandigheden letterlijk te nemen. Geloof jij of Jansens nou echt dat "een steen en struik" de jood gaat verraden, zodat moslims die jood dan op aanwijzing van die steen of struik letterlijk gaan vermoorden? Dergelijke teksten kan je niet zonder gedegen onderzoek überhaupt letterlijk nemen.
Ok ik ben geen kenner wat betreft de Koraan, maar ik begrijp uit je verhaal dat deze regels niet letterlijk genomen moeten worden. Kun je mij misschien de figuurlijke betekenis van bovenstaande regels uitleggen?
Ik haat niemand en discrimneer niemand. Tegen een verbale por moet je maar kunnen.
Een persoon beoordelenen en eigenschappen toedichten op grond van zijn toegehorigheid tot een groep (moslim/vrouw/bejaarde/homo.. vul maar in) is wel degelijk discriminatie.
Sterker nog, dit is de definitie van discrminatie.
Ik haat niemand en discrimneer niemand. Tegen een verbale por moet je maar kunnen.
Dat klopt. Laat het dan wel een ter zake doende por zijn.
Maar ja, jij bent maar een homo die zijn levensdoel erin ziet zoveel mogelijk zijn lichamelijke pleziertjes te vervullen. Niemand verwacht van jou dat je begrip voor een moslim kunt opbrengen. Hou je dan ook gewoon bezig met waar je goed in bent: het epileren van je bikinilijn of het poederen van je neus
Goed, treffend en leuk uitgelegd, met een hoge gehalte aan waarheid.
Smaken verschillen. Ik lees vooral stompzinnige vuilspuiterij.
Het blijft frappant, de vanzelfsprekendheid waarmee moslims regelmatig vanuit hun geloof menen (vermeende) niet-moslims vrijelijk te mogen schofferen. Mi. de reli-variant van fascisme. Anderszijds verontwaardigd mekkeren als iemand het waagt niet 100% positief over de Islam te zijn.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:42
Een persoon beoordelenen en eigenschappen toedichten op grond van zijn toegehorigheid tot een groep is wel degelijk discriminatie.
Sterker nog, dit is de definitie van discrminatie.
Je kan het woord niet eens goed schrijven. Discriminatie is ongeoorloofd onderscheid maken en het niet in gelijke gevallen gelijk behandelen. Ik heb niemand ongeoorloofd ongelijk behandeld, aangezien ik iedereen die in die positie drammerig een islamitisch beginsel zou diskwalificeren verbaal had aangepakt. Ik behandel moslimhaters dus, of ze nou homo, atheist, bruin of blond zijn, allen gelijk.
Nogmaals. Het is een biologisch gegeven dat het niet goed is om je lichaam van vocht te onthouden. Fact.
Waarom gelovigen dat toch wensen te doen is helemaal aan die gelovigen, die hoeven dat niet eens uit te leggen en al helemaal niet te verdedigen. Leef je leven zoals het je goed dunkt.
Wat fact? Dat gaat over uitdrogen en verhongeren. Een lichaam. en zeker in woestijn, heeft een hoeveelheid vocht en voedsel nodig op de dagelijkse dingen te kunnen gaan doen. Vasten heeft een hoger doel dan afslanken en in zoverre kun je zien dat het lichaam helemaal niet per se zoveel nodig heeft. Zeker niet op de vastendag zelf. Alsof je na een paar uur niet gedronken te hebben al uitdroogt. Dat doe je in de woestijn niet eens. Informeer je dan meer over het nut van vasten biologisch gezien en je zult merken dat die er is.
Ik leg het juist uit omdat vasten meer is dan vocht- en voedselonthouding. Het biologische nut.
Omdat je ongeveer 2 liter vocht per dag tot je moet nemen. Als je alles na zonsondergang in moet halen, dat gaat gewoon niet. Vasten zonder vochtinname is gewoon niet gezond.
Als het niet gezond was had Allah (SWT) het niet voorgeschreven.... Hij heeft voor de gelovigen het goede voorgeschreven en het slechte verboden...
The Qur’an says: “The Prophet commands them what is just and prohibits what is evil. He allows them as lawful what is good (and pure) and prohibits them what is bad (and impure),” [Al-A’raf 7: 157]
Daar hebben de Moslims de afgelopen 1400 jaar van geprofiteerd... Veel zaken kwamen de Westerlingen pas na veel vallen en opstaan pas achter...
Het is niet voor niets dat de beschaving vanuit Mekka en Medina is ontsproten...
Zeg het maar?
Daar moet jij dan toch een antwoord op weten? Als het je al bezighoudt of een mier in Gd gelooft dan is je bezorgdheid over zijn eerdere levensbehoefte op de piramide toch aan voorbije station voor jou?
Waar zijn jullie nu weer mee bezig? Het is toch zo simpel...
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Wanneer je dat niet denkt, kan natuurlijk ook, stel je daarmee automatisch vast dat de passage met de babbelende mier onmogelijk is en gelogen moet zijn. Daaruit volgt dan weer dat koran en bijbel geheel zonder bemoeienis van god tot stand gekomen zijn. Aan jou de keuze.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:48
Het blijft frappant, de vanzelfsprekendheid waarmee moslims regelmatig vanuit hun geloof menen (vermeende) niet-moslims vrijelijk te mogen schofferen. Mi. de reli-variant van fascisme. Anderszijds verontwaardigd mekkeren als iemand het waagt niet 100% positief over de Islam te zijn.
Nee hoor, zo'n recht op pathetiek heb je niet. Ik haal de rechtvaardiging voor de verbale tikken die sommigen hier oplopen nergens uit de Islam. Het zijn typisch menselijke kenmerken om de ander verbaal de baas te willen zijn. Het is kennelijk jouw persoonlijke voorkeur om moslim fascisten te noemen als ze niet poeslief en gedwee je gekots op de Islam pareren. Ga je gang, het siert een atheist anders niet om anderen zo te noemen aangezien fascisme een atheistische uitvinding is.
<...>Hij heeft voor de gelovigen het goede voorgeschreven en het slechte verboden...<...>
Slavernij vinden allah en jij goed?
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:51
Dat klopt. Laat het dan wel een ter zake doende por zijn.
Het deed je echt pijn he? Als je dat toegeeft ben ik bereid om daar voortaan rekening mee te houden. Ik ben immers de slechtste niet.
:boogjes:
Je kan het woord niet eens goed schrijven. Discriminatie is ongeoorloofd onderscheid maken ().
Ik haat niemand en discrimneer niemand. Tegen een verbale por moet je maar kunnen.
VerbalSmaeel
27-03-08, 20:55
:boogjes:
:hihi:
Daar moet jij dan toch een antwoord op weten? Als het je al bezighoudt of een mier in Gd gelooft dan is je bezorgdheid over zijn eerdere levensbehoefte op de piramide toch aan voorbije station voor jou?
Ik denk dat een mier niet in god gelooft en zelfs niet eens weet wat een god is. Ik denk dat een mier leeft volgens instincten. De mieren uit de koran weten kennelijk wat een mens is en snappen zelfs ze dat de mens connecties heeft met god.
Tja hoe gek kun je het maken.
Twijfelt een mier dan wel eens aan het wezen van zijn bestaan dan?
Du sprichst ein grosses Wort gelassen aus..
Twijfel kenmerkt inderdaad de mens, niet geloof.
Zoals overigens ook de ernst (http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_wider_den_tierischen_Ernst) dierlijk en het lachen menselijk is.
Ik denk dat een mier niet in god gelooft en zelfs niet eens weet wat een god is. Ik denk dat een mier leeft volgens instincten. De mieren uit de koran weten kennelijk wat een mens is en snappen zelfs ze dat de mens connecties heeft met god.
Tja hoe gek kun je het maken.
Dat is wat jij gelooft... Tja atheisme blijft een geloof... Bewijzen kun je het niet want je bent de mieren taal niet machtig...
En dat robotische instinct van mieren valt best mee... Lees de wetenschappelijke rapport van die russische wetenschapper op sociale en cognotieve vermogen van mieren er maar eens op na... Mieren communiceren toch echt met elkaar... Het probleem is dat wij hun taal niet begrijpen...
Ik haat niemand en discrimneer niemand. Tegen een verbale por moet je maar kunnen.
Mag ik die van je lenen? Waarom uit je je dan zo denigrerend uit over hun levensstijl. Je schijnt nogal te veel te weten over hoe het werkt onder homo's.
Ik behandel moslimhaters dus, of ze nou homo, atheist, bruin of blond zijn, allen gelijk.
I see. Als ik alle moslims met M B over één kam scheer discrimineer ik niet.
Boeiend.
:rolleyes:
Slavernij vinden allah en jij goed?
Jij bent ongeletterd...
Dat is wat jij gelooft... Tja atheisme blijft een geloof... Bewijzen kun je het niet want je bent de mieren taal niet machtig...
En dat robotische instinct van mieren valt best mee... Lees de wetenschappelijke rapport van die russische wetenschapper op sociale en cognotieve vermogen van mieren er maar eens op na... Mieren communiceren toch echt met elkaar... Het probleem is dat wij hun taal niet begrijpen...
Laten we zeggen, wat is aannemelijker. Als mieren daadwerkelijk in een taal kunnen communiceren met woorden en in concepten kunnen denken als mens en god, dan verwacht je wel iets meer van de soort dan het in de lokdoos van de Gamma trappen. Die intelligentie van mieren die jij bedoelt uit onderzoek is dat ze elkaar de weg kunnen wijzen naar de stroop. Het is niet de intelligentie van het hebben van een vocabulair met woorden en het kunnen denken in concepten zoals de mens. Als jij werkelijk denkt dat mieren net zo intelligent zijn als mensen, is dat prima, maar verwacht niet dat anderen dat serieus nemen.
VerbalSmaeel
27-03-08, 21:10
Mag ik die van je lenen? Waarom uit je je dan zo denigrerend uit over hun levensstijl. Je schijnt nogal te veel te weten over hoe het werkt onder homo's.
Heb je soms nooit langs die talloze series gezapt waarin homo's het elkaar beledigen tot kunst hebben verheven? Hoe kan je nou niks weten over homo's dan? Als moslim of niet-moslim wordt je ermee doodgegooid in de media, op straat en educatieve projecten van basisschool tot universiteit; iedereen moet op de hoogte zijn van hun sexuele levensdoel.
VerbalSmaeel
27-03-08, 21:15
I see. Als ik alle moslims met M B over één kam scheer discrimineer ik niet.
Boeiend.
:rolleyes:
Die is niet analoog aan wat ik geschreven heb. Goed lezen.
Ik kap trouwens met dit gekissebis.
Ik denk dat een mier niet in god gelooft en zelfs niet eens weet wat een god is. Ik denk dat een mier leeft volgens instincten. De mieren uit de koran weten kennelijk wat een mens is en snappen zelfs ze dat de mens connecties heeft met god.
Tja hoe gek kun je het maken.
Je zou toch eerst datgene wat eerder in de pyramide van Maslov bij de mier http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Piramide_van_Maslow.JPG
voorkomt beantwoorden eer je je aan de hogere behoeftes van de mier gaat toewijden.
VerbalSmaeel
27-03-08, 21:19
Du sprichst ein grosses Wort gelassen aus..
Twijfel kenmerkt inderdaad de mens, niet geloof.
Zoals overigens ook de ernst (http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_wider_den_tierischen_Ernst) dierlijk en het lachen menselijk is.
Daarom is de mens ook de enige wreedaard. Weleens een dier zien lachen om zijn prooi? Ziedaar het geloof als natuurlijke noodzakelijkheid.
Heb je soms nooit langs die talloze series gezapt waarin homo's het elkaar beledigen tot kunst hebben verheven? Hoe kan je nou niks weten over homo's dan? Als moslim of niet-moslim wordt je ermee doodgegooid in de media, op straat en educatieve projecten van basisschool tot universiteit; iedereen moet op de hoogte zijn van hun sexuele levensdoel.
Die flauwekul.... Ik wil er niks mee te maken hebben en mijn kinderen ook niet... De mond vol over vrijheid maar mensen wel opzadelen met een WALGELIJKE genante vertoningen en WALGELIJK gedrag en verderf zaaien...
Ik kap trouwens met dit gekissebis.
:fpetaf:
Onzinnige opmerking. Het is goed in de context van mijn verhaal. Als je een atheistisch wereldbeeld aanhangt, kijk je er vast anders tegenaan. Sport is bijvoorbeeld volgens Middas Dekkers 'van een grote vergeefsheid. Hoe je ook traint, hoe vaak je ook haltert of voetbalt, je kinderen worden even hulpeloos geboren als jijzelf indertijd. Heel het gedonder moet van voren af aan beginnen. Om zo fit te worden als zijn vader moet elke zoon zich even hard uitsloven als hij. Van elke liter zweet die een sporter vergiet, komt geen drup aan zijn nageslacht ten goede. Het is alles umsonst. Dat steekt. Het gevolg is te zien langs de lijnen van het zaterdagvoetbal, waar de vader zijn zoon toeschreeuwt met een steeds roder hoofd van kwaadheid en schaamte. Hoe hard vader zelf ook heeft getraind, het helpt de stuntel in het veld niet.'http://sportgeschiedenis.web-log.nl/sportgeschiedenis/2006/08/voorpublicatie_.html
Het is duidelijk dat hij hardlopen slecht vindt, dat overigens in de context van zijn verhaal geheel terecht slecht genoemd mag worden. Ik neem aan dat jij en ik onze wekelijkse hardlopen toch echt wel goed vinden en dat kan gerust naast elkaar bestaan, n'est-ce pas?
Het is helemaal geen onzinnige opmerken, het is precies mijn punt. Die hele morele waarde achter vasten is niets meer dan een geloof. Er zit helemaal geen rede achter. Discipline is een onzin argument, omdat je dat op zo veel manieren kan bereiken. Waarom dan perse vasten? Het antwoord is simpel: het staat in het heilige boek. Dat is de reden dat moslims het doen, niet omdat het zo verschrikkelijk gezond voor ze is.
Zo zijn er veel meer regels waarbij in de praktijk is gebleken dat mensen die dat niet doen net zo goed functioneren, net zo gezond zijn, en net zo gelukkig zijn. Het hele idee dat de moslim vanwege zijn regeltjes een beter mens is vind ik nogal een kortzichtige kijk. Dan heb je totaal geen inlevingsvermogen.
Spitsvondigheden door taal tot uitdrukking gebracht, hebben enkel betekenis als je je eigen onvermogen om een inhoudelijk tegenargument te geven probeert te camoufleren. De rede zoals ik die gebruik beschrijft de werkelijkheid en en houdt zich niet bezig met semantische kwesties. Mijn gebruik van een woord dient dan ook enkel dat doel, namelijk de werkelijkheid volgens de sociale praktijk gezegd te krijgen.
Oh, nou, als jij nu eens met een argument komt, dan hoef ik mijn tegenargumenten niet meer te camoufleren. Ik zou zeggen, kom maar op.
A propos mieren:
Het vervelende van mieren in huis is, dat ze voor je het weet overàl in zitten.
VerbalSmaeel
27-03-08, 21:56
Het antwoord is simpel: het staat in het heilige boek. Dat is de reden dat moslims het doen, niet omdat het zo verschrikkelijk gezond voor ze is.
Als de Islam niet goed voor me was, waarom zou ik er dan aan mee doen? Je lult jezelf klem.
Zo zijn er veel meer regels waarbij in de praktijk is gebleken dat mensen die dat niet doen net zo goed functioneren, net zo gezond zijn, en net zo gelukkig zijn. Het hele idee dat de moslim vanwege zijn regeltjes een beter mens is vind ik nogal een kortzichtige kijk. Dan heb je totaal geen inlevingsvermogen.
Er is anders uit onderzoek gebleken dat gelovigen gelukkiger zijn. Zoek maar na, is nog eens op maroc geplaatst. Het gaat bij jou vooral om de laatste zin, dat je een minderwaardigheidscomplex heb omdat anderen gelovigen zich beter zouden voelen dan jou. Waar maak je je druk om, iedereen vindt zijn manier toch uiteindelijk het beste?
Oh, nou, als jij nu eens met een argument komt, dan hoef ik mijn tegenargumenten niet meer te camoufleren. Ik zou zeggen, kom maar op.
Juist. Klemgeluld.
knuppeltje
27-03-08, 22:32
Het continu geconfronteerd worden met haat tegenover jouw indentiteit is een menselijke zaak van normale emoties en geen religieuze zaak van aanbidding of strijd.
Niet wat mij betreft, het ging er bij mij alleen maar om het verschil tussen wat de gelovigen en ongelovigen van elkaar denken, om dat nu direkt continu haten te noemen gaat me wel erg ver. Alhoewel ik wel geloof dat gelovigen eerder bepaalde groepen mensen haten dan de niet gelovigen dat doen, maar dat zal wel aan mij liggen zeker?
Als de Islam niet goed voor me was, waarom zou ik er dan aan mee doen? Je lult jezelf klem.
Als jij de boel loopt te verdraaien lul ik me inderdaad snel klem. Er worden me dan namelijk dingen in de mond gelegd die ik nooit heb gezegd. Dus lul niet zo.
Er is anders uit onderzoek gebleken dat gelovigen gelukkiger zijn. Zoek maar na, is nog eens op maroc geplaatst. Het gaat bij jou vooral om de laatste zin, dat je een minderwaardigheidscomplex heb omdat anderen gelovigen zich beter zouden voelen dan jou. Waar maak je je druk om, iedereen vindt zijn manier toch uiteindelijk het beste?
Maar ik me dan druk? Ik stel alleen dat een aantal geloofsregels niet op rede, maar op geloof berusten. Jij ontkent dat,
Juist. Klemgeluld.
Inderdaad. Jammer dat je geen argumenten meer hebt.
Het deed je echt pijn he? Als je dat toegeeft ben ik bereid om daar voortaan rekening mee te houden. Ik ben immers de slechtste niet.
Nee jong, ik probeer je in te laten zien dat je krom bezig bent. Tevergeefs blijkt. Maar je bent de eerste hierin niet en zult de laatste ook niet zijn. Het zij zo.
Heb je soms nooit langs die talloze series gezapt waarin homo's het elkaar beledigen tot kunst hebben verheven? Hoe kan je nou niks weten over homo's dan? Als moslim of niet-moslim wordt je ermee doodgegooid in de media, op straat en educatieve projecten van basisschool tot universiteit; iedereen moet op de hoogte zijn van hun sexuele levensdoel.
Je wordt ook doodgegooid met clichés over moslims. Geloof jij die allemaal.
Hollywood is jouw informatiebron?
De meeste moslims trekken zich gelukkig niets aan van de opdrachten uit de Koraan en de betrouwbare hadith's.
Dat had Wilders er best wel bij kunnen vertellen.
Toch hoeft het er maar 1 te zijn, die de woorden zoals het eigenlijk hoort, 100% letterlijk neemt, en je hebt de poppetjes aan het dansen.
Kijk jongen, het is simpel, als jij mijn geloofsovertuiging, notabene op een islamitische site niet serieus, niet kan of wil respecteren, of afdoen als belachelijk, zal ik dat ook doen inzake jouw opvattingen en geaardheid. Succes verder met je eigen shit.Ook zou je jezelf eventjes kunnen afvragen of het niet waar kan zijn, ipv onmiddellijk in de verdediging te schieten.
Je zou toch eerst datgene wat eerder in de pyramide van Maslov bij de mier http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Piramide_van_Maslow.JPG
voorkomt beantwoorden eer je je aan de hogere behoeftes van de mier gaat toewijden.
De piramide van Maslow is allang wetenschappelijk weerlegt. Mieren denken alleen aan eten, ook geef je ze voldoende eten.
Kijk jongen, het is simpel, als jij mijn geloofsovertuiging, notabene op een islamitische site niet serieus, niet kan of wil respecteren, of afdoen als belachelijk, zal ik dat ook doen inzake jouw opvattingen en geaardheid. Succes verder met je eigen shit.
Kortom je verlaagt je tot het niveau van de ander?
Een verkeerde houding lijkt mij.
Dat is direct ook de pest met contact via internet.
Stel:
Wij zitten allebei in een bootje. Na een verwoede discussie ga jij boos voorin zitten en ik achterin (andersom mag ook :) ) Kokend van woede en onszelf inhoudend elkaar niet letterlijk in de haren te vliegen.
Plotseling varen wij tegen een steen en er verschijnt een gat in de bodem.
Ineesn vallen alle verschillen weg en gaan wij gezamenlijk hozen om niet te verdrinken. In 1 klap zijn onze verschillen niet belangrijk meer.
Moraal?
<...>En dat robotische instinct van mieren valt best mee... Lees de wetenschappelijke rapport van die russische wetenschapper op sociale en cognotieve vermogen van mieren er maar eens op na... Mieren communiceren toch echt met elkaar... Het probleem is dat wij hun taal niet begrijpen...
Mieren kennen ongetwijfeld een vorm van primitieve communicatie, een 'taal' zo je wilt. Het korancitaat met de babbelende mier impliceert echter minimaal menselijke intelligentie bij mieren, en dat is een heel ander verhaal.
Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Wanneer je dat niet denkt, kan natuurlijk ook, stel je daarmee automatisch vast dat de passage met de babbelende mier onmogelijk is en gelogen moet zijn. Daaruit volgt dan weer dat koran en bijbel geheel zonder bemoeienis van god tot stand gekomen zijn. Aan jou de keuze.
<...>Hij heeft voor de gelovigen het goede voorgeschreven en het slechte verboden...<...>
Slavernij vinden allah en jij goed?
Jij bent ongeletterd...
Nee, ik ben niet ongeletterd. Jij daarentegen lijkt niet goed op de hoogte van de inhoud van je religieuze geschriften. Het instituut slavernij figureert veelvuldig in koran en ahadith en wordt nergens verboden. Slavernij vinden allah en jij dus goed, of op zijn minst niet slecht. Anders had allah slavernij wel verboden.
Du sprichst ein grosses Wort gelassen aus..
Twijfel kenmerkt inderdaad de mens, niet geloof.
Zoals overigens ook de ernst (http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_wider_den_tierischen_Ernst) dierlijk en het lachen menselijk is.
Daarom is de mens ook de enige wreedaard. Weleens een dier zien lachen om zijn prooi? Ziedaar het geloof als natuurlijke noodzakelijkheid.
Geloof als produkt van biologische evolutie. Daar ben ik het in zekere zin wel mee eens. Toen mensen zelfbewustzijn ontwikkelden, zich bewust werden van hun sterfelijkheid en zoveel zaken onverklaarbaar bleken, moest er een list bedacht worden.
Geloof als produkt van biologische evolutie. Daar ben ik het in zekere zin wel mee eens. Toen mensen zelfbewustzijn ontwikkelden, zich bewust werden van hun sterfelijkheid en zoveel zaken onverklaarbaar bleken, moest er een list bedacht worden.
En de mens vond zichzelf zo slim dat bij onverklaarbare zaken het idee om, het voor de hand liggende, 'Ik weet niet hoe dat kan' te zeggen, geen optie was.
Indien een door mij gestelde vraag door niemand beantwoord kan worden moet er dus wel een god zijn die het antwoord heeft.
En de mens vond zichzelf zo slim dat bij onverklaarbare zaken het idee om, het voor de hand liggende, 'Ik weet niet hoe dat kan' te zeggen, geen optie was.
Indien een door mij gestelde vraag door niemand beantwoord kan worden moet er dus wel een god zijn die het antwoord heeft.
Zwangere en/of vruchtbare vrouwen zoeken zekerheid. Die krijgen ze meer van een man die denkt alles te weten dan een man die dat niet doet. Dat is het verband met evolutie: de homo religeuzos had meer kans op voortplanten dan homo vrijdenkos. Religie zit dus in onze genen. Denk ik.
Die flauwekul.... Ik wil er niks mee te maken hebben en mijn kinderen ook niet... De mond vol over vrijheid maar mensen wel opzadelen met een WALGELIJKE genante vertoningen en WALGELIJK gedrag en verderf zaaien...
Ergens zie ik jou nog wel enkele delen van Koran letterlijk nemen. Met name die gaan over hoe om te gaan met homofielen en ongelovigen. Stiekem wil jij die wel een kopje kleiner maken niet?
Die flauwekul.... Ik wil er niks mee te maken hebben en mijn kinderen ook niet... De mond vol over vrijheid maar mensen wel opzadelen met een WALGELIJKE genante vertoningen en WALGELIJK gedrag en verderf zaaien...
Helemaal eens. Jou kwalificaties van het gedrag van de moslims in de film onderschrijf ik volledig.
Uit "Islam en meer":
Geloof is niet de factor die misdaden voorschrijft maar het levert wel zeer gemakkelijk de voorwaarden ervoor. Dat komt om een aantal redenen.
Ten eerste is religie niet in staat is om samenhangende geschriften en interpretaties te produceren, terwijl aan die geschriften wel consequent een goddelijk gezag wordt gegeven. De vaak aangehaalde zinsnede “er is geen dwang in religie” belet absoluut niet dat in sommige islamitische landen de doodstraf staat op afvalligheid. Het is maar aan welke teksten men gewicht wenst te hechten. Klassieke islamitische wetscholen stellen de doodstraf op afvalligheid maar moderne geleerden zijn van mening dat de Koran en hadiths anders moeten worden geïnterpreteerd. Voelt men hem? Eigenlijk is er helemaal geen wet. De geschriften van vroeger leveren gewillig wat men er uit wenst te halen en God zet altijd trouw zijn handtekening eronder. Religie stimuleert wetteloosheid. Als God bestaat, is alles toegestaan.
De tweede reden is dat God niet onrechtvaardig kan zijn. Waarmee ik aangeef dat als God iemand in de hel gooit, die straf ook verdiend is. Wie niet in de goddelijkheid van Jezus gelooft komt niet in de hemel volgens de christenen en wie dat wel doet mist het paradijs volgens de moslims. Dus de mens die een andere religie aanhangt kan vanuit de optiek van een gelovige al snel een misdadiger zijn. En wanneer men eenmaal een groep als misdadig ziet, zijn de gevolgen voorspelbaar, zoals talloze pogroms en de Holocaust hebben laten zien.
:fpetaf:, hoewel voor de eerste reden meer dan voor de tweede.
1973Tanger
28-03-08, 13:20
Geen inhoudelijke reaktie jouwerzijds. Jij denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt? Dan denk je noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Ik denk niet dat mieren kunnen denken, noch net zo slim zijn als mensen, terwijl ik dat bij sommige mensen t.a.v. een mier best wel kan voorstellen.
1973Tanger
28-03-08, 13:25
Oorspronkelijk geplaatst door VerbalSmaeel .
Smaken verschillen. Ik lees vooral stompzinnige vuilspuiterij.
Doe niet zo ernstig man, een beetje frivoliteit is toch leuk.
Zwangere en/of vruchtbare vrouwen zoeken zekerheid. Die krijgen ze meer van een man die denkt alles te weten dan een man die dat niet doet. Dat is het verband met evolutie: de homo religeuzos had meer kans op voortplanten dan homo vrijdenkos. Religie zit dus in onze genen. Denk ik.
Hmm, even spelen met dit opgeworpen balletje.
Zekerheid zoeken zit in de genen zou ik dan zeggen.
Religie is uitstekend verklaarbaar vanuit verschillende psychische mechanismes.Dus vormt een voor de hand liggende invulling voor die zekerheid.
1973Tanger
28-03-08, 13:31
Het blijft frappant, de vanzelfsprekendheid waarmee moslims regelmatig vanuit hun geloof menen (vermeende) niet-moslims vrijelijk te mogen schofferen. Mi. de reli-variant van fascisme. Anderszijds verontwaardigd mekkeren als iemand het waagt niet 100% positief over de Islam te zijn.
Het tegenovergestelde is echter waar (zie het huidige klimaat).
Geen inhoudelijke reaktie jouwerzijds. Jij denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt? Dan denk je noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Ik denk niet dat mieren kunnen denken, noch net zo slim zijn als mensen<...>
Daarmee stel je automatisch dat de passage met de mier dan onzinnig moet zijn, want een mier kan uit zichzelf nooit zo'n zin produceren, itt. wat in bijbel en koran beweerd wordt.
1973Tanger
28-03-08, 13:46
Ook zou je jezelf eventjes kunnen afvragen of het niet waar kan zijn, ipv onmiddellijk in de verdediging te schieten.
Wist je dat een mens ongeveer 60.000 gedachtes per uur verwerkt, dat zijn 1000 per minuut. Natuurlijk schiet wel eens iets te binnen of het waar of niet waar is, maar enige wantrouwen t.a.v. mijn overtuiging heb ik nooit gehad, integendeel, het wordt alsmaar bevestigd.
1973Tanger
28-03-08, 13:49
Daarmee stel je automatisch dat de passage met de mier onzinnig moet zijn, want een mier kan dan uit zichzelf nooit zo'n zin produceren, itt. wat in bijbel en koran beweerd wordt.
Nee, want ik geloof ook in uitzonderingen door interventie van God. Spreken met engelen zoals Gabriël in de geschriften is er ook een van, dat voor ongelovigen natuurlijk ook onzinnig klinkt.
Daarmee stel je automatisch dat de passage met de mier dan onzinnig moet zijn, want een mier kan uit zichzelf nooit zo'n zin produceren, itt. wat in bijbel en koran beweerd wordt.
Nee, want ik geloof ook in uitzonderingen door interventie van God. Spreken met engelen zoals Gabriël in de geschriften is er ook een van, dat voor ongelovigen natuurlijk ook onzinnig klinkt.
Uit de koran blijkt geen ingreep van god tav. de mier. Dit verzin je.
Maar goed, waaruit bestond de ingreep van god in deze dan?
Daarmee stel je automatisch dat de passage met de mier dan onzinnig moet zijn, want een mier kan uit zichzelf nooit zo'n zin produceren, itt. wat in bijbel en koran beweerd wordt.
Heren, heren..
[If the apparent meaning of Scripture conflicts with demon*strative conclusions it must be interpreted allegorically, i.e. metaphorically.]
This being so, whenever demonstrative study leads to any manner of knowledge about any being, that being is inevitably either un*mentioned or mentioned in Scripture. If it is unmentioned there is no contradiction, and it is in the same case as an act whose category is unmentioned, so that the lawyer has to infer it by reasoning from Scripture. 61 If Scripture speaks about it; the apparent meaning of the words inevitably either accords or conflicts with the conclu*sions of demonstration about it. If this [apparent meaning] accords there is no argument. If it conflicts there is a call for allegorical interpretation of it. The meaning of ‘allegorical interpretation’ is: extension of the significance of an expression from real to meta*phorical significance, without forsaking therein the standard metaphorical practices of Arabic, such as calling a thing by the name of something resembling it or a cause or consequence or accom*paniment of it, or other things such as are enumerated in accounts of the kinds of metaphorical speech. 62
Ibn Rushd--Kitab fasl al-maqal
<...>Heren, heren..<...>
Die vlieger gaat mooi niet op. Sulayman was een getuige die verrast en geamuseerd kennis nam van de waarschuwing. Niks niet allegorisch. Een letterlijke mier heeft het letterlijke zinnetje gesproken.
1973Tanger
28-03-08, 15:17
Uit de koran blijkt geen ingreep van god tav. de mier. Dit verzin je.
Maar goed, waaruit bestond de ingreep van god in deze dan?
Daar hoef je niet moeilijk over te doen, want een mier kan niet uit zichzelf met een andere wezen communiceren, God moet wel een aanleiding hebben gegeven om dat mogelijk te maken. Het is duidelijk dat je daarvoor geloof moet opbrengen. Dat het er niet specifiek in staat doet er niet toe.
Daar hoef je niet moeilijk over te doen, want een mier kan niet uit zichzelf met een andere wezen communiceren, God moet wel een aanleiding hebben gegeven om dat mogelijk te maken. Het is duidelijk dat je daarvoor geloof moet opbrengen. Dat het er niet specifiek in staat doet er niet toe.wow, je wordt wel steeds makkelijker met de letterlijke uitleg van de koran, zeg, pas maar op straks ben je nog kafir.
Uit de koran blijkt geen ingreep van god tav. de mier. Dit verzin je.
Maar goed, waaruit bestond de ingreep van god in deze dan?
Daar hoef je niet moeilijk over te doen, want een mier kan niet uit zichzelf met een andere wezen communiceren, God moet wel een aanleiding hebben gegeven om dat mogelijk te maken. Het is duidelijk dat je daarvoor geloof moet opbrengen. Dat het er niet specifiek in staat doet er niet toe.
Een mier kan wel (beperkt) communiceren, dat is het punt niet. Wat een mier zeer zeker niet kan is het produceren van de mededeling in de koran.
Volgens jou heeft god voor die ene keer die ene mier een gave toebedeeld die bestond uit het naar zijn soortgenoten kunnen uiten van dat ene zinnetje? Dat is nog waanzinniger dan veronderstellen dat mieren minstens net zo intelligent zijn als mensen. Knap.
Opvallend is hierbij dat jij de eerste bent die deze benadering hanteert. Anderen deden hun best, al dan niet onder aanhalen van grote lappen tekst van derden, om aan te tonen dat volgens moderne wetenschappelijke inzichten een mier best in staat kan worden geacht tot het afgeven van de waarschuwing uit de koran. Die anderen zagen het geloofswonder (in jouw termen: dat waarvoor je geloof moet opbrengen) niet in de mededeling van de mier op zich, maar in Sulayman zijn begrip van de taal der dieren.
knuppeltje
28-03-08, 23:28
Jullie neuken die mieren nog harder dan ze zelf doen denk. :haha:
Een mier kan wel (beperkt) communiceren, dat is het punt niet. Wat een mier zeer zeker niet kan is het produceren van de mededeling in de koran.
Volgens jou heeft god voor die ene keer die ene mier een gave toebedeeld die bestond uit het naar zijn soortgenoten kunnen uiten van dat ene zinnetje? Dat is nog waanzinniger dan veronderstellen dat mieren minstens net zo intelligent zijn als mensen. Knap.
Opvallend is hierbij dat jij de eerste bent die deze benadering hanteert. Anderen deden hun best, al dan niet onder aanhalen van grote lappen tekst van derden, om aan te tonen dat volgens moderne wetenschappelijke inzichten een mier best in staat kan worden geacht tot het afgeven van de waarschuwing uit de koran. Die anderen zagen het geloofswonder (in jouw termen: dat waarvoor je geloof moet opbrengen) niet in de mededeling van de mier op zich, maar in Sulayman zijn begrip van de taal der dieren.
Wat een gemier zeg.
<...>Wat een gemier zeg.
:ego: Ik heb anders wel móói aangetoond dat de passage met de mier onmogelijk waar kan zijn, zelfs niet als je gelooft in god. En dus:
To accept some part of the Qur'an and to reject some is to reject all of it. There is no room for partial acceptance in your relationship with the Qur'an; there cannot logically be (al Baqarah 2: 85).<...>
Arme Wizdom...
1973Tanger
29-03-08, 12:08
Een mier kan wel (beperkt) communiceren, dat is het punt niet. Wat een mier zeer zeker niet kan is het produceren van de mededeling in de koran.
Volgens jou heeft god voor die ene keer die ene mier een gave toebedeeld die bestond uit het naar zijn soortgenoten kunnen uiten van dat ene zinnetje? Dat is nog waanzinniger dan veronderstellen dat mieren minstens net zo intelligent zijn als mensen. Knap.
Opvallend is hierbij dat jij de eerste bent die deze benadering hanteert. Anderen deden hun best, al dan niet onder aanhalen van grote lappen tekst van derden, om aan te tonen dat volgens moderne wetenschappelijke inzichten een mier best in staat kan worden geacht tot het afgeven van de waarschuwing uit de koran. Die anderen zagen het geloofswonder (in jouw termen: dat waarvoor je geloof moet opbrengen) niet in de mededeling van de mier op zich, maar in Sulayman zijn begrip van de taal der dieren.
Wat zit je nou te mieren man en wat heb je aangetoond met je obsessie t.a.v. mieren? Je hebt geen voorstellingsvermogen, alsmede de nodige geloof om dergelijke teksten te bevatten. Jouw vertrekpunt om een eventuele verklaring van de tekst is pertinent onjuist en daar trapt toch niemand in. Want hoe jij dergelijke teksten probeert te ondermijnen is een beetje zwakzinnig hoor.
Ik dacht dat de koran een boek was waar alleen wetenschappelijke juistheden in stonden en dus dat mieren kunnen praten. Kennelijk is dat niet zo.
1973Tanger
29-03-08, 16:58
Ik dacht dat de koran een boek was waar alleen wetenschappelijke juistheden in stonden en dus dat mieren kunnen praten. Kennelijk is dat niet zo.
Alles wetenschappelijk meetbare waarheden, geeft geen ruimte meer aan het geloof. Naast wetenschappelijke feiten staat het er ook bol van de bovenzinnelijke en wetenschappelijk onverklaarbare zaken.
:ego: Ik heb anders wel móói aangetoond dat de passage met de mier onmogelijk waar kan zijn, zelfs niet als je gelooft in god.
Voor wie heb je dat aangetoond? Ik denk voor een heleboel niet. Net toevallig die die je probeert te overtuigen. Zinloosheid heet dat.
Alles wetenschappelijk meetbare waarheden, geeft geen ruimte meer aan het geloof. Naast wetenschappelijke feiten staat het er ook bol van de bovenzinnelijke en wetenschappelijk onverklaarbare zaken.
Bon, lijkt mij daarom mooi om een einde te maken aan deze mierenhoop.
Ik dacht dat de koran een boek was waar alleen wetenschappelijke juistheden in stonden en dus dat mieren kunnen praten. Kennelijk is dat niet zo.
Alleen de dingen die kloppen zijn wetenschappelijke juistheden. De rest zijn wonderen.
1973Tanger
29-03-08, 17:29
Alleen de dingen die kloppen zijn wetenschappelijke juistheden. De rest zijn wonderen.
Dat er heel veel dingen in staan die wetenschappelijk kloppen,klopt.
VerbalSmaeel
29-03-08, 17:30
Ik dacht dat de koran een boek was waar alleen wetenschappelijke juistheden in stonden en dus dat mieren kunnen praten. Kennelijk is dat niet zo.
Als een leeuw zou praten, zouden wij hem dan kunnen verstaan? Misschien praat hij al maar heeft hij geen boodschap aan de mens, ziet hij ons niet anders dan vlees. Eigenlijk zouden atheisten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geevolueerd product. De leeuw is tenminste eerlijk en zwijgt, maar jij en je atheistische maatjes blijven maar doorkakelen in het wilde weg terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde .
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Als een leeuw zou praten, zouden wij hem dan kunnen verstaan? Misschien praat hij al maar heeft hij geen boodschap aan de mens, ziet hij ons niet anders dan vlees. Eigenlijk zouden atheisten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geevolueerd product. De leeuw is tenminste eerlijk en zwijgt, maar jij en je atheistische maatjes blijven maar doorkakelen in het wilde weg terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde .
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Je bent best wel lachwekkend. Zo kortzichtig, dat je bijna zou denken dat je het speelt.
Als een leeuw zou praten, zouden wij hem dan kunnen verstaan? Misschien praat hij al maar heeft hij geen boodschap aan de mens, ziet hij ons niet anders dan vlees. Eigenlijk zouden atheisten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geevolueerd product. De leeuw is tenminste eerlijk en zwijgt, maar jij en je atheistische maatjes blijven maar doorkakelen in het wilde weg terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde .
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
De ware reden dat je wilt dat atheïsten zwijgen zal wel zijn dat ik anders je gezwets demonstreer.
Toch ga ik dat straks nog even doen.
knuppeltje
29-03-08, 17:40
Als een leeuw zou praten, zouden wij hem dan kunnen verstaan? Misschien praat hij al maar heeft hij geen boodschap aan de mens, ziet hij ons niet anders dan vlees. Eigenlijk zouden atheisten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geevolueerd product. De leeuw is tenminste eerlijk en zwijgt, maar jij en je atheistische maatjes blijven maar doorkakelen in het wilde weg terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde .
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Hèhè- eindelijk eens iemand die er alles van af weet! :wink:
VerbalSmaeel
29-03-08, 18:00
De ware reden dat je wilt dat atheïsten zwijgen zal wel zijn dat ik anders je gezwets demonstreer.
Toch ga ik dat straks nog even doen.
Ik heb nergens blijk gegeven van een wil, alleen van een kwalificatie van dat gezwets van jij en je trawanten over de inhoud van een/mijn religie. Iets zinvols melden over die inhoud zijn jullie gewoon niet toe in staat om de redenen die ik eerder aangehaald heb. Als je nog wat hebt te zeggen, moet je dat zeker doen en niet als een pantoffelheld op je trompet blazen, aankondigend dat je dat gaat doen. Feit blijft nog altijd dat ik dat geneuzel over de religie maar zwakzinnig geblaat vind van mensen die geen waardigheid kennen en daarom maar hun levensdoel zoeken in het andermans door God gegeven waardigheid schofferen. Veel plezier met je rancune te verwoorden.
VerbalSmaeel
29-03-08, 18:04
Hèhè- eindelijk eens iemand die er alles van af weet! :wink:
:hihi:
1973Tanger
29-03-08, 18:06
Voor wie heb je dat aangetoond? Ik denk voor een heleboel niet. Net toevallig die die je probeert te overtuigen. Zinloosheid heet dat.
Niet om het even hoor, maar onze Charlus probeert een religieuze tekst in haar eeuwenoude context a public te doorgronden, zonder daarbij de noodzakelijke bronnenstudie en vermelding vooraf te hanteren en raadplegen. Het lijkt net Wilders met zijn fitna.
VerbalSmaeel
29-03-08, 18:08
Je bent best wel lachwekkend. Zo kortzichtig, dat je bijna zou denken dat je het speelt.
Kan je soms wetenschappelijk determineren dat ook een atheist rekening houdt met waardig handelen, of zullen we mijn woorden anders gewoon als waarheid aannemen?
Kan je soms wetenschappelijk determineren dat ook een atheist rekening houdt met waardig handelen, of zullen we mijn woorden anders gewoon als waarheid aannemen?
Dat lijkt me wel het beste ja. Ik denk dat jou iets uitleggen totaal zinloos is.
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Tegenvoorstel: Wie te plat van geest en te stomp van zinnen is om de waarde van mens, natuur en het aarde te ervaren zoals ze zijn, creëert zich een god, een hemel en een bovennatuur tegen de dreigende geestelijke leegte ?
Ook onzin natuurlijk maar niet erger dan de jouwe.
knuppeltje
29-03-08, 18:43
Tegenvoorstel: Wie te plat van geest en te stomp van zinnen is om de waarde van mens, natuur en het aarde te ervaren zoals ze zijn, creëert zich een god, een hemel en een bovennatuur tegen de dreigende geestelijke leegte ?
Ook onzin natuurlijk maar niet erger dan de jouwe.
Mwa- komt wel aardig met werkelijkheid overeen denk.
Wat er nog aan ontbreekt is het niet willen aanvaarden van de eigen verantwoordelijkheid voor alles wat de mens doet.
Maja- god heeft immers alles zo beschikt, en die kun je als gelovige niet op zijn daden aanspreken- zeg nu zelf?.
VerbalSmaeel
29-03-08, 18:56
Tegenvoorstel: Wie te plat van geest en te stomp van zinnen is om de waarde van mens, natuur en het aarde te ervaren zoals ze zijn, creëert zich een god, een hemel en een bovennatuur tegen de dreigende geestelijke leegte ?
Ook onzin natuurlijk maar niet erger dan de jouwe.
Als we deze vraag stellen bezien vanuit het standpunt van een overtuigde moslim (ik kan niet anders), dan vraag je mij of het niet de de bedoeling van geloof is dat we alleen via God de dingen kunnen ervaren zoals ze in essentie zijn. Ik antwoord dan met een volmondig ja. Vraag jij - die geen waardigheid kent, omdat je het niet kunt zien noch bewijzen - mij waar die waardigheid dan is, dan kan ik je zeggen dat dit het karakter van geloven is: het kan niet bewezen worden noch ontkend. Zo ga jij leeg en waardeloos door het leven en ik met mijn waardighied en trots. :ego:
Maar dit is natuurlijk allemaal gewoon onzin, toch?
Maar dit is natuurlijk allemaal gewoon onzin, toch?
Het is inderdaad praat van een haatdragende tuinkabouter.
VerbalSmaeel
29-03-08, 19:05
Het is inderdaad praat van een haatdragende tuinkabouter.
Hahaha. Heerlijk die irrationele woede bij zichzelf rationeel wanende mensen.
Hahaha. Heerlijk die irrationele woede bij zichzelf rationeel wanende mensen.
:wtf:
:wtf:
Niet flauw doen, je bent woedend en gekwetst. Dan VerbalSmaeel zich heerlijk voelen van binnen. Dat wil je hem toch niet ontnemen?
Een mier kan wel (beperkt) communiceren, dat is het punt niet. Wat een mier zeer zeker niet kan is het produceren van de mededeling in de koran.
Volgens jou heeft god voor die ene keer die ene mier een gave toebedeeld die bestond uit het naar zijn soortgenoten kunnen uiten van dat ene zinnetje? Dat is nog waanzinniger dan veronderstellen dat mieren minstens net zo intelligent zijn als mensen. Knap.
Opvallend is hierbij dat jij de eerste bent die deze benadering hanteert. Anderen deden hun best, al dan niet onder aanhalen van grote lappen tekst van derden, om aan te tonen dat volgens moderne wetenschappelijke inzichten een mier best in staat kan worden geacht tot het afgeven van de waarschuwing uit de koran. Die anderen zagen het geloofswonder (in jouw termen: dat waarvoor je geloof moet opbrengen) niet in de mededeling van de mier op zich, maar in Sulayman zijn begrip van de taal der dieren.
Wat zit je nou te mieren man en wat heb je aangetoond met je obsessie t.a.v. mieren? Je hebt geen voorstellingsvermogen, alsmede de nodige geloof om dergelijke teksten te bevatten. Jouw vertrekpunt om een eventuele verklaring van de tekst is pertinent onjuist en daar trapt toch niemand in. Want hoe jij dergelijke teksten probeert te ondermijnen is een beetje zwakzinnig hoor.
Wat is er pertinent onjuist en zwakzinnig aan de consuentie die ik verbind aan het gegeven van een mier die volgens een bepaalde bron uit eigen beweging het zinnetje 'Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.' uitstoot? Alleen een wezen met minimaal menselijke intelligentie kan tot de zin komen. Mieren beschikken niet over zulke intelligentie, dus is desbetreffende passage uit die bron gelogen.
Als een leeuw zou praten, zouden wij hem dan kunnen verstaan? Misschien praat hij al maar heeft hij geen boodschap aan de mens, ziet hij ons niet anders dan vlees. Eigenlijk zouden atheisten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geevolueerd product. De leeuw is tenminste eerlijk en zwijgt, maar jij en je atheistische maatjes blijven maar doorkakelen in het wilde weg terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde .
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Ik heb nergens blijk gegeven van een wil, alleen van een kwalificatie van dat gezwets van jij en je trawanten over de inhoud van een/mijn religie. Iets zinvols melden over die inhoud zijn jullie gewoon niet toe in staat om de redenen die ik eerder aangehaald heb. Als je nog wat hebt te zeggen, moet je dat zeker doen en niet als een pantoffelheld op je trompet blazen, aankondigend dat je dat gaat doen. Feit blijft nog altijd dat ik dat geneuzel over de religie maar zwakzinnig geblaat vind van mensen die geen waardigheid kennen en daarom maar hun levensdoel zoeken in het andermans door God gegeven waardigheid schofferen. Veel plezier met je rancune te verwoorden.
Als we deze vraag stellen bezien vanuit het standpunt van een overtuigde moslim (ik kan niet anders), dan vraag je mij of het niet de de bedoeling van geloof is dat we alleen via God de dingen kunnen ervaren zoals ze in essentie zijn. Ik antwoord dan met een volmondig ja. Vraag jij - die geen waardigheid kent, omdat je het niet kunt zien noch bewijzen - mij waar die waardigheid dan is, dan kan ik je zeggen dat dit het karakter van geloven is: het kan niet bewezen worden noch ontkend. Zo ga jij leeg en waardeloos door het leven en ik met mijn waardighied en trots. :ego:
(…) en niet als een pantoffelheld op je trompet blazen, aankondigend dat je dat gaat doen. (…)
Ik ging gewoon nog even boodschappen doen, jongen.
bezien vanuit het standpunt van een overtuigde moslim (ik kan niet anders)
Dat kun je best. Veel moslims zijn op volle toeren bezig om hun godgeloof in harmonie te brengen met menselijk en redelijk denken.
(…) omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geëvolueerd product.
Is dat volgens jou niet zo dan?
Eigenlijk zouden atheïsten ook helemaal niet moeten praten omdat zij de mens ook beschouwen als een biologisch geëvolueerd product.
“Wie de evolutietheorie aanneemt moet zwijgen” – iets anders kan ik hier niet van maken.
(…) jij en je atheistische maatjes (…) terwijl jullie van alles alleen de prijs kennen, maar van niks de waarde.
(…) een rechtgeaarde moslim (…) ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid.
(…) jij - die geen waardigheid kent, omdat je het niet kunt zien noch bewijzen (…) Zo ga jij leeg en waardeloos door het leven (…)
De joodschristelijkmoslimse god wreekt zich op mensen omdat ze niet in hem geloven door ze in de hel te gooien. Drie mogelijkheden:
a. de god kent de waarde van een mens niet
b. volgens de god zijn mensen die niet in hem geloven niets waard
c. de god gooit willens en wetens waardevolle mensen in de hel.
Een dergelijke god “algoed” noemen is een belediging van het menselijk ethisch besef; hem “alwetend” noemen is een belediging van de menselijke intelligentie.
(…) een atheist (…) beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, (…)
Atheïsme is alleen een negatieve levensbeschouwelijke visie: iets is er niet. Het zegt niets over waar een atheïst positief voor staat.
Er zijn diverse levens- en wereldbeschouwingen, ideologieën en ethische stelsels zonder god.
Utilitarisme, boeddhisme, de ethische stelsels van Aristoteles, Hume en Kant vatten de mens niet op zoals jij schrijft.
(…) dat we alleen via God de dingen kunnen ervaren zoals ze in essentie zijn. Ik antwoord dan met een volmondig ja.
Dus jij ervaart dingen via jouw god. Dat is nogal wat. En daarmee ervaar je ook nog eens hoe ze in essentie zijn. Dat is héél wat.
Je zegt als ik het goed lees: Jij kent de objectieve waarheid, en jouw objectieve waarheid is onaantastbaar voor argumenten van mensen die niet in jouw god geloven. Dat is veel te veel.
(Hoewel, je schrijft "kunnen" ... hmm ... maar als jij de essentie van de dingen niet daadwerkelijk ervaart via jouw god, is je positie niet gunstiger dan die van een atheïst).
(...) de inhoud van een/mijn religie. Iets zinvols melden over die inhoud zijn jullie gewoon niet toe in staat (…)
(…) dat dit het karakter van geloven is: het kan niet bewezen worden noch ontkend.
(herhaling) -
– Als de god kenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als hypothese, waarvan de waarschijnlijkheid aan nul nadert. Als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat onweerlegbaar is, maar dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.
– De opvatting van een god als ene absolute hoogste hoeft niemand te aanvaarden.
– Aan een god ontleen je geen aanspraken jegens andere mensen.
– De koran schept een kloof tussen mensen, er gaat geen bladzijde voorbij zonder het onderscheid moslim – niet-moslim. Zelfs liefde overbrugt die kloof niet: moslima’s mogen niet met niet-moslims trouwen (60:10 e. v.; vreemd genoeg mogen moslims wel met niet-moslima’s trouwen, vanwaar dat onderscheid?).
– De inhoud van godgeloof ligt naar zijn aard niet vast, omdat het enige dat nodig is om een geloofsartikel terzijde te stellen is, het niet te geloven. In die zin is koran 2:85 onjuist (in andere zin kan het wel juist zijn).
:ego: Ik heb anders wel móói aangetoond dat de passage met de mier onmogelijk waar kan zijn, zelfs niet als je gelooft in god.
Voor wie heb je dat aangetoond? Ik denk voor een heleboel niet. Net toevallig die die je probeert te overtuigen. Zinloosheid heet dat.
Hoe kom je erbij dat ik iemand probeer te overtuigen en sinds wanneer is zinloosheid objectief vaststelbaar? Volgens mij dat laatste hoogstens achteraf. En by the way: uitgerekend jij merkt regelmatig op dat je iets post terwijl je weet dat het zinloos is.
Eigenlijk is je vraag onzinnig. Voor wie heeft Darwin iets aangetoond? Wie probeerde hij te overtuigen? Tja, hij is gewoon zinloos bezig geweest. Alleen even als voorbeeld, ik stel mijzelf natuurlijk niet op gelijke hoogte met Darwin.
VerbalSmaeel, nog even dit. Het is duidelijk dat je lijdt – zo kunnen we het wel noemen – onder de onafgebroken aanvallen op je levensbeschouwing. Weliswaar is de kritiek deels terecht, maar veel van de aanvallen zijn dom en laag bij de gronds.
Je wilt terugvechten, da's prima. Maar doe dat dan wel met goede redenen, en niet met domme, laag bij de grondse posts zoals hierboven.
Wat Fitna betreft, die past naadloos in het eendimensionale zwartwit wij-zij wereldbeeld van “het westen tegen de islam”. Dat is niet typisch nederlands, westers of atheïstisch. Hier op het forum kom je ideeën tegen als “het westen is slecht dus de taliban zijn goed”.
1973Tanger
29-03-08, 20:17
Wat is er pertinent onjuist en zwakzinnig aan de consuentie die ik verbind aan het gegeven van een mier die volgens een bepaalde bron uit eigen beweging het zinnetje 'Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.' uitstoot? Alleen een wezen met minimaal menselijke intelligentie kan tot de zin komen. Mieren beschikken niet over zulke intelligentie, dus is desbetreffende passage uit die bron gelogen.
Hoe weet jij zo stellig dat een passage uit een religieuze tekst dat een interactie tussen Sulayman en een mier omschrijft gelogen is? Natuurlijk ben ik niet debiel om te beseffen dat mieren niet met mensen kunnen praten, dat staat buiten kijf. Maar Sulayman was niet de eerste de beste, hij kreeg een bepaalde gave door God toebedeeld. Jezus kon zieke mensen genezen en zelfs over water lopen. Dringt het dan niet tot je kop door dat je dergelijke voorvallen moet geloven. Het verhaal dat Tarzan door apen werd grootgebracht en uiteindelijk de taal verstond en zich als aap gedroeg, kan je natuurlijk ook onzinnig vinden. Ken je dat verhaal van die man die zich in de bossen terugtrok om precies net als wolven te leven en het hem gelukt is om het respect van wolven door zich net als hen te gedragen verwierf? Praten met mensen in woorden is onmogelijk, maar communiceren op de een of andere manier (zoals dolfijntherapieën), met dieren is niet uitgesloten. Je weet half niet waar dieren toe in staat zijn, zo herinneren olifanten voorvallen die ze jaren geleden nog hebben meegemaakt en vleermuizen weten in de holst van de nacht nog waar ze hun prooi kunnen localiseren, dankzij die radar in hun kop. Microbiologische structuren bij dieren, ga jij niet snappen. Het enige wat jij afscheidt is mierezuur.
En dat is dan ook het cruciale verschil tussen een atheist en een rechtgeaarde moslim in het kijken naar de wereld; de één beziet de mens als handelswaar in een wereld van markt en strijd, de ander ziet de menselijkheid en ieders door God gegeven waardigheid. Alleen jammer dat jij en je vriendjes deze begraven hebben in een op geld en ijdelheid beluste geest. Ik leef met jullie mee.
Tegenvoorstel: Wie te plat van geest en te stomp van zinnen is om de waarde van mens, natuur en het aarde te ervaren zoals ze zijn, creëert zich een god, een hemel en een bovennatuur tegen de dreigende geestelijke leegte ?
Ook onzin natuurlijk maar niet erger dan de jouwe.
Volgens mij vind jij dat in werkelijkheid helemaal geen onzin, al was het alleen maar omdat "natuurlijk" in "onzin natuurlijk" teveel van het goede is.
Volgens mij vind jij dat in werkelijkheid helemaal geen onzin,
Het is niet helemaal onzin; een algemene waarheid is het natuurlijk ook niet.
Vermogen tot verwondering of een manifest gebrek daaraan komt aan beide zijden voor.
De piramide van Maslow is allang wetenschappelijk weerlegt. Mieren denken alleen aan eten, ook geef je ze voldoende eten.
Je uitspraak zegt twee dingen. Dat mieren kunnen denken, en dat hun denken is beprekt tot het onderwerp eten en desondanks, bij overvloed blijven ze er aan doordenken. Knap.
Ik heb geleerd dat dat een instinct is. Daar moet het ook een bepaalde intelligentie voor ontwikkelen al was het alleen maar om "de tepel van zo'n mierenmoeder" te kunnen vinden. Maar jij weet dat allemaal vanuit de mier zelf. Knap.
Btw. de mier van koning Salomon stond op zichzelf. Daar wordt niet gesproken over "de mieren". Bovendien is de uitspraak van die mier door koning Salomon geregistreerd. Hij verstond de mierentaal en of die mier mensentaal verstond wordt niet eens vermeld. Het stomzinnige mierengeneuk van Charlus die denkt een misvatting te hebben geregistreerd is natuurlijk gebaseerd op zijn eigen ongeloof over het gestelde. Hoe dommer kun je het hebben als je ook nog eens in de veronderstelling leeft dat "je hebt aangetoond dat de passage met de mier onmogelijk waar kan zijn, zelfs niet als je gelooft in god." Tweezijdige blunder. Beetje tijdbedrijf of, kan zijn een bepaalde terapie volgend want zo kun je natuurlijk honderden zinnen eruit halen en een eenzelfde discussie gaan voeren. Ik heb het gevoel dat hij iets probeert te bewijzen of overtuigen. Vooral aan zichzelf.
Wat is er pertinent onjuist en zwakzinnig aan de consuentie die ik verbind aan het gegeven van een mier die volgens een bepaalde bron uit eigen beweging het zinnetje 'Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.' uitstoot? Alleen een wezen met minimaal menselijke intelligentie kan tot de zin komen. Mieren beschikken niet over zulke intelligentie, dus is desbetreffende passage uit die bron gelogen.
Mieren en hele gekken, zoals (zelf)moordenaars, nemen de koraan wel letterlijk, zoals het hoort.
De joodschristelijkmoslimse god wreekt zich op mensen omdat ze niet in hem geloven door ze in de hel te gooien. Drie mogelijkheden:
a. de god kent de waarde van een mens niet
b. volgens de god zijn mensen die niet in hem geloven niets waard
c. de god gooit willens en wetens waardevolle mensen in de hel.
Een dergelijke god “algoed” noemen is een belediging van het menselijk ethisch besef; hem “alwetend” noemen is een belediging van de menselijke intelligentie.
Allah, de Verhevene kent de waarde van al zijn schepsels. Immers, alles behoort tot Zijn Eigendom, en Hij heeft het volste recht om iemand in de hel te werpen. Dat er een groot groep mensen bestaan die zich zo verheven voelen om niet eens één zin te kunnen uitspreken en er in te geloven (de shahadah), zegt m.i. genoeg over de waarde van hun 'korte' leven.
Allah swt. is niet alleen de Meest Barmhartigste, Hij is tevens ook de Meest Rechtvaardigste. En niet alleen dat, Hij is Degene die het kwaad heeft geschapen, en dus wanneer Hij iemand straft dan is er geen gelijke aan Hem qua straf en pijn. Vandaar de hel.
En aangezien Rechtvaardigheid louter bestaat als er kwaad in het spel zit, en bijgevolg straf, is het niet vreemd dat er (nogmaals) een hel bestaat.
Allah subhana wa ta'ala kan iedereen vergeven, al heeft degene geen enkele goede daad verricht, zolang hij/zij in Allah gelooft, kan zijn Barmhartigheid onverstelbaar zijn. Iemand die Hem ontkent, moet niet in Zijn Barmhartigheid rekenen. Of vind jij van wel?