Bekijk Volledige Versie : Fitna van internet gehaald na bedreigingen(VRT)
Marsipulami
28-03-08, 20:59
Fitna van website gehaald na bedreigingen(VRT)
vr 28/03/08 - De film Fitna van Geert Wilders is vanavond van de internetsite Liveleak.com verwijderd. Dat staat in een verklaring op de website te lezen.
Volgens de verklaring zouden medewerkers van de site zijn bedreigd. Het zou gaan om ernstige bedreigingen.
"Dit is een triest dag voor de vrijheid van meningsuiting op het net", luidt het nog, "maar we plaatsen de veiligheid van ons personeel boven al de rest."
En zo wordt de vrijheid van meningsuiting langzaam uitgehold door de macht van fascisme, rood, bruin en groen.
1973Tanger
28-03-08, 21:33
Fitna van website gehaald na bedreigingen(VRT)
vr 28/03/08 - De film Fitna van Geert Wilders is vanavond van de internetsite Liveleak.com verwijderd. Dat staat in een verklaring op de website te lezen.
Volgens de verklaring zouden medewerkers van de site zijn bedreigd. Het zou gaan om ernstige bedreigingen.
"Dit is een triest dag voor de vrijheid van meningsuiting op het net", luidt het nog, "maar we plaatsen de veiligheid van ons personeel boven al de rest."
Heeft niks te maken met vrijheid van meningsuiting, meer met schijtbakkerij en foutje bedankt argumentum van die liveleak mensen.
Filmpje staat op yahoo video en een mirror van Fok.
Ik denk niet dat er werkelijk sprake is van bedreigingen. Youtube en andere sites op het internet zitten vol met zulke filmpjes en teksten.
Tuurlijk zijn die bedreigingen er.
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken. Waar de doodstraf staat op godslastering !
Deze bedreigers hebben in elk geval aangetoond dat wilders toch voor een deel gelijk heeft.
Tuurlijk zijn die bedreigingen er.
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken. Waar de doodstraf staat op godslastering !
Daar hebben wij Rja weer met zijn stokpaardje. Alleen jammer dat hij zijn bewering nooit inhoudelijk heeft beargumenteert, misschien heeft het te maken met zijn simplisme........
Tuurlijk zijn die bedreigingen er.
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken. Waar de doodstraf staat op godslastering !
Bij mij begint nu ook pas het kwartje van Kok te vallen.
Tuurlijk zijn die bedreigingen er.
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken. Waar de doodstraf staat op godslastering !
Waarom wordt Youtube dan niet bedreigd? Daar kom je ergere vormen van Islambashing tegen.
Deze bedreigers hebben in elk geval aangetoond dat wilders toch voor een deel gelijk heeft.
Voor welk deel heeft Wilders gelijk?
Waarom wordt Youtube dan niet bedreigd? Daar kom je ergere vormen van Islambashing tegen.Dit is meer een "extreem" islamitische erezaak. (of is dat toch een pleonasme)
knuppeltje
28-03-08, 23:21
Zag bij Pauw en Witteman die rapper, hij was verschrikkelijk bang dat moslims in Nederland nu de ergste dingen zouden gaan doen.
Het wishfull thinking droop er van af.
Al die moslims die zo openlijk er op wijzen dat dat nu kan gaan gebeuren, en dan het nog gek vinden en klagen dat een stelletje zotte auto's dat nog aannemen ook. Tja wat wil je- als ze zelf dat zoveel preken.
Dit is meer een "extreem" islamitische erezaak. (of is dat toch een pleonasme)[/COLOR]
Nee, een tautologie.
Zag bij Pauw en Witteman die rapper, hij was verschrikkelijk bang dat moslims in Nederland nu de ergste dingen zouden gaan doen.
Het wishfull thinking droop er van af.
Al die moslims die zo openlijk er op wijzen dat dat nu kan gaan gebeuren, en dan het nog gek vinden en klagen dat een stelletje zotte auto's dat nog aannemen ook. Tja wat wil je- als ze zelf dat zoveel preken.
Of het eraf droop weet ik niet, maar ben het voor de rest wel met je eens. Onnozele dingen die hij uitkraamde ipv bijv. die rat van een Pauw wat verbaal tegengas geven. Gemiste kans.
Voor welk deel heeft Wilders gelijk?
Je moet het anders zien. Wilders en Slinger delen zelfde vorm van conservatisme (Neocon). Een soort dat gebaseerd is op beginselen van Christendom en doordrenkt is met dogma`s, geschiedvervalsing en een vorm van intolerantie tegenover (in hun ogen) manifesterende overtuigingen.
Dit soort vorm van cons. kan alleen gedijen door zich superieur tegenover anderen voor te stellen. Het is het zelfde gedachte dat antisemitisme in de hand heeft gewerkt en geresulteerd heeft in moord op miljoenen mensen.
Maar uiteraard wordt dat keurig gemaskeerd door hun vijand als agressor en fascistisch neer te zetten.
Voor welk deel heeft Wilders gelijk?
Afschrikking (=terroriseren)
Afschrikking (=terroriseren)
Wilders heeft gelijk in afschrikking -> terroriseren...?
ter·reur (de)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken
(vandale.nl)
Ik denk niet dat Wilders georganiseerde geweldpleging gebuikt om politieke doelen te bereiken. Eerder manipulatie, bedrog, leugens, discriminatie en haatzaaierij.
Je moet het anders zien. Wilders en Slinger delen zelfde vorm van conservatisme (Neocon). Een soort dat gebaseerd is op beginselen van Christendom en doordrenkt is met dogma`s, geschiedvervalsing en een vorm van intolerantie tegenover (in hun ogen) manifesterende overtuigingen.
Dit soort vorm van cons. kan alleen gedijen door zich superieur tegenover anderen voor te stellen. Het is het zelfde gedachte dat antisemitisme in de hand heeft gewerkt en geresulteerd heeft in moord op miljoenen mensen.
Maar uiteraard wordt dat keurig gemaskeerd door hun vijand als agressor en fascistisch neer te zetten.
Tuurlijk, Al Sawt. Plak maar etiketten en smijt maar met termen waarvan je de inhoud niet snapt. Natuurlijk komt het woord fascisme weer voorbij. Fascist is namelijk iedereen die een andere mening heeft dan Al Sawt. Dat jij je in het topic over de Spaanse burgeroorlog hebt laten gelden als supporter van de echte fascisten, vergeet je voor het gemak maar even. Ook het volgende is weer eens een hele sterke uitspraak van jou: conservatisme leidt tot moord op miljoenen mensen. Ik zou zeggen: verdiep je eens ergens in voordat je iets doms roept.
Wilders heeft gelijk in afschrikking -> terroriseren...?
ter·reur (de)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken
(vandale.nl)
Ik denk niet dat Wilders georganiseerde geweldpleging gebuikt om politieke doelen te bereiken. Eerder manipulatie, bedrog, leugens, discriminatie en haatzaaierij.
Hou je maar niet van de domme. Jij hebt de film gezien en je weet wel wie er volgens Wilders terreur (afschrikking) gebruikt en op welke verzen dat gebaseerd is. Hetgeen met de bedreiging die het onderwerp van dit topic is, overtuigend is aangetoond.
Tuurlijk, Al Sawt. Plak maar etiketten en smijt maar met termen waarvan je de inhoud niet snapt. .
Als er iemand op Maroc.nl is die zich nederig dient te gedragen tegenover mij, dan moet jij het wel zijn.
Want nooit en te nimmer heb jij ooit mijn onkunde in een discussie kunnen aantonen. Overigens snap ik jouw verwijt. Het komt voort uit onmacht en onwetendheid. Wat typerend is.
Natuurlijk komt het woord fascisme weer voorbij. Fascist is namelijk iedereen die een andere mening heeft dan Al Sawt. Fascisme sluit aan bij de discussie. Omdat Wilders en consorten altijd dreigementen van uit Islamitisch hoek als bewijs voor `Islamitisch fascisme` zien.
Maar ik had het inderdaad niet zomaar moeten gebruiken. Ik ging per abuis vanuit dat je die link kon leggen. Ik had je gewoon wat slimmer ingeschat, mijn fout.
Dat jij je in het topic over de Spaanse burgeroorlog hebt laten gelden als supporter van de echte fascisten, vergeet je voor het gemak maar even. Als sympathisant van racistische entiteit Israel, maak je schuldig aan hypocritie
Overigens heb ik nooit en te nimmer verwerpelijke ideologie van fascisme verheerlijkt of goed gesproken. Ik heb alleen gezegd dat Franco in vergelijking met de communisten niet zo slecht is geweest voor Spanje en zeker niet voor Marokko.
Een uitspraak waar ik voor 100% achter sta en inhoudelijk zeer goed kan beargumenteren.
Israel is in vergelijking met Spanje onder Franco een schurkenstaat.
Ook het volgende is weer eens een hele sterke uitspraak van jou: conservatisme leidt tot moord op miljoenen mensen. Ik zou zeggen: verdiep je eens ergens in voordat je iets doms roeptIk kan het onderbouwen en ik zal het ook onderbouwen.
Met conservatisme doel ik op krachten die alles bij het oude willen laten. Die er zelf niet voor terugdeinsen om xenofobie aan te wakkeren of een racistische ideologie te steunen. En dat alleen om -in hun ogen gevaarlijke- veranderingen in de samenleving tegen te houden.
Als voorbeeld: In de jaren 30 kozen conservatieve krachten, kerk, grootgrondbezitters en zakenlieden, massaal de kant van opkomende fascisme, om socialistische en 'joodse' krachten de kop in te drukken.
Opkomst van fascisme en rechtse krachten in Italie, Duitsland, Spanje, Portugal, Oostenrijk, Griekenland, Argentinie, Chili en Brazilie, was te danken omdat zij op krachtig steun van economische en geestelijke elite konden rekenen.
Met als gevolg: 50 miljoen doden.
Na 'internationale jodendom' en communisme zien zij nu in de Islam een dreiging. Puur alleen omdat de Islam een onderdeel kan en gaat vormen van onze Nederlandse samenleving. Ze schermen zelf met judeo-christelijke beginsels en normen en waarden.
Wat uiteraard een historische leugen van formaat is.
Dit was mijn onderbouwing, Slinger.
Voor een inhoudelijk onderbouwing van mijn beweringen ben ik nooit te beroerd. Sterker nog ik doe dat al te graag.
Desondanks ben ik echter wel bewust van het feit dat jouw reactie tot een oneliner zal beperken. Puur omdat je inhoudelijk tekort schiet.
Hopelijk kun je mijn tegendeel bewijzen!
Fitna van website gehaald na bedreigingen(VRT)
vr 28/03/08 - De film Fitna van Geert Wilders is vanavond van de internetsite Liveleak.com verwijderd. Dat staat in een verklaring op de website te lezen.
Volgens de verklaring zouden medewerkers van de site zijn bedreigd. Het zou gaan om ernstige bedreigingen.
"Dit is een triest dag voor de vrijheid van meningsuiting op het net", luidt het nog, "maar we plaatsen de veiligheid van ons personeel boven al de rest."
Er zijn helaas mensen, die de wil van !! door willen drijvven
Zag bij Pauw en Witteman die rapper, hij was verschrikkelijk bang dat moslims in Nederland nu de ergste dingen zouden gaan doen.
Het wishfull thinking droop er van af.
Al die moslims die zo openlijk er op wijzen dat dat nu kan gaan gebeuren, en dan het nog gek vinden en klagen dat een stelletje zotte auto's dat nog aannemen ook. Tja wat wil je- als ze zelf dat zoveel preken.als je maar geen "auto's" in de fik gaat steken.
knuppeltje
29-03-08, 08:10
als je maar geen "auto's" in de fik gaat steken.
Neu hoor ik zal het niet doen omdat je het zo netjes vraagt. :haha:
Neu hoor ik zal het niet doen omdat je het zo netjes vraagt. :haha:Fijn zo, heel fijn.
Ondertussen heeft Wilders wel weer aangetoond dat de Islam geen kritiek kan velen.
De site heeft Fitma erafgehaald vanwege serieuze bedreigingen.
Fijn zo, heel fijn.
Ondertussen heeft Wilders wel weer aangetoond dat de Islam geen kritiek kan velen.
De site heeft Fitma erafgehaald vanwege serieuze bedreigingen.
De Islam ?
Je moet het anders zien. Wilders en Slinger delen zelfde vorm van conservatisme (Neocon). Een soort dat gebaseerd is op beginselen van Christendom en doordrenkt is met dogma`s, geschiedvervalsing en een vorm van intolerantie tegenover (in hun ogen) manifesterende overtuigingen.
Gebaseerd op de beginselen van het christendom?
De Islam ?
Het is makkelijker voor veel mensen om alles op één hoop te gooien. Er zijn een paar mensen die zich moslim noemen en geweld gebruiken uit naam van hun geloof dus conclusie, de islam is gevaarlijk. Stel je ook eens voor dat die Wilders types de wereld eens wat genuanceerder zouden bekijken en er achter zouden komen dat mensen niet in hokjes passen. Op wie moeten ze dan hun onvrede en/of angsten af reageren?
Belachelijk gedoe.
Die Wilders types zijn er trouwens wel aan beide kanten. :moe:
Als er iemand op Maroc.nl is die zich nederig dient te gedragen tegenover mij, dan moet jij het wel zijn.
Want nooit en te nimmer heb jij ooit mijn onkunde in een discussie kunnen aantonen. Overigens snap ik jouw verwijt. Het komt voort uit onmacht en onwetendheid. Wat typerend is.
Fascisme sluit aan bij de discussie. Omdat Wilders en consorten altijd dreigementen van uit Islamitisch hoek als bewijs voor `Islamitisch fascisme` zien.
Maar ik had het inderdaad niet zomaar moeten gebruiken. Ik ging per abuis vanuit dat je die link kon leggen. Ik had je gewoon wat slimmer ingeschat, mijn fout.
Als sympathisant van racistische entiteit Israel, maak je schuldig aan hypocritie
Overigens heb ik nooit en te nimmer verwerpelijke ideologie van fascisme verheerlijkt of goed gesproken. Ik heb alleen gezegd dat Franco in vergelijking met de communisten niet zo slecht is geweest voor Spanje en zeker niet voor Marokko.
Een uitspraak waar ik voor 100% achter sta en inhoudelijk zeer goed kan beargumenteren.
Israel is in vergelijking met Spanje onder Franco een schurkenstaat.
Ik kan het onderbouwen en ik zal het ook onderbouwen.
Met conservatisme doel ik op krachten die alles bij het oude willen laten. Die er zelf niet voor terugdeinsen om xenofobie aan te wakkeren of een racistische ideologie te steunen. En dat alleen om -in hun ogen gevaarlijke- veranderingen in de samenleving tegen te houden.
Als voorbeeld: In de jaren 30 kozen conservatieve krachten, kerk, grootgrondbezitters en zakenlieden, massaal de kant van opkomende fascisme, om socialistische en 'joodse' krachten de kop in te drukken.
Opkomst van fascisme en rechtse krachten in Italie, Duitsland, Spanje, Portugal, Oostenrijk, Griekenland, Argentinie, Chili en Brazilie, was te danken omdat zij op krachtig steun van economische en geestelijke elite konden rekenen.
Met als gevolg: 50 miljoen doden.
Na 'internationale jodendom' en communisme zien zij nu in de Islam een dreiging. Puur alleen omdat de Islam een onderdeel kan en gaat vormen van onze Nederlandse samenleving. Ze schermen zelf met judeo-christelijke beginsels en normen en waarden.
Wat uiteraard een historische leugen van formaat is.
Dit was mijn onderbouwing, Slinger.
Voor een inhoudelijk onderbouwing van mijn beweringen ben ik nooit te beroerd. Sterker nog ik doe dat al te graag.
Desondanks ben ik echter wel bewust van het feit dat jouw reactie tot een oneliner zal beperken. Puur omdat je inhoudelijk tekort schiet.
Hopelijk kun je mijn tegendeel bewijzen!
Inderdaad, je denkfout is zo duidelijk dat one-liners genoeg zijn om hem te weerleggen: Je maakt namelijk de zelfde fout als Wilders. Voorbeeld: er zijn moslims die Bin Laden steunen, ergo de aanslagen in New York waren te danken aan de islam. Wil je nog een one-liner? Het terreurregime van Saddam werd gesteund door moslims, is dus te danken aan de islam. Nog een? De doden van de Rode Khmer waren te danken aan Westerse anti-Israël 'progressieven' als Chomsky. Vooruit, nog eentje dan: De doden in de concentratiekampen waren de schuld van de islamitische bewonderaars van Hitler als de Moefti. Ik geloof dat ik wel kan ophouden want het is wel duidelijk zo. En o ja, die Marokkaanse hulptroepen in Spanje met je opa in de gelederen hebben heel wat barbaarse gruwelijkheden gepleegd in de strijd voor Franco. Islamitische vroomheid heeft hen daarvan niet weerhouden. Het waren gruwelijkheden die lijnrecht tegen de regels van de islam in gaan (hoop ik). Google maar eens op de inname van Sevilla. De haren rijzen je ten berge als je dat leest.
1973Tanger
29-03-08, 16:33
Inderdaad, je denkfout is zo duidelijk dat one-liners genoeg zijn om hem te weerleggen: Je maakt namelijk de zelfde fout als Wilders. Voorbeeld: er zijn moslims die Bin Laden steunen, ergo de aanslagen in New York waren te danken aan de islam. Wil je nog een one-liner? Het terreurregime van Saddam werd gesteund door moslims, is dus te danken aan de islam. Nog een? De doden van de Rode Khmer waren te danken aan Westerse anti-Israël 'progressieven' als Chomsky. Vooruit, nog eentje dan: De doden in de concentratiekampen waren de schuld van de islamitische bewonderaars van Hitler als de Moefti. Ik geloof dat ik wel kan ophouden want het is wel duidelijk zo. En o ja, die Marokkaanse hulptroepen in Spanje met je opa in de gelederen hebben heel wat barbaarse gruwelijkheden gepleegd in de strijd voor Franco. Islamitische vroomheid heeft hen daarvan niet weerhouden. Het waren gruwelijkheden die lijnrecht tegen de regels van de islam in gaan (hoop ik). Google maar eens op de inname van Sevilla. De haren rijzen je ten berge als je dat leest.
Welke inname bedoel je, die van de Almoraviden uit de 13de eeuw?
Daar hebben wij Rja weer met zijn stokpaardje. Alleen jammer dat hij zijn bewering nooit inhoudelijk heeft beargumenteert, misschien heeft het te maken met zijn simplisme........
Wat dat niet moslims ?
Tweede rangs burgers zijn onder de sharia !
Ik ben zeer benieuwd, naar het tegendeel !
tr_imparator
29-03-08, 23:56
Ik geloof er niks van. Volgens mij hebben ze het gewoon weggehaald, omdat die film een schande is geworden. Schande voor Nederland en Europa. De zogenaamde vrijheid van meningsuiting wordt alsmaar belachelijker.
Ik geloof er niks van. Volgens mij hebben ze het gewoon weggehaald, omdat die film een schande is geworden. Schande voor Nederland en Europa. De zogenaamde vrijheid van meningsuiting wordt alsmaar belachelijker.
Je mag niet niet moslms onderdrukken ?
Je zit onzin uit te kramen tr_imparator !
Inderdaad, je denkfout is zo duidelijk dat one-liners genoeg zijn om hem te weerleggen: Je maakt namelijk de zelfde fout als Wilders. Je hoeft mij heus niet met Wilders te vergelijken. Een vergelijking met jou is afdoende.
Want ik heb nooit en te nimmer een bewering/one liner niet kunnen onderbouwen. Nooit en nimmer was ik gefaald om mijn beweringen inhoudelijk met feiten te onderbouwen. Mijn argumenten zijn altijd steekhoudend en zeer moeilijk weerlegbaar.
Je maakt gewaag dat ik een denkfout heb begaan en dat mijn 'oneliners' makkelijk te weerleggen zijn.
Maar waarom zie ik nergens een inhoudelijk weerlegging van mijn argumentie over conservatisme?
Of was het misschien toch niet te weerleggen?
Voorbeeld: er zijn moslims die Bin Laden steunen, ergo de aanslagen in New York waren te danken aan de islam. Wil je nog een one-liner? Het terreurregime van Saddam werd gesteund door moslims, is dus te danken aan de islam. . Als ik mij niet vergist kent de Islam geen religieuze hierarchie dat zich met de politiek bemoeit. Wat dat betreft is Islam zelfs seculierder dan enig andere mono godsdienst.
Nog een? De doden van de Rode Khmer waren te danken aan Westerse anti-Israël 'progressieven' als Chomsky Of te danken aan linkse sympathisanten van Israel, die Pol Pot`s agrarische hervormingen op zelfde manier verheerlijkten als de kiboets in Israel.
Vooruit, nog eentje dan: De doden in de concentratiekampen waren de schuld van de islamitische bewonderaars van Hitler als de Moefti. Of van Zionisten die via Eichmann een akkoord sloten met Hitler, H`avara akkoorden.
Maar wij moeten altijd moefti bij zijn haren trekken en we vergeten voor gemakshalve dat Zionisten hun eigen joodse 'broeders' zaten te verraden.
Ik geloof dat ik wel kan ophouden want het is wel duidelijk zo. En o ja, die Marokkaanse hulptroepen in Spanje met je opa in de gelederen hebben heel wat barbaarse gruwelijkheden gepleegd in de strijd voor Franco. Islamitische vroomheid heeft hen daarvan niet weerhouden. Het waren gruwelijkheden die lijnrecht tegen de regels van de islam in gaan (hoop ik). Google maar eens op de inname van Sevilla. De haren rijzen je ten berge als je dat leest. Google jij maar eerst op de misdaden die de Spaanse republikeinen in hun eigen kringen hebben begaan.
Precies volgens de beproefde Stalin methode. Soldaten vechten aan het front en worden geconfronteerd door bloederige zuiveringen -onder de bezielde leiding van de Sovjet- binnen hun eigen rangen, puur om de interne machtstrijd te beslechten en macht van Stalin op zijn Spaanse ideologische broeders te vergroten.
Gezien boventstaande feit moet je heel erg onwetend of hypocriet zijn om Franco als slecht te bestempelen en zijn tegenstanders als goed.
Want Gerrit jan, jij bent niet de persoon die sympathie kan hebben voor de republikeinen. Want laten wij eerlijk zijn. Je bent rechts georienteerd en beseft net als ik dat Spanje onder linkse dictatuur ging veranderen naar een mislukte socialistische heilstaat.
Met hongersnood en zuiveringen die een volksrepubliek betaamt. Daarom beschouw ik jouw verwijt over Franco als zeer hypocriet!
Overigens was mijn opa in de nadagen van de Spaanse burgeroorlog gelegerd en hij heeft geen schot gelost.
Wat dat niet moslims ?
Tweede rangs burgers zijn onder de sharia !
Ik ben zeer benieuwd, naar het tegendeel !
Tuurlijk zijn die bedreigingen er.
Het gaat mij hierom:
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken. Dus graag een inhoudelijk argumentatie dat moslim hun recht verdedigen om anderen te onderdrukken!
Dus graag een inhoudelijk argumentatie dat moslim hun recht verdedigen om anderen te onderdrukken!
Ach, ja.
Zijn onder de sharia rechtspraak, vrouwen en niet moslims niet de helft waard van moslim mannen !.
Daar heb je antwoord !
Ach, ja.
Zijn onder de sharia rechtspraak, vrouwen en niet moslims niet de helft waard van moslim mannen !.
Daar heb je antwoord !
Je ontwijkt mijn vraag. Ach, het mag weer duidelijk zijn dat je alleen dingen roept en niet in staat bent om ze te onderbouwen.
Triest geval.
Je hoeft mij heus niet met Wilders te vergelijken. Een vergelijking met jou is afdoende.
Want ik heb nooit en te nimmer een bewering/one liner niet kunnen onderbouwen. Nooit en nimmer was ik gefaald om mijn beweringen inhoudelijk met feiten te onderbouwen. Mijn argumenten zijn altijd steekhoudend en zeer moeilijk weerlegbaar.
Je maakt gewaag dat ik een denkfout heb begaan en dat mijn 'oneliners' makkelijk te weerleggen zijn.
Maar waarom zie ik nergens een inhoudelijk weerlegging van mijn argumentie over conservatisme?
Of was het misschien toch niet te weerleggen?
Als ik mij niet vergist kent de Islam geen religieuze hierarchie dat zich met de politiek bemoeit. Wat dat betreft is Islam zelfs seculierder dan enig andere mono godsdienst.
Of te danken aan linkse sympathisanten van Israel, die Pol Pot`s agrarische hervormingen op zelfde manier verheerlijkten als de kiboets in Israel.
Of van Zionisten die via Eichmann een akkoord sloten met Hitler, H`avara akkoorden.
Maar wij moeten altijd moefti bij zijn haren trekken en we vergeten voor gemakshalve dat Zionisten hun eigen joodse 'broeders' zaten te verraden.
Google jij maar eerst op de misdaden die de Spaanse republikeinen in hun eigen kringen hebben begaan.
Precies volgens de beproefde Stalin methode. Soldaten vechten aan het front en worden geconfronteerd door bloederige zuiveringen -onder de bezielde leiding van de Sovjet- binnen hun eigen rangen, puur om de interne machtstrijd te beslechten en macht van Stalin op zijn Spaanse ideologische broeders te vergroten.
Gezien boventstaande feit moet je heel erg onwetend of hypocriet zijn om Franco als slecht te bestempelen en zijn tegenstanders als goed.
Want Gerrit jan, jij bent niet de persoon die sympathie kan hebben voor de republikeinen. Want laten wij eerlijk zijn. Je bent rechts georienteerd en beseft net als ik dat Spanje onder linkse dictatuur ging veranderen naar een mislukte socialistische heilstaat.
Met hongersnood en zuiveringen die een volksrepubliek betaamt. Daarom beschouw ik jouw verwijt over Franco als zeer hypocriet!
Overigens was mijn opa in de nadagen van de Spaanse burgeroorlog gelegerd en hij heeft geen schot gelost.
Zoals ik al zei, jij bent het die de echte fascisten steunt. Dat bewijs je hier ook nog weer eens, dus niemand neemt je nog serieus als je dat woord gebruikt. Wat betreft mijn 'one-liners': ik noem die zaken omdat ze absurd zijn. En nou ga je ze weerleggen alsof ik ze serieus heb aangebracht. Zo kunnen we nog wel even aan de gang blijven. Maar ik begrijp dat jou de overeenkomst tussen mijn 'one-liners' en jouw absurde opmerking over conservatisme ontgaat. Laten we dan maar ophouden, want je laat het toch langs je heen gaan.
Ik geloof er niks van. Volgens mij hebben ze het gewoon weggehaald, omdat die film een schande is geworden. Schande voor Nederland en Europa. De zogenaamde vrijheid van meningsuiting wordt alsmaar belachelijker.
Soort van zelfcensuur.
Zou kunnen, dan nog. Een ieder kan die bedreigingen geuit hebben, een enkele zonderling, anti-moslims.
Over stigmatiseren gesproken.
Inderdaad, je denkfout is zo duidelijk dat one-liners genoeg zijn om hem te weerleggen: Je maakt namelijk de zelfde fout als Wilders. Voorbeeld: er zijn moslims die Bin Laden steunen, ergo de aanslagen in New York waren te danken aan de islam. Wil je nog een one-liner? Het terreurregime van Saddam werd gesteund door moslims, is dus te danken aan de islam. Nog een? De doden van de Rode Khmer waren te danken aan Westerse anti-Israël 'progressieven' als Chomsky. Vooruit, nog eentje dan: De doden in de concentratiekampen waren de schuld van de islamitische bewonderaars van Hitler als de Moefti. Ik geloof dat ik wel kan ophouden want het is wel duidelijk zo. En o ja, die Marokkaanse hulptroepen in Spanje met je opa in de gelederen hebben heel wat barbaarse gruwelijkheden gepleegd in de strijd voor Franco. Islamitische vroomheid heeft hen daarvan niet weerhouden. Het waren gruwelijkheden die lijnrecht tegen de regels van de islam in gaan (hoop ik). Google maar eens op de inname van Sevilla. De haren rijzen je ten berge als je dat leest.
Comment op een weblog n.a.v. Wildersfilm:
Wilders stelt de islam gelijk met geweld? Dat doen de moslims op de beelden die we gezien hebben zelf! Ik heb nog geen enkele journalist aan een moslim horen vragen hoe dat nu eigenlijk zit met die koran, of ze het kunnen weerleggen dat de koran op diverse plaatsen tot geweld oproept. Wilders laat alleen maar zien wat radicale moslims zelf al eeuwenlang in de praktijk brengen, met hun hand op de koran. En of dat de reden is waarom je zogenaamd gematigde moslims nooit massaal in beweging ziet komen tegen die radicale 'minderheid', die blijkbaar toch maar mooi zo'n beetje het hele MO in z'n greep heeft en overal ter wereld aan invloed wint, ook in Europa.
.
Wilders zegt overigens nergens in Fitna dat alle moslims radicaal zijn, hij scheert NIKS over één kam. Hij stelt vast dat radicale moslims door de koran worden aangespoord om hun bloedige werk te doen. Maar die discussie durven ze niet aan, want Wilders heeft wat dat betreft gewoon gelijk. Dat heeft 'ie dan ook echt niet zelf verzonnen. In de discussie die MOET volgen zal dan gesproken moeten worden over al-Nasikh wal-Mansoukh; wanneer een recent vers in de koran strijdig is met een vers dat daaraan vooraf ging, vervangt het nieuwe vers de vorige is het oude vers van geen enkele waarde meer. En omdat de koran niet in chronologische volgorde is opgesteld zul je verder moeten graven om tot de conclusie te komen dat de 'radicale' verzen de 'vredelievende' verzen hebben vervangen.
.
Uiteindelijk zullen de 'gematigde' moslims, of de MINA's, de moslims in naam alleen, afstand moeten nemen van de radicale verzen. Maar dit betekent automatisch het verloochenen van een groot deel van Mohammed z'n leer en dus ook van de opdracht van Allah om de wereld te onderwerpen aan de islam. Ik zie dit niet op grote schaal gebeuren. Daarom is een immigratiestop uit moslimlanden voorlopig het enige dat soelaas biedt, tenzij we onze kinderen en kleinkinderen willen opzadelen met Libanese toestanden.
tr_imparator
30-03-08, 15:38
(???)
Je zit onzin uit te kramen tr_imparator !
Tis wel een beetje waar. :D
The_Grand_Wazoo
30-03-08, 17:07
Ik geloof er niks van. Volgens mij hebben ze het gewoon weggehaald, omdat die film een schande is geworden. Schande voor Nederland en Europa. De zogenaamde vrijheid van meningsuiting wordt alsmaar belachelijker.
Mensen hebben het recht dom te zijn, zichzelf, hun familie, hun land, taal en cultuur volstrekt belachelijk te maken.
Zij die deze trieste figuren met de dood bedreigen zijn nog net een graadje belachelijker.
tr_imparator
30-03-08, 17:20
Mensen hebben het recht dom te zijn, zichzelf, hun familie, hun land, taal en cultuur volstrekt belachelijk te maken.
Zij die deze trieste figuren met de dood bedreigen zijn nog net een graadje belachelijker.
Gefeliciteerd.
The_Grand_Wazoo
30-03-08, 17:25
Gefeliciteerd.
Huh?
Nou huh, dank je wel hoor.
Maar nu moet ik toch echt weer eens gaan.
Maar nog wel bedankt.
Zoals ik al zei, jij bent het die de echte fascisten steunt. Dat bewijs je hier ook nog weer eens, dus niemand neemt je nog serieus als je dat woord gebruikt. Wat betreft mijn 'one-liners': ik noem die zaken omdat ze absurd zijn. En nou ga je ze weerleggen alsof ik ze serieus heb aangebracht. Zo kunnen we nog wel even aan de gang blijven. Maar ik begrijp dat jou de overeenkomst tussen mijn 'one-liners' en jouw absurde opmerking over conservatisme ontgaat. .
Als ik mij niet vergis, steun jij een racistische entiteit Israel.
Overigens wil ik gerust een inhoudelijk debat met je aangaan over Franco. Ik kan keihard aantonen dat Franco alles behalve een fascist is. Een artikel van de Nieuwe Historische nieuwsblad versterkt mijn argumentatie.
Laten we dan maar ophouden, want je laat het toch langs je heen gaanPot verwijt de ketel, hypocriet.
Als ik mij niet vergis, steun jij een racistische entiteit Israel.
Overigens wil ik gerust een inhoudelijk debat met je aangaan over Franco. Ik kan keihard aantonen dat Franco alles behalve een fascist is. Een artikel van de Nieuwe Historische nieuwsblad versterkt mijn argumentatie. Pot verwijt de ketel, hypocriet.
En nu komt het r-woord ook al weer voorbij. 't Is duidelijk hoor Al Sawt, typisch een geval van gebrek aan inhoud, dat je met grote woorden probeert te verhullen.
Je ontwijkt mijn vraag. Ach, het mag weer duidelijk zijn dat je alleen dingen roept en niet in staat bent om ze te onderbouwen.
Triest geval.
Moet ik dit echt gaan opzoeken ?
Dat vrouwen en niet moslims tweede rangsburgers zijn onder de sharia.
Moet ik hier de berichten neerzetten, wie ook op dit forum staan, dat een christelijke vrouw haar kinderen wordt afgepakt, omdat kinderen uit huwelijken tussen een vrouwelijke niet moslim - Een Joodse of christelijke - en een moslim man, verplicht als moslim moeten worden opgevoed, daarnaast zijn ook genoeg berichten op dit forum over moslims die afvallig worden en wat voor problemen ze hier mee hebben !
Je leest je eigen forum niet, Al Sawt !
Of je wilt eigenlijke zeggen, dat ontkennen van feiten bij het de cultuur in de Midden Oosten hoort. Moslims doen nooit iets fout !
Dat doen criminele moslims in Nederland ook vaak, ontkennen, ook al zijn ze op heterdaad betrapt !
Hou je maar niet van de domme. Jij hebt de film gezien en je weet wel wie er volgens Wilders terreur (afschrikking) gebruikt en op welke verzen dat gebaseerd is. Hetgeen met de bedreiging die het onderwerp van dit topic is, overtuigend is aangetoond.
Dus de door Wilders besproken terreur (afschrikking) die op basis van de door Wilders aangebrachte verzen is aangetoond, heeft te maken met het feit waardoor de film van internet is afgehaald?
Ik snap niet wat die verzen te maken hebben met het feit dat de film van internet is afgehaald.
Comment op een weblog n.a.v. Wildersfilm:
Wilders stelt de islam gelijk met geweld? Dat doen de moslims op de beelden die we gezien hebben zelf! Ik heb nog geen enkele journalist aan een moslim horen vragen hoe dat nu eigenlijk zit met die koran, of ze het kunnen weerleggen dat de koran op diverse plaatsen tot geweld oproept. Wilders laat alleen maar zien wat radicale moslims zelf al eeuwenlang in de praktijk brengen, met hun hand op de koran. En of dat de reden is waarom je zogenaamd gematigde moslims nooit massaal in beweging ziet komen tegen die radicale 'minderheid', die blijkbaar toch maar mooi zo'n beetje het hele MO in z'n greep heeft en overal ter wereld aan invloed wint, ook in Europa.
.
Wilders zegt overigens nergens in Fitna dat alle moslims radicaal zijn, hij scheert NIKS over één kam. Hij stelt vast dat radicale moslims door de koran worden aangespoord om hun bloedige werk te doen. Maar die discussie durven ze niet aan, want Wilders heeft wat dat betreft gewoon gelijk. Dat heeft 'ie dan ook echt niet zelf verzonnen. In de discussie die MOET volgen zal dan gesproken moeten worden over al-Nasikh wal-Mansoukh; wanneer een recent vers in de koran strijdig is met een vers dat daaraan vooraf ging, vervangt het nieuwe vers de vorige is het oude vers van geen enkele waarde meer. En omdat de koran niet in chronologische volgorde is opgesteld zul je verder moeten graven om tot de conclusie te komen dat de 'radicale' verzen de 'vredelievende' verzen hebben vervangen.
.
Uiteindelijk zullen de 'gematigde' moslims, of de MINA's, de moslims in naam alleen, afstand moeten nemen van de radicale verzen. Maar dit betekent automatisch het verloochenen van een groot deel van Mohammed z'n leer en dus ook van de opdracht van Allah om de wereld te onderwerpen aan de islam. Ik zie dit niet op grote schaal gebeuren. Daarom is een immigratiestop uit moslimlanden voorlopig het enige dat soelaas biedt, tenzij we onze kinderen en kleinkinderen willen opzadelen met Libanese toestanden.
Ik ga ervan uit dat dit gewoon jouw reactie is op dat weblog.
Ten eerste, er zijn diverse islamitische geleerden die zogenoemde ´geweldsverzen´ in de Koran hebben uitgelegd. Voor of achter de camera. Dat haalt de Westerse media amper omdat dat niet interessant is. De Islam moet immers worden blijven gezien als een gevaar voor de wereld.
Mbt nasikh wal mansukh zeg ik je dat jij daar niets van af weet, tenzij je een geleerde moslim bent. Jouw theorie klopt voor geen meter. Er zijn in elk geval 3 regels voor het iets aanmerken tot nasikh wal mansukh en dat is dat er een consensus aanwezig moet zijn binnen de islamitische gemeenschap of het nasikh wal mansukh is of niet, het moet zijn uitgesproken door de profeet of zijn volgelingen, en men moet de juiste chronologische contexten van de verzen kennen. Dus zomaar iets uit je duim zuigen zoals jij doet kan natuurlijk niet.
Er is vrijwel een immigratiestop voor wat betreft moslims uit Marokko-Turkije. De enige moslims die nog binnenkomen zijn asielzoekers uit Iran-Afghanistan, die of veranderen in homo´s of Islambashers. Die zou iemand zoals jij, gezien je uitlatingen dus eerder moeten koesteren.
Richard the Lionhart
31-03-08, 18:56
zouden de mensen die die bedreigingen deden niet begrijpen dat als een film op internet staat dat ie er noooooooooooooooit meer af komt? Of willen ze ook alle torent sides en newsgroups en alle andere sites waar de film nog meer te krijgen is gaan bedreigen??
Ps. De film is al weer online bij LiveLeak :D
Dus de door Wilders besproken terreur (afschrikking) die op basis van de door Wilders aangebrachte verzen is aangetoond, heeft te maken met het feit waardoor de film van internet is afgehaald?
Ik snap niet wat die verzen te maken hebben met het feit dat de film van internet is afgehaald.
Ik denk niet dat het mij lukt dat aan jou uit te leggen.
Het is een mooi vredig plaatje in je onderschrift. Is het een kerkgebouw?
Ik denk niet dat het mij lukt dat aan jou uit te leggen.
Het is een mooi vredig plaatje in je onderschrift. Is het een kerkgebouw?
Ok.
Dat is Menara in Marrakech, een door olijvenboomtuinen omringd basin. Het paviljoen dat je daar ziet is erbij gebouwd in de 19e eeuw.
En nu komt het r-woord ook al weer voorbij. 't Is duidelijk hoor Al Sawt, typisch een geval van gebrek aan inhoud, dat je met grote woorden probeert te verhullen.En dit komt uit de mond van een religieuze fantast.
Iemand die heilig gelooft in uitverkorenheid van de joden en dat op basis van een fabeltje.
Dus bespaar mij jouw verwijten.
Moet ik dit echt gaan opzoeken ?
Dat vrouwen en niet moslims tweede rangsburgers zijn onder de sharia.
Moet ik hier de berichten neerzetten, wie ook op dit forum staan, dat een christelijke vrouw haar kinderen wordt afgepakt, omdat kinderen uit huwelijken tussen een vrouwelijke niet moslim - Een Joodse of christelijke - en een moslim man, verplicht als moslim moeten worden opgevoed, daarnaast zijn ook genoeg berichten op dit forum over moslims die afvallig worden en wat voor problemen ze hier mee hebben !!Volgens mij hebben wij het niet over de inhoud van de Sharia.
Jij beweert:
De moslims die in de sharia geloven, willen hun recht verdedigen, om vrouwen en niet moslims te onderdrukken
Mijn vraag is: Geef een inhoudelijk argumentatie dat moslim hun recht verdedigen om anderen te onderdrukken!
Je leest je eigen forum niet, Al Sawt !Jij kan niet begrijpend lezen!
Of je wilt eigenlijke zeggen, dat ontkennen van feiten bij het de cultuur in de Midden Oosten hoort. Moslims doen nooit iets fout !
Dat doen criminele moslims in Nederland ook vaak, ontkennen, ook al zijn ze op heterdaad betrapt
Moslims kennen binnen hun eigen kringen, ook beunhazen. Net als beunhazen bij Nederlanders die geen onderscheid kunnen maken en alles in zwart en wit zien. Terwijl bij hun alles perfect is.
En dit komt uit de mond van een religieuze fantast.
Iemand die heilig gelooft in uitverkorenheid van de joden en dat op basis van een fabeltje.
Dus bespaar mij jouw verwijten.
Ook deze opmerking slaat op je zelf terug. Een fabel is een verzonnen verhaal waarin dierend sprekend en handelend als mensen worden opgevoerd. Lees dit topic en zie wie er werkelijk in fabeltjes gelooft.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=242391