Verenigde Naties roepen op om meer insecten te eten

[Marsipulami]

Verenigde Naties roepen op om meer insecten te eten


De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) wil de consumptie van insecten promoten, niet alleen omwille van hun voedingswaarde, maar omdat het verzamelen of kweken van de beestjes voor werk zorgt in landelijke gebieden van ontwikkelingslanden.


Met dat doel voor ogen organiseerde de FAO in februari een workshop in Chaing Mai in het noorden van Thailand, onder de titel “Bosinsecten als voedsel: de mensen bijten terug.” “We wilden vooral ervaringen uitwisselen tussen de verschillende landen en culturen waar insecten uit het bos worden gegeten”, zei FAO-bosbouwingenieur Patrick Durst op de radio van de VN, “Uiteraard hebben we ook oog voor de ecologische aspecten en de voedselveiligheid.”

Durst zei niet goed te weten hoeveel miljoenen mensen in de wereld voor hun voeding afhankelijk zijn van insecten. Wel geweten is dat in Afrika minstens 527 soorten insecten worden gegeten in 36 verschillende landen. In Azië staan insecten op het menu in 29 landen, op het Amerikaanse continent in 23 landen.

In de hele wereld zijn er meer dan 1400 insectensoorten die door mensen worden gegeten, soms uit noodzaak maar vaak ook als delicatesse. De meeste eetbare insecten komen uit vier grote groepen: 1. kevers; 2. mieren, bijen en wespen, 3. sprinkhanen en krekels, 4. vlinders en motten. De meeste insecten bevatten evenveel proteïnen als vlees of vis, meer nog als ze worden gedroogd. Sommige insecten die vooral in een larvaal stadium worden gegeten zijn bovendien rijk aan vetten, vitaminen en mineralen.


Wonderrups

Een goed voorbeeld zijn de rupsen die in de bossen van Centraal-Afrika worden gegeten. Honderd gram gedroogde rups bevat 53 gram proteïnen, 15 procent vet en 17 procent koolhydraten. De energiewaarde bedraagt ongeveer 430 kilocalorieën per honderd gram. Afhankelijk van de soorten zijn de rupsen rijk aan kalium, calcium, magnesium, zink, fosfor en ijzer en bevatten ze talrijke vitaminen. Honderd gram insecten volstaan vaak om te voldoen aan de dagelijkse behoefte aan de respectievelijke mineralen en vitaminen.

“Omwille van hun hoge voedingswaarde worden de rupsen in sommige streken tot een soort meel gemalen om als een pasta toe te dienen aan kinderen die ondervoed zijn”, zegt bosbouwexpert Paul Vantomme van de FAO. “In tegenstelling tot wat velen denken, worden de rupsen niet alleen gegeten in geval van nood, maar zijn ze een integraal onderdeel van het lokale dieet, in functie van de seizoenen. Ze gelden als ware lekkernij.”

De rupsen worden ook op kleine schaal geëxporteerd naar de Centraal-Afrikaanse diaspora in België en Frankrijk. België importeert volgens het onderzoek van Vantomme 3 ton gedroogde rupsen per jaar voor een bedrag van ongeveer 35.000 euro.

Op de conferentie in Chiang Mai ging het er vooral over informatie uit te wisselen over eetbare insectensoorten, de planten waarop ze leven en de manieren waarop ze kunnen worden bewaard, getransporteerd en gecommercialiseerd. De bedoeling is om tot duurzame modellen te komen om, zonder bomen te kappen, de voedingsrijkdom van het woud te exploiteren, ook al hebben de beestjes in kwestie zes poten of meer.


Werken in de insectensector

Het eten van insecten is volgens de FAO ook een commercieel interessant gegeven. Als de insecten worden geplukt in het woud is dat arbeidsintensieve en seizoensgebonden handarbeid die een extra inkomen kan verschaffen aan vrouwen en kinderen op het platteland. Je hebt er geen beginkapitaal voor nodig en de opbrengst kan worden verkocht op lokale markten.

Een stapje verder zijn de boerderijen zoals die bestaan in de buurt van Chiang Mai in het noorden van Thailand, waar onder meer bamboewormen en krekels worden gekweekt voor menselijke consumptie. In Thailand worden meer dan 200 soorten insecten gegeten en de kraampjes met gefrituurde insecten zijn er een vertrouwd zicht in het straatbeeld.

FAO-specialist Durst is ervan overtuigd dat met de juiste marketingtechnieken het publiek voor insecten aanzienlijk kan worden vergroot. “We moeten afstappen van het idee dat insecten onappetijtelijk zijn. In realiteit zijn ze erg voedzaam en, afhankelijk van de manier waarop ze worden klaargemaakt, bijzonder lekker.” (IPS)

[Marsipulami]

Zijn kevers, mieren; bijen en wespen; sprinkhanen en krekels; vlinders en motten, halal of haraam om te eten ?

[Marsipulami]

http://ie.youtube.com/watch?v=hxUGk2FQH4s

[H.P.Pas]

Zijn kevers, mieren; bijen en wespen; sprinkhanen en krekels; vlinders en motten, halal of haraam om te eten ?


Als ze 4 poten hebben, zijn ze niet kosher; geldt niet voor sprinkhanen.
Lev 11:20.

[Marsipulami]

Als ze 4 poten hebben, zijn ze niet kosher; geldt niet voor sprinkhanen.
Lev 11:20.


Ik dacht dat insecten zes poten dienden te hebben volgens de definitie van insect zoals ik geleerd heb in de lagere school. Volgens mij hebben sprinkhanen ook zes poten.

[barfly]

Sprinkhanen schijnen familie te zijn van garnalen. Mits goed bereidt wil ik ze wel eten :tik:

[Umarvlie]

Zijn kevers, mieren; bijen en wespen; sprinkhanen en krekels; vlinders en motten, halal of haraam om te eten ?

Ik dacht dat sprinkhanen halal waren en de rest van de insectenfamilie niet.

[H.P.Pas]

Ik dacht dat insecten zes poten dienden te hebben volgens de definitie van insect zoals ik geleerd heb in de lagere school. Volgens mij hebben sprinkhanen ook zes poten.


Daar ga ik niet over, meld je rechtstreeks bij de auteur van Lev 11:20.

[Marsipulami]

Daar ga ik niet over, meld je rechtstreeks bij de auteur van Lev 11:20.

Tja, die heeft zijn antwoordapparaat aanstaan. Is er ergens een Hebreeuw in de zaal ? Het adjectief 'viervoetig' ontbreekt in de nieuwe bijbelvertaling van het vers.


Willibrordvertaling:

[20] Van alle gevleugelde viervoetige insekten behoort u een afschuw te hebben, [21] behalve van de volgende die u mag eten: de dieren die springpoten hebben. [22] U mag dus de verschillende soorten sprinkhanen eten: sabelsprinkhanen, veldsprinkhanen en treksprinkhanen. [23] Alle andere gevleugelde viervoetige insekten behoort u te verafschuwen.

Nieuwe Bijbelvertaling

[20] Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. [21] Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. [22] Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. [23] Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.

[H.P.Pas]

Tja, die heeft zijn antwoordapparaat aanstaan. Is er ergens een Hebreeuw in de zaal ? Het adjectief 'viervoetig' ontbreekt in de nieuwe bijbelvertaling van het vers.


Willibrordvertaling:

[20] Van alle gevleugelde viervoetige insekten behoort u een afschuw te hebben, [21] behalve van de volgende die u mag eten: de dieren die springpoten hebben. [22] U mag dus de verschillende soorten sprinkhanen eten: sabelsprinkhanen, veldsprinkhanen en treksprinkhanen. [23] Alle andere gevleugelde viervoetige insekten behoort u te verafschuwen.

Nieuwe Bijbelvertaling

[20] Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. [21] Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. [22] Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. [23] Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.

In het Hebreeuws staat het er wel heeft Ronald ons verzekerd, in een door Ibn gestart topic, dat ik niet meer kan vinden. :strik:
Statenvertaling, KJV, AST,Elberfelder en Bijbelgenootschap van 1954 hebben het ook.

De bijbehorende exegese van John Wesley wil ik je niet onthouden:


11:20 All fowls - Flying things that crawl or creep upon the earth, and so degenerate from their proper nature, and are of a mongrel kind, which may intimate that apostates and mongrels in religion are abominable in the sight of God. Upon all four - Upon four legs, or upon more than four, which is all one to the present purpose.

[Marsipulami]

In het Hebreeuws staat het er wel heeft Ronald ons verzekerd, in een door Ibn gestart topic, dat ik niet meer kan vinden. :strik:
Statenvertaling, KJV, AST,Elberfelder en Bijbelgenootschap van 1954 hebben het ook.

De bijbehorende exegese van John Wesley wil ik je niet onthouden:

Hier heb ik wat gevonden om uit de impasse te geraken:



Four Legs Good, Six Legs Bad

--------------------------------------------------------------------------
An Entomological Error?
James Patrick Holding

--------------------------------------------------------------------------

Lev. 11:20-3 All fowls that creep, going upon all four, shall be an abomination unto you. Yet these may ye eat of every flying creeping thing that goeth upon all four, which have legs above their feet, to leap withal upon the earth; even these of them ye may eat; the locust after his kind, and the bald locust after his kind, and the beetle after his kind, and the grasshopper after his kind. But all other flying creeping things, which have four feet, shall be an abomination unto you.
Is this an error -- since insects have six feet, not four, and since "fowl" have two feet, not four? The reference to "fowl" is thought by some skeptics to refer to birds, but the word used here is 'owph, which merely means a creature with wings -- it is the same word used in verse 21 (flying). The reference in both cases is to insects. Now we might be cute here and call this a poetic phrase (i.e., "crawling around on all fours"), and this is partially right. But there is an even better - and more correct - answer.

Quite simply, the big back legs on the locust, etc. were not counted as "legs" in the same sense as the other legs. Let's use an illustration from our popular literature, George Orwell's Animal Farm. In this story, Snowball the pig invented the slogan, "Four legs good, two legs bad" so as to exclude humans from Animal Farm society. The geese and other fowl objected, because they had only two legs. Snowball explained (more clearly in the book than in the movie) that in animal terms, the birds' wings counted as legs because they were limbs of propulsion, not manipulation, as a human's arms and hands were.

Now note the differentiation in Leviticus above -- referring to "legs above the feet" for leaping. The "feet" are being differentiated from the "legs above the feet" because of their difference in function. They are legs, but in a different sense than the "four" legs which are just called "feet." We are being told of two types of legs: The "on all four" legs (which are nowhere called legs; they are only called "feet" [v. 23]), and the "leaping legs." It is clear that the Hebrews regarded the two large, hopping hindlimbs of the locust and the other insects of the same type, which are the only types of insects mentioned here (we now translate "beetle" as "cricket"), as something different than the other four limbs - perhaps because they were used primarily for vertical propulsion, whereas the other limbs were for scurrying around. (Shifts of terminology like this happen even today; check this proposal to redefine "planet".)

Unacceptable? The alternative is to say that the Hebrews - who ate these things raw, for crying out loud - didn't see that these bugs had six legs. Maybe they closed their eyes before putting them in their mouths...?

(A follower of a certain Skeptic responded to this point by arguing that such insects are sometimes hard to find, and some cannot be found for up to decades at a time. Such generalizing nonsense needs to be put in its place: Not all such insects disappeared entirely for any length of time, and the author of Leviticus, by virtue of his literacy, clearly within the context of the ancient world had to be someone with a few years under his belt. There is no way it can be claimed that he happened to live in a timeframe when there were never and insects of this type around, or no one who knew better. Second, our skeptic reports a survey he did of eleven teenagers at a private school, and notes that although they were very intelligent kids, some apparently did not know that insects had six legs. In fact, 8 of those 11 got it right, although 2 expressed uncertainty, two said they did not know, and one was dead wrong, giving 8 as the answer. This anachronistic survey proves nothing other than that a few kids in one school aren't getting a decent science education...not that this is relevant anyway, since it is doubtful that any of them ate insects as part of their regular diet and had them constantly in their face as the Hebrews did.)

Notes for the objectors in the audience...to the question, "What other winged insects with four feet?" (11:23) -- The last pair of legs of many winged insects are specially designed for jumping or "lifting off" and therefore serve a differing function than the other four legs. With millions of species of insects in the world it seems rather arrogant to try to select just a few and claim that these make a hash of Lev. 11:23. But let's just take one as an example. Here there is a site on the anatomy of the honeybee. The picture shows clearly enough that the rear legs present an entirely different orientation than the other four. More technically, they serve a different function and have a different structure:

[T]he hind legs differ from the other legs in their larger size and broad flattened form. These legs differ in size in the queen, worker & drone. It is only the worker that collects pollen and places it in the pollen baskets on these hind legs. The legs have long curved hairs. The space enclosed by these hairs is called the pollen basket. The worker bees carry pollen to the hive storing in these conclave shaped hind legs. The pollen is collected from the body by the front and middle legs and deposited on the large flat brushes on the inner surfaces of the hind legs. Each of which is covered by 10 transverse rows of stiff spines projecting backwards.
Although these legs are used to walk (even as the grasshopper's can be and are), in function and appearance they are clearly, vastly different. It does not take "mind-reading" to get the point that the Hebrews were just as able (and by extension of the same scheme used with grasshoppers, katydids, etc) to regard the back legs of other types of flying insects as being of a different order, of being something different, so that only the first four were called plain old "feet" as only the first four on the hoppers, etc. were called feet, while the others were given a differing name such as "legs above their feet". Barring recovery of a Hebrew text on entymology that says differently, those who object to the contrary have nothing but "bugging" us to offer.

[Marsipulami]

Kijk een sprinkhaan gebruikt zijn springpoten niet om gewoon wat rond te kuieren.


http://ie.youtube.com/watch?v=jG8KywaYmD4&feature=related