Bevrijding van Afghanistan: arme boeren gedwongen dochter te verkopen.'

[VerbalSmaeel]

The Opium Brides of Afghanistan
In the country's poppy-growing provinces, farmers are being forced to sell their daughters to pay loans.


Khalida's father says she's 9—or maybe 10. As much as Sayed Shah loves his 10 children, the functionally illiterate Afghan farmer can't keep track of all their birth dates. Khalida huddles at his side, trying to hide beneath her chador and headscarf. They both know the family can't keep her much longer. Khalida's father has spent much of his life raising opium, as men like him have been doing for decades in the stony hillsides of eastern Afghanistan and on the dusty southern plains. It's the only reliable cash crop most of those farmers ever had. Even so, Shah and his family barely got by: traffickers may prosper, but poor farmers like him only subsist. Now he's losing far more than money. "I never imagined I'd have to pay for growing opium by giving up my daughter," says Shah.

The family's heartbreak began when Shah borrowed $2,000 from a local trafficker, promising to repay the loan with 24 kilos of opium at harvest time. Late last spring, just before harvest, a government crop-eradication team appeared at the family's little plot of land in Laghman province and destroyed Shah's entire two and a half acres of poppies. Unable to meet his debt, Shah fled with his family to Jalalabad, the capital of neighboring Nangarhar province. The trafficker found them anyway and demanded his opium. So Shah took his case before a tribal council in Laghman and begged for leniency. Instead, the elders unanimously ruled that Shah would have to reimburse the trafficker by giving Khalida to him in marriage. Now the family can only wait for the 45-year-old drugrunner to come back for his prize. Khalida wanted to be a teacher someday, but that has become impossible. "It's my fate," the child says.

Afghans disparagingly call them "loan brides"—daughters given in marriage by fathers who have no other way out of debt. The practice began with the dowry a bridegroom's family traditionally pays to the bride's father in tribal Pashtun society. These days the amount ranges from $3,000 or so in poorer places like Laghman and Nangarhar to $8,000 or more in Helmand, Afghanistan's No. 1 opium-growing province. For a desperate farmer, that bride price can be salvation—but at a cruel cost. Among the Pashtun, debt marriage puts a lasting stain on the honor of the bride and her family. It brings shame on the country, too. President Hamid Karzai recently told the nation: "I call on the people [not to] give their daughters for money; they shouldn't give them to old men, and they shouldn't give them in forced marriages."

All the same, local farmers say a man can get killed for failing to repay a loan. No one knows how many debt weddings take place in Afghanistan, where 93 percent of the world's heroin and other opiates originate. But Afghans say the number of loan brides keeps rising as poppy-eradication efforts push more farmers into default. "This will be our darkest year since 2000," says Baz Mohammad, 65, a white-bearded former opium farmer in Nangarhar. "Even more daughters will be sold this year." The old man lives with the anguish of selling his own 13-year-old daughter in 2000, after Taliban leader Mullah Mohammed Omar banned poppy growing. "Lenders never show any mercy," the old man says. Local farmers say more than one debtor has been bound hand and foot, then locked into a small windowless room with a smoldering fire, slowly choking to death.

While law enforcers predict yet another record opium harvest in Afghanistan this spring, most farmers are struggling to survive. An estimated 500,000 Afghan families support themselves by raising poppies, according to the U.N. Office on Drugs and Crime. Last year those growers received an estimated $1 billion for their crops—about $2,000 per household. With at least six members in the average family, opium growers' per capita income is roughly $300. The real profits go to the traffickers, their Taliban allies and the crooked officials who help them operate. The country's well-oiled narcotics machine generates in excess of $4 billion a year from exports of processed opium and heroin—more than half of Afghanistan's $7.5 billion GDP, according to the UNODC.

Efforts to promote other crops have failed. Wheat or corn brings $250 an acre at best, while poppy growers can expect 10 times that much. Besides, poppies are more dependable: hardier than either wheat or corn and more tolerant of drought and extreme heat and cold. And in a country with practically no government-funded credit for small farmers, opium growers can easily get advances on their crops. The borrower merely agrees to repay the cash with so many kilos of opium, at a price stipulated by the lender—often 40 percent or more below market value. Islam forbids charging interest on a loan, but moneylenders in poppy country elude the ban by packaging the deal as a crop-futures transaction—and never mind that the rate of return is tantamount

Lees verder: http://www.newsweek.com/id/129577

[VerbalSmaeel]

De totale opiumproductie van het land was onder de Taliban in 2000 haast uitgeroeid en men was op landbouw overgegaan. Landbouw vraagt een grote mate van irrigatie en vruchtbaarheid, met uiteindelijk een kleinere oogst, wat bij opium niet het geval is. Aangezien er dat jaar een zware droogte heerste mislukte de oogst volledig. In 2001 hadden alleen nog de Afghaanse opkopers de opgeslagen opiumoogst van het jaar ervoor waar ze van konden eten, maar de boeren hadden massaal niks meer omdat de landbouwoogst mislukt was. De Taliban hadden nog hun laatste strohalm, namelijk de al eerder toegezegde steun van de VN in de vorm van +/- een half miljard dollar per jaar waarvan ze de bevolking voor een groot deel konden voeden, als het de opiumproductie zou uitoeien. De VN had nooit verwacht dat ze de overeenkomst zouden nakomen en kregen al voor 9/11 instructies van de VS dat ze ruim baan moesten maken, dus kwamen ze hun afspraak simpelweg niet na. Uiteindelijk resulteerde dit alles in een massale vluchtelingenstroom van miljoenen arme boeren naar de omliggende landen. Weet je wanneer ze pas weer terugkwamen? Toen de NAVO de corrupte opiummaffia van de Karzai-regering aan de macht holpen en de opiumproductie niet alleen in ere hersteld werd, maar ook nog substantieel toenam naar 90% van de totale wereldproductie. Het is gedocumenteerd dat de VS, via de CIA, in de Vietnamjaren grote hoeveelheden opium invoerde om de oorlogseconomie van cashflow te voorzien. Precies dezelfde bedrijven van de CIA zijn na de invasie onder andere naar Pakistan, waar de opiumoogst wordt verhandeld, afgereisd om hetzelfde voor het kwakkelende Wallstreet te doen. Een economie als de VS is namelijk afhankelijk van geldstromen, vooral als het om 700 miljard dollar per jaar gaat die de distributie van Afghaanse opium oplevert.

Nu zorgen de opiumboeren voor de helft van de inkomsten van Afghanistan, die ze zo afhankelijk heeft gemaakt dat ze zelfs hun dochters moeten verkopen om hun leningen te kunnen betalen. Ondanks deze productie worden er meer dan 2,5 miljoen mensen in Afghanistan bedreigd met hongersnood. Dat is dus westerse bevrijding.

[Karin.N]

Nu zorgen de opiumboeren voor de helft van de inkomsten van Afghanistan, die ze zo afhankelijk heeft gemaakt dat ze zelfs hun dochters moeten verkopen om hun leningen te kunnen betalen. Ondanks deze productie worden er meer dan 2,5 miljoen mensen in Afghanistan bedreigd met hongersnood. Dat is dus westerse bevrijding.


En jij denkt dat dat voorheen niet zo was?

Ook onder de taliban werden dochters verkocht en waren er gezinnen (vooral weduwen met dochters) die niet aan voldoende voedsel konden komen. Waardoor de weduwen gedwongen waren hun dochters te verkopen aan oa talibanstrijders! Jammer dat je dat indertijd niet interessant genoeg vond!
Maar ik vermoed dat het lot van die dochters je toen en nu niet interesseert. Het enige waar jij opuit bent is om het westen de grond in te boren.

[Slinger]

En jij denkt dat dat voorheen niet zo was?

Ook onder de taliban werden dochters verkocht en waren er gezinnen (vooral weduwen met dochters) die niet aan voldoende voedsel konden komen. Waardoor de weduwen gedwongen waren hun dochters te verkopen aan oa talibanstrijders! Jammer dat je dat indertijd niet interessant genoeg vond!
Maar ik vermoed dat het lot van die dochters je toen en nu niet interesseert. Het enige waar jij opuit bent is om het westen de grond in te boren.

Niet alleen dochters maar ook kleine jongentjes, die door de Taliban als seksslaven werden gebruikt

[The_Grand_Wazoo]

De totale opiumproductie van het land was onder de Taliban in 2000 haast uitgeroeid en men was op landbouw overgegaan. Landbouw vraagt een grote mate van irrigatie en vruchtbaarheid, met uiteindelijk een kleinere oogst, wat bij opium niet het geval is. Aangezien er dat jaar een zware droogte heerste mislukte de oogst volledig. In 2001 hadden alleen nog de Afghaanse opkopers de opgeslagen opiumoogst van het jaar ervoor waar ze van konden eten, maar de boeren hadden massaal niks meer omdat de landbouwoogst mislukt was. De Taliban hadden nog hun laatste strohalm, namelijk de al eerder toegezegde steun van de VN in de vorm van +/- een half miljard dollar per jaar waarvan ze de bevolking voor een groot deel konden voeden, als het de opiumproductie zou uitoeien. De VN had nooit verwacht dat ze de overeenkomst zouden nakomen en kregen al voor 9/11 instructies van de VS dat ze ruim baan moesten maken, dus kwamen ze hun afspraak simpelweg niet na. Uiteindelijk resulteerde dit alles in een massale vluchtelingenstroom van miljoenen arme boeren naar de omliggende landen. Weet je wanneer ze pas weer terugkwamen? Toen de NAVO de corrupte opiummaffia van de Karzai-regering aan de macht holpen en de opiumproductie niet alleen in ere hersteld werd, maar ook nog substantieel toenam naar 90% van de totale wereldproductie. Het is gedocumenteerd dat de VS, via de CIA, in de Vietnamjaren grote hoeveelheden opium invoerde om de oorlogseconomie van cashflow te voorzien. Precies dezelfde bedrijven van de CIA zijn na de invasie onder andere naar Pakistan, waar de opiumoogst wordt verhandeld, afgereisd om hetzelfde voor het kwakkelende Wallstreet te doen. Een economie als de VS is namelijk afhankelijk van geldstromen, vooral als het om 700 miljard dollar per jaar gaat die de distributie van Afghaanse opium oplevert.

Nu zorgen de opiumboeren voor de helft van de inkomsten van Afghanistan, die ze zo afhankelijk heeft gemaakt dat ze zelfs hun dochters moeten verkopen om hun leningen te kunnen betalen. Ondanks deze productie worden er meer dan 2,5 miljoen mensen in Afghanistan bedreigd met hongersnood. Dat is dus westerse bevrijding.

Dat je kritiek op de NAVO hebt is je goed recht. Zij doen inderdaad het nodige fout. Dat je kritiek op de VS hebt wegens de inval in Afghanistan is ronduit naief: wat hadden de VS dan moeten doen. Toestaan dat een land willens en wetens iemand verbegt die de aanslag op de Twin Towers heeft opgeeist? De Taliban heeft het hoog gespeeld en verloren door hun eigen domme inschattingen.
Maar het meest hilarische is dat je de Taliban blijkbaar nog toffe peren vond ook. Waarschijnlijk omdat zij moslim waren. De Taliban kwetste willens en wetens andere godsdiensten (opbalzen van Boedha-beelden ... en nu lopen miepen over een stompzinnig filmje) en was op het gebied van mensenrechten, economie en onderwijs een drama. Kortom, de huidige situatie is wellicht niet goed in Afghanistan, volgens mij is zij in principe nog altijd beter dan onder de Taliban.

[VerbalSmaeel]

En jij denkt dat dat voorheen niet zo was?

Ook onder de taliban werden dochters verkocht en waren er gezinnen (vooral weduwen met dochters) die niet aan voldoende voedsel konden komen. Waardoor de weduwen gedwongen waren hun dochters te verkopen aan oa talibanstrijders! Jammer dat je dat indertijd niet interessant genoeg vond!
Maar ik vermoed dat het lot van die dochters je toen en nu niet interesseert. Het enige waar jij opuit bent is om het westen de grond in te boren.
Ik neem ad hominem argumenten niet serieus. Je komt met een fantasie om de terreur van de NAVO te rechtvaardigen. Wij hebben als burgers van dit land verantwoordelijkheid voor waar ons land mede verantwoordelijk aan is, de gevolgen van het steunen van de opiummaffia van de Karzai-regering, het bijdragen aan het platbombarderen van hele families en uraniumvergiftiging waardoor de gehele bevolking misvormde kinderen krijgt:

Op het World Uranium Weapons Conference in Hamburg 10/2003 liet professor Nucleaire fysica Yagasaki zien dat de hoeveelheid straling die vrijkwam van de in Irak gebruikte DU-munitie, 14.000 tot 36.000 maal zo groot als er van de bom op Hirsohima vrijkwam. De straling van de Nagasaki en Hiroshima bommen had een halfwaardetijd van enkele tientallen jaren, de straling van DU-wapens heeft een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar.

Humankind has never experienced such horrible damage of war; prof. nuclear physics Yagasaki Katsumu
http://www.uraniumweaponsconference.de/speakers/yagasaki_dushells.pdf blz. 6 a,b



NATO Genocide in Afghanistan

By Ali Khan

30/01/08 "ICH" -- -- Ali Khan argues that the internationally recognized crime of genocide applies to the intentional killings that NATO troops commit on a weekly basis in the poor villages and mute mountains of Afghanistan to destroy the Taliban.

Sloganeers, propagandists and politicians often use the word "genocide" in ways that the law does not permit. But rarely is the crime of genocide invoked when Western militaries murder Muslim groups. This essay argues that the internationally recognized crime of genocide applies to the intentional killings that NATO troops commit on a weekly basis in the poor villages and mute mountains of Afghanistan to destroy the Taliban, a puritanical Islamic group. NATO combat troops bombard and kill people in Taliban enclaves and meeting places. They also murder defenseless Afghan civilians. The dehumanized label of "Taliban" is used to cloak the nameless victims of NATO operations. Some political opposition to this practice is building in NATO countries, such as Canada, where calls are heard to withdraw troops from Afghanistan or divert them to non-combat tasks.

Dehumanization

In almost all NATO nations, the Taliban have been completely dehumanized — a historically-tested signal that perpetrators of the crime of genocide carry unmitigated intentions to eradicate the dehumanized group. Politicians, the armed forces, the media, and even the general public associate in the West the Taliban with irrational fanatics, intolerant fundamentalists, brutal assassins, beheaders of women, bearded extremists, and terrorists. This luminescent negativity paves the way for aggression, military operations, and genocide. Promoting the predatory doctrine of collective self-defense, killing the Taliban is celebrated as a legal virtue. To leave the Taliban in control of Afghanistan, says NATO, is to leave a haven for terrorism.

A similar dehumanization took place in the 16th and 17th centuries when NATO precursors occupied the Americas to purloin land and resources. The killings of native inhabitants were extensive and heartless. Thomas Jefferson, the noble author of the Declaration of Independence, labeled Indians as "merciless savages." President Andrew Jackson pontificated: "What good man would prefer a country covered with forests and ranged by a few thousand savages to our extensive Republic, studded with cities, towns, and prosperous farms." Promoting the predatory doctrine of discovery, the United States Supreme Court later ratified the pilgrims' crimes, holding that "discovery gave an exclusive right to extinguish the Indian title (to land). ([T]he Indians were fierce savages...To leave them in possession of their country was to leave the country a wilderness."

The predators have not changed their stripes a bit. They come, they demonize, they obliterate. They do all this in the name of superior civilization.

The Facts

The NATO website lists its killings in Afghanistan. These killings are also reported in the world media, often with a shameless tone of gratitude as if NATO forces are engaged in wiping out cannibals. In 2007 alone, NATO helicopters and precision guided munitions bombed and killed over six thousand "Taliban." Read the following recent attacks, which the NATO itself reports, and smell the scent of genocide:

• On January 19, 2008, NATO launched a preemptive strike relying on "credible intelligence" that the Taliban were planning to mass on a NATO base. The attack killed two dozen "insurgents" in the Watapoor District of Kunar Province, though the exact number of casualties could not be confirmed because of the rough mountainous region. The world media reported that numerous civilians were killed and 25 bodies were buried in just one mass grave.

• On January 12, 2008, NATO forces conducted what it calls a "precise strike" on a compound in Kapsia Province targeting Taliban leaders. NATO claimed that the civilians were cleared from the compound before the attack. The claim is absurd because any removal of civilians from the compound would have alerted the battle-hardened Taliban that an enemy attack was imminent.

• On September 20, 2007, NATO forces launched "Operation Palk Wahel" to kill and remove the Taliban from an area in the Upper Gereshk Valley. Numerous civilians were killed. The evidence of the genocide was so obvious that NATO admitted that it "was unaware of civilians in the vicinity of the target and unfortunately it appears that a number of non-combatants were caught in the attack and killed."

The Law

The Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (entered into force, 1951) is binding on all states including the 26 member states of NATO. The Genocide Convention is jus cogens, the law from which no derogation is allowed. It provides no exceptions for any nation or any organization of nations, such as the United Nations or NATO, to commit genocide. Nor does the Convention allow any exceptions to genocide "whether committed in time of peace or in time of war." Even traditional self-defense - let alone preemptive self-defense, a deceptive name for aggression – cannot be invoked to justify or excuse the crime of genocide.

In murdering the Taliban, NATO armed forces systematically practice on a continual basis the crime of genocide that consists of three constituent elements - act, intent to destroy, and religious group. The crime, as defined in the Convention, is analyzed below:

1. Act. The Convention lists five acts, each of which qualifies as genocide. NATO forces in Afghanistan are committing three of the five acts. They are killing members of the Taliban. They are causing serious bodily harm to members of the Taliban. They are deliberately inflicting on the Taliban conditions of life calculated to bring about their physical destruction in whole or in part. Any of these three acts committed one time constitutes the crime of genocide. NATO combat troops have been committing, and continue to commit, these acts through multiple means and weapons.

2. Intent to Destroy. The crime of genocide is a crime of intent. It must be shown that NATO combat troops and the high command ordering these troops carry the requisite intent to destroy the Taliban. Mere negligent killings do not qualify as genocide. The statements of NATO's Secretary-General Jaap de Hoop Scheffer and those of NATO spokesmen leave no doubt that the NATO conducts military operations to "hunt and destroy" the Taliban. Preemptive strikes to kill the Taliban are sufficient proof that NATO troops and commanding generals have specific intent to destroy as many Taliban members as they can find. The weekly murderous planning and intelligence gathering to locate and eliminate the Taliban leaders and members further demonstrate that the killings in Afghanistan are not negligent, accidental, or by mistake. For all legal purposes, NATO's incessant and deliberate killings of the Taliban are powered with the specific intent to destroy a religious group.

3. Religious Group. The Genocide Convention is far from universal in that it does not protect all groups from genocide. Its protection covers only four groups: national, ethnic, racial and religious. (Political groups are not protected). The Convention does not require the complete eradication of a protected group as a necessary condition for the crime of genocide. Even part destruction of a protected group constitutes the crime. It is no secret that the Taliban are a religious group. (They may also qualify as a national (Afghan) or ethnic (Pushtun) group). The Taliban advocate and practice a puritanical version of Islam. The Convention does not demand that the protected group advocate and practice a form of religion acceptable to the West or the world. The questionable beliefs and practices of a religious group are no reasons to destroy the group. That the Taliban are armed or support terrorism or oppress women are unlawful excuses to commit genocide. (All reasons that Hitler had to murder Jews would be simply irrelevant under the Convention).

The Holding

It may, therefore, be safely concluded that NATO combat troops and NATO commanders are engaged in murdering the Taliban, a protected group under the Genocide Convention, with the specific intent to physically and mentally destroy the group in whole or in part. This is the crime of genocide.

Ali Khan is a professor at Washburn University School of Law in Kansas. This essay is previously published in JURIST
http://www.informationclearinghouse.info/article19235.htm




Aangifte tegen militaire top

Door een onzer redacteuren

Rotterdam, 28 jan. De Nederlandse militaire top is aangeklaagd wegens „ernstige" schending van het humanitair oorlogsrecht in Afghanistan.

De aanklacht is bij het Openbaar Ministerie in Den Haag ingediend door de advocaten N. Steijnen en M. Stelling, gespecialiseerd in internationaal humanitair recht.

De Nederlandse strijdkrachten maken te veel burgerslachtoffers in Afghanistan, vinden de twee juristen, doordat ze vanaf te grote afstand met veel vuurkracht op dorpen schieten. De militairen hopen zo Talibaan-strijders te raken.

Het oorlogsrecht verbiedt niet-onderscheidende aanvallen die de burgerbevolking treffen. „Het oorlogsrecht eist dat, wat inzet van middelen en keuze van doelen betreft, er alles aan wordt gedaan om het aantal slachtoffers onder de burgerbevolking te beperken, tot zelfs het afzien van of onderbreken van aanvallen toe”, zegt Steijnen. Hij en Stelling handelen namens zichzelf in deze zaak.

Steijnen wijst erop dat de overleden oud-president Slobodan Milosevic enige tijd geleden terechtstond voor het Joegoslavië Tribunaal op een vergelijkbare aanklacht. Hem werden onvoldoende onderscheidende aanvallen verweten door het Joegoslavische leger, op dorpen en boerderijen in Kosovo van waaruit UCK-strijders opereerden.

Bij de missie in de zuidelijke Afghaanse provincie Uruzgan zijn tot nu toe veertien Nederlandse soldaten gesneuveld. Het ministerie van Defensie houdt het aantal Afghaanse burgerslachtoffers niet bij.

„Het grote aantal burgerslachtoffers wordt voor een deel veroorzaakt door de nadruk op veiligheid van de eigen troepen”, schreef P.H. de Vries, brigadegeneraal der cavalerie buiten dienst, vorige week op de opiniepagina van deze krant. „Deze nadruk op veiligheid leidt ertoe dat het gevecht vooral op grote afstand wordt gevoerd. Dat daarmee de precisie verloren gaat, is evident.”

De Nederlandse deelname aan de missie in Afghanistan is onlangs verlengd tot 1 augustus 2010.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=238176&highlight=NAVO




P E R S B E R I C H T

(30 januari 2008 - Bericht van Advocatenkantoor Steijnen, Olof & Stelling)

OM wijst aangifte tegen Nederlandse schending humanitair oorlogsrecht af


Zeist/Den Haag, 30 januari 2008 - Alsof hem de gifbeker werd toegediend, zo snel heeft het OM de ingediende aangifte, tegen de Nederlandse militaire en politiek-ambtelijke top wegens hun verantwoordelijkheid voor ernstige schendingen van het humanitair oorlogsrecht in Afghanistan meteen weer uitgespuwd! Deze aangifte was ingediend door een tweetal advocaten, mr. M.J.F. Stelling en mr.N.M.P. Steijnen, gespecialiseerd in het internationaal humanitair recht.

Reeds vandaag, 30 januari 2008, kwam de mededeling binnen het dat hun aangifte wegens

1. het onvoldoende inachtnemen van de internationaalrechtelijke beschermingsverplichtingen jegens de Afghaanse burgerbevolking,

2. de schending van het Anti-Folterverdrag vanwege de overdracht van Afghaanse krijgsgevangen aan de Afghaanse autoriteiten, en

3. de schending van het verbod tot buitengerechtelijke executie door commitment aan de NAVO-policy van een doelgerichte liquidatie van 'hogere' Taliban-leiders,

door het OM is afgewezen.

Het OM stelt zich hierbij allereerst op het standpunt dat er van strafbare feiten 'noch hier te lande, noch ingevolge de Wet Internationale Misdrijven (WIM)' sprake zou zijn.

Punt uit, geen gram verdere motivering!

Nimmer in de Nederlandse rechtsgeschiedenis zal 'een onderzoek' door het OM in zo'n razende vaart zijn uitgevoerd! Welke kwaliteit en diepgang dit zogenaamde 'onderzoek' zal hebben gehad, laat zich daarmee raden.

De situatie is duidelijk: deze hete aardappel moest men weer kwijt. Het OM heeft zich hier simpelweg gevoegd naar de wens van de Minister van justitie om deze zaak met de grootste spoed 'af te doen'. Het OM heeft hier dan ook louter gefungeerd als de lakei van het ministerie van justitie.

Nadere stappen

Zoals door ons al aangekondigd wordt nu tegen deze afwijzing van het OM meteen beroep ingesteld bij het Gerechtshof in Den Haag. De tekst van dit beroepschrift, dat vandaag nog zal worden ingediend, kunt u lezen op: www.omslag.nl

Lees verder: http://www.omslag.nl/080130a.html

[Witte78]

Toestaan dat een land willens en wetens iemand verbegt die de aanslag op de Twin Towers heeft opgeeist? De Taliban heeft het hoog gespeeld en verloren door hun eigen domme inschattingen.


Heb je hier een bron van? Zover ik weet is er nooit bewijs getoond dat Bin Laden achter de aanslagen zat.

[The_Grand_Wazoo]

Heb je hier een bron van? Zover ik weet is er nooit bewijs getoond dat Bin Laden achter de aanslagen zat.

Goede vraag. Het staat mij bij dat ik hem op een video-boodschap de aanslag heb horen opeisen. Als dat niet zo is, dan mea maxima culpa, dan ben ik toch slachtoffer geworden van de propaganda-slag.

[Tomas]

Goede vraag. Het staat mij bij dat ik hem op een video-boodschap de aanslag heb horen opeisen. Als dat niet zo is, dan mea maxima culpa, dan ben ik toch slachtoffer geworden van de propaganda-slag.

Er bestaat een onduidelijke video waarop -beweert men- ome Bin zich met enkele kompanen verheugt uitlaten over 11 sep. Met opmerkingen in de trant dat het beoogde effect met de vliegtuigen in de towers veel positiever uitpakte dan van te voren bedacht.

[The_Grand_Wazoo]

Er bestaat een onduidelijke video waarop -beweert men- ome Bin zich met enkele kompanen verheugt uitlaten over 11 sep. Met opmerkingen in de trant dat het beoogde effect met de vliegtuigen in de towers veel positiever uitpakte dan van te voren bedacht.

Hm ... ik doe er voorlopig maar even beschaamd het zwijgen toe.

[VerbalSmaeel]

Heb je hier een bron van? Zover ik weet is er nooit bewijs getoond dat Bin Laden achter de aanslagen zat.
Ook is het zo dat er documenten bestaan waarin de inval van Afghanistan minimaal 2 maanden voor de aanslagen van 9/11 gepland was. Verschillende fracties in de Taliban onderhandelden bovendien met Pakistan om Ben Laden uit te leveren aan een Pakistaanse rechtbank, waar de bewijzen tegen hem gepresenteerd zouden worden. Nadat de VN haar financiele steun aan het bewind niet nakwam als compensatie van het vernietigen van de opium en de ramzalige gevolgen voor het land, én Musharraf ook nog eens een veto uitsprak op dit plan, beiden omdat de VS al besloten hadden het land te bombarderen en binnen te vallen, was er weinig keus meer voor de Taliban.

Vergeet verder niet dat de Taliban in het zadel geholpen en gehouden zijn door de VS, en tot aan één jaar voor de inval door hen gesteund werden in ruil voor pijplijdingen-deals. De VS had nadien besloten om ze af te zetten en het land zelf onder controle te brengen met andere fracties uit de oorspronkelijke Mujahideen (voormalige krijgsheren uit de Noordelijke Alliantie) als "puppet-government" -dat de door maffioze krijgsheren gedomineerde Karzai-regering tegenwoordig is. En die zijn geen haar beter, of zelfs erger - afhankelijk van het waardeoordeel - dan de Taliban, qua moraal en misdadige praktijken.

Dat de VS ooit moeite hadden met de mensenrechten of de onderdrukking van vrouwen is een fabeltje. Eind jaren '90, gevraagd naar de steun aan de Taliban die de mensenrechten zouden schenden, antwoordde de BZ-voorlichter van de VS: "De Taliban zullen zich ontwikkelen zoals de Saudi's hebben gedaan, met een pro-Amerikaanse economie, geen democratie en sharia-wetten, waarin voruwen onderworpen zullen zijn aan een puriteinse moraal." "Daar kunnen we mee leven," verklaarde de voorlichter van Clinton.

[VerbalSmaeel]

Hm ... ik doe er voorlopig maar even beschaamd het zwijgen toe.
Hij kan het wel en niet hebben gedaan. Die waarheid zal misschien wel nooit aan het licht komen. Toch miskennen beide antwoorden de cruciale rol die de Amerikanen hebben gespeeld waar Ben Laden geen factor van betekenis in de uiteindelijke beslissing heeft gespeeld. Net als Irak is de inval in Afghanistan een economische en geopolitieke beslissing geweest.

[Tomas]

Ook is het zo dat er documenten bestaan waarin de inval van Afghanistan minimaal 2 maanden voor de aanslagen van 9/11 gepland was.

Niet dat daar enige bewijzen van zijn, ofzo. Maar zulke uitspraken doen het gewoon goed.

[VerbalSmaeel]

Niet dat daar enige bewijzen van zijn, ofzo. Maar zulke uitspraken doen het gewoon goed.
Als je echt interesse had in de bewijzen had je makkelijk op internet artikelen voorafgaand aan 9/11 kunnen plukken die dit onderschrijven en andere die naar de gestelde documenten verwijzen. Gisteren was er een reportage van de Vpro waarin een ex-kolonel van het Amerikaanse leger zelfs sprak over een jaar voor de aanslagen voorbereid.