PDA

Bekijk Volledige Versie : Terreur Demografisch verklaard (overpopulatie)



Rayhana b. Khunafa
09-04-08, 03:49
Religieus fanatisme of diepe armoede zijn niet de echte oorzaken van het wereldwijd escalerende terrorisme. Het is het grote aantal jongemannen, zonder behoorlijke opleiding en zonder zicht op werk, dat de oorzaak is voor onrust, terrorisme en oorlog.

door Wouter Hiemstra

Gunnar Heinsohn is een vooraanstaand genocide-expert die zich voornamelijk bezig gehouden heeft met het onderzoeken en documenteren van de vele massaslachtingen die de geschiedenis rijk is. Zijn docenten konden hem echter nooit antwoord geven op de vraag waarom mensen elkaar uitmoorden, en ook als professor moest Heinsohn zijn studenten het antwoord op deze vraag schuldig blijven.

Met het onlangs in Nederlandse vertaling verschenen boek Zonen grijpen de wereldmacht komt Heinsohn met het antwoord. De kern van zijn betoog is dat een zogenaamde youth bulge, een bevolkingsexplosie die leidt tot een onevenredig grote hoeveelheid jonge mensen onder de bevolking, de oorzaak is van de problemen. Er is sprake van een youth bulge als minstens dertig procent van de bevolking in de leeftijdsgroep 15- tot 29-jarigen valt.

Het probleem is dat een samenleving een dergelijke groep geen ontwikkelingsmogelijkheden kan bieden, geen carrière. De jongeren uit de youth bulge kunnen weliswaar geschoold zijn en genoeg te eten krijgen, als zij geen werk vinden gaat het mis. Heinsohn richt zich hierbij uitsluitend op de zonen; in uiteenlopende conflicten vormen vrouwen altijd een minderheid als het gaat om geweld.

Zonen overschot

De tweede en derde zonen hebben meerdere uitwegen uit hun overtollige bestaan, van emigratie tot staatsgreep, van burgeroorlog tot volkerenmoord. Zo ontstaat al snel het beeld van jonge mannen zonder toekomst, als aanjager van allerhande ellende.

Natuurlijk is er een heel scala aan factoren dat een rol speelt bij dergelijke conflicten. Heinsohn stelt echter dat als de demografische component niet in het geheel wordt betrokken, er geen afdoende verklaring kan worden gegeven. Sterker nog, de bevolkingsexplosie is vaak de enige variabele; zij is de enige factor die verandert.



Een overschot aan zonen is geen alles verklarende factor, maar zij is in sterke mate de oorzaak van escalatie op grote schaal. Met name de combinatie van een youth bulge met een slechte economische situatie is desastreus. Conflicten kunnen dus ook pas ophouden als het geboortecijfer normaliseert; tot die tijd is ingrijpen zinloos. Voor wie dit af wil doen als onzin, laat Heinsohn zien dat in de afgelopen vijftig jaar, 60 van de 67 landen met een extreme bevolkingsgroei te lijden hebben gehad onder volkerenmoord of burgeroorlog.

Wat de theorie van Heinsohn interessant maakt, is dat er een aspect in wordt belicht dat tot nu toe helemaal niet in verband werd gebracht met de conflicten die we kennen. Zo schetst hij het beeld van een jongerenleger dat door bevolkingsexplosies in Irak en Afganistan klaar staat om de strijd aan te binden met de westerse troepen. De aanwezigheid van een leger van Amerikaanse en Europese enige-zonen kan niet op tegen de Taliban of het Iraakse verzet dat veel grotere reserves heeft om op terug te vallen. Reserves die bovendien geen toekomst hebben en zich daardoor sneller in het conflict mengen.
Verbanden

Ook met betrekking tot de kolonialisatie van een groot gedeelte van de wereld door het huidige West-Europa legt Heinsohn een interessante en overtuigende relatie. Hoe konden immers enkele Europese landen met relatief weinig inwoners, maar met een enorme bevolkingsexplosie, na 1492 een koloniaal rijk opbouwen? Natuurlijk waren zij technisch sterk en meedogenloos, maar het waren vooral de hordes jonge mannen die thuis geen toekomst hadden. Zij zaten te springen om een kans om elders een toekomst op te bouwen en roem te verwerven.

Heinsohn is zo overtuigd van de doorslaggevende rol van de youth bulges, dat hij overal verbanden gaat leggen die voorheen in de gangbare geschiedschrijving ontbraken. Hierdoor boet zijn betoog aan overtuigingskracht in. Zo schildert hij de grootschalige heksenvervolging in de middeleeuwen af als een bewust ingezette campagne om tot bevolkingsgroei, en daarmee (militair) overwicht, te komen. Het zou hierbij gaan om een strijd van de kerk tegen vroedvrouwen met kennis van anticonceptie.

Zo plaatst hij de Eerste Wereldoorlog en de Russische revolutie in de context van de toen aanwezige youth bulges en koppelt hij de opkomst van Hitler aan het toenmalige zonenoverschot in Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog zouden er geen grootschalige conflicten in Europa hebben plaatsgevonden, omdat er geen extra zonen meer beschikbaar waren.

Ten tijde van de Tweede Wereldoorlog was er echter al geen sprake meer van een dergelijk zonenoverschot, terwijl dit wel een van de meest gewelddadige en genocidale conflicten uit de recente geschiedenis is. Het lijkt hier veel aannemelijker dat nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie miljoenen jonge mannen, steeds vaker enig zoon, de dood in konden jagen door hun misdadige en autoritaire karakter.
Ontwikkelingshulp

Na meerdere, interessante maar afleidende, zijpaden in zijn boek te hebben bewandeld, komt Heinsohn uiteindelijk bij de huidige internationale politiek aan. Volgens Heinsohn helpt eigenlijk niets tegen een youth bulge en daarmee tegen de conflicten die daaruit voortvloeien. Hij is dan ook een tegenstander van militaire interventie en ontwikkelingshulp.



In het geval van ontwikkelingshulp stelt hij onomwonden dat mensen die honger hebben, anderen niet lastig vallen. Honger leidt niet tot militaire dreiging. Zodra mensen genoeg te eten hebben, maar geen baan, dan beginnen de echte problemen pas. Het enige wat gedaan kan worden is wachten op een normalisering van het geboortecijfer en zorgen dat conflicten nationaal blijven.

Een dergelijke boodschap heeft Heinsohn veel kritiek opgeleverd, zoals onlangs ook bleek tijdens een debat in Nijmegen. De daar aanwezige algemeen directeur van Oxfam Novib, Farah Karimi, stelde dat ontwikkelingshulp wel degelijk een verschil kan maken. Zo gaat scholing en (economische) ontwikkeling vaak vooraf aan economische groei en urbanisatie en dat leidt op zijn beurt weer tot lagere geboortecijfers. En kan het niet zo zijn dat scholing en ontwikkeling in het algemeen een rem op conflicten zijn?

Karimi staat niet alleen. Zo legt ook de toonaangevende econoom Jeffrey Sachs een duidelijk verband tussen armoedebestrijding, economische ontwikkeling en het afnemen van het geboortecijfer. Het gaat hier niet zozeer om de vraag óf ontwikkelingshulp werkt, maar meer om de vraag op welke manier zij het beste werkt; aan de zijlijn afwachten is voor beide geen optie.

Ondanks deze en andere kritiek biedt Zonen grijpen de wereldmacht een verfrissende kijk op de stand van de zaken in onze wereld en de conflicten waar we in toenemende mate mee te maken (zullen) krijgen. Juist dat maakt het een interessant en lezenswaardig boek.


Zonen grijpen de wereldmacht, Gunnar Heinsohn. Uitgeverij Nieuw Amsterdam. Paperback € 17,95, 192 blz. Oorspronkelijke titel Söhne und Weltmacht. ISBN 978 90 468 0370 7.
http://www.ravagedigitaal.org/



Dit stuk heb ik van de Ravage website afgeplukt, klinkt ook best wel logisch in de oren, al ben ik bang dat er weinig kans is om in conservatieve regio's mensen zo ver te krijgen om aan geboortebeperking te doen.
Als dit bovenstaande scenario de werkelijkheid kan worden, vrees ik dat er geen halt aan toe te roepen is, zeker in die gebieden waar nauwelijks geinvesteeerd wordt in industrie en werkgelegenheid.

Qaiys
09-04-08, 10:13
http://www.ravagedigitaal.org/



Dit stuk heb ik van de Ravage website afgeplukt, klinkt ook best wel logisch in de oren, al ben ik bang dat er weinig kans is om in conservatieve regio's mensen zo ver te krijgen om aan geboortebeperking te doen.
Als dit bovenstaande scenario de werkelijkheid kan worden, vrees ik dat er geen halt aan toe te roepen is, zeker in die gebieden waar nauwelijks geinvesteeerd wordt in industrie en werkgelegenheid.

Irak heeft een zonenoverschot en daarom plegen ze terreur en hebben ze Amerika aangevallen? Of zie ik dat verkeerd?

super ick
09-04-08, 12:43
Irak heeft een zonenoverschot en daarom plegen ze terreur en hebben ze Amerika aangevallen? Of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je verkeerd.
Ze worden nu niet voldoende onderdrukt en dat hebben ze wel nodig.

Rayhana b. Khunafa
09-04-08, 13:54
Oorspronkelijk geplaatst door Qaiys
Irak heeft een zonenoverschot en daarom plegen ze terreur en hebben ze Amerika aangevallen? Of zie ik dat verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door
Dat zie je verkeerd. super ick
Ze worden nu niet voldoende onderdrukt en dat hebben ze wel nodig.

Jullie zien dit beiden verkeerd, het probleem is dat er voor deze jongens geen toekomstperspectief is.
Er is vrijwel geen kans op een goede baan, eigen bedrijf of eigen lap grond om te bewerken.
Ze kunnen daardoor niet aan een eigen gezin beginnen, omdat ze die niet kunnen onderhouden, en ook al zouden ze dat gezin kunnen onderhouden, dan is het veel te vaak op kosten van een familielid. Dat is een zware aantasting van iemand's eergevoel, een soort van vernedering die welliswaar niet de schuld is van een ander individu of land,(uitzonderingen daargelaten) maar de woede die vanuit die situatie ontstaat is er niet minder om.
Die woede moet een richting hebben, en terroristische groeperingen maken dankbaar gebruik van die woede en teleurstelling.
Dit was zo in Nazi-Duitsland (massale werkeloosheid viel samen met de adolecent geworden babyboom van na de 1e wereldoorlog. Dit kon je ook zien bij Mohammed B. (zijn motief tot radicalisatie was zijn grote teleurstelling in de verwachtingen die hij had), in Palestina is het ultime offer vaak een van de laatste eervolle dingen die zulke jongens nog rest, veel kans op werk en trots is er niet wat van iedere andere vernedering tot schade op schande maakt.

Een grote bevolkingsgroei (en grote gezinnen) maakt het moeilijk dan wel onmogelijk om in onderwijs van alle gezinsleden (of slechts enkele) te investeren.
Investeringen in bedrijvigheid en industrie kunnen een dergelijke populatiegroei ook niet bijbenen, en omdat iedereen toch onderdak en voedsel nodig heeft trekt het werkeloze "bevolkingsoverschot" een zware wissel op familie (die ze moet onderhouden) waardoor de familieleden die een bedrijf hebben minder tot niets overhouden om in hun bedrijf te herinvesteren. Voor de staat betekend het vaak subsidiëring van voedsel en brandstof, (Egypte kostte het subsidiëren van graan vorig jaar alleen al meer dan 3.5 miljard, en de graanprijs is de afgelopen maanden verdubbeld, dus dat kan dit jaar oplopen tot 7 miljard of meer. Geld dat beter in infrastructuur, onderwijs en bedrijvigheid geïnvesteerd had kunnen worden, er zijn door de stijgende graanprijzen al rellen geweest, evenals dat er in Indonesië al enkele keren rellen zijn geweest toen de regering de brandstofsubsidie wenste te verminderen.)




De vraag naar gesubidieerd brood is de afgelopen maanden gegroeid door de stijging van de prijs van ongesubsidieerd brood waardoor dit voor veel mensen te duur is geworden. De prijzen van tarwe op de internationale markt zijn sinds de zomer bijna verdrievoudigd. Tegelijkertijd zou de aanvoer van gesubsidieerd brood zijn verminderd omdat bakkerijen een deel van hun bloem zouden hebben verkocht voor extra winst. Het leger bezit een groot aantal bakkerijen die brood bakken voor het eigen personeel.

Mubarak waarschuwde gisteren dat onbeperkte bevolkingsgroei de kwaliteit van het leven van de burgers en de natie aantast. Verwacht wordt dat er tegen 2020 meer dan 100 miljoen Egyptenaren zullen zijn, tegen 76 miljoen in 2006.
http://www.nrc.nl/buitenland/article978331.ece/Leger_Egypte_moet_meer_brood_bakken


Brood is leven


In de Egyptische variant van het Arabisch wordt brood "aish" genoemd, wat letterlijk "leven" betekent. Het woord reflecteert het belang van brood in het leven van de Egyptenaren.

Rond de tweede Wereldoorlog begon de Egyptische staat producten zoals brood, suiker en thee, te subsidiëren. Toen Gamal Abdel Nasser en zijn militaire bondgenoten de monarchie omverwierpen, was de staat heel sterk afhankelijk van de subsidies om de sociale orde te bewaren. Er braken rellen uit toen de overheid in 1977 de subsidiëring van brood probeerde af te schaffen. Daarom steunt de Egyptische staat vandaag nog steeds de productie en de verkoop van brood, wat een jaarlijkse kost van ongeveer 3.5 miljard dollar met zich meebrengt.

In het algemeen spendeert de Egyptische overheid meer aan subsidies, onder andere voor benzine, dan aan gezondheidszorg en onderwijs.
http://www.mo.be/index.php?id=61&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=20086


Overpopulatie begint een serieus probleem te worden, en het is een ramp in landen waar de investeringen niet gelijk opgaan met de bevolkingsgroei.
Je zou op dit vlak dan ook kunnen stellen dat de intrede van de pil en andere vormen van anticonceptie de basis heeft gelegd voor de welvaart in het westen, hetzelfde is in Japan geschied, en zie je nu ook in China.

Nu de rest van de wereld nog....

Qaiys
09-04-08, 13:59
Leuk verhaal, alleen verklaart het niet waarom de USA Irak heeft aangevallen. De USA en haar handlangers hebben geen zonenoverschot maar zaaien wel terreur over de wereld en vallen landen aan.

Slinger
09-04-08, 14:26
http://www.ravagedigitaal.org/



Dit stuk heb ik van de Ravage website afgeplukt, klinkt ook best wel logisch in de oren, al ben ik bang dat er weinig kans is om in conservatieve regio's mensen zo ver te krijgen om aan geboortebeperking te doen.
Als dit bovenstaande scenario de werkelijkheid kan worden, vrees ik dat er geen halt aan toe te roepen is, zeker in die gebieden waar nauwelijks geinvesteeerd wordt in industrie en werkgelegenheid.


Een zelfde soort verklaring heb ik ook al gezien voor de kolonisatie van de Grieken, de aanvallen van de Vikingen, van de kruistochten, van de Nederlandse expansie in de 17e eeuw en van de uitbreiding van het Britse rijk. Het zal vast (een deel van) de waarheid zijn.

Rayhana b. Khunafa
09-04-08, 16:43
Oorspronkelijk geplaatst door Qaiys
Leuk verhaal, alleen verklaart het niet waarom de USA Irak heeft aangevallen. De USA en haar handlangers hebben geen zonenoverschot maar zaaien wel terreur over de wereld en vallen landen aan.
Doe me een lol, en ga serieus in op de tekst of zwijg, ik wordt doodmoe van al die lieden die ieder serieus topic verpesten met het eeuwige gezeur over de "grote Satan USA", dit soort reacties vallen bij mij onder de noemer TROLLEN.
Daar staan al genoeg topics bol van.


Oorspronkelijk geplaatst door Slinger
Een zelfde soort verklaring heb ik ook al gezien voor de kolonisatie van de Grieken, de aanvallen van de Vikingen, van de kruistochten, van de Nederlandse expansie in de 17e eeuw en van de uitbreiding van het Britse rijk. Het zal vast (een deel van) de waarheid zijn.
Dat klopt, in feite blijft de geschiedenis zich met horten en stoten herhalen.
Zeker toen anticonceptie niet of nauwelijks voorhande was bracht iedere vorm van overpopulatie de noodzaak van expansie en daarmee oorlog.
Heden ten dagen is dergelijke expansieve oorlog (met het oog op her in bezit nemen en herpopuleren van grondgebied, het Duitse concept van "lebensraum") echter vrijwel onmogelijk geworden door internationale wetgeving, globale bondgenootschappen en nucleaire wapens, wat betekent dat er geen ventiel is voor de staat om haar overpopulatie heen te sifoneren.
Zodoende blijft de druk maar opbouwen tot er een kritisch punt bereikt wordt.
En wat er dan gebeurt?

VerbalSmaeel
09-04-08, 16:46
Doe me een lol, en ga serieus in op de tekst of zwijg, ik wordt doodmoe van al die lieden die ieder serieus topic verpesten met het eeuwige gezeur over de "grote Satan USA", dit soort reacties vallen bij mij onder de noemer TROLLEN.
Daar staan al genoeg topics bol van.


Dat klopt, in feite blijft de geschiedenis zich met horten en stoten herhalen.
Zeker toen anticonceptie niet of nauwelijks voorhande was bracht iedere vorm van overpopulatie de noodzaak van expansie en daarmee oorlog.
Heden ten dagen is dergelijke expansieve oorlog (met het oog op her in bezit nemen en herpopuleren van grondgebied, het Duitse concept van "lebensraum") echter vrijwel onmogelijk geworden door internationale wetgeving, globale bondgenootschappen en nucleaire wapens, wat betekent dat er geen ventiel is voor de staat om haar overpopulatie heen te sifoneren.
Zodoende blijft de druk maar opbouwen tot er een kritisch punt bereikt wordt.
En wat er dan gebeurt?
:hihi:

Misschien dat het opruimen van de Joden in WO2 ook aan een zonenoverschot te danken was?

Zie het onder ogen. The world is a cruel place.

Qaiys
09-04-08, 17:07
Doe me een lol, en ga serieus in op de tekst of zwijg, ik wordt doodmoe van al die lieden die ieder serieus topic verpesten met het eeuwige gezeur over de "grote Satan USA", dit soort reacties vallen bij mij onder de noemer TROLLEN.
Daar staan al genoeg topics bol van.

Ik begrijp niet hoe jij er op komt dat ik niet serieus ben. We worden er dagelijks mee overspoeld en jij noemt mij een trol. Ik vermoed dat je er inhoudelijk niets tegenin kunt brengen en dan maar op de persoon gaat spelen. Je krijgt nog een kans om inhoudelijk te reageren.

De titel heet Terreur/geweld demografisch verklaard. Er wordt opgevoerd dat een zonenoverschot de reden is voor terreur en geweld.

Ik zie de USA die geen zonenoverschot heeft maar wel terreur pleegt tegen zovele landen in de derde wereld landen. Ik zie dat er mensen in die derde wereld landen zich gaan verzetten tegen de bezetting van hun land.

Dat noemen wij dan terreur. Wat Wij hun aandoen noemen we democratie brengen, vrouwen rechten verspreiden, scholen voor meisjes bouwen etc.. terwijl het in feite terreur van de bovenste plank is wat we al die landen aandoen.

De stelling van het artikel klopt niet met de westerse terreur die over de aarde wordt geexporteerd. Ze hebben geen zonenoverschot maar toch vallen ze landen bij vleet binnen met hun terreurmachinerie.

Charlus
09-04-08, 17:45
Misschien dat het opruimen van de Joden in WO2 ook aan een zonenoverschot te danken was?
Blijkbaar.

Zo plaatst hij de Eerste Wereldoorlog en de Russische revolutie in de context van de toen aanwezige youth bulges en koppelt hij de opkomst van Hitler aan het toenmalige zonenoverschot in Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog zouden er geen grootschalige conflicten in Europa hebben plaatsgevonden, omdat er geen extra zonen meer beschikbaar waren.

Charlus
09-04-08, 17:46
<...>De titel heet Terreur/geweld demografisch verklaard. Er wordt opgevoerd dat een zonenoverschot de reden is voor terreur en geweld.

Ik zie de USA die geen zonenoverschot heeft maar wel terreur pleegt tegen zovele landen in de derde wereld landen. Ik zie dat er mensen in die derde wereld landen zich gaan verzetten tegen de bezetting van hun land.

Dat noemen wij dan terreur. Wat Wij hun aandoen noemen we democratie brengen, vrouwen rechten verspreiden, scholen voor meisjes bouwen etc.. terwijl het in feite terreur van de bovenste plank is wat we al die landen aandoen.

De stelling van het artikel klopt niet met de westerse terreur die over de aarde wordt geexporteerd. Ze hebben geen zonenoverschot maar toch vallen ze landen bij vleet binnen met hun terreurmachinerie.
Waarom doe je net of je het artikel totaal verkeerd begrijpt?

Rayhana b. Khunafa
09-04-08, 18:35
Oorspronkelijk geplaatst door Qaiys
Ik begrijp niet hoe jij er op komt dat ik niet serieus ben. We worden er dagelijks mee overspoeld en jij noemt mij een trol. Ik vermoed dat je er inhoudelijk niets tegenin kunt brengen en dan maar op de persoon gaat spelen. Je krijgt nog een kans om inhoudelijk te reageren.

De titel heet Terreur/geweld demografisch verklaard. Er wordt opgevoerd dat een zonenoverschot de reden is voor terreur en geweld.

Ik zie de USA die geen zonenoverschot heeft maar wel terreur pleegt tegen zovele landen in de derde wereld landen. Ik zie dat er mensen in die derde wereld landen zich gaan verzetten tegen de bezetting van hun land.

Dat noemen wij dan terreur. Wat Wij hun aandoen noemen we democratie brengen, vrouwen rechten verspreiden, scholen voor meisjes bouwen etc.. terwijl het in feite terreur van de bovenste plank is wat we al die landen aandoen.

De stelling van het artikel klopt niet met de westerse terreur die over de aarde wordt geexporteerd. Ze hebben geen zonenoverschot maar toch vallen ze landen bij vleet binnen met hun terreurmachinerie.

Jouw eenzijdig betoog bewijst allen maar dat jij behalve de titel verder geen letter van het stuk gelezen hebt, en daar op trollerige wijze jouw ongenoegen op laat blijken door wederom te hameren op Irak en Afganistan, terwijl dat conflict geheel in het teken van het herdefiniëren van invloedssferen en grondstofmarkten staat.
Het grondstoffenconflict is welliswaar een onderdeel van een wereldwijde overpopulatie, maar hier gaat het specifiek over de koppeling tussen overbevolking en toekomstperspectief:


Om te beginnen dit citaat:

Het probleem is dat een samenleving een dergelijke groep geen ontwikkelingsmogelijkheden kan bieden, geen carrière. De jongeren uit de youth bulge kunnen weliswaar geschoold zijn en genoeg te eten krijgen, als zij geen werk vinden gaat het mis. Heinsohn richt zich hierbij uitsluitend op de zonen; in uiteenlopende conflicten vormen vrouwen altijd een minderheid als het gaat om geweld.
Is de kern van het gehele betoog, en is in 99% van de gevallen op geen enkele wijze de schuld van de VS.

Daarnaast zijn alle discussies waar de VS in voorkomen in dit forum toch al bij voorbaat gedoemd om te versjitteren, dus heb het gewoon over de tekst, en niet wat je verder nog dwars zit.




Oorspronkelijk geplaatst door VerbalSmaeel
Misschien dat het opruimen van de Joden in WO2 ook aan een zonenoverschot te danken was?
De Joden waren een ideale bliksemafleider om de woede van het volk op te richten (net als de Chinezen in Indonesië nu, waren de Joden toen oververtegenwoordigd in verschillende bedrijfstakken, waardoor zij ogenschijnlijk minder te lijden hadden onder de economische malaise).
De oorlog in Europa zelf ging om Lebensraum, vooral ten Oosten van Duitstland was men gebrand op totale annihilatie van de bevolking (Slavische mensen waren untermenshen) ter behoeve van het bieden van leefgebied aan het Duitse volk.
Vandaar dat de Duitsers daar ook beestachtiger te werk zijn gegaan dan elders.

Qaiys
09-04-08, 18:59
Jouw eenzijdig betoog bewijst allen maar dat jij behalve de titel verder geen letter van het stuk gelezen hebt, en daar op trollerige wijze jouw ongenoegen op laat blijken door wederom te hameren op Irak en Afganistan, terwijl dat conflict geheel in het teken van het herdefiniëren van invloedssferen en grondstofmarkten staat.
Het grondstoffenconflict is welliswaar een onderdeel van een wereldwijde overpopulatie, maar hier gaat het specifiek over de koppeling tussen overbevolking en toekomstperspectief:


Om te beginnen dit citaat:

Is de kern van het gehele betoog, en is in 99% van de gevallen op geen enkele wijze de schuld van de VS.

Daarnaast zijn alle discussies waar de VS in voorkomen in dit forum toch al bij voorbaat gedoemd om te versjitteren, dus heb het gewoon over de tekst, en niet wat je verder nog dwars zit.

Ik raad je aan iets mindere hoog van de toren te blazen jongedame. Van de week was er al een artikel over in de pers dacht ik. Tevens heb ik al veel eerder een artikel erover gelezen in de Trouw waar hij wel degelijk Afghanistan als voorbeeld gebruikt. Zie onderstaande link voor het artikel.

http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article755927.ece


Een citaat waaruit blijkt dat hij het bijvoorbeeld ook over Aghanistan heeft:

Ik waarschuw al sinds 2002 dat het geweld in Afghanistan niet komt door religieus fanatisme of grote armoede”, aldus Heinsohn in zijn webartikel. Hij geeft de schuld aan de babyboom die in het land plaatsvond na 1950, waardoor de bevolking explodeerde van 8 naar de huidige 32 miljoen.

In Afghanistan valt nu 27 procent van de mannelijke bevolking (4,12 miljoen) in de leeftijdsgroep 15-29 jaar. Daaronder volgen nog 6,7 miljoen jongens van 0-14 jaar, en dat is 43 procent. Veel te veel angry young men voor de beschikbare banen op boerderijen en in fabrieken, aldus Heinsohn, die voorspelt dat het er zelfs in 2020 nog zal spoken.

Mischien dat het in hun botte hoofd doordringt dat Afghanistan geen ene land heeft binnengevallen en dat ze al decenialang vechten om buitenlandse invballen in hun land het hoofd te bieden. Krijg ik potverdriedubbeltjes te horen dat het met de overbevolking te maken heeft.

Ik persoonlijk denk dat overbevolking vaak een reaktie is op oorlog en bezetting. Zie Palestina. De Palestijnen daar zijn niet geweldadig omdat ze teveel zonen hebben, nee ze zijn geweldadig omdat ze al decennialang als beesten worden behandelt en beroofd zijn van hun eigendommen.

Nogmaals de stelling van de meneer geeft geen verklaring waarom de USA en meelopers ondanks het feit dat ze geen zonenoverschot hebben toch heel erg geweldadig zijn.

India en China hebben door de vele abortussen pas een echte zonenoverschot. Statistisch gezien zijn er tientallen miljoenen vrouwen tekort in die landen. Kunnen we daar dus ook grote oorlogen verwachten?

Anyhow de meeste oorlogen van de laatste jaren zijn vrijwel allemaal gekomen door directe en indirecte bemoeienis van de westerse landen en dat verklaart meneer niet met zijn theorie. Waarom juist de landen met geen zonenoverschot vaak de oorzaak zijn van de geweldadigheden.

Charlus
09-04-08, 21:16
<...>Palestina.<...>de USA en meelopers<...>
Ah, daarom doe je net of je niks van het artikel begrijpt.

Rayhana b. Khunafa
09-04-08, 21:28
(Alle quotes afkomstig van Qaiys, tenzij anders vermeld)


Mischien dat het in hun botte hoofd doordringt dat Afghanistan geen ene land heeft binnengevallen en dat ze al decenialang vechten om buitenlandse invballen in hun land het hoofd te bieden. Krijg ik potverdriedubbeltjes te horen dat het met de overbevolking te maken heeft.
Afghanistan was al een strijdtoneel voordat de Amerikanen daar aankwamen, en was dat in de vorm van een burgeroorlog..

(wiki) The 1992 to 1996 phase of the Civil war in Afghanistan began with the capture of Kabul by the Mujahideen groups, and involved different factions of the Mujahideen turning on one another until finally in 1996 the Taliban captured Kabul. The Taliban were supported by Saudi Arabia, Pakistan and the United Arab Emirates until their last days of ruling.

....vanaf het moment dat de Russen er met de staart tussen de benen wegvluchtte. Die strijd tussen voornamelijk Parthanen (Talibaan), en grotendeels Tadzjieken, Hazara en Oezbeken (Noordelijke Alliantie) heeft niks met de VS te maken.



Ik persoonlijk denk dat overbevolking vaak een reaktie is op oorlog en bezetting. Zie Palestina. De Palestijnen daar zijn niet geweldadig omdat ze teveel zonen hebben, nee ze zijn geweldadig omdat ze al decennialang als beesten worden behandelt en beroofd zijn van hun eigendommen.
Ik gaf al aan, 99% van de gevallen, want in dit geval kan je de Amerikaanse steun aan Israel meerekenen in de totaalverantwoordelijkheid jegens de uitzichtloze situatie in Palestina. Maar ook hier geld dat juist die uitzichtloosheid bij jonge mannen een grote aanjager is voor radicalisatie en het "ultieme offer"..
Om mezelf maar te quoten:

in Palestina is het ultime offer vaak een van de laatste eervolle dingen die zulke jongens nog rest, veel kans op werk en trots is er niet wat van iedere andere vernedering tot schade op schande maakt.
En het hoge geboortecijfer maakt het dat die uitzichtloze situatie alleen maar verslechterd.

Maar als we de drie Amerikaanse pijnpunten buiten beschouwing zouden laten (Afghanistan, Irak, Palestina) dan blijft de vraag waar de radicalisatie toch vandaan komt in landen als Egypte, Syrië, Jemen, Saoedi-Arabië, Marokko, Algarije, Indonesië, Soedan, Soemalië en ga zo maar door.
In geen van deze landen is er sprake van een Amerikaanse of Westerse bezetting, dus hier gaat jouw vlieger niet op, Qaiys.

Hier kan men zich niet beroepen op onderdrukking door een buitenlandse mogendheid, wel op slecht leiderschap en een haperende economie.

Maar waarom die economie hapert, daarvoor moet je toch echt bij het betreffende land zelf zijn.
En dat is eenvoudig te raden: de te hoge bevolkingsgroei remt die mogelijkheden tot ontwikkeling van de economie af:
Wat al deze landen gelijk hebben is een enorme bevolkingsgroei tegenover een gigantische werkeloosheid.

(Om mezelf maar weer te quoten..bah, ik haat het om in herhaling te moeten vallen)

Een grote bevolkingsgroei (en grote gezinnen) maakt het moeilijk dan wel onmogelijk om in onderwijs van alle gezinsleden (of slechts enkele) te investeren.
Investeringen in bedrijvigheid en industrie kunnen een dergelijke populatiegroei ook niet bijbenen, en omdat iedereen toch onderdak en voedsel nodig heeft trekt het werkeloze "bevolkingsoverschot" een zware wissel op familie (die ze moet onderhouden) waardoor de familieleden die een bedrijf hebben minder tot niets overhouden om in hun bedrijf te herinvesteren. Voor de staat betekend het vaak subsidiëring van voedsel en brandstof, (Egypte kostte het subsidiëren van graan vorig jaar alleen al meer dan 3.5 miljard, en de graanprijs is de afgelopen maanden verdubbeld, dus dat kan dit jaar oplopen tot 7 miljard of meer. Geld dat beter in infrastructuur, onderwijs en bedrijvigheid geïnvesteerd had kunnen worden, er zijn door de stijgende graanprijzen al rellen geweest, evenals dat er in Indonesië al enkele keren rellen zijn geweest toen de regering de brandstofsubsidie wenste te verminderen.)


Juist de landen waar mensen veelal naar de steden trekken omdat er niet veel meer te boeren valt, onstaat deze uitzichtloze situatie.
Dit valt ook in Zuid-Amerikaanse sloppenwijken te zien, waar men bij gebrek aan kansen toevlucht zoekt in geweldadige criminele bendes, in dat opzicht is het niet een specifieke ideologie die radicalisatie kan uitbuiten, maar een keur aan ideologiën.

En waarom het specifiek deze gebieden betreft vermeld het stuk in de Trouw ook:

(Trouw) Waarom Afghanistan niet vergeleken met Sahellanden als Niger en Tsjaad? Die hebben even hoge geboortecijfers, gekoppeld aan even hoge kindersterfte (zo’n 250 op de 1000 kinderen halen de vijf jaar niet) en een even lage levensverwachting, van zo’n 46 jaar. Toch zien we in de Sahel geen Al-Kaida-achtige afdeling van belang. „Omdat dat agrarische samenlevingen zijn, waar de boeren eerder zullen verhongeren dan naar de wapens grijpen”, pareert Heinsohn. „Daarom is honger ook niet interessant, het is niet militair bedreigend. Pas als de honger is overwonnen en welvaart begint, zal een jongemannenoverschot tot geweld leiden.”
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article755927.ece





India en China hebben door de vele abortussen pas een echte zonenoverschot. Statistisch gezien zijn er tientallen miljoenen vrouwen tekort in die landen. Kunnen we daar dus ook grote oorlogen verwachten?
In die landen is geen gebrek aan arbeid, en daarmee hebben die jongeren nog steeds een toekomstperspectief, zij het voor een deel levenslang alleenstaand.



Nogmaals de stelling van de meneer geeft geen verklaring waarom de USA en meelopers ondanks het feit dat ze geen zonenoverschot hebben toch heel erg geweldadig zijn.
Anyhow de meeste oorlogen van de laatste jaren zijn vrijwel allemaal gekomen door directe en indirecte bemoeienis van de westerse landen en dat verklaart meneer niet met zijn theorie. Waarom juist de landen met geen zonenoverschot vaak de oorzaak zijn van de geweldadigheden.
De VS tracht haar hegemonie als wereldmacht vast te houden, zoals ze tijdens de koude oorlog als tegenhanger van de USSR gedaan heeft, dat staat volledig los van het hierbesproken stuk, begin daar maar een ander topic over.

Daarnaast is bovengenoemd stuk niet een theorie van alles, die bestaat ook niet.


En dit kunnen we zelfs in mindere mate naar de Nederlanse situatie trekken, want wat is de meestgehoorde klacht bij Islamitische jongeren in dit land?
Juist, de teleurstellende toekomstperspectieven bij jongeren met een gebrekkige opleiding, dan wel het glazen plafon bij veel hogeropgeleide jongeren.
Wat deed Mohammed B. ertoe bewegen om te radicaliseren? Juist.. Zijn teleurstelling in de verwachtingen die hij had na zijn afstuderen.
Het is maar dat we hier geen hoge werkeloosheid hebben, dan wel een te hoge bevolkingsgroei, anders zaten we hier met dezelfde problemen.

Mark
10-04-08, 11:04
:hihi:

Misschien dat het opruimen van de Joden in WO2 ook aan een zonenoverschot te danken was?

Zie het onder ogen. The world is a cruel place.

Opruimen? wat een nare uitdrukking

Minderheden moeten denk ik altijd opassen dat ze niet opeens opgeruimd worden.

VerbalSmaeel
10-04-08, 14:12
Opruimen? wat een nare uitdrukking

Minderheden moeten denk ik altijd opassen dat ze niet opeens opgeruimd worden.
Genocide is ook een naar woord. Toch werden ze toen opgeruimd.

Ik vind het maar raar dat mensen menen te denken dat er teveel Joodse zonen waren die zichzelf daarom lieten opruimen door de Duisters. Net als dat Palestijnen, Afghanen of Irakezen zichzelf zouden opruimen omdat er teveel mannen zouden zijn. Als westerse terreurlegers hun landen nooit binnenvielen, en de Nazi´s niet aan de macht waren gekomen, hadden we én de holocaust niet gehad én de Palestijnse, Iraakse of Afghaanse zelfmoordenaars zouden niet bestaan.

mark61
10-04-08, 15:10
Jullie zien dit beiden verkeerd, het probleem is dat er voor deze jongens geen toekomstperspectief is.
Er is vrijwel geen kans op een goede baan, eigen bedrijf of eigen lap grond om te bewerken.
Ze kunnen daardoor niet aan een eigen gezin beginnen, omdat ze die niet kunnen onderhouden, en ook al zouden ze dat gezin kunnen onderhouden, dan is het veel te vaak op kosten van een familielid. Dat is een zware aantasting van iemand's eergevoel, een soort van vernedering die welliswaar niet de schuld is van een ander individu of land,(uitzonderingen daargelaten) maar de woede die vanuit die situatie ontstaat is er niet minder om.
Die woede moet een richting hebben, en terroristische groeperingen maken dankbaar gebruik van die woede en teleurstelling.
Dit was zo in Nazi-Duitsland (massale werkeloosheid viel samen met de adolecent geworden babyboom van na de 1e wereldoorlog. Dit kon je ook zien bij Mohammed B. (zijn motief tot radicalisatie was zijn grote teleurstelling in de verwachtingen die hij had), in Palestina is het ultime offer vaak een van de laatste eervolle dingen die zulke jongens nog rest, veel kans op werk en trots is er niet wat van iedere andere vernedering tot schade op schande maakt.

Een grote bevolkingsgroei (en grote gezinnen) maakt het moeilijk dan wel onmogelijk om in onderwijs van alle gezinsleden (of slechts enkele) te investeren.

Overpopulatie begint een serieus probleem te worden, en het is een ramp in landen waar de investeringen niet gelijk opgaan met de bevolkingsgroei.
Je zou op dit vlak dan ook kunnen stellen dat de intrede van de pil en andere vormen van anticonceptie de basis heeft gelegd voor de welvaart in het westen, hetzelfde is in Japan geschied, en zie je nu ook in China.

Nu de rest van de wereld nog....

Het is gedeeltelijk wel waar, en het grootste deel van de wereld is inderdaad overbevolkt; het is voor iedereen beter als er minder mensen zouden zijn.

Maar dat verklaart niet waarom zoveel overbevolkte landen heel rustig zijn. Half Afrika is overbevolkt en in tegenstelling tot wat je zou denken gezien de berichtgeving is het in veel landen heel rustig.

Welvaart gaat vooraf aan verkleining van gezinnen. Maar dat kan in 1 generatie geregeld zijn. Zie de immigranten in Nederland.

mark61
10-04-08, 15:16
Ik zie de USA die geen zonenoverschot heeft

Dat heeft het in zekere zin wel. Het gros van de soldaten bestaat uit overbodig white danwel black trash. Het VS leger adverteert niet voor niks met de redenering dat je minder kans hebt in Irak het loodje te leggen dan in de ghetto's.


maar wel terreur pleegt tegen zovele landen in de derde wereld landen. Ik zie dat er mensen in die derde wereld landen zich gaan verzetten tegen de bezetting van hun land.

In Afghanistan was het altijd al een gewelddadige puinhoop. Alleen zorgden moderne geneeskunde en wapens voor kwantitatieve escalatie.


De stelling van het artikel klopt niet met de westerse terreur die over de aarde wordt geexporteerd. Ze hebben geen zonenoverschot maar toch vallen ze landen bij vleet binnen met hun terreurmachinerie.

Tis altijd leuk om het ondefinieerbare woord 'terreur' ambivalent te gebruiken. Ik zou graag zien dat je een onderscheid maakt tussen 'spontane' burgerterreur en georganiseerde staatsterreur.

mark61
10-04-08, 15:25
....vanaf het moment dat de Russen er met de staart tussen de benen wegvluchtte. Die strijd tussen voornamelijk Parthanen (Talibaan), en grotendeels Tadzjieken, Hazara en Oezbeken (Noordelijke Alliantie) heeft niks met de VS te maken.

Half. Er was inderdaad een soort 'dood punt' toen de Russen weg waren en de Amerikanen nog niet 'persoonlijk' aanwezig. Op dat moment hadden de Afghanen kunnen laten zien wat ze wel niet voor moois met hun land voor hadden. Maar dat hadden ze niet, ze wilden elkaar de kop inslaan. Die overtollige werkloze jonge mannen, inderdaad.

Wel is het zo dat de Amerikanen toen al de Talibaan bewapend hadden, die daarmee een overwicht kregen op het overige tuig.


Maar als we de drie Amerikaanse pijnpunten buiten beschouwing zouden laten (Afghanistan, Irak, Palestina) dan blijft de vraag waar de radicalisatie toch vandaan komt in landen als Egypte, Syrië, Jemen, Saoedi-Arabië, Marokko, Algarije, Indonesië, Soedan, Soemalië en ga zo maar door.

Vooral als je kijkt naar Marokko en Algerije zie je een ontevredenheid die uiteindelijk wel voortkomt uit overbevolking, maar 'praktisch' vooral ook omdat er een elite een dictatuur voert die zijn rijkdom niet wil delen met de rest van het volk, en trouwens niet geïnteresseerd is in ontwikkeling van het hele land. Ook als dat wel zou kunnen, en als er geen overbevolking was. Toch is Marokko veel minder gewelddadig dan Algerije. Tis niet zo simpel en eenduidig.


In geen van deze landen is er sprake van een Amerikaanse of Westerse bezetting, dus hier gaat jouw vlieger niet op, Qaiys.

Dan ken je Qaiys nog niet. De regeringen van die landen worden natuurlijk wel gesteund door het westen, maar dat rechtvaardigt niet de conclusie dat 'het allemaal de schuld van het westen is.'


En dat is eenvoudig te raden: de te hoge bevolkingsgroei remt die mogelijkheden tot ontwikkeling van de economie af:
Wat al deze landen gelijk hebben is een enorme bevolkingsgroei tegenover een gigantische werkeloosheid.

Inderdaad. Daar heeft het westen wel iets, maar ook weer niet alles mee te maken. Zie Korea, Maleisië, Taiwan, Japan.

Op de een of andere manier wil niemand het daar ooit over hebben. :)

Tomas
10-04-08, 15:27
Zie Korea, Maleisië, Taiwan, Japan.

Op de een of andere manier wil niemand het daar ooit over hebben. :)

Dat zijn kokosnootlanden. Heel erg fout dus.

Mark
10-04-08, 15:36
Genocide is ook een naar woord. Toch werden ze toen opgeruimd.

Ik vind het maar raar dat mensen menen te denken dat er teveel Joodse zonen waren die zichzelf daarom lieten opruimen door de Duisters. Net als dat Palestijnen, Afghanen of Irakezen zichzelf zouden opruimen omdat er teveel mannen zouden zijn. Als westerse terreurlegers hun landen nooit binnenvielen, en de Nazi´s niet aan de macht waren gekomen, hadden we én de holocaust niet gehad én de Palestijnse, Iraakse of Afghaanse zelfmoordenaars zouden niet bestaan.

ja ok maar opruimen heeft zo'n klank erbij dat het rommel is wat je verwijderd, alsof het een verbetering is.

Oh ik had het anders begrepen, namelijk dat er teveel duitse zonen waren en dat ze daarom een genocide pleegden.

VerbalSmaeel
10-04-08, 15:40
ja ok maar opruimen heeft zo'n klank erbij dat het rommel is wat je verwijderd, alsof het een verbetering is.

Oh ik had het anders begrepen, namelijk dat er teveel duitse zonen waren en dat ze daarom een genocide pleegden.
Het is wel hoe de nazi´s ertgen aankeken, het opruimen van ongedierte. Het is de consequentie van het continue dehumaniseren van mensen die anders dan jij zijn waardoor zo´n selectie zich uiteindelijk vanzelf kan voltrekken.

Wat vind jij dan van zo´n verklaring dat het ligt aan een zonenoverschot dat mensen uitgeroeid worden.

Mark
10-04-08, 16:08
Het is wel hoe de nazi´s ertgen aankeken, het opruimen van ongedierte. Het is de consequentie van het continue dehumaniseren van mensen die anders dan jij zijn waardoor zo´n selectie zich uiteindelijk vanzelf kan voltrekken.

Wat vind jij dan van zo´n verklaring dat het ligt aan een zonenoverschot dat mensen uitgeroeid worden.


dat is idd hoe de nazis het zeggen ik zou het zelf niet zo benoemen

mwoah misschien dat een overschot aan jonge mannen zonder kansen idd leidt tot een grotere kans op sociale ontwrichting maar ik denk dat er nog wel meer factoren zijn.

Ik bedoel in Joegoslavie was dat denk ik geen issue, rwanda weet ik niet. Mensen zijn gewoon in staat verschrikkelijke dingen te doen zodra ze de kans krijgen en in een bepaalde situatie zitten. Denk maar eens aan die beroemde experimenten waarbij mensen aan onbekenden "stroomschokken" moesten geven. Binnen een uurtje waren de meesten moordenaars.

VerbalSmaeel
10-04-08, 16:49
dat is idd hoe de nazis het zeggen ik zou het zelf niet zo benoemen

mwoah misschien dat een overschot aan jonge mannen zonder kansen idd leidt tot een grotere kans op sociale ontwrichting maar ik denk dat er nog wel meer factoren zijn.

Ik bedoel in Joegoslavie was dat denk ik geen issue, rwanda weet ik niet. Mensen zijn gewoon in staat verschrikkelijke dingen te doen zodra ze de kans krijgen en in een bepaalde situatie zitten. Denk maar eens aan die beroemde experimenten waarbij mensen aan onbekenden "stroomschokken" moesten geven. Binnen een uurtje waren de meesten moordenaars.
Ja de menselijke psyche is toch een beetje een mysterie. Mensen zijn in staat om in de meest verschrikkelijke omstandigheden, de meest goede dingen te doen. Ook hele slechte. Vroeger mat men schedels op om aan de breedte te zien of iemand een crimineel kon worden. Tegenwoordig maakt men gebruik van statistieken en demografie om menselijk gedrag te voorspellen en te verklaren. Ik neem die studeerkamergeleerden niet altijd serieus. In Marokko ging ik een tijdje om met wat zwerfjochies. Hoewel ik een paar jaar ouder dan hen was, was het me volkomen duidelijk dat zij de mens veel beter begrepen dan ik deed of ooit zou doen.

Rayhana b. Khunafa
11-04-08, 03:19
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Het is gedeeltelijk wel waar, en het grootste deel van de wereld is inderdaad overbevolkt; het is voor iedereen beter als er minder mensen zouden zijn.

Maar dat verklaart niet waarom zoveel overbevolkte landen heel rustig zijn. Half Afrika is overbevolkt en in tegenstelling tot wat je zou denken gezien de berichtgeving is het in veel landen heel rustig.

Welvaart gaat vooraf aan verkleining van gezinnen. Maar dat kan in 1 generatie geregeld zijn. Zie de immigranten in Nederland.
De delen van Afrika waar het relatief rustig is zijn vaak agrarische regio's, de welvaart (en verstedelijking) heeft daar nog geen voet aan de grond gekregen, daarnast zijn er genoeg plaatsen in Afrika (Soemlië, Soedan, Congo, regio Tjaad ("leger van de heer") enz. waar het wel degelijk problematisch is.

Dat welvaart vooraf gaat aan verkleining van gezinnen spreekt zich juist in het Midden Oosten tegen, daar zijn gezinnen vaak nog erg groot, ook al leveren de olie-inkomsten veel op.



Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Half. Er was inderdaad een soort 'dood punt' toen de Russen weg waren en de Amerikanen nog niet 'persoonlijk' aanwezig. Op dat moment hadden de Afghanen kunnen laten zien wat ze wel niet voor moois met hun land voor hadden. Maar dat hadden ze niet, ze wilden elkaar de kop inslaan. Die overtollige werkloze jonge mannen, inderdaad.

Wel is het zo dat de Amerikanen toen al de Talibaan bewapend hadden, die daarmee een overwicht kregen op het overige tuig.
Dat klopt, de Taliban was dan ook bijna klaar met haar verovering van Afghanistan toen Bin Laden het feestje verstoorde en de Amerikanen de tegenstander gingen steunen.
Dit eeuwenoude stammenconflict zal na het vertrek ook zeker weer oplaaien, de combinatie van vele volkeren en talen in een land leidt vrijwel altijd tot eenzijdige dominantie versus verzet, oftewel geweld. Zeker in een onherbergzaam berggebied als Afghanistan blijft het hommelles, want een centralistische staat kan over dergelijk gebied maar moeilijk controle houden.


Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Vooral als je kijkt naar Marokko en Algerije zie je een ontevredenheid die uiteindelijk wel voortkomt uit overbevolking, maar 'praktisch' vooral ook omdat er een elite een dictatuur voert die zijn rijkdom niet wil delen met de rest van het volk, en trouwens niet geïnteresseerd is in ontwikkeling van het hele land. Ook als dat wel zou kunnen, en als er geen overbevolking was. Toch is Marokko veel minder gewelddadig dan Algerije. Tis niet zo simpel en eenduidig.
Armoede en achtergebleven ontwikkeling gaan vaak hand in hand met grote gezinnen, dus beide situaties helpen elkaar in de hand. En zolang die elite geen deel van de macht en welvaart wenst te verdelen en herinvesteren zal dat zeker zo blijven. Turks Koerdistan is daar een goed voorbeeld van, pas de laatste jaren is men gaan investeren in infrastructuur en industrie, en in die specifieke regio's en steden is de steun in (en ook het aantal stemmen op) de Turkse regering toegenomen en de steun voor de PKK en onafhankelijkheid aan het afnemen.

Overpopulatie is zeker niet het totaalplaatje, alles wat het welvaartsniveau belemmert draagt daar aan bij, en een stagnatie in welvaartsgroei maakt de populatiegroei weer tot een gevaarlijke factor.
In nazi-Duitsland was die combinatie ook gaande.

Ik vraag me overigens af waarom er zo weinig buitenlandse investeringen zijn in Afrikaanse/M-O landen, China is tegenwoordig bijna geen lage-lonenland meer, toch blijft men liever daar dan dat men Afrika of het M-O als geschikte lokatie ziet.


Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Dan ken je Qaiys nog niet. De regeringen van die landen worden natuurlijk wel gesteund door het westen, maar dat rechtvaardigt niet de conclusie dat 'het allemaal de schuld van het westen is.'
Tja, Qaiys negeer ik voortaan maar, dit soort schuimbekkende rabbiate "alles is de schuld van de VS"-types ben ik meer dan zat, op andere fora zie ik ook regelmatig van dat soort reacties serieuze discussies verpesten, van het type GS/FOK opmerkingen waar je niks mee kan. Trollen, een ander woord kan ik er niet voor vinden. (Als ik de topics van Qaiys een beetje doorblader kan ik me dan ook niet aan het idee ontrekken dat hier sprake is van iemand met een ongezonde en overtrokken obsessie aangaande het westen en alles wat er aan verdorvenheden plaatsvindt, alsof het alleen in het westen zou gebeuren....)


Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Inderdaad. Daar heeft het westen wel iets, maar ook weer niet alles mee te maken. Zie Korea, Maleisië, Taiwan, Japan.

Op de een of andere manier wil niemand het daar ooit over hebben.
Tja, behalve Maleisië zijn dat geen landen van "het boek"... wel zo rustig voor ze.
Wat Japan, taiwan en Korea betreft, achter die economische voorspoed zit voor een groot deel de VS achter (net als dat ze na WWII de Duitse (en Europeese) economie hebben aangejaagd, deels om markten te creëeren, deels om ze uit handen van de Russen en Chinezen (zie: communisten) te houden. Wat dat betreft zijn die landen achteraf maar wat blij geweest met hun Amerikaanse bezetting dan wel bemoeienis.
Maleisië is inderdaad een hele vreemde eend in de bijt, al hebben ze met Malakka het geluk dat het al eeuwen lang een van de belangrijkste handelscentra van Azië was, en ze de bureaucratische infrastructuur van de voormalige Britse kroonkolonie in tact hebben gelaten .







Oorspronkelijk geplaatst door VerbalSmaeel
Genocide is ook een naar woord. Toch werden ze toen opgeruimd.

Ik vind het maar raar dat mensen menen te denken dat er teveel Joodse zonen waren die zichzelf daarom lieten opruimen door de Duisters. Net als dat Palestijnen, Afghanen of Irakezen zichzelf zouden opruimen omdat er teveel mannen zouden zijn. Als westerse terreurlegers hun landen nooit binnenvielen, en de Nazi´s niet aan de macht waren gekomen, hadden we én de holocaust niet gehad én de Palestijnse, Iraakse of Afghaanse zelfmoordenaars zouden niet bestaan.


Oorspronkelijk geplaatst door Mark
ja ok maar opruimen heeft zo'n klank erbij dat het rommel is wat je verwijderd, alsof het een verbetering is.

Oh ik had het anders begrepen, namelijk dat er teveel duitse zonen waren en dat ze daarom een genocide pleegden.
Het ging inderdaad over een overschot aan jonge Duitsers, tezamen met massawerkeloosheid en een hopeloze economie (oorlogsherstelbetalingen, Beurskrach van 1929 (stijgende rentevoet bij staatsschuld en Amerikaanse banken die hun uitstaande leningen terug moesten hebben, etc.)
Hitlers werkgelegenheidswonder was dan ook volledig op de pof, en diende vooral de oorlogsindustrie, deze combinatie bleek dodelijk).



Oorspronkelijk geplaatst door VerbalSmaeel
Het is wel hoe de nazi´s ertgen aankeken, het opruimen van ongedierte. Het is de consequentie van het continue dehumaniseren van mensen die anders dan jij zijn waardoor zo´n selectie zich uiteindelijk vanzelf kan voltrekken.

Wat vind jij dan van zo´n verklaring dat het ligt aan een zonenoverschot dat mensen uitgeroeid worden.
Rassentheorie was dan ook de gekozen ideologie waarmee Adolf zijn volk zo ver kon krijgen om de misdaden te begaan die nodig waren om hun toekomstperspectief te bereiken (lebensraum).


Oorspronkelijk geplaatst door Mark
dat is idd hoe de nazis het zeggen ik zou het zelf niet zo benoemen

mwoah misschien dat een overschot aan jonge mannen zonder kansen idd leidt tot een grotere kans op sociale ontwrichting maar ik denk dat er nog wel meer factoren zijn.

Ik bedoel in Joegoslavie was dat denk ik geen issue, rwanda weet ik niet. Mensen zijn gewoon in staat verschrikkelijke dingen te doen zodra ze de kans krijgen en in een bepaalde situatie zitten. Denk maar eens aan die beroemde experimenten waarbij mensen aan onbekenden "stroomschokken" moesten geven. Binnen een uurtje waren de meesten moordenaars.
Een factor op zich kan nooit de aanleiding zijn, maar het ontbreken van een factor als overpopulatie kan die aanleiding wel weerhouden.
Waarom er op uittrekken als je toch al een baan, huis en gezin hebt.. dat motiveert niet.






p.s. VerbalSmaeel; als je genocide al een naar woord vind, dan zal je holocaust waarschijnlijk nog wat wranger vinden:
The term holocaust originally derived from the Greek word holókauston, meaning a "completely (holos) burnt (kaustos)" sacrificial offering to a god
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust

Brandoffers zijn in het joodse geloof niet ongewoon,


A whole offering (Hebrew: olah), also referred to as burnt offering, is a type of Biblical sacrifice, specifically an animal sacrifice in which the entire sacrifice is completely burnt, consumed totally by fire. The term burnt offering derives from the Septuagint translation, itself deriving from the Biblical phrase an offering made by fire, which occurs in the description[1] of the offering.[2] This form of sacrifice, in which no meat was leftover for anyone, was seen as the greatest form of sacrifice,[3] and was the form of sacrifice permitted by Judaism to be given at the Temple by non-Jews.[4] Biblical scholars regard the Moloch offering, which involved human immolation, as being related to the whole offering.[5]

A holocaust is a religious animal sacrifice that is completely consumed by fire. The word derives from the Hellènic holocauston (ὁλόκαυστον = ὁλον [wholely] + καυστον burnt).
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_(sacrifice)

Waarmee je de door de nazi's aangerichtte holocaust onder de Joden theologisch gezien kan beschouwen als een brandoffer van 6 miljoen Joden in ruil voor terugkeer naar hun "Heilige land".
Dit offer is echter wel gedaan aan aan Moloch.:

Moloch, Molech, Molekh, or Molek, representing Hebrew מלך mlk, (translated directly into king) is either the name of a god or the name of a particular kind of sacrifice associated historically with cultures throughout the Middle East, including but not limited to the Jewish, Egpytian, Caananite, Phoenician and related cultures in North Africa and the Levant.

The laws given to Moses by God expressly forbade the Jews to do what was done in Egypt or in Canaan. “You shall not give any of your children to devote them by fire to Moloch, and so profane the name of your Godhttp://en.wikipedia.org/wiki/Moloch
En daarmee nadrukkelijk verboden.


Dit zou prima passen bij de vele complottheoriëen die de schuld van WWII in de schoenen van de Joden schuiven, maar het zou vanuit Duitse schuld bekeken weer wel een vorm van bijbelse logica bevatten.
Wat dat betreft zijn dit soort woordenspelletjes best controversiëel.