Bekijk Volledige Versie : Ontslagen CIA lid: "Al-Qaeda, het spook"
Ontslagen CIA lid: "Al-Qaeda, het spook"
Geschreven door adrian@NUjij
donderdag 10 april 2008
De BBC concludeert dat de bedreiging van terrorisme een fantasie is en spreekt van de opkomst van de politiek van de angst. Voor iedere ouder die zijn kinderen naar Afghanistan en vroeger Irak heeft laten gaan als soldaat om ons land te verdedigen tegen het terrorisme is deze BBC documentaire een oog opener.
Je eigen land verdedigen is prima, het wordt zelfs gezien als eerbiedwaardig. Maar wat het vreemde is, is dat er, na de aanslagen in New York, niemand ooit voor een rechtbank is gebracht of geen enkel land in een internationaal gerechtshof veroordeeld is hiervoor. En helemaal vreemd is het dan dat de FBI en de CIA al zeer kort na de gebeurtenissen met 'bewijzen' kwamen en namen van daders en landen die achter de aanslagen zouden zitten.
De CIA en de FBI zijn onderzoek instellingen die wel vaker bewijzen hebben verzameld tegen seriemoordenaars(ters) of in grote oplichtings zaken. Dan wordt vervolgens dat bewijs aan een rechter aangeboden welke dan onpartijdig het bewijs kan beoordelen en toetst en de verdachten hoort. En dat was mogelijk. De vermeende daders werden namelijk ook door die BBC opgespoord,.... levend en wel. Zie: Hijack 'suspects' alive and well (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm)
http://www.nieuwsfeit.nl/images/stories/Overig/iamstillfree.jpg
Nu is het klaarblijkelijk voor Nederland de bewijsvoering sluitend genoeg en wijst men hier ook Irak en Afghanistan aan als overduidelijke daders van de aanslagen. Maaarrre,... welke rechtbank heeft ooit onderzoek gedaan en een oordeel geveld over de gebeurtenissen op 9/11 en een keiharde link weten aan te tonen tussen deze terroristische aanslag enerzijds en Irak en Afghanistan anderzijds?
Dat het een verschrikkelijke gebeurtenis dat mag duidelijk zijn. Maar omdat de media vertelt dat het Al Quada was gaan we als burgers het rechtssysteem overboord gooien? Gaan we een jury, een aanklager en een rechter vervangen door de media?
Wie had kunnen denken dat Van der Lubbe eerst werd veroordeeld door Nazie Duitsland als brandstichter van de Reichstag en onlangs werd gerehabiliteerd door Duitsland omdat de man er niets mee van doen had ? De Duitse bevolking geloofde 68 jaren geleden ook blindelings de media die vertelde dat Van der Lubbe de aanslag had gepleegd.
De onderstaande BBC rapportage geeft een beeld van de politiek van de angst. De BBC als eerbiedwaardig instituut durft te beweren dat Al Quada een verzinsel is van belanghebbenden.
Vaders, moeders wilt u nog uw kind inzetten om in den vreemde mensen te knechten aan een regiem die zonder rechterlijke uitspraken burgers van andere landen onderdrukt ?
bron: nieuwsfeit.nl
YouTube - Power of Nightmares (1-6) Part 3 'Shadows in the cave'
The_Grand_Wazoo
11-04-08, 08:14
Ontslagen CIA lid: "Al-Qaeda, het spook"
Geschreven door adrian@NUjij
donderdag 10 april 2008
De BBC concludeert dat de bedreiging van terrorisme een fantasie is en spreekt van de opkomst van de politiek van de angst. Voor iedere ouder die zijn kinderen naar Afghanistan en vroeger Irak heeft laten gaan als soldaat om ons land te verdedigen tegen het terrorisme is deze BBC documentaire een oog opener.
Je eigen land verdedigen is prima, het wordt zelfs gezien als eerbiedwaardig. Maar wat het vreemde is, is dat er, na de aanslagen in New York, niemand ooit voor een rechtbank is gebracht of geen enkel land in een internationaal gerechtshof veroordeeld is hiervoor. En helemaal vreemd is het dan dat de FBI en de CIA al zeer kort na de gebeurtenissen met 'bewijzen' kwamen en namen van daders en landen die achter de aanslagen zouden zitten.
De CIA en de FBI zijn onderzoek instellingen die wel vaker bewijzen hebben verzameld tegen seriemoordenaars(ters) of in grote oplichtings zaken. Dan wordt vervolgens dat bewijs aan een rechter aangeboden welke dan onpartijdig het bewijs kan beoordelen en toetst en de verdachten hoort. En dat was mogelijk. De vermeende daders werden namelijk ook door die BBC opgespoord,.... levend en wel. Zie: Hijack 'suspects' alive and well (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm)
http://www.nieuwsfeit.nl/images/stories/Overig/iamstillfree.jpg
Nu is het klaarblijkelijk voor Nederland de bewijsvoering sluitend genoeg en wijst men hier ook Irak en Afghanistan aan als overduidelijke daders van de aanslagen. Maaarrre,... welke rechtbank heeft ooit onderzoek gedaan en een oordeel geveld over de gebeurtenissen op 9/11 en een keiharde link weten aan te tonen tussen deze terroristische aanslag enerzijds en Irak en Afghanistan anderzijds?
Dat het een verschrikkelijke gebeurtenis dat mag duidelijk zijn. Maar omdat de media vertelt dat het Al Quada was gaan we als burgers het rechtssysteem overboord gooien? Gaan we een jury, een aanklager en een rechter vervangen door de media?
Wie had kunnen denken dat Van der Lubbe eerst werd veroordeeld door Nazie Duitsland als brandstichter van de Reichstag en onlangs werd gerehabiliteerd door Duitsland omdat de man er niets mee van doen had ? De Duitse bevolking geloofde 68 jaren geleden ook blindelings de media die vertelde dat Van der Lubbe de aanslag had gepleegd.
De onderstaande BBC rapportage geeft een beeld van de politiek van de angst. De BBC als eerbiedwaardig instituut durft te beweren dat Al Quada een verzinsel is van belanghebbenden.
Vaders, moeders wilt u nog uw kind inzetten om in den vreemde mensen te knechten aan een regiem die zonder rechterlijke uitspraken burgers van andere landen onderdrukt ?
bron: nieuwsfeit.nl
YouTube - Power of Nightmares (1-6) Part 3 'Shadows in the cave' (http://www.youtube.com/watch?v=SYH8eM910fs)
Deze vragen worden in de serieuze media al ca. 6 jaar gesteld.
Hoe dan ook, een kleine correctie op detailniveau. Volgens mij is van der Lubbe niet gerehabiliteerd omdat hij niet schuldig zou zijn. Aan die schuld wordt nauwelijks getwijfeld, maar betrof het de erkenning dat de strafmaat in geen verhouding stond tot het vergrijp.
Wat een stompzinnig stuk, en bovendien uitgekauwde ouwe bende. Wat is het nieuws van de dag precies?
Moet ik echt gaan uitleggen hoe moeilijk het is de identiteit vast te stellen van verdampte daders? Dat paspoorten worden gestolen, dat veel mensen exact dezelfde namen hebben?
Het bericht van de BBC verwijst naar 4 van de 19 daders over wier identiteit verwarring bestaat. Niet alle 19, zoals het tendentieuze artikel suggereert.
Wie heeft er ooit beweerd dat Irak en Afghanistan te maken hebben met 9/11? Wat een gelul allemaal. Zeldzaam.
Wie heeft er ooit beweerd dat Irak en Afghanistan te maken hebben met 9/11?
Waar heb jij gezeten, ffs?! Bush & friends riepen in de aanloop naar beide oorlogen toe niets anders. Haal je hoofd uit je ass en bagateliseer de boel niet zo.
Waar heb jij gezeten, ffs?! Bush & friends riepen in de aanloop naar beide oorlogen toe niets anders. Haal je hoofd uit je ass en bagateliseer de boel niet zo.
Bush riep, redelijk zachtjes vergeleken bij andere claims, dat Saddam vriendjes was met Osama. Gebaseerd op een vage ontmoeting van een zwager of broer ofzo met iemand die misschien bij al Qaeda zat. Iets dergelijks. Saddam verantwoordelijk stellen voor 9/11, nope, dat niet. Tenzij jij andere info hebt. Bron?
Het is nooit een casus belli geweest; dat waren de WMD en non-compliance met VN-inspecties etc.
Wat wel waar is vinnik, is dat er wraak moest komen voor 9/11 en dat het doelwit ongespecificeerde sandniggers annex moslims mocht en moest zijn. Dat is nooit uitgesproken maar voor mij één van de grote redenen voor beide 'interventies'.
Verder beweerde hij dat de Talibaan OBL onderdak verschaften. Ook dat is waar. Wat 'Afghanistan' in dit geval betekent weet ik niet, het had toen geen echte regering, anders dan wat koppensnellende Talibaan.
(De Talibaan wilden op een gegeven moment OBL wel uitleveren dacht ik, maar dat is off topic)
Je kan je onbeschofte taal achterwege laten. Wat bagatelliseer ik precies? Idioot.
The_Grand_Wazoo
11-04-08, 15:29
Bush riep, redelijk zachtjes vergeleken bij andere claims, dat Saddam vriendjes was met Osama. Gebaseerd op een vage ontmoeting van een zwager of broer ofzo met iemand die misschien bij al Qaeda zat. Iets dergelijks. Saddam verantwoordelijk stellen voor 9/11, nope, dat niet. Tenzij jij andere info hebt. Bron?
Bron niet bij de hand, maar wel met eigen oren gehoord. Bush c.s. heeft meerdere malen een directe link gelegd tussen de daders van 9/11 en Saddam H.
Voor het overige geen commentaar. Nou ja, dat van dat idioot is natuurlijk niet erg netjes om tegen een dame te zeggen.
Bron niet bij de hand, maar wel met eigen oren gehoord. Bush c.s. heeft meerdere malen een directe link gelegd tussen de daders van 9/11 en Saddam H.
Ow OK, ik neem het van jullie aan. Ik vond wel dat in alle uitspraken die hij over Irak deed deze link niet op de voorgrond stond. Jij wel?
Voor het overige geen commentaar. Nou ja, dat van dat idioot is natuurlijk niet erg netjes om tegen een dame te zeggen.
Nee mneer. :huil:
Ow OK, ik neem het van jullie aan. Ik vond wel dat in alle uitspraken die hij over Irak deed deze link niet op de voorgrond stond. Jij wel?
Ik ben het wel eens met je kwalificatie van zwak gemompel.
The_Grand_Wazoo
11-04-08, 16:29
Ow OK, ik neem het van jullie aan. Ik vond wel dat in alle uitspraken die hij over Irak deed deze link niet op de voorgrond stond. Jij wel?
Nee mneer. :huil:
Probleem was veeleer dat Bush c.s. alles erbij betrokken, weinig concreet waren in hun beschuldigingen en zodra een beschuldiging weerlegd werd met even veel gemak andere lulkoek uit de mouw trokken. Er werd met opzet niks te zeer op de voorgrond geplaatst, behalve de WMD toen het opportuun was (zoals letterlijk door Rumsfeld toegegeven: de WMD was alleen voor het mobiliseren van de wereldgemeenschap).
De portee van het aangehaalde stukje is weliswaar al oud, maar daarom niet minder relevant, sluit namelijk aan bij de mechanismen die Wilders, Verdonk enz. proberen aan te jagen. Zonder het argument van het ongrijpbare terrorisme zou een heleboel wet en regelgeving nooit aangenomen zijn. Bush c.s. heeft dit tot kunst verheven.
Hoezeer ik ook bezwaar koester tegen moslim-extremisten, mijn walging van de hypocrieten, misdadige amerikaanse regering is vele malen groter. Zij verkwanselen door mij gekoesterde waarden op een dusdanige cynische manier dat je geen extremist meer de mond kan snoeren alvorens je eerst hebt moeten uitleggen dat je wel weet dat er een balk in je oog zit, maar dat die hopelijk maar tijdelijk is.
Probleem was veeleer dat Bush c.s. alles erbij betrokken, weinig concreet waren in hun beschuldigingen en zodra een beschuldiging weerlegd werd met even veel gemak andere lulkoek uit de mouw trokken. Er werd met opzet niks te zeer op de voorgrond geplaatst, behalve de WMD toen het opportuun was (zoals letterlijk door Rumsfeld toegegeven: de WMD was alleen voor het mobiliseren van de wereldgemeenschap).
De portee van het aangehaalde stukje is weliswaar al oud, maar daarom niet minder relevant, sluit namelijk aan bij de mechanismen die Wilders, Verdonk enz. proberen aan te jagen. Zonder het argument van het ongrijpbare terrorisme zou een heleboel wet en regelgeving nooit aangenomen zijn. Bush c.s. heeft dit tot kunst verheven.
Hoezeer ik ook bezwaar koester tegen moslim-extremisten, mijn walging van de hypocrieten, misdadige amerikaanse regering is vele malen groter. Zij verkwanselen door mij gekoesterde waarden op een dusdanige cynische manier dat je geen extremist meer de mond kan snoeren alvorens je eerst hebt moeten uitleggen dat je wel weet dat er een balk in je oog zit, maar dat die hopelijk maar tijdelijk is.
Ik ben het helemaal met je eens, behalve dat ik vol blijf houden dat de OBL-link een minor argument was. Het werd niet keer op keer als eerste genoemd, en bij mijn weten ook niet in VN-bijeenkomsten, omdat het zulke 'softe' info was o.a.
De WMD stonden wel altijd op de voorgrond. Zeker in Engeland, met Blair's 45-minute warning.
Het onderwerp Saddam-OBL kwam in mijn herinnering naar voren bij bijv. de vierde vraag van een interview over het onderwerp, of in de derde zin van een antwoord.
Zoiets is meetbaar, maar ik heb er geen zin in.
Wat ik me van de 'achteraf-interviews' (Bush en Blair, 2007) herinner kwam het er helemaal niet meer in voor, hoewel ze krampachtig hun beslissing bleven verdedigen.
Ik ben het helemaal met je eens, behalve dat ik vol blijf houden dat de OBL-link een minor argument was. Het werd niet keer op keer als eerste genoemd, en bij mijn weten ook niet in VN-bijeenkomsten, omdat het zulke 'softe' info was o.a.
Er is een tijd geweest dat de meerderheid (http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-06-poll-iraq_x.htm) van de Amerikanenen dacht, dat Sadam achter 9/11 zat. Misschien denken ze dat nog wel, in de US is alles mogelijk.
Voor binnenlands gebruik speelde het 'argument' kennelijk wel een rol.
Of het publiek dacht, in zijn naïveit, dat Bush toch wel niet zonder goede reden ten oorlog zou trekken.
Er is een tijd geweest dat de meerderheid (http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-06-poll-iraq_x.htm) van de Amerikanenen dacht, dat Sadam achter 9/11 zat. Misschien denken ze dat nog wel, in de US is alles mogelijk.
Dat is beslist waar en zou ik ook niet bestrijden. Bij mijn weten denken ze dat nog steeds, hoorde laatst zoiets in een uitzending over de voorverkiezingen.
Dat weet ik aan een poging van den simpele ziel buitenlandse politiek begrijpelijk te houden. Waarom zou de president anders een volkomen onschuldig land, landen aanvallen na 9/11? Daar moet toch wel een goede reden voor zijn? Toch? :hihi:
Voor binnenlands gebruik speelde het 'argument' kennelijk wel een rol.
Of het publiek dacht, in zijn naïveit, dat Bush toch wel niet zonder goede reden ten oorlog zou trekken.
Oh precies je zegt het net. Scusi.
Bush riep, redelijk zachtjes vergeleken bij andere claims, dat Saddam vriendjes was met Osama. Gebaseerd op een vage ontmoeting van een zwager of broer ofzo met iemand die misschien bij al Qaeda zat. Iets dergelijks. Saddam verantwoordelijk stellen voor 9/11, nope, dat niet. Tenzij jij andere info hebt. Bron?
Het is nooit een casus belli geweest; dat waren de WMD en non-compliance met VN-inspecties etc.
Wat wel waar is vinnik, is dat er wraak moest komen voor 9/11 en dat het doelwit ongespecificeerde sandniggers annex moslims mocht en moest zijn. Dat is nooit uitgesproken maar voor mij één van de grote redenen voor beide 'interventies'.
Verder beweerde hij dat de Talibaan OBL onderdak verschaften. Ook dat is waar. Wat 'Afghanistan' in dit geval betekent weet ik niet, het had toen geen echte regering, anders dan wat koppensnellende Talibaan.
(De Talibaan wilden op een gegeven moment OBL wel uitleveren dacht ik, maar dat is off topic)
Je kan je onbeschofte taal achterwege laten. Wat bagatelliseer ik precies? Idioot.
(AP) France's foreign intelligence service learned as early as January 2001 that al Qaeda was preparing a hijacking plot likely to involve a U.S. airplane, former intelligence officials said Monday, confirming a report that also said the CIA received the warning.
Le Monde newspaper said it had obtained 328 pages of classified documents on Osama bin Laden's terror network that were drawn up by the French spy service, the DGSE, between July 2000 and October 2001. The documents included a Jan. 5, 2001, intelligence report warning that al Qaeda was at work on a hijacking plot.
Pierre-Antoine Lorenzi, the former chief of staff for the agency's director at the time, said he remembered the note and that it mentioned only the vague outlines of a hijacking plot — nothing that foreshadowed the scale of the Sept. 11, 2001 attacks.
"It wasn't about a specific airline or a specific day, it was not a precise plot," Lorenzi told The Associated Press. "It was a note that said, 'They are preparing a plot to hijack an airplane, and they have cited several companies."'
The Sept. 11 commission's report on the four hijacked flights has detailed repeated warnings about al Qaeda and its desire to attack airlines in the months before Sept. 11, 2001.
In a version declassified last September, the report shows that the Federal Aviation Administration's intelligence unit received "nearly 200 pieces of threat-related information daily from U.S. intelligence agencies, particularly the FBI, CIA, and State Department."
George Little, a CIA spokesman, said the agency does not generally comment on reports of information from foreign partners, but noted that the Le Monde story "merely repeats what the U.S. government knew and reported before Sept. 11 — that al Qaeda was interested in airliner plots, especially hijackings," Little said.
"The article does not suggest that U.S. or foreign officials had advance knowledge of the details surrounding the Sept. 11 plot. Had the details been known, the U.S. government would have acted on them."
The French warning, part of which was published in Le Monde, detailed initial rumblings about the plot.
In early 2000 in Kabul, Afghanistan, bin Laden met with Taliban leaders and members of armed groups from Chechnya and discussed the possibility of hijacking a plane that would take off from Frankfurt, Germany, the note said, citing Uzbek intelligence.
The note listed potential targets: American Airlines, Delta Airlines, Continental Airlines, United Airlines, Air France and Lufthansa. The list also included a mention of "US Aero," but it was unclear exactly what that referred to.
Two of the airlines, United and American, were targeted months later on Sept. 11.
Lorenzi said details of the threat would certainly have been passed along to the CIA, though he was unable to specifically confirm that they had been.
"That's the kind of information concerning a friendly country that we communicate," he said. "If you don't do it, it's an error."
He also stressed that officials could not say whether the plot they outlined in January 2001 was an early warning about the attacks to come in September.
At the time, Lorenzi said, officials had heard echoes only about a standard hijacking — they had no idea al Qaeda planned to slam planes into buildings, let alone the World Trade Center and the Pentagon.
Uzbek officials apparently tipped off the French about the plot. Alain Chouet, a former top anti-terrorism official within the DGSE, said that an Afghan warlord from the Uzbek community who was fighting the Taliban at the time had sent men to infiltrate al Qaeda camps — and their information was passed down the chain to Western intelligence officials.
Confirming information in Le Monde, Chouet said such intelligence was likely checked out before it was put into a note. He also said that to the best of his knowledge, "all identified threats, even indirect and minimal ones, were passed in both directions" between the CIA and the CGSE.
The 9/11 commission said that, as 2001 began, the CIA started receiving "frequent but fragmentary" threat reports. Among other warnings, the intelligence community sent out a March 2001 terror threat advisory about a heightened threat of Sunni extremist attacks against U.S. facilities, personnel and other interests.
During that investigation, then-CIA Director George Tenet told the commission that "the system was blinking red."
M.A.W. de CIA en FBI waren al op de hoogte van het plan en vonden het goed passen in de destabiliserings politiek in het Midden-Oosten. De VS volgt een ZEER AGRESSIEVE en NAZI politiek van DOOD en VERDERF in MOSLIM LANDEN. Het paste binnen de lijn van 1e golfoorlog, 2e golfoorlog en dit was de opmaat voor de 3e golfoorlog. Dus als je een klein beetje je HOOFD gebruikt was 9/11 niets anders dan een alibi om de klus af te maken. En als de VS niet om andere redenen op zijn knieen wordt gedwongen gaat het door met haar snode plannen om het Midden-Oosten te ruineren ten faveure van de ZIONISTEN.
Ik geloof alleen HEILIG dat hun DUIVELSE plannen in de handen van ALLAH (SWT) zijn en dat ze MISERABEL zullen falen in het behalen van hun doelen. Het wordt een PIJNLIJKE excercitie.... Met een overwinning voor de ISLAMISTEN....
M.A.W.
Ja, dat zijn inderdaad heel andere woorden dan wat je aanhaalt.
Waarom je mij citeert is ook een raadsel.
Ik geloof alleen HEILIG dat hun DUIVELSE plannen in de handen van ALLAH (SWT) zijn en dat ze MISERABEL zullen falen in het behalen van hun doelen. Het wordt een PIJNLIJKE excercitie.... Met een overwinning voor de ISLAMISTEN....
Inderdaad. Ze hebben al een slordige half miljoen doden op hun geweten in Irak, Afgh., ja, waar niet eigenlijk?
Bush riep, redelijk zachtjes vergeleken bij andere claims, dat Saddam vriendjes was met Osama. Gebaseerd op een vage ontmoeting van een zwager of broer ofzo met iemand die misschien bij al Qaeda zat. Iets dergelijks. Saddam verantwoordelijk stellen voor 9/11, nope, dat niet. Tenzij jij andere info hebt. Bron?
Mark,
VS heeft naar aanloop van de invasie naar Irak, duidelijk en altijd geroepen dat er link was tussen Al Qaida en Irak.
Belangrijke politici en personen rondom Bush hadden vaak geroepen dat zij over bewijzen bezitten over samenwerking tussen Al Qaida en Irak.
En dat inval in Irak een onderdeel is van de strijd tegen internationale terrorisme.
Een belangrijke 'bewijs' was een vermeende ontmoeting tussen een hoge officier van de Iraakse inlichtingendienst met Mohamed Atta in Praag.
Door Irak aan 11-Sept te linken kon Bush de oorlog aan de Amerikanen verkopen.
knuppeltje
13-04-08, 18:27
Mark,
VS heeft naar aanloop van de invasie naar Irak, duidelijk en altijd geroepen dat er link was tussen Al Qaida en Irak.
Ja maar dat was natuurlijk om onze Balk te overtuigen- zodat die die spinter in Sadams oog zag zitten, en Balk wilde maar al te graag ook De Hoop Scheffer op die stoel hebben waar die nu op zit, dus die wilde alles wel geloven.
Zelf wisten ze allang voor die oorlog beter, maar die moest en zou er komen.
Koste wat het kost- maar dat loopt een beetje uit de hand geloof ik.
Mark,
VS heeft naar aanloop van de invasie naar Irak, duidelijk en altijd geroepen dat er link was tussen Al Qaida en Irak.
In mijn herinnering was het veel minder vaak en hard dan WMD en pakweg Koerden- en sji'ietenonderdrukking en nog zo wat. Maar ik heb geen zin om het te gaan turven. Het is mijn 'samenvattende' herinnering.
En dat inval in Irak een onderdeel is van de strijd tegen internationale terrorisme.
Jah dat wel, maar dat is zo vaag, dat roepen ze tegenwoordig bij elk onderwerp.
Een belangrijke 'bewijs' was een vermeende ontmoeting tussen een hoge officier van de Iraakse inlichtingendienst met Mohamed Atta in Praag.
Oh dat wist ik niet eens. Was die ontmoeting er dan? Mij stond iets bij van een familielid van Saddam en een vage Al-Qa`ida-er in Basra ofzo.
Door Irak aan 11-Sept te linken kon Bush de oorlog aan de Amerikanen verkopen.
Ja, zoals gezegd gelooft half Amerika dat nog steeds geloof ik. :)
Ja, zoals gezegd gelooft half Amerika dat nog steeds geloof ik. :)
Slotsom: je hebt het helemaal mis en je bagatelliseert de boel waar je er niet tegenop ken. Dickhead.
Bush riep, redelijk zachtjes vergeleken bij andere claims, dat Saddam vriendjes was met Osama. ()
Het is nooit een casus belli geweest; dat waren de WMD en non-compliance met VN-inspecties etc.
Poosje geleden spannend interview gezien van Frank A Meyer (de Zwitserse Hofland zeg maar) met Gerhard Schröder.
Schröder heeft destijds de verkiezingen gewonnen door klip en klaar aan te kondigen, dat onder zijn bewind Duitsland onder geen voorwaarde zou meedoen aan een oorlog tegen Irak. Zijn toelichting was heel interessant:
Als, aldus Schröder, Irak inderdaad in strijd met de betreffende VN resoluties aantoonbaar WMD had bezeten, was Duitsland 'zonder enige twijfel', verplicht geweest aan een VN actie mee te doen. Uit de informatie die hij (Schröder) van de USA had verlangd was hem duidelijk geworden, dat hij in zo'n situatie nooit zou komen te verkeren en dat hij deze, de verkiezingen beslissende, toezegging met een gerust hart kon doen.
Drie vaststellingen:
-Een Al-Kaïda link kwam niet eens ter sprake, dat was kennelijk voor zowel Duitsers als Ami's een non-issue.
-De WMD 'informatie' was kennelijk boterzacht.
-Op grond van, naar is aan te nemen, diezelfde informatie heeft Den Haag besloten wèl mee te doen; dat beweert Balk althans.
Slotsom: je hebt het helemaal mis en je bagatelliseert de boel waar je er niet tegenop ken. Dickhead.
Wat is dat voor puberaal gebral?
Jij vindt jezelf columnist en publicist en gewichtig type? Grow up please.
Poosje geleden spannend interview gezien van Frank A Meyer (de Zwitserse Hofland zeg maar) met Gerhard Schröder.
Schröder heeft destijds de verkiezingen gewonnen door klip en klaar aan te kondigen, dat onder zijn bewind Duitsland onder geen voorwaarde zou meedoen aan een oorlog tegen Irak. Zijn toelichting was heel interessant:
Als, aldus Schröder, Irak inderdaad in strijd met de betreffende VN resoluties aantoonbaar WMD had bezeten, was Duitsland 'zonder enige twijfel', verplicht geweest aan een VN actie mee te doen. Uit de informatie die hij (Schröder) van de USA had verlangd was hem duidelijk geworden, dat hij in zo'n situatie nooit zou komen te verkeren en dat hij deze, de verkiezingen beslissende, toezegging met een gerust hart kon doen.
Drie vaststellingen:
-Een Al-Kaïda link kwam niet eens ter sprake, dat was kennelijk voor zowel Duitsers als Ami's een non-issue.
-De WMD 'informatie' was kennelijk boterzacht.
-Op grond van, naar is aan te nemen, diezelfde informatie heeft Den Haag besloten wèl mee te doen; dat beweert Balk althans.
Pikant, to say the least. Gelukkig hoeven we in NL geen rekening te houden met wat er in Duitsland gebeurt.
In mijn herinnering was het veel minder vaak en hard dan WMD en pakweg Koerden- en sji'ietenonderdrukking en nog zo wat. Maar ik heb geen zin om het te gaan turven. Het is mijn 'samenvattende' herinnering.
Dat begrijp. Maar onderdrukking van de Koerden en Sji`ieten kwam pas ter sprake nadat Irak was binnen gevallen, verwoest en in anarchie gestort was en duidelijk was dat er geen spoor te vinden was van WMD`s.
Toen zeiden Bush, Blair en Balkenende in een koor: Wij hebben een dictator ten val gebracht die zich schuldig had gemaakt aan diverse (waar overigens ook geen spoor bewijs voor te vinden was) misdaden tegen menselijkheid.
Puur om hun handen in onschuld te wassen.
Oh dat wist ik niet eens. Was die ontmoeting er dan? Mij stond iets bij van een familielid van Saddam en een vage Al-Qa`ida-er in Basra ofzo.
Colin Powell had in zijn beruchte toespraak voor VN veiligheidsraad, gezegd dat Al Qaida beschikking had over basis en faciliteiten in Bagdad.
Ex CIA voorman George Tenet zei voor een senaatscommissie dat Irak Al Qaida had getraind vervaardigen van bommen en chemisch oorlogsvoering.
Condoleeza Rice had zelfde bewering gemaakt. En al bovenstaande beweringen werden in aanloop van Irak oorlog gemaakt.
Niet alleen om publieke opinie thuis te beinvloeden, maar ook om steun van de internationale rechtsorde te winnen.
Want weinig landen zullen instemmen met een VN resolutie of een besluit dat tot oorlog overgaat, dat alleen gericht is op profilatie van WMD`s. Want dan creeer je een gevaarlijke percedent.
Door het te linken aan internationale terrorisme creeer je een heel andere percedent.
Ja maar dat was natuurlijk om onze Balk te overtuigen- zodat die die spinter in Sadams oog zag zitten, en Balk wilde maar al te graag ook De Hoop Scheffer op die stoel hebben waar die nu op zit, dus die wilde alles wel geloven.
Zelf wisten ze allang voor die oorlog beter, maar die moest en zou er komen.
Koste wat het kost- maar dat loopt een beetje uit de hand geloof ik.
Des te meer het verwerpelijk is dat kabinet geen onderzoek deed naar deelname aan de oorlog in Irak.
Niet alleen om publieke opinie thuis te beinvloeden, maar ook om steun van de internationale rechtsorde te winnen.
En dat is dus falikant mislukt. In Duitsland en Turkije (belangrijke potentiële bondgenoten) werden de USA nog net niet uitgelachen, elders in de wereld werd ijzig stilgezwegen. De paar regeringen die Bush/Blair (overigens om zeer uiteenlopende redenen) meekregen (Polen, Australië, Spanje en nog een paar andere) deden dat tegen hun eigen publieke opinie in en hebben er zonder uitzondering uiteindelijk de nek over gebroken; datzelfde geldt in feite voor Bush's eigen neocon-regering.
Met één triomfale uitzondering: onze Balk. Als mensen mij vragen, hoe dat mogelijk is zeg ik altijd maar, dat ik allang weg ben en dat ik de verhoudingen ook niet meer helemaal begrijp..
knuppeltje
14-04-08, 17:04
Des te meer het verwerpelijk is dat kabinet geen onderzoek deed naar deelname aan de oorlog in Irak.
Yep.
Des te meer het verwerpelijk is dat kabinet geen onderzoek deed naar deelname aan de oorlog in Irak.
Dat zou het parlement moeten doen, een regering kan zichzelf niet onderzoeken. Zou ook weinig opleveren. :hihi:
Balkie die zichzelf in de beklaagdenbank gaat zetten. When pigs fly.
De neppe democratie die wij hebben maakt dat partijdiscipline boven de controlerende functie van het parlement gaat. Het parlement kan wel voor een enquête stemmen, maar de CDA-ers die meestemmen worden uit de partij, enfin, van de kieslijst gegooid en het CDA blaast de coalitie op.
Dan kan de PvdA proberen een coalitie van 5 partijen ofzo proberen te maken, maar dat zit er niet in denk ik. Bos heeft in ieder geval geen zin in Marijnissen met een wijde bek. :lachu:
Tis een schande Sawti.