PDA

Bekijk Volledige Versie : Politici gaan niet over godsdienst



IbnRushd
14-04-08, 20:19
Politici gaan niet over godsdienst

10-04-2008 08:32

Na alle commotie over de film ”Fitna” wil Rogier Havelaar stilstaan bij enkele belangrijke vragen. De commotie rond de film legt een opvallende ontwikkeling bloot, die in drie punten te omschrijven is.

Ten eerste is ”gematigdheid” tegenwoordig de manier waarop politici meten of gelovigen wel goede gelovigen zijn. Je bent gematigd wanneer je de Koran, de Bijbel of welk geschrift dan ook „niet letterlijk neemt.” Wilders noemt het christendom gematigd, omdat christenen de scherpe kantjes van de Bijbel er een beetje af hebben gehaald door het Nieuwe Testament te schrijven na het Oude. Pechtold wil wel helpen met de „verlichting van de islam.” Dat het gedachtegoed van de verlichting zich moeilijk verdraagt met het christendom en de islam laat hij maar even achterwege.

Het vreemde is dat politici steeds minder gematigd worden (de flanken op links en rechts groeien in de peilingen, politici doen steeds scherpere uitspraken om zich maar te kunnen profileren), terwijl dezelfde politici juist van burgers een gematigde houding verwachten ten opzichte van hun geloof.

Ik zal voor mezelf spreken: ik ben niet gematigd. Ik wil mijn geloof in alle onderdelen van mijn bestaan de hoofdrol laten spelen. Ik ben een radicaal: ik geloof dat de Bijbel, het Woord van God, 100 procent waar is. Vervolgens lees ik de Bijbel contextueel: ik stel mijzelf de vraag in welke context een Bijbelgedeelte is geschreven en wat dat dan zegt voor het leven van vandaag. Dat is iets anders dan „de Bijbel gelukkig niet letterlijk nemen.”

Tot slot ben ik ook nog eens extremist: ik probeer de boodschap van de Bijbel toe te passen in mijn leven. Dat betekent dat ik regelmatig een Straatnieuws koop om zo iets voor de armen te doen, dat ik maagd wil blijven tot mijn huwelijk en dat ik mij niet schaam om te vertellen wat ik geloof. En geen politicus die me dat kan ontnemen. Hoe graag ze ook zouden willen.

Het tweede punt betreft de scheiding tussen kerk en staat. Politici hebben steeds meer de neiging om aan mij als gelovige te vertellen wanneer ik een goede gelovige ben, of wanneer mijn godsdienst goed is. Het is niet aan heren en dames politici om daar iets van te vinden! De scheiding tussen kerk en staat werkt twee kanten op: we hebben afgesproken dat kerkelijke instellingen niet gaan over ons landsbestuur, en dat het landsbestuur niet gaat over wat er in de kerk gebeurt, tot het moment dat er zaken gebeuren die in strijd zijn met de wet. Laten we die afspraak alsjeblieft houden.

Verder is het bedrijven van politiek vanuit een christelijke overtuiging net zo valide als het bedrijven van politiek vanuit een liberale of socialistische overtuiging.

Misbruik
Het derde punt is een combinatie van de eerste twee. Wilders heeft het debat gekraakt door cultuur te verwarren met godsdienst. Negatieve gewoonten als eerwraak en vrouwenbesnijdenis zijn geografisch en niet religieus van aard: zo komt vrouwenbesnijdenis alleen voor onder moslims uit Somalië en Sudan, terwijl eerwraak weer typisch iets is van Turkse moslims.

Kortom, we moeten het probleem terugbrengen naar de plek waar het hoort: de cultuur. Het probleem is niet de islam an sich, maar verschillende culturele groepen die de islam gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Na deze constateringen kan het integratiedebat veel pragmatischer benaderd worden, door bijvoorbeeld de vraag te stellen hoe we de Marokkaanse gemeenschap kunnen betrekken in het oplossen van de criminaliteit onder haar jongeren.

Tot slot: wat Wilders doet is net zo erg als wat radicale groepen doen: namelijk de islam misbruiken voor eigen politiek gewin. Volgens mij moet je kwaad niet met kwaad bestrijden, maar met het goede.

De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

refdag.nl

mulan
14-04-08, 20:28
Is Rogier Havelaar die blonde krullebol?

Mark
14-04-08, 20:28
en nog belangrijker, godsdienstigen gaan niet over politiek!

VerbalSmaeel
14-04-08, 20:32
en nog belangrijker, godsdienstigen gaan niet over politiek!
Socialisten en liberalen dan ook niet? Want die stelt hij namelijk op één lijn.

Mark
14-04-08, 20:39
Socialisten en liberalen dan ook niet? Want die stelt hij namelijk op één lijn.

ik ben het dan ook niet met hem eens

VerbalSmaeel
14-04-08, 20:47
ik ben het dan ook niet met hem eens
Jammer genoeg sta je voor voldongen feiten.

Sallahddin
14-04-08, 21:02
Politici gaan niet over godsdienst

10-04-2008 08:32

Na alle commotie over de film ”Fitna” wil Rogier Havelaar stilstaan bij enkele belangrijke vragen. De commotie rond de film legt een opvallende ontwikkeling bloot, die in drie punten te omschrijven is.

Ten eerste is ”gematigdheid” tegenwoordig de manier waarop politici meten of gelovigen wel goede gelovigen zijn. Je bent gematigd wanneer je de Koran, de Bijbel of welk geschrift dan ook „niet letterlijk neemt.” Wilders noemt het christendom gematigd, omdat christenen de scherpe kantjes van de Bijbel er een beetje af hebben gehaald door het Nieuwe Testament te schrijven na het Oude. Pechtold wil wel helpen met de „verlichting van de islam.” Dat het gedachtegoed van de verlichting zich moeilijk verdraagt met het christendom en de islam laat hij maar even achterwege.

Het vreemde is dat politici steeds minder gematigd worden (de flanken op links en rechts groeien in de peilingen, politici doen steeds scherpere uitspraken om zich maar te kunnen profileren), terwijl dezelfde politici juist van burgers een gematigde houding verwachten ten opzichte van hun geloof.

Ik zal voor mezelf spreken: ik ben niet gematigd. Ik wil mijn geloof in alle onderdelen van mijn bestaan de hoofdrol laten spelen. Ik ben een radicaal: ik geloof dat de Bijbel, het Woord van God, 100 procent waar is. Vervolgens lees ik de Bijbel contextueel: ik stel mijzelf de vraag in welke context een Bijbelgedeelte is geschreven en wat dat dan zegt voor het leven van vandaag. Dat is iets anders dan „de Bijbel gelukkig niet letterlijk nemen.”

Tot slot ben ik ook nog eens extremist: ik probeer de boodschap van de Bijbel toe te passen in mijn leven. Dat betekent dat ik regelmatig een Straatnieuws koop om zo iets voor de armen te doen, dat ik maagd wil blijven tot mijn huwelijk en dat ik mij niet schaam om te vertellen wat ik geloof. En geen politicus die me dat kan ontnemen. Hoe graag ze ook zouden willen.

Het tweede punt betreft de scheiding tussen kerk en staat. Politici hebben steeds meer de neiging om aan mij als gelovige te vertellen wanneer ik een goede gelovige ben, of wanneer mijn godsdienst goed is. Het is niet aan heren en dames politici om daar iets van te vinden! De scheiding tussen kerk en staat werkt twee kanten op: we hebben afgesproken dat kerkelijke instellingen niet gaan over ons landsbestuur, en dat het landsbestuur niet gaat over wat er in de kerk gebeurt, tot het moment dat er zaken gebeuren die in strijd zijn met de wet. Laten we die afspraak alsjeblieft houden.

Verder is het bedrijven van politiek vanuit een christelijke overtuiging net zo valide als het bedrijven van politiek vanuit een liberale of socialistische overtuiging.

Misbruik
Het derde punt is een combinatie van de eerste twee. Wilders heeft het debat gekraakt door cultuur te verwarren met godsdienst. Negatieve gewoonten als eerwraak en vrouwenbesnijdenis zijn geografisch en niet religieus van aard: zo komt vrouwenbesnijdenis alleen voor onder moslims uit Somalië en Sudan, terwijl eerwraak weer typisch iets is van Turkse moslims.

Kortom, we moeten het probleem terugbrengen naar de plek waar het hoort: de cultuur. Het probleem is niet de islam an sich, maar verschillende culturele groepen die de islam gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Na deze constateringen kan het integratiedebat veel pragmatischer benaderd worden, door bijvoorbeeld de vraag te stellen hoe we de Marokkaanse gemeenschap kunnen betrekken in het oplossen van de criminaliteit onder haar jongeren.

Tot slot: wat Wilders doet is net zo erg als wat radicale groepen doen: namelijk de islam misbruiken voor eigen politiek gewin. Volgens mij moet je kwaad niet met kwaad bestrijden, maar met het goede.

De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

refdag.nl

Zit er wel wat in : goed genuanceerd artikel !!! :fpetaf:ironish genoeg gaat het over ...vanzelfsperekende feiten_begrippen ....onder deze democratie ...

Mee eens dan ! ...

:zwaai:

Tomas
14-04-08, 21:03
De scheiding tussen kerk en staat werkt twee kanten op: we hebben afgesproken dat kerkelijke instellingen niet gaan over ons landsbestuur, en dat het landsbestuur niet gaat over wat er in de kerk gebeurt, tot het moment dat er zaken gebeuren die in strijd zijn met de wet.

En laten politici nu net over die wetten gaan. Jammer voor 'm. Maar helaas.

Sallahddin
14-04-08, 21:10
Politici gaan niet over godsdienst

10-04-2008 08:32




Verder is het bedrijven van politiek vanuit een christelijke overtuiging net zo valide als het bedrijven van politiek vanuit een liberale of socialistische overtuiging.





Misbruik
Het derde punt is een combinatie van de eerste twee. Wilders heeft het debat gekraakt door cultuur te verwarren met godsdienst. Negatieve gewoonten als eerwraak en vrouwenbesnijdenis zijn geografisch en niet religieus van aard: zo komt vrouwenbesnijdenis alleen voor onder moslims uit Somalië en Sudan, terwijl eerwraak weer typisch iets is van Turkse moslims.

Kortom, we moeten het probleem terugbrengen naar de plek waar het hoort: de cultuur. Het probleem is niet de islam an sich, maar verschillende culturele groepen die de islam gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Na deze constateringen kan het integratiedebat veel pragmatischer benaderd worden, door bijvoorbeeld de vraag te stellen hoe we de Marokkaanse gemeenschap kunnen betrekken in het oplossen van de criminaliteit onder haar jongeren.

Tot slot: wat Wilders doet is net zo erg als wat radicale groepen doen: namelijk de islam misbruiken voor eigen politiek gewin. Volgens mij moet je kwaad niet met kwaad bestrijden, maar met het goede.

De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

refdag.nl



het bedrijven van politiek vanuit seculaire overtuigingnen (socialistisch ,liberaal ....) is inderdaad net zo valide als het bedrijven van politiek vanuit een Godsdienstig overtuiging :

want die zijn allemaal levensbeschouwingnen : wat mag het 1 mag het ander wel :vanzelfsprekend !



De rest hoeft geen commentaar =zeer duidelijk!


:zwaai:

Sallahddin
14-04-08, 21:38
Politici gaan niet over godsdienst

10-04-2008 08:32




Het tweede punt betreft de scheiding tussen kerk en staat. Politici hebben steeds meer de neiging om aan mij als gelovige te vertellen wanneer ik een goede gelovige ben, of wanneer mijn godsdienst goed is. Het is niet aan heren en dames politici om daar iets van te vinden! De scheiding tussen kerk en staat werkt twee kanten op: we hebben afgesproken dat kerkelijke instellingen niet gaan over ons landsbestuur, en dat het landsbestuur niet gaat over wat er in de kerk gebeurt, tot het moment dat er zaken gebeuren die in strijd zijn met de wet. Laten we die afspraak alsjeblieft houden.




De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

refdag.nl

Precies : :fpetaf:

politiek of politici moeten met hun vieze handen afblijven van Godsdienst ;plat & simpel gezegd :scheiding tussen kerk & staat :

andersom is wel waar :

(maar op deze punt heeft de auteur van het artikel niet echt of niet helemaal de moreel moed om de puntjes op de i's te zetten en verder deze secularisme_totalitarisme ten opzichte van religie althans aan te klagen ,bloot te leggen ...!)

ik zei : andersom is ook waar onder deze secularisme _logica dan maar weer :: religie moet afblijven van de politiek ;plat gezegd :





Laten wij dan deze secularisme doordenken _bloot leggen :

maar in feite : da's ook door secularisme bepaald die scheiding tussen kerk _staat :sterker nog :da's DE essentie van secularisme : da's 1 van de fundamenten van secularisme dan : het belangrijkste : die scheiding tussen kerk & staat nogmaals dan :

secularisme =levensbeschouwing net als de rest die maar een TERECHT historish ideologish ....fase van de geschiedenis is ,en die WEL een RADICAAL _ABSOLUUT _EXTREEM ...reactie was op de Godsdienst van de middle_eeuwen =het christendom =daar ligt de kern_problematiek van het verhaal =radicalisme_extremisme_totalitarisme van secularisme ten opzichte van religie althans & die eigenlijk een ander levensbeschouwing :Godsdienst : uitsluit_minacht =DE essentie van fascisme :

secualrisme is dus maar een historish_ideologisg fase in de geschiedenis die de plaats moet vrij maken voor andere nieuwe ideeen van vooruitgang_ontwikkeling van de mens : pluralisme bijv . ; secularisme is ook maar een idee,een filosofisch idee die achterhaald_voorbijgegaan is geworden : tijd voor vervanging dan :

deze secularisme die zich tot een soort "religie" heeft "verheven" ,en die bovendien een belemmering gebleken voor elk nieuw idee van vooruitgang of verder ontwikkeling van de mens :

Godsdienst is een heel belangrijk element van de samenleving =een levensbeschouwing die aan deze democratie deel mag nemen & die deel uitmaakt van het publiek domein net als de rest :

Godsdienst verwijderen uit het publiek domein is vervolgens onrechtmatig ook bovendien :

Kortom:

secularisme als zodanig is NIET democratish voor de bovenstaande redenen & ander :

bovendien : die wilders die heeft het absoluut niet in de gaten ,zo idioot als die is , dat die van die "Pandora's Box" aan het openen is met van die anti_seculaire gevolgen die deze secularisme zelf als ideologie om zeep kunnen helpen,ironish genoeg , ten gunste van een meer democratish stelsel _ideologie_levensbeschouwing :

pluralisme bijv. à la Amerikkaans :waaronder ALLE elementen van de samenleving deel nemen aan de VS democratie ,inclusief het religieus geloof ...deze laatste die ook een soort inspiratie bron voor de politiek ,onder ander ,moet_kan gelden ....=

even tussen aanhalingstekens daaromtrent ,het volgende : over religie als inspiratie bron in de politiek ,onder ander :

zelfs liberalisme in feite had zich niet ervan weergehouden zich van religie bijv. te inspireren :

neem nou :Brits filosoof Locke die wordt beschouwd als de grondlegger van filosofisch liberalisme en empirisme :

liberalisme stoelt op ... religieuze grondslagen :het zgn "natuurlijk recht " : de oorsprong van de rechten van de mens ,rechten ,internationaal recht ....rechtenfilosofie stoelt daarop ,onder ander ...

neem nou :
de zgn "natuurlijk situatie " :zgn een utopish situatie in de geschiedenis van de mens waarin rede de "hoofdrol" speelde : bepaalde alle omgangsvormen ....tussen de mensen ,in theorie althans =utopie :dat zegt het al :: =mythe dan :

Kortom : liberalisme stoelt op ... en religieuze grondslagen en op mythen ....


ik houd het maat op deze voorbeeld , socialisme terzijd schuivend want die is niet minder "verassend" qua fundamenten ......al was die als "wetenschappelijk" beschouwd ...gedeeltelijk dan althans :


Kortom : waaroom mag dan religie dan niet als inspiratie bron voor de politiek ,onder ander ,worden genomen ????? vraag ik me af dan !!!! :



Kortom :secualrisme is gedoemd ten val te komen , ook mede dankzij Frankenstein's monsters van secualrisme à la wilders die zich EN secualrisme (=Frankenstein dan :metaforish bedoeld !) ten val zouden brengen ,precies net als in het befaamd_inspirerend verhaal van Frankenstein's monster dan :

Thanks wilders !!! :lol:




If u think it over : i'm sure u w'd agree with me ,or that w'd make u at least REthink ...secularism !!!












:zwaai:

Sallahddin
14-04-08, 22:46
En laten politici nu net over die wetten gaan. Jammer voor 'm. Maar helaas.


Belangrijk punt inderdaad ::fpetaf:


alleen moeten die wetten een pluralistish referentiekader_inspiratie bron (=democratie toch?) ,hebben als oorsprong (=seculaire EN religieuze grondslagen!) ,niet alleen seculaire moreel _ referentiekaders :rood: ,maar ...tja :dat kan niet onder secularisme ,dat kan alleen onder ...pluralisme dan !


:zwaai:

Sallahddin
14-04-08, 22:55
Socialisten en liberalen dan ook niet? Want die stelt hij namelijk op één lijn.

Die zijn allemaal levensbeschouwingnen :

wat het 1 mag mag de ander ook dan : op 1 lijn in die zin dan maar weer !


:zwaai:

Sallahddin
14-04-08, 23:06
Jammer genoeg sta je voor voldongen feiten.

Ontwapenende feiten : laat ze maar dat allemaal ...weerleggen met "waterdicht" argumenten notabene ;niet met rhetoriek !!! :tover: :lol:

:zwaai:

Slinger
15-04-08, 09:43
Politici gaan niet over godsdienst

10-04-2008 08:32

Na alle commotie over de film ”Fitna” wil Rogier Havelaar stilstaan bij enkele belangrijke vragen. De commotie rond de film legt een opvallende ontwikkeling bloot, die in drie punten te omschrijven is.

Ten eerste is ”gematigdheid” tegenwoordig de manier waarop politici meten of gelovigen wel goede gelovigen zijn. Je bent gematigd wanneer je de Koran, de Bijbel of welk geschrift dan ook „niet letterlijk neemt.” Wilders noemt het christendom gematigd, omdat christenen de scherpe kantjes van de Bijbel er een beetje af hebben gehaald door het Nieuwe Testament te schrijven na het Oude. Pechtold wil wel helpen met de „verlichting van de islam.” Dat het gedachtegoed van de verlichting zich moeilijk verdraagt met het christendom en de islam laat hij maar even achterwege.

Het vreemde is dat politici steeds minder gematigd worden (de flanken op links en rechts groeien in de peilingen, politici doen steeds scherpere uitspraken om zich maar te kunnen profileren), terwijl dezelfde politici juist van burgers een gematigde houding verwachten ten opzichte van hun geloof.

Ik zal voor mezelf spreken: ik ben niet gematigd. Ik wil mijn geloof in alle onderdelen van mijn bestaan de hoofdrol laten spelen. Ik ben een radicaal: ik geloof dat de Bijbel, het Woord van God, 100 procent waar is. Vervolgens lees ik de Bijbel contextueel: ik stel mijzelf de vraag in welke context een Bijbelgedeelte is geschreven en wat dat dan zegt voor het leven van vandaag. Dat is iets anders dan „de Bijbel gelukkig niet letterlijk nemen.”

Tot slot ben ik ook nog eens extremist: ik probeer de boodschap van de Bijbel toe te passen in mijn leven. Dat betekent dat ik regelmatig een Straatnieuws koop om zo iets voor de armen te doen, dat ik maagd wil blijven tot mijn huwelijk en dat ik mij niet schaam om te vertellen wat ik geloof. En geen politicus die me dat kan ontnemen. Hoe graag ze ook zouden willen.

Het tweede punt betreft de scheiding tussen kerk en staat. Politici hebben steeds meer de neiging om aan mij als gelovige te vertellen wanneer ik een goede gelovige ben, of wanneer mijn godsdienst goed is. Het is niet aan heren en dames politici om daar iets van te vinden! De scheiding tussen kerk en staat werkt twee kanten op: we hebben afgesproken dat kerkelijke instellingen niet gaan over ons landsbestuur, en dat het landsbestuur niet gaat over wat er in de kerk gebeurt, tot het moment dat er zaken gebeuren die in strijd zijn met de wet. Laten we die afspraak alsjeblieft houden.

Verder is het bedrijven van politiek vanuit een christelijke overtuiging net zo valide als het bedrijven van politiek vanuit een liberale of socialistische overtuiging.

Misbruik
Het derde punt is een combinatie van de eerste twee. Wilders heeft het debat gekraakt door cultuur te verwarren met godsdienst. Negatieve gewoonten als eerwraak en vrouwenbesnijdenis zijn geografisch en niet religieus van aard: zo komt vrouwenbesnijdenis alleen voor onder moslims uit Somalië en Sudan, terwijl eerwraak weer typisch iets is van Turkse moslims.

Kortom, we moeten het probleem terugbrengen naar de plek waar het hoort: de cultuur. Het probleem is niet de islam an sich, maar verschillende culturele groepen die de islam gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Na deze constateringen kan het integratiedebat veel pragmatischer benaderd worden, door bijvoorbeeld de vraag te stellen hoe we de Marokkaanse gemeenschap kunnen betrekken in het oplossen van de criminaliteit onder haar jongeren.

Tot slot: wat Wilders doet is net zo erg als wat radicale groepen doen: namelijk de islam misbruiken voor eigen politiek gewin. Volgens mij moet je kwaad niet met kwaad bestrijden, maar met het goede.

De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

refdag.nl


Abraham Kuypers souvereiniteit in eigen kring. 19e eeuw, Anti-revolutionaire partij. (Voorloper CDA). De overheid mag zich niet bemoeien met de godsdienst. Deze filosofie stond aan het begin van het Nederlandse zuilensysteem. Het gedachtengoed leeft klaarblijkelijk nog voort in de gelederen van de Christen-Unie. In onze huidige samenleving, die in alle opzichten anders is georganiseerd, zijn deze standpunten niet vol te houden.

knuppeltje
15-04-08, 10:27
Ontwapenende feiten : laat ze maar dat allemaal ...weerleggen met "waterdicht" argumenten notabene ;niet met rhetoriek !!! :tover: :lol:

:zwaai:

Krijg jij hier per meter betaalt of zo? :stout:

knuppeltje
15-04-08, 10:30
Politici gaan niet over godsdienst

De auteur is voorzitter van PerspectieF, ChristenUnie-jongeren.

Die heeft nog veel tijd om te leren dus.