Bekijk Volledige Versie : Trouwambtenaren moeten iedereen willen trouwen
Trouwambtenaren moeten iedereen willen trouwen
UTRECHT - Een gemeente handelt niet in strijd met de wet gelijke behandeling als zij weigert een ambtenaar aan te stellen die op grond van godsdienst geen huwelijken wil sluiten tussen personen van hetzelfde geslacht. Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dinsdag bepaald.
De gemeente Langedijk was in oktober vorig jaar op zoek naar twee trouwambtenaren. In de vacaturetekst stond dat ze bereid moesten zijn álle huwelijken te sluiten, dus ook die tussen mensen van hetzelfde geslacht.
Eén van de kandidaten gaf aan hierover gewetensbezwaren te hebben en diende een verzoek om een oordeel in bij de CGB. Volgens Alex Geert Castermans, voorzitter van de commissie, moet een ambtenaar van de burgerlijke stand alle huwelijken sluiten of geen enkele. „Het is niet denkbaar dat iemand in dienst van de overheid op dit soort punten discrimineert.”
In 2002 behandelde de CGB een soortgelijke zaak. Het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht was net ingevoerd. De commissie oordeelde toen nog dat een gemeente de gewetensbezwaren van de ambtenaar moest respecteren. Volgens Castermans moet de lijn die in 2002 werd ingezet nu worden omgebogen. „Dit is een principiële uitspraak. Trouwambtenaren zouden ook niet meer op bijvoorbeeld de website van een gemeente moeten aangeven of ze al dan niet huwelijken sluiten tussen mensen van hetzelfde geslacht.”
knuppeltje
15-04-08, 15:04
Trouwambtenaren moeten iedereen willen trouwen
UTRECHT - Een gemeente handelt niet in strijd met de wet gelijke behandeling als zij weigert een ambtenaar aan te stellen die op grond van godsdienst geen huwelijken wil sluiten tussen personen van hetzelfde geslacht. Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dinsdag bepaald.
Heb ik die commissie vanmiddag hier nog de 'Commissie Ongelijke Behandeling' genoemd.
Moet ik mijn woorden weer terugnemen- shit.
Het kan snel verkeren. :schreeuw:
Inderdaad, als je vegetarier bent moet je ook niet in een slagerij gaan werken.
Inderdaad, als je vegetarier bent moet je ook niet in een slagerij gaan werken.
Dus jij vindt dat christenen, moslims en joden die hun geloof serieus nemen nooit trouwambtenaar kunnen zijn?
Deze denkwijze is een gevaarlijk hellend vlak. Want zo kun je ook zeggen dat moslima's met hoofddoek en othordoxe moslims die vrouwen geen hand geven ook niet in verschillende functies passen..
Zoals het nu gaat, vind ik het goed geregeld. Homo's kunnen trouwen, maar een gewetensbezware ambtenaar kan met een andere ambtenaar ruilen die geen bezwaar heeft.
Dus jij vindt dat christenen, moslims en joden die hun geloof serieus nemen nooit trouwambtenaar kunnen zijn?
Vind jij dat een nazi die zijn ideologie serieus neemt niet-arische mensen mag wijgeren?
Vind jij dat een nazi die zijn ideologie serieus neemt niet-arische mensen mag wijgeren?
Het nazisme is geen erkende godsdienst door de Nederlandse staat.
Volgens de Bijbel is het huwelijk bedoeld voor man en vrouw. Dat staat er letterlijk in. Aangezien er vrijheid van godsdienst is, mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen gelovigen en atheïsten in een functie. Er moet gewoon rekening gehouden worden met gewetensbezwaren. Dat gebeurt ook in de advocatuur, rechtspraak, medische wereld etc.
Vooral als dit heel praktisch op te lossen is (zoals ik net al schreef..)
Dus jij vindt dat christenen, moslims en joden die hun geloof serieus nemen nooit trouwambtenaar kunnen zijn?
Deze denkwijze is een gevaarlijk hellend vlak. Want zo kun je ook zeggen dat moslima's met hoofddoek en othordoxe moslims die vrouwen geen hand geven ook niet in verschillende functies passen..
Zoals het nu gaat, vind ik het goed geregeld. Homo's kunnen trouwen, maar een gewetensbezware ambtenaar kan met een andere ambtenaar ruilen die geen bezwaar heeft.
Hoe zouden mensen reageren als een arts op grond van zijn geloof zou weigeren een vrouw of een andersgelovige te behandelen en dat overlaat aan een collega?
Of als een buschauffeur niet de strippenkaart van een moslim zou willen afstempelen maar naar een bus verder verwijst?
Of, om dichter bij huis te blijven, een trouwambtenaar die christenen weigert te trouwen?
Het nazisme is geen erkende godsdienst door de Nederlandse staat.
Maar de situatie is hetzelfde. Behalve dan dat meer mensen nazisme verwerpelijk vinden dan religie.
Volgens de Bijbel is het huwelijk bedoeld voor man en vrouw. Dat staat er letterlijk in. Aangezien er vrijheid van godsdienst is, mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen gelovigen en atheïsten in een functie. Er moet gewoon rekening gehouden worden met gewetensbezwaren. Dat gebeurt ook in de advocatuur, rechtspraak, medische wereld etc.
Vooral als dit heel praktisch op te lossen is (zoals ik net al schreef..)
Geen onderscheid maken houdt in dat je van zowel een gelovige als een ongelovige hetzelfde moet eisen. Een eis kan zijn dat je iedereen moet huwen.
Het nazisme is geen erkende godsdienst door de Nederlandse staat.
In Nederland zijn er geen 'erkende godsdiensten'. Het is geen België.
Volgens de Bijbel is het huwelijk bedoeld voor man en vrouw. Dat staat er letterlijk in. Aangezien er vrijheid van godsdienst is, mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen gelovigen en atheïsten in een functie. Er moet gewoon rekening gehouden worden met gewetensbezwaren. Dat gebeurt ook in de advocatuur, rechtspraak, medische wereld etc.
Vooral als dit heel praktisch op te lossen is (zoals ik net al schreef..)
De bijbel overtreedt Art. 1 van de Grondwet. De grondwet gaat vóór elke godsdienst. Elke ambtenaar die weigert zijn werk uit te voeren moet ontslagen worden.
In Nederland zijn er geen 'erkende godsdiensten'. Het is geen België.
Nederland maakt onderscheid in godsdiensten en sekten/ andere foute ideologieën. Het nazisme kan geen aanpraak maken op de wet van godsdienstvrijheid.
De bijbel overtreedt Art. 1 van de Grondwet. De grondwet gaat vóór elke godsdienst. Elke ambtenaar die weigert zijn werk uit te voeren moet ontslagen worden.
Er zijn genoeg gevallen bekend van compromissen tussen werkgevers en gelovige werknemers. Of het nou over halal/ vegetarisch eten gaat, de hoofddoek, het schudden van vrouwelijke handen, euthenasie.
Dan kan er voor christelijke ambtenaren ook wel een praktische uitzonderingen worden gemaakt..
Nederland maakt onderscheid in godsdiensten en sekten/ andere foute ideologieën. Het nazisme kan geen aanpraak maken op de wet van godsdienstvrijheid.
Welke wet is dat dan? Ik ken wel artikel 6:
Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Er zijn genoeg gevallen bekend van compromissen tussen werkgevers en gelovige werknemers. Of het nou over halal/ vegetarisch eten gaat, de hoofddoek, het schudden van vrouwelijke handen, euthenasie.
Dan kan er voor christelijke ambtenaren ook wel een praktische uitzonderingen worden gemaakt..
Het categorisch weigeren of uitzonderen van een bevolkingsgroep (homo's) valt daar niet onder of hoort daar in ieder geval niet onder te vallen.
De overheid hoort discriminatie niet mogelijk te maken en de uitspraak van de CGB bevestigt dit.
Als een ambtenaar zich hier niet in kan vinden staat het hem of haar uiteraard vrij om een andere dienstbetrekking te aanvaarden.
Het categorisch weigeren of uitzonderen van een bevolkingsgroep (homo's) valt daar niet onder of hoort daar in ieder geval niet onder te vallen.
De overheid hoort discriminatie niet mogelijk te maken en de uitspraak van de CGB bevestigt dit.
Als een ambtenaar zich hier niet in kan vinden staat het hem of haar uiteraard vrij om een andere dienstbetrekking te aanvaarden.
Waarom subsidieert de Nederlandse staat dan christelijk/ islamitisch onderwijs en -media waarin verkondigd wordt dat het huwelijk een zaak tussen man en vrouw is?
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
Waarom subsidieert de Nederlandse staat dan christelijk/ islamitisch onderwijs en -media waarin verkondigd wordt dat het huwelijk een zaak tussen man en vrouw is?
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
Dat ben ik nog met je eens ook. Neemt niet weg dat ik het onacceptabel zou vinden als de overheid ambtenaren in staat zou stellen om op persoonlijke gronden in functie te discrimineren.
Nederland maakt onderscheid in godsdiensten en sekten/ andere foute ideologieën.
Vertel es? Heppie daar een wetnummer van?
Er zijn genoeg gevallen bekend van compromissen tussen werkgevers en gelovige werknemers. Of het nou over halal/ vegetarisch eten gaat, de hoofddoek, het schudden van vrouwelijke handen, euthenasie.
Dan kan er voor christelijke ambtenaren ook wel een praktische uitzonderingen worden gemaakt..
Nee, ze overtreden art. 1 van de grondwet. En plegen bovendien insubordinatie.
Als een ambtenaar zich hier niet in kan vinden staat het hem of haar uiteraard vrij om een andere dienstbetrekking te aanvaarden.
Hij moet vervolgd worden wegens discriminatie. Godsdienst gaat niet boven de grondwet.
Waarom subsidieert de Nederlandse staat dan christelijk/ islamitisch onderwijs en -media waarin verkondigd wordt dat het huwelijk een zaak tussen man en vrouw is?
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
Dat is beslist waar. Zie ook de bede in de troonrede en de tekst op de 2-euromunt.
Waarom subsidieert de Nederlandse staat dan christelijk/ islamitisch onderwijs en -media waarin verkondigd wordt dat het huwelijk een zaak tussen man en vrouw is?
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
Absoluut. Een van de redenen waarom bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft
knuppeltje
16-04-08, 08:14
Zoals het nu gaat, vind ik het goed geregeld. Homo's kunnen trouwen, maar een gewetensbezware ambtenaar kan met een andere ambtenaar ruilen die geen bezwaar heeft.
Je reinste werkweigering- op staande voet buitenschoppen zo'n oetlul.
Zo'n beetje op kosten van de gemeenschap z'n homofobie uit leven zeker, regelrechte gesubsidiëerde discreminatie.
Dat een overheid dat toestaat is een gotspe, knettergek.
knuppeltje
16-04-08, 08:16
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
Je moet wel heel blind zijn als je dat niet ziet.
Je moet wel heel blind zijn als je dat niet ziet.
Wat dat betreft hebben we op dit moment wel de perfecte premier. De vleesgeworden hypocriete moraal. De dominee, "democraat" en voc koopman in één.
Het nazisme is geen erkende godsdienst door de Nederlandse staat.
Dus als er een godsdienst was die nazisme ondersteunde was het prima?
Sowieso is het nogal vreemd om sommige godsdiensten wel te erkennen en sommige niet. Immers de "erkende" godsdiensten spreken elkaar tegen, hoe kun je dat dan rechtpraten dat ze allemaal erkend zijn?
eens te meer een bewijs voor de rechtsongelijkheid in Nederland en de noodzaak om die onzin uit de grondwet te halen.
Vooral als dit heel praktisch op te lossen is (zoals ik net al schreef..)
alles is praktisch op te lossen, ook door de nazis.
Dus jij vindt dat christenen, moslims en joden die hun geloof serieus nemen nooit trouwambtenaar kunnen zijn?
Dit heeft te maken met een princiepe dus ja, in Nederland als Democratisch dit soort huwelijk worden toegelaten dan zou je als je het daar niet mee eens bent inderdaad geen trouwambtenaar moeten worden. Anders is de situatie als je dat al was voor deze huwelijken worden toegelaten natuurlijk.
Waarom subsidieert de Nederlandse staat dan christelijk/ islamitisch onderwijs en -media waarin verkondigd wordt dat het huwelijk een zaak tussen man en vrouw is?
Nederland heeft dus een hypocriete houding/ dubbele moraal.
het huwelijk is van oorsprong een religieus iets, de staat, zeker de seculiere staat had daar met zijn fikken af moeten blijven, helaas is het anders gelopen en dus moet dan tot de tijd van het hollandse kalifaat is aangebroken daar rekening mee worden gehouden.
knuppeltje
16-04-08, 11:40
het huwelijk is van oorsprong een religieus iets,
Huh- das voor het eerst dak da hoor.
Anders is de situatie als je dat al was voor deze huwelijken worden toegelaten natuurlijk.
Hoezo? Elke keer dat er een nieuwe wet wordt ingevoerd gaan honderdduizenden ambtenaren bekijken of ze het er wel mee eens zijn?
het huwelijk is van oorsprong een religieus iets,
Want?
Huh- das voor het eerst dak da hoor.
is ook van ver voor jouw tijd .. voordat de *ahum* seculiere staat der nederlanden een feit was hoor....
Hoezo? Elke keer dat er een nieuwe wet wordt ingevoerd gaan honderdduizenden ambtenaren bekijken of ze het er wel mee eens zijn?
Hoezo hoezo... dat is gewoon mijn mening want ik vindt het niet terecht dat die ambtenaren dan geen keuze meer hebben maar gedwongen zouden worden om te stoppen?
Want?
Want wat? In nederland was het kerkelijk huwelik er al lang voordat het burgerlijk huwelijk werdt uitgevonden.
Want wat? In nederland was het kerkelijk huwelik er al lang voordat het burgerlijk huwelijk werdt uitgevonden.
Het huidige kerkelijke huwelijk is op zijn beurt ook maar aan komen waaien. 't is slechts een laagje christelijk vernis op wat al was.
Maar ik ben het wel met je eens dat de overheid niks te maken heeft met het kerkelijke huwelijk. Wat mij betreft zou de overheid helemaal niks mogen of willen zeggen over relaties. Ook niet fiscaal.
het huwelijk is van oorsprong een religieus iets, de staat, zeker de seculiere staat had daar met zijn fikken af moeten blijven, helaas is het anders gelopen en dus moet dan tot de tijd van het hollandse kalifaat is aangebroken daar rekening mee worden gehouden.
Altijd leuk, die religieuze claims op millennia oude tradities ;). Religie had er met z'n fikken af moeten blijven, dan hadden we dit gezeik nu niet.
eens te meer een bewijs voor de rechtsongelijkheid in Nederland en de noodzaak om die onzin uit de grondwet te halen.
Er is zover ik weet helemaal geen wet specifiek voor religie, behalve dan de wet tegen godlastering, welke al tijden niet meer nageleefd wordt (en welke dus ook geschrapt dient te worden).
Het huidige kerkelijke huwelijk is op zijn beurt ook maar aan komen waaien. 't is slechts een laagje christelijk vernis op wat al was.
We hebben het hier over de situatie in Nederland, waar het kerkelijk huwelijk er eerst was. De ware oorsprong (van uit geschiedkundig oogpunt) ligt zover terug dat niet meer met feiten vast te stellen is wat er eerst was dus ga ik er gemakshalve maar vanuit dat dit ook religieus geinspireerd was :student:
knuppeltje
16-04-08, 12:01
is ook van ver voor jouw tijd .. voordat de *ahum* seculiere staat der nederlanden een feit was hoor....
Ik stam nog af van de Neandertalers, en ik kan je echt verzekeren dat wij geen kerkelijke huwelijken hadden voor de tijd van de christenhonden aanbrak.
Zoiets kenden ze trouwens bij de platvoet indianen ook al niet.
Tig millioenen jaren mensheid, en pas een paar duizend jaar kerk, maar die kerkelijke huwelijksvorm is dus de oudste. :confused:
Altijd leuk, die religieuze claims op millennia oude tradities ;). Religie had er met z'n fikken af moeten blijven, dan hadden we dit gezeik nu niet.
nee, nee ... wij hebben het huwelijk uitgevonden ... het zijn die verdo(e)mde atheisten weer die het gekidnapped hebben :terrorist
We hebben het hier over de situatie in Nederland, waar het kerkelijk huwelijk er eerst was. De ware oorsprong (van uit geschiedkundig oogpunt) ligt zover terug dat niet meer met feiten vast te stellen is wat er eerst was dus ga ik er gemakshalve maar vanuit dat dit ook religieus geinspireerd was :student:
Of eerst was er de mens, vervolgens traditie, en daarna kwam pas religie. Zeker is dat het de monotheisme hype pas heel veel later kwam.
Hoezo hoezo... dat is gewoon mijn mening want ik vindt het niet terecht dat die ambtenaren dan geen keuze meer hebben maar gedwongen zouden worden om te stoppen?
Dat doen ze toch echt zichzelf aan. 'Geweten' is hier een eufemisme voor 'recht opeisen om te discrimineren'. Je 'geweten' hoeft alleen te spreken als je in een dictatuur ambtenaar bent, anders klopt er hier iets niet.
En aangezien er elke dag nieuwe wetten aangenomen worden kan het nog een hele klus worden voor al die ambtenaren, checken of die niet in strijd zijn met hun geweten.
Of is het heel makkelijk, alleen als er wat te discrimineren valt worden ze wakker?
knuppeltje
16-04-08, 12:04
het zijn die verdo(e)mde atheisten terrorist
Je ken ook te ver gaan natuurlijk hè. :fuckit2:
Ik stam nog af van de Neandertalers, en ik kan je echt verzekeren dat wij geen kerkelijke huwelijken hadden voor de tijd van de christenhonden aanbrak.
Zoiets kenden ze trouwens bij de platvoet indianen ook al niet.
Tig millioenen jaren mensheid, en pas een paar duizend jaar kerk, maar die kerkelijke huwelijksvorm is dus de oudste. :confused:
Vogens mij is het verhaal ook dat adam en eva de eerste waren die huwden. Vandaar denk ik ook die claim er op?
Of eerst was er de mens, vervolgens traditie, en daarna kwam pas religie. Zeker is dat het de monotheisme hype pas heel veel later kwam.
Niet volgens de "monotheisme hype" zoals jij dat noemt. maar goed, dat is een kwestie van geloven he :)
nee, nee ... wij hebben het huwelijk uitgevonden ... het zijn die verdo(e)mde atheisten weer die het gekidnapped hebben :terrorist
Laat me raden, jij hebt gelijk want het staat in je boek.
Of heb je een doctoraat in de prehistorische sociologie?
Niet volgens de "monotheisme hype" zoals jij dat noemt. maar goed, dat is een kwestie van geloven he :)
Yeps. Terwijl de kwestie hier at hand een feitelijke, fysische vraag is. Geen metafysische.
Dat doen ze toch echt zichzelf aan. 'Geweten' is hier een eufemisme voor 'recht opeisen om te discrimineren'. Je 'geweten' hoeft alleen te spreken als je in een dictatuur ambtenaar bent, anders klopt er hier iets niet.
En aangezien er elke dag nieuwe wetten aangenomen worden kan het nog een hele klus worden voor al die ambtenaren, checken of die niet in strijd zijn met hun geweten.
Of is het heel makkelijk, alleen als er wat te discrimineren valt worden ze wakker?
Discrimeneren is op zich al vaag. Heeft te maken met relevantie en dat is subjectief voor mensen. je kan het ook omdraaien en zeggen dat omdat homo's de boel forceren die ambtenaren worden gediscrimineerd. (kijken of ze dan wakker worden).
Ik stel alleen dat er een onderscheid is tussen iemand die die baan al heeft en iemand die die baan kiest terwijl hij/zij hem nog niet heeft. Als er eventueel vervangend werk wordt aangeboden kan dat ook een oplossing zijn maar ontslag bijvoorbeeld zou ik (zelf) niet acceptabel vinden.
Laat me raden, jij hebt gelijk want het staat in je boek.
Of heb je een doctoraat in de prehistorische sociologie?
Beiden, hoewel in het laatste punt niet op het gebied van Neanderthalers.
knuppeltje
16-04-08, 12:13
Vogens mij is het verhaal ook dat adam en eva de eerste waren die huwden. Vandaar denk ik ook die claim er op?
Helemaal niet- die gladdekkergod nam hem eerst een rib af- deed daarna er een heel eng spelletje vermommen mee- en als klap op de vuurpijl om zijn verwoestend werk afte maken, gaf hij deze vermomde tijdbom-met een lach op zijn gezicht, aan hem terug. Niks geen huwelijk dus.
De gevolgen kennen we nu onderhand wel.
Yeps. Terwijl de kwestie hier at hand een feitelijke, fysische vraag is. Geen metafysische.
Pff .. dat is jouw eenzijdige atheistische opvatting.
Helemaal niet- die gladdekkergod nam hem eerst een rib af- deed daarna er een heel eng spelletje vermommen mee- en als klap op de vuurpijl om zijn verwoestend werk afte maken, gaf hij deze vermomde tijdbom-met een lach op zijn gezicht, aan hem terug. Niks geen huwelijk dus.
De gevolgen kennen we nu onderhand wel.
Dat van die rib is van een groepje dwalenden maar het betreft hier het eerste (wellicht gedwongen?) huwelijk. Maar goed, niet monotheisten, (atheisten voorop) zijn een andere mening toegedaan. ;)
knuppeltje
16-04-08, 12:17
Beiden, hoewel in het laatste punt niet op het gebied van Neanderthalers.
Had je dat maar wel geweten, dan had je ook geweten dat dat verderfelijke kerkelijke huwelijk nog niet zo heel erg lang bestaat, vergeleken met het bestaan van de mensheid.
Discrimeneren is op zich al vaag.
Nee, in dit geval niet. Het staat simpelweg in art. 1 van de grondwet. Ik snap eigenlijk niet hoe mensen zich daar uit lullen. Naja, met een beroep op hun godsdienst dus. Dan mag opeens alles wat normaal abject is.
Ik stel alleen dat er een onderscheid is tussen iemand die die baan al heeft en iemand die die baan kiest terwijl hij/zij hem nog niet heeft.
Ik niet. Een ambtenaar hoort per definitie loyaal de wet uit te voeren. Als ie daar geen zin in heeft maar bij elk werkje vragen wil stellen moet ie wat anders gaan doen.
Had je dat maar wel geweten, dan had je ook geweten dat dat verderfelijke kerkelijke huwelijk nog niet zo heel erg lang bestaat, vergeleken met het bestaan van de mensheid.
Neanderthalers zijn wat mij betreft uitgestorven dus die zijn hedentendage niet relevant meer in huwelijkse vraagstukken.
Overigens, zelfs bij hun weet ik wel zeker dat alvorens de man de vrouw op haar kop sloeg om haar aan haar haren de grot in te slepen hij "Bismillah" zei!
Discrimeneren is op zich al vaag. Heeft te maken met relevantie en dat is subjectief voor mensen. je kan het ook omdraaien en zeggen dat omdat homo's de boel forceren die ambtenaren worden gediscrimineerd. (kijken of ze dan wakker worden).
Wat forceren homo's dan?
knuppeltje
16-04-08, 12:22
Dat van die rib is van een groepje dwalenden maar het betreft hier het eerste (wellicht gedwongen?) huwelijk. Maar goed, niet monotheisten, (atheisten voorop) zijn een andere mening toegedaan. ;)
Hoho- voor de terreur door de relies gingen mensen gewoon samenwonen als ze daar zin in hadden en soms bouwden ze dan een feestje.
Uit elkaar gaan was ook minder ingewikkeld- en kinderen waren iets van de gemeenschap.
Wat forceren homo's dan?
Een huwelijk aan te mogen gaan met gelijke sexe.
Hoho- voor de terreur door de relies gingen mensen gewoon samenwonen als ze daar zin in hadden en soms bouwden ze dan een feestje.
Uit elkaar gaan was ook minder ingewikkeld- en kinderen waren iets van de gemeenschap.
Bij mijn weten zijn kinderen altijd iets uit gemeenschap ....
knuppeltje
16-04-08, 12:27
[QUOTE]Neanderthalers zijn wat mij betreft uitgestorven dus die zijn hedentendage niet relevant meer in huwelijkse vraagstukken.
Maar dat wil niet zeggen dat ik er niet van kan afstammen.
Overigens, zelfs bij hun weet ik wel zeker dat alvorens de man de vrouw op haar kop sloeg om haar aan haar haren de grot in te slepen hij "Bismillah" zei!
Was het toch niet 'habibi' wat ie zei?
Je moet niet meer veel van jongensboeken lezen hoor, daar ga je 's nachts nog van dromen. :)
knuppeltje
16-04-08, 12:28
Een huwelijk aan te mogen gaan met gelijke sexe.
OH- doen ze dat- wat een flikkers toch. :confused:
Pff .. dat is jouw eenzijdige atheistische opvatting.
Oh ben jij er een voor wie de wereld 6000 jaar geleden geschapen is?
Normaal gesproken, als je een vraag stelt naar hoe mensen in het verleden leefden, dan doe je de normale opvatting van de aarde als miljarden jaren oude planeet. There's no two ways about it.
Was het toch niet 'habibi' wat ie zei?
Shouf Shouf....
Maar we raken off-topic. En ik kan het bijna niet bijhouden ( al weer wat ouder he )
knuppeltje
16-04-08, 12:30
Bij mijn weten zijn kinderen altijd iets uit gemeenschap ....
Zal wel, maar daar zorgde de gemeenschap dan ook voor geloof ik.
Mwa- das weer ver voor mijn tijd.
knuppeltje
16-04-08, 12:31
Shouf Shouf....
Maar we raken off-topic. En ik kan het bijna niet bijhouden ( al weer wat ouder he )
Schuif schuif- ja. :)