Bekijk Volledige Versie : Nahed Selim: Voedselschaarste -Wat onbesproken blijft is de overbevolking.
Ron Haleber
18-04-08, 14:17
Mw. Selim / Wat onbesproken blijft is de overbevolking.
TROUW Lezersreacties op dit artikel (51) Reageer zelf
Afgelopen zondag besloten het IMF en de Wereldbank om met een half miljard dollar de stijgende voedselprijzen in de derde wereld het hoofd te bieden. Hoe effectief is een dergelijke oplossing?
De nood bij de armste laag in arme landen is zeker hoog. Het is niet niets wanneer 50 tot 80 procent van hun inkomen aan voedsel opgaat en ze de prijzen van rijst, tarwe en soja in één jaar zien verdubbelen. Volgens de Wereldbank duwen de stijgende voedselprijzen zo’n honderd miljoen mensen wereldwijd in de armoede. Zo braken protesten uit in Haïti, Kameroen, Egypte en Argentinië.
Maar lost een geldinjectie van de rijke landen dit probleem op?
Dit werkte misschien nog toen het Westen beschikte over bergen aan voedseloverschot. Maar we zitten niet meer in deze positie. De graanvoorraden in de wereld zijn lager dan ooit. Door de slinkende voedselvoorraden, ook in het Westen, en om op de kosten van transport te besparen, wordt geprobeerd om voedsel op de lokale markt te kopen. Maar het IMF is zo’n grote koper dat die direct de lokale markten destabiliseert. De grote hoeveelheden die het koopt drijft de prijzen omhoog. Daarmee ontstaat een nog grotere cirkel van armen die een beroep moeten doen op voedselhulp.
Natuurlijk is het IMF niet de oorzaak van de stijgende voedselprijzen. Maar de oplossing die bedacht wordt lijkt het probleem eerder te verergeren omdat die de werkelijke oorzaak verwaarloost. Naast de vaak genoemde biobrandstof, de stijgende olieprijzen, de toenemende consumptie van vlees en de veranderingen in het klimaat, blijft het werkelijke probleem van de overbevolking verzwegen.
De wereldbevolking neemt jaarlijks met bijna 100 miljoen toe, grotendeels door landen die hun huidige bevolking niet eens kunnen voeden en kleden en van onderdak, gezondheidszorg en onderwijs kunnen voorzien.
Een gezin met tien kinderen, wat veel voorkomt onder de armste laag van de wereldbevolking, zou betekenen (mits ze allemaal in leven blijven) een verachtvoudiging van de populatie in één generatie omdat er slechts twee nodig zijn om de soort voort te zetten en alles wat er bijkomt leidt tot overbevolking.
Vermindering van de wereldbevolking is de enige oplossing voor voedselschaarste. Toch bleef het, door politieke correctheid, onbesproken tijdens de voorjaarsbijeenkomst. Er wonen nu al twee keer zoveel mensen op aarde als in 1965. De schatting is dat er in 2050 negen miljard mensen zullen zijn. We leven allemaal op dezelfde planeet en voelen ons steeds meer verantwoordelijk voor het welzijn van de wereldbevolking. Ook is er bij velen een toenemende wens om op een verantwoorde wijze met de natuurlijke bronnen om te gaan zodat we aan onze kinderen hetzelfde mooie landschap en dezelfde rijkdom aan diersoorten kunnen achterlaten.
Hetzelfde gevoel van verantwoordelijkheid zou moeten bestaan tegenover de onverantwoorde toename van de wereldbevolking. Er is geen grotere roofbouw op de wereldbronnen dan die veroorzaakt wordt door de overbevolking. De groei van natuurlijke bronnen heeft zijn grenzen. De onbegrensde groei van de wereldpopulatie is een ramp voor iedereen. Hoe meer de bevolking toeneemt, hoe schaarser het voedsel wordt.
De juiste reactie hierop is minder kinderen krijgen, veel minder waar de toename het grootste is. Dit is de normale cyclus van de natuur. Voedselhulp alleen is slechts een tijdelijke verschuiving van de hongersnood. Het onderwerp van geboortebeperking en bevolkingspolitiek moet bespreekbaar worden tijdens internationale conferenties. Dat is minstens zo belangrijk als veiligheid en globale opwarming.
Publiciste en tolk Arabisch Nahed Selim is deze week gastcolumnist. Zij vervangt Elma Drayer, die met vakantie is.
Toch bleef het, door politieke correctheid, onbesproken tijdens de voorjaarsbijeenkomst.
Het gaat veel dieper. De meeste mensen en vrijwel alle godsdiensten beschouwen de voortplanting als heilig. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Het gaat veel dieper. De meeste mensen en vrijwel alle godsdiensten beschouwen de voortplanting als heilig. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Daarnaast is er volgens mij onder politici een diepe angst voor de economische consequenties van een bevolkingsafname.
Ron Haleber
18-04-08, 15:18
Daarnaast is er volgens mij onder politici een diepe angst voor de economische consequenties van een bevolkingsafname.
En angst voot stemmenverlies cf. de CU die piept...:aftel:
Daarnaast is er volgens mij onder politici een diepe angst voor de economische consequenties van een bevolkingsafname.
Ja, althans de verwachte. Ik denk dat het allemaal wel los gaat lopen.
Ik denk trouwens dat, net als voor bedrijven, je de maximale gunstige bevolkingsomvang van een land kan berekenen. Lege landen als Namibië zijn natuurlijk niet efficiënt, je legt daar bijvoorbeeld duizenden kms weg en hoogspanningsleiding aan voor maar een paar mensen. Nederland zit weer aan de andere kant, je moet hier op je kop gaan staan om nog een weg oid aan te kunnen leggen.
Ff simpel. Nederland BV met 6 miljoen werknemers lijkt me wel wat. Het grootste deel van de produktie en dienstverlening kan gewoon doorgaan. Wat is er mis met een lager BNP?
Overbevolking brengt honger.
Mao Zedong was wat dat betreft zijn tijd ver vooruit toen hij in de jaren '70 van de vorige eeuw inzag dat meer Chinezen niet meer macht betekende, maar honger en aan de bedelstaf bij het buitenland. Ondertussen hadden de geboorteëxplosies in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw wel bereikt dat tussen 1970 en 2000 deze geboorteëxplosielichtingen nog voor een echopiek zorgden. Op geboortebeperking rust door politieke correctheid nog steeds een taboe, maar als het nodig is, dan is het nodig.
Overbevolking brengt honger.
Mao Zedong was wat dat betreft zijn tijd ver vooruit toen hij in de jaren '70 van de vorige eeuw inzag dat meer Chinezen niet meer macht betekende, maar honger en aan de bedelstaf bij het buitenland. Dus joeg hij meer dan 40 miljoen Chinezen over de kling.
Een echte inspirator.
Mw. Selim / Wat onbesproken blijft is de overbevolking.
TROUW Lezersreacties op dit artikel (51) Reageer zelf
Afgelopen zondag besloten het IMF en de Wereldbank om met een half miljard dollar de stijgende voedselprijzen in de derde wereld het hoofd te bieden. Hoe effectief is een dergelijke oplossing?
De nood bij de armste laag in arme landen is zeker hoog. Het is niet niets wanneer 50 tot 80 procent van hun inkomen aan voedsel opgaat en ze de prijzen van rijst, tarwe en soja in één jaar zien verdubbelen. Volgens de Wereldbank duwen de stijgende voedselprijzen zo’n honderd miljoen mensen wereldwijd in de armoede. Zo braken protesten uit in Haïti, Kameroen, Egypte en Argentinië.
Maar lost een geldinjectie van de rijke landen dit probleem op?
Dit werkte misschien nog toen het Westen beschikte over bergen aan voedseloverschot. Maar we zitten niet meer in deze positie. De graanvoorraden in de wereld zijn lager dan ooit. Door de slinkende voedselvoorraden, ook in het Westen, en om op de kosten van transport te besparen, wordt geprobeerd om voedsel op de lokale markt te kopen. Maar het IMF is zo’n grote koper dat die direct de lokale markten destabiliseert. De grote hoeveelheden die het koopt drijft de prijzen omhoog. Daarmee ontstaat een nog grotere cirkel van armen die een beroep moeten doen op voedselhulp.
Natuurlijk is het IMF niet de oorzaak van de stijgende voedselprijzen. Maar de oplossing die bedacht wordt lijkt het probleem eerder te verergeren omdat die de werkelijke oorzaak verwaarloost. Naast de vaak genoemde biobrandstof, de stijgende olieprijzen, de toenemende consumptie van vlees en de veranderingen in het klimaat, blijft het werkelijke probleem van de overbevolking verzwegen.
De wereldbevolking neemt jaarlijks met bijna 100 miljoen toe, grotendeels door landen die hun huidige bevolking niet eens kunnen voeden en kleden en van onderdak, gezondheidszorg en onderwijs kunnen voorzien.
Een gezin met tien kinderen, wat veel voorkomt onder de armste laag van de wereldbevolking, zou betekenen (mits ze allemaal in leven blijven) een verachtvoudiging van de populatie in één generatie omdat er slechts twee nodig zijn om de soort voort te zetten en alles wat er bijkomt leidt tot overbevolking.
Vermindering van de wereldbevolking is de enige oplossing voor voedselschaarste. Toch bleef het, door politieke correctheid, onbesproken tijdens de voorjaarsbijeenkomst. Er wonen nu al twee keer zoveel mensen op aarde als in 1965. De schatting is dat er in 2050 negen miljard mensen zullen zijn. We leven allemaal op dezelfde planeet en voelen ons steeds meer verantwoordelijk voor het welzijn van de wereldbevolking. Ook is er bij velen een toenemende wens om op een verantwoorde wijze met de natuurlijke bronnen om te gaan zodat we aan onze kinderen hetzelfde mooie landschap en dezelfde rijkdom aan diersoorten kunnen achterlaten.
Hetzelfde gevoel van verantwoordelijkheid zou moeten bestaan tegenover de onverantwoorde toename van de wereldbevolking. Er is geen grotere roofbouw op de wereldbronnen dan die veroorzaakt wordt door de overbevolking. De groei van natuurlijke bronnen heeft zijn grenzen. De onbegrensde groei van de wereldpopulatie is een ramp voor iedereen. Hoe meer de bevolking toeneemt, hoe schaarser het voedsel wordt.
De juiste reactie hierop is minder kinderen krijgen, veel minder waar de toename het grootste is. Dit is de normale cyclus van de natuur. Voedselhulp alleen is slechts een tijdelijke verschuiving van de hongersnood. Het onderwerp van geboortebeperking en bevolkingspolitiek moet bespreekbaar worden tijdens internationale conferenties. Dat is minstens zo belangrijk als veiligheid en globale opwarming.
Publiciste en tolk Arabisch Nahed Selim is deze week gastcolumnist. Zij vervangt Elma Drayer, die met vakantie is.Wat een kul stuk van een kul schrijver. Wanneer dienen mensen te beseffen dat zij zich moeten beperken tot hun vakgebied.
Want geboortebeperking is echt niet effectief zonder repressieve maatregelen (China). Bevolkingsafname resulteert alleen als een land welvarender op wordt en beroepsbevolking steeds opgeleider op wordt. Dus het is geen natuurlijke cyclus, maar een maatschappelijke proces.
En sinds wanneer koopt IMF voedsel op lokale markten? Ik wist niet dat IMF uberhaupt voedsel koopt.
En IMF valt een ding te verwijten. En dat zijn de criteria die zij aan de landen opleggen voor een lening. Landen moeten hun economie export gericht hervormen. Waardoor zij hun binnenlandse markt niet kunnen ontwikkelen.
Dus joeg hij meer dan 40 miljoen Chinezen over de kling.
Een echte inspirator.
Bij voldoende overbevolking zal de honger miljarden mensen over de kling jagen. Ook niet echt inspirerend.
Wat een kul stuk van een kul schrijver. Wanneer dienen mensen te beseffen dat zij zich moeten beperken tot hun vakgebied.
Want geboortebeperking is echt niet effectief zonder repressieve maatregelen (China). Bevolkingsafname resulteert alleen als een land welvarender op wordt en beroepsbevolking steeds opgeleider op wordt. Dus het is geen natuurlijke cyclus, maar een maatschappelijke proces.
En sinds wanneer koopt IMF voedsel op lokale markten? Ik wist niet dat IMF uberhaupt voedsel koopt.
En IMF valt een ding te verwijten. En dat zijn de criteria die zij aan de landen opleggen voor een lening. Landen moeten hun economie export gericht hervormen. Waardoor zij hun binnenlandse markt niet kunnen ontwikkelen.
Geboorte beperking werkt, voornamelijk in het Westen, omdat dit maatschappelijk
geaccepteerd is.
Een kind op de wereld zetten, zonder dat je daar voor kunt zorgen, is niet echt geaccepteerd, daar zijn ook vangnetten voor in het Westen.
Maar Amerika en de EU. met hun export subsidies op de landbouw hebben boter op hun hoofd, omdat ze oneerlijke concurentie bedrijven, met lokale boeren, die daar tegen niet kunnen concurreren, afschaffen die hap, Nederlandse boeren kunnen veel meer produceren als ze de kans krijgen met die quota's die nog steeds niet zijn afgeschaft. Vooral Frankrijk en Polen, zullen de landbouwsubsidies niet zonder slag en stoot laten afschaffen. Als je niet efficient kunt boeren, kom je gewoon niet mee.
Maar in de derde wereld, ontbreekt het ook aan goedopgeleide boeren, die efficient kunnen boeren, met als afschrikwekkende voorbeeld van Zimbabwe, waar bijna alle goed opgeleide blanke boeren worden weggejaagd, met als gevolg een hongersnood in dat land.
Ron Haleber
22-04-08, 08:36
Wat een kul stuk van een kul schrijver. Wanneer dienen mensen te beseffen dat zij zich moeten beperken tot hun vakgebied.
Want geboortebeperking is echt niet effectief zonder repressieve maatregelen (China).
.
Wat is er tegen repressieve maatregelen als er een hongerdood van miljoenen mensen mee voorkomen kan worden????
Bevolkingsafname resulteert alleen als een land welvarender op wordt en beroepsbevolking steeds opgeleider op wordt. Dus het is geen natuurlijke cyclus, maar een maatschappelijke proces.
Komt op hetzelfde neer...!
Zet dat maatschappelijk proces van hogere opleiding maar in gang wanneer er géén centen voor zijn!?:vierkant:
Geboorte beperking werkt, voornamelijk in het Westen, omdat dit maatschappelijk
geaccepteerd is
Een kind op de wereld zetten, zonder dat je daar voor kunt zorgen, is niet echt geaccepteerd, daar zijn ook vangnetten voor in het Westen.
Nope.
Geboortedaling in het Westen had te maken met de groeiende werkgelegenheid en daarmee gepaarde welvaart. In tijden van welvaart en kansen op de arbeidsmarkt zijn mensen minder geneigd om kinderen te krijgen.
Kijk maar naar landen als Japan en Golfstaten. Ondanks hun sterke tradities, hebben zij te kampen met stabiele geboortecijfers of in geval van Japan een dalende cijfers.
Maar Amerika en de EU. met hun export subsidies op de landbouw hebben boter op hun hoofd, omdat ze oneerlijke concurentie bedrijven, met lokale boeren, die daar tegen niet kunnen concurreren, afschaffen die hap, Nederlandse boeren kunnen veel meer produceren als ze de kans krijgen met die quota's die nog steeds niet zijn afgeschaft. Vooral Frankrijk en Polen, zullen de landbouwsubsidies niet zonder slag en stoot laten afschaffen. Als je niet efficient kunt boeren, kom je gewoon niet mee.Voor gedeelte mee eens.
Probleem zijn de IMF, WTO en Wereldbank. Met hun ijver voor vrijhandel en export gerichte economie, kunnen groot aantal landen hun interne markt niet ontwikkelen. Want daarvoor heb je protectionisme voor nodig. Met keerzijde dat je verstoken blijft van leningen of afzetgebieden.
Wat is er tegen repressieve maatregelen als er een hongerdood van miljoenen mensen mee voorkomen kan worden????Repressieve maatregelen betekent automatisch schending van mensenrechten. Ben je daar voorstander van?
Komt op hetzelfde neer...!
Zet dat maatschappelijk proces van hogere opleiding maar in gang wanneer er géén centen voor zijn!?:vierkantHongersnoden dwingt overheden en voor de samenleving voor vindingrijke initiatieven.
Een overheid dat bepaalt hoeveel kinderen ter aarde dienen te komen ten straffe van een sanctie, zal nooit slagen. Want dan kiest het de makkelijkste weg en zal het geheid richting een demografische ramp afkoersen.
Kijk maar naar China met een overschot aan jongens en tekort aan meisjes.
Een overheid dat geen geloof heeft in de zelfregulerende vermogen van haar bevolking, is het niet eens waard.
Bij voldoende overbevolking zal de honger miljarden mensen over de kling jagen. Ook niet echt inspirerend.Dan kiezen wij toch maar voor de aanpak van Mao.
Helemaal niets mis mee. Miljoenen landgenoten uitmoorden. Aanpak waar de zonen, broers, vaders, neven, ooms, buurmannen, de beulen worden.
Heel inspirerend!
Ron Haleber
22-04-08, 14:44
Repressieve maatregelen betekent automatisch schending van mensenrechten. Ben je daar voorstander van? .
Het ligt er maar aan. Je zou de kinderbijslag op 2 kinderen kunnen zetten...
Hongersnoden dwingt overheden en voor de samenleving voor vindingrijke initiatieven.
Een overheid dat bepaalt hoeveel kinderen ter aarde dienen te komen ten straffe van een sanctie, zal nooit slagen. Want dan kiest het de makkelijkste weg en zal het geheid richting een demografische ramp afkoersen.
Kijk maar naar China met een overschot aan jongens en tekort aan meisjes.
Dat laatste heeft heel andere oorzaken...
Een overheid dat geen geloof heeft in de zelfregulerende vermogen van haar bevolking, is het niet eens waard
Bekend verhaal van de vrije markt...! Klopt ook niet...:boeps:
Het ligt er maar aan. Je zou de kinderbijslag op 2 kinderen kunnen zetten...
Dat laatste heeft heel andere oorzaken...
Bekend verhaal van de vrije markt...! Klopt ook niet...:boeps:Waar blijft jouw inhoudelijke argumentatie?
Dingen roepen kan iedereen. Maar onderbouwen is waarschijnlijk een brug te ver.
Repressieve maatregelen betekent automatisch schending van mensenrechten. Ben je daar voorstander van?
Het hangt ervan af wat de grootste schending is, een verbod op meer dan 2 kinderen of massale hongersnood en een verwoest milieu voor tientallen miljoenen later.
Een overheid dat bepaalt hoeveel kinderen ter aarde dienen te komen ten straffe van een sanctie, zal nooit slagen. Want dan kiest het de makkelijkste weg en zal het geheid richting een demografische ramp afkoersen.
Kijk maar naar China met een overschot aan jongens en tekort aan meisjes.
Wat is de ramp precies? In het 'ergste' geval zal de bevolking van China krimpen. Dat is een zegen, geen ramp.
Een overheid dat geen geloof heeft in de zelfregulerende vermogen van haar bevolking, is het niet eens waard.
Een overheid die de bevolking laat 'zelfreguleren' is geen overheid. Vergelijk onze discussie waarin bijv. het geweldsmonopolie van de staat aan de orde komt. Dat vond jij (en ik) dan weer wel leuk.
Dan kiezen wij toch maar voor de aanpak van Mao.
Helemaal niets mis mee. Miljoenen landgenoten uitmoorden. Aanpak waar de zonen, broers, vaders, neven, ooms, buurmannen, de beulen worden.
Heel inspirerend!
Je moet niet Mao's verantwoordelijkheid voor 60 miljoen doden verwarren met de één-kindpolitiek, die van na Mao is. Dat lijk je hier te doen.
Een overheid die de bevolking laat 'zelfreguleren' is geen overheid. Vergelijk onze discussie waarin bijv. het geweldsmonopolie van de staat aan de orde komt. Dat vond jij (en ik) dan weer wel leuk.
Het zou in ieder geval beter zijn als onze overheid het aan het zelfregulerende vermogen over zou laten. Dat doet ze dus niet: Kinderbijslag, angstbeelden rondom vergrijzing schetsen, drijgen met doorwerken na je 65e en immigratie om de bevolking tegen haar wil in toch maar te laten groeien.
Het zou in ieder geval beter zijn als onze overheid het aan het zelfregulerende vermogen over zou laten. Dat doet ze dus niet: Kinderbijslag, angstbeelden rondom vergrijzing schetsen, drijgen met doorwerken na je 65e en immigratie om de bevolking tegen haar wil in toch maar te laten groeien.
Tis bespottelijk inderdaad. Niemand die er vragen bij stelt, geen politicus die zich geroepen voelt eea te motiveren.
Ron Haleber
22-04-08, 20:07
Waar blijft jouw inhoudelijke argumentatie?
Dingen roepen kan iedereen. Maar onderbouwen is waarschijnlijk een brug te ver.
Ik prik wat gratuite simpele ballonnetjes van je door...
Een heel verhaal daarbij zou erg misstaan...
Misschien onderbouwt Mark61 het volgens jou wel?:duim:
Nope.
Probleem zijn de IMF, WTO en Wereldbank. Met hun ijver voor vrijhandel en export gerichte economie, kunnen groot aantal landen hun interne markt niet ontwikkelen. Want daarvoor heb je protectionisme voor nodig. Met keerzijde dat je verstoken blijft van leningen of afzetgebieden.
Schaf de Wereldbank, IMF, WTO af en dan de VN ook toch, daar zijn veel moslims in de wereld voorstander van ! Omdat moslims de rest van de wereld kwalijk nemen, dat er zo veel niet moslims in de wereld zijn die anders over dingen denken ;)
Maar Amerika en de EU, hebben zulke economische, politieke en militaire macht.
Die krijgen toch wel hun zin, vooral als Amerika en de EU zulke vriendschappelijk banden hebben via de Navo, handelsverdragen, etc.
Alleen maar goed voor ons !
Wil je dat ?
Schaf de Wereldbank, IMF, WTO af en dan de VN ook toch, daar zijn veel moslims in de wereld voorstander van ! Omdat moslims de rest van de wereld kwalijk nemen, dat er zo veel niet moslims in de wereld zijn die anders over dingen denken ;)
Maar Amerika en de EU, hebben zulke economische, politieke en militaire macht.
Die krijgen toch wel hun zin, vooral als Amerika en de EU zulke vriendschappelijk banden hebben via de Navo, handelsverdragen, etc.
Alleen maar goed voor ons !
Wil je dat ?
Verandering van consumptiepatroon zou ons een goed eind op weg helpen.
Minder vlees eten. Buiten alle dierenleed en vervuiling kost het 9 kilo graan en 10.000 liter water om 1 kg vlees te produceren.
90 kg vlees eet de Nederlander per jaar.
Dat is 810 kg graan (daar kan je veel broodjes van bakken!)
en 900.000 liter water.
Tel uit je winst als de vleesconsumptie gehalveerd zou worden!
Verandering van consumptiepatroon zou ons een goed eind op weg helpen.
Minder vlees eten. Buiten alle dierenleed en vervuiling kost het 9 kilo graan en 10.000 liter water om 1 kg vlees te produceren.
90 kg vlees eet de Nederlander per jaar.
Dat is 810 kg graan (daar kan je veel broodjes van bakken!)
en 900.000 liter water.
Tel uit je winst als de vleesconsumptie gehalveerd zou worden!
Denk je nou echt dat dit lukt ?
De buurman, moet de lasten dragen, niet je zelf toch !
Begin bij je zelf !
Dus jij bent een vegetariër ?
Denk je nou echt dat dit lukt ?
De buurman, moet de lasten dragen, niet je zelf toch !
Begin bij je zelf !
Dus jij bent een vegetariër ?
Ik ben geen vegetarier maar heb mijn vleesconsumptie enige jaren geleden wel drastisch verminderd.
Iedere dag vlees is volkomen overbodig, daarnaast is de kwaliteit en controle diverse malen slecht gebleken alsmede het dierenwelzijn. (dioxinekip, BSE, M&K-zeer, Blauwtong, varkenspest, kistkalveren, legbatterijen, etc, etc, etc..)
Neem de enorme milieubelasting en aanslag op voedsel en water om vlees te produceren daarbij en ieder weldenkend mens zou moeten minderen.
Ik ben dus bij mijzelf begonnen op basis van feiten en niet op basis van ideologie.
En ja, ik zou graag zien dat mijn buurman er ook eens over zou gaan denken.
Uiteindelijk moet de wereld een andere kant op met het gehele consumptiepatroon. Niet alleen voedsel maar ook energie en water.
Ik vind het nogal dom overkomen mij eerst verwijten te maken en aan het eind van je post de vraag te stellen waarop je vooroordelen gebaseerd waren.
Beter kan je voortaan eerst vragen.
Verandering van consumptiepatroon zou ons een goed eind op weg helpen.
Minder vlees eten. Buiten alle dierenleed en vervuiling kost het 9 kilo graan en 10.000 liter water om 1 kg vlees te produceren.
90 kg vlees eet de Nederlander per jaar.
Dat is 810 kg graan (daar kan je veel broodjes van bakken!)
en 900.000 liter water.
Tel uit je winst als de vleesconsumptie gehalveerd zou worden!
Als we minder vlees gaan eten gaat de graan productie ook omlaag. Het graan is er niet omdat het er is, maar omdat het vebouwd wordt om als veevoer te fungeren. Buiten dat, met meer voedsel los je het hongerprobleem absoluut niet op. Het betekend vooral een exponentiele bevolkingsgroei met als gevolg nog meer monden om te vullen.
Ik prik wat gratuite simpele ballonnetjes van je door...
Een heel verhaal daarbij zou erg misstaan...
Misschien onderbouwt Mark61 het volgens jou wel?:duim:
Ach Ron, ik neem het jou niet kwalijk. Ik was eerst van plan om je met een denigrerende repliek te dienen, maar ik kon het niet over mijn hart halen.
Want ik besef ter dege dat jouw referentiekader gestoeld is op jouw beperkingen. Beperkingen zoals het ontbreken van een kritisch vermogen of diepgang in jouw denkwijze.
Je probeert het te compenseren door werk van anderen toe te eigen en als waarheid neer te zetten. Inhoudelijk kritiek op hun werk, pareer je veelvuldig door te refereren aan jouw bijdrage tot stand koming dat werk.
Wat vaak betekent dat je al die (pseudo) wetenschappers in huis hebt gehaald. Want zonder jouw wezenlijke bijdrage konden ze hun meesterwerk niet afmaken.
Jouw faam heeft zelfs de stoffige werkkamers van hoogleraren in Verwegistan bereikt.
Tegenover al deze geweld, ben ik helaas slecht bestand.
Je hebt mijn ballontjes op een magistrale wijze lek gestoken en ik zal nu mijn best doen om mezelf herop te rapen.
Je moet niet Mao's verantwoordelijkheid voor 60 miljoen doden verwarren met de één-kindpolitiek, die van na Mao is. Dat lijk je hier te doen.
Ik verwar niets. Mijn reactie was gericht aan een prikker, die naar Mao`s bevolkingspolitiek refereerde.
Het hangt ervan af wat de grootste schending is, een verbod op meer dan 2 kinderen of massale hongersnood en een verwoest milieu voor tientallen miljoenen later.
.Wat zijn de gevolgen van 2 kinderenpolitiek? Dat ouders abortussen plegen als zij een dochter krijgen. Dat gezinnen in een soort sociale ellende verkeren, omdat zij geen zonen kunnen krijgen.
Er bestaat geen enkel land dat de groei van haar bevolking kon beteugelen met wetgevingen.
Wel met een doordacht economisch beleid, dat wel. Kijk maar naar W-Europa, VS en Japan. Waar bevolkingsgroei afneemt en vergrijzing toe neemt. Wat te maken heeft met een stijgende welvaart. Mensen zien kinderen (zonen) als een economische zekerheid. Hoe meer zonen, hoe meer economsische zekerheid.
Uiteraard is het in praktijk anders.
Wat is de ramp precies? In het 'ergste' geval zal de bevolking van China krimpen. Dat is een zegen, geen ramp.Overschot aan mannen en tekort aan vrouwen? Is het geen ramp dat de 'natuurlijke' geboorte selectie wordt verstoord en kan leiden tot scheef verhoudingen tussen geslachten?
Een overheid die de bevolking laat 'zelfreguleren' is geen overheid. Vergelijk onze discussie waarin bijv. het geweldsmonopolie van de staat aan de orde komt.Ik bedoel zelfreguleren in demografisch zin. En daar sta ik voor 100% erachter.
Dat vond jij (en ik) dan weer wel leukDiscussie is altijd leuk. Vooral met een betweter!:D
Schaf de Wereldbank, IMF, WTO af en dan de VN ook toch, daar zijn veel moslims in de wereld voorstander van ! Omdat moslims de rest van de wereld kwalijk nemen, dat er zo veel niet moslims in de wereld zijn die anders over dingen denken ;) Wel grappig dat in jouw tunnelvisie alleen maar moslims voorkomen.
Maar een vraagje: Is het mogelijk om jouw volgende bewering te onderbouwen met cijfers of met feitenmateriaal?
Schaf de Wereldbank, IMF, WTO af en dan de VN ook toch, daar zijn veel moslims in de wereld voorstander van !
Maar Amerika en de EU, hebben zulke economische, politieke en militaire macht.
Die krijgen toch wel hun zin, vooral als Amerika en de EU zulke vriendschappelijk banden hebben via de Navo, handelsverdragen, etc.
Alleen maar goed voor ons !
Wil je dat ?Beste Rja,
Navo en handelsverdragen? Wat is de causale verband? Want ik heb nu ernstige vermoeden dat je weer begint te praten over een onderwerp waar je nauwelijks verstand van hebt.
Als we minder vlees gaan eten gaat de graan productie ook omlaag. Het graan is er niet omdat het er is, maar omdat het vebouwd wordt om als veevoer te fungeren. Buiten dat, met meer voedsel los je het hongerprobleem absoluut niet op. Het betekend vooral een exponentiele bevolkingsgroei met als gevolg nog meer monden om te vullen.
Misssssss,
Prijzen van graan en produkten waar het in verwerkt zit gaan al jaren omhoog vanwege de schaarste op de wereldmarkt.
Waarom kilo's in een koe proppen terwijl er nog vele monden te vullen zijn?
Vorige week overigens nog een inspirerend artikel gelezen over de mogelijkheden van Afrika op het gebied van landbouw. In principe is dit werelddeel prima in staat het eigen voedsel te verbouwen en nog te exporteren ook! Echter allerlei tribiale strubbelingen en instabiliteit gooien roet in het eten. Gebrek aan collectief bewustzijn.
Navo en handelsverdragen? Wat is de causale verband? Want ik heb nu ernstige vermoeden dat je weer begint te praten over een onderwerp waar je nauwelijks verstand van hebt.
De Westerse landen zijn onderling verbonden door politieke, economische en militaire banden, misschien ook wel cultureel.
Dat heeft de rest van de wereld niet.
Dus als die organisaties die op wereld schaal werken, wordt afgeschaft, weet ik wel, wie meer invloed krijgt in de wereld, omdat de Westerse landen onderling verbonden zijn.
Ik ben dom zeker, je blaat onzin uit, waar ik eigelijk niet op moet antwoorden. :fplet: