Bekijk Volledige Versie : Jezus was een respectvolle homo
Jezus was een respectvolle homo
Wo 23 Apr 2008 - Marcel Duyvestijn
Toen ik opperde dat Jezus een homo was, keek mijn oude schoonvader me geïnteresseerd aan. ‘Hij was 33 jaar. En hij had geen vrouw. In die tijd bezien was dat vreemd.’
Ik was zeventien. Mijn vriendin zestien. Mijn schoonvader 40. Hij zat voor het CDA in de gemeenteraad. Ze gingen elke week naar de kerk en voor het eten werd er met gesloten ogen gebeden. En toch werd mijn vrijpostige opmerking niet met een messteek omver getrokken. Er werd gewoon gepraat.
Ook dat ik de bijbel oprookte, dat Jezus een drammer was, dat het een onuitstaanbaar kereltje was die alleen maar eer en glorie wilde, kon hem niet beroeren. Ik ben één keer te ver gegaan toen ik Jezus met Den Uyl vergelijk.
Zo ging dat.
Over religie kon je gewoon praten.
Nu is dat anders. Een cartoon, een foto, een filmpje. En het gekrakeel barst los. We zijn beledigd. We zijn gekwetst. Mensen hebben verdriet. Waarom? Omdat Mohammed – van wie niemand weet hoe hij eruit ziet – wordt getekend. Misschien ben ik naïef, maar ik weet echt niet waarom mensen zich hier druk over maken.
Toch doen ze dat. Sterker: er zijn er ook die het niet bij tranen laten. Kunstenares Sooreh Hera wordt al sinds haar foto’s werden geweigerd in het Haags Gemeentemuseum met de dood bedreigd. Misschien ben ik naïef. Maar ik zou me erg kwaad maken als één van mijn geloofsgenoten zoiets zou doen.
Ook in de column van Yman Mahrach en Zouhair is het verdriet groot. Om een foto waarin Mohamed en Ali zijn afgebeeld. Dat wil zeggen: Sooreh Hera zegt dat dat Mohamed is. Als ze had gezegd dat het Pipo de clown was, had niemand zich er druk over gemaakt. Raar eigenlijk. Want het zou goed zijn om homoseksualiteit binnen de wereld van Pipo de clown bespreekbaar te maken.
Sorry. Serieus onderwerp. Homo’s, Momo’s en Hera’s. Volgens Yman Mahrach ‘kan men binnen de Islam alles bespreken: seks, homoseksualiteit, de rechten van vrouwen, etc etc. Open voor dialoog en debat.’ Dat is mooi. Sterker: ‘In de Islam kent men geen taboes.’ Dat is nog mooier. Maar als er dan geen taboes zijn, waarom maak je je dan wel druk over iemand die het open debat opzoekt en dat doet met een kunstwerk?
Probleem is, de kunstenares doet het ‘niet respectvol’. Met dat woord kun je elke discussie doodslaan. Respect. Je mag het wel ter sprake brengen, maar niet in woord en beeld. Is dat respectvol?
Laten we dat woord taboe verklaren. Dan kunnen we eindelijk zaken doen. Want soms moet je benoemen, zoals Doekle Terpstra dat zo mooi zegt. Soms moet je dingen openbreken. Zo gaat dat met heilige huisjes. Die worden nooit ‘respectvol’ opzij geduwd.
Sooreh Hera is inmiddels heel respectvol weggestopt in een safehouse, omdat ze meerdere malen respectvol met de dood is bedreigd. ‘In de islam kent men geen taboes.’ Het doet me toch denken aan de uitspraken van de president van Iran: ‘In Iran zijn helemaal geen homo’s.’
www.pvda.nl
---
Hmm..... hommeles binnen de PvdA?
Ja, je bent naïef.
Je ziet niet de agenda achter dit eeuwige "nieuws".
Respect betekent namelijk niet dat je dat afdwingt, maar dat je dat gebruikt in jouw contact tot die ander.
Geen eis, maar een gegeven.
Moet je eens opletten watvoor deuren allemaal opengaan voor je!
Het is heel simpel hoor. Een mens vernederen of degraderen en dat deels camoufleren onder het mom 'kunst' is niet netjes. Helemaal als het een heilig persoon betreft.
Al die gekke Iranezen die dmv leugens asiel hebben gekregen in NL maken er een sport van de profeet te beledigen. Wat bereik je daarmee? Behalve de nodige aandacht, helemaal niets.
Binnen de Islam is inderdaad alles bespreekbaar. De profeet besprak sexualiteit en antwoordde vragen over seks, besprak de rechten van een vrouw en de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen en ga zo verder.
En zeker weten dat er heilige huisjes zijn binnen de Islam. En dat is het beledigen/vernederen van de profeet. Daar kom je niet aan en daar valt niet over te onderhandelen. Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
Uiteindelijk zijn het allemaal mensen met hun beperkingen.
Respect betekent dat je mensen neemt zoals ze zijn.
Met beperkingen en al.
Alleen zo kun je ervoor zorgen dat die beperkingen niets en niemand in de weg staan.
The_Grand_Wazoo
24-04-08, 08:19
Uiteindelijk zijn het allemaal mensen met hun beperkingen.
Respect betekent dat je mensen neemt zoals ze zijn.
Met beperkingen en al.
Alleen zo kun je ervoor zorgen dat die beperkingen niets en niemand in de weg staan.
???
Dus je bent het er mee eens dat het bijzonder schaamtevol is voor islamieten als een aantal van hun geloofsgenoten anderen bedreigen?
Dat is wat er zou volgen uit jouw stellingen.
knuppeltje
24-04-08, 11:46
Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
En waarom moet iemand anders van jou iets aanvaarden waar jij zelf niet eens achter staat?
knuppeltje
24-04-08, 11:54
Ja, je bent naïef.
Je ziet niet de agenda achter dit eeuwige "nieuws".
Respect betekent namelijk niet dat je dat afdwingt,
Dat is nu juist wat al die heilige huisjes melkers wel willen- nl. afdwingen van respect door iedereen voor hun religie.
Waarom anders al dat gedonder als iemand dat zogenaamde respect niet betoont?
Als ze dat niet zouden willen afdwingen- dan zouden ze er niet zoveel kabaal over maken.
Of hullie geen respect hebben voor mijn ongelovigheid zal me letterlijk worst wezen.
Mwa, dat zal wel weer heel naief van me zijn.
The_Grand_Wazoo
24-04-08, 11:58
En zeker weten dat er heilige huisjes zijn binnen de Islam. En dat is het beledigen/vernederen van de profeet. Daar kom je niet aan en daar valt niet over te onderhandelen. Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
Wat een starre houding. Heilige huisjes ... niet onderhandelen ... anders consequenties ... tuut tuut, nou nou, wat een zinloze en contraproductieve houding ... . En dat allemaal ter verderdiging van een stelletje mensen die jij als je geloofsgenoten wenst te beschouwen en van wie jij het blijkbaar accepteert dat zij anderen met de dood bedreigen.
En dan die opmerkelijke toevoeging over 'Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.' Beetje raar, eisen dat mensen iets accepteren wat jij zelf niet wenst te accepteren. Klinkt als de bekende spagaat.
En zeker weten dat er heilige huisjes zijn binnen de Islam. En dat is het beledigen/vernederen van de profeet. Daar kom je niet aan en daar valt niet over te onderhandelen. Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
Dat heet intimidatie. Sta ik ook niet achter nee.
Kijk hier ligt het probleem dus de moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gesteld voor acties van individuen. Maar dan kan je het plaatje ook omdraaien de duizenden SS'ers in WO2, landverraders notabene (en waren toch met heel wat meer individuen dan de mensen die anderen met de dood hebben bedreigd). Vinden jullie dat jullie daarvoor moeten verantwoordelijk gesteld worden. Of geld dit systeem alleen voor de moslims?
Kijk hier ligt het probleem dus de moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gesteld voor acties van individuen. Maar dan kan je het plaatje ook omdraaien de duizenden SS'ers in WO2, landverraders notabene (en waren toch met heel wat meer individuen dan de mensen die anderen met de dood hebben bedreigd). Vinden jullie dat jullie daarvoor moeten verantwoordelijk gesteld worden. Of geld dit systeem alleen voor de moslims?
Dat mag je ook omdraaien. Die duizenden ssers en nsbers kwamen niet spontaan uit de grond. Ze waren ook een soort van product van die maatschappij toen. En zo kan je ook de extremisten onder moslims zien als een product. Waarvan precies is niet helemaal duidelijk. Mogelijk twee botsende maatschappijen cq culturen.
knuppeltje
24-04-08, 15:56
Kijk hier ligt het probleem dus de moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gesteld voor acties van individuen.
Zijn we weer slachtoffertje aan het spelen?
Kijk hier ligt het probleem dus de moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gesteld voor acties van individuen. Maar dan kan je het plaatje ook omdraaien de duizenden SS'ers in WO2, landverraders notabene (en waren toch met heel wat meer individuen dan de mensen die anderen met de dood hebben bedreigd). Vinden jullie dat jullie daarvoor moeten verantwoordelijk gesteld worden. Of geld dit systeem alleen voor de moslims?
Als er niet duidelijk afstand genomen wordt dan creer je een beeld van instemming.
Deze prikker geeft dat zelf aan met de woorden 'dan moet je consekwenties aanvaarden'.
Zou je jou vergelijking met SS'ers nemen, doe overigens volkomen mank gaat, dan zie je het grote verschil dat deze in zijn algemeenheid als fout bestempeld worden.
The_Grand_Wazoo
24-04-08, 16:45
Kijk hier ligt het probleem dus de moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gesteld voor acties van individuen. Maar dan kan je het plaatje ook omdraaien de duizenden SS'ers in WO2, landverraders notabene (en waren toch met heel wat meer individuen dan de mensen die anderen met de dood hebben bedreigd). Vinden jullie dat jullie daarvoor moeten verantwoordelijk gesteld worden. Of geld dit systeem alleen voor de moslims?
Er bestaat dan ook een breed gedragen cultuur van zelfkritiek in Duitsland. In Nederland heeft het wat langer geduurd, maar ook hier zal niemand je met de dood bedreigen als je beweerd dat die mensen op Urk en Staphorst niet helemaal goed wijs zijn, dat Nederland heel fout zat bij de politionele acties en dat Jezus een homofiel was die vieze spelletjes met Maria M. speelde.
Dus dit systeem geldt op dit moment in Nederland vooral voor moslims, omdat je deze dingen niet kan zeggen zonder een doodsbedreiging aan je broek te krijgen. En wat lees ik hier van een semi-liberale moslim op dit toch over het algemeen semi-liberale forum ... tja, dat zijn de consequenties als je aan de heilige huisjes van de islam komt.
Het is zoals iemand hier al opmerkte: respect moet je verdienen en de islam is voortdurend bezig respect te verliezen door het gedrag van een kleine minderheid en de tomeloze passiviteit van een grote meerderheid. Passiviteit die zich uit in zinsneden als 'Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.'
Het is heel simpel hoor. Een mens vernederen of degraderen
Zoals wanneer jij over Bouazza praat, zoiets?
...en dat deels camoufleren onder het mom 'kunst' is niet netjes. Helemaal als het een heilig persoon betreft.
Hoe kan je een dood mens vernederen of degraderen? Overigens bestaan in de orthodoxe islam geen heilige personen, daarvoor moet je bij het katholicisme zijn.
Al die gekke Iranezen die dmv leugens asiel hebben gekregen in NL
Welke precies en met welke leugens, leugenaar? Of moek zeggen, racist?
Binnen de Islam is inderdaad alles bespreekbaar.
Maar onder moslims vrijwel niets.
En zeker weten dat er heilige huisjes zijn binnen de Islam. En dat is het beledigen/vernederen van de profeet.
Voor de zevenhonderdste keer: dode personen kunnen niet worden beledigd of vernederd. Terug naar de lagere school. Iets met woordbetekenissen.
Daar kom je niet aan en daar valt niet over te onderhandelen. Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
Je bent ernstig in de war. Je hebt BINNEN de islam en ERBUITEN. Erbuiten heeft niemand wat te schaften met de voorschriften van een religie. Wat jij 'consequenties' noemt zijn in werkelijkheid barbaarse dreigementen van hysterische primitievelingen.
Sallahddin
24-04-08, 20:36
Jezus was een respectvolle homo
Wo 23 Apr 2008 - Marcel Duyvestijn
Toen ik opperde dat Jezus een homo was, keek mijn oude schoonvader me geïnteresseerd aan. ‘Hij was 33 jaar. En hij had geen vrouw. In die tijd bezien was dat vreemd.’
Ik was zeventien. Mijn vriendin zestien. Mijn schoonvader 40. Hij zat voor het CDA in de gemeenteraad. Ze gingen elke week naar de kerk en voor het eten werd er met gesloten ogen gebeden. En toch werd mijn vrijpostige opmerking niet met een messteek omver getrokken. Er werd gewoon gepraat.
Ook dat ik de bijbel oprookte, dat Jezus een drammer was, dat het een onuitstaanbaar kereltje was die alleen maar eer en glorie wilde, kon hem niet beroeren. Ik ben één keer te ver gegaan toen ik Jezus met Den Uyl vergelijk.
Zo ging dat.
Over religie kon je gewoon praten.
Nu is dat anders. Een cartoon, een foto, een filmpje. En het gekrakeel barst los. We zijn beledigd. We zijn gekwetst. Mensen hebben verdriet. Waarom? Omdat Mohammed – van wie niemand weet hoe hij eruit ziet – wordt getekend. Misschien ben ik naïef, maar ik weet echt niet waarom mensen zich hier druk over maken.
Toch doen ze dat. Sterker: er zijn er ook die het niet bij tranen laten. Kunstenares Sooreh Hera wordt al sinds haar foto’s werden geweigerd in het Haags Gemeentemuseum met de dood bedreigd. Misschien ben ik naïef. Maar ik zou me erg kwaad maken als één van mijn geloofsgenoten zoiets zou doen.
Ook in de column van Yman Mahrach en Zouhair is het verdriet groot. Om een foto waarin Mohamed en Ali zijn afgebeeld. Dat wil zeggen: Sooreh Hera zegt dat dat Mohamed is. Als ze had gezegd dat het Pipo de clown was, had niemand zich er druk over gemaakt. Raar eigenlijk. Want het zou goed zijn om homoseksualiteit binnen de wereld van Pipo de clown bespreekbaar te maken.
Sorry. Serieus onderwerp. Homo’s, Momo’s en Hera’s. Volgens Yman Mahrach ‘kan men binnen de Islam alles bespreken: seks, homoseksualiteit, de rechten van vrouwen, etc etc. Open voor dialoog en debat.’ Dat is mooi. Sterker: ‘In de Islam kent men geen taboes.’ Dat is nog mooier. Maar als er dan geen taboes zijn, waarom maak je je dan wel druk over iemand die het open debat opzoekt en dat doet met een kunstwerk?
Probleem is, de kunstenares doet het ‘niet respectvol’. Met dat woord kun je elke discussie doodslaan. Respect. Je mag het wel ter sprake brengen, maar niet in woord en beeld. Is dat respectvol?
Laten we dat woord taboe verklaren. Dan kunnen we eindelijk zaken doen. Want soms moet je benoemen, zoals Doekle Terpstra dat zo mooi zegt. Soms moet je dingen openbreken. Zo gaat dat met heilige huisjes. Die worden nooit ‘respectvol’ opzij geduwd.
Sooreh Hera is inmiddels heel respectvol weggestopt in een safehouse, omdat ze meerdere malen respectvol met de dood is bedreigd. ‘In de islam kent men geen taboes.’ Het doet me toch denken aan de uitspraken van de president van Iran: ‘In Iran zijn helemaal geen homo’s.’
www.pvda.nl
---
Hmm..... hommeles binnen de PvdA?
het verhaal over Jezus & de 17 jarig KIND Marcel ,neem ik aan, is absoluut niet te vergelijken met die cartoons die door ... een ADULT waren gemaakt :
geen verder uitleg nodig ,geloof ik ;unless u want me to draw u a pic or a ... cartoon indeed : :lol: :
Die cartoons waren dus ...kunst werk ??? ,volgens deze Marcel :tover: :
men moet eerst nagaan wat kunst eigenlijk is :
Kafka heeft deze definitie van kunst verklaard ,of met woorden van gelijk strekking :
( kunst "vliegt" rondom de waarheid :
"hier open ik mijn eigen venster_bezwaar : "vliegt" is een ongelukkig woord_keus want veronderstelt dat kunst ...boven de waarheid staat ,al gebruikt Kafka het woord : rondom ,men moet niet in termen van hoger_lager spreken in deze verband ,maar goed" :einde eigen quote ,
Kunst moet zich vervolgens niet laten "verbranden" door deze waarheid ,maar moet slechts wat van die lichtstralen van deze waarheid zo veel mogelijk opvangen en reflecteren ...op eigen artistiek manier ....) einde eigen slordig quote van Kafka :ken ik niet precies uit mijn hoofd : maar goed dan :
min of meer nauwekeurig :
de waarheid is het object _onderwerp van kunst , maar deze laatste gaat niet RECHTSTREEKS over de waarheid als zodanig maar geeft slechts eigen opgevangen lichtstralen van die waarheid ,reflecteert die op eigen manier & laat vervolgens de mensen hun eigen persoonlijk opinie daarover hebben :
er is dus geen direkt verband of claim tussen kunst en waarheid ... zoals bij ideologieen ,religies ,filosofieen ...het geval is :
met andere woorden:
Kunst heeft geen waarheid_claims....
Kortom : kunst velt geen waardeoordelen : te vrij voor inderdaad :
wanneer kunst van die moreeel_ethisch ,ideologisch ,politiek ...gemotiveerd waardenoordelen gaat vellen zoals het geval is bij ideologieen ,religies ,filosofieen ... ,dan houdt het op kunst te zijn en is die vervolgens maar : PROPAGANDA !
P.S.: die cartoons zijn maar van die ideologische _"moreel_ethish" _politiek ...gemotiveerd .... PROPAGANDA nogmaals=leugenachtig_desinformerend _demoniserend _discriminerend .... propaganda wel te verstaan notabene :
want je hebt ook van die ... legetiem _correct propaganda dan !!!:gefeli:
:zwaai:
En waarom moet iemand anders van jou iets aanvaarden waar jij zelf niet eens achter staat?
Zoals wat?
Wat een starre houding. Heilige huisjes ... niet onderhandelen ... anders consequenties ... tuut tuut, nou nou, wat een zinloze en contraproductieve houding ... . En dat allemaal ter verderdiging van een stelletje mensen die jij als je geloofsgenoten wenst te beschouwen en van wie jij het blijkbaar accepteert dat zij anderen met de dood bedreigen.
En dan die opmerkelijke toevoeging over 'Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.' Beetje raar, eisen dat mensen iets accepteren wat jij zelf niet wenst te accepteren. Klinkt als de bekende spagaat.
Ik zeg toch nergens dat ik doodbedreigingen accepteer sukkeltje?
En met consequenties bedoel ik om in banale termen te spreken (wellicht dat jouw onnozelheid dan niet naar boven komt drijven) bijvoorbeeld dat als iemand naar het Hells Angels clubhuis gaat en daar iedereen loopt uit te schelden en iedereen een crimineel noemt etc. de consequenties zullen zijn dat ie met een blauw oog en een gebroken neus thuis komt. Ben ik het eens met die consequenties? Nee. Elk gedrag waarbij je mensen pijnigt heeft consequenties. Sommigen halen hun schouders op, sommigen lopen hoofdschuddend door, en sommigen halen uit.
???
Dus je bent het er mee eens dat het bijzonder schaamtevol is voor islamieten als een aantal van hun geloofsgenoten anderen bedreigen?
Dat is wat er zou volgen uit jouw stellingen.
Je wilt een vijand zien in mij?
Dan zul je niet anders zien.
Dat is het spook dat door jouw hoofd waart dan.
Islamiet ben je als je moslim bent.
Moslim is een volgeling van Allah, de Barmhartige.
Volgelingen volgen na.
Barmhartigheid laat geen plaats voor bedreigingen.
Mensen die bedreigen kúnnen geen moslim zijn.
Dientengevolge ook geen geloofsgenoten van islamieten.
Mee eens?
Dat is nu juist wat al die heilige huisjes melkers wel willen- nl. afdwingen van respect door iedereen voor hun religie.
Waarom anders al dat gedonder als iemand dat zogenaamde respect niet betoont?
Als ze dat niet zouden willen afdwingen- dan zouden ze er niet zoveel kabaal over maken.
Of hullie geen respect hebben voor mijn ongelovigheid zal me letterlijk worst wezen.
Mwa, dat zal wel weer heel naief van me zijn.
Weer?
Waar heb je het over?
Ik reageerde op een stuk hier geplatst door Koala64.
En zelfs hem bedoelde ik niet.
Ik bedoelde de schrijver die dit zei:
"Nu is dat anders. Een cartoon, een foto, een filmpje. En het gekrakeel barst los. We zijn beledigd. We zijn gekwetst. Mensen hebben verdriet. Waarom? Omdat Mohammed – van wie niemand weet hoe hij eruit ziet – wordt getekend. Misschien ben ik naïef, maar ik weet echt niet waarom mensen zich hier druk over maken."
En ja is mijn antwoord op zijn vraag...
Nu wil jij zeker wel weten waarom ik dat zeg?
Zoals wanneer jij over Bouazza praat, zoiets?
Dat vind die alcoholist niet erg.
Hoe kan je een dood mens vernederen of degraderen? Overigens bestaan in de orthodoxe islam geen heilige personen, daarvoor moet je bij het katholicisme zijn.
Heilig (mbt personen) betekent 'door God met bijzondere gaven bedeeld' hetgeen geldt voor alle boodschappers van God. Dus ook voor Mohammed. Dat wij Mohammed niet vereren wil niet zeggen dat hij niet heilig is voor ons.
Welke precies en met welke leugens, leugenaar? Of moek zeggen, racist?
Vrijwel alle Afghanen en Iranezen hebben in NL op basis van leugens asiel gekregen. De potentiële asielzoekers hadden niet eens de duizenden euro's tot hun beschikking om het te maken tot Jordanië, laat staan Nederland.
Maar goed, liegen tegen de overheid moet kunnen. De overheid kan er zelf ook wat van, want de afgelopen dagen bleek weer eens dat de Nederlandse overheid de leugenaar optima forma is:
-de NLse overheid breekt haar woord door 2 Hollandse pedofielen Brazilie uit te smokkelen.
-de NLse overheid dwingt een ambtenaar te liegen over een dodelijk ongeval, hij weigert en wordt nu al 25 jaar het leven onmogelijk gemaakt.
-de NLse overheid zet onschuldigen willens en wetens vast, werkt getuigen tegen en vernietigt bewijsmateriaal.
Maar onder moslims vrijwel niets.
Jammer genoeg, vaak niet veel nee.
Voor de zevenhonderdste keer: dode personen kunnen niet worden beledigd of vernederd. Terug naar de lagere school. Iets met woordbetekenissen.
Dat vind jij. Ik vind wat anders. Voor die dode persoon is het wellicht geen belediging dat je hem beledigt, maar voor mij is het wel een belediging als je hem beledigt.
Je bent ernstig in de war. Je hebt BINNEN de islam en ERBUITEN. Erbuiten heeft niemand wat te schaften met de voorschriften van een religie. Wat jij 'consequenties' noemt zijn in werkelijkheid barbaarse dreigementen van hysterische primitievelingen.
Overal zitten consequenties aan.
Er zijn ook zoiets als voorschriften van de menselijkheid: ik behandel jou met respect en vice versa. En als je gaat gooien met modder dan gooi ik met modder terug. Dan is het des te lachwekkender als je met modder gooit uit zogenaamde kunstzinnige motieven.
Maar kennelijk gelden bepaalde ongeschreven regels niet voor wat betreft de Islam/moslims.
Daarom kan Hirsi Ali zeggen dat de Islam moet worden uitgeroeid, zonder uitzondering. Zegt ze dat over het jodendom dan is het heelal te klein. Maar ach, het zijn die moslimpjes maar. En daarom kan Wilders zeggen dat Korans moeten worden verbrand, moskeeen moeten worden gesloten, imams het land moeten worden uitgezet en de grenzen dicht moeten voor moslims. Iemand schreef dezelfde tekst op een spanbord en had de woorden Korans, moskeeen, imams en moslims vervangen door Thora's, synagoges, rabbijnen en joden en hij werd direct opgepakt door de politie.
En je had het over hysterische primitievelingen? Dat zeiden de blanken ook over de Aboriginals en Indianen toen zij hun land inpikten. Dan is maar de vraag wie hysterisch is en primitief. Degene die een onbillijke actie tentoonspreidt of degene die daar menselijkerwijs op reageert?
The_Grand_Wazoo
25-04-08, 08:00
Je wilt een vijand zien in mij?
Dan zul je niet anders zien.
Dat is het spook dat door jouw hoofd waart dan.
Islamiet ben je als je moslim bent.
Moslim is een volgeling van Allah, de Barmhartige.
Volgelingen volgen na.
Barmhartigheid laat geen plaats voor bedreigingen.
Mensen die bedreigen kúnnen geen moslim zijn.
Dientengevolge ook geen geloofsgenoten van islamieten.
Mee eens?
Ik ben het wel met je eens, maar of die anderen die zich ook islamiet noemen en nu door jou uit de moslim-gemeenschap er ook zo over zullen denken, dat weet ik nog zo net niet.
Ik ben het wel met je eens, maar of die anderen die zich ook islamiet noemen en nu door jou uit de moslim-gemeenschap er ook zo over zullen denken, dat weet ik nog zo net niet.
We zijn er op de wereld om elkaar te helpen, nietwaar? ;)
het verhaal over Jezus & de 17 jarig KIND Marcel ,neem ik aan, is absoluut niet te vergelijken met die cartoons die door ... een ADULT waren gemaakt :
geen verder uitleg nodig ,geloof ik ;unless u want me to draw u a pic or a ... cartoon indeed : :lol: :
Inderdaad, het eerste is veel beledigender dan het tweede.
Het ergste vind ik nog de hypocrisie van veel linkse mensen in Nederland. In de jaren '80 beledigden ze de Nederlandse katholieken op de ergst mogelijke manier door posters te verspreiden met een prijs voor het doodschieten van de Paus. Linkse partijen hoorde je nooit als het christendom weer hard werd beledigd.
Nu zijn het de linkse partijen die (wel terecht hoor) het hardst protesteren tegen beledigingen rondom de islam.
knuppeltje
25-04-08, 17:59
Zoals wat?
Ja ho eens even- jij had het over aanvaarden van consequenties waar je zelf niet achter stond.
Ik had het daar niet over. Ik vroeg je enkel maar waarom anderen die van jou zouden moeten aanvaarden als je er zelf niet achter staat, dat lijkt me nogal aardig hypocriet- om het zachtjes uit te drukken.
knuppeltje
25-04-08, 18:02
Weer?
En ja is mijn antwoord op zijn vraag...
Nu wil jij zeker wel weten waarom ik dat zeg?
Ach- als ik je niet kan tegenhouden dan ga je gang.
Nu zijn het de linkse partijen die (wel terecht hoor) het hardst protesteren tegen beledigingen rondom de islam.
Isdazo? Geef 's een voorbeeld.
Sallahddin
25-04-08, 18:15
Inderdaad, het eerste is veel beledigender dan het tweede.
Het ergste vind ik nog de hypocrisie van veel linkse mensen in Nederland. In de jaren '80 beledigden ze de Nederlandse katholieken op de ergst mogelijke manier door posters te verspreiden met een prijs voor het doodschieten van de Paus. Linkse partijen hoorde je nooit als het christendom weer hard werd beledigd.
Nu zijn het de linkse partijen die (wel terecht hoor) het hardst protesteren tegen beledigingen rondom de islam.
Julien ,je hebt me helemaal verkeerd begrepen helaas : do u want me to draw u a pic or a ...cartoon indeed ??? ::lol:
het KIND Marcel was een puber die maar op zoek was naar de eigen identiteit ...blablabla =puberteit tijd dan :minder veraantwoordelijk voor eigen gedrag dan een volwassene bijv.
kan je hem dus niet serieus nemen dan !!! ,maar wat ie zei over jezus was natuurlijk wel beledigend : men moest hem dan van uitleg dienen ....:
terwijl de maker van die cartoons wel een ...volwassen=ADULT , iemand was die heel goed wist wat ie aan het doen was : veraantwoordelijk voor eigen gedrag :
welke van de twee was meer of minder beledigend dan de ander doet er absoluut niet ter zake :
waar het mij vooraal om ging of die cartoons ...kunstwerk waren : zoals wordt beweerd !!! :
absoluut niet dus als je rekening houdt met mijn bovenstaande reactie !!!
:zwaai:
<...>Nu zijn het de linkse partijen die (wel terecht hoor) het hardst protesteren tegen beledigingen rondom de islam.
Isdazo? Geef 's een voorbeeld.
Daar trapt Julien zowaar de duvel op zijn staart, op zijn "wel terecht hoor" na dan.
Kijk, de Islam is een attribuut van zielige kansarme allochtonen. Wij van links zijn voor zielige kansarme allochtonen dus tegen iedereen die rare dingen over de islam zegt. Zulke mensen zijn nl. in werkelijkheid niet tegen de Islam maar tegen zielige kansarme allochtonen.
Er zijn genoeg voorbeelden aan te dragen. Het is inmiddels volgens mij zelfs zo'n beetje traditie dat linkse politici het sterkst gekant zijn jegens kritische uitlagingen tav. de Islam. Die zijn per definitie beledigend, als ze al niet racistisch zijn.
Isdazo? Geef 's een voorbeeld.
GroenLinks, PvdA en linkse media zien zichzelf als de genuanceerde partij in het islamdebat.
Daar is niks op tegen natuurlijk, maar vooral in het geval van GL en sommige media (VPRO, Vara etc.) is dit hypocriet, want in de jaren '70 en '80 deden ze dit niet toen katholieken heftig beledigd werden, sterker nog ze deden er aan mee.
Ik had het daar niet over. Ik vroeg je enkel maar waarom anderen die van jou zouden moeten aanvaarden als je er zelf niet achter staat, dat lijkt me nogal aardig hypocriet- om het zachtjes uit te drukken.
Waar verwijst 'die' naar?
Inderdaad, het eerste is veel beledigender dan het tweede.
Het ergste vind ik nog de hypocrisie van veel linkse mensen in Nederland. In de jaren '80 beledigden ze de Nederlandse katholieken op de ergst mogelijke manier door posters te verspreiden met een prijs voor het doodschieten van de Paus. Linkse partijen hoorde je nooit als het christendom weer hard werd beledigd.
Nu zijn het de linkse partijen die (wel terecht hoor) het hardst protesteren tegen beledigingen rondom de islam.
Toch zijn het partijen als Groen Links die de allochtonen in ghetto's willen houden.
Pim Fortuyn wilde destijds dat allochtonen ook een kans kregen op de huizenmarkt.
Maar die moest dood.
Dus hoe bedoel je dat ze het opnemen voor de moslims?
knuppeltje
26-04-08, 08:26
Waar verwijst 'die' naar?
Lees eens even terug wat je zelf hebt geschreven.
Het is heel simpel hoor. Een mens vernederen of degraderen en dat deels camoufleren onder het mom 'kunst' is niet netjes. Helemaal als het een heilig persoon betreft.
Al die gekke Iranezen die dmv leugens asiel hebben gekregen in NL maken er een sport van de profeet te beledigen. Wat bereik je daarmee? Behalve de nodige aandacht, helemaal niets.
Binnen de Islam is inderdaad alles bespreekbaar. De profeet besprak sexualiteit en antwoordde vragen over seks, besprak de rechten van een vrouw en de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen en ga zo verder.
En zeker weten dat er heilige huisjes zijn binnen de Islam. En dat is het beledigen/vernederen van de profeet. Daar kom je niet aan en daar valt niet over te onderhandelen. Doe je dat wel, dan dien je de consequenties te aanvaarden. Consequenties overigens waar ik zelf niet achter sta.
Het gaat erom, wat is een belediging?
Jij ziet een afbeelding van Mohammed als een belediging onder het mom kunst. Anderen zien hem als een historische figuur die afgebeeld kan worden. Dat is slechts een voorbeeld.
Voor vele dingen die wij doen en zeggen zijn er weer allerlei groeperingen, religies en sektes die daarom beledigd zijn en daarom maar "consequenties" uitoefenen.
De zaken die voor de volgelingen heilig zijn zijn niet heilig voor mij. Hun religieuze wetten gelden niet voor mij. Als ik regels van een religie overtreed waar ik niks mee te maken heb dan is dat hun probleem.
Als ze dan consequenties willen treffen die de wet overtreden moeten ze gewoon opgesloten worden.
dr SiliconValley
26-04-08, 10:38
Vrijwel alle Afghanen en Iranezen hebben in NL op basis van leugens asiel gekregen. De potentiële asielzoekers hadden niet eens de duizenden euro's tot hun beschikking om het te maken tot Jordanië, laat staan Nederland.
Dit is een grote leugen. De eerste generatie Iraniërs is vanuit Pakistan of Turkije door de VN uitgenodigd om in Europa te komen wonen. Dit waren vaak intellectuele politieke vluchtelingen. Van asielaanvraag was er vaak geen sprake.
En schaam je, waar moesten de Afghanen over liegen? De gruweldaden van de Taliban? Hun door oorlog verwoeste land?
En wanneer was er oorlog of (politieke) ellende in Marokko?
knuppeltje
26-04-08, 11:23
Toch zijn het partijen als Groen Links die de allochtonen in ghetto's willen houden.
Dat kun jij vast even uitleggen denk.
Dat kun jij vast even uitleggen denk.
Kijk naar de feiten.
Meer dan gezorgd voor de dood van Fortuyn hebben die lui van die partij toch al niet.
Lees eens even terug wat je zelf hebt geschreven.
Terug gelezen.
Kun je aangeven waar 'die' in jouw reactie op slaat?
Het gaat erom, wat is een belediging?
Jij ziet een afbeelding van Mohammed als een belediging onder het mom kunst. Anderen zien hem als een historische figuur die afgebeeld kan worden. Dat is slechts een voorbeeld.
Voor vele dingen die wij doen en zeggen zijn er weer allerlei groeperingen, religies en sektes die daarom beledigd zijn en daarom maar "consequenties" uitoefenen.
De zaken die voor de volgelingen heilig zijn zijn niet heilig voor mij. Hun religieuze wetten gelden niet voor mij. Als ik regels van een religie overtreed waar ik niks mee te maken heb dan is dat hun probleem.
Als ze dan consequenties willen treffen die de wet overtreden moeten ze gewoon opgesloten worden.
Waar het om gaat is dat je mensen niet beledigt. Je hebt er niets aan als je de profeet beledigt of hem door het slijk haalt. Als je dat wil doen omdat jij niets te maken hebt met of die profeet nu heilig is of niet dan ben je gewoon verkeerd bezig. Er is in principe niets mis met het afbeelden van de profeet. In ruime zin dan he. Want in Iran gebeurt het namelijk elke dag. Anders is het als je de profeet gaat afbeelden en hem portretteert als homo zoals die Iraanse heks deed.
Jij spreekt simpel over regels overtreden. Dat is niet het probleem.
En met dat laatste ben ik het eens, ook al kan ik je hier en nu vertellen dat als ik met mijn moeder op straat zou lopen en iemand scheldt haar uit de kans groot is dat ik die persoon het ziekenhuis in sla.
Anders is het als je de profeet gaat afbeelden en hem portretteert als homo zoals die Iraanse heks deed.
Toch is het haar goed recht, of jij of wie dan ook dat nou leuk vindt of niet.
Anders is er de rechtsgang die beslist of dit toelaatbaar is of niet. Andere wegen zijn er niet.
Dit is een grote leugen. De eerste generatie Iraniërs is vanuit Pakistan of Turkije door de VN uitgenodigd om in Europa te komen wonen. Dit waren vaak intellectuele politieke vluchtelingen. Van asielaanvraag was er vaak geen sprake.
En schaam je, waar moesten de Afghanen over liegen? De gruweldaden van de Taliban? Hun door oorlog verwoeste land?
En wanneer was er oorlog of (politieke) ellende in Marokko?
Ik weet precies hoe het er aan toe gaat bij asielprocedures en uit persoonlijke ervaringen kan ik je zeggen dat ik dit echt niet uit mijn duim zuig. De echte potentiële asielzoekers (arme mensen) konden onmogelijk terechtkomen in NL. Dat er Iranezen zijn die door de VN zijn uitgenodigd om in NL te komen wonen, daar weet ik niets van, maar het politieke vluchtelingenverhaal is zelf vaak ook met een korrel zout te nemen.
Het is algemeen bekend dat er bij asielaanvragen gebruik wordt gemaakt van de nodige leugens. Het doel heiligt de middelen. Dat die mensen er mi recht op hebben wegens oorlog oid in hun land, dat erken ik ook al blijven de echte vluchtelingen achter in het land aangezien zij geen geld hebben. Maar dat wil niet zeggen dat zij geen leugens hebben gebruikt bij hun aanvraag.
Marokkanen hebben geen asiel aangevraagd.
Toch is het haar goed recht, of jij of wie dan ook dat nou leuk vindt of niet.
Anders is er de rechtsgang die beslist of dit toelaatbaar is of niet. Andere wegen zijn er niet.
Dat klopt.
Maar mensen zijn mensen. Dus als zij besluit om in vol ornaat de profeet te beledigen door hem als homo neer te zetten dan bestaat de kans dat er iemand wat strychnine in haar koffie stopt.
Dat klopt.
Maar mensen zijn mensen. Dus als zij besluit om in vol ornaat de profeet te beledigen door hem als homo neer te zetten dan bestaat de kans dat er iemand wat strychnine in haar koffie stopt.
Yep. En dat is volkomen ziekelijk en misdadig. Weg met zulk volk.
En met consequenties bedoel ik om in banale termen te spreken (wellicht dat jouw onnozelheid dan niet naar boven komt drijven) bijvoorbeeld dat als iemand naar het Hells Angels clubhuis gaat en daar iedereen loopt uit te schelden en iedereen een crimineel noemt etc. de consequenties zullen zijn dat ie met een blauw oog en een gebroken neus thuis komt. Ben ik het eens met die consequenties? Nee. Elk gedrag waarbij je mensen pijnigt heeft consequenties. Sommigen halen hun schouders op, sommigen lopen hoofdschuddend door, en sommigen halen uit.
Ik begrijp dat moslims een soort hell's angels zijn? Boeiend, om niet te zeggen bizar.
Pijnigen :vreemd:
Yep. En dat is volkomen ziekelijk en misdadig. Weg met zulk volk.
Absoluut. Oppakken en berechten.
Ik begrijp dat moslims een soort hell's angels zijn? Boeiend, om niet te zeggen bizar.
Pijnigen :vreemd:
Hahaha, grapjas. Die schaap begreep het waarschijnlijk alleen door zo'n illustratie.
bladiebla
Je zit dus op niks af duizenden Iraniërs te belasteren; je weet er eigenlijk geen ruk van. Je kennis komt uit de Telegraaf?
Waar het om gaat is dat je mensen niet beledigt. Je hebt er niets aan als je de profeet beledigt
We gaan gewoon door. Voor de miljoenste maal: dode mensen zijn NIET te beledigen.
Dat vind die alcoholist niet erg.
Dat weet jij want je spreekt hem elke week?
Na, ik verzeker je dat de profeet het ook niet erg zou vinden. :ego: Als hij het zou weten dan, maar hij is al enige tijd dood.
Ik begrijp dat je je nu heb gepromoveerd tot woordvoerder van zowel Hafid Bouazza als de profeet? Interesting.
Heilig (mbt personen) betekent 'door God met bijzondere gaven bedeeld'
Nee, het betekent 'onaantastbaar' en 'te vereren'.
Dat wij Mohammed niet vereren wil niet zeggen dat hij niet heilig is voor ons.
Jullie vereren de profeet wel. Anders zou je je niet zo druk maken. Iemand die niet mag worden afgebeeld is daardoor typisch voorwerp van verering.
Vrijwel alle Afghanen en Iranezen hebben in NL op basis van leugens asiel gekregen.
Dat weet jij want? Leugenaar, je roept maar wat.
-de NLse overheid
Volgens mij dwalen we af. Of je bedoelt dat jij mag liegen omdat de NLoverheid dat ook doet?
Dat vind jij. Ik vind wat anders.
Interessant. Een woordbetekenis naar eigen inzicht. Zo kan je niet communiceren. Ontstellend dom gelul.
Voor die dode persoon is het wellicht geen belediging dat je hem beledigt, maar voor mij is het wel een belediging als je hem beledigt.
Ah, eindelijk geef je toe dat jij beledigd bent, en niet de profeet.
Ingewikkelde zin overigens. Je kan niet tegelijk 'beledigen' in de juiste en in de onjuiste betekenis gebruiken.
Als 'beledigen' volgens jou 'lelijke dingen over iemand zeggen' betekent kan jij niet meer beledigd zijn, aangezien niemand wat over jou heeft gezegd. Soora Hera of hoe dat mens heet alvast niet.
Overal zitten consequenties aan.
Welnee.
Er zijn ook zoiets als voorschriften van de menselijkheid: ik behandel jou met respect en vice versa.
Zoiets als J. Fawaz bedoel je?
En als je gaat gooien met modder dan gooi ik met modder terug. Dan is het des te lachwekkender als je met modder gooit uit zogenaamde kunstzinnige motieven.
Iemand die een kunstwerk maakt doet jou persoonlijk niets aan. Diegene weet niet eens dat je bestaat. Als je lik op stuk wilt doen, dan moet je in dit geval zelf een kunstwerk maken.
Maar kennelijk gelden bepaalde ongeschreven regels niet voor wat betreft de Islam/moslims.
Owww zielig daar gaan we weer. Die regels gelden in de kunst gelukkig niet al te hard.
Daarom kan Hirsi Ali zeggen dat de Islam moet worden uitgeroeid, zonder uitzondering. Zegt ze dat over het jodendom dan is het heelal te klein.
Ja, dat is knap schijnheilig. Dus begin te roepen dat het jodendom moet worden uitgeroeid. Ik stort wel wat in je verdedigingskas :)
Iemand schreef dezelfde tekst op een spanbord en had de woorden Korans, moskeeen, imams en moslims vervangen door Thora's, synagoges, rabbijnen en joden en hij werd direct opgepakt door de politie.
Wie wat waar wanneer? Hoor ik voor het eerst.
En je had het over hysterische primitievelingen? Dat zeiden de blanken ook over de Aboriginals en Indianen toen zij hun land inpikten.
Joh, is dat zo? Kom es met een bron?
Hahaha, grapjas. Die schaap begreep het waarschijnlijk alleen door zo'n illustratie.
Nee, het is tekenend. Jij geeft aan dat sommige moslims barbaren zijn. Net als H. A. Iedereen die op woorden reageert met geweld is een barbaar. Simpel.
Dat kun jij vast even uitleggen denk.
Vast niet even.
Zaad heeft goede grond nodig om te groeien.
Grond heeft geen zaad nodig.
Het is ter meerdere glorie van één partij.
En dat maakt het dat de glorie voor het geheel is.
Hoe dan ook hetzelfde.
Jin en Yang, weetjewel?
Remember Paul Rosenmöller?
Je zou toch denken dat de aanvoerer van zo'n noble partij als GL wars is van iedere soort van discriminatie...
En Femke is al precies zo.
Toeval?
knuppeltje
28-04-08, 09:14
Vast niet even.
Zaad heeft goede grond nodig om te groeien.
Grond heeft geen zaad nodig.
Het is ter meerdere glorie van één partij.
En dat maakt het dat de glorie voor het geheel is.
Hoe dan ook hetzelfde.
Jin en Yang, weetjewel?
Remember Paul Rosenmöller?
Je zou toch denken dat de aanvoerer van zo'n noble partij als GL wars is van iedere soort van discriminatie...
En Femke is al precies zo.
Toeval?
Mwa, ik denk dat je het met deze wartaal helemaal niet lukt.
Maar even goeie vrienden hoor.
Je zit dus op niks af duizenden Iraniërs te belasteren; je weet er eigenlijk geen ruk van. Je kennis komt uit de Telegraaf?
Belasteren? Het is gewoon zo. Van leugens bedient elk mens zich wel eens, waarom zouden Iranezen/Afghanen dan gevrijwaard zijn van zoiets. Het zijn engelen zeker?
We gaan gewoon door. Voor de miljoenste maal: dode mensen zijn NIET te beledigen.
Ik vind van wel.
Dat weet jij want je spreekt hem elke week?
Wat moet ik in vredesnaam met zo'n ziek persoon? Iemand die zo verslaafd is aan alcohol heeft volgens mij wat anders aan zn hoofd dan zich wat aantrekken van wat sarcastische opmerkingen van ene Ourzazate op een of ander forum.
Na, ik verzeker je dat de profeet het ook niet erg zou vinden. :ego: Als hij het zou weten dan, maar hij is al enige tijd dood.
Ik denk dat hij het niet leuk vindt en moslims vinden het al helemaal niet leuk.
Nee, het betekent 'onaantastbaar' en 'te vereren'.
Dan moet je als Nederlander deze les toch zien aan te nemen van deze Marokkaan:
hei·lig (bijvoeglijk naamwoord; heiliger, heiligst; heiligheid)
3 (van personen) door God met bijzondere gaven bedeeld, heilig verklaard
(www.vandale.nl)
Jullie vereren de profeet wel. Anders zou je je niet zo druk maken. Iemand die niet mag worden afgebeeld is daardoor typisch voorwerp van verering.
Ik bedoelde eigenlijk aanbidden, dwz het vereren van iemand alsof het een Goddelijk wezen betreft.
Dat weet jij want? Leugenaar, je roept maar wat.
Geloof het of niet.
Ah, eindelijk geef je toe dat jij beledigd bent, en niet de profeet.
Ik zeg 'wellicht'. En inderdaad, voelen moslims zich beledigd als de profeet wordt neergezet als homosexueel. Ook al sprak ik in ik-vorm, ik bedoelde het in het algemeen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van, maar ik kan goed begrijpen dat mensen zich tot in hun ziel gekwetst voelen.
Welnee.
Jawel hoor. Alles in het leven heeft een gevolg.
Zoiets als J. Fawaz bedoel je?
Als het aan mij lag was er in NL geen enkele Arabier uit het Midden-Oosten als imam aangesteld.
Iemand die een kunstwerk maakt doet jou persoonlijk niets aan. Diegene weet niet eens dat je bestaat. Als je lik op stuk wilt doen, dan moet je in dit geval zelf een kunstwerk maken.
Diegene maakt zo'n kunstwerk vanwege het bestaat van de Islam cq moslims. Diegene maakt zo'n kunstwerk om moslims pijn te doen. Als je gelooft dat er een andere reden achter zit dan ben je heel erg dom.
Owww zielig daar gaan we weer. Die regels gelden in de kunst gelukkig niet al te hard.
Toch is het zo. Maak maar eens een kunstwerk waarin je het aantal slachtoffers van de holocaust dan wel de holocaust zelf in twijfel trekt. Kijken hoeveel draaiboeken er dan in allerijl uit de kast worden gehaald.
Ja, dat is knap schijnheilig. Dus begin te roepen dat het jodendom moet worden uitgeroeid. Ik stort wel wat in je verdedigingskas :)
Hahaha, ik roep niks. Ik vind beide even erg. Het voorbeeld illustreert wel de pijnlijke werkelijkheid vandaag de dag.
Wie wat waar wanneer? Hoor ik voor het eerst.
Was enkele keren op het nieuws, ook op Nova.
Joh, is dat zo? Kom es met een bron?
Het is algemeen bekend dat de blanken de aangetroffen aboriginals in Australië en de indianen in Amerika als onontwikkelde primitievelingen zagen. De slachtpartijen hadden dan ook een opruimend karakter. Of moet ik hier ook een bron van aangeven?