Bekijk Volledige Versie : Israël wil Golan opgeven in ruil voor vrede.
http://www.ad.nl/buitenland/2249000/Isral_wil_Golan_opgeven_in_ruil_voor_vrede.html
http://www.ad.nl/buitenland/2249000/Isral_wil_Golan_opgeven_in_ruil_voor_vrede.html
Israhel wil geen vrede... Dat is een tactische zet... Om Iran en Hezbollah mogelijk te isoleren....
If you can't beat them.... Divide them....
eerst iets stelen en er dan allerlei eisen aan verbinden voordat je het weer terug geeft aan de rechtmatige eigenaar..
rare lui die zionisten..
eerst iets stelen en er dan allerlei eisen aan verbinden voordat je het weer terug geeft aan de rechtmatige eigenaar..
rare lui die zionisten..
Nou zo gaat het meestal. Voor wat hoort wat. Gratis geeft niemand wat weg.
Israël kwam oorspronkelijk aan die Golan doordat Syrië Israël aanviel, remember? Al kan je dat ook omgekeerd zien.
Niet dat je mij op Isr. sympathieën kan betrappen.
Ik voorspel trouwens dat de deal niet doorgaat want dan moeten die duizenden fascisten die op de Golan wonen oprotten. Dat gaat niet gebeuren, en/of Olmert gaat vermoord worden. Tenzij de nieuwe Amerikaanse president zijn of haar vinger optilt. Maar ook dat zie ik niet gebeuren.
Nou zo gaat het meestal. Voor wat hoort wat. Gratis geeft niemand wat weg.
Israël kwam oorspronkelijk aan die Golan doordat Syrië Israël aanviel, remember? Al kan je dat ook omgekeerd zien.
Nope. Israel was de oorlog van 67 zelf begonnen, dus het was de agressor.
Nope. Israel was de oorlog van 67 zelf begonnen, dus het was de agressor.
Ha, ha...
Ha, ha...
Als je je persoonlijke waarheid hebt, heb je altijd gelijk.
Ha, ha...
Dus je ontkent de historische feiten?
Dus je ontkent de historische feiten?
Ik ben moe van het uitleggen van deze zaak aan mensen die niet willen luisteren.
Dus je ontkent de historische feiten?
As other Arabs got rich, Nasser was unable to bring about any miracles in Egypt. Despite his commitment to socialism and Arab unity, neither really existed as the Egyptian people remained mired in nearly the worst poverty in the world, despite Soviet aid. His United Arabic Republic was falling apart. By 1967 Nasser needed dramatic victory to restore his sagging fortunes. He had, an opportunity because ever since the 1956 war the Russians had been supplying Egypt, Syria, and Iraq with advanced weapons, while following a strongly anti-Israel policy. The Arabs greatly outnumbered the Israelis and were now better armed. By 1967 the Russians were encouraging the Arabs to attack Israel, although they made it clear there would be no open Soviet backing for the Arabs, who could not expect help if their military ad¬venture failed. Still, with thousands of Russian techni¬cians and their families in Egypt, working on the Aswan High Dam or with the Egyptian military, Nasser may have assumed the Russians had to support him.
In May 1967, goaded by the Russians and by Arab extremists, Nasser demanded the removal of the United Nations Emergency Force (UNEF), which had stood between the Egyptians and Israelis since 1957. Secretary General U Thant, noting that he could hardly keep U.N. troops in place in opposition to the host government, promptly pulled the UNEF out of the Sinai. This seems to have surprised both Nasser and the Russians. The Soviets now changed their position, urging caution on Nasser, as they feared the outbreak of a war that they could not control and that might lead to a United States-U.S.S.R. confrontation. But Nasser could not back down at this juncture; Egyptian troops took possession of Sharm al-Shaikh, overlooking the Strait of Tiran, and closed Israel's access to the Gulf of Aqaba and thus to the port of Elath.
The United States was preoccupied with Vietnam at this time, becoming more dependent on Arab oil, and above all anxious to avoid another war, particularly one in the Middle East, with possible repercussions too frightening to think about. But it could not simply aban¬don Israel to Nasser and the Russians. President Johnson tried to organize international attempts to run the Egyp¬tian blockade, but the Western European nations, fear¬ing Arab oil embargoes, would not cooperate. Israel believed the American efforts were half-hearted at best and decided to take matters into her own hands, before she was slowly strangled.
At this juncture General de Gaulle gave Israel's foreign minister, Abba Eban, some perceptive advice. "Don't make war," de Gaulle declared. "You will be considered the aggressor by the world and by me. You will cause the Soviet Union to penetrate more deeply into the Mid¬dle East, and Israel will suffer the consequences. You will create a Palestinian nationalism, and you will never get rid of it." De Gaulle's last prophecy proved to be especially accurate. The Russians and Americans were meanwhile urging Egypt and Israel, respectively, not to strike the first blow.
But on the morning of June 5, 1967, the Israeli Air Force struck. By flying over the Mediterranean rather than over the Sinai, the planes avoided Egyptian radar and consequently achieved complete tactical surprise. They demolished most of Egypt's planes and left its airfields inoperative, then turned and repeated the op¬eration against the Jordanian, Syrian, and Iraqi air forces. It was a dazzling demonstration of the superiority of the Israeli fliers and gave them control of the air. Nasser sank ships to block the Suez Canal. Soviet Premier Aleksei Kosygin got on the Hot Line that morning to inform President Johnson that the Soviet Union would not intervene unless the United States did. Israeli tanks and infantry columns were already marching into the Sinai, seizing the Golan Heights, and capturing from Jordan the West Bank and Jerusalem. Johnson told Ko¬sygin that America was ready to demand a cease-fire, which the U.N. Security Council did the next day, June 6. Meanwhile, Johnson had put the U.S. Sixth Fleet in the Mediterranean on full alert and had sent two aircraft carriers toward Egypt.
Inadvertently, Johnson had given Nasser a perfect ex¬cuse for the miserable showing of the Egyptian armed forces. Although the Soviets had the American Sixth Fleet under tight surveillance, and thus knew perfectly well that no American combat aircraft had been launched on either June 5 or 6, Nasser falsely charged that American planes from the Sixth Fleet and British planes from Cyprus had participated in the initial waves of attack. He was widely believed in the Arab world. By the morning of June 7, Egypt, Algeria, Iraq, Sudan, Syria, and Yemen had broken relations with the United States and Britain. But Nasser was unable to bring the moderate Arab states along with him-relations were preserved between the United States and Jordan, Libya, Morocco, Kuwait, Tunisia, and Saudi Arabia. The Arab petroleum ministers did proclaim an embargo of oil shipments to Israel's backers, especially Britain and the United States, but it had little effect.
Israel, meanwhile, had won a stunning victory. When she accepted a cease-fire on June 10 (giving the conflict its name, the Six Day War), Israel had conquered all of Egypt's Sinai Peninsula and the Gaza Strip, driven twelve miles into Syria, seizing the Golan Heights, and taken all of Jerusalem plus the West Bank of the Jordan River.
For both Russia and the United States the results of the Six Day War were melancholy. Russian arms had been blasted by French arms (the French Mirage was the backbone of the Israeli Air Force), and the huge buildup of Russian tanks in the Arab world had come to naught-¬indeed, those tanks not destroyed were now part of Is¬rael's captured booty. The Arabs, generally, were furious with the Russians for not helping them more directly during their time of troubles. The Americans had tried to deter war and had failed. Now Suez was blocked, the Arabs had placed an embargo on oil, the Soviet Union was more entrenched than ever in the Middle East (be¬cause, much as they hated it, the Arabs were more de¬pendent than ever on Russia for rebuilding their armed forces), and half the Arab states had broken diplomatic relations with the United States.
Stephen E. Ambrose and Douglas C. Brinkley, Rise to Globalism. American Foreign Policy since 1938. Eighth Revised Edition, 1997. p. 209-212. Penguin Books
Ik ben moe van het uitleggen van deze zaak aan mensen die niet willen luisteren.
Je bent gewoon bang om te worden logen gestraft! Jouw historische perspectief is gebaseerd op theologische en ideologische dwalingen.
Nope. Israel was de oorlog van 67 zelf begonnen, dus het was de agressor.
Dat weet ik, maar dat was na troepenbewegingen in Egypte en Syrië onder andere. Dus viel Israël 'preventief' aan. Of dat precies klopt en/of te rechtvaardigen is weet ik niet.
Voor wat er nu aan de hand heeft heeft het verder geen relevantie.
Je bent gewoon bang om te worden logen gestraft! Jouw historische perspectief is gebaseerd op theologische en ideologische dwalingen.
Je daast. Geef maar eens aan wat er onjuist is in het stuk van Ambrose. En wat heeft dit met theologie te maken?
Dat weet ik, maar dat was na troepenbewegingen in Egypte en Syrië onder andere. Dus viel Israël 'preventief' aan. Of dat precies klopt en/of te rechtvaardigen is weet ik niet.
Voor wat er nu aan de hand heeft heeft het verder geen relevantie.
Dat is waar. Een oplossing van het conflict is niet gebaat met een eindeloze discussie over wright or wrong.
knuppeltje
05-05-08, 11:47
Als je je persoonlijke waarheid hebt, heb je altijd gelijk.
Toch heeft sigarenmans gelijk.
"In juni 1967 stonden we opnieuw voor de keuze. Het samentrekken van Egyptische legers in de Sinaï vormt geen bewijs dat Nasser werkelijk van plan was om ons aan te vallen.
We moeten onszelf niet voor de gek houden. Wij namen het intiatief hen aan te vallen." (Menachem Begin, minister in het Israelische kabinet in 1967, tegenover de New York Times op 21 augustus 1982.)
"Ik denk niet dat Nasser op oorlog uit was. De twee divisies die hij naar de Sinaï stuurde zouden niet genoeg zijn geweest om een offensieve oorlog mee te beginnen. Hij wist het, en wij wisten het, Hij blufte. Hij wilde, zich voor een geringe prijs, voordoen als de grote redder van Syrië en op die manier grote supathie winnen in de Arabische wereld. (Yitzhak Rabin, Chef-Staf van Israel in 1967, tegeover Le Monde op 28 februari 1968)
Israel wist dat heel die 6 daagse niet nodig was, ze speelden gewoon net zo hard poker als Nasser.
Ze zetten wel weer veel meer in, wapens dan.
knuppeltje
05-05-08, 11:51
Dat is waar. Een oplossing van het conflict is niet gebaat met een eindeloze discussie over wright or wrong.
Je hebt volkomen gelijk, ik stel dan ook zo voor alle hulp aan Israel te stoppen, zijn die discussies binnen de kortste keren niet meer nodig.
Dat weet ik, maar dat was na troepenbewegingen in Egypte en Syrië onder andere. Dus viel Israël 'preventief' aan. Of dat precies klopt en/of te rechtvaardigen is weet ik niet.
Klopt niet.
Egyptenaren, Syriers en Jordaniers, hadden van USSR wapenleveranties ontvangen en hadden amper getraind personeel om met die wapens om te gaan. Daarnaast was de organisatie in legers van Syrie en vooral Egypte alles behalve perfect. Deze drie landen waren niet in staat om een oorlog te voeren. Laat staan te beginnen.
Voor wat er nu aan de hand heeft heeft het verder geen relevantie. Jazeker. Israel heeft de bezette gebieden veroverd als agressor. Dus op gebied van Int. recht heeft dat wel degelijk enig relevantie.
Klopt niet.
Egyptenaren, Syriers en Jordaniers, hadden van USSR wapenleveranties ontvangen en hadden amper getraind personeel om met die wapens om te gaan. Daarnaast was de organisatie in legers van Syrie en vooral Egypte alles behalve perfect. Deze drie landen waren niet in staat om een oorlog te voeren. Laat staan te beginnen.Jazeker. Israel heeft de bezette gebieden veroverd als agressor. Dus op gebied van Int. recht heeft dat wel degelijk enig relevantie.
Nee, rustig afwachten tot ze er wel mee kunnen omgaan zodat het een eerlijk potje vechten wordt, das handig.
Klopt niet
Er waren geen troepenbewegingen voorafgaand aan Israel's aanval?
Egyptenaren, Syriers en Jordaniers, hadden van USSR wapenleveranties ontvangen en hadden amper getraind personeel om met die wapens om te gaan. Daarnaast was de organisatie in legers van Syrie en vooral Egypte alles behalve perfect. Deze drie landen waren niet in staat om een oorlog te voeren. Laat staan te beginnen.
Dat is geen argument tegen troepenbewegingen. Er beginnen wel vaker landen een oorlog die ze op voorhand al niet kunnen winnen. De VS bijvoorbeeld :hihi:
Jazeker. Israel heeft de bezette gebieden veroverd als agressor. Dus op gebied van Int. recht heeft dat wel degelijk enig relevantie.
Dat I andermans grond bezet houdt is duidelijk, en illegaal. Ongeacht wie die oorlog begonnen is. De een zijn agressie geeft de ander niet automatisch recht op de een zijn territorium.
Nee, rustig afwachten tot ze er wel mee kunnen omgaan zodat het een eerlijk potje vechten wordt, das handig.Individuen die op basis van sarcastische simplificaties met mij in discussie gaan over onderwerpen waar ik altijd mijn gelijk behaal, spannen mijn zenuwen als vioolsnaren.
Want het geeft aan dat zij maar weinig kennis bezitten van geschiedenis.
Want freesaf weet hoogstwaarschijnlijk niet dat de Egyptische president Nasser onder auspicien van USSR voorzichtig contacten zocht met de Israelische premier.
Dat deze contacten werden gedwarsboomd door de militaire en politieke leiding van Israel. Puur omdat zij geen vrede wilden met Egypte.
Klopt niet.
Egyptenaren, Syriers en Jordaniers, hadden van USSR wapenleveranties ontvangen en hadden amper getraind personeel om met die wapens om te gaan. Daarnaast was de organisatie in legers van Syrie en vooral Egypte alles behalve perfect. Deze drie landen waren niet in staat om een oorlog te voeren. Laat staan te beginnen.Jazeker. Israel heeft de bezette gebieden veroverd als agressor. Dus op gebied van Int. recht heeft dat wel degelijk enig relevantie.
Allemaal relevante zaken. Helaas spelen relevante zaken geen enekele rol in oorlogen in het M.O. Geloof in eigen kunnen en zelfoverschatting eens te meer.
Dat Israel aanviel was uiterst voorspelbaar. Er werd echter alleen gerekend op schermutselingen en niet op een grootschalig luchtoffensief.
Gegokt en verloren. Dat zit diep, erg diep in de Arabische wereld. In de pan gehakt door een klein kutlandje. Voor lul gestaan voor heel de wereld.
Er waren geen troepenbewegingen voorafgaand aan Israel's aanval?.Doel je op die paar brigades die Nasser naar Sinai stuurde? Was dat een daad van agressie?
Dat is geen argument tegen troepenbewegingen. Er beginnen wel vaker landen een oorlog die ze op voorhand al niet kunnen winnen. De VS bijvoorbeeld :hihi:Op gebied van organisatie, opleiding en materiaal, waren de Arabische legers alles behalve in staat om een oorlog te beginnen.
Nergens maar dan ook nergens in Cairo, Damascus of Amman, was er de bereidheid om een oorlog te beginnen.
Dat Israel onder accute Arabische dreiging was en dat de oorlog van 67 gerechtvaardigd was, is een leugen.
Dat zelfs door de toon aangevende Israelische historicus Bennie Morris beaamt wordt.
Dat I andermans grond bezet houdt is duidelijk, en illegaal. Ongeacht wie die oorlog begonnen is. De een zijn agressie geeft de ander niet automatisch recht op de een zijn territorium
Doel je op die paar brigades die Nasser naar Sinai stuurde? Was dat een daad van agressie?
Blokkade van Eilath was wel degelijk een daad van agressie.
Uitwijzing van UNO waarnemers uit de Sinaï op zijn minst een dreigement.
Gegokt en verloren.
Zoals Superick al zei.
Allemaal relevante zaken. Helaas spelen relevante zaken geen enekele rol in oorlogen in het M.O. Geloof in eigen kunnen en zelfoverschatting eens te meer.
Dat Israel aanviel was uiterst voorspelbaar. Er werd echter alleen gerekend op schermutselingen en niet op een grootschalig luchtoffensief.
Gegokt en verloren. Dat zit diep, erg diep in de Arabische wereld. In de pan gehakt door een klein kutlandje. Voor lul gestaan voor heel de wereld. Beste Superdick,
Je doet wederom jouw naam eer aan. Je komt met veronderstellingen dat de Arabieren rekenden op schermutselingen en met gangbare gedachtegang dat Israel een kleine kutlandje was te midden van numerieke overmacht.
Alle onwetendheid, simplificaties en leugens mbt MO-conflict verenig jij in je gedachtegang.
Helaas beschik jij niet over de feiten die er echt toe doen. Leugens die zoals jij, vanuit onverdachte hoek zijn weergelegd.
Want historici als Bennie Morris hadden al tijdje geleden op basis van een wetenschappelijke onderzoek kunnen aantonen dat de feiten heel wat anders liggen dan sommige denken.
Zo had Israel evenveel soldaten als alle Arabische buurlanden. Israel heeft op de Golan en verovering van Jeruzalem en WB meer soldaten ingezet dan de Syriers en Jordaniers.
Daarnaast hadden zij veel meer tanks, vliegtuigen en materiaal ter beschikking.
Dit zijn feiten.
Ook jij kon achter deze feiten komen. Maar jij koos ervoor om jouw kritische analyse af te schaffen en informatie klakkeloos te verwerken.
Daarnaast mis je helaas elke vorm van intellectuele vermogen, om bepaalde zaken te analyseren en in de juiste context te plaatsen.
Jouw onvermogen uit zich in simplificaties en oneliners.
Ik heb je vaak gevraagd om mijn reacties door te nemen als leerstof. Puur om jezelf te ontwikkelen. Helaas was dat ook te moeilijk voor je. Net zo moeilijk om te beseffen dat je beter niet in discussie met mij dient te gaan.
Want elke discussie met ondergetekende zal je geheid verliezen.
Blokkade van Eilath was wel degelijk een daad van agressie.
Uitwijzing van UNO waarnemers uit de Sinaï op zijn minst een dreigement.
Gegokt en verloren.
Zoals Superick al zei.
Gelijk pas. Maar de Israelische deelname aan de Frans-Britse agressie in 56 om de nationalisatie van de Suezkanaal tegen te houden, was geen daad van agressie.
Ik verbaas mij steeds dat er prikkers bestaan die denken dat ze een discussie met mij kunnen voeren over de Midden Oosten.
Ze moeten beseffen dat hun kennis over MO tekort schiet.
knuppeltje
05-05-08, 14:57
Blokkade van Eilath was wel degelijk een daad van agressie.
Uitwijzing van UNO waarnemers uit de Sinaï op zijn minst een dreigement.
Gegokt en verloren.
Zoals Superick al zei.
Begin en Rabin zeiden het naderhand zelf in te New York Times en Le Monde, er was geen enkele reden om aan te nemen dat Egypte Israel zou aanvallen.
Daar hadden ze de middellen niets eens voor ook. Het was van Israel een enorme vlucht vooruit met maar een doel- de ooit mogelijke tegenstanders zo hard mogelijk te treffen.
Begin en Rabin zeiden het naderhand zelf in te New York Times en Le Monde, er was geen enkele reden om aan te nemen dat Egypte Israel zou aanvallen.
Daar hadden ze de middellen niets eens voor ook. Het was van Israel een enorme vlucht vooruit met maar een doel- de ooit mogelijke tegenstanders zo hard mogelijk te treffen.
De eerste klap is in elke oorlog een daalder waard.
Dat was precies de foute gok; dat Israël die vlucht vooruit niet zou wagen.
Overigens, als een van de weinigen hier die in 1967 ook al de krant las, kan ik mij nog herinneren, dat in de weken voor het uitbreken van de oorlog veel gespeculeerd werd over de bedoelingen van beide partijen.
Eén analyse, ik weet bij god niet meer van wie, is mij bijgebleven:
Een open conflict zou uitlopen op de bezetting van de West-Bank, wat op langere termijn de Arabieren een uitstekende basis voor een guerilla-oorlog zou bieden, die voor Israël niet vol te houden zou zijn. Mogelijkerwjs, aldus de schrijver, was dat precies wat Nasser wilde provoceren.
Het klonk niet onaannemelijk, dat klinkt het voor mij nog steeds niet.
Áls dat de bedoeling was, wat ik natuurlijk ook niet kan weten, krijgt hij misschien zelfs met 100 jaar vertraging alsnog gelijk.
Gelijk pas. Maar de Israelische deelname aan de Frans-Britse agressie in 56 om de nationalisatie van de Suezkanaal tegen te houden, was geen daad van agressie.
Ik herinner mij niet, dat iemand dat hier gezegd heeft. Ik zeker niet.
De Amerikanen hebben overigens zonder pardon aan dat postkoloniale avontuur een eind gemaakt, zoals ze ook, godlof, elke steun aan Nederland in Indonesië botweg geweigerd hebben.
Het is een monumentale Arabische blunder geweest om steun bij de Sovjet-Unie te gaan zoeken; pas daarna is Israël voor de USA als bondgenoot interessant geworden.
1973Tanger
05-05-08, 15:55
Ik weet niet alle ins en outs van de hele zaak, maar mij dunkt me dat Israël de Golan onvoorwaardelijk aan Syrië moet overdragen + nabetalingen en schadeloosstellingen en dan pas hopen op vrede. Wist niet dat 'vrede' ook een ruilmiddel en handelsartikel van de Zionisten was?
knuppeltje
05-05-08, 16:45
[QUOTE]De eerste klap is in elke oorlog een daalder waard.
Dat was precies de foute gok; dat Israël die vlucht vooruit niet zou wagen.
Als je beide ministers leest dan zie je dat Nasser alleen maar een beetje stoer deed voor het oog van zijn publiek maar dat dat niets voorstelde. In hun ogen gokte Nasser niet eens met die kans op oorlog.
Overigens, als een van de weinigen hier die in 1967 ook al de krant las, kan ik mij nog herinneren, dat in de weken voor het uitbreken van de oorlog veel gespeculeerd werd over de bedoelingen van beide partijen.
Moet je eens kijken wat er hier allemaal wordt afgespeculeerd.
Moet dat allemaal serieus genomen worden?
Eén analyse, ik weet bij god niet meer van wie, is mij bijgebleven:
Een open conflict zou uitlopen op de bezetting van de West-Bank, wat op langere termijn de Arabieren een uitstekende basis voor een guerilla-oorlog zou bieden,
Die Bank was voor die 6 daagse nog van Jordanië.
die voor Israël niet vol te houden zou zijn. Mogelijkerwjs, aldus de schrijver, was dat precies wat Nasser wilde provoceren.
Het klonk niet onaannemelijk, dat klinkt het voor mij nog steeds niet.
Áls dat de bedoeling was, wat ik natuurlijk ook niet kan weten, krijgt hij misschien zelfs met 100 jaar vertraging alsnog gelijk.
In geen 100.000 jaar denk.
Beste Superdick,
onwetendheid,
simplificaties
leugens
Helaas beschik jij niet over de feiten
Leugens
informatie klakkeloos te verwerken.
Daarnaast mis je helaas elke vorm van intellectuele vermogenJouw onvermogen uit zich in simplificaties en oneliners.
Ik heb je vaak gevraagd om mijn reacties door te nemen als leerstof. Puur om jezelf te ontwikkelen. Helaas was dat ook te moeilijk voor je. Net zo moeilijk om te beseffen dat je beter niet in discussie met mij dient te gaan.
Want elke discussie met ondergetekende zal je geheid verliezen.
Beste Al Zout,
Wederom doe jij je uiterste best om alle agressie naar Israel toe te schuiven. Arabische landen waren onschuldig als lammetjes en alle ellende is altijd aan de ander te danken.
Feit dat jij altijd aan komt zetten met 'deskundigen' die jou mening (want meer is het niet) onderstrepen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Alle misstanden die jij aanhaalt vallen nooit de Arabische landen ten deel. Men noemt dit een kokervisie.
Als intelligente mensen (en dat ben jij) zich vastbijten op 1 thema vanuit steeds dezelfde invalshoek lijkt het alsof ze expert op betreffend gebied zijn. Maar experts profileren zich juist door een onafhankelijke visie en die heb jij niet (en dat weet je zelf ook).
Wederom heb ik enkele zaken waarvan je mij beticht uit je antwoord gehaalt.
Ik ben een leugenaar, ik verwerk informatie klakkeloos, ik mis elke vorm van intellectueel vermogen, mijn onvermogen uit zich in simplificaties, ik moet jou reacties doornemen als leerstof, dat is helaas te moeilijk voor mij, iedere discussie met jou ga ik geheid verliezen.
Buiten het feit dat je niet weet met wie je praat maak je je volkomen belachelijk door jezelf zo opzichtig op een voetstuk te plaatsen.
Beste Superdick,
Je doet wederom jouw naam eer aan. Je komt met veronderstellingen dat de Arabieren rekenden op schermutselingen en met gangbare gedachtegang dat Israel een kleine kutlandje was te midden van numerieke overmacht.
Alle onwetendheid, simplificaties en leugens mbt MO-conflict verenig jij in je gedachtegang.
Helaas beschik jij niet over de feiten die er echt toe doen. Leugens die zoals jij, vanuit onverdachte hoek zijn weergelegd.
Want historici als Bennie Morris hadden al tijdje geleden op basis van een wetenschappelijke onderzoek kunnen aantonen dat de feiten heel wat anders liggen dan sommige denken.
Zo had Israel evenveel soldaten als alle Arabische buurlanden. Israel heeft op de Golan en verovering van Jeruzalem en WB meer soldaten ingezet dan de Syriers en Jordaniers.
Daarnaast hadden zij veel meer tanks, vliegtuigen en materiaal ter beschikking.
Dit zijn feiten.
Ook jij kon achter deze feiten komen. Maar jij koos ervoor om jouw kritische analyse af te schaffen en informatie klakkeloos te verwerken.
Daarnaast mis je helaas elke vorm van intellectuele vermogen, om bepaalde zaken te analyseren en in de juiste context te plaatsen.
Jouw onvermogen uit zich in simplificaties en oneliners.
Ik heb je vaak gevraagd om mijn reacties door te nemen als leerstof. Puur om jezelf te ontwikkelen. Helaas was dat ook te moeilijk voor je. Net zo moeilijk om te beseffen dat je beter niet in discussie met mij dient te gaan.
Want elke discussie met ondergetekende zal je geheid verliezen.
Hé kereltje, je trekt wel een erg grote broek aan, maar je kunt niet ontkennen dat de blokkade van Eilat wel degelijk een casus belli was. Als je zo'n grote vent bent, waarom beantwoord je mijn vragen dan niet?
Ik ziet dat hier alvast de Golan niet zonder slag of stoot wordt teruggegeven.
knuppeltje
05-05-08, 19:18
Ik ziet dat hier alvast de Golan niet zonder slag of stoot wordt teruggegeven.
:giechel:
Ik ziet dat hier alvast de Golan niet zonder slag of stoot wordt teruggegeven.
Wij gaan daar niet over.
:slaap:
Ik ziet dat hier alvast de Golan niet zonder slag of stoot wordt teruggegeven.
Wel zonder zonder slag of stoot, maar met één absolute voorwaarde: namelijk een duurzame vrede met Syrië, zoals indertijd ook met Egypte is overeengekomen. Als dat niet mogelijk is, is het beter om op te rukken naar Damascus dan om de Golan weg te geven.
Oorspronkelijk geplaatst door Freesaf2
Nee, rustig afwachten tot ze er wel mee kunnen omgaan zodat het een eerlijk potje vechten wordt, das handig.
Individuen die op basis van sarcastische simplificaties met mij in discussie gaan over onderwerpen waar ik altijd mijn gelijk behaal, spannen mijn zenuwen als vioolsnaren.
Want het geeft aan dat zij maar weinig kennis bezitten van geschiedenis.
Want freesaf weet hoogstwaarschijnlijk niet dat de Egyptische president Nasser onder auspicien van USSR voorzichtig contacten zocht met de Israelische premier.
Dat deze contacten werden gedwarsboomd door de militaire en politieke leiding van Israel. Puur omdat zij geen vrede wilden met Egypte.
En jij was erbij? Voor hetzelfde geld was dat een politiek rekmiddel om tijd te winnen zich wel voor te berijden.
Wij gaan daar niet over.
:slaap:
Oh ja das waar ook :cheefbek:
Hé kereltje, je trekt wel een erg grote broek aan, maar je kunt niet ontkennen dat de blokkade van Eilat wel degelijk een casus belli was. Als je zo'n grote vent bent, waarom beantwoord je mijn vragen dan niet?
Jouw vragen? Stel jij ooit vragen? Misschien moet je ze maar opsommen. Want op alle vragen die jij ooit zal stellen, heb ik een vernietigende antwoord op. En wanneer had jij ooit antwoorden gegeven op mijn vragen?
Overigens was de blokkade van Eliat voor jou geen discussiepunt. Tot dat echter andere prikker het opnoemde en ook nog eens met foutieve argumentatie.
En jij was erbij? Voor hetzelfde geld was dat een politiek rekmiddel om tijd te winnen zich wel voor te berijden.Er bestaat een wetenschap dat de naam geschiedenis heeft.
Doormiddel van vergaren van feitenkennis kun je een zeer waarheidsgetrouwe beeld creeeren over een bepaalde fasè in het verleden.
Ik baseer mij daarop. Jij daaraan tegen baseer je op veronderstellingen en propaganda retoriek. Wat geheel in uiting komt doordat jouw inbreng bestaat uit simplificaties.
Er bestaat een wetenschap dat de naam geschiedenis heeft.
Doormiddel van vergaren van feitenkennis kun je een zeer waarheidsgetrouwe beeld creeeren over een bepaalde fasè in het verleden.
Ik baseer mij daarop. Jij daaraan tegen baseer je op veronderstellingen en propaganda retoriek. Wat geheel in uiting komt doordat jouw inbreng bestaat uit simplificaties.
Als het zo werkte zouden historici net zo weinig meningsverschillen hebben als mathematici of fysici.
Which not.
Beste Al Zout,Ik waardeer jouw creativiteit met mijn nickname. Geeft ook eens aan dat je toch over bepaalde denkprocessen bezit in je hersens en uiteraard kleur aan jouw trieste reacties.
Wederom doe jij je uiterste best om alle agressie naar Israel toe te schuiven. Arabische landen waren onschuldig als lammetjes en alle ellende is altijd aan de ander te danken.
Als ik mij niet vergis in geschiedenis, wat ik overigens nooit doe, is de agressie begonnen met de komst van zionistisch tuig uit Europa met landjesroof en etnische zuiveringen als gevolg.
Of vergis ik mij?
Feit dat jij altijd aan komt zetten met 'deskundigen' die jou mening (want meer is het niet) onderstrepen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.
Zie je Superdick, voeren van debat staat of valt met een methode. Een uitgekiende methode, zal ervoor zorgen dat je altijd jouw argumenten inhoudelijk hard kan maken.
Een voorbeeld: Voor gemakshalve heb ik de ideologie en politieke kleur van de wetenschappers, achterwege gelaten. Ik heb alleen hun namen genoemd.
Waarom? Om prikkers over de streep te trekken en hun reactie te peilen. Kennen zij die wetenschappers aan de hand van hun namen, dan zullen ze zien dat ik mijn huiswerk heb gedaan. Kennen ze die namen niet, dan peil ik automatisch hun kennis over de gesproken materie als zij de objectiviteit van de wetenschapper ten twijfel trekken of hem niet uit een onverdachte hoek vinden komen.
Maar nu ter zake. Bennie Morris, een van die wetenschappers, behoort tot een van de meest gerenomeerde Israelische historici. Hij heeft onweerlegbaar kunnen aantonen dat Israel grove misdaden heeft gepleegd tegenover de Palestijnen, dat Israel zich schuldig had gemaakt aan agressieve oorlogsvoering en dat Israel altijd numerieke overwicht had over haar vijanden.
Wij hebben het hier niet over een berouwvolle Israelier, maar over een LIKOED aanhanger met zeer rechtse ideeen. Zo rechts dat hij oproept om opnieuw etnische zuiveringen onder de Palestijnen te houden.
Dit zijn wetenschappers die een objectief beeld hebben geschets en wie hun afdoet als 'deskundige' laat duidelijk zien dat hij geen enkel maar dan ook geen enkele kennis bezit over de Palestijnse kwestie.
Alle misstanden die jij aanhaalt vallen nooit de Arabische landen ten deel. Men noemt dit een kokervisie.
Als intelligente mensen (en dat ben jij) zich vastbijten op 1 thema vanuit steeds dezelfde invalshoek lijkt het alsof ze expert op betreffend gebied zijn. Maar experts profileren zich juist door een onafhankelijke visie en die heb jij niet (en dat weet je zelf ook). Ik ben heel erg onafhankelijk van geest. Zo onafhankelijk dat ik geen drang voel om op een Joods forum mijn argumenten te verspreiden. In tegenstelling tot tig aantal prikkers op Maroc.nl. Waar een ideologische drang hun voornaamste reden vormt van hun aanwezigheid op Maroc.nl.
Mijn visie is breed en ik heb over tig aantal zaken kennis. Maar ik ken mijn grenzen. Over onderwerpen waar ik weinig kennis, dat zijn overigens maar weinig, over bezit, zal ik nooit een discussie over voeren. Misschien moet jij daar lering uit trekken.
Wederom heb ik enkele zaken waarvan je mij beticht uit je antwoord gehaalt.
Ik ben een leugenaar, ik verwerk informatie klakkeloos, ik mis elke vorm van intellectueel vermogen, mijn onvermogen uit zich in simplificaties, ik moet jou reacties doornemen als leerstof, dat is helaas te moeilijk voor mij, iedere discussie met jou ga ik geheid verliezen.
Buiten het feit dat je niet weet met wie je praat maak je je volkomen belachelijk door jezelf zo opzichtig op een voetstuk te plaatsen. Ik plaats mij zelf niet op een voetstuk, superdick.
Maar toon eens zelfreflectie. Heb jij ooit een inhoudelijk sterk reactie geplaats over de Islam, Arabische wereld en Palestijnse conflict?
Nope. Desondanks blijf je maar jouw mening verkondigen over bovenstaande onderwerpen en je probeert ook nog eens mijn argumenten met verdachtmakingen onderuit te halen.
Helaas ben ik inhoudelijk te sterk! Alleen wie beweert dat hij kennis in pacht heeft en dat niet kan waarmaken, maakt zich belachelijk.
Als het zo werkte zouden historici net zo weinig meningsverschillen hebben als mathematici of fysici.
Which not.
Als het volgens voorbeeld van Freesaf2 werkte, dan bestond er helemaal geen wetenschap.
Jouw vragen? Stel jij ooit vragen? Misschien moet je ze maar opsommen. Want op alle vragen die jij ooit zal stellen, heb ik een vernietigende antwoord op. En wanneer had jij ooit antwoorden gegeven op mijn vragen?
Overigens was de blokkade van Eliat voor jou geen discussiepunt. Tot dat echter andere prikker het opnoemde en ook nog eens met foutieve argumentatie.
Je hebt mijn stuk uit Rise to Globalism dat ik hierboven plaatste dus niet eens gelezen. Je praat nazi-propaganda na maar je wilt niet eens weten hoe het werkelijk in elkaar zit.
Ik waardeer jouw creativiteit met mijn nickname. Geeft ook eens aan dat je toch over bepaalde denkprocessen bezit in je hersens en uiteraard kleur aan jouw trieste reacties.
Als ik mij niet vergis in geschiedenis, wat ik overigens nooit doe, is de agressie begonnen met de komst van zionistisch tuig uit Europa met landjesroof en etnische zuiveringen als gevolg.
Of vergis ik mij?
Zie je Superdick, voeren van debat staat of valt met een methode. Een uitgekiende methode, zal ervoor zorgen dat je altijd jouw argumenten inhoudelijk hard kan maken.
Een voorbeeld: Voor gemakshalve heb ik de ideologie en politieke kleur van de wetenschappers, achterwege gelaten. Ik heb alleen hun namen genoemd.
Waarom? Om prikkers over de streep te trekken en hun reactie te peilen. Kennen zij die wetenschappers aan de hand van hun namen, dan zullen ze zien dat ik mijn huiswerk heb gedaan. Kennen ze die namen niet, dan peil ik automatisch hun kennis over de gesproken materie als zij de objectiviteit van de wetenschapper ten twijfel trekken of hem niet uit een onverdachte hoek vinden komen.
Maar nu ter zake. Bennie Morris, een van die wetenschappers, behoort tot een van de meest gerenomeerde Israelische historici. Hij heeft onweerlegbaar kunnen aantonen dat Israel grove misdaden heeft gepleegd tegenover de Palestijnen, dat Israel zich schuldig had gemaakt aan agressieve oorlogsvoering en dat Israel altijd numerieke overwicht had over haar vijanden.
Wij hebben het hier niet over een berouwvolle Israelier, maar over een LIKOED aanhanger met zeer rechtse ideeen. Zo rechts dat hij oproept om opnieuw etnische zuiveringen onder de Palestijnen te houden.
Dit zijn wetenschappers die een objectief beeld hebben geschets en wie hun afdoet als 'deskundige' laat duidelijk zien dat hij geen enkel maar dan ook geen enkele kennis bezit over de Palestijnse kwestie.
Ik ben heel erg onafhankelijk van geest. Zo onafhankelijk dat ik geen drang voel om op een Joods forum mijn argumenten te verspreiden. In tegenstelling tot tig aantal prikkers op Maroc.nl. Waar een ideologische drang hun voornaamste reden vormt van hun aanwezigheid op Maroc.nl.
Mijn visie is breed en ik heb over tig aantal zaken kennis. Maar ik ken mijn grenzen. Over onderwerpen waar ik weinig kennis, dat zijn overigens maar weinig, over bezit, zal ik nooit een discussie over voeren. Misschien moet jij daar lering uit trekken.
Ik plaats mij zelf niet op een voetstuk, superdick.
Maar toon eens zelfreflectie. Heb jij ooit een inhoudelijk sterk reactie geplaats over de Islam, Arabische wereld en Palestijnse conflict?
Nope. Desondanks blijf je maar jouw mening verkondigen over bovenstaande onderwerpen en je probeert ook nog eens mijn argumenten met verdachtmakingen onderuit te halen.
Helaas ben ik inhoudelijk te sterk! Alleen wie beweert dat hij kennis in pacht heeft en dat niet kan waarmaken, maakt zich belachelijk.
Allereerst een kleine opmerking over mijn nick. Die is door de afdeling sensuur alhier gewijzigd. Het heeft dus geen pas dat een lid van deze afdeling mij bij mijn oude nick blijft noemen.
M.b.t. het Palestijnse conflict kan ik je zeggen dat het een ver van mijn bed show is. Er zijn conflicten die vele malen meer doden eisen en wreder zijn. Bovendien heb ik geen 'last' van de theologische ingredienten omdat ik helemaal niets met welk geloof dan ook heb. Sympathie voor Israel op basis van wat dan ook heb ik niet.
Hun misdaden veroordeel ik zoals alle misdaden. Eerder voel ik sympathie voor de Palestijnen omdat zij steeds aan het kortste eind trekken.
Ik ben hier begonnen te posten om eens te peilen wat er leeft onder de Marokkanen. Ik ben er inmiddels al een tijd achter dat die meningen hier absoluut niet representatief zijn.
Wel zonder zonder slag of stoot, maar met één absolute voorwaarde: namelijk een duurzame vrede met Syrië, zoals indertijd ook met Egypte is overeengekomen.
dan kan syrië nog lang wachten op de golan want eygypte heeft 10 jaar moeten procederen om de sinaï terug te krijgen na het sluiten vd vredesoveereenkomst met israël..
Je hebt mijn stuk uit Rise to Globalism dat ik hierboven plaatste dus niet eens gelezen. Je praat nazi-propaganda na maar. Nazi propaganda? Graag voorbeelden, aub?
je wilt niet eens weten hoe het werkelijk in elkaar zitWelke werkelijkheid, Slinger? Dat de Joodse 'volk' uitverkoren zijn en dat zij op basis van 2000jr recht hebben op door God beloofde land Palestina, bedoel je dat?
P.S. Je hebt nog steeds niet kunnen aantonen dat ik ongelijk had met mijn stelling dat Israel de oorlog van 67 was begonnen.
Nazi propaganda? Graag voorbeelden, aub?
Welke werkelijkheid, Slinger? Dat de Joodse 'volk' uitverkoren zijn en dat zij op basis van 2000jr recht hebben op door God beloofde land Palestina, bedoel je dat?
P.S. Je hebt nog steeds niet kunnen aantonen dat ik ongelijk had met mijn stelling dat Israel de oorlog van 67 was begonnen.
- Het voorbeeld van nazi-propaganda heb je zelf al gegeven.
- Door de acties van Nasser en de troepenconcentraties in Syrië en Egypte aan de grens, werd Israël gedwongen de eerste klap uit te delen; en die was inderdaad een daalder waard.
- Verder, als je de discussie met alle geweld toch in het theologisch vlak wilt trekken, dan kan ik volstaan met een verwijzing naar jouw heilige boek, de koran, waarin staat dat de kinderen Israëls recht hebben op het land.
- Verder, als je de discussie met alle geweld toch in het theologisch vlak wilt trekken, dan kan ik volstaan met een verwijzing naar jouw heilige boek, de koran, waarin staat dat de kinderen Israëls recht hebben op het land.
dat was uit de tijd van de oude profeten slimmerd..
dat was uit de tijd van de oude profeten slimmerd..
Naar mijn weten worden er wel vaker stukken uit de tijd van 'de oude profeten' aangedragen, maar dan ter argumentatie van de andere kant van de 'discussietafel', wat is het verschil?
Naar mijn weten worden er wel vaker stukken uit de tijd van 'de oude profeten' aangedragen, maar dan ter argumentatie van de andere kant van de 'discussietafel', wat is het verschil?
ik begrijp de vraag niet..
ik begrijp de vraag niet..
Het is niet zo zeer een vraag, meer een statement. Ik besef me trouwens door uw post dat ik iets aanneem zonder het zeker te weten. Waarvoor dank ;-).
Wat ik bedoel te zeggen is, dat u iemand verwijt iets te gebruiken wat uit de tijd van 'de oude profeten' komt, als hij dit wil gebruiken voor zijn standpunt.
Naar mijn mening wordt er echter veel gebruikt uit de tijd van 'de oude profeten'. Veel dingen die nu nog gebruikelijk zijn komen, correct me if i'm wrong, ook uit de tijd van 'de oude profeten'. Deze gebruiken bestaan heden ten dage ook nog steeds. Wellicht doet u ook mee aan deze gebruiken?
Waarom mogen deze gebruiken, uit de tijd van 'de oude profeten' wel in deze tijd, maar een argument dat iemand anders gebruikt ter onderbouwing van zijn standpunt, niet, omdat het uit vervlogen tijden afkomstig zou zijn?
Het is niet zo zeer een vraag, meer een statement. Ik besef me trouwens door uw post dat ik iets aanneem zonder het zeker te weten. Waarvoor dank ;-).
Wat ik bedoel te zeggen is, dat u iemand verwijt iets te gebruiken wat uit de tijd van 'de oude profeten' komt, als hij dit wil gebruiken voor zijn standpunt.
Naar mijn mening wordt er echter veel gebruikt uit de tijd van 'de oude profeten'. Veel dingen die nu nog gebruikelijk zijn komen, correct me if i'm wrong, ook uit de tijd van 'de oude profeten'. Deze gebruiken bestaan heden ten dage ook nog steeds. Wellicht doet u ook mee aan deze gebruiken?
Waarom mogen deze gebruiken, uit de tijd van 'de oude profeten' wel in deze tijd, maar een argument dat iemand anders gebruikt ter onderbouwing van zijn standpunt, niet, omdat het uit vervlogen tijden afkomstig zou zijn?
opzich verwijt ik slinger niet dat hij iets gebruikt uit de tijd vd oude profeten.. hij verwijst naar de koran om aan te geven dat ook in de koran staat dat de joden het land van israël toegewezen kregen.. daarmee wil hij de indruk wekken dat de joden ook volgens de islaam recht hebben op dat land en het tot op heden van kracht is..
maar wat hij daarbij vergeet op te merken is dat de koran ervan spreekt als iets dat in de tijd vd oude profeten plaatsvond en het niet van toepassing is op het heden.. in de eerste plaats hebben de joden zich niet aan hun verbond met god gehouden en in de tweede plaats is er met de komst vd islaam geen uitverkoren volk meer..
het geloof in de ene god is universeel en is voor iedereen die het maar wil.. daar hoef je niet uitverkoren voor te wezen..
dat was uit de tijd van de oude profeten slimmerd..
Ik ben geen moslim dus ik ga echt niet disussieren over de betekenis van een passage in de koran. Wel vind ik het raar dat Allah zulke toezeggingen maar voor een bepaalde tijd doet en dat er blijkbaar ontbindende voorwaarden aan zitten. Maar Al sawt sprak over een religieus sprookje. Ik wilde alleen maar laten zien dat dat 'sprookje' kennelijk ook in de koran weerklank heeft gekregen.
opzich verwijt ik slinger niet dat hij iets gebruikt uit de tijd vd oude profeten.. hij verwijst naar de koran om aan te geven dat ook in de koran staat dat de joden het land van israël toegewezen kregen.. daarmee wil hij de indruk wekken dat de joden ook volgens de islaam recht hebben op dat land en het tot op heden van kracht is..
maar wat hij daarbij vergeet op te merken is dat de koran ervan spreekt als iets dat in de tijd vd oude profeten plaatsvond en het niet van toepassing is op het heden.. in de eerste plaats hebben de joden zich niet aan hun verbond met god gehouden en in de tweede plaats is er met de komst vd islaam geen uitverkoren volk meer..
het geloof in de ene god is universeel en is voor iedereen die het maar wil.. daar hoef je niet uitverkoren voor te wezen..
Ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben, want zo deskundig ben ik niet op dit gebied, maar toch wil ik reageren op uw tweede punt. U stelt dat er met de komst van de islam geen uitverkoren volk meer is, terwijl u daarbij een punt uit de koran probeert te verklaren. Bestond de koran en dus dit verhaal van de oude profeten voordat de islam er was?
Daarnaast ben ik benieuwd naar de verbroken belofte waarover u het heeft?
- Het voorbeeld van nazi-propaganda heb je zelf al gegeven..Tuurlijk. Je doelt op mijn argument dat er geen Joods 'volk' bestaat.
Het mag duidelijk zijn dat je geen enkel kennis bezit over geschiedenis. Want volgens Nazisme bestond er wel degelijk een Joodse volk en zijn alle joden semieten.
Precies wat in lijn is met jouw gedachte. Dan ga jij mij nog beschuldigen van Nazi sympathien. Maar ach, ik zie het als zwaktebod van iemand die met vuile beschuldigingen zijn ideologische waanbeeld in tact wil houden.
- Door de acties van Nasser en de troepenconcentraties in Syrië en Egypte aan de grens, werd Israël gedwongen de eerste klap uit te delen; en die was inderdaad een daalder waard.
En nu heeft Israel toch de oorlog begonnen. Je begint jezelf tegen te spreken, Slinger.
Overigens heb ik hier uitvoerig en inhoudelijk een reactie op gegeven. Volgens Israelische historici, onder wie Bennie Morris, was er helemaal geen oorlogsbereidheid aan de kant van Syrie, Jordanie of Egypte.
Het is een zionistische leugen waar jij tegen beter weten in aan vastklampt.
Maar goed, ieder zijn bekrompenheid.
- Verder, als je de discussie met alle geweld toch in het theologisch vlak wilt trekken, dan kan ik volstaan met een verwijzing naar jouw heilige boek, de koran, waarin staat dat de kinderen Israëls recht hebben op het landSlinger,
Je moet langzamerhand beseffen dat ik op alle vragen een vernietigende antwoord op kan geven.
Ook op theologisch gebied. Want Moses was volgens de koran een moslim. Zijn eerste volgelingen, moslims.
Daarnaast spreekt de koran niet over diaspora, uitverkoren volk of een andere racistische gebral.
Dus bespaar mij jouw onzin!
Allereerst een kleine opmerking over mijn nick. Die is door de afdeling sensuur alhier gewijzigd. Het heeft dus geen pas dat een lid van deze afdeling mij bij mijn oude nick blijft noemen.
M.b.t. het Palestijnse conflict kan ik je zeggen dat het een ver van mijn bed show is. Er zijn conflicten die vele malen meer doden eisen en wreder zijn. Bovendien heb ik geen 'last' van de theologische ingredienten omdat ik helemaal niets met welk geloof dan ook heb. Sympathie voor Israel op basis van wat dan ook heb ik niet.
Hun misdaden veroordeel ik zoals alle misdaden. Eerder voel ik sympathie voor de Palestijnen omdat zij steeds aan het kortste eind trekken.
Ik ben hier begonnen te posten om eens te peilen wat er leeft onder de Marokkanen. Ik ben er inmiddels al een tijd achter dat die meningen hier absoluut niet representatief zijn.
Eerst over jouw Nick. Afd. censuur heeft jouw nick verandert omdat het een seksueel getinte defenitie had. Dat jij Dick heet en je ziet jezelf als Super, heeft misschien jouw inlevingsvermogen vertroebelt om begrip te tonen voor afd. censuur.
Ten tweede: Zo vaak hoor ik van (autochtone)prikkers hun redenen om op Maroc.nl te prikken. Vaak is het: 'Ik wil weten wat er leeft onder de Marokkanen.'
Maar zij komen wel met een doel voor hun ogen: De Marokkanen eventjes duidelijk maken waar zij wel hun sympathie voor mogen tonen en waar niet.
En hun 'overdreven' aandacht voor bepaalde gebieden aan de kaak stellen.
Het is daarom typerend dat jij kan bepalen dat er andere conflicten bestaan die erger zijn. Jouw bescheidenheid siert je!
Alsof je wakker ligt van Colombia, Sri Lanka, Congo of weet ik veel. Tenzij hun leed als middel kan dienen om moslims daarmee om de oren te slaan en hun gevoel voor medemensen in diskrediet te trekken.
Dit soort onzinnige reacties en motivaties heb ik vaak gelezen. Dus wees eerlijk en vertel jouw daadwerkelijke reden.
Tuurlijk. Je doelt op mijn argument dat er geen Joods 'volk' bestaat.
Het mag duidelijk zijn dat je geen enkel kennis bezit over geschiedenis. Want volgens Nazisme bestond er wel degelijk een Joodse volk en zijn alle joden semieten.
Precies wat in lijn is met jouw gedachte. Dan ga jij mij nog beschuldigen van Nazi sympathien. Maar ach, ik zie het als zwaktebod van iemand die met vuile beschuldigingen zijn ideologische waanbeeld in tact wil houden.
En nu heeft Israel toch de oorlog begonnen. Je begint jezelf tegen te spreken, Slinger.
Overigens heb ik hier uitvoerig en inhoudelijk een reactie op gegeven. Volgens Israelische historici, onder wie Bennie Morris, was er helemaal geen oorlogsbereidheid aan de kant van Syrie, Jordanie of Egypte.
Het is een zionistische leugen waar jij tegen beter weten in aan vastklampt.
Maar goed, ieder zijn bekrompenheid.
Slinger,
Je moet langzamerhand beseffen dat ik op alle vragen een vernietigende antwoord op kan geven.
Ook op theologisch gebied. Want Moses was volgens de koran een moslim. Zijn eerste volgelingen, moslims.
Daarnaast spreekt de koran niet over diaspora, uitverkoren volk of een andere racistische gebral.
Dus bespaar mij jouw onzin!
Je gaat nergens op in. Maar het zijn echt vernietigende antwoorden hoor. Gefeliciteerd!
knuppeltje
06-05-08, 22:19
en zijn alle joden semieten.
Arabieren ook.
Je gaat nergens op in. Maar het zijn echt vernietigende antwoorden hoor. Gefeliciteerd!
Het mag duidelijk zijn dat je gewoon geen tegenargumentatie kan bedenken.
Wat duidelijk jouw bekrompenheid bloot maakt.
Arabieren ook.
Arabieren wel, joden niet.
knuppeltje
06-05-08, 22:39
Arabieren wel, joden niet.
Huh- leg eens uit?
Huh- leg eens uit?
Nu komt Koestler, schat ik.
knuppeltje
07-05-08, 08:51
Nu komt Koestler, schat ik.
Ben benieuwd.
Het mag duidelijk zijn dat je gewoon geen tegenargumentatie kan bedenken.
Wat is je stelling ?
Wat is je stelling ?
Lees alle reacties aan adres van Slinger, dan weet je wat mijn stelling is.
Huh- leg eens uit?
Arabieren, moslims, Christenen, joden of ongelovigen, zijn Semieten.
Joden, doelend vooral buiten de Arabische wereld, zijn geen Semieten. Omdat het gewoon om Europeanen, Afrikanen, Aziaten en weet ik veel gaat.
Lees alle reacties aan adres van Slinger, dan weet je wat mijn stelling is.
:slaap:
handasah al sawt: "the art of sound".
Other techniques that Muslims use to realize abstraction and thus tawhid are extensive use of repetition and the creation of infinite patterns. From single notes, to motives, to whole sections of music, outstanding usage of repetition is characteristic to Islamic music. This repetition is used to evoke a sense of the eternal and thus the divine: "Extensive use of repetitions is not the result of a poverty of musical ideas... instead it is a structural feature necessary for the creation of infinite patterns. Repetition denies individualization, but also contributes to the never-ending quality that the aesthetic expression of tawhid should manifest"
'Semiet' is een woord zonder betekenis uit de tijd van de racistische quasi-wetenschap, 18e en in afnemende mate de 19e eeuw.
In de taalkunde heeft het nog functie, of betekenis, maar alleen als naam van een groep talen. De etymologie van de aanduiding is echter folklore.
Ben benieuwd.
Zie je nu, hoe moeilijk het is om over een preëmptive strike een definitief oordeel te geven ?
Zie je nu, hoe moeilijk het is om over een preëmptive strike een definitief oordeel te geven ?
Zoiets als:
It is difficult to make predictions, especially about the future
knuppeltje
07-05-08, 12:24
Arabieren, moslims, Christenen, joden of ongelovigen, zijn Semieten.
Joden, doelend vooral buiten de Arabische wereld, zijn geen Semieten. Omdat het gewoon om Europeanen, Afrikanen, Aziaten en weet ik veel gaat.
Volgens mij heeft Mark61 gewoon gelijk, en kun je heden ten dagen 'Semitisch' alleen nog maar ivb met talen gebruiken.
Volgens mij heeft Mark61 gewoon gelijk, en kun je heden ten dagen 'Semitisch' alleen nog maar ivb met talen gebruiken.
Al-Sawt gelooft in het bestaan van rassen. Dat kan, het is een geloof.
In werkelijkheid, in de wetenschap, bestaan rassen niet.
Zie je nu, hoe moeilijk het is om over een preëmptive strike een definitief oordeel te geven ?
Voor Al Sawt is dat niet moeilijk. Hij gilt iets en stopt vervolgens zijn oren dicht.
Al-Sawt gelooft in het bestaan van rassen. Dat kan, het is een geloof.
In werkelijkheid, in de wetenschap, bestaan rassen niet.
Ja, maar wetenschap is, wat dit soort zaken betreft, toch wel een rekbaar begrip. In de negentiende eeuw en bij de nazi's was 'ras' wel degelijk een wetenschappelijk begrip. Er werden aan universiteiten ook onderzoeken naar raskenmerken gedaan. Sommigen bevinden zich nog steeds in die traditie...
Ja, maar wetenschap is, wat dit soort zaken betreft, toch wel een rekbaar begrip. In de negentiende eeuw en bij de nazi's was 'ras' wel degelijk een wetenschappelijk begrip. Er werden aan universiteiten ook onderzoeken naar raskenmerken gedaan. Sommigen bevinden zich nog steeds in die traditie...
Dat heb ik zelf al aangehaald. De wetenschap werd in de 20e eeuw volwassen en volgens hedendaagse wetenschappelijke maatstaven was veel van wat in de 19e eeuw gebeurde dan ook geen wetenschap. En veel ook wel.
Het kan zijn dat 'ras' een aanduiding is die een functie heeft in de biologie; bij mensen heeft de aanduiding (wetenschappelijke) functie noch betekenis.
Fukc Israhel!
Fuck Muslim Fundamentalism!
dan kan syrië nog lang wachten op de golan want eygypte heeft 10 jaar moeten procederen om de sinaï terug te krijgen na het sluiten vd vredesoveereenkomst met israël..
Dan moet Syrië maar bereid zijn een vredesovereenkomst te sluiten en zich daar ook aan houden. Anders is land teruggeven zelfmoord.
'Semiet' is een woord zonder betekenis uit de tijd van de racistische quasi-wetenschap, 18e en in afnemende mate de 19e eeuw.
In de taalkunde heeft het nog functie, of betekenis, maar alleen als naam van een groep talen. De etymologie van de aanduiding is echter folklore.
Neemt niet weg dat men in gangbare wetenschappelijke literatuur volkeren als Arabieren en Assyriers als Semieten aanduidt.
Wat dat betreft ben ik gewoon wetenschappelijk bezig.
Zie je nu, hoe moeilijk het is om over een preëmptive strike een definitief oordeel te geven ?Voor wie geen historische feiten in een discussie inbrengt, toon je zelf heel erg zelfverzekerd.
1973Tanger
08-05-08, 00:32
Vandaag bij Nova tijdens een debat tussen Greta Duisenberg en Naftaniël van het Cidi n.a.v. het 60 jarige bestaan van de 'staat', kreeg hij het zwaar voor de kiezen. Hij kreeg het er aanzienlijk warm van. Bovendien is er geen enkele reden tot feest en dat werd door haar bij hem er dan ook flink goed ingepeperd.
Al-Sawt gelooft in het bestaan van rassen. Dat kan, het is een geloof.
In werkelijkheid, in de wetenschap, bestaan rassen niet.
Genetisch gezien, niet. Puur omdat mensen integenstelling tot dieren, weinig genetisch verschillen kennen.
Maar echter, is de term ras ook wetenschappelijk te gebruiken. In aantal wetenschappelijk literatuur wordt wel degelijk gebruikt gemaakt van term ras. Om volkeren te defenieren of scheiding te brengen in behandelde materie.
Wel is het zo dat veel wetenschappers huiverig zijn met het gebruik van ras.
Het is geen geloof!
Ja, maar wetenschap is, wat dit soort zaken betreft, toch wel een rekbaar begrip. In de negentiende eeuw en bij de nazi's was 'ras' wel degelijk een wetenschappelijk begrip. Er werden aan universiteiten ook onderzoeken naar raskenmerken gedaan. Sommigen bevinden zich nog steeds in die traditie...
Voor Al Sawt is dat niet moeilijk. Hij gilt iets en stopt vervolgens zijn oren dicht.
Dit zijn de woorden van een man wie heilig gelooft dat de Joodse volk(!) als uitverkorenen na 2000jr(!) zijn ´terug gekeerd´ naar hun door God beloofde heimat.
Dit zijn de woorden van een man die bovenstaande onzin op basis van blinde theologie gelooft.
Overigens heeft Gerrit jan of Slinger, een heel macabere reden voor zijn sympathie met Israel. Want volgens zijn theologische geloof is de Joodse anschluss in Palestina een belangrijke voorwaarde voor de terugkeer van de Messias. Met het doel om de Joden te straffen door ze uit te moorden. Wegens hun verraad aan Jezus, je raadt het al, 2000jr. geleden.
Als ik een Israelier was, zou ik geen warme gevoelens krijgen bij de valse sympathie van een heerschap als Slinger.
Dan durft hij mij op een lijn te zetten met bepaalde tradities.
Maar echter, is de term ras ook wetenschappelijk te gebruiken. In aantal wetenschappelijk literatuur wordt wel degelijk gebruikt gemaakt van term ras. Om volkeren te defenieren of scheiding te brengen in behandelde materie.
Nee Sawti echt niet. Elk boek dat spreekt van menselijke rassen is daarmee PER DEFINITIE niet wetenschappelijk.
Volkeren zijn niet te definiëren naar ras. Doe es voor?
Overigens heeft Gerrit jan of Slinger, een heel macabere reden voor zijn sympathie met Israel. Want volgens zijn theologische geloof is de Joodse anschluss in Palestina een belangrijke voorwaarde voor de terugkeer van de Messias. Met het doel om de Joden te straffen door ze uit te moorden. Wegens hun verraad aan Jezus, je raadt het al, 2000jr. geleden.
Als ik een Israelier was, zou ik geen warme gevoelens krijgen bij de valse sympathie van een heerschap als Slinger.
ja dit soort christenen wachten op een super-hitler.. eentje die wél in staat is om het hele joodse volk vd aardbodem te vegen..
Vandaag bij Nova tijdens een debat tussen Greta Duisenberg en Naftaniël van het Cidi n.a.v. het 60 jarige bestaan van de 'staat', kreeg hij het zwaar voor de kiezen. Hij kreeg het er aanzienlijk warm van. Bovendien is er geen enkele reden tot feest en dat werd door haar bij hem er dan ook flink goed ingepeperd.
bij die man kun je er niks inpeperen.. daarom blijft hij steeds weer hetzelfde verhaal ophangen..
probleem met hem is dat hij er netjes uitziet en vriendelijk overkomt.. hij praat beleefd..
daar pak je veel mensen mee in.. als hij dan zegt dat hij voorstander is van een palestijnse staat en dat het probleem bij hamas ligt en de palestijnen zich niet aan de afspraken houden en israël steeds maar weer vredesvoorstellen doet dan geloven een hoop mensen dat.. dan kan duisenberg wel feiten opsommen maar dat is vergeefse moeite..
Dan moet Syrië maar bereid zijn een vredesovereenkomst te sluiten en zich daar ook aan houden. Anders is land teruggeven zelfmoord.
syrië moet helemaal geen vrede sluiten met dat boevenregime..
syrië moet terugpakken wat van hun is..
Sommigen bevinden zich nog steeds in die traditie...
zoals israël dat doormiddel van wetenschappelijk onderzoek aan heeft proberen te tonen dat de inwoners van israël overwegend semieten zijn..
:zozo:
zoals israël dat doormiddel van wetenschappelijk onderzoek aan heeft proberen te tonen dat de inwoners van israël overwegend semieten zijn..
:zozo:
Israel? Dat doet de Tora.
bij die man kun je er niks inpeperen.. daarom blijft hij steeds weer hetzelfde verhaal ophangen..
probleem met hem is dat hij er netjes uitziet en vriendelijk overkomt.. hij praat beleefd..
daar pak je veel mensen mee in.. als hij dan zegt dat hij voorstander is van een palestijnse staat en dat het probleem bij hamas ligt en de palestijnen zich niet aan de afspraken houden en israël steeds maar weer vredesvoorstellen doet dan geloven een hoop mensen dat.. dan kan duisenberg wel feiten opsommen maar dat is vergeefse moeite..
Het was inderdaad wel weer een vertoning. Zonde van de zendtijd. Gretta zat ook maar Dries' website ewn wat "inside information" uit te kramen. Dat mens klep haar ongenuanceerd verhaaltje af ... weet duidelijk heel veel niet en dat dat nog voor de tv wordt gehaald...? "...ik wil nu even terug gaan op...dat zeikerige "mag ik even....". Wat een troela. "Feiten" buiten hun context zijn losse flodders. Denkt met voorbeelden van incidenten en weglating van oorzaken een oplossing te kunnen aandragen. Een aanfluiting.
Dat het bij vele Palestijnen geen feest is kan ik wel begrijpen. Dat is een andere kant van het verhaal.
Israel? Dat doet de Tora.
De Tora is een fictiewerk, geen wetenschappelijke studie.
De Tora is een fictiewerk, geen wetenschappelijke studie.
Je mag het van mij fictie noemen hoor. Ik noem het Gddelijk. Dat het geen wetenschappelijk werk is, daar zijn we het over eens. Dat insinueerde ik ook niet.
Israel? Dat doet de Tora.
:zozo: deden ze 3000 jaar geleden dna-onderzoek met de thora?
:zozo: deden ze 3000 jaar geleden dna-onderzoek met de thora?
Aït Ayt toch...sinds wanneer laat de Tora zich via wetenschap leiden?
Het was inderdaad wel weer een vertoning. Zonde van de zendtijd. Gretta zat ook maar Dries' website ewn wat "inside information" uit te kramen. Dat mens klep haar ongenuanceerd verhaaltje af ... weet duidelijk heel veel niet en dat dat nog voor de tv wordt gehaald...? "...ik wil nu even terug gaan op...dat zeikerige "mag ik even....". Wat een troela. "Feiten" buiten hun context zijn losse flodders. Denkt met voorbeelden van incidenten en weglating van oorzaken een oplossing te kunnen aandragen. Een aanfluiting.
Dat het bij vele Palestijnen geen feest is kan ik wel begrijpen. Dat is een andere kant van het verhaal.
duisenberg is geen partij voor naftaniël.. ik zeg het niet graag maar hij doet het goed.. daar valt moeilijk tegenop te boksen..
daarbij moeten ze allebei niet tegenover elkaar op tv komen.. het heeft geen inhoud.. de reden dat nova dat doet is omdat ze vuurwerk willen.. lekker makkelijk ook voor de presentator.. hij hoeft z'n huiswerk niet te doen.. gewoon een losse kreet eruit gooien en de 2 circusaapjes vliegen elkaar in de haren.. entertainment..
Aït Ayt toch...sinds wanneer laat de Tora zich via wetenschap leiden?
sinds israël doormiddel van dna-onderzoek probeert aan te tonen dat de meeste inwoners van de staat israël semieten zijn?
1973Tanger
08-05-08, 12:21
Het was inderdaad wel weer een vertoning. Zonde van de zendtijd. Gretta zat ook maar Dries' website ewn wat "inside information" uit te kramen. Dat mens klep haar ongenuanceerd verhaaltje af ... weet duidelijk heel veel niet en dat dat nog voor de tv wordt gehaald...? "...ik wil nu even terug gaan op...dat zeikerige "mag ik even....". Wat een troela. "Feiten" buiten hun context zijn losse flodders. Denkt met voorbeelden van incidenten en weglating van oorzaken een oplossing te kunnen aandragen. Een aanfluiting.
Dat het bij vele Palestijnen geen feest is kan ik wel begrijpen. Dat is een andere kant van het verhaal.
Beste Ronald, ik zal op geen enkele beding twijfelen aan je beste bedoelingen. Maar is ook niet volgens jou een begin van de oplossing dat Israël zich moet terugtrekken tot de grenzen van voor de oorlog? Ik verwacht dat het op deze manier een fiasco gaat worden. De Israëlische bevolking zal alsmaar groeien en er zal steeds meer behoefte aan meer ruimte komen. Onder de huidige situatie en regime zal het erg aanlokkelijk worden om toch maar internationale sommaties naast je neer te leggen en alsnog bezet gebied vol te bouwen. Iedereen weet dat je dan niet zomaar die mensen daar dan weg krijgt. Het gaat daar erg fout, want Israël beschouwd het al als de hare. Dat gebied moeten ze gereserveerd houden en via campagnes en debatten de bevolking daarvan doordringen dat het eens moet worden afgestaan.
Beste Ronald, ik zal op geen enkele beding twijfelen aan je beste bedoelingen. Maar is ook niet volgens jou een begin van de oplossing dat Israël zich moet terugtrekken tot de grenzen van voor de oorlog? Ik verwacht dat het op deze manier een fiasco gaat worden. De Israëlische bevolking zal alsmaar groeien en er zal steeds meer behoefte aan meer ruimte komen. Onder de huidige situatie en regime zal het erg aanlokkelijk worden om toch maar internationale sommaties naast je neer te leggen en alsnog bezet gebied vol te bouwen. Iedereen weet dat je dan niet zomaar die mensen daar dan weg krijgt. Het gaat daar erg fout, want Israël beschouwd het al als de hare. Dat gebied moeten ze gereserveerd houden en via campagnes en debatten de bevolking daarvan doordringen dat het eens moet worden afgestaan.
Inderdaad ALLE bezet gebied moet ONMIDDELLIJK worden terug gegegeven!
Aan de andere kant is het ook een utopische gedachte dat alle vijandigheid jegens Israel dan ineens verleden tijd is.
Politiek gezien voeren veel landen hun beleid daar wel op terug maar dat begint steeds meer op afleidingstaktiek te lijken. Een soort gezamenlijk vijandbeeld zoals veel regimes gebruiken om ongestoord hun wreedeheden uit te kunnen blijven voeren. Ook westerse!
Blijft overigens nog staan: Het recht op terugkeer. Intussen is die populatie zo hard gegroeid dat dat het einde van Israel zou betekenen.
Dit zijn de woorden van een man wie heilig gelooft dat de Joodse volk(!) als uitverkorenen na 2000jr(!) zijn ´terug gekeerd´ naar hun door God beloofde heimat.
Dit zijn de woorden van een man die bovenstaande onzin op basis van blinde theologie gelooft.
Overigens heeft Gerrit jan of Slinger, een heel macabere reden voor zijn sympathie met Israel. Want volgens zijn theologische geloof is de Joodse anschluss in Palestina een belangrijke voorwaarde voor de terugkeer van de Messias. Met het doel om de Joden te straffen door ze uit te moorden. Wegens hun verraad aan Jezus, je raadt het al, 2000jr. geleden.
Wanneer heb ik dat gezegd?
knuppeltje
08-05-08, 18:52
Aït Ayt toch...sinds wanneer laat de Tora zich via wetenschap leiden?
Deed die god van je volgens mij ook niet.
Inderdaad ALLE bezet gebied moet ONMIDDELLIJK worden terug gegegeven!
Aan de andere kant is het ook een utopische gedachte dat alle vijandigheid jegens Israel dan ineens verleden tijd is.
Politiek gezien voeren veel landen hun beleid daar wel op terug maar dat begint steeds meer op afleidingstaktiek te lijken. Een soort gezamenlijk vijandbeeld zoals veel regimes gebruiken om ongestoord hun wreedeheden uit te kunnen blijven voeren. Ook westerse!
Blijft overigens nog staan: Het recht op terugkeer. Intussen is die populatie zo hard gegroeid dat dat het einde van Israel zou betekenen.
Het principe van terugkeer geldt natuurlijk niet voor de mensen die helemaal niet in Palestina geboren zijn. Dat is in geen enkele andere situatie ter wereld het geval geweest, dus waarom zou dat nu wel moeten gelden? Bovendien, veel vluchtelingenkampen zitten vol met allerlei volk uit alle landen van het midden-oosten. Wie kan nog vaststellen wie werkelijk afstamt van oorspronkelijk Palestijnse inwoners?
duisenberg is geen partij voor naftaniël.. ik zeg het niet graag maar hij doet het goed.. daar valt moeilijk tegenop te boksen..
daarbij moeten ze allebei niet tegenover elkaar op tv komen.. het heeft geen inhoud.. de reden dat nova dat doet is omdat ze vuurwerk willen.. lekker makkelijk ook voor de presentator.. hij hoeft z'n huiswerk niet te doen.. gewoon een losse kreet eruit gooien en de 2 circusaapjes vliegen elkaar in de haren.. entertainment..
Vind ik ook. Vanavond schijnt rabbijn Evers tegenover Van Agt te gaan zitten. Ook weer zo ludiek van een of andere omroep.
sinds israël doormiddel van dna-onderzoek probeert aan te tonen dat de meeste inwoners van de staat israël semieten zijn?
Debiel. Weggegooid geld.
Beste Ronald, ik zal op geen enkele beding twijfelen aan je beste bedoelingen. Maar is ook niet volgens jou een begin van de oplossing dat Israël zich moet terugtrekken tot de grenzen van voor de oorlog? Ik verwacht dat het op deze manier een fiasco gaat worden. De Israëlische bevolking zal alsmaar groeien en er zal steeds meer behoefte aan meer ruimte komen. Onder de huidige situatie en regime zal het erg aanlokkelijk worden om toch maar internationale sommaties naast je neer te leggen en alsnog bezet gebied vol te bouwen. Iedereen weet dat je dan niet zomaar die mensen daar dan weg krijgt. Het gaat daar erg fout, want Israël beschouwd het al als de hare. Dat gebied moeten ze gereserveerd houden en via campagnes en debatten de bevolking daarvan doordringen dat het eens moet worden afgestaan.
De situatie in het MO is niet simpel. Het vereist veel kennis van zaken van beide partijen om enigszins tot elkaar te komen. Daarnaast ook veel integriteit. Je voelt al aankomen dat het problematisch begint te worden. Wanneer er grenzen worden genoemd waarachter men zich moet terugtrekken al helemaal. Ik denk dat de meesten wel ergens in hun achterhoofd heeft zitten dat eerdere politici de boel heeft zitten te bespelen en dat enige vorm van terugtrekken in de lucht hangt. Het gekke is natuurlijk ook dat Israel door afstand te doen van de Sinai en in andere mate nog in het proces zitten dat met Gaza te doen, heeft getoont dat het vreemde stappen kan maken. Blijft aan de andere kant natuurlijk de garanties van de andere kant staan over vrede of in ieder geval een ingehouden ontploffing. Naar alle kanten een bijzonder moeilijke klus die men hier of achter de tv moeilijk kan oplossen want daar moet het worden gewild en worden uitgevoerd.
Deed die god van je volgens mij ook niet.
Gd liet de natuur volgens haar loop gaan. Dat houdt ook in dat materiele, wetenschappelijke zaken hun gang gaan. Onderzoek daarnaar, daar is niets mis mee hoor.
Wij noemen Gd ook wel eens Ribono shel Olam, Meester van de wereld. Ik heb geen patent op Gd.
Wanneer heb ik dat gezegd?Misschien toen jezelf nog Gerrit Jan, Alicibades en Echnaton noemdde?
Maar zeg eens eerlijk, je bent het toch eens met strekking van mijn verhaal?
Misschien toen jezelf nog Gerrit Jan, Alicibades en Echnaton noemdde?
Maar zeg eens eerlijk, je bent het toch eens met strekking van mijn verhaal?
Echt niet, het is waardeloze bullshit!
Het principe van terugkeer geldt natuurlijk niet voor de mensen die helemaal niet in Palestina geboren zijn. Dat is in geen enkele andere situatie ter wereld het geval geweest, dus waarom zou dat nu wel moeten gelden? Bovendien, veel vluchtelingenkampen zitten vol met allerlei volk uit alle landen van het midden-oosten. Wie kan nog vaststellen wie werkelijk afstamt van oorspronkelijk Palestijnse inwoners?
En bovenstaande is uiteraard niet van toepassing op Joden uit Europa en andere delen van de wereld, die 'terugkeren' uit zogenaamde Diaspora.
Dit maakt jou tot een racist, Slinger.
En bovenstaande is uiteraard niet van toepassing op Joden uit Europa en andere delen van de wereld, die 'terugkeren' uit zogenaamde Diaspora.
Dit maakt jou tot een racist, Slinger.
:slapen:
Echt niet, het is waardeloze bullshit!Dus het is bull shit dat Joden in jouw ogen uitverkoren zijn en dat Palestina door God beloofde land is?
Dus het is bull shit dat Joden in jouw ogen uitverkoren zijn en dat Palestina door God beloofde land is?
Nee, dat niet.
:slapen:
Ach, meneer heeft zijn reactie verandert. Wat laf zeg! Maar gelukkig kan ik quoten!
Ach, meneer heeft zijn reactie verandert. Wat laf zeg! Maar gelukkig kan ik quoten!
Je hebt toch geen borrel op, Al Sawt? Volgens mij ben je het oosten kwijt...
Nee, dat niet.Dus je gelooft in een theologische sprookje van diaspora, God beloofde land voor een bepaalde bevolkingsgroep en je maakt uit welke bevolkingsgroep daar recht op maakt.
Dan ben jij toch een fascist?
Je hebt toch geen borrel op, Al Sawt? Volgens mij ben je het oosten kwijt...
Nee Gerrit jan, ik weet precies wat ik lees en wat ik lees vergeet ik niet.
Zoals je ooit wereldkundig had gemaakt dat je een leraar bent.
Dus je gelooft in een theologische sprookje van diaspora, God beloofde land voor een bepaalde bevolkingsgroep en je maakt uit welke bevolkingsgroep daar recht op maakt.
Dan ben jij toch een fascist?
Altijd als jij het woordje 'dus' gebruikt, volgt een ernstige misvatting.
Nee Gerrit jan, ik weet precies wat ik lees en wat ik lees vergeet ik niet.
Gefeliciteerd.
Altijd als jij het woordje 'dus' gebruikt, volgt een ernstige misvatting.
Wie gelooft in een sprookje en gelooft in een fictieve volk, is een fascist.
1+1=2.
Wie gelooft in een sprookje en gelooft in een fictieve volk, is een fascist.
1+1=2.
Ja, dat is ook het aantal hersencellen dat jij bezit. Ken je ook nog moeilijker sommen?
Wie gelooft in een sprookje en gelooft in een fictieve volk, is een fascist.
1+1=2.
Nou zeg.... dat maken die Palestijnen toch wel zelf uit.
Ja, dat is ook het aantal hersencellen dat jij bezit. Ken je ook nog moeilijker sommen?Het doet mij goed dat je tenminste niet ontkent dat je een gestoorde fundamentalist bent.
Het doet mij goed dat je tenminste niet ontkent dat je een gestoorde fundamentalist bent.
:lol:
:lol:
Gestoorde homo reageer eens inhoudelijk ipv een smiley te gebruiken!
Gestoorde homo reageer eens inhoudelijk ipv een smiley te gebruiken!
Ik heb geen bezwaar tegen jouw sexuele voorkeur. Wat vind je daarvan?
knuppeltje
09-05-08, 10:24
Gd liet de natuur volgens haar loop gaan. Dat houdt ook in dat materiele, wetenschappelijke zaken hun gang gaan. Onderzoek daarnaar, daar is niets mis mee hoor.
Zolang je maar niet met de evolutietheorie en de uitkomsten van archeologiesch onderzoek naar de geschiedenis van het jodendom komt aanzetten dan toch.
knuppeltje
09-05-08, 10:27
:slapen:
Ik heb er een bloedhekel aan om die sigarenmans gelijk te geven, maar dat heeft ie nu toch echt wel. :gsm:
:lol:
Ach Slinger, weglachen is vaak een teken van zwakte. Overigens is het heel twijfelachtig dat een geschiedenisdocent niet in staat is om wetenschap van fictie te scheiden.
Doceer je dat ook aan jouw leerlingen?
Ik heb er een bloedhekel aan om die sigarenmans gelijk te geven, maar dat heeft ie nu toch echt wel. :gsm:
Sigarenmans is bepaalt geen vriendelijke gebaar.
Ik heb er een bloedhekel aan om die sigarenmans gelijk te geven, maar dat heeft ie nu toch echt wel. :gsm:
Wat bedoel je met sigarenmans?
Wat bedoel je met sigarenmans?
Ik!
knuppeltje
09-05-08, 10:56
Sigarenmans is bepaalt geen vriendelijke gebaar.
Je bent ook niet altijd echt vriendelijk. :hihi:
Ik heb er een bloedhekel aan om die sigarenmans gelijk te geven, maar dat heeft ie nu toch echt wel. :gsm:
O ja? Waarin heeft hij precies gelijk?
Je bent ook niet altijd echt vriendelijk. :hihi:
:).
knuppeltje
09-05-08, 11:57
O ja? Waarin heeft hij precies gelijk?
Dat je er echt wel uiterst vooringenomen ideën ten voordelen van Israel er op nahoudt.
Dat je totaal blind bent voor de rol die Israel speelt en speelde bij wat er zich nu allemaal afspeelt- en heeft afgespeeld, en dat je blijkbaar totaal lak hebt aan de juiste ontstaansgeschiedenis van die staat- met al de gevolgen daarvan voor anderen, etc etc.
Kortom- je hebt een totaal verblindde eenzijdige kijk op die questie.
Dat je er echt wel uiterst vooringenomen ideën ten voordelen van Israel er op nahoudt.
Dat je totaal blind bent voor de rol die Israel speelt en speelde bij wat er zich nu allemaal afspeelt- en heeft afgespeeld, en dat je blijkbaar totaal lak hebt aan de juiste ontstaansgeschiedenis van die staat- met al de gevolgen daarvan voor anderen, etc etc.
Kortom- je hebt een totaal verblindde eenzijdige kijk op die questie.
Ik denk dat jij het slachtoffer van propaganda bent...
knuppeltje
09-05-08, 12:17
Ik denk dat jij het slachtoffer van propaganda bent...
Ik zei het al: Je bent totaal verblind!
Voor de aardigheid heb ik er maar niet 'en nog kwaadwillend ook' bijgezegd, maar het lijkt er wel heel verdacht veel op.
Ik zei het al: Je bent totaal verblind!
Voor de aardigheid heb ik er maar niet 'en nog kwaadwillend ook' bijgezegd, maar het lijkt er wel heel verdacht veel op.
Ik denk ook niet dat jij kwaadwillend bent. Maar ik snap je oogkleppen niet. Waarom zie je niet dat ook in dat geval de oude waarheid, die zegt dat waar er twee vechten, twee schuld hebben, opgeld doet? Als je een moslim was, dan kon ik het nog wel begrijpen. Die willen gewoon dat het islamitische geloof zegeviert op alle plekken waar dat meer enigszins mogelijk is. Daarvoor wordt alles ingezet, wapengeweld, terreur, propaganda etc. Maar jij kunt die islamitische preoccupatie niet hebben.
Maar jij kunt die islamitische preoccupatie niet hebben.
Ik denk, dat jij een islamitische preoccupatie hebt.
De Palestina-kwestie heeft met islam niet zo vreselijk veel te maken. Tot voor betrekkelijk kort zelfs helemaal niets.
Ik denk, dat jij een islamitische preoccupatie hebt.
De Palestina-kwestie heeft met islam niet zo vreselijk veel te maken. Tot voor betrekkelijk kort zelfs helemaal niets.
Ik denk dat de strijd van de islam tegen de ongelovige Joden de wortel van het conflict is. Dat is al in de jaren ´20 en ´30 gebleken. Personen als Al Sawt, en nog meer op dit forum, comitteren zich volledig aan die strijd, niet alleen bij dit conflict maar ook bij andere. Zij denken bij alles exact volgens religieuze lijnen.
Ik denk dat de strijd van de islam tegen de ongelovige Joden de wortel van het conflict is. Dat is al in de jaren ´20 en ´30 gebleken. Personen als Al Sawt, en nog meer op dit forum, comitteren zich volledig aan die strijd, niet alleen bij dit conflict maar ook bij andere. Zij denken bij alles exact volgens religieuze lijnen.
om te beginnen zijn joden geen ongelovigen!
daar ga je al de bocht in..
daarnaast heeft het met de islaam niet veel te maken.. pas met de komst van hamas 20 jaar geleden kreeg het palestijns verzet een religieus tintje.. voor die tijd was het palestijnse verzet communistisch en seculier waarbij de islaam geen rol van betekenis speelde..
zo was de beroemdste palestijnse terrorist, george habash, een christen..
om te beginnen zijn joden geen ongelovigen!
daar ga je al de bocht in..
daarnaast heeft het met de islaam niet veel te maken.. pas met de komst van hamas 20 jaar geleden kreeg het palestijns verzet een religieus tintje.. voor die tijd was het palestijnse verzet communistisch en seculier waarbij de islaam geen rol van betekenis speelde..
zo was de beroemdste palestijnse terrorist, george habash, een christen..
In de tijd van de moeftie van Jeruzalem, dat was in de jaren '30, had het conflict wel degelijk een religieuze lading. En dat geldt nog steeds.
Ik denk dat de strijd van de islam tegen de ongelovige Joden de wortel van het conflict is. Dat is al in de jaren ´20 en ´30 gebleken. Personen als Al Sawt, en nog meer op dit forum, comitteren zich volledig aan die strijd, niet alleen bij dit conflict maar ook bij andere. Zij denken bij alles exact volgens religieuze lijnen.
Graag voorbeelden van mijn hand, waar ik met Islamitische gedachtegoed scherm?
Je probeert alleen zand in de ogen van anderen te strooien, door aantal prikkers als fundamentalisten neer te zetten en hopend dat men jouw visie als acceptabel zullen beschouwen.
Terwijl op dit forum alleen jij en Ronald de enige personen zijn die fundamentalistisch gemotiveerde sympathieen bezitten mbt Israel/Palestina.
Het principe van terugkeer geldt natuurlijk niet voor de mensen die helemaal niet in Palestina geboren zijn. Dat is in geen enkele andere situatie ter wereld het geval geweest, dus waarom zou dat nu wel moeten gelden? Bovendien, veel vluchtelingenkampen zitten vol met allerlei volk uit alle landen van het midden-oosten. Wie kan nog vaststellen wie werkelijk afstamt van oorspronkelijk Palestijnse inwoners?
Het lijkt mij simpel dat als je kindjes hebt gekregen dat je niet zonder die kindjes terug wilt maar met.
En Israel is ook niet kinderachtig om alles wat enigzins Joods is uit diverse windstreken naar Israel te laten komen. Dus nu niet ineens moeilijk doen. Israel probeert krampachtig een meerderheid te creeeren maar veel Joden fokken niet genoeg (meer).
Het lijkt mij simpel dat als je kindjes hebt gekregen dat je niet zonder die kindjes terug wilt maar met.
En Israel is ook niet kinderachtig om alles wat enigzins Joods is uit diverse windstreken naar Israel te laten komen. Dus nu niet ineens moeilijk doen. Israel probeert krampachtig een meerderheid te creeeren maar veel Joden fokken niet genoeg (meer).
Juist. Israël neemt veel vluchtelingen op maar plaatst ze niet in kampen. Maar het probleem van de Palestijnse vluchtelingen wordt door gewetenloze politici kunstmatig in stand gehouden om daarmee Israël onder druk te zetten. De Arabische leiders hebben in '48 de Arabieren opgeroepen te vluchten en de belofte gegeven dat ze spoedig zouden kunnen terugkeren. De vluchtelingen zijn toen in kampen geplaatst. Overal ter wereld waar vluchtelingenstromen bestonden zijn de vluchtelingen in een paar jaar geïntegreerd in de plaatselijke bevolking. In Europa ontstond na WOII een vluchtelingenstroom van 30 miljoen mensen. Je vindt ze niet terug. Israël heeft na 1948 bijna een miljoen Joodse vluchtelingen uit Arabische landen opgenomen en geïntegreerd in Israël. Later kwamen er Joden uit Rusland en Ethiopië. Alleen het Palestijnse vluchtelingenprobleem wordt kunstmatig in stand gehouden met als enige reden een politieke, namelijk om te kunnen ageren tegen Israël.
In de tijd van de moeftie van Jeruzalem, dat was in de jaren '30, had het conflict wel degelijk een religieuze lading. En dat geldt nog steeds.
Het conflict van de jaren 30 past naadloos in het wereldwijde proces van dekolonisatie. De Zionisten waren, in Arabische èn Engelse ogen, net zoiets als Wolgaduitsers of Ceylon-Tamilen: Een door de koloniale machthebbers geregiseerde volksplanting. Daar zijn er een heleboel van geweest, dit was de laatste. Sommige waren heel succesvol en zijn vergeten.
Daar waar het mis ging, Noordierland en Srilanka bijvoorbeeld, een eindeloze bron van conflicten.
In de tijd van de moeftie van Jeruzalem, dat was in de jaren '30, had het conflict wel degelijk een religieuze lading. En dat geldt nog steeds.
in die tijd was het joods religieuze verzet tegen het zionisme groter dan welk islamitisch verzet dan ook..
verder kun je niet met droge ogen beweren dat de islaam veel met het palestijns verzet te maken heeft.. laat staan dat het de wortel van het conflict is..
nogmaals, voor de komst van hamas 20 jaar geleden was het palestijns verzet seculier en communistisch..
knuppeltje
09-05-08, 14:22
[QUOTE]Ik denk ook niet dat jij kwaadwillend bent.
Das dan weer aardig van je, maar daar gaat het niet om.
Maar ik snap je oogkleppen niet.
Dat je niet snapt dat het geen oogkleppen zijn, is me wel duidelijk.
Waarom zie je niet dat ook in dat geval de oude waarheid, die zegt dat waar er twee vechten, twee schuld hebben, opgeld doet?
Dat de Palestijnen de zaak niet op de slimste manier aanpakken en fouten maken is voor mij ook wel duidelijk, maar dat heeft niets- maar dan ook niets, met het onstaan van het probleem te maken.
Dat was de illegale stichting van een op een godsdienst geëntte staat in een multyreligieus gebied, zonder dat de meerderheid van de toenmalige bewoners daar iets over mochten zeggen, en er later ook echt iets in te zeggen kregen.
Zodoende is Israel niets meer als zijn buurlanden, gewoon een schurkenstaat.
De 'Ertz Israel' mythe met het bij behorende zionisme, heeft alleen maar tot misdadigheid geleid. Het aantal burgerslachtoffers onder de Palestijnen is dan ook 6 keer hoger dan onder de joden, wie zou nu de meeste misdaden tegen burgers plegen?
Militairen die met scherp op stenengooiende kinderen schieten, zijn godsgruwelijke misdadigers. Hoeveel zijn er daar al van berecht, en wat was hun straf?
Militairen die op kameramensen schieten, zijn ook misdadigers. hoeveel zijn er daarvan berecht?
Zels digene die die Engese een paar jaar geleden openlijk neerschoot is nooit berecht.
Je kunt hier een waslijst opvoeren van misdaden die het leger dagenlijks tegen weerloze burgers begaat, moet ook wel als je verhouding betreffende slachtoffers ziet.
Dat die stichting van die staat een gevolg was van reeds eerdere ontwikkelingen daar die die zelfde meerderheid onmachtig was tegen te houden, doet aan de illigaliteit van de staat niets af.
Ook niet het feit dat die stichting gestimuleerd werd door de ontwikkellingen in Europa. Hierdoor werd de collectieve schuld van Europa aan de joden op de Palestijnen afgewenteld, en kon zo iedereen weer slapen s'nachts.
Wel raar dat je jou daar zo weinig over hoort, al was het maar over het schandalige feit dat er nog steeds zo getraineerd wordt over teruggave van destijds geroofd kunstgoed bijvoorbeeld.
Maar in feite had Europa zijn schuld aan de joden behoren af te betalen, en stoppen met de gruwelijke discriminatie, met alle gevolgen van dien.
Als je een moslim was, dan kon ik het nog wel begrijpen. Die willen gewoon dat het islamitische geloof zegeviert op alle plekken waar dat meer enigszins mogelijk is. Daarvoor wordt alles ingezet, wapengeweld, terreur, propaganda etc. Maar jij kunt die islamitische preoccupatie niet hebben.
Niemand is in staat om mij tot een of ander geloof te bekeren, maar dat heeft er dan ook niets- maar dan ook totaal niets mee te maken.
En over zegenvieren van een geloof? Daar zijn ze in Israel inderdaad heel hard mee bezig, een Palestijnse staat komt er zo dan ook nooit als het aan de zionisten ligt. Daar wordt inderdaad alles ingezet wat maar in te zetten valt, je kunt het niet gruwelijk genoeg bedenken.
Preoccupatie heb ik dus met geen enkele godsdienst. Godsdienst leidt alleen maar tot oogkleppen.
Het conflict van de jaren 30 past naadloos in het wereldwijde proces van dekolonisatie. De Zionisten waren, in Arabische èn Engelse ogen, net zoiets als Wolgaduitsers of Ceylon-Tamilen: Een door de koloniale machthebbers geregiseerde volksplanting. Daar zijn er een heleboel van geweest, dit was de laatste. Sommige waren heel succesvol en zijn vergeten.
Daar waar het mis ging, Noordierland en Srilanka bijvoorbeeld, een eindeloze bron van conflicten.
Al eerder twintig werden groepen Joden vermoord, bijvoorbeeld in 1920 bij de Klaagmuur en in 1929 in Hebron. In veel gevallen waren dat helemaal geen immigranten maar oorspronkelijke bewoners. In Hebron ging het om een groep autochtone Joden die al duizenden jaren in het land hadden gewoond. De stad werd in één klap van haar Joodse bevolking ontdaan.
Geen religieuze motivatie?
In zijn redevoeringen, er zijn nog wel opnames en transcipties van, speelde de Moefti duidelijk de islamitische kaart. Het zijn haatzaaiende speeches met de nadruk op de islam. Zijn luisteren werden er door geïnspireerd tot het vermoorden van Joden.
Ik denk dat de strijd van de islam tegen de ongelovige Joden de wortel van het conflict is. Dat is al in de jaren ´20 en ´30 gebleken. Personen als Al Sawt, en nog meer op dit forum, comitteren zich volledig aan die strijd, niet alleen bij dit conflict maar ook bij andere. Zij denken bij alles exact volgens religieuze lijnen.
Boy, heb jij verwrongen ideeën over heden en verleden.
Je bent tamelijk blind als je uitgerekend al-Sawt beschouwt als een verkondiger van het religieuze standpunt.
Zo'n misser geeft aan dat je a) niets van de hele situatie begrijpt of weet en b) dat je andermans posts nauwelijks leest.
En misschien c) dat je op een missie bent den Islam te bestrijden.
[quote=Slinger;3623784]
Das dan weer aardig van je, maar daar gaat het niet om.
Dat je niet snapt dat het geen oogkleppen zijn, is me wel duidelijk.
Dat de Palestijnen de zaak niet op de slimste manier aanpakken en fouten maken is voor mij ook wel duidelijk, maar dat heeft niets- maar dan ook niets, met het onstaan van het probleem te maken.
Dat was de illegale stichting van een op een godsdienst geëntte staat in een multyreligieus gebied, zonder dat de meerderheid van de toenmalige bewoners daar iets over mochten zeggen, en er later ook echt iets in te zeggen kregen.
Zodoende is Israel niets meer als zijn buurlanden, gewoon een schurkenstaat.
De 'Ertz Israel' mythe met het bij behorende zionisme, heeft alleen maar tot misdadigheid geleid. Het aantal burgerslachtoffers onder de Palestijnen is dan ook 6 keer hoger dan onder de joden, wie zou nu de meeste misdaden tegen burgers plegen?
Militairen die met scherp op stenengooiende kinderen schieten, zijn godsgruwelijke misdadigers. Hoeveel zijn er daar al van berecht, en wat was hun straf?
Militairen die op kameramensen schieten, zijn ook misdadigers. hoeveel zijn er daarvan berecht?
Zels digene die die Engese een paar jaar geleden openlijk neerschoot is nooit berecht.
Je kunt hier een waslijst opvoeren van misdaden die het leger dagenlijks tegen weerloze burgers begaat, moet ook wel als je verhouding betreffende slachtoffers ziet.
Dat die stichting van die staat een gevolg was van reeds eerdere ontwikkelingen daar die die zelfde meerderheid onmachtig was tegen te houden, doet aan de illigaliteit van de staat niets af.
Ook niet het feit dat die stichting gestimuleerd werd door de ontwikkellingen in Europa. Hierdoor werd de collectieve schuld van Europa aan de joden op de Palestijnen afgewenteld, en kon zo iedereen weer slapen s'nachts.
Wel raar dat je jou daar zo weinig over hoort, al was het maar over het schandalige feit dat er nog steeds zo getraineerd wordt over teruggave van destijds geroofd kunstgoed bijvoorbeeld.
Maar in feite had Europa zijn schuld aan de joden behoren af te betalen, en stoppen met de gruwelijke discriminatie, met alle gevolgen van dien.
Niemand is in staat om mij tot een of ander geloof te bekeren, maar dat heeft er dan ook niets- maar dan ook totaal niets mee te maken.
En over zegenvieren van een geloof? Daar zijn ze in Israel inderdaad heel hard mee bezig, een Palestijnse staat komt er zo dan ook nooit als het aan de zionisten ligt. Daar wordt inderdaad alles ingezet wat maar in te zetten valt, je kunt het niet gruwelijk genoeg bedenken.
Preoccupatie heb ik dus met geen enkele godsdienst. Godsdienst leidt alleen maar tot oogkleppen.
Nou, dan zitten we we in het zelfde cirkeltje. Ik heb al vaker gezegd dat de stichting van Israël een VN-beslissing is, gebaseerd op internationaal rechtt en de VN-beginselen. Ik heb ook gezegd dat de Arabische landen in 1948 een oorlog zijn begonnen. Dat is een bewuste keuze gewwest en en zeer foute beslissing, ingegeven door imperialistische hebzucht. Als dat niet gebeurd was, dan had het hele vluchtelingeprobleem niet bestaan en dan hadden op dit moment een Joodse en een Palestijnse staat vreedzaam naast elkaar bestaan.
knuppeltje
09-05-08, 14:38
Juist. [QUOTE]Israël neemt veel vluchtelingen op maar plaatst ze niet in kampen.
Al die mensen die naar Israel gehaald zijn de laatste decennia waren geen vluchtelingen, zeker niet uit Europa en Amerika.
Maar het probleem van de Palestijnse vluchtelingen wordt door gewetenloze politici kunstmatig in stand gehouden om daarmee Israël onder druk te zetten.
Leugenaar. Het terugkeren van vluchtelingen is een internationaal erkend recht, alleen niet door Israel.
De Arabische leiders hebben in '48 de Arabieren opgeroepen te vluchten en de belofte gegeven dat ze spoedig zouden kunnen terugkeren.
Dat klopt.
De vluchtelingen zijn toen in kampen geplaatst. Overal ter wereld waar vluchtelingenstromen bestonden zijn de vluchtelingen in een paar jaar geïntegreerd in de plaatselijke bevolking.
Leugenaar, jouw mening is dat Marokkanen hier nog steeds niet echt zijn geintrgeerd bijvoorbeeld.
In Europa ontstond na WOII een vluchtelingenstroom van 30 miljoen mensen. Je vindt ze niet terug.
Aan de terugkeer daarvan kan Israel nog heel wat leren.
Israël heeft na 1948 bijna een miljoen Joodse vluchtelingen uit Arabische landen opgenomen en geïntegreerd in Israël.
Waar werden die echt vervolgd?
Alleen het Palestijnse vluchtelingenprobleem wordt kunstmatig in stand gehouden met als enige reden een politieke, namelijk om te kunnen ageren tegen Israël.
Leugenaar, het is Israel dat nog steeds in eerste instantie het recht op terugkeer schendt. Waarom zouden arme landen als Jordani of Egypte, of welk land dan ook voorgoed moeten opdraaien voor de misdaden van Israel, dat is gewoon bezopen.
knuppeltje
09-05-08, 14:48
[quote=knuppeltje;3623916]
[QUOTE]Nou, dan zitten we we in het zelfde cirkeltje. Ik heb al vaker gezegd dat de stichting van Israël een VN-beslissing is, gebaseerd op internationaal rechtt en de VN-beginselen.
Dat was een schending van het internationale recht, het was: voor, over en zonder de meerderheid van de plaatselijke bevolking.
Ik heb ook gezegd dat de Arabische landen in 1948 een oorlog zijn begonnen. Dat is een bewuste keuze gewwest en en zeer foute beslissing, ingegeven door imperialistische hebzucht.
Dat was inderdaad niet slim van ze, ze kregen dan ook ongelooflijk op hun donder.
Maar dat zionisme- was en is dat geen imperialisme?
Als dat niet gebeurd was, dan had het hele vluchtelingeprobleem niet bestaan en dan hadden op dit moment een Joodse en een Palestijnse staat vreedzaam naast elkaar bestaan.
Dit is een wel zeer grove leugen van je!!!!
Jij weet net zo goed wat het zionisme inhoud, net zo goed als dat jij weet dat zolang zij zoveel macht hebben er nooit een Palestijnse staat komt.
Vanaf het begin af aan hebben de zionisten maar een doel gekend: Eretz Israel, zonder palestijnen.
Je bent dus met al je ontkenningen eigenlijk wel degelijk kwaadwillend.
[quote=Slinger;3623896]Juist.
Al die mensen die naar Israel gehaald zijn de laatste decennia waren geen vluchtelingen, zeker niet uit Europa en Amerika.
Leugenaar. Het terugkeren van vluchtelingen is een internationaal erkend recht, alleen niet door Israel.
Dat klopt.
Leugenaar, jouw mening is dat Marokkanen hier nog steeds niet echt zijn geintrgeerd bijvoorbeeld.
Aan de terugkeer daarvan kan Israel nog heel wat leren.
Waar werden die echt vervolgd?
Leugenaar, het is Israel dat nog steeds in eerste instantie het recht op terugkeer schendt. Waarom zouden arme landen als Jordani of Egypte, of welk land dan ook voorgoed moeten opdraaien voor de misdaden van Israel, dat is gewoon bezopen.
- In de eerste jaren van haar bestaan heeft Israël ongeveer een miljoen vluchtelingen uit de Arabische landen opgenomen, meer dan er Arabieren uit Israël waren gevlucht.
- De 30 miljoen vluchtelingen in Europa zijn nooit weer door landen van herkomst opgenomen maar hebben in hun nieuwe vaderland een nieuw leven gevonden, voor een groot deel in West-Duitsland. In de Arabische landen bleek dat niet mogelijk.
- Het probleem van de Palestijnse vluchtelingen is door de Arabische landen die Israël aanvielen gecreëerd. Niet alleen doordat ze een oorlog ontketenden maar ook doordat ze de mensen opriepen om te vluchten. Waarom zou Israël daarvoor moeten opdraaien?
- Wat die, volgens jou, bezopenheid betreft, als de ontvangende landen vanaf het begin zich humaan hadden opgesteld en niet allerlei kunstmatige maatregelen en wetten hadden opgesteld om de Palestijnen in de kampen te houden en hen de meest elementaire mensenrechten te onthouden, dan was er al helemaal geen sprake meer geweest van een Palestijns vluchtelingenprobleem. Dan was iedereen al lang geïntegreerd geweest. Natuurlijk had men de Palestijnen dan niet meer kunnen gebruiken voor het bedrijven van politiek...
[quote=Slinger;3623941][quote=knuppeltje;3623916]
Dat was een schending van het internationale recht, het was: voor, over en zonder de meerderheid van de plaatselijke bevolking.
Dat was inderdaad niet slim van ze, ze kregen dan ook ongelooflijk op hun donder.
Maar dat zionisme- was en is dat geen imperialisme?
Dit is een wel zeer grove leugen van je!!!!
Jij weet net zo goed wat het zionisme inhoud, net zo goed als dat jij weet dat zolang zij zoveel macht hebben er nooit een Palestijnse staat komt.
Vanaf het begin af aan hebben de zionisten maar een doel gekend: Eretz Israel, zonder palestijnen.
Je bent dus met al je ontkenningen eigenlijk wel degelijk kwaadwillend.
Jij hebt helemaal geen objectieve kijk meer op wat zionisme is, zo ben je gehersenspoeld door de propaganda.
Boy, heb jij verwrongen ideeën over heden en verleden.
Je bent tamelijk blind als je uitgerekend al-Sawt beschouwt als een verkondiger van het religieuze standpunt.
Zo'n misser geeft aan dat je a) niets van de hele situatie begrijpt of weet en b) dat je andermans posts nauwelijks leest.
En misschien c) dat je op een missie bent den Islam te bestrijden.
Al sawt is maar een voorbeeld. Maar het is duidelijk dat ze bij alle conflicten de islamitische kaart spelen. Behalve, inderdaad, als het een intern islamitsich conflict is tussen soenieten en sjiïeten, dan moge de laatsten rustig afgeslacht worden. Ik geloof niet dat jij dat niet kunt zien. Dat je het niet wilt zien zou best kunnen.
knuppeltje
09-05-08, 15:00
[quote=knuppeltje;3623944]
[QUOTE]- In de eerste jaren van haar bestaan heeft Israël ongeveer een miljoen vluchtelingen uit de Arabische landen opgenomen, meer dan er Arabieren uit Israël waren gevlucht.
Mijn vraag was of die echt vervold werden.
Antwoorden daarop is blijkbaar moeilijk.
- De 30 miljoen vluchtelingen in Europa zijn nooit weer door landen van herkomst opgenomen maar hebben in hun nieuwe vaderland een nieuw leven gevonden, voor een groot deel in West-Duitslan.
Ook cijfers daarover zeker?
- Het probleem van de Palestijnse vluchtelingen is door de Arabische landen die Israël aanvielen gecreëerd. Niet alleen doordat ze een oorlog ontketenden maar ook doordat ze de mensen opriepen om te vluchten. Waarom zou Israël daarvoor moeten opdraaien?
Slechts gedeeltelijk, niet liegen.
- Wat die, volgens jou, bezopenheid betreft, als de ontvangende landen vanaf het begin zich humaan hadden opgesteld en niet allerlei kunstmatige maatregelen en wetten hadden opgesteld om de Palestijnen in de kampen te houden en hen de meest elementaire mensenrechten te onthouden, dan was er al helemaal geen sprake meer geweest van een Palestijns vluchtelingenprobleem. Dan was iedereen al lang geïntegreerd geweest. Natuurlijk had men de Palestijnen dan niet meer kunnen gebruiken voor het bedrijven van politiek...
Leugenachtig zionistisch spelletje van je.
Weer niets anders dan het afschuiven van de verantwoordelijkheid van Israel om die vluchtelingen zo snel mogelijk te laten terugkeren, wat niet meer dan hun plicht was.
In plaats daarvan namen ze snel in 1948 de meest racistische wet op de grondpolitiek aan om elke terugkeer totaal onmogelijk te maken.
knuppeltje
09-05-08, 15:02
[quote=knuppeltje;3623951][quote=Slinger;3623941]
Jij hebt helemaal geen objectieve kijk meer op wat zionisme is, zo ben je gehersenspoeld door de propaganda.
Nee hoor, ik wijs je enkel maar op je totale onmogelijkheid op maar de geringste objectiviteit.
Al sawt is maar een voorbeeld.
Nee, niet van het religieuze discours. Voorzover dat bestaat. Eigenlijk is dat er niet. Islam en nationalisme sluiten elkaar nl. uit. Verder is er geen regel in de islam dat moslims niet onder niet-islamitische heerschappij zouden mogen leven.
Maar het is duidelijk dat ze bij alle conflicten de islamitische kaart spelen.
Wie is 'ze'? Ik ken er geen één. Buitenstaanders wellicht. Maar het is opvallend hoe weinig Bin Laden bijvoorbeeld zich uitlaat over de Palestijnse kwestie.
Behalve, inderdaad, als het een intern islamitsich conflict is tussen soenieten en sjiïeten, dan moge de laatsten rustig afgeslacht worden. Ik geloof niet dat jij dat niet kunt zien. Dat je het niet wilt zien zou best kunnen.
Waarom verander je gauw van onderwerp? Omdat je er hier niet uit komt?
[quote=Slinger;3623954][quote=knuppeltje;3623944]
Mijn vraag was of die echt vervold werden.
Antwoorden daarop is blijkbaar moeilijk..
Ja, zeker en ernstig ook. Daar is genoeg literatuur over. Het hing samen met het verwerven van de onafhankelijkheid van veel Arabische landen, bijvoorbeeld Irak (1948) en Marokko (1956). Daarna werden de Joden het land uit gejaagd.
knuppeltje
09-05-08, 15:07
[QUOTE]Al sawt is maar een voorbeeld. Maar het is duidelijk dat ze bij alle conflicten de islamitische kaart spelen.
Onnoemelijk dom gelul. Al bekommert zich om de rechten van de Palestijnen, en gaat daarbij soms goddeloos te keer, dat kan dus nooit islamitisch zijn. :giechel:
[quote=Slinger;3623964]
Onnoemelijk dom gelul. Al bekommert zich om de rechten van de Palestijnen, en gaat daarbij soms goddeloos te keer, dat kan dus nooit islamitisch zijn. :giechel:
Tsja, je ziet of je ziet het niet. Dat geldt ook voor Mark.
knuppeltje
09-05-08, 15:11
[quote=knuppeltje;3623968][quote=Slinger;3623954]
Ja, zeker en ernstig ook. Daar is genoeg literatuur over. Het hing samen met het verwerven van de onafhankelijkheid van veel Arabische landen, bijvoorbeeld Irak (1948) en Marokko (1956). Daarna werden de Joden het land uit gejaagd.
Irak? Maar kom eens waat met cijfers?
Marokko en Tunezië, daar zijn er veel uit vertrokken na de 6 daagse omdat die vreesden dat het klimaat zou omslaan.
Maar als er een landen waren waar ze niet vervolgd werden om hun jood zijn, dan waren het wel Marokko en Tunesië
knuppeltje
09-05-08, 15:11
[quote=knuppeltje;3623983]
Tsja, je ziet of je ziet het niet. Dat geldt ook voor Mark.
Geld vooral voor Slinger denk.
Ja, zeker en ernstig ook. Daar is genoeg literatuur over. Het hing samen met het verwerven van de onafhankelijkheid van veel Arabische landen, bijvoorbeeld Irak (1948) en Marokko (1956). Daarna werden de Joden het land uit gejaagd.
:hihi: de joden mochten jarenlang in marokko juist niet het land uit..
en toen de marokkaanse joden wel naar israël mochten moesten ze bij aankomst hun gebedsriemen weggooien van de zionisten.. joden uit jemen waar nog erger de sigaar.. die werden bij aankomst in israël in heropvoedingskampen gegooid om bij hun het joodse geloof eruit te krijgen..
haarlokken eraf, werken tijdens shabbat, en geen geneuzel in joods religieuze geschriften..
[quote=knuppeltje;3623983]
Tsja, je ziet of je ziet het niet. Dat geldt ook voor Mark.
Kom es met een religieuze uitspraak van al-Sawt?
[quote=Slinger;3623981][quote=knuppeltje;3623968]
Irak? Maar kom eens waat met cijfers?
Marokko en Tunezië, daar zijn er veel uit vertrokken na de 6 daagse omdat die vreesden dat het klimaat zou omslaan.
Maar als er een landen waren waar ze niet vervolgd werden om hun jood zijn, dan waren het wel Marokko en Tunesië
Ik heb het hier over een tijd die ver voor de zesdaagse oorlog ligt. Nameliijk 1948- ca. 1958.
Cijfers kun je zelf wel goochelen. Ik heb ze hier wel eens geplaatst. Dan zul je zien dat na de onafhankelijksheidsverklaring van Irak, er een massale uittocht van Irakese Joden is geweest. Er is ook wel wat literatuur waarin dat klimaat beschreven wordt. Marokko idem dito. Pas na de onafhankelijkheid (vrij laat dus, 1956) moesten de Joden daar het veld ruimen.
[quote=Slinger;3623987]
Kom es met een religieuze uitspraak van al-Sawt?
Nou, je hoeft alleen de topics van de afgelopen week maar te bekijken, daar vind je wel iets.
knuppeltje
09-05-08, 15:18
[quote=knuppeltje;3623990][quote=Slinger;3623981]
Cijfers kun je zelf wel goochelen. Ik heb ze hier wel eens geplaatst. Dan zul je zien dat na de onafhankelijksheidsverklaring van Irak, er een massale uittocht van Irakese Joden is geweest. Er is ook wel wat literatuur waarin dat klimaat beschreven wordt. Marokko idem dito. Pas na de onafhankelijkheid (vrij laat dus, 1956) moesten de Joden daar het veld ruimen.
Toon het maar aan dan, inplaats van wat in het wilde weg te roepen.
[quote=Slinger;3624000][quote=knuppeltje;3623990]
Toon het maar aan dan, inplaats van wat in het wilde weg te roepen.
Dit heb ik al eens bij elkaar gegoocheld, dus doe ik het niet nog een keer. Het gaat om 1948 - ca 1958. Dat het waar is wat ik zeg, daar kun je op vertrouwen. Ik ben niet zoals jij, die komt met halve waarheden en hele leugens.
[quote=knuppeltje;3623983]
Tsja, je ziet of je ziet het niet. Dat geldt ook voor Mark.
Ik zie het ook niet.
Ik zie een soort verlate Raskolnikow en proef een vreemde cocktail van 20ste eeuwse totalitairismen.
Een angry not-so-young man. Absoluut a-religieus.
knuppeltje
09-05-08, 15:25
[quote=knuppeltje;3624004][quote=Slinger;3624000]
Ik ben niet zoals jij, die komt met halve waarheden en hele leugens.
:schreeuw:
[quote=knuppeltje;3623990][quote=Slinger;3623981]
Ik heb het hier over een tijd die ver voor de zesdaagse oorlog ligt. Nameliijk 1948- ca. 1958.
Cijfers kun je zelf wel goochelen. Ik heb ze hier wel eens geplaatst. Dan zul je zien dat na de onafhankelijksheidsverklaring van Irak, er een massale uittocht van Irakese Joden is geweest. Er is ook wel wat literatuur waarin dat klimaat beschreven wordt. Marokko idem dito. Pas na de onafhankelijkheid (vrij laat dus, 1956) moesten de Joden daar het veld ruimen.
In Marokko woonden er in 1948 ca. 270.000 joden; nu ca. 70.000. De grootste uittocht vond niet plaats na de antisemitische incidenten, maar na 1967, en dan om voornamelijk economische redenen. Momenteel is een jood de belangrijkste adviseur van de koning, dat was hij ook al onder Hassan II als ik me niet vergis.
Het mooie van deze verhalen is altijd dat klakkeloos wordt aangenomen dat joden alleen vanwege vervolging emigreerden; over andere motivatie wordt nooit gesproken. Ik betwijfel of dat bekend is of kan worden vastgesteld.
[quote=Slinger;3623987]
Ik zie het ook niet.
Ik zie een soort verlate Raskolnikow en proef een vreemde cocktail van 20ste eeuwse totalitairismen.
Een angry not-so-young man. Absoluut a-religieus.
Protestantse achtergrond. Soort geseculariseerde refo.
[quote=Slinger;3623987]
Ik zie het ook niet.
Ik zie een soort verlate Raskolnikow en proef een vreemde cocktail van 20ste eeuwse totalitairismen.
Een angry not-so-young man. Absoluut a-religieus.
Nou, die totalitairismen zie ik ook wel bij hem. Over de islam spreekt hij zijn woordje wel mee.
[quote=mark61;3623997]
Nou, je hoeft alleen de topics van de afgelopen week maar te bekijken, daar vind je wel iets.
Nee. Jij beweert wat, dat moet jij dan bewijzen. Niet mij mee belasten.
[quote=Slinger;3624000][quote=knuppeltje;3623990]
In Marokko woonden er in 1948 ca. 270.000 joden; nu ca. 70.000. De grootste uittocht vond niet plaats na de antisemitische incidenten, maar na 1967, en dan om voornamelijk economische redenen. Momenteel is een jood de belangrijkste adviseur van de koning, dat was hij ook al onder Hassan II als ik me niet vergis.
Het mooie van deze verhalen is altijd dat klakkeloos wordt aangenomen dat joden alleen vanwege vervolging emigreerden; over andere motivatie wordt nooit gesproken. Ik betwijfel of dat bekend is of kan worden vastgesteld.
Nee, de grootste uittocht vond plaats na 1956.
knuppeltje
09-05-08, 15:33
[quote=Slinger;3623987]
Ik zie het ook niet.
Ik zie een soort verlate Raskolnikow en proef een vreemde cocktail van 20ste eeuwse totalitairismen.
Een angry not-so-young man. Absoluut a-religieus.
Eg wel angry af en toe. :student::stout:
[quote=Slinger;3624003]
Nee. Jij beweert wat, dat moet jij dan bewijzen. Niet mij mee belasten.
Daar heb ik geen zin in. Maar misschien wil hij het zelf wel vertellen.
In de eerste jaren van haar bestaan heeft Israël ongeveer een miljoen vluchtelingen uit de Arabische landen opgenomen, meer dan er Arabieren uit Israël waren gevlucht.
Nu je erover begint, ik lees hier een interessante getuigenis:
The Jews of Iraq
Article by Naeim Giladi
An Iraqi Jew tells his story of Zionist activities that Jews from Islamic lands did not emigrate willingly to Israel; that, to force them to leave, Jews killed Jews; and that, to buy time to confiscate ever more Arab lands, Jews on numerous occasions rejected genuine peace initiatives from their Arab neighbors.
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/impact/iraqijews.cfm
[quote=mark61;3624038]
Daar heb ik geen zin in. Maar misschien wil hij het zelf wel vertellen.
Meneer heeft geen zin zijn eigen leugens te onderbouwen.
Denk je dat jij serieus te nemen bent?
Nee, de grootste uittocht vond plaats na 1956.
Yeps, in 1967.
Deze joodse bron spreekt je tegen:
In 1956, Morocco declared its independence, and Jewish immigration to Israel was suspended. In 1963, emigration resumed, allowing more than 100,000 Moroccan Jews to reach Israel.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/anti-semitism/morocjews.html#1
Je kletst maar wat, anything goes.
Nu ik me er verder in verdiep goochelt iedereen maar wat met getallen:
http://harissa.com/D_Histoire/lesrefugiesjuifs.htm
Nu je erover begint, ik lees hier een interessante getuigenis:
The Jews of Iraq
Article by Naeim Giladi
An Iraqi Jew tells his story of Zionist activities that Jews from Islamic lands did not emigrate willingly to Israel; that, to force them to leave, Jews killed Jews; and that, to buy time to confiscate ever more Arab lands, Jews on numerous occasions rejected genuine peace initiatives from their Arab neighbors.
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/impact/iraqijews.cfm
Daar krijgen we dat verhaal weer. Gebruik je verstand! De Mossad zou dat allemaal op zijn geweten hebben. Daarbij zouden ze genoeg macht ontplooid hebben om in de hele Arabische wereld, van Irak tot Marokka, bomaanslagen te plegend om de Joden te dwingen naar Israël te emigreren. En die Joden zouden dat ook nog gedaan hebben, juist naar het land waar hun belagers vandaan kwamen. Hoe dom moet je zijn om dat verhaal te geloven.
1973Tanger
09-05-08, 15:51
[quote=Slinger;3624039][quote=mark61;3624032]
Yeps, in 1967.
Deze joodse bron spreekt je tegen:
In 1956, Morocco declared its independence, and Jewish immigration to Israel was suspended. In 1963, emigration resumed, allowing more than 100,000 Moroccan Jews to reach Israel.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/anti-semitism/morocjews.html#1
Je kletst maar wat, anything goes.
Goede bron Mark.
[quote=H.P.Pas;3624013]
Protestantse achtergrond. Soort geseculariseerde refo.
:hihi:
Een van ons..
Gaat wel erg ver.
knuppeltje
09-05-08, 15:51
[quote=mark61;3624032][quote=Slinger;3624000]
Nee, de grootste uittocht vond plaats na 1956.
Is niet te vinden op het net, geef anders maar aan waar.
Zelfs al, werden die verdreven?
[quote=Slinger;3624039][quote=mark61;3624032]
Yeps, in 1967.
Deze joodse bron spreekt je tegen:
In 1956, Morocco declared its independence, and Jewish immigration to Israel was suspended. In 1963, emigration resumed, allowing more than 100,000 Moroccan Jews to reach Israel.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/anti-semitism/morocjews.html#1
Je kletst maar wat, anything goes.
Kan niet kloppen. In 1967 waren er minder dan 100.000 Joden over in Marokko. Na 1956 waren er al honderduizenden vertrokken.
1973Tanger
09-05-08, 15:58
[quote=mark61;3624060][quote=Slinger;3624039]
Kan niet kloppen. In 1967 waren er minder dan 100.000 Joden over in Marokko. Na 1956 waren er al honderduizenden vertrokken.
Ben je minister van binnenlandse zaken van Israël of zo?
[quote=Slinger;3624072][quote=mark61;3624060]
Ben je minister van binnenlandse zaken van Israël of zo?
Hoe zo?
1973Tanger
09-05-08, 16:17
[quote=1973Tanger;3624074][quote=Slinger;3624072]
Hoe zo?
Jij zegt iets over emigratie van joden uit Marokko, dat mark met een prima bron heeft aangewezen, terwijl jij dat zonder doet. Alleen ministers kunnen dat soort informatie dan weten, want die beheren de werkelijke cijfers van de bevolkingsregistratie.
[quote=Slinger;3624077][quote=1973Tanger;3624074]
Jij zegt iets over emigratie van joden uit Marokko, dat mark met een prima bron heeft aangewezen, terwijl jij dat zonder doet. Alleen ministers kunnen dat soort informatie dan weten, want die beheren de werkelijke cijfers van de bevolkingsregistratie.
Nee, de cijfers van het aantal Joden dat uit de verschillende Arabische landen naar Israël emigreerde hebben op internet gestaan. Daaruit bleek dat het overgrote deel van de Marokkaanse Joden kort na 1956 vertrok.
Daar krijgen we dat verhaal weer. Gebruik je verstand! De Mossad zou dat allemaal op zijn geweten hebben. Daarbij zouden ze genoeg macht ontplooid hebben om in de hele Arabische wereld, van Irak tot Marokka, bomaanslagen te plegend om de Joden te dwingen naar Israël te emigreren. En die Joden zouden dat ook nog gedaan hebben, juist naar het land waar hun belagers vandaan kwamen. Hoe dom moet je zijn om dat verhaal te geloven.
Ja, dat zou best kunnen. Verderop in het verhaal heeft de schrijver het over overleg tussen Israëlische en Irakese ministers om tot een bevolkingsuitwisseling te komen. Dat lijkt me makkelijk te verifiëren, en van zulk overleg is wel vaker sprake tussen regeringen. Turkije en Griekenland bijvoorbeeld. Vijanden kunnen het daar roerend over eens zijn.
Je kan dit verhaal niet zonder meer afdoen als leugens. Zal je toch met echte tegenargumenten moeten komen.
Jouw redenering is dom; het hele idee is natuurlijk dat de joden in kwestie denken dat die aanslagen door Arabieren zijn uitgevoerd. Dat de Mossad etc. gewetenloos is lijkt mij niet een iets dat nog bewezen moet worden, eerder een constatering.
Goede bron Mark.
Dat weet ik niet joh :hihi: Maar het is duidelijk dat het niet zo makkelijk is de waarheid vast te stellen, en blindelings iets te geloven.
:hihi:
Een van ons..
Gaat wel erg ver.
Tsja, de diaspora van ex-protestanten waaiert nogal uit, denkk :argwaan:
Ik heb zelf maar even gegoogeld:
Hier een stukje uit Wikipedia:
"In 1956, Morocco attained independence. Jews occupied several political positions, including three parliamentary seats and the cabinet position of Minister of Posts and Telegraphs. However, that minister, Leon Benzaquen, did not survive the first cabinet reshuffling, and no Jews was appointed again to a cabinet position.[47] Although the relations with the Jewish community at the highest levels of government were cordial, these attitudes were not shared by the lower ranks of officialsdom, which exhibited attitudes that ranged from traditional contempt to outright hostility".[48] Morocco's increasing identification with the Arab world, and pressure on Jewish educational institutions to arabize and conform culturally added to the fears of Moroccan Jews.[48] Emigration to Israel jumped from 8,171 in 1954 to 24,994 in 1955, increasing further in 1956. Beginning in 1956, emigration to Israel was prohibited until 1961; during that time, however, clandestine emigration continued, and a further 18,000 Jews left Morocco. On January 10, 1961, a boat carrying Jews attempting to flee the country sank off the northern coast of the country; the negative publicity associated with this prompted King Muhammad V to again allow emigration, and over the three following years, more than 70,000 Moroccan Jews left the country.[49] By 1967, only 50,000 Jews remained.[50]
The Six-Day War in 1967 led to increased Arab-Jewish tensions worldwide, including Morocco, and Jewish emigration continued. By the early 1970s the Jewish population was reduced to 25,000; however, most of this wave of emigration went to France, Belgium, Spain, and Canada, rather than Israel.[50]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands#Morocco
1973Tanger
09-05-08, 16:31
Dat weet ik niet joh :hihi: Maar het is duidelijk dat het niet zo makkelijk is de waarheid vast te stellen, en blindelings iets te geloven.
Het is een prima aanwijzing, waarmee je verder kunt.
Ja, dat zou best kunnen. Verderop in het verhaal heeft de schrijver het over overleg tussen Israëlische en Irakese ministers om tot een bevolkingsuitwisseling te komen. Dat lijkt me makkelijk te verifiëren, en van zulk overleg is wel vaker sprake tussen regeringen. Turkije en Griekenland bijvoorbeeld. Vijanden kunnen het daar roerend over eens zijn.
Je kan dit verhaal niet zonder meer afdoen als leugens. Zal je toch met echte tegenargumenten moeten komen.
Jouw redenering is dom; het hele idee is natuurlijk dat de joden in kwestie denken dat die aanslagen door Arabieren zijn uitgevoerd. Dat de Mossad etc. gewetenloos is lijkt mij niet een iets dat nog bewezen moet worden, eerder een constatering.
Jouw redenering is dom. En je haalt het verhaal van een extremistische site. Wel eens van bronnenkritiek gehoord?
Kan niet kloppen. In 1967 waren er minder dan 100.000 Joden over in Marokko. Na 1956 waren er al honderduizenden vertrokken.
Volgens welke onbetrouwbare bron nou weer?
Ff samenvatten: op grond van het CIA World Factbook kom ik op 70.000 joden nu in Marokko. In diverse andere bronnen lees ik 7.000. Nu staat er bij de CIA '0,2%' van 34 miljoen, wat volgens mijn lagereschool-rekenen 70.000 is. Maar nu begin ik te twijfelen, het kan zijn dat de CIA niet kan rekenen of typen.
Over de motivatie van die joden om te vertrekken is daarmee niets gezegd. Ik vraag me af of daar enquêtes over gehouden zijn, en zo ja, of respondenten zich vrij voelden eerlijk te zijn.
Verder kan ik me voorstellen dat mensen om een combinatie van redenen emigreren. Een aantal bronnen die ik heb gevonden suggereren dat vanaf ca. 1965 economische op de voorgrond stonden. But what do I know.
Slinger weet het daarentegen allemaal zeker, al voert hij GEEN ENKELE bron aan. EDIT: Ow, het begint te komen.
Dat weet ik niet joh :hihi: Maar het is duidelijk dat het niet zo makkelijk is de waarheid vast te stellen, en blindelings iets te geloven.
Nou, het Wikipedia-artikel lijkt me toch tamelijk betrouwbaar.
Volgens welke onbetrouwbare bron nou weer?
Ff samenvatten: op grond van het CIA World Factbook kom ik op 70.000 joden nu in Marokko. In diverse andere bronnen lees ik 7.000. Nu staat er bij de CIA '0,2%' van 34 miljoen, wat volgens mijn lagereschool-rekenen 70.000 is. Maar nu begin ik te twijfelen, het kan zijn dat de CIA niet kan rekenen of typen.
Over de motivatie van die joden om te vertrekken is daarmee niets gezegd. Ik vraag me af of daar enquêtes over gehouden zijn, en zo ja, of respondenten zich vrij voelden eerlijk te zijn.
Verder kan ik me voorstellen dat mensen om een combinatie van redenen emigreren. Een aantal bronnen die ik heb gevonden suggereren dat vanaf ca. 1965 economische op de voorgrond stonden. But what do I know.
Slinger weet het daarentegen allemaal zeker, al voert hij GEEN ENKELE bron aan.
Kijk op de vorige bladzij van dit topic.
1973Tanger
09-05-08, 16:36
Volgens welke onbetrouwbare bron nou weer?
Ff samenvatten: op grond van het CIA World Factbook kom ik op 70.000 joden nu in Marokko. In diverse andere bronnen lees ik 7.000. Nu staat er bij de CIA '0,2%' van 34 miljoen, wat volgens mijn lagereschool-rekenen 70.000 is. Maar nu begin ik te twijfelen, het kan zijn dat de CIA niet kan rekenen of typen.
Over de motivatie van die joden om te vertrekken is daarmee niets gezegd. Ik vraag me af of daar enquêtes over gehouden zijn, en zo ja, of respondenten zich vrij voelden eerlijk te zijn.
Verder kan ik me voorstellen dat mensen om een combinatie van redenen emigreren. Een aantal bronnen die ik heb gevonden suggereren dat vanaf ca. 1965 economische op de voorgrond stonden. But what do I know.
Slinger weet het daarentegen allemaal zeker, al voert hij GEEN ENKELE bron aan.
68.000
Jouw redenering is dom. En je haalt het verhaal van een extremistische site. Wel eens van bronnenkritiek gehoord?
Een joodse extremistische site dan. Waar blijkt dat extremisme uit?
Wiki is zelf ook niet echt betrouwbaar. Tis maar een indicatie, tot de volgende langs komt die er wat anders van vindt.
68.000
Ja nou ja, zo ongeveer. Er zijn ook zat bronnen die 36 miljoen als bevolking van Marokko geven.
Ikzelf kreeg de indruk dat 7.000 wel erg weinig zou zijn, gezien de vele joodse wijken die er nog zijn. Al kon ik dan weer niet constateren of daar ook alleen maar joden wonen.
In Casablanca moet een joodse onderwijsinstelling staan met 800 studenten, dat lijkt me dan weer erg veel op een gemeenschap van 7.000 manvrouwkind.
[quote=1973Tanger;3624097][quote=Slinger;3624077]
Nee, de cijfers van het aantal Joden dat uit de verschillende Arabische landen naar Israël emigreerde hebben op internet gestaan. Daaruit bleek dat het overgrote deel van de Marokkaanse Joden kort na 1956 vertrok.
Een beetje moeilijk lezen, met tabellen heeft onze forumsoftware het niet.
-----------1948-----1958------1968----1976----2001--
Marocco 265,000 200,000 50,000 18,000 5,700
http://www.zionismus.info/antizionismus/arabisch-7.htm
Die jüdische Bevölkerung in arabischen Staaten von 1948 bis 2001 (49)
1948 1958 1968 1976 2001
Aden 8,000 800 0 0 0
Algeria 140,000 130,000 1,500 1,000 0
Egypt 75,000 40,000 1,000 400 100
Iraq 135,000 6,000 2,500 350 100
Lebanon 5,000 6,000 3,000 400 100
Libya 38,000 3,750 100 40 0
Marocco 265,000 200,000 50,000 18,000 5,700
Syria 30,000 5,000 4,000 4,500 100
Tunesia 105,000 80,000 10,000 7,000 1,500
Yemen 55,000 3,500 500 500 200
TOTAL 856,000 475,050 72,600 32,190 7,800
Einige der arabischen Staaten sind im wörtlichen Sinne "judenfrei". Saudi-Arabien
Daar krijgen we dat verhaal weer. Gebruik je verstand! De Mossad zou dat allemaal op zijn geweten hebben. Daarbij zouden ze genoeg macht ontplooid hebben om in de hele Arabische wereld, van Irak tot Marokka, bomaanslagen te plegend om de Joden te dwingen naar Israël te emigreren. En die Joden zouden dat ook nog gedaan hebben, juist naar het land waar hun belagers vandaan kwamen. Hoe dom moet je zijn om dat verhaal te geloven.
de joodse auteur ruth blau beschrijft in haar boek 'les gardiens de la cité : histoire d'une guerre sainte' hoe ronselaars uit israël actief waren in het atlas gebergte van marokko om marokkaanse joden naar israël te krijgen.. ze betreurt dat marokkaanse joden door de migratie naar israël het zionisme moesten aanvaarden en hiermee hun historische identiteit verloren..
Ik moet wel zeggen dat deze subsubsubdiscussie de aandacht prima afleidt van de hoofdzaken :duim:
knuppeltje
09-05-08, 16:55
Ik heb zelf maar even gegoogeld:
Hier een stukje uit Wikipedia:
he Six-Day War in 1967 led to increased Arab-Jewish tensions worldwide, including Morocco, and Jewish emigration continued. By the early 1970s the Jewish population was reduced to 25,000; however, most of this wave of emigration went to France, Belgium, Spain, and Canada, rather than Israel.[50]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands#Morocco
Waarom kozen die niet voor het beloofde land?
Ik moet wel zeggen dat deze subsubsubdiscussie de aandacht prima afleidt van de hoofdzaken :duim:
Het is de schuld van Knuppeltje. Die begint iedere keer als het over Israël gaat, opnieuw de hele geschiedenis op te rakelen.
Waarom kozen die niet voor het beloofde land?
Dat zou weer een subsubsubsubdiscussie opleveren...
Waarom kozen die niet voor het beloofde land?
dat kun je ook aan tweederde deel vd joodse bevolking vragen die niet in het beloofde land willen wonen..
knuppeltje
09-05-08, 18:21
Het is de schuld van Knuppeltje. Die begint iedere keer als het over Israël gaat, opnieuw de hele geschiedenis op te rakelen.
Daar begon de hele ellende mee, maar dat wil jij het liefst niet weten.
knuppeltje
09-05-08, 18:22
Dat zou weer een subsubsubsubdiscussie opleveren...
Maar jij weet toch zeker wel het antwoord?
Maar jij weet toch zeker wel het antwoord?
Er is niet één antwoord. (Maar een zwart-witdenker als jij zal dat moeilijk aanvaarden).
Daar begon de hele ellende mee, maar dat wil jij het liefst niet weten.
Nee, het begon met Adam en Eva...
knuppeltje
10-05-08, 08:32
Er is niet één antwoord. (Maar een zwart-witdenker als jij zal dat moeilijk aanvaarden).
Hoort wie dit zegt.
knuppeltje
10-05-08, 08:32
Nee, het begon met Adam en Eva...
Haha, niets anders in te brengen?