Bekijk Volledige Versie : Fractie Islam Democraten Den Haag betuigt steun aan Imam Fawaz
Don-Corleone
30-04-08, 00:38
De Haagse partij Islam Democraten, die in de Haagse gemeenteraad zitten, hebben vandaag op hun site openlijk steun betuigd aan Imam Fawaz Jneid.
Dit naar aanleiding van de gebeurtenissen van de afgelopen week inzake het conflict tussen de Imam en de heer Marcouch.
www.islam-democraten.nl
In tegenstelling tot een aantal organisaties, neemt de Fractie Islam Democraten absoluut geen afstand van Imam Fawaz Jneid, aangezien het juist in deze tijd van enorm belang is dat de moslimgemeenschap als eenheid fungeert en geen verdeeldheid kent.
Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
Wij van Islam Democraten staan voor de vrijheid van meningsuiting binnen het democratisch kader, mits deze de fatsoensnormen niet overschrijdt en geen gewelddadig karakter heeft.
:maf3:
Is het immers niet zo dat de Nederlandse wet glashelder is op het gebied van gelijkheid en dat het weigeren van islamitische jongeren met een baard of moslima’s met een hoofddoek zuivere discriminatie is?
Nee, dat is niet zo.
Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
:hihi:
Ook al de weg kwijt. De enige functionerende moslimpartij in Nederland.
1973Tanger
30-04-08, 16:11
:hihi:
Ook al de weg kwijt. De enige functionerende moslimpartij in Nederland.
De enige die de weg hier kwijt is ben jezelf. Deze partij is alles behalve de weg kwijt. Het functioneerd namelijk volgens haar handvest en achterban.
De enige die de weg hier kwijt is ben jezelf. Deze partij is alles behalve de weg kwijt. Het functioneerd namelijk volgens haar handvest en achterban.
Ik herhaal Witte maar even:
Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
Ik betwijfel of ze een enquête hebben gehouden onder de achterban.
De enige die de weg hier kwijt is ben jezelf. Deze partij is alles behalve de weg kwijt. Het functioneerd namelijk volgens haar handvest en achterban.
Lees net in de zaterdagkrant dat Fawaz zich speciaal gaat richten op kinderen tussen 5 en 14 jaar.
Dat is dus goed nieuws voor de eensgezinde moslimgemeenschap. Daar kan je met een grust hart je kind laten 'bijschaven' zonder dat je het risico loopt dat het teveel verwesterd.
1973Tanger
30-04-08, 16:22
Lees net in de zaterdagkrant dat Fawaz zich speciaal gaat richten op kinderen tussen 5 en 14 jaar.
Dat is dus goed nieuws voor de eensgezinde moslimgemeenschap. Daar kan je met een grust hart je kind laten 'bijschaven' zonder dat je het risico loopt dat het teveel verwesterd.
Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar m.i. gaan kinderen van een dergelijke leeftijd gewoon verplicht naar school i.p.v. naar de moskee waar Fawaz ze volgens jou dan kan kneden? :maf:
knuppeltje
30-04-08, 16:33
Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar m.i. gaan kinderen van een dergelijke leeftijd gewoon verplicht naar school i.p.v. naar de moskee waar Fawaz ze volgens jou dan kan kneden? :maf:
Ja wacht even- kneden?
Hij blijft toch wel met zijn tengels van die jong af zeker?
1973Tanger
30-04-08, 16:48
Ja wacht even- kneden?
Hij blijft toch wel met zijn tengels van die jong af zeker?
Daar kan je vergif op innemen. In tegenstelling tot de collega godsdienst de katholieke, is hij niet aan het celibaat gebonden.
knuppeltje
30-04-08, 16:52
Daar kan je vergif op innemen. In tegenstelling tot de collega godsdienst de katholieke, is hij niet aan het celibaat gebonden.
Dat klopt, maar dat zijn er meer niet.
Ennu.... voordat je over collega godsdienst begint, je moet eens Buazza lezen.
1973Tanger
30-04-08, 17:07
Dat klopt, maar dat zijn er meer niet.
Ennu.... voordat je over collega godsdienst begint, je moet eens Buazza lezen.
Lees liever de donald duck dan genoemd persoon. Daarin gaat het nog ergens over. Kwik, kwek en kwak, katrien en een gierige oom die bulkt van het geld. Komt meer in de buurt van het echte leven.
Dinah_Tanger
30-04-08, 18:30
:hihi:
[QUOTE]Ook al de weg kwijt
Ja ja Markyboy iedereen is de weg kwijt volgens jou behalve jijzelf natuurlijk.
Ik ben heel blij met dit artikel, het is helder en compact samengevat.
Precies wat ik jou probeerde uit te leggen in de andere topic.
Nog even over die cursus democratisch denken die jij voor mij in petto had, volgens mij heb jij die veel harder nodig.:)
knuppeltje
30-04-08, 18:36
Lees liever de donald duck dan genoemd persoon. Daarin gaat het nog ergens over. Kwik, kwek en kwak, katrien en een gierige oom die bulkt van het geld. Komt meer in de buurt van het echte leven.
Hoezo- Buazza lult maar een eind weg bedoel je?
Ja ja Markyboy iedereen is de weg kwijt volgens jou behalve jijzelf natuurlijk.
Ik ben heel blij met dit artikel, het is helder en compact samengevat.
Precies wat ik jou probeerde uit te leggen in de andere topic.
Nog even over die cursus democratisch denken die jij voor mij in petto had, volgens mij heb jij die veel harder nodig.:)
Kom kom, niet overdrijven. Ik ken nog wel een paar mensen die de weg niet kwijt zijn. Van mezelf weet ik het trouwens niet.
Ik herhaal ook voor jou Witte maar even:
Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
Misschien dat jou wat opvalt in deze zin.
Ik heb geen idee waarom jij en anderen steeds de vrijheid van meningsuiting erbij halen. Blijkbaar moet je daar nog een aparte cursus voor.
Mja, burgerschapskunde, dat vak heeft nooit doorgezet. Tis zonde. Je moet nl. niet denken dat veel Hollanders er wel wat van snappen, democratie enzo.
1973Tanger
30-04-08, 18:52
Hoezo- Buazza lult maar een eind weg bedoel je?
Wat doet ie dan volgens jou? Het is alles gelul wat de klok slaat in literair Nederland. Woorden is gelul.
Wat doet ie dan volgens jou? Het is alles gelul wat de klok slaat in literair Nederland. Woorden is gelul.
Bouazza moet een fantastische bloemlezing hebben samengesteld en vertaald van klassieke Arabische erotische poëzie.
Ik heb het niet gelezen, maar aangezien jij zo in de geslachtsdaad geïnteresseerd blijkt te zijn is het beslist een aanrader.
Zijn essay 'Een beer in bontjas' is een heel intelligente verhandeling over schrijver zijn als je uit een minderheid komt. Ik denk dat je het volledig met hem eens zou zijn.
Als je het gelezen had. Niet van die vooroordelen had. Niet van die hysterische morele oordelen, of liever: zwart-witvisie.
:hihi: Woorden is gelul.
Zo is dat. Weg met de beschaving! :boogie:
Ik denk niet dat de Profeet met Iqra! de koran bedoelde, want die bestond toen nog niet op schrift.
knuppeltje
30-04-08, 19:17
Wat doet ie dan volgens jou? Het is alles gelul wat de klok slaat in literair Nederland. Woorden is gelul.
Nou- ik geloof niet dat je veel vestand van leterair nederland hebt zo te zie.
Heel jammer allemaal.
knuppeltje
30-04-08, 19:38
[QUOTE]Bouazza moet een fantastische bloemlezing hebben samengesteld en vertaald van klassieke Arabische erotische poëzie.
Ik heb het niet gelezen, maar aangezien jij zo in de geslachtsdaad geïnteresseerd blijkt te zijn is het beslist een aanrader.
Yep- heet: Schoon in elk oog is wat het bemint.
Met ook homo-erotische Arabische poëzie vanaf de9e eeuw die er niet om loog.
Zijn essay 'Een beer in bontjas' is een heel intelligente verhandeling over schrijver zijn als je uit een minderheid komt. Ik denk dat je het volledig met hem eens zou zijn.
Als je het gelezen had. Niet van die vooroordelen had. Niet van die hysterische morele oordelen, of liever: zwart-witvisie.
In zijn 'De voeten van Abdallah' beschrijft hij zijn jeugd in een dorp in Marokko en verteld daarin wat de imam zoal met jongetjes deed. Tis niet te hopen dat dat gemeengoed is bij die dorpsimams daar. :fpotver:
1973Tanger
30-04-08, 19:45
Bouazza moet een fantastische bloemlezing hebben samengesteld en vertaald van klassieke Arabische erotische poëzie.
Ik heb het niet gelezen, maar aangezien jij zo in de geslachtsdaad geïnteresseerd blijkt te zijn is het beslist een aanrader.
Zijn essay 'Een beer in bontjas' is een heel intelligente verhandeling over schrijver zijn als je uit een minderheid komt. Ik denk dat je het volledig met hem eens zou zijn.
Als je het gelezen had. Niet van die vooroordelen had. Niet van die hysterische morele oordelen, of liever: zwart-witvisie.
Hoe kan jij mij iets aanraden wat jezelf niet hebt gelezen. Blijkbaar een eigenschap van je hier?
1973Tanger
30-04-08, 19:47
Nou- ik geloof niet dat je veel vestand van leterair nederland hebt zo te zie.
Heel jammer allemaal.
Hoezo jammer, ben jij dan literair aangelegt ofzo? Dat is nadrukkelijk niet aan jou te zien.
knuppeltje
30-04-08, 19:49
Hoezo jammer, ben jij dan literair aangelegt ofzo? Dat is nadrukkelijk niet aan jou te zien.
Hoe kun jij dat nu zien?
1973Tanger
30-04-08, 20:06
Hoe kun jij dat nu zien?
Dat vroeg ik me anders ook bij jou af?
Dinah_Tanger
30-04-08, 20:41
[quote=mark61;3614309]
Yep- heet: Schoon in elk oog is wat het bemint.
[QUOTE]Met ook homo-erotische Arabische poëzie vanaf de9e eeuw die er niet om loog.
Dat was het werk van de beroemdste Arabische dichter, Abou Nouas genaamd.
Van hem was bekend dat hij homoseksuele neigingen had. Hij heeft hierover erotische gedichten geschreven. Hij leefde in de tijd en was een bekende van de Islamitische Khalif Harroen ar-Rachid.
Don-Corleone
30-04-08, 21:33
Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
Nee lul dat is omgekeerd redeneren! Die organisaties zaaien juist verdeeldheid door zich af te wenden van iemand die de mening van duizenden verkondigt! Daarnaast vertegenwoordigt Islam Democraten ruim 5000 stemmers, alleen al in Den Haag en dat is stukken meer dan al die organisaties bij elkaar kunnen schrapen.
:maf3:
Verbaasd?? Is gewoon letterlijk overgenomen uit de Nederlandse grondwet hoor, niks mafs aan? Vrijheid van meningsuiting is goed, mits het volgens de verantwoordelijkheid der wet is. Staat letterlijk in de grondwet.
Nee, dat is niet zo.
Jawel hoor! Artikel 1 van de Nederlandse grondwet (alweer de grondwet ja, ja). Lees maar eens na en je staat versteld.
Kortom, niks geks of raars, maar gewoon een partij die zijn steun uitspreekt aan iemand die geen blad voor de mond neemt. That's all.
Dinah_Tanger
30-04-08, 22:03
[I][QUOTE]Dus om eenheid te creeren nemen ze een ander standpunt in dan die andere organisaties. Juist.
Een ieder is vrij in het bepalen van zijn standpunt, neemt niet weg dat deze organisatie streeft naar eenheid binnen de moslimgemeenschap.
Wat is hier mis mee?Ik streef er al zolang naar.En ik blijf hopen dat het ooit goed komt incha Allah.
Misschien dat jou wat opvalt in deze zin.Ik weet heel goed wat jij graag wilt horen, je moet niet overal wat achterzoeken.
Nogmaals, men streeft naar eenheid, dit is goed bedoeld en hier is dus nix mis mee.Verdraagzaamheid is vandaag de dag een groot probleem en daar kunnen wij met z'n allen heel wat aan doen, mits wij dat willen.Waar een wil is, is een weg.
Ik heb geen idee waarom jij en anderen steeds de vrijheid van meningsuiting erbij halen. Blijkbaar moet je daar nog een aparte cursus voor.
Ach jij met al je cursussen, ik kan prima zelf denken zonder al die cursussen. Volgens mij ben jij degene die ze hard nodig heeft.
Mja, burgerschapskunde, dat vak heeft nooit doorgezet. Tis zonde. Je moet nl. niet denken dat veel Hollanders er wel wat van snappen, democratie enzo.
En jij moet vooral niet denken dat er veel Allochtonen dat niet snappen.
knuppeltje
30-04-08, 22:13
Dat vroeg ik me anders ook bij jou af?
Meen je dat nu? :hihi:
Hoe kan jij mij iets aanraden wat jezelf niet hebt gelezen. Blijkbaar een eigenschap van je hier?
Dat kan heel goed. Je hebt van die dingen, die heten recensies.
Eigenschap? Al weer raadselen.
knuppeltje
30-04-08, 22:24
[quote=knuppeltje;3614364][quote=mark61;3614309]
Yep- heet: Schoon in elk oog is wat het bemint.
Dat was het werk van de beroemdste Arabische dichter, Abou Nouas genaamd.
Van hem was bekend dat hij homoseksuele neigingen had. Hij heeft hierover erotische gedichten geschreven. Hij leefde in de tijd en was een bekende van de Islamitische Khalif Harroen ar-Rachid.
Nou der staat niets van Nawas in die vertaling van Buazza, wel van een stel anderen.
Nawas kon ik al veel eerder voordat ik iets van Buazza had gezien.
Maar zijn mooiste gedichten gaan over rozen.
Abu was niet alleen vriend van pa Haroen, maar ook de minnaar van diens oudste zoontje al-Amien.
Als pa Haroen hem weer niet eens om zijn grote bek had laten opsluiten, verbleef hij gewoon aan Haroens hof.
Tig jaar geleden zag ik op een hotel van een grote hotelketen in het midden-oosten zijn naam in levensgroot neon. Al die hotels van die keten zijn naar hem vernoemd. En dus wilde ik wel eens weten wie Abu Nawas was, vandaar.
Dat was het werk van de beroemdste Arabische dichter, Abou Nouas genaamd.
Van hem was bekend dat hij homoseksuele neigingen had. Hij heeft hierover erotische gedichten geschreven. Hij leefde in de tijd en was een bekende van de Islamitische Khalif Harroen ar-Rachid.
:) Niet te enthousiast hoor, anders valt half maroc.nl over je heen.
Een ieder is vrij in het bepalen van zijn standpunt, neemt niet weg dat deze organisatie streeft naar eenheid binnen de moslimgemeenschap.
Wat is hier mis mee?Ik streef er al zolang naar.En ik blijf hopen dat het ooit goed komt incha Allah.
Lamaar. Ik heb die zin nu 2x gequote :fpetaf:
Nogmaals, men streeft naar eenheid, dit is goed bedoeld en hier is dus nix mis mee.Verdraagzaamheid is vandaag de dag een groot probleem en daar kunnen wij met z'n allen heel wat aan doen, mits wij dat willen.Waar een wil is, is een weg.
Het soort verdraagzaamheid dat Fawaz preekt? Als iemand iets zegt wat hem niet fundi genoeg is begint ie 'munafik' te roepen en te takfieren?
Ach jij met al je cursussen, ik kan prima zelf denken zonder al die cursussen. Volgens mij ben jij degene die ze hard nodig heeft.
Nou het had eigenlijk een vak op de middelbare school moeten zijn.
En jij moet vooral niet denken dat er veel Allochtonen dat niet snappen.
Op dit forum blijkbaar bitter weinig.
Dinah_Tanger
30-04-08, 22:55
[quote=Dinah_Tanger;3614436][quote=knuppeltje;3614364]
Nou der staat niets van Nawas in die vertaling van Buazza, wel van een stel anderen.
Nawas kon ik al veel eerder voordat ik iets van Buazza had gezien.
Maar zijn mooiste gedichten gaan over rozen.
Abu was niet alleen vriend van pa Haroen, maar ook de minnaar van diens oudste zoontje al-Amien.
Als pa Haroen hem weer niet eens om zijn grote bek had laten opsluiten, verbleef hij gewoon aan Haroens hof.
Tig jaar geleden zag ik op een hotel van een grote hotelketen in het midden-oosten zijn naam in levensgroot neon. Al die hotels van die keten zijn naar hem vernoemd. En dus wilde ik wel eens weten wie Abu Nawas was, vandaar.
Goed zo Knuppeltje, volgens mij heb jij iets gemeen met die twee of heb ik het mis?:)
Dinah_Tanger
30-04-08, 23:00
:) Niet te enthousiast hoor, anders valt half maroc.nl over je heen.
Waarom dan?
knuppeltje
30-04-08, 23:01
[quote=knuppeltje;3614590][quote=Dinah_Tanger;3614436]
Goed zo Knuppeltje, volgens mij heb jij iets gemeen met die twee of heb ik het mis?:)
Mwa- ik kan nog dichten nog romans schrijven, dus veel kan dat niet zijn. :roken:
Goede stap van ze! Zeer nodig om wat tegenstand te bieden tegen de Judenrat van vandaag de dag.
knuppeltje
30-04-08, 23:08
Goede stap van ze! Zeer nodig om wat tegenstand te bieden tegen de Judenrat van vandaag de dag.
Een goeie morgen, verders alles goed?
Jawel hoor! Artikel 1 van de Nederlandse grondwet (alweer de grondwet ja, ja). Lees maar eens na en je staat versteld.
Ik sta er niet van versteld, want ik snap namelijk ook wat er staat. Ik heb gemerkt dat uitleggen geen zin heeft hier dus daar begin ik niet aan.
Mw.Wilders
01-05-08, 16:01
Het soort verdraagzaamheid dat Fawaz preekt? Als iemand iets zegt wat hem niet fundi genoeg is begint ie 'munafik' te roepen en te takfieren?
Dit is niet waar. Lees de links hieronder.
"Nogmaals, het gaat hier om kritiek en ik heb in geen enkel opzicht de heer Marcouch bestempeld als hypocriet of afvallige"
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1202
En ook:
"a. Mijn plicht en de plicht van iedere moslim die gespecialiseerd is in de Islamitische wetenschappen, is het uitnodigen van de mensen naar Leiding en standvastigheid en hen niet verketteren of laten afdwalen"
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1210
Mw.Wilders
01-05-08, 16:01
Ik sta er niet van versteld, want ik snap namelijk ook wat er staat. Ik heb gemerkt dat uitleggen geen zin heeft hier dus daar begin ik niet aan.
Leg het mij eens uit.
Dit is niet waar. Lees de links hieronder.
"Nogmaals, het gaat hier om kritiek en ik heb in geen enkel opzicht de heer Marcouch bestempeld als hypocriet of afvallige"
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1202
En ook:
"a. Mijn plicht en de plicht van iedere moslim die gespecialiseerd is in de Islamitische wetenschappen, is het uitnodigen van de mensen naar Leiding en standvastigheid en hen niet verketteren of laten afdwalen"
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1210
Dat zegt ie nou gauw. Bij P&W gaf ie nog toe dat ie 'munafik' had gezegd. Zie het desbetreffende topic voor de 'verdediging' van het gebruik van het woord. Het was zogezegd niet 'theologisch' bedoeld, coming from een imam. Yep.
In plaats van dat hij zijn excuses aanbiedt maakt hij het nog erger door de bewijzen te verwijderen en vervolgens te ontkennen dat ie ooit iets gezegd heeft.
Kan het minner, lager? Moet deze man een voorbeeld voor de gelovigen zijn? God sta hen bij.
1973Tanger
01-05-08, 16:31
Dat zegt ie nou gauw. Bij P&W gaf ie nog toe dat ie 'munafik' had gezegd. Zie het desbetreffende topic voor de 'verdediging' van het gebruik van het woord. Het was zogezegd niet 'theologisch' bedoeld, coming from een imam. Yep.
In plaats van dat hij zijn excuses aanbiedt maakt hij het nog erger door de bewijzen te verwijderen en vervolgens te ontkennen dat ie ooit iets gezegd heeft.
Kan het minner, lager? Moet deze man een voorbeeld voor de gelovigen zijn? God sta hen bij.
Verwacht niet dat zo iemand in het openbaar aan Marcouch zijn exusses gaat bieden onder invloed van het duidelijke misbruik door eerstgenoemde.
Verwacht niet dat zo iemand in het openbaar aan Marcouch zijn exusses gaat bieden onder invloed van het duidelijke misbruik door eerstgenoemde.
Je bedoelt dat 'fatwa'-verwijt? :hihi:
Nou ja dan moet Fawaz ook niets van zijn website halen, als hij vindt dat hem geen blaam treft.
Wat hij nu gedaan heeft is vlees noch vis. Dingen van website halen en zeggen dat ie nooit dit of dat bedoelt heeft, maar ontkennen dat hij ooit dit of dat gezegd heeft, en ook niet 'het spijt me' zeggen.
Vaag gedraaikont. Heeft niemand wat aan.
Leg het mij eens uit.
Kort en bondig dan, met een voorbeeldje. Gelijke geval: Niet-moslim draagt een baard, moslim draagt een baard. Beiden worden niet aangenomen omdat ze een baard dragen. Ze krijgen een gelijke behandeling, moslim of geen moslim, zoals staat in artikel 1 van onze grondwet.
1973Tanger
01-05-08, 18:39
Kort en bondig dan, met een voorbeeldje. Gelijke geval: Niet-moslim draagt een baard, moslim draagt een baard. Beiden worden niet aangenomen omdat ze een baard dragen. Ze krijgen een gelijke behandeling, moslim of geen moslim, zoals staat in artikel 1 van onze grondwet.
Waar bestaat die gelijke behandeling dan uit? Volgens datzelfde artikel maakt de persoon die baarddragende mensen op die grond niet aannemen zich namelijk schuldig aan discriminatie. Dat ze worden gediscrimineerd is juist, maar niet volgens de grondwet, maar door middel van een misdrijf.
Waar bestaat die gelijke behandeling dan uit? Volgens datzelfde artikel maakt de persoon die baarddragende mensen op die grond niet aannemen zich namelijk schuldig aan discriminatie. Dat ze worden gediscrimineerd is juist, maar niet volgens de grondwet, maar door middel van een misdrijf.
Onderscheid maken op basis van uiterlijk of het eisen van bepaalde kledingsvoorschriften is geen discriminatie, mits het relevant is in die situatie.
1973Tanger
01-05-08, 19:42
Onderscheid maken op basis van uiterlijk of het eisen van bepaalde kledingsvoorschriften is geen discriminatie, mits het relevant is in die situatie.
Kledingvoorschriften kan ik in meegaan, maar met uiterlijk ga je echt op de apartheidstoer en dat is racisme.
knuppeltje
01-05-08, 19:49
Kledingvoorschriften kan ik in meegaan, maar met uiterlijk ga je echt op de apartheidstoer en dat is racisme.
O wacht even- kleren bepalen helemaal niet het uiterlijk.
Je kan dus ook zonder gaan soliciteren, naar imam bijvoorbeeld, lijkt me tof. :)
Kledingvoorschriften kan ik in meegaan, maar met uiterlijk ga je echt op de apartheidstoer en dat is racisme.
In de meeste gevallen geef ik je gelijk, maar er zijn ook situaties waar het is toegestaan, zelfs onderscheid in huidskleur. Denk bijvoorbeeld aan film en modellen werk. Ik zie een baard trouwens als een cosmetische kenmerk, net zoals een hanenkam, tatoeage en tongpiercing.
Bottemline is dat het helemaal niet glashelder verboden wordt door artikel 1 van de grondwet, zoals ze beweren.
1973Tanger
01-05-08, 20:01
O wacht even- kleren bepalen helemaal niet het uiterlijk.
Je kan dus ook zonder gaan soliciteren, naar imam bijvoorbeeld, lijkt me tof. :)
Een bepaalde geaardheid afwijzen zoals die van jou is daarentegen billijk.
knuppeltje
01-05-08, 20:15
Een bepaalde geaardheid afwijzen zoals die van jou is daarentegen billijk.
Das niet alleen onbillijk, maar ook tegen de grondwet dus.
Je begint nu toch niet wartaal uit te slaan hè? :)
1973Tanger
01-05-08, 20:19
Das niet alleen onbillijk, maar ook tegen de grondwet dus.
Je begint nu toch niet wartaal uit te slaan hè? :)
Dat is zeer lovenswaardig van hem, kan zijn afkeer erg goed voorstellen.
knuppeltje
01-05-08, 20:31
Dat is zeer lovenswaardig van hem, kan zijn afkeer erg goed voorstellen.
Van dat laatste kijk ik niet op, maar dat verandert niets aan de situatie.
Mwa- ik geloof ook niet dat jullie zullen verranderen. :)
1973Tanger
01-05-08, 20:34
Van dat laatste kijk ik niet op, maar dat verandert niets aan de situatie.
Mwa- ik geloof ook niet dat jullie zullen verranderen. :)
Knoop dat laatste maar goed in je hoofd.
knuppeltje
01-05-08, 20:35
Knoop dat laatste maar goed in je hoofd.
Waarom? :)
1973Tanger
01-05-08, 20:39
Waarom? :)
Homofilie is niet aangeboren, dat is te veranderen. Dat andere is onveranderlijk. Ondanks het feit dat ik twijfel dat jullie ook niet zullen veranderen.
knuppeltje
01-05-08, 20:45
[QUOTE]Homofilie is niet aangeboren, dat is te veranderen.
Zo, en waar komt die wijsheid nu weer vandaan?
Dat andere is onveranderlijk. Ondanks het feit dat ik twijfel dat jullie ook niet zullen veranderen.
Nee, dat dat ooit gebeurt geloof ik niet. :)
1973Tanger
01-05-08, 20:47
[quote=1973Tanger;3615440]
Zo, en waar komt die wijsheid nu weer vandaan?
Nee, dat dat ooit gebeurt geloof ik niet. :)
Die wijsheid komt zomaar uit de lucht vallen, sterker letterlijk komen neerdalen.
knuppeltje
01-05-08, 20:49
[quote=knuppeltje;3615446]
Die wijsheid komt zomaar uit de lucht vallen, sterker letterlijk komen neerdalen.
O zomaar uit de blauwe lucht, dat kan nooit serieus zijn. :)
1973Tanger
01-05-08, 20:53
[quote=1973Tanger;3615449]
O zomaar uit de blauwe lucht, dat kan nooit serieus zijn. :)
Toch is het zo.
knuppeltje
01-05-08, 20:57
[quote=knuppeltje;3615452]
Toch is het zo.
Ik geloof er niets van, leg eens uit? :)
1973Tanger
01-05-08, 20:58
[quote=1973Tanger;3615457]
Ik geloof er niets van, leg eens uit? :)
Pak eens een Koran of een Bijbel? Laat die gaymagazine eens staan.
knuppeltje
01-05-08, 21:07
[quote=knuppeltje;3615464]
Pak eens een Koran of een Bijbel? Laat die gaymagazine eens staan.
Hèhè, ik heb geen gaymagazine. Hoe weet jij trouwens dat er zoiets bestaat, je zit daar toch niet zelf stiekem in te lezen hè?
En die boeken die jij opnoemt zijn lang geleden door homofoben geschreven, das duidelijk. :fuckit2:
Bovendien was dat nog van voor de tijd van het voortschrijdend inzicht, dus die tellen niet meer mee wat dat betreft. :)
1973Tanger
01-05-08, 21:10
[quote=1973Tanger;3615465]
Hèhè, ik heb geen gaymagazine. Hoe weet jij trouwens dat er zoiets bestaat, je zit daar toch niet zelf stiekem in te lezen hè?
En die boeken die jij opnoemt zijn lang geleden door homofoben geschreven, das duidelijk. :fuckit2:
Bovendien was dat nog van voor de tijd van het voortschrijdend inzicht, dus die tellen niet meer mee wat dat betreft. :)
Genoemde inzichten zijn tot op de dag van vandaag nog steeds hetzelfde gebleven en tellen als nooit tevoren mee.
knuppeltje
01-05-08, 21:15
[quote=knuppeltje;3615476]
Genoemde inzichten zijn tot op de dag van vandaag nog steeds hetzelfde gebleven en tellen als nooit tevoren mee.
Maar das alleen bij mensen die ook zoiets als de evolutie ontkennen bijvoorbeeld, die ga ik niet serieus nemen.
Nee ik bedoel mensen die met hun tijd meegaan snap je? :)
1973Tanger
01-05-08, 21:19
[quote=1973Tanger;3615480]
Maar das alleen bij mensen die ook zoiets als de evolutie ontkennen bijvoorbeeld, die ga ik niet serieus nemen.
Nee ik bedoel mensen die met hun tijd meegaan snap je? :)
Nou die Darwin is juist degene die het helemaal over soorten en species heeft. Dat over die soortgenoten zal ik van hem niet ontkennen.
knuppeltje
01-05-08, 21:24
[quote=knuppeltje;3615486]
Nou die Darwin is juist degene die het helemaal over soorten en species heeft. Dat over die soortgenoten zal ik van hem niet ontkennen.
Dat ging toch over natuurlijke selectie ist niet?
Of ie het ook over mensensoorten had weet ik niet?
Maar als ook daar over gaat zitten jokken net als over Wilders en zijn jachtpartijen dan ben je nog niet jarig. :)
Maar ook hij moest misschien nog meer evolueren, dat kan natuurlijk ook.
1973Tanger
01-05-08, 21:27
[quote=1973Tanger;3615491]
Dat ging toch over natuurlijke selectie ist niet?
Of ie het ook over mensensoorten had weet ik niet?
Maar als ook daar over gaat zitten jokken net als over Wilders en zijn jachtpartijen dan ben je nog niet jarig. :)
Vertel me eens wat er over Wilders gejokt kan worden? Wilders heeft Marokkanen en moslims lief. Dat is volgens jou geen leugen maar de pure waarheid hè?:fparty:
knuppeltje
01-05-08, 22:35
[quote=knuppeltje;3615501]
Vertel me eens wat er over Wilders gejokt kan worden? Wilders heeft Marokkanen en moslims lief. Dat is volgens jou geen leugen maar de pure waarheid hè?:fparty:
Volgens mij heeft ie er een bloedhekel aan. :huil:
Maar als jij zegt dat ie ze lief heeft, geloof ik dat onmiddellijk, zo ben ik ook weer. :)
1973Tanger
01-05-08, 23:10
[quote=1973Tanger;3615509]
Volgens mij heeft ie er een bloedhekel aan. :huil:
Maar als jij zegt dat ie ze lief heeft, geloof ik dat onmiddellijk, zo ben ik ook weer. :)
Dus moet jij niet zo gaan staan liegen. Werkelijk knude, eerst een hele tekst door Wilders volzeiken over hoe Marokkanen wel niet zijn en dan ga jij achteraf op basis van een zinnetje de boel ontkennen. Als fan van hem hoef je dat niet te doen hoor.
Pak eens een Koran of een Bijbel? Laat die gaymagazine eens staan.
In de koran staat ternauwernood een halve bijzin over homofilie, en al helemaal niet over 'afleerbaar gedrag.'
Waarom het onderwerp voor moslims in NL zo vreselijk belangrijk is is mij nooit duidelijk geworden. Met duh islam heeft het alvast niets te maken.
1973Tanger
01-05-08, 23:49
[quote=1973Tanger;3615465]
In de koran staat ternauwernood een halve bijzin over homofilie, en al helemaal niet over 'afleerbaar gedrag.'
Waarom het onderwerp voor moslims in NL zo vreselijk belangrijk is is mij nooit duidelijk geworden. Met duh islam heeft het alvast niets te maken.
Jammer dan van die halve zin? Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
[quote=mark61;3615653]
Jammer dan van die halve zin? Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
Je bent het hierin oneens met Allah. Je twijfelt dus over zijn gelijk. Wel gezellig hoor, kunnen we het er na onze dood nog uitgebreid over hebben. Niet in de hemel nee.
knuppeltje
02-05-08, 08:56
[quote=1973Tanger;3615659]
Je bent het hierin oneens met Allah. Je twijfelt dus over zijn gelijk. Wel gezellig hoor, kunnen we het er na onze dood nog uitgebreid over hebben. Niet in de hemel nee.
Ach van zijn profeet ken ik zo een stel uitspraken die er niet om liegen.
Als iemand die hier zou doen, dan zou onze Tanger hem onmiddellijk voor vieze vuile flikker uitmaken. :haha:
knuppeltje
02-05-08, 08:57
[quote=mark61;3615653]
Jammer dan van die halve zin? Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
Volgens mij heb jij daar best wel een stel geile fantasietjes over. :haha:
knuppeltje
02-05-08, 09:00
[quote=knuppeltje;3615551]
Dus moet jij niet zo gaan staan liegen. Werkelijk knude, eerst een hele tekst door Wilders volzeiken over hoe Marokkanen wel niet zijn en dan ga jij achteraf op basis van een zinnetje de boel ontkennen. Als fan van hem hoef je dat niet te doen hoor.
Nou, ik stond niet maar ik zat.
Maar liegen deed ik niet- dat was jij heel de tijd over die jachtpartijen vannum, weet je nog? :wink:
Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
Strafen ist Grausamkeit mit gutem Gewissen.
Der Ausgleich für erlittenen Schaden bestehe für den Geschädigten nicht in irgendeiner Form positiven Vergütung (Geld oder Dienstleistungen), sondern in dem „Wohlgefühl, seine Macht an einem Machtlosen unbedenklich auslassen zu dürfen“, in dem Vorzug, „ein Wesen als ein ‚Unter-sich’ verachten und misshandeln zu dürfen
1973Tanger
02-05-08, 11:34
[quote=1973Tanger;3615659]
Je bent het hierin oneens met Allah. Je twijfelt dus over zijn gelijk. Wel gezellig hoor, kunnen we het er na onze dood nog uitgebreid over hebben. Niet in de hemel nee.
Wat de islam en moslims over flikkers denkt kan wat mij betreft duidelijker, het is immers een duidelijk Boek.
1973Tanger
02-05-08, 11:36
[quote=1973Tanger;3615595]
Nou, ik stond niet maar ik zat.
Maar liegen deed ik niet- dat was jij heel de tijd over die jachtpartijen vannum, weet je nog? :wink:
Ga lekker met je idool in bed zitten dan. Dat doe je toch al de hele tijd, maar dan op je buik.
<...>Jammer dan van die halve zin? Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
Als het aan jou lag? De Islam is naar de letter niet homobashend genoeg naar jouw smaak? Dat moet teleurstellend voor je zijn geweest. Beter had je eerst de koran doorgenomen voordat je besloot moslim te worden.
Strafen ist Grau....
:slapen:
:slapen:
Als de rede slaapt verschijnen de gedrochten.
Het omgekeerde is jammer genoeg niet waar, dus hier schieten we niets mee op.
[quote=mark61;3615653]
Jammer dan van die halve zin? Als het aan mij lag mocht er een hele hoofdstuk over uitgewijd worden met de nadruk op fikse bestraffingen van dergelijk verderfelijk en vies gedrag.
Je wilt de koran herschrijven naar je eigen vooroordelen? Het Woord van God is toch ongeschapen, onschendbaar, tijdloos en onverkort geldig?
As it is interesseert het Allah dus bijster weinig.
Werkelijk bizar om dit van een moslim te horen.
[quote=Witte78;3615691]
Wat de islam en moslims over flikkers denkt kan wat mij betreft duidelijker, het is immers een duidelijk Boek.
Interessant. Een zin met een tegenstrijdige mededeling.
'De islam' in devorm van Koran en Ahadith denkt er bitter weinig over; moslims denken er blijkbaar de hele dag over en vinden het zowat het belangrijkste onderwerp. Ze beroepen zich op de Koran, maar dat is dus volkomen fout.
Zie hier een voorbeeld van wat ik bedoelde met: moslims maken de islam; 'de islam' los van wat moslims ervan maken bestaat niet. Of liever, daar hebben moslims volledig schijt aan.
knuppeltje
02-05-08, 15:01
[quote=knuppeltje;3615718]
Ga lekker met je idool in bed zitten dan. Dat doe je toch al de hele tijd, maar dan op je buik.
Dat zit echt niet makkelijk. :wink:
knuppeltje
02-05-08, 15:03
[quote=Witte78;3615691]
Wat de islam en moslims over flikkers denkt kan wat mij betreft duidelijker, het is immers een duidelijk Boek.
Tja- dan hoeft het dus niet nog eens duidelijker.
Je bent wel in de war geloof ik.
1973Tanger
02-05-08, 15:55
[quote=1973Tanger;3615826]
Tja- dan hoeft het dus niet nog eens duidelijker.
Je bent wel in de war geloof ik.
Het mag van mij de eerste prioriteit krijgen.
1973Tanger
02-05-08, 16:03
[quote=1973Tanger;3615826]
Interessant. Een zin met een tegenstrijdige mededeling.
'De islam' in devorm van Koran en Ahadith denkt er bitter weinig over; moslims denken er blijkbaar de hele dag over en vinden het zowat het belangrijkste onderwerp. Ze beroepen zich op de Koran, maar dat is dus volkomen fout.
Zie hier een voorbeeld van wat ik bedoelde met: moslims maken de islam; 'de islam' los van wat moslims ervan maken bestaat niet. Of liever, daar hebben moslims volledig schijt aan.
Ze zouden eens die halve bijzin van je die jij klaarblijkelijk hebt opgemerkt eens aan een geheel nieuwe interpretatie onderwerpen. Zal mij niet verbazen wat voor een waslijst dat zal opleveren.
knuppeltje
02-05-08, 16:12
[quote=knuppeltje;3616043]
Het mag van mij de eerste prioriteit krijgen.
Ik zou zeggen herschrijf zelf dat heilige boek even.
Wordt het misschien nog een bestseller.
Ze zouden eens die halve bijzin van je die jij klaarblijkelijk hebt opgemerkt eens aan een geheel nieuwe interpretatie onderwerpen. Zal mij niet verbazen wat voor een waslijst dat zal opleveren.
Heb je meer vindplaatsen dan die halve bijzin? Ik wacht rustig op antwoord.
Hoe verklaar je dan dat het zo'n belangrijk onderwerp is onder met name Marokkaanse moslims?
1973Tanger
02-05-08, 17:06
[quote=1973Tanger;3616105]
Ik zou zeggen herschrijf zelf dat heilige boek even.
Wordt het misschien nog een bestseller.
Dat laat ik liever over aan de wijsheden van Fawaz en de zijnen.
1973Tanger
02-05-08, 17:07
Heb je meer vindplaatsen dan die halve bijzin? Ik wacht rustig op antwoord.
Hoe verklaar je dan dat het zo'n belangrijk onderwerp is onder met name Marokkaanse moslims?
Dat het er al in staat schept voor mij al voldoening.
1973Tanger
02-05-08, 17:53
De Haagse partij Islam Democraten, die in de Haagse gemeenteraad zitten, hebben vandaag op hun site openlijk steun betuigd aan Imam Fawaz Jneid.
Dit naar aanleiding van de gebeurtenissen van de afgelopen week inzake het conflict tussen de Imam en de heer Marcouch.
www.islam-democraten.nl
Imam Fawaz neemt geen blad voor de mond. Imam Fawaz geniet alle steun. Islam democraten is met haar steunbetuiging recht door zee, alhoewel ze "democraten" beter in theocraten moeten wijzigen. Dat komt namelijk beter tot haar recht.
Imam Fawaz neemt geen blad voor de mond. Imam Fawaz geniet alle steun. Islam democraten is met haar steunbetuiging recht door zee, alhoewel ze "democraten" beter in theocraten moeten wijzigen. Dat komt namelijk beter tot haar recht.
de naam democraten past hun anders goed :
"Wij van Islam Democraten staan voor de vrijheid van meningsuiting binnen het democratisch kader"
ze hebben meer benul van democratie dan bijvoorbeeld marcouch en aboutaleb..
die hebben eerst nog even basislesjes nodig..
knuppeltje
02-05-08, 19:49
ze hebben meer benul van democratie dan bijvoorbeeld marcouch en aboutaleb..
die hebben eerst nog even basislesjes nodig..
Volgens mij denk jij dat die niet eens door de inburgeringscursus komen. :wink:
<...>Dat het er al in staat schept voor mij al voldoening.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
1973Tanger
02-05-08, 22:18
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden. De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter. De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom moeten mannen af en toe geen opvoedkundige meppen krijgen? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
1973Tanger
03-05-08, 00:01
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in dat vrouwenmeppen is toegestaan. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom moeten mannen af en toe geen opvoedkundige meppen krijgen? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
Niemand aanwezig om ze de broodnodige opvoedkundige meppen te geven? Een groot gemis ja.
Beperk jij je maar tot sex met mieren, want dat is alles waar jij goed in bent.
Beperk jij je maar tot sex<...>
Niet een in dit verband inhoudelijke reaktie. Een herhaalreceptje is hier dan ook geen overbodige luxe.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom moeten mannen af en toe geen opvoedkundige meppen krijgen? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
1973Tanger
03-05-08, 00:12
Niet een in dit verband inhoudelijke reaktie. Een herhaalreceptje is hier dan ook geen overbodige luxe.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom moeten mannen af en toe geen opvoedkundige meppen krijgen? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
Je mag herhalen tot je een ons weegt stumpert, veel succes ermee en vergeet vooral geen conclusies te trekken.
Ja wacht even- kneden?
Hij blijft toch wel met zijn tengels van die jong af zeker?
Hij is geen priester noch een bisschop noch is hij een patriarch.
Je mag herhalen<...>
Dankjewel. Verder niets zinnigs in te brengen? Ook goed.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
1973Tanger
03-05-08, 00:40
Dankjewel. Verder niets zinnigs in te brengen? Ook goed.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom moeten ook mannen af en toe geen opvoedkundige meppen krijgen? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
Tot uw dienst, dit keer is het echter geen fabeltje.
Tot uw dienst, dit keer is het echter geen fabeltje.
Jouw weerzinwekkende denkbeelden zijn inderdaad geen fabeltje, maar reëel genoeg. Zoals ik hieronder aantoon.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
1973Tanger
03-05-08, 00:56
Jouw weerzinwekkende denkbeelden zijn inderdaad geen fabeltje, maar reëel genoeg. Zoals ik hieronder aantoon.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
Jij iets zinnigs brengen, da's pas uitdrukkelijk een fabeltje. Naast het feit dat jij werkelijk, maar dan ook geen greintje verstand hebt van de islam (zoals jij je voordoet), kan je kennelijk ook niet lezen? Met "de positie van de vrouw in de islam", bedoel ik de relatie van moeder en kinderen in de opvoeding. Dat jij er met je atheïstische vooringenomen kop met mierenbrein er meteen "vrouwenmeppen" van maakt verbaasd mij allerminst.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.
De koran als Kamasutra :corcky:
Het enige dat in de koran over sex staat is dat het op voortplanting gericht moet zijn.
De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter. De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
U wilt een lezing over het verschijnsel 'lesbienne' :lachu:
Voor een Schaapkloon ben je geen beste.
Volgens mij denk jij dat die niet eens door de inburgeringscursus komen. :wink:
er zijn zo te zien ook autochtonen die niet door de inburgeringscursus zullen komen..
Hij is geen priester noch een bisschop noch is hij een patriarch.
Je bedoelt dominee resp. pope?
Je wilde suggereren dat islamitische functionarissen 'zoiets noooit zouden doen'? Think again.
Dat het geheim blijft wil nog niet zeggen dat het er niet is. In Nederland alleen al is al 1 imam daarvoor veroordeeld.
<...>Met "de positie van de vrouw in de islam", bedoel ik de relatie van moeder en kinderen in de opvoeding. Dat jij er met je atheïstische vooringenomen kop met mierenbrein er meteen "vrouwenmeppen" van maakt verbaasd mij allerminst.
Exotische reageertechniek hanteer jij. Ik maakte niet "vrouwenmeppen" van jouw inbreng, jij reageerde juist op de door mij opgevoerde term waarbij je ogenschijnlijk het vrouwenmeppen verklaarde uit de positie van de vrouw in de islam. Het slaan van vrouwen door mannen wordt zeker goedgekeurd binnen de Islam, iig. formeel.
Waarom verwijs je steeds naar mieren? Ach, laat maar. Ik weet overigens wel iets grappigs te melden over een bepaalde mier in de koran.
Probeer het nog eens, of niet natuurlijk. Zelf weten. In dat andere topic heb je weliswaar aangegeven dat je homobashing aldaar bedoeld was als een soortement grapje, maar hier verwijs je expliciet goedkeurend naar de koran waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Of is de koran voor jou ook niet meer dan een grapje?
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Kun je eindelijk eens uitleggen welke nu precies je fundamentele bezwaren tegen homoseksualiteit zijn?
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
1973Tanger
04-05-08, 13:16
Exotische reageertechniek hanteer jij. Ik maakte niet "vrouwenmeppen" van jouw inbreng, jij reageerde juist op de door mij opgevoerde term waarbij je ogenschijnlijk het vrouwenmeppen verklaarde uit de positie van de vrouw in de islam. Het slaan van vrouwen door mannen wordt zeker goedgekeurd binnen de Islam, iig. formeel.
Waarom verwijs je steeds naar mieren? Ach, laat maar. Ik weet overigens wel iets grappigs te melden over een bepaalde mier in de koran.
Probeer het nog eens, of niet natuurlijk. Zelf weten. In dat andere topic heb je weliswaar aangegeven dat je homobashing aldaar bedoeld was als een soortement grapje, maar hier verwijs je expliciet goedkeurend naar de koran waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Of is de koran voor jou ook niet meer dan een grapje?
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher (deze kwalificatie bedoel ik niet als compliment) ben je ook nog een seksist.
Niemand aanwezig om opvoedkundige meppen uit te delen aan laatstgenoemden? Geen groot gemis.
Ja ik ken mijn pappenheimers wel. Dat je met mijn opmerkingen alle kanten op kunt weet ik als geen ander. Maar dat jij daar meteen 'vrouwenonderdrukking' uithaalt viel van jou wel te verwachten, evenals jij alles inclusief die mier van je tot islamitische onderdrukking rekent. Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Volgens mij veroordeelt de islam niet zozeer homofilie alswel louter het insereren van een penis in een anus.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert nu te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Ja ik ken mijn pappenheimers wel. Dat je met mijn opmerkingen alle kanten op kunt weet ik als geen ander. Maar dat jij daar meteen 'vrouwenonderdrukking' uithaalt viel van jou wel te verwachten, evenals jij alles inclusief die mier van je tot islamitische onderdrukking rekent. Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Ik ben wel eens op zijn punten ingegaan, maar het heeft totaal geen zin. Discussieren wilt ie namelijk niet; loopt namelijk bijzonder snel op z'n teentjes weg. Blijkbaar is hij geïnfecteerd door het Wilderssyndroom dat de laatste tijd door heel Nederland waait?
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Ik weet niet wat jij exact onder 'pedoseks' verstaat, maar ik kan je wel vertellen dat vroeger een gewoonte was om met een meisje van 13 te trouwen, en dat ging vaak gepaard met zonder de instemming van de vrouw. De islam heeft dat veranderd, en heeft dus geforceerde uithuwelijking verboden verklaard.
Ook is het niet toegestaan om een meisje op welke wijze dan ook uit te huwelijken. M.a.w., je mag niemand met woorden dreigen, noch overhalen op valse gronden, zeker als het om een jong meisje betreft.
Voorts is trouwen met een jonger meisje (9 t/m 16) nergens aanbevolen. Het huwelijk met 'Aisha had puur een politiek doeleind; het verstevigen van de relatie met een vooraanstaande familie.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Jouw interpretatie van vrouwenmeppen bestaat niet in de islam. Er is louter een meningsverschil tussen een pedagogisch tikje, en gewoon vermanen. Wat betreft dat pedogische tikje, dat kun je opvatten als een tikje, een lichte aanraking, die iedereen wel eens doet tegen zijn vriend, vriendin enz.
Belangrijk is dat Mohammed (vzmh) de metgezellen heeft opgeroepen om hun vrouwen met geen vinger aan te raken. En dat telt.
Ik geloof verder dat iedereen al weet dat jij een diehard islamhater bent. Wanneer ga je dat toegeven? Mietje?
1973Tanger
05-05-08, 20:35
Volgens mij veroordeelt de islam niet zozeer homofilie alswel louter het insereren van een penis in een anus.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert nu te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Je bent zo achterlijk en debiel, alsmede bijzonder onnozel en overmatig dom. Iemand die schijnt te zeggen dat (volgens hem nog wel), de islam (een van de grootste monotheïstische godsdiensten ter wereld), geen homofillie veroordeelt. Volgens deze godsdiensten behoor jij tot de categorie erger dan homofielen, namelijk die van de mierenneukers, want dat is wat je echt bent en meer niet.
1973Tanger
05-05-08, 20:42
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Wist je dat mieren 6 maal hun eigen gewicht kunnen dragen? Die hersenen van je zijn daarbij geen enkele partij voor een wilekeurige mier, dat weegt namelijk niets.
1973Tanger
05-05-08, 20:47
Ik ben wel eens op zijn punten ingegaan, maar het heeft totaal geen zin. Discussieren wilt ie namelijk niet; loopt namelijk bijzonder snel op z'n teentjes weg. Blijkbaar is hij geïnfecteerd door het Wilderssyndroom dat de laatste tijd door heel Nederland waait?
Denk eerder geïnfecteerd door een ongeneeslijke ziekte namelijk "dwangneurose t.a.v. mieren". Gewoon doodtrappen die vent, vereenzelfd zich toch met een mier.
Volgens mij veroordeelt de islam niet zozeer homofilie alswel louter het insereren van een penis in een anus.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert nu te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Je bent zo achterlijk en debiel, alsmede bijzonder onnozel en overmatig dom.<...>
Van het inhoudelijke op het betrekkelijke overgaan is kenmerkend voor wie verder niets in te brengen heeft. Reageer eens inhoudelijk. Genoeg moslims, inclusief Ibn Rushd, die steeds maar weer benadrukken dat de Islam homoseksualiteit afwijst. En dus...
Volgens mij veroordeelt de islam niet zozeer homofilie alswel louter het insereren van een penis in een anus.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert nu te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Wist je dat mieren<...>
Je bent de weg kwijt. Ik had het niet over mieren. Probeer het nog eens.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
The_Grand_Wazoo
06-05-08, 11:57
Ik weet niet wat jij exact onder 'pedoseks' verstaat, maar ik kan je wel vertellen dat vroeger een gewoonte was om met een meisje van 13 te trouwen, en dat ging vaak gepaard met zonder de instemming van de vrouw. De islam heeft dat veranderd, en heeft dus geforceerde uithuwelijking verboden verklaard.
Ook is het niet toegestaan om een meisje op welke wijze dan ook uit te huwelijken. M.a.w., je mag niemand met woorden dreigen, noch overhalen op valse gronden, zeker als het om een jong meisje betreft.
Voorts is trouwen met een jonger meisje (9 t/m 16) nergens aanbevolen. Het huwelijk met 'Aisha had puur een politiek doeleind; het verstevigen van de relatie met een vooraanstaande familie.
Jouw interpretatie van vrouwenmeppen bestaat niet in de islam. Er is louter een meningsverschil tussen een pedagogisch tikje, en gewoon vermanen. Wat betreft dat pedogische tikje, dat kun je opvatten als een tikje, een lichte aanraking, die iedereen wel eens doet tegen zijn vriend, vriendin enz.
Belangrijk is dat Mohammed (vzmh) de metgezellen heeft opgeroepen om hun vrouwen met geen vinger aan te raken. En dat telt.
Ik geloof verder dat iedereen al weet dat jij een diehard islamhater bent. Wanneer ga je dat toegeven? Mietje?
Volg met een half oog deze discussie.
Volgens mijn telling is het tot nu toe ca. 3-0 voor Charlus. Of hij een islam-hater is doet niet zo terzake en is geen inhoudelijk argument.
Je eerste alinea bevat een uiterst kromme redenering: Vroeger was het de gewoonte om vrouwen onder de 13 uit te huwelijken en dat ging vaak tegen de zin van de betreffende vrouwen. De islam heeft wat tegen dat gedwongen aspect gedaan, dus ...? Ja dus wat? Een meisje van 9 mag blijkbaar uit vrije wil huwen met een man ... en hoe stel jij je dat in de praktijk voor ... en wat is nou eigenlijk de waarde van dit voorschrift in de praktijk ...
Ach gut, och gut ... het is allemaal zo'n semi-schriftgeleerdheid in de marge. Nou ben ik aanhanger van geen enkele monotheo, maar dat Jezus de schriftgeleerde voor gek zette, dat vind ik toch wel sympathiek van hem.
Nou ben ik aanhanger van geen enkele monotheo, maar dat Jezus de schriftgeleerde voor gek zette, dat vind ik toch wel sympathiek van hem.
Ik moet toegeven dat ik hier ook meer sympathie voor Jezus heb leren krijgen. Die farizeers waren altijd voor mij maar een abstract obscuur zooitje, maar dat is hier wel anders geworden.
1973Tanger
06-05-08, 12:09
Van het inhoudelijke op het betrekkelijke overgaan is kenmerkend voor wie verder niets in te brengen heeft. Reageer eens inhoudelijk. Genoeg moslims, inclusief Ibn Rushd, die steeds maar weer benadrukken dat de Islam homoseksualiteit afwijst. En dus...
Volgens mij veroordeelt de islam niet zozeer homofilie alswel louter het insereren van een penis in een anus.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert nu te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ingaan op wat jij brengt? That wil be the day. Fuck of met al je achterlijke conclusies en wat nog meer wat je hier denkt te bezigen vanuit je duidelijke tekort en begrip van religies. De enige bagger en dwaling is dat ongeloof van je genaamd atheïsme.
1973Tanger
06-05-08, 12:10
Je bent de weg kwijt. Ik had het niet over mieren. Probeer het nog eens.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Nou ik denk eerder dat mieren je lust en leven zijn.
Fuck of
Tsss... Het is "Fuck off".
met al je achterlijke conclusies en wat nog meer wat je hier denkt te bezigen vanuit je duidelijke tekort en begrip van religies.<...>
Als alles wat ik te berde breng dan zo achterlijk is en getuigt van een tekort aan begrip, lijkt mij weerlegging heel eenvoudig. Ibn Rushd deed een dappere poging. Een stukje:
Jouw interpretatie van vrouwenmeppen bestaat niet in de islam. Er is louter een meningsverschil tussen een pedagogisch tikje, en gewoon vermanen. Wat betreft dat pedogische tikje, dat kun je opvatten als een tikje, een lichte aanraking, die iedereen wel eens doet tegen zijn vriend, vriendin enz.
Vriend, vriendin enz.? Het gaat in de koran uitsluitend over het uitdelen van vermanende en pedagogische tikken door mannen aan vrouwen. Dit omdat vrouwen als traag van begrip, geneigd tot het slechte en iha. als inferieur worden beschouwd. Mannenmeppen door vrouwen schittert door afwezigheid.
<...>De enige bagger en dwaling is dat ongeloof van je genaamd atheïsme.
Ah, het ware gezicht van 'er is geen dwang in religie'. Discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zo ingebakken in de drie bekende religies, zie ik als een nog veel grotere dwaling.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ingaan op wat jij brengt? That wil be the day. Fuck of met al je achterlijke conclusies en wat nog meer wat je hier denkt te bezigen vanuit je duidelijke tekort en begrip van religies. De enige bagger en dwaling is dat ongeloof van je genaamd atheïsme.
Atheisme is geen garantie voor goede of slechte daden zomin als christendom of islam. Mensen zijn in het algemeen tot slechte en gelukkig ook goede dingen in staat.
De veroordeling van homofilie betekend niet dat het niet voorkomt in islamitische landen al willen moslims vaak anders doen geloven. Uitsluiten is dus onmogelijk.
Zelfs de Taliban heeft jonge jongetjes die ze sexueel misbruiken. Toch minimaal opvallend voor een beweging die strenge leefregels uit de islam afdwingen met lijfstraffen maar zich intussen wel schuldig maken aan homosexuele pedofilie.
Misschien is het wel verstandig om eens te stoppen met mensen als ongelovig te bestempelen en inhoudelijk te reageren.
Een geloof is toch niet te beledigen? Waarom dan proberen uit te halen naar het tegenovergestelde van geloven wel uithalen. Dat is ook niet te beledigen.
Je bent de weg kwijt. Ik had het niet over mieren. Probeer het nog eens.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Nou ik denk eerder dat mieren<...>
Ik zie niet in wat mieren met dit alles te maken hebben. Reageer voor de aardigheid eens adequaat op onderstaande.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
1973Tanger
06-05-08, 15:43
Tsss... Het is "Fuck off".
Als alles wat ik te berde breng dan zo achterlijk is en getuigt van een tekort aan begrip, lijkt mij weerlegging heel eenvoudig. Ibn Rushd deed een dappere poging. Een stukje:
Vriend, vriendin enz.? Het gaat in de koran uitsluitend over het uitdelen van vermanende en pedagogische tikken door mannen aan vrouwen. Dit omdat vrouwen als traag van begrip, geneigd tot het slechte en iha. als inferieur worden beschouwd. Mannenmeppen door vrouwen schittert door afwezigheid.
Ah, het ware gezicht van 'er is geen dwang in religie'. Discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zo ingebakken in de drie bekende religies, zie ik als een nog veel grotere dwaling.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ik weet niet of je het zelf weet? Maar jij bent hier (net als je mieren) een eigen monoloog aan het voeren. Denk je nou werkelijk dat je iets schetst dat de indruk wekt en de moeite waard is om op te reageren? Probeer eens je eigen islamhatende kliekje? Reageer jij maar eens op de opmerking dat jouw geloof bagger en dwaling is?
1973Tanger
06-05-08, 15:45
Ik zie niet in wat mieren met dit alles te maken hebben. Reageer voor de aardigheid eens adequaat op onderstaande.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Alleen mierenliefhebbers zoals jij, reageren op al dat mierezuur van je.
Volg met een half oog deze discussie.
Volgens mijn telling is het tot nu toe ca. 3-0 voor Charlus. Of hij een islam-hater is doet niet zo terzake en is geen inhoudelijk argument.
Je eerste alinea bevat een uiterst kromme redenering: Vroeger was het de gewoonte om vrouwen onder de 13 uit te huwelijken en dat ging vaak tegen de zin van de betreffende vrouwen. De islam heeft wat tegen dat gedwongen aspect gedaan, dus ...? Ja dus wat? Een meisje van 9 mag blijkbaar uit vrije wil huwen met een man ... en hoe stel jij je dat in de praktijk voor ... en wat is nou eigenlijk de waarde van dit voorschrift in de praktijk ...
Ach gut, och gut ... het is allemaal zo'n semi-schriftgeleerdheid in de marge. Nou ben ik aanhanger van geen enkele monotheo, maar dat Jezus de schriftgeleerde voor gek zette, dat vind ik toch wel sympathiek van hem.
Ach, hou je de stand bij? Wat leuk en aardig zeg, en erg stoer hoor!
Begrijp ik dat je er niet zoveel van snapt. Ik doe gewoon slechts aan cultuurrelativisme, hoor. Trouwen met minderjarigen is cultureel bepaald en heeft geen islamitische grondslag. Ik geloof ook niet dat de tegenwoordige meisjes met een vent wil trouwen van boven de 30. Dus je kon simpel uit mn tekst lezen dat geen instemming van de vrouw of 't jong meisje, ook geen huwelijk bestaat.
Laat ik het wat simpeler voor ej maken: meisje/vrouw die niet wil trouwen kan dat simpel kenbaar maken. Dat er tegenwoordig ouders min of meer hun dochtertje onder druk zetten of uithuwelijken heeft geen islamitische basis.
Wat allemaal in de praktijk gebeurt is niet goed te praten.
Enneh, voortaan met je volle ogen de discussie volgen.
1973Tanger
06-05-08, 15:48
Atheisme is geen garantie voor goede of slechte daden zomin als christendom of islam. Mensen zijn in het algemeen tot slechte en gelukkig ook goede dingen in staat.
De veroordeling van homofilie betekend niet dat het niet voorkomt in islamitische landen al willen moslims vaak anders doen geloven. Uitsluiten is dus onmogelijk.
Zelfs de Taliban heeft jonge jongetjes die ze sexueel misbruiken. Toch minimaal opvallend voor een beweging die strenge leefregels uit de islam afdwingen met lijfstraffen maar zich intussen wel schuldig maken aan homosexuele pedofilie.
Misschien is het wel verstandig om eens te stoppen met mensen als ongelovig te bestempelen en inhoudelijk te reageren.
Een geloof is toch niet te beledigen? Waarom dan proberen uit te halen naar het tegenovergestelde van geloven wel uithalen. Dat is ook niet te beledigen.
Dat kun je beter aan je dienstdoende vriendje hier vragen? Die is namelijk hier bezig met een hopeloze missie.
Vriend, vriendin enz.? Het gaat in de koran uitsluitend over het uitdelen van vermanende en pedagogische tikken door mannen aan vrouwen. Dit omdat vrouwen als traag van begrip, geneigd tot het slechte en iha. als inferieur worden beschouwd. Mannenmeppen door vrouwen schittert door afwezigheid.
Dat 'traag van begrip' en dergelijke denigrerende termen verzin je weer. Ik kan me herinneren dat we daar al eens eerder over hebben gehad. Dus voordat je weer die hadith bijsleept, zou het verstandiger zijn om bij de desbetreffende topic de discussie af te maken.
De wijze hoe jij het formuleert van 'uitdelen van vermanende en(?) pedagogische tikken' is natuurlijk niet zo. Wil je graag weten hoe het in elkaar zit, klik dan hier (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm#geweld).
Hoe dan ook, Mohammed (vzmh) heeft duidelijk aan de moslims opgedragen om hun vrouwen niet te slaan. Dat zegt m.i. genoeg.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Ik weet niet wat jij exact onder 'pedoseks' verstaat, maar ik kan je wel vertellen dat vroeger een gewoonte was om met een meisje van 13 te trouwen, en dat ging vaak gepaard met zonder de instemming van de vrouw. De islam heeft dat veranderd, en heeft dus geforceerde uithuwelijking verboden verklaard.
Ook is het niet toegestaan om een meisje op welke wijze dan ook uit te huwelijken. M.a.w., je mag niemand met woorden dreigen, noch overhalen op valse gronden, zeker als het om een jong meisje betreft.<...>
Slavinnen die vrijwillig met seks instemmen en natuurlijk allemaal ouder dan 18 zijn, meisjes van 12 die zelf in staat zijn te beslissen met wie ze trouwen / seks willen... Ja hoor. Echt waar.
Hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt?
Slavinnen die vrijwillig met seks instemmen en natuurlijk allemaal ouder dan 18 zijn, meisjes van 12 die zelf in staat zijn te beslissen met wie ze trouwen / seks willen... Ja hoor. Echt waar.
Hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt?
Over slavinnen c.q. slavernij heb ik al eens uitgebreid met je erover gehad.
In het kort heb ik o.m. gezegd dat slavernij impliciet werd afgekeurd en dat de moslims werden aangespoord om slaven/slavinnen vrij te laten. De metgezellen en de Mohammed (vzmh) hebben dat voldoende bewezen door honderden slaven/slavinnen vrij te laten.
Verder is het zo dat indien men toch een slaaf/slavin had hij/zij hem/haar even goed moest behandelen hoe hij/zij zichzelf wilt behandelt worden. Hiermee is eigenlijk alles gezegd.
Verder is het zo dat een persoon alleen mag trouwen wanneer hij/zij de pubertijd heeft bereikt. Ook moeten ze bekwaam zijn in alle nodige facetten. Voor meer informatie klik hier (http://www.islamic-awareness.org/Polemics/aishah.html).
Ten slotte behoor je niet met de hedendaagse normen/waarden de cultuur van eeuwen geleden te beoordelen.
Ten slotte behoor je niet met de tegenwoordige normen/waarden de cultuur van eeuwen geleden te beoordelen.
Het omgekeerde, normen en waarden van eeuwen geleden op de hudiige cultuur loslaten is ook niet verstandig.
Uitvindingen als voorbehoedmiddelen en de naamloze vennootschap brengen onvermijdelijk veranderingen met zich mee met betrekking tot het sexuele leven respectievelijk het kredietwezen.
Slavinnen die vrijwillig met seks instemmen en natuurlijk allemaal ouder dan 18 zijn, meisjes van 12 die zelf in staat zijn te beslissen met wie ze trouwen / seks willen... Ja hoor. Echt waar.
Hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt?
Over slavinnen c.q. slavernij heb ik al eens uitgebreid met je over gehad.
In het kort heb ik o.m. gezegd dat slavernij impliciet werd afgekeurd en dat de moslims werden aangespoord om slaven/slavinnen vrij te laten. De metgezellen en de Mohammed (vzmh) hebben dat voldoende bewezen door honderden slaven/slavinnen vrij te laten.
Verder is het zo dat indien men toch een slaaf/slavin had hij/zij hem/haar even goed moest behandelen hoe hij zichzelf behandeld. Hiermee is eigenlijk al alles gezegd.
Verder is het zo dat een persoon alleen mag trouwen wanneer hij/zij de pubertijd al heeft bereikt. Ook moeten ze bekwaam zijn in alle nodige facetten. Voor meer informatie klik hier (http://www.islamic-awareness.org/Polemics/aishah.html).<...>
Er is zeker niet alles gezegd over de impliciete goedkeuring van slavernij, laat staan het verkrachten van slavinnen, door de bronnen van de islam. Ik ben het wel met je eens dat het niet zoveel zin heeft weer eens die schijndiscussie te voeren.
<...>Ten slotte behoor je niet met de tegenwoordige normen/waarden de cultuur van eeuwen geleden te beoordelen.
Zie ook de reaktie van H.P.Pas. Ik zal eea. iets anders formuleren. De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran ("cultuur van eeuwen geleden") bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel. Waarom zou de regelgeving omtrent die groepen (óók betrekking hebbend op "cultuur van eeuwen geleden") nog wel relevant zijn?
Het valt mij dan ook op dat je mijn wat mij betreft cruciale slotvraag netjes negeert: hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt? In dat licht moet het afkeuren van homoseksualiteit als net zo achterlijk en achterhaald beschouwd worden. Maar ik begrijp het probleem: welke delen van de koran blijven aktueel en wie mag scheidsrechter spelen in deze?
<...>
De wijze hoe jij het formuleert van 'uitdelen van vermanende en(?) pedagogische tikken' is natuurlijk niet zo. Wil je graag weten hoe het in elkaar zit, klik dan hier (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm#geweld).
Stel nu dat {adribu} betekent: ontwijken, vermijden, eventueel zoals Mohammed Abdul Malek 17 voorstelt: tijdelijk verlaten.
*
4:34 luidt nu: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed (hij ontzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie); wanneer ook dit niet helpt, ontwijkt hij haar in alle andere opzichten (verbaal, enz.), verlaat hij desnoods tijdelijk het echtelijk dak (en ontzegt hij zich dus nog meer huwelijksrechten), in de hoop dat dit voor voldoende afkoeling zorgt en met in het achterhoofd het scheppen van ruimte voor een verzoening (4:35). Dit is al een veel logischere opbouw.
Bijzonder logisch, ja. Mijnheer cijfert zichzelf volledig weg door mevrouw zoveel mogelijk te negeren als zij huwelijksproblemen veroorzaakt . Hij ontzegt zich in zijn opofferingsgezindheid zelfs het recht op seksuele satisfactie. Heel geschikt van hem. Zie je de kromheid? Ongetwijfeld niet.
Vers 4:34 vervolgt dat wanneer de verzoening er komt, wanneer de vrouw dus opnieuw volledig toegewijd is aan het huwelijk, dan "seek not against them means (of annoyance)" (Yusuf Ali). Met andere woorden: laat haar dan met rust en rakel het voorbije incident niet steeds weer op, gebruik het niet steeds weer tegen haar, begin er niet steeds weer over. Het incident is gesloten. Ook dit is in overeenstemming met de regels van wellevendheid die in de Koran en de Sunnah gevestigd worden.
De vrouw zat fout maar is door de zachte krachten het rechte pad gewezen. Uhu. Wel begrijpelijk dat dergelijke interpretaties gefabriceerd worden. Wat moet je anders?
Er is zeker niet alles gezegd over de impliciete goedkeuring van slavernij, laat staan het verkrachten van slavinnen, door de bronnen van de islam. Ik ben het wel met je eens dat het niet zoveel zin heeft weer eens die schijndiscussie te voeren.
Als je kunt lezen, dan lees je dat het geen verkrachtiging betreft.
Het is inderdaad nutteloos een discussie met jou te beginnen, aangezien je sterkste punt herhalen is.
Zie ook de reaktie van H.P.Pas. Ik zal eea. iets anders formuleren. De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran ("cultuur van eeuwen geleden") bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel. Waarom zou de regelgeving omtrent die groepen (óók betrekking hebbend op "cultuur van eeuwen geleden") nog wel relevant zijn?
Het valt mij dan ook op dat je mijn wat mij betreft cruciale slotvraag netjes negeert: hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt? In dat licht moet het afkeuren van homoseksualiteit als net zo achterlijk en achterhaald beschouwd worden. Maar ik begrijp het probleem: welke delen van de koran blijven aktueel en wie mag scheidsrechter spelen in deze?
Slavernij werd dus afgekeurd. Veel moslims van vroeger gaven daar gehoor aan en hebben daarom veel slaven bevrijdt.
Hier nog een stukje tekst om goed er over na te denken:
1.5. Recht op persoonlijke vrijheid (= afschaffen van slavernij)
De Koran schaft slaverij af en voert het recht op persoonlijke vrijheid in. Profeet Mohamed zei:
"Er zijn drie mensen tegenover wie ik zelf aanklager zal zijn op Oordeelsdag. Eén van deze drie, is hij die van een vrije man een slaaf maakt, hem dan verkoopt en dit geld opeet." (Bukhari, Ibn Majjah)
Verschillende van de hierna gedefinieerde rechten houden verband met het fundamentele recht op persoonlijke vrijheid van de mens, zoals zoals het recht op godsdienstvrijheid, op bescherming tegen arbitraire gevangenneming, en zo meer. Uiteraard geldt persoonlijke vrijheid enkel voor zover men zich binnen het wettelijke kader begeeft. Men kan zich niet op het recht op vrijheid beroepen om illegale of criminele daden te stellen.
Omdat de Koran het over slavernij heeft, ontstaat wel eens het misverstand dat Islam het recht op persoonlijke vrijheid niet zou onderschrijven. Daarom is het nodig even stil te staan bij de in de Koran en de Sunnah besproken slavernij.
Ten tijde van de prediking van Mohamed was slavernij een wijdverspreid gebruik, zowel bij Arabische stammen als bij Joden en Christenen. De Koran en de Sunnah hebben het er dan ook over, niet met de bedoeling de slavernij in te voeren, of te bestendigen, maar wel met de bedoeling de slavernij af te schaffen. Omdat het hier een diepgeworteld fenomeen betrof, kon de afschaffing ervan niet van de ene dag op de andere gebeuren, en voerden Koran en Sunnah een soort uitdovingsscenario in. De Koran bewandelde daarvoor verschillende sporen: er mochten geen nieuwe slaven meer bijgemaakt worden, vrijlating van slaven werd sterk aangemoedigd door er vergeving van zonden in het hiernamaals voor in het vooruitzicht te stellen, en in afwachting van het volledig verdwijnen van de slavernij, kregen slaven allerhande rechten en konden ze zelfs leider worden van de gemeenschap.
-- Islam moedigt vrijlating van slaven aan --
Eén van de manieren waarop de Koran de slavernij snel deed verdwijnen, was door allerlei omstandigheden te laten vergezellen van de verplichting slaven vrij te laten. Wanneer men zich niet aan zijn eed hield, moest men een slaaf vrijlaten. Wanneer men per ongeluk een gelovige doodde, moest men een slaaf vrijlaten. Wanneer een man een vrouw waar hij eerder van gescheiden was, opnieuw wilde huwen, moest hij een slaaf vrijlaten.
"... en als iemand per abuis een gelovige doodt, dan geldt de vrijlating van een gelovige slaaf ..." (Koran 4:92)
"God rekent jullie de onnadenkende uitspraken bij jullie eden niet aan, maar Hij rekent jullie aan waartoe jullie je in je eden verbinden. De verzoening ervoor is aan tien behoeftigen voedsel te geven zoals jullie gemiddeld aan je huisgenoten voedsel geven of het leden van hen of de vrijlating van een slaaf... " (Koran 5:89)
"Zie die zich dus van hun vrouwen scheiden (...) en dan terugkomen op wat zij zeggen, zijn verplicht tot vrijlating van een slaaf voordat zij elkaar aanraken." (Koran 58:3)
De Profeet greep ook allerhande omstandigheden aan, zoals een zonsverduistering, om Muslims op te dragen slaven vrij te laten:
"Ongetwijfeld beval de Profeet de mensen slaven vrij te laten ter gelegenheid van een zonsverduistering" (gemeld door Asma, in Bukhari)
Verder werd ook het vrijwillig bevrijden van slaven aangemoedigd. Er is bekend dat de gezellen van de Profeet tienduizenden slaven opkochten om hen vrij te laten.
-- Slaven krijgen rechten --
Tegelijk met maatregelen die de vrijlating van slaven in de hand werkten en die er op een periode van 40 jaar zouden voor zorgen dat slavernij zo goed als volledig verdween, kenden Koran en Sunnah slaven een aantal rechten toe, waaronder het recht op een rechtvaardige behandeling. Voorheen, was de meester van slaven zowat immuun en kon hij met z'n slaven, die geen rechten hadden, doen wat hij wou zonder risico te lopen op vervolging. Mohamed sloeg dat roer radicaal om. Hij zei:
"Hij die een slaaf doodt, zal zelf gedood worden, en hij die een slaaf verminkt, zal zelf verminkt worden." (Tirmidhi)
Slaven kregen het recht op een goede behandeling; ze kregen het recht samen met hun eigenaars te eten, en hadden recht op hun deel van het eten. Als er weinig voedsel voor handen was, moest de eigenaar van zijn part delen met zijn slaven. Mohamed zei:
"Wanneer de slaaf van iemand onder jullie voedsel voor hem bereidt en het opdient na (de last ondergaan te hebben van) dicht bij de hitte en de rook te zitten, moet hij de slaaf samen met hem doen plaatsnemen en hem laten eten (samen met hem), en als er voedsel te weinig lijkt, moet hij een deel (van zijn eigen portie) voor de slaaf voorzien. (Muslim, gemeld door Abu Hurayah)
Of ook:
"Uw slaven zijn uw broeders en God heeft hen onder uw bevel geplaatst. Dus wie een broeder onder zijn bevel heeft moet hem te eten geven van wat hij eet en hem kleden van wat hij draagt. Vraag slaven geen dingen te doen die hun macht te boven gaan, en als je het toch doet, help hen dan" (Bukhari, gemeld door Narrated Al-Ma'rur - deel van langere hadith)
Slaven kregen bovendien het recht deel te nemen aan de shura [overleg] en konden ook leider worden van de gemeenschap.
De Profeet zei: "je moet naar je leider luisteren en hem gehoorzamen, zelfs al is hij een Ethiopische slaaf wiens hoofd de kleur van een rozijn heeft." (Bukhari)
Dit betekent dat wanneer zo'n slaaf politiek leider werd, de 'meesters' de slaaf moesten gehoorzamen.
Slavernij in Koranische zin is dus helemaal niet wat men zich voorstelt bij taferelen van uitbuiting en misbruik van Afrikaanse slaven in Amerika. Maar de drastische verbetering van hun situatie was voor de Koran niet voldoende, want de Koran stuurde tegelijk aan op snelle en volledige afschaffing van de slavernij. Het is trouwens omwille van dit soort leerstellingen dat Mohamed op enorme tegenkantingen botste bij de machtige inwoners van Mekka, die in zijn sociaal-emanciperende leer een bedreiging zagen voor hun machtsposities. Uiteindelijk wilden ze Mohamed er zelfs voor doden, zodat hij met zijn gezellen de stad moest ontvluchten, richting Medina.
-- Islam verbiedt nieuwe slaven te maken --
Als derde luik van de aanpak van slavernij, verbood Mohamed vrije mensen tot slaaf te maken:
"Er zijn drie mensen tegenover wie ik zelf aanklager zal zijn op Oordeelsdag. Eén van deze drie, is hij die van een vrije man een slaaf maakt, hem dan verkoopt en dit geld opeet." (Bukhari, Ibn Majjah)
In samenhang met de combinatie van verplichte en vrijwillige maatregelen om slaven vrij te laten, leidde dit ertoe dat slavernij op een periode van 40 jaar zo goed als volledig verdween en dat een gemeenschap van vrije en voor de wet gelijke mensen ontstond.
Uit dit alles blijkt dat de Koranische benadering van slavernij het recht op persoonlijke vrijheid niet wou beknotten, maar juist de bedoeling had deze vrijheid ten volle in te voeren door de slavernij geleidelijk te laten verdwijnen. In de overgangsperiode kregen de slaven al meteen een hele reeks rechten waardoor hun situatie radicaal verbeterde tegenover hun eerdere behandeling.
Bron (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert13.htm#1.5)
Verder is homoseksualiteit verboden in de islam, net als seks voor het huwelijk. Dat wil niet zeggen dat homo-zijn een slechte daad is. Ik vind dat niet achterlijk.
Bijzonder logisch, ja. Mijnheer cijfert zichzelf volledig weg door mevrouw zoveel mogelijk te negeren als zij huwelijksproblemen veroorzaakt . Hij ontzegt zich in zijn opofferingsgezindheid zelfs het recht op seksuele satisfactie. Heel geschikt van hem. Zie je de kromheid? Ongetwijfeld niet.
De vrouw zat fout maar is door de zachte krachten het rechte pad gewezen. Uhu. Wel begrijpelijk dat dergelijke interpretaties gefabriceerd worden. Wat moet je anders?
Nee, ik zie de kromheid niet, o wijze Charlus. Kun je me verlichten met je glorieuze wijsheid? Waarlijk jouw kennis over de Arabische taal en de islam is zo rijk, dat wij jou aufond niet mogen tegenspreken.
Tsss... Het is "Fuck off".
Als alles wat ik te berde breng dan zo achterlijk is en getuigt van een tekort aan begrip, lijkt mij weerlegging heel eenvoudig. Ibn Rushd deed een dappere poging. Een stukje:
Vriend, vriendin enz.? Het gaat in de koran uitsluitend over het uitdelen van vermanende en pedagogische tikken door mannen aan vrouwen. Dit omdat vrouwen als traag van begrip, geneigd tot het slechte en iha. als inferieur worden beschouwd. Mannenmeppen door vrouwen schittert door afwezigheid.
Ah, het ware gezicht van 'er is geen dwang in religie'. Discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zo ingebakken in de drie bekende religies, zie ik als een nog veel grotere dwaling.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
<...>Reageer jij maar eens op de opmerking dat jouw geloof bagger en dwaling is?
Ik belijd geen religie. Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Voor de goede orde...
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ik zie niet in wat mieren met dit alles te maken hebben. Reageer voor de aardigheid eens adequaat op onderstaande.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
<...>mierenliefhebbers<...>mierezuur<...>
Zozo. Reageer eens adequaat op onderstaande. In your own time.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
1973Tanger
06-05-08, 21:02
Ik belijd geen religie. Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Voor de goede orde...
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Van mijn part belijd je een ideologie of een bulshitopvatting. Hoe je het wend of keert, bagger is het wel.
1973Tanger
06-05-08, 21:08
Zozo. Reageer eens adequaat op onderstaande. In your own time.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Ga lekker door met ibn, die de moeite voor je neemt en het geduld kan opbrengen om je nog wat bij te brengen. Ik heb daar geen enkele behoefte aan, maar zolang jij als een poliopatiënt op mij blijft reageren, reageer ik lekker terug. Het is immers jij dat bent begonnen op mij te reageren. Be mine guest.
Dat kun je beter aan je dienstdoende vriendje hier vragen? Die is namelijk hier bezig met een hopeloze missie.
Ik neem aan dat hij het ook leest.
Ik zeg het tegen diegene van wie ik denk dat het aankomt.
Laat je niet teveel meeslepen hier. Ik zie je toon de laatste weken veranderen.
All the best,
Dirk
1973Tanger
06-05-08, 21:13
Ik neem aan dat hij het ook leest.
Ik zeg het tegen diegene van wie ik denk dat het aankomt.
Laat je niet teveel meeslepen hier. Ik zie je toon de laatste weken veranderen.
All the best,
Dirk
Het is net het weer hè Super? :)
knuppeltje
06-05-08, 22:38
Als
Verder is homoseksualiteit verboden in de islam, net als seks voor het huwelijk. Dat wil niet zeggen dat homo-zijn een slechte daad is. Ik vind dat niet achterlijk.
'Homo zijn' is geen daad, maar een geaardheid.
Er is zeker niet alles gezegd over de impliciete goedkeuring van slavernij, laat staan het verkrachten van slavinnen, door de bronnen van de islam. Ik ben het wel met je eens dat het niet zoveel zin heeft weer eens die schijndiscussie te voeren.
Als je kunt lezen, dan lees je dat het geen verkrachtiging betreft.<...>
Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren. Je mag zelf bepalen hoe vaak ik dat ga herhalen.
Wordt in de koran een leeftijd gegeven die slavinnen minimaal moeten hebben voordat ze verkracht mogen worden? Dacht het niet. Ergo pedoseks toegestaan.
Een boek dat seks met slavinnen goedkeurt, is automatisch een vrouwvijandig boek. Halfzachte politiek correcte lezingen van vrouwenbashende passages slaan als een tang op een varken.
Zie ook de reaktie van H.P.Pas. Ik zal eea. iets ande[rs formuleren. De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran ("cultuur van eeuwen geleden") bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel. Waarom zou de regelgeving omtrent die groepen (óók betrekking hebbend op "cultuur van eeuwen geleden") nog wel relevant zijn?
Het valt mij dan ook op dat je mijn wat mij betreft cruciale slotvraag netjes negeert: hoe geloofwaardig is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt? In dat licht moet het afkeuren van homoseksualiteit als net zo achterlijk en achterhaald beschouwd worden. Maar ik begrijp het probleem: welke delen van de koran blijven aktueel en wie mag scheidsrechter spelen in deze?
<...>Slavernij werd dus afgekeurd. Veel moslims van vroeger gaven daar gehoor aan en hebben daarom veel slaven bevrijdt.<...>
Voor de zoveelste keer: het sporadisch vrij laten van slaven is niet hetzelfde als streven naar afschaffing van slavernij, helemaal niet als er nieuwe slaven bij worden gemaakt.
Geef eens 1 brontekst waarin slavernij expliciet wordt afgekeurd en/of verboden.
Geef eens 1 brontekst waarin verboden wordt nieuwe slaven te maken.
Geef eens 1 brontekst waarin het seks te hebben met (=verkrachten van) slavinnen verboden wordt. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
<...>Verder is homoseksualiteit verboden in de islam, net als seks voor het huwelijk. Dat wil niet zeggen dat homo-zijn een slechte daad is. Ik vind dat niet achterlijk.
Homoseksualiteit is hetzelfde als homo-zijn. Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat homoseks verboden is in de Islam. Heteroseks is een onlosmakelijk onderdeel van hetero-zijn. Wie heteroseks afkeurt, keurt hetero-zijn af. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.
Wat vind jij nu precies niet achterlijk? Verbod op homoseksualiteit? Verbod op homoseks? Beide zijn achterlijk. Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul is het ineens salonfähig? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel.
Waarom zou de regelgeving omtrent die laatstgenoemde groepen nog wel relevant zijn? Anders gesteld: hoe geloofwaardig in algemene zin is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt (en iha. badinerende uitlatingen over vrouwen bevat)?
Ik belijd geen religie. Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Voor de goede orde...
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Van mijn part belijd je een ideologie of een bulshitopvatting. Hoe je het wend of keert, bagger is het wel.
Wat ik in hoofdzaak vrijgeef over mijn eigen opvattingen, hier tav. de woestijnreligies:
De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling.
Dat vind jij bullshit en bagger? Maar ja, als vrouwenhater, homobasher en relifascist ben jij natuurlijk een warm voorstander van discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen. Geen verrassingen hier.
Zozo. Reageer eens adequaat op onderstaande. In your own time.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
<...>Be mine guest.
Nee, het is "be my guest". Nog steeds reageer je niet inhoudelijk. Het door mij gestelde blijft dus staan.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren. Je mag zelf bepalen hoe vaak ik dat ga herhalen.
Wat een idiote eenzijdige redenering. Het gaat niet om de positie van de slavin, maar om het gedrag van de slavenhouder. Hij mag a) niemand dwingen tot seks want dat is uiterst verboden in de islam, b) hij moet haar behandelen zoals hoe hij zijn vrouw c.q. zus behandeld. Wat snap je daar niet aan? Ben je een kleuter?
Wordt in de koran een leeftijd gegeven die slavinnen minimaal moeten hebben voordat ze verkracht mogen worden? Dacht het niet. Ergo pedoseks toegestaan.
Verkrachtiging is uiterst verboden in de islam. Dat jij dat niet in wilt zien, zegt meer genoeg over jezelf, of niet islamhatertje?
Een boek dat seks met slavinnen goedkeurt, is automatisch een vrouwvijandig boek. Halfzachte politiek correcte lezingen van vrouwenbashende passages slaan als een tang op een varken.
Het Boek heeft daar een genuanceerde kijk op. Het keurt in eerste instantie af, zoals je het kunt lezen in het door mij eerder geplaatste artikel.
Voor de zoveelste keer: het sporadisch vrij laten van slaven is niet hetzelfde als streven naar afschaffing van slavernij, helemaal niet als er nieuwe slaven bij worden gemaakt.
Geef eens 1 brontekst waarin slavernij expliciet wordt afgekeurd en/of verboden.
Geef eens 1 brontekst waarin verboden wordt nieuwe slaven te maken.
Geef eens 1 brontekst waarin het seks te hebben met (=verkrachten van) slavinnen verboden wordt. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
Naar mijn weten heb ik je een heel artikel geplaatst waar het keurig met argumenten onderbouwd is. Ik snap je herhaling weer niet. Ik mag wel dan snappen dat je zoiets niet leuk vindt, immers je leeft van islambashing, en dat je te vaak aan het verkeerde eind zit, is jouw probleem, maar val dan geen moslims ermee lastig. Verder ben ik het zat om steeds jouw ongegronde opmerking tav islam te horen. Laat ik voortaan jouw islamhatende berichten op maroc.nl niet meer zien!
Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat homoseks verboden is in de Islam. Heteroseks is een onlosmakelijk onderdeel van hetero-zijn. Wie heteroseks afkeurt, keurt hetero-zijn af. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.
Onzin. Gevoelens hoeft niet per se uitgedrukt worden in fysieke seksuele relatie.
Wat vind jij nu precies niet achterlijk? Verbod op homoseksualiteit? Verbod op homoseks? Beide zijn achterlijk. Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul is het ineens salonfähig? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Er zijn genoeg niet-geloven die ook een hekel aan homoseks hebben en daar van walgen. Vervolgt worden omdat je hekel aan homoseks hebt is pertinent onjuist. Tsjonge wat warmte met mensen kunnen doen. Tijd dat je eens een koude douche neemt.
knuppeltje
07-05-08, 16:13
[QUOTE]Onzin. Gevoelens hoeft niet per se uitgedrukt worden in fysieke relatie.
Das wel de bedoeling bij de meeste mensen denk.
Er zijn genoeg niet-geloven die ook een hekel aan homoseks hebben en daar van walgen. Vervolgt worden omdat je hekel aan homoseks hebt is pertinent onjuist. Tsjonge wat warmte met mensen kunnen doen. Tijd dat je eens een koude douche neemt.
Die zijn er heel veel.
Maar er zijn er wel heeeeeel veel die dat niet hebben.
Als geboortebeperkingsmiddel is het dus al heel oud en veelvuldig toegepast.
In het kader van de maagdelijkheidscultuur zijn er ook altijd al velen geweest die er ook niet vies van waren.
Verder schijnt er geen heteropornofilm meer gemaakt worden zonder een flinke portie anale seks.
Al dat schijnheilig gedoe ten spijt, de hetero's zijn de grootste groep: flikkers, kontkruipers, poepstampers, reetridders, ruigpoten, bruinwerkers, analisten, nichten en mietjes, etc, etc.
1973Tanger
07-05-08, 16:16
Wat ik in hoofdzaak vrijgeef over mijn eigen opvattingen, hier tav. de woestijnreligies:
Dat vind jij bullshit en bagger? Maar ja, als vrouwenhater, homobasher en relifascist ben jij natuurlijk een warm voorstander van discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen. Geen verrassingen hier.
Ik ben inderdaad en volmondig een racist als het jouw soort 'mensen' betreft. Bovendien ben je hier geen discussieleider of iets dergelijks om hier dingen te eisen debiel. Dus blijf maar lekker a.u.b. in je eigen ongeloof ronddolen.
1973Tanger
07-05-08, 16:19
Nee, het is "be my guest". Nog steeds reageer je niet inhoudelijk. Het door mij gestelde blijft dus staan.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Wat ook blijft staan is dat je vooralsnog geen enkele indruk maakt met je debielerige aanmatigende houding hier. Jouw atheïsme is daar een duidelijk teken van.
Das wel de bedoeling bij de meeste mensen denk.
De kwalificatie geldt niet tot je gemeenschap hebt met een sekse, of die gemeenschap afkeurt. Dat is gewoon een keiharde feit.
Die zijn er heel veel.
Maar er zijn er wel heeeeeel veel die dat niet hebben.
Als geboortebeperkingsmiddel is het dus al heel oud en veelvuldig toegepast.
In het kader van de maagdelijkheidscultuur zijn er ook altijd al velen geweest die er ook niet vies van waren.
Verder schijnt er geen heteropornofilm meer gemaakt worden zonder een flinke portie anale seks.
Al dat schijnheilig gedoe ten spijt, de hetero's zijn de grootste groep: flikkers, kontkruipers, poepstampers, reetridders, ruigpoten, bruinwerkers, analisten, nichten en mietjes, etc, etc.
Mijn tekst is niet bedoeld om homoseksuelen te beledigen, echter is het geschreven naar aanleiding van zijn meest bezopen opmerking, dat je dus vervolgd kan worden.
knuppeltje
07-05-08, 16:52
[QUOTE]De kwalificatie geldt niet tot je gemeenschap hebt met een sekse, of die gemeenschap afkeurt. Dat is gewoon een keiharde feit.
Alleen bij homofoob tuig zoals jij.
Mijn tekst is niet bedoeld om homoseksuelen te beledigen,
Smeriger schijnheilig als dit kan het nooit worden. Blikbaar ben je te stom om te begrijpen wat je allemaal zegt.
Alleen bij homofoob tuig zoals jij.
Jouw opmerking is exact hetzelfde als ik jou nu heterofoob noem.
En uitkijken met je grote bek.
Smeriger schijnheilig als dit kan het nooit worden. Blikbaar ben je te stom om te begrijpen wat je allemaal zegt.
Stommer dan jij bestaat niet. Ga maar nu lekker verder in de zandbak spelen; je bent voor mij slechts verspilde moeite.
Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul is het ineens salonfähig? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen,
Van de bijbel weet ik het niet, maar in de koran wordt nog geen halve bijzin aan homofilie gewijd.
Dat maakt de nadruk die euh hedendaagse reëel existerende moslims erop leggen zeer verdacht.
Griezelen van homo's is voor geborneerde dorpsbewoners. De rest is franje. De zoveelste poging om de eigen aberratie een zweem van respectabiliteit te verlenen.
Zo walgen de meeste Afrikanen net zo hard van homofilie; ze hebben er alleen geen Heilige Boeken voor nodig om hun onsmakelijke standpunt te 'verdedigen.'
knuppeltje
07-05-08, 18:28
[QUOTE]Jouw opmerking is exact hetzelfde als ik jou nu heterofoob noem.
Het verschil zou je eens duidelijk zijn.
En uitkijken met je grote bek.
Hoor wie het zegt.
Stommer dan jij bestaat niet. Ga maar nu lekker verder in de zandbak spelen; je bent voor mij slechts verspilde moeite.
Niets meer dan het superioriteitsgevoel van je, niets nieuws dus.
Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren. (1) Je mag zelf bepalen hoe vaak ik dat ga herhalen.
Wat een idiote eenzijdige redenering. Het gaat niet om de positie van de slavin, maar om het gedrag van de slavenhouder.<...>
In de koran wordt het hebben van seks met slavinnen door de slavenhouder in kwestie goedgekeurd. Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren. (2)
Wordt in de koran een leeftijd gegeven die slavinnen minimaal moeten hebben voordat ze verkracht mogen worden? Dacht het niet. Ergo pedoseks toegestaan.
<...>Verkrachtiging is uiterst verboden in de islam.<...>
Verkrachting binnen het huwelijk en het verkrachten van slavinnen wordt eenvoudigweg niet als zodanig benoemd, maar zijn desalniettemin vormen van verkrachting. Zijn we akkoord vwb. het toestaan van pedoseks met slavinnen?
Een boek dat seks met slavinnen goedkeurt, is automatisch een vrouwvijandig boek. Halfzachte politiek correcte lezingen van vrouwenbashende passages slaan als een tang op een varken.
<...>Het Boek heeft daar een genuanceerde kijk op. Het keurt in eerste instantie af, zoals je het kunt lezen in het door mij eerder geplaatste artikel.<...>
Ongelofelijk. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd, punt uit.
Een boek dat seks met slavinnen goedkeurt, is automatisch een vrouwvijandig boek.
Voor de zoveelste keer: het sporadisch vrij laten van slaven is niet hetzelfde als streven naar afschaffing van slavernij, helemaal niet als er nieuwe slaven bij worden gemaakt.
Geef eens 1 brontekst waarin slavernij expliciet wordt afgekeurd en/of verboden.
Geef eens 1 brontekst waarin verboden wordt nieuwe slaven te maken.
Geef eens 1 brontekst waarin het seks te hebben met (=verkrachten van) slavinnen verboden wordt. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
<...>Naar mijn weten heb ik je een heel artikel geplaatst waar het keurig met argumenten onderbouwd is. Ik snap je herhaling weer niet.<...>
Een andere formulering dan.
Slavernij komt veelvuldig voor in de koran, ook met moslims als slavenhouders.
Slavernij wordt nergens in de koran expliciet afgekeurd en/of verboden.
Nergens in de koran wordt het verboden nieuwe slaven te maken.
Nergens in de koran wordt het hebben van seks met (=verkrachten van) slavinnen verboden. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
Niets van bovenstaande wordt weerlegd door jou en/of je artikel, dus is slavernij in de koran een geaccepteerd instituut. Geen sprake van dat de islam streefde naar afschaffing.
Het sporadisch vrij laten van slaven is niet hetzelfde als streven naar afschaffing van slavernij, helemaal niet als er nieuwe slaven bij worden gemaakt.
Homoseksualiteit is hetzelfde als homo-zijn. Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat homoseks verboden is in de Islam. Heteroseks is een onlosmakelijk onderdeel van hetero-zijn. Wie heteroseks afkeurt, keurt hetero-zijn af. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.
<...>Onzin. Gevoelens hoeft niet per se uitgedrukt worden in fysieke seksuele relatie.<...>
Beweer ik het tegendeel dan? Nee. Wat beweer ik wel? Heteroseks is een onlosmakelijk onderdeel van hetero-zijn. Wie hetero is, wil heteroseks. Wie heteroseks afkeurt, keurt hetero-zijn af. Hetzelfde geldt voor homoseks. Homoseks afkeuren is homobashen.
Wat vind jij nu precies niet achterlijk? Verbod op homoseksualiteit? Verbod op homoseks? Beide zijn achterlijk. Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul is het ineens salonfähig? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel.
Waarom zou de regelgeving omtrent die laatstgenoemde groepen nog wel relevant zijn? Anders gesteld: hoe geloofwaardig in algemene zin is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt (en iha. badinerende uitlatingen over vrouwen bevat)?
<...>Er zijn genoeg niet-geloven die ook een hekel aan homoseks hebben en daar van walgen. Vervolgt worden omdat je hekel aan homoseks hebt is pertinent onjuist.<...>
Ah, op die fiets kan het dus ook nog: wij moslims walgen van homoseks, en daar is niets mis mee want sommige anderen walgen ook van homoseks. Nee hoor, wij zijn geen homobashers.
Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul én sommige niet-geloven homoseks ook walgelijk vinden, is homobashing dik voor mekaar. Je maakt het er niet beter op.
Ik beweer overigens niet dat je vervolgd kunt worden wegens hekel aan homoseks, dat lijkt me hoogstens een kwestie van smaak, wel dat iemand vervolgd zou worden in het hier en nu als hij of zij gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen. Wil je een paar voorbeelden?
Ik ben nog steeds benieuwd naar je visie op het hierna volgende.
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel.
Waarom zou de regelgeving omtrent die laatstgenoemde groepen nog wel relevant zijn? Anders gesteld: hoe geloofwaardig in algemene zin is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt (en iha. badinerende uitlatingen over vrouwen bevat)?
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer.
Ja hoor, die bestaan wel. Al weet ik niet precies wat je met 'zoals in de koran' bedoelt. Verkracht worden ze iig ook nog. Soedan, Niger, Mauretanië, en wie weet waar niet.
1973Tanger
07-05-08, 23:35
Ja hoor, die bestaan wel. Al weet ik niet precies wat je met 'zoals in de koran' bedoelt. Verkracht worden ze iig ook nog. Soedan, Niger, Mauretanië, en wie weet waar niet.
Dat klopt, hier worden ze ook verkracht, door hier naartoe onder valse voortwendselen te smokkelen en dan achter de ramen te zetten.
Dat klopt, hier worden ze ook verkracht, door hier naartoe onder valse voortwendselen te smokkelen en dan achter de ramen te zetten.
Behalve dat de status 'slaaf' hier illegaal is; daar niet. Hier worden slaven dan ook niet openlijk verhandeld en wordt niemand als slaaf geboren. Dat de politie er niets aan doet is een tweede.
Als die sexslaven van jou niet weglopen is dat niet omdat de politie ze dan terugbrengt naar de pooier, maar omdat ze worden teruggestuurd naar het land van herkomst, waar ze nog minder trek in hebben.
Overigens verhuurt een slavenhouder zijn slaven niet aan derden ter verkrachting, dus de vergelijking gaat op tachtig vlakken ietwat mank. Over the top.
1973Tanger
07-05-08, 23:53
Behalve dat de status 'slaaf' hier illegaal is; daar niet. Hier worden slaven dan ook niet openlijk verhandeld en wordt niemand als slaaf geboren. Dat de politie er niets aan doet is een tweede.
Als die sexslaven van jou niet weglopen is dat niet omdat de politie ze dan terugbrengt naar de pooier, maar omdat ze worden teruggestuurd naar het land van herkomst, waar ze nog minder trek in hebben.
Overigens verhuurt een slavenhouder zijn slaven niet aan derden ter verkrachting, dus de vergelijking gaat op tachtig vlakken ietwat mank. Over the top.
Worden ze daar dan wel verhandeld? Als je voor je beetje geld daar werkt (als arbeider) ben je niet meteen een slaaf hoor Mark. Niet hier onnozel gaan doen hoor, ga maar lekker vlug slapen met je sexslavinnetje.
Worden ze daar dan wel verhandeld? Als je voor je beetje geld daar werkt (als arbeider) ben je niet meteen een slaaf hoor Mark. Niet hier onnozel gaan doen hoor, ga maar lekker vlug slapen met je sexslavinnetje.
Ja, dat worden ze daar wel, en legaal. Hoewel Niger naar ik meen vorig jaar de slavernij heeft afgeschaft.
De enige die hier onnozel doet ben jij. Ik weet waarover ik praat en beweer nooit zomaar iets. Op details kan ik verkeerd zitten.
Zie de Marokkaanse uitburgeringswet.
Kan ik er één van jou kopen?
Wat ik in hoofdzaak vrijgeef over mijn eigen opvattingen, hier tav. de woestijnreligies:
Dat vind jij bullshit en bagger? Maar ja, als vrouwenhater, homobasher en relifascist ben jij natuurlijk een warm voorstander van discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen. Geen verrassingen hier.
Ik ben inderdaad en volmondig een racist als het jouw soort 'mensen' betreft.<...>
Een mens ben ik zonder meer, dus die quotes van je vat ik niet zo. Aan de andere kant zijn ontmenselijking en demonisering, toegepast op ongewenste groepen, een helaas maar al te bekend verschijnsel. De gevolgen zijn bekend, uit het recente en wat verdere verleden.
Ik heb je geen racist genoemd, dus die zelfbetiteling komt geheel spontaan en enthousiast uit de eigen koker. Vrouwenhater, homobasher, relifascist en racist. Een hele opsomming zo op je visitekaartje.
Onderhoudend natuurlijk, dit gekissebis, maar ga eens inhoudelijk in op onderstaande.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
1973Tanger
08-05-08, 12:32
Ja, dat worden ze daar wel, en legaal. Hoewel Niger naar ik meen vorig jaar de slavernij heeft afgeschaft.
De enige die hier onnozel doet ben jij. Ik weet waarover ik praat en beweer nooit zomaar iets. Op details kan ik verkeerd zitten.
Zie de Marokkaanse uitburgeringswet.
Kan ik er één van jou kopen?
Niger? Mark toch, je suggereerd anders dat slavernij in islamitische landen gewoonte is en door de overheden daar geaccepteerd wordt. Verder hoef je mij niks over Marokko te vertellen, want daar weet ik als Marokkaan de mijne van. In marokko is er geen enkele procedure dat een marokkaanse burger volgen kan om zijn identiteit te verliezen. Want dat zijn o.m. hier de voorwaarden bij naturalisatie (dat je je voorgaande nationaliteit diend op te geven). Gelukkig kan dat niet in tal van landen (zoals het land van jouw toekomstige koningin) en natuurlijk Marokko.
1973Tanger
08-05-08, 12:34
Een mens ben ik zonder meer, dus die quotes van je vat ik niet zo. Aan de andere kant zijn ontmenselijking en demonisering, toegepast op ongewenste groepen, een helaas maar al te bekend verschijnsel. De gevolgen zijn bekend, uit het recente en wat verdere verleden.
Ik heb je geen racist genoemd, dus die zelfbetiteling komt geheel spontaan en enthousiast uit de eigen koker. Vrouwenhater, homobasher, relifascist en racist. Een hele opsomming zo op je visitekaartje.
Onderhoudend natuurlijk, dit gekissebis, maar ga eens inhoudelijk in op onderstaande.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Wat JIJ allemaal van mij vind is waar en dat boeit mij niks.
<...>Het door mij gestelde blijft dus staan.<...>
Wat ook blijft staan<...>
Dat was bijna een inhoudelijke reaktie. We komen er wel. Gewoon nog een keer. Wat was het door mij gestelde ook al weer? Oh ja.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
1973Tanger
08-05-08, 12:37
Dat was bijna een inhoudelijke reaktie. We komen er wel. Gewoon nog een keer. Wat was het door mij gestelde ook al weer? Oh ja.
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Klopt als een bus, wat ga je eraan doen dan. Kan je nu eindelijk eens opzouten.
Een mens ben ik zonder meer, dus die quotes van je vat ik niet zo. Aan de andere kant zijn ontmenselijking en demonisering, toegepast op ongewenste groepen, een helaas maar al te bekend verschijnsel. De gevolgen zijn bekend, uit het recente en wat verdere verleden.
Ik heb je geen racist genoemd, dus die zelfbetiteling komt geheel spontaan en enthousiast uit de eigen koker. Vrouwenhater, homobasher, relifascist en racist. Een hele opsomming zo op je visitekaartje.
Onderhoudend natuurlijk, dit gekissebis, maar ga eens inhoudelijk in op onderstaande.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Wat JIJ allemaal van mij vind is waar<...>
Huh? Curieus.
<...>en dat boeit mij niks.
Ik zie zo voor de vuist weg een aantal mogelijkheden.
Het boeit je niet, in dat geval volstaat negeren. Waarom doe je dat niet?
Het boeit je wel, maar je kunt niets inbrengen, hiermee zijn je verongelijkte kletsreakties verklaard. Een geval van indruk willen maken op je "peers" alhier.
Het boeit je wel en je kunt iets inbrengen. Waarom doe je dat dan niet? Om je hierin te faciliteren laat ik ons dialoogje nog een keer volgen.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Wordt in de koran in afkeurende termen over pedoseks gesproken? Nee, hè? Daar schep je ook voldoening in? Je schept ook voldoening in het feit dat vrouwenmeppen door de koran wordt toegestaan? Het is alles of niets.
Alle sexueelonverantwoorde afwijkende handelingen worden nadrukkelijk bestreden.<...>
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
<...>De positie van de vrouw heeft meer een opvoedkundige karakter.<...>
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
<...>De fundamentele bezwaren is dat door homoseksualiteit genoemde vrouwen juist aan hun lot worden overgelaten.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
1973Tanger
08-05-08, 12:50
Huh? Curieus.
Ik zie zo voor de vuist weg een aantal mogelijkheden.
Het boeit je niet, in dat geval volstaat negeren. Waarom doe je dat niet?
Het boeit je wel, maar je kunt niets inbrengen, hiermee zijn je verongelijkte kletsreakties verklaard. Een geval van indruk willen maken op je "peers" alhier.
Het boeit je wel en je kunt iets inbrengen. Waarom doe je dat dan niet? Om je hierin te faciliteren laat ik ons dialoogje nog een keer volgen.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ik praat niet tegen mieren.
1973Tanger
08-05-08, 12:54
In your dreams. Tegen pedoseks geen bezwaar. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd in de koran. Geen leeftijdgrens in beeld. Huwelijken met meerdere vrouwen. Geen leeftijdgrens in beeld (nou ja, minimaal 8 of 9 jaar voor het meisje).
In dat alles schep jij behagen.
Je schept behagen in het toestaan van vrouwenmeppen. Verder onderschrijf je de doctrine dat vrouwen in algemene zin opgevoed moeten worden. Waarom zouden mannen af en toe geen opvoedkundige meppen van node hebben? Naast homobasher ben je ook nog een seksist.
Lachwekkend bezwaar, ook ivm. de implicatie van vrouwen als tere, afhankelijke wezentje die door die vermaledijde homo's aan hun lot worden overgelaten. Ontleen je dit fundamentele bezwaar aan je geloof?
Poseer je nu nog steeds als moslimparodie of ben je serieus?
Heb er geen enkele boodschap aan. Helemaal niet bij gasten die nog nooit een moslim in het echt hebben gezien of gesproken hebben en die hier alleen komen hun onderbuikgevoelens botvieren en in herhaling blijven vallen.
Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren.
Ongelofelijk. Seks met slavinnen wordt goedgekeurd, punt uit.
Een boek dat seks met slavinnen goedkeurt, is automatisch een vrouwvijandig boek.
Nergens in de koran wordt het hebben van seks met (=verkrachten van) slavinnen verboden. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
nee want slaven konden wel weigeren als ze echt iets niet wilde.. en zelfs als een slaaf iets niet kon weigeren dan houdt dat niet meteen in dat iets tegen de zin ging..
seks me slavinnen wordt niet goedgekeurd want overspel wordt verboden in de koran..
kom dan maar op met al die passages uit de koran..
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 13:21
nee want slaven konden wel weigeren als ze echt iets niet wilde.. en zelfs als een slaaf iets niet kon weigeren dan houdt dat niet meteen in dat iets tegen de zin ging..
seks me slavinnen wordt niet goedgekeurd want overspel wordt verboden in de koran..
kom dan maar op met al die passages uit de koran..
Lees je allereerste zin nou eens heel aandachtig en kritisch. Lees ook je tweede zin eens heel aandachtig en kritisch. Denk vervolgens eens na ... je bent slaaf, jij persoonlijk, een klein knap knaapje. Voor je voedselvoorziening, woning en onderdak ben jij afhankelijk van een grote meneer, bovendien is je moeder en zusje ook nog slaaf. Die meneer wil, heel even maar, zijn piemel bij je inbrengen. Je wilt niet, maar je denkt, 'tja, anders gaat hij naar mijn zusje', of 'misschien slaat hij mijn moeder wel extra hard' (ja, ja, slaven mogen vast niet geslagen worden van de koran) of 'misschien krijg ik wel geen eten'. Dus jij laat je nemen en dat is nog vrijwillig ook.
Honi qui mal y pense.
Wat je hier allemaal loopt uit te kramen is om heel erg, maar dan werkelijk heel erg treurig van te worden.
nee want slaven konden wel weigeren als ze echt iets niet wilde..
Heb je enig idee wat het begrip 'slaaf' betekent?
seks me slavinnen wordt niet goedgekeurd want overspel wordt verboden in de koran..
Ik zou de teksten er nog eens op naslaan.
Wat je hier allemaal loopt uit te kramen is om heel erg, maar dan werkelijk heel erg treurig van te worden.
hoe jouw subjectieve droombeelden zijn van slaven en hun bazen is verder niet interessant voor de discussie..
Ik zou de teksten er nog eens op naslaan.
als het goed is dan komt charlus straks met allemaal passages uit de koran waarin seks met slavinnen wordt goedgekeurd..
ik hou me echter liever vast aan de koranuitleg van de schriftgeleerde muhammad ibn abdul wahhab.. een vd grootste moslims uit de geschiedenis vd islaam met veel kennis van de koran en de soennah..
hij liet er geen misverstand over bestaan dat seks met slavinnen verboden is.. het is overspel waar hadd-straf op staat..
dat zegt me meer dan het geroep van charlus..
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer.
Ja hoor, die bestaan wel. Al weet ik niet precies wat je met 'zoals in de koran' bedoelt. Verkracht worden ze iig ook nog. Soedan, Niger, Mauretanië, en wie weet waar niet.
Ik doelde natuurlijk op moderne landen en ihbz. op Nederland, dus landen waar geen slavernij als algemeen aanvaard instituut (meer) bestaat. Ik had geen zin om me in te dekken met een soortement ambtenarentaal door bv. "uitzonderingen voorbehouden" toe te voegen.
Men kan zich afvragen wat de waarde van de leerstellingen (bv. tav. homo's en vrouwen) uit de koran in deze tijd is, als goedkeuring van slavernij en seks met slavinnen onderdeel ervan uitmaakt. Dat was mijn punt.
Ik vind die Fawaz een agressieve baardaap.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 13:58
hoe jouw subjectieve droombeelden zijn van slaven en hun bazen is verder niet interessant voor de discussie..
Ach man, hou toch op met jhe intens domme gelul over wat je wel en niet met slaven mag doen. Je begrijpt toch wel wat het impliceert er voorschriften bestaan over de omgang met slaven ... juist, dat het bezit van slaven toegestaan is (anders waren er ook geen regels nodig). En oh, oh, oh wat hadden die slaven toch een geluk slaaf te mogen zijn van mensen die een religie aanhingen waar het verboden was slaven te hebben, cq. slaven te maken en dat die religie voorschreef dat die slaven goed behandeld moesten worden.
Gut, gut, wat een gelul. En dan nog een beetje mekkeren over subjectieve interpretatie ... laat je nakijken. Je begon een aantal pagina's geleden met het verhaal dat de islam slavernij verbiedt en wij zijn nu beland bij de bewering dat de koran verbiedt dat slaven gedwongen worden iets te doen tegen hun vrije wil. De definitie van een slaaf is nou ewenmaal dat zijn vrije wil geen relevantie heeft. Dat probeerde ik je net nog duideliujk te maken met mijn uiterst subjectieve, maar waarschijnlijk o zo realistische weergave van de belangenafwegingen van een slaaf. En dan kom jij zo goedkoop uit de hoek.
Lachwekkend.
<...>als het goed is dan komt charlus straks met allemaal passages uit de koran waarin seks met slavinnen wordt goedgekeurd..<...>
Dat zou ik zonder veel moeite kunnen doen, maar gemak dient de mens. Ik verwijs je door naar Ibn Rushd die een site achter de hand heeft waar wordt beweerd dat in de tijd van de koran het verkrachten van slavinnen werd gepropageerd (tot zover correct, nu de groteske leugen achteraf: ) omdat de brave moslims daarin een middel zagen om een eind aan slavernij te maken.
Heb jij wel eens een blik geworpen in de koran? Zo te zien niet.
Gut, gut, wat een gelul. En dan nog een beetje mekkeren over subjectieve interpretatie ... laat je nakijken. Je begon een aantal pagina's geleden met het verhaal dat de islam slavernij verbiedt en wij zijn nu beland bij de bewering dat de koran verbiedt dat slaven gedwongen worden iets te doen tegen hun vrije wil. De definitie van een slaaf is nou ewenmaal dat zijn vrije wil geen relevantie heeft. Dat probeerde ik je net nog duideliujk te maken met mijn uiterst subjectieve, maar waarschijnlijk o zo realistische weergave van de belangenafwegingen van een slaaf. En dan kom jij zo goedkoop uit de hoek.
Lachwekkend.
waar bgon ik dan een aantal pagina's geleden met het verhaal dat de islaam slavernij verbiedt?
verder kan ik niks met je subjectieve denkbeelden beginnen..
je bekijkt het daarbij zo te zien ook vanuit een westers beeld.. dat moet je niet doen..
in leiden worden er brieven bewaard van snouck hurgronje.. daarin is ook de correspondentie te lezen tussen hem en een mekkaanse vriend bij wie hurgronje zijn slavin had onder gebracht nadat hij hals over kop mekka moest verlaten.. in die brieven kun je lezen dat zijn slavin hem dwong dat hurgronje terug zou keren naar mekka zodat ze weer bij hem kon gaan wonen anders zou ze voortaan bij de persoon blijven bij wie ze tijdelijk woonde..
je zou naast die brieven ook eens zijn analyse moeten lezen over hoe mekkanen met slaven omgingen aan het einde vd negentiende eeuw.. hij heeft het van dichtbij bestudeerd..
Ik doelde natuurlijk op moderne landen en ihbz. op Nederland, dus landen waar geen slavernij als algemeen aanvaard instituut (meer) bestaat. Ik had geen zin om me in te dekken met een soortement ambtenarentaal door bv. "uitzonderingen voorbehouden" toe te voegen.
Men kan zich afvragen wat de waarde van de leerstellingen (bv. tav. homo's en vrouwen) uit de koran in deze tijd is, als goedkeuring van slavernij en seks met slavinnen onderdeel ervan uitmaakt. Dat was mijn punt.
Dat weet ik :hihi: Maar voor de zekerheid :student:
Dat zou ik zonder veel moeite kunnen doen, maar gemak dient de mens. Ik verwijs je door naar Ibn Rushd die een site achter de hand heeft waar wordt beweerd dat in de tijd van de koran het verkrachten van slavinnen werd gepropageerd (tot zover correct, nu de groteske leugen achteraf: ) omdat de brave moslims daarin een middel zagen om een eind aan slavernij te maken.
Heb jij wel eens een blik geworpen in de koran? Zo te zien niet.
je verwijst me door naar ibn rushd?
staat hij dan steeds hetzelfde te roepen dat seks met slavinnen goedgekeurd wordt in de koran?
dacht het niet nee..
jij heet toch charlus of niet dan?
je stelt dat er genoeg passages zijn in de koran waarin seks met slavinnen wordt goedgekeurd.. laat die passages me dan maar zien..
zeker als het je toch weinig moeite kost..
Huh? Curieus.
Ik zie zo voor de vuist weg een aantal mogelijkheden.
Het boeit je niet, in dat geval volstaat negeren. Waarom doe je dat niet?
Het boeit je wel, maar je kunt niets inbrengen, hiermee zijn je verongelijkte kletsreakties verklaard. Een geval van indruk willen maken op je "peers" alhier.
Het boeit je wel en je kunt iets inbrengen. Waarom doe je dat dan niet? Om je hierin te faciliteren laat ik ons dialoogje nog een keer volgen.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Ik praat niet tegen mieren.
Eigenaardig levensmotto. Heb je ze niet allemaal meer op een rijtje? Ik zie niet het verband met hetgeen waarop je simuleert te reageren. Probeer het nog eens, en nu inhoudelijk. Als je daarin geen zin hebt, is niet reageren ook nog een optie. Mensen vergeten dat vaak op maroc.nl.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Maar verbazingwekkend dat jij hier de indruk wekt niet te weten dat monoteïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen?
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
1973Tanger
08-05-08, 14:49
Eigenaardig levensmotto. Heb je ze niet allemaal meer op een rijtje? Ik zie niet het verband met hetgeen waarop je simuleert te reageren. Probeer het nog eens, en nu inhoudelijk. Als je daarin geen zin hebt, is niet reageren ook nog een optie. Mensen vergeten dat vaak op maroc.nl.
Ik heb wel al uitgelegd waarom ik de drie bekende monotheïstische religies onfris en achterhaald acht. De ingebakken discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid en afwijkende meningen, zie ik als een dwaling. Geen idee waarom al die zieke opvattingen gerechtvaardigd zouden zijn, alleen maar omdat ze opgevoerd worden in eeuwenoude hokuspokusboeken. Heb jij een verklaring? Als iemand in het hier en nu gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen, dan zou die persoon vervolgd worden. En terecht.
Natuurlijk weet ik wel dat alle monotheïstische godgeloven bij uitstek homofilie veroordelen. Die zijn namelijk bij uitstek primitief en achterhaald en hadden al lang afgeschaft moeten zijn.
Je probeert te zeggen dat het ok. is dat de islam homofilie afkeurt, want andere gelijksoortige religies doen het ook? Ik zou dan eerder concluderen dat al die monotheïstische religies gelijkelijk bagger zijn.
Blijf maar lekker herhalen achterlijke debiel. Het is inderdaad mijn levensmoto op zulke debielen zoals jij niet in te gaan. Jij bent geen uitzondering, zoals jij tien anderen.
je stelt dat er genoeg passages zijn in de koran waarin seks met slavinnen wordt goedgekeurd.. laat die passages me dan maar zien..
zeker als het je toch weinig moeite kost..
4:24
4:24
daar zie ik niet staan dat je seks met slavinnen mag hebben..
Dat zou ik zonder veel moeite kunnen doen, maar gemak dient de mens. Ik verwijs je door naar Ibn Rushd die een site achter de hand heeft waar wordt beweerd dat in de tijd van de koran het verkrachten van slavinnen werd gepropageerd (tot zover correct, nu de groteske leugen achteraf: ) omdat de brave moslims daarin een middel zagen om een eind aan slavernij te maken.
Heb jij wel eens een blik geworpen in de koran? Zo te zien niet.
je verwijst me door naar ibn rushd?
staat hij dan steeds hetzelfde te roepen dat seks met slavinnen goedgekeurd wordt in de koran?
dacht het niet nee..
jij heet toch charlus of niet dan?
je stelt dat er genoeg passages zijn in de koran waarin seks met slavinnen wordt goedgekeurd.. laat die passages me dan maar zien..
zeker als het je toch weinig moeite kost..
Niet direct een koran bij de hand. Effe googlen op "koran seks slavinnen" levert bv. op (ik geef hier het eerste het beste resultaat):
De Koran-verzen 23:5/6 en 33:50 staan moslims toe, seks te hebben met hun slaven, in het bijzonder de krijgsgevangenen die als slaaf worden “genomen”. Ter illustratie citeer ik vers 33:50: “O profeet! Wij (Allah) hebben wettig voor u gemaakt: uw vrouwen voor wie u de bruidsschat hebt betaald, en zij die uw rechterhand toebehoren, van de krijgsgevangenen die Allah aan u heeft toebedeeld.”
Islam-geleerden zijn tot de conclusie gekomen dat het hier om vrouwelijke krijgsgevangenen gaat die als slaaf zijn “genomen”. Deze commentaren van Islam-geleerden (de commentaren worden “tafsir” genoemd) zijn gezaghebbend onder Moslims. Eén van deze gezaghebbende tafsir-commentatoren, ene Sayyid Abul Ala Maududi, schrijft:
“Het maximale aantal van vier vrouwen is niet van toepassing op slavinnen, omdat het aantal vrouwelijke krijgsgevangenen niet te voorspellen is. Echter: het feit dat geen maximum wordt genoemd is geen vrijbrief voor mensen om een oneindig aantal slavinnen te hebben.”
Twee andere tafsir-geleerden, al-Muminun en al-Maarij, zijn van mening dat vrouwen en slavinnen als aparte “categorieën” moeten worden gezien, en dat seks met beide categorieën is toegestaan. (C.: hij is fijn)
Tenslotte beweert tafsir-deskundige an-Nisa dat slavinnen de enige categorie is voor wie het (in de Islam met steniging gestrafte) verbod op overspel niet geldt: seks met slavinnen is toegestaan, ook al zijn deze slavinnen reeds getrouwd.
Wat betekent dit in de praktijk?
Een woord vooraf: slavernij is van alle tijden, en seks met slavinnen is van alle tijden. Moslims, Christenen, Romeinen, heidenen... op zich heeft deze praktijk niets met religie te maken. Door de historie heen zijn mensen misbruikt als slaven, in alle opzichten, en deze praktijken bestaan nog steeds; helaas. Het is dus niet fair om eenzijdig Moslims te beschuldigen van seksuele praktijken met slaven, hoewel de Koran het wel expliciet goedkeurt.
Gelukkig hebben de meeste beschavingen een ontwikkeling doorgemaakt. Slavernij wordt niet meer geaccepteerd, laat staan seks met slaven. En laten we wel wezen: we praten hier over een walgelijke, misselijk makende gewoonte. Ik neem hier dan ook de vrijheid om te stellen, dat er geen God kan bestaan die zulke afschuwelijke verzen ooit heeft gedicteerd.
Het is een verdienste voor de meeste Moslims, dat ze openlijk toegeven: inderdaad; dit kan niet. En wellicht zou dit een eerste stap zijn naar het einde van het Islam-dogma: “De Koran is 100% het woord van God.”
Verzen uit de Koran al dan niet van God – waarom zo belangrijk?
Het besef van de Moslim-wereld dat er “zaken in de Koran staan, die “echt niet kunnen”, leidt logischerwijze tot het besef dat de Koran onmogelijk voor 100% door God is geïnspireerd.
Als een belangrijk deel van de Moslim-wereld (dit hoeft, althans voorlopig, geen meerderheid te zijn) hiervan zou worden doordrongen, zou dit wellicht een belangrijke stap naar een “verlichte” vorm van de Islam kunnen betekenen: een stroming die de vele goede aspecten van de Islam praktiseert (de Islam kent regels die eerbied, gastvrijheid, zorg voor armen, etc. voorschrijven), maar met de duistere kanten van de Islam voor eens en voor altijd afrekent.
Conclusie
De Koran staat seks met slavinnen expliciet toe. Onder hedendaagse Moslims is de algemene opinie dat deze praktijk uit den boze is, waarmee impliciet wordt toegenomen dat de desbetreffende verzen feitelijk niet in de Koran thuishoren. Vanaf hier lijkt de weg open voor een (voorzichtige) discussie over de authenticiteit van (delen van) de Koran. Een discussie die wellicht op termijn zou kunnen leiden tot een verlichte vorm van de Islam.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/5755-islam-een-sceptisch-perspectief-9.html
Afgezien van dit alles zou ik nog wel eens Ibn zijn site over slavinnen verkrachten voor het goede doel willen terugzien.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 15:25
waar bgon ik dan een aantal pagina's geleden met het verhaal dat de islaam slavernij verbiedt?
verder kan ik niks met je subjectieve denkbeelden beginnen..
je bekijkt het daarbij zo te zien ook vanuit een westers beeld.. dat moet je niet doen..
in leiden worden er brieven bewaard van snouck hurgronje.. daarin is ook de correspondentie te lezen tussen hem en een mekkaanse vriend bij wie hurgronje zijn slavin had onder gebracht nadat hij hals over kop mekka moest verlaten.. in die brieven kun je lezen dat zijn slavin hem dwong dat hurgronje terug zou keren naar mekka zodat ze weer bij hem kon gaan wonen anders zou ze voortaan bij de persoon blijven bij wie ze tijdelijk woonde..
je zou naast die brieven ook eens zijn analyse moeten lezen over hoe mekkanen met slaven omgingen aan het einde vd negentiende eeuw.. hij heeft het van dichtbij bestudeerd..
Het gaat er hier volgens mij niet om hoe 'het westen' met slaven omging. Overigens was in de tijd die jij beschrijft in 'het westen' (wat jij dan ook precies met 'het westen' mag bedoelen - maar hou het vooral lekker vaag)
de slavernij al afgeschaft ... vandaar waarschijnlijk dat Hourgonje zijn slavin bij zijn mekkaanse vriend moest achterlaten, omdat hij zijn slavin waarschijnlijk niet mee naar huis mocht nemen, want daar zal het wel verboden zijn geweest.
En nee, je hoeft mij heus niet in te wrijven hoe schandalig de westerse slavenhandel wel niet is geweeest. Dat weet ik namelijk al lang, dat is al lang te uit en te na onderzocht door westerse historici. Het westen is dan ook erg goed om zich daarover te schamen.
Moet je eens voor de lol hier een thread beginnen over slavernij in de islamitische wereld ... krijg je van die kolderieke figuren als jij die zich eerst in vele bochten gaan wringen om te zeggen dat het allemaal wel mee viel, vervolgens dat die slaven geluk hadden want zij werden zo goed behandeld (maakt hen dat minder slaaf? Nee daarmee zijn zij hooguit goed behandelde slaven) om dan vervolgens erop gewezen te worden dat het westen zelf ook niet vies was van slavernij. Maar enige schaamte ... nee hoor ... enoge referentie naar het islamitische land Mauretanie waar met verwijzing naar de koran de slavernij nog steeds officieel bestaat, nee hoor.
En hoe verdedigd onze moraalridder zich, het westen zus en subjectieve weergave zo en oh ja, slavinnen mogen niet verkracht worden. Indrukwekkend.
Niet direct een koran bij de hand. Effe googlen op "koran seks slavinnen" levert bv. op (het eerste het beste resultaat):
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/5755-islam-een-sceptisch-perspectief-9.html
Afgezien van dit alles zou ik nog wel eens Ibn zijn site over slavinnen verkrachten voor het goede doel willen terugzien.
er zijn tientallen sites met de koran online.. maar je moest dus eerst speciaal gaan googlen naar "koran seks slavinnen" omdat je helemaal niet weet wat er in de koran staat mbt dit onderwerp..
je komt als ik het goed begrijp nu aanzetten met soerah 23:5-6 via google..
daarin staat inderdaad dat je als moslim seks mag hebben met je 'rechterhand'.. dit betreft echter een soerah uit de mekka periode, maw het is een oude openbaring.. jaren later is soerah 4 geopenbaard en in soerah 4:24-25 staan de voorwaarden die gelden bij het seks hebben met een vrouw : eerst huwen, dan seks.. ja dit geldt ook voor de 'rechterhand'..
heb je nog meer passages?
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 15:44
er zijn tientallen sites met de koran online.. maar je moest dus eerst speciaal gaan googlen naar "koran seks slavinnen" omdat je helemaal niet weet wat er in de koran staat mbt dit onderwerp..
je komt als ik het goed begrijp nu aanzetten met soerah 23:5-6 via google..
daarin staat inderdaad dat je als moslim seks mag hebben met je 'rechterhand'.. dit betreft echter een soerah uit de mekka periode, maw het is een oude openbaring.. jaren later is soerah 4 geopenbaard en in soerah 4:24-25 staan de voorwaarden die gelden bij het seks hebben met een vrouw : eerst huwen, dan seks.. ja dit geldt ook voor de 'rechterhand'..
heb je nog meer passages?
Ja, ja, oudere openbaringen die niet meer geldig zijn in het licht van de nieuwere openbaringen. Beetje slordig van een volmaakte, eeuwige en alwetende God. Wel heel gewiekst van een onvolmaakte niet-alwetende mens die zijn boodschap aan zijn belangen van dat moment moet aanpassen.
Het gaat er hier volgens mij niet om hoe 'het westen' met slaven omging. Overigens was in de tijd die jij beschrijft in 'het westen' (wat jij dan ook precies met 'het westen' mag bedoelen - maar hou het vooral lekker vaag)
de slavernij al afgeschaft ... vandaar waarschijnlijk dat Hourgonje zijn slavin bij zijn mekkaanse vriend moest achterlaten, omdat hij zijn slavin waarschijnlijk niet mee naar huis mocht nemen, want daar zal het wel verboden zijn geweest.
En nee, je hoeft mij heus niet in te wrijven hoe schandalig de westerse slavenhandel wel niet is geweeest. Dat weet ik namelijk al lang, dat is al lang te uit en te na onderzocht door westerse historici. Het westen is dan ook erg goed om zich daarover te schamen.
Moet je eens voor de lol hier een thread beginnen over slavernij in de islamitische wereld ... krijg je van die kolderieke figuren als jij die zich eerst in vele bochten gaan wringen om te zeggen dat het allemaal wel mee viel, vervolgens dat die slaven geluk hadden want zij werden zo goed behandeld (maakt hen dat minder slaaf? Nee daarmee zijn zij hooguit goed behandelde slaven) om dan vervolgens erop gewezen te worden dat het westen zelf ook niet vies was van slavernij. Maar enige schaamte ... nee hoor ... enoge referentie naar het islamitische land Mauretanie waar met verwijzing naar de koran de slavernij nog steeds officieel bestaat, nee hoor.
En hoe verdedigd onze moraalridder zich, het westen zus en subjectieve weergave zo en oh ja, slavinnen mogen niet verkracht worden. Indrukwekkend.
het gaat me er verder helemaal niet om hoe het westen met slaven omging.. dat is het punt helemaal niet.. wat me opviel is dat je geen realistisch beeld geeft van hoe slaven gehouden werden in de islamitische wereld.. je bekijkt het vanuit een eigen verwrongen beeld gecombineerd met het beeld hoe europeanen met slaven omgingen..
vandaar dat ik schreef dat je het niet vanuit een westers perspectief moet bekijken..
als je niet weet hoe ze daar met slaven omgingen dan moet je er ook niet vanalles over gaan roepen..
het zal best dat er slaven schandalig zijn behandeld in islamitische landen en er zullen ook slavinnen verkracht zijn.. er is echter niet veel referentiemateriaal en het enige gedetailleerde verslag dat er bestaat over moslims en hun relatie met slaven is dat van hurgronje en zijn beeld is genuanceerd waarbij hij expliciet onderscheid maakt tussen hoe europeanen met slaven omgingen en hoe moslims met slaven omgingen.. om het dan vanuit westers perspectief te bekijken is zinloos..
dit zeg ik verder niet om het recht te praten want het was eind negentiende eeuw in saudi-arabië gebruik om als moslim seks te hebben met je slavin.. helaas wel..
later hebben wahhabieten gelukkig de controle gekregen over het land en werden dit soort gebruiken verboden..
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:16
het gaat me er verder helemaal niet om hoe het westen met slaven omging.. dat is het punt helemaal niet.. wat me opviel is dat je geen realistisch beeld geeft van hoe slaven gehouden werden in de islamitische wereld.. je bekijkt het vanuit een eigen verwrongen beeld gecombineerd met het beeld hoe europeanen met slaven omgingen..
vandaar dat ik schreef dat je het niet vanuit een westers perspectief moet bekijken..
als je niet weet hoe ze daar met slaven omgingen dan moet je er ook niet vanalles over gaan roepen..
het zal best dat er slaven schandalig zijn behandeld in islamitische landen en er zullen ook slavinnen verkracht zijn.. er is echter niet veel referentiemateriaal en het enige gedetailleerde verslag dat er bestaat over moslims en hun relatie met slaven is dat van hurgronje en zijn beeld is genuanceerd waarbij hij expliciet onderscheid maakt tussen hoe europeanen met slaven omgingen en hoe moslims met slaven omgingen.. om het dan vanuit westers perspectief te bekijken is zinloos..
dit zeg ik verder niet om het recht te praten want het was eind negentiende eeuw in saudi-arabië gebruik om als moslim seks te hebben met je slavin.. helaas wel..
later hebben wahhabieten gelukkig de controle gekregen over het land en werden dit soort gebruiken verboden..
Uit het voorbeeld van Snouck Hourgonje blijkt dat die behandeling dus niet zo goed was in Mekka dus niet zo goed, anders had zijn slavin hem niet gedwongen terug te keren uit angst de rest van haar leven bij die mekkaanse vriend te moeten spenderen.
Ik heb niet zo verwrongen westers beeld van hoe slaven werden gehouden. Veel sterker nog, de manier waarop in het westen slaven werden gehouden, namelijk op de amerikaanse plantages, was tamelijk akelig, maar historisch vrij uitzonderlijk. Maar maak je zelf nou niet wijs dat in islamitische landen de slavernij zo lolletje was. Echt, je houdt jezelf voor het lapje. In steden zal het wel meegevallen zijn, vooral s;aven voor het huishoudelijke werk. Maar wat denk je van mijnen, landbouw?
De voorschriften die jij oplepelt zijn al net zo oud als de slavernij zelf. Plato schrijft voor hoe slaven behandeld moeten worden, senec doet het en iedereen roept in koor dat een slaaf goed behandeld moet worden, voldoende te eten moet krijgen, want hij/zij verkeert in een onafhankelijkheidspositie enz. enz.
Je schaamt je voor het feit dat het eind 19e eeuw zo schandalig was dat je seks met slaven mocht hebben ... nee, dat is volstrekt irrelevant, het schandsalige schuilt in de slavernij. En dat ik dat schandalig vind komt niet door mijn verwrongen westerse blik op slavernij, maar vanwege het fenomeen slavernij uberhaupt.
Het si kortom schandalig dat die wahhabieten de slavernij niet hebben afgeschaft. En wat doe jij ... jij bent hier al pagina na pagina aan het beweren dat het wel mee viel, dat leven van die slaven.
Nee, dat viel niet mee, want zij mochten niet over hun eigen leven beschikken ... dat is de schande.
Kijk nou eens even naar de uitwassen ten aanzien van de positie van vrouw in landen als SA of Iran. Stompzinnige stenigingen, een zwaar minderjarig meisje dat weliswaar mag scheiden, maar wier familie wel een schadevergoeding moet betalen, een school vol meisjes die niet uit een brandend gebouw mogen vluchten omdat zij ongesluierd zijn ... dan hebben wij het over vrije vrouwen en alleen over de uitwassen die doorsijpelen. Stel je nou eens voor wat de uitwassen moeten zijn geweest met onvrijen.
Sorry, ik wordt ontzettend boos van jou rechtpraterij. Eerst ben ik subjectief, dan heb ik een verwrongen beeld van slavernij ... allemaal uitvluchten opdat jij maar niet hoeft toe te geven dat het misschien wel eens gewoonweg FOUT is dat er slaven waren en in sommige islamitische landen nog steeds als juridische categorie bestaan ... religieus gelegitimeerd, nota bene.
Ach ik hou er ook maar over op. Ik wordt zo ontzettend boos van dit soort zalvende ouderlingenmentaliteit die onrecht met een stel stompzinnige citaten uit een om volstrekt onduidelijke redenen voor Gods woord gehouden boek.
Bah
In de koran wordt het hebben van seks met slavinnen door de slavenhouder in kwestie goedgekeurd. Seks met een slavin is per definitie verkrachting, want zij bekleedt niet een positie waarin zij kan weigeren. (2)
Jij hebt totaal geen recht om de Koran te interpreteren, daar jij geen kennis van de klassieke Arabische taal bezit, noch dergelijke kwalificaties hebt.
Nee, niet dus! De slavenhouder moet zich aan de restricties houden om een slaaf te behouden, echter werd het behouden van slaven afgekeurd. Dat heb ik meermaals bewezen met geaccepteerde bronnen binnen de islam.
In wezen (dus) hoeft de slavin/slaaf helemaal niets te zeggen, daar de slavenhouder zich aan de regels moet houden. In kindertaal: slavenhoud(st)er mag haar/hem niet slaan, verkrachten, geen kleren kopen, mishandelen enz., omdat dat in de islam niet mag.
Verkrachting binnen het huwelijk en het verkrachten van slavinnen wordt eenvoudigweg niet als zodanig benoemd, maar zijn desalniettemin vormen van verkrachting. Zijn we akkoord vwb. het toestaan van pedoseks met slavinnen?
Verkrachtingen binnen het huwelijk? Waar heb je het ditmaal over?
Dus je bent er mee eens dat er geen enkel Koranvers of een hadith bestaat die expliciet aangeeft dat moslims slaven/slavinnen mogen verkrachten?
Pedoseks met slavinnen is logischerwijs helemaal uit ten boze.
Een andere formulering dan.
Slavernij komt veelvuldig voor in de koran, ook met moslims als slavenhouders.
Slavernij wordt nergens in de koran expliciet afgekeurd en/of verboden.
Nergens in de koran wordt het verboden nieuwe slaven te maken.
Nergens in de koran wordt het hebben van seks met (=verkrachten van) slavinnen verboden. Passages genoeg waarin het wordt goedgekeurd.
De islam kent twee bronnen: Koran en sunnah (overleveringen).
a) "Er zijn drie mensen tegenover wie ik zelf aanklager zal zijn op Oordeelsdag. Eén van deze drie, is hij die van een vrije man een slaaf maakt, hem dan verkoopt en dit geld opeet." (Bukhari, Ibn Majjah)
b) Narrated Abu Musa Al-Ash'ari: "The Prophet said, "Give food to the hungry, pay a visit to the sick and release (set free) the one in captivity (by paying his ransom)." (Translation of Sahih Bukhari, Food, Meals, Volume 7, Book 65, Number 286)"
Narrated Asma: "No doubt the Prophet ordered people to manumit slaves during the solar eclipse. (Translation of Sahih Bukhari, Eclipses, Volume 2, Book 18, Number 163)"
c) En als een slaaf vraagt voor vrijlating dan:
"Let those who find not the wherewithal for marriage keep themselves chaste, until God gives them means out of His grace. And if any of your slaves ask for a deed in writing (of emancipation), give them such a deed if ye know any good in them: yea, give them something yourselves out of the means which God has given to you.But force not your maids to prostitution when they desire chastity, in order that ye may make a gain in the goods of this life. But if anyone compels them, yet, after such compulsion, is God, Oft-Forgiving, Most Merciful (to them)," 24:33
Beweer ik het tegendeel dan? Nee. Wat beweer ik wel? Heteroseks is een onlosmakelijk onderdeel van hetero-zijn. Wie hetero is, wil heteroseks. Wie heteroseks afkeurt, keurt hetero-zijn af. Hetzelfde geldt voor homoseks. Homoseks afkeuren is homobashen.
Ik maak een subtiel onderscheid tussen het afkeuren vanwege een (medische/religieuze) reden. Zo kan iemand een homo zijn en verlangens hebben om met zijn eigen sekse seks te bedrijven, maar toch niet doet vanwege eoa reden. Is hij dan geen homo meer?
Ah, op die fiets kan het dus ook nog: wij moslims walgen van homoseks, en daar is niets mis mee want sommige anderen walgen ook van homoseks. Nee hoor, wij zijn geen homobashers.
Omdat homobashing deel uitmaakt van je hokuspokusboek uit het jaar nul én sommige niet-geloven homoseks ook walgelijk vinden, is homobashing dik voor mekaar. Je maakt het er niet beter op.
Ik beweer overigens niet dat je vervolgd kunt worden wegens hekel aan homoseks, dat lijkt me hoogstens een kwestie van smaak, wel dat iemand vervolgd zou worden in het hier en nu als hij of zij gelijksoortige voorschriften en denkbeelden als die uit de koran en bijbel zou opschrijven en uitdragen. Wil je een paar voorbeelden?
Ik ben nog steeds benieuwd naar je visie op het hierna volgende.
De regelgeving rond slavernij is achterhaald, want slaven zoals in de koran bestaan niet meer. Vrouwen en homo's bestaan nog wel.
Waarom zou de regelgeving omtrent die laatstgenoemde groepen nog wel relevant zijn? Anders gesteld: hoe geloofwaardig in algemene zin is in deze tijd een boek dat seks met slavinnen en vermanende tikken aan vrouwen goedkeurt (en iha. badinerende uitlatingen over vrouwen bevat)?
Weer een debiele reactie. Zelfs als iemand exact dezelfde beschrijvingen uit de Koran zou gebruiken met de bijbehorende exegese, dan wordt degene alsnog niet berecht. Immers, doodstraf voor homo's die in het openbaar seks bedrijven waar penetratie plaatsvindt en waar ook getuigen aanwezig zijn, geldt alleen in een islamitische staat.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:25
Jij hebt totaal geen recht om de Koran te interpreteren, daar jij geen kennis van de klassieke Arabische taal bezit, noch dergelijke kwalificaties hebt.
Jij hebt geen recht? Wat is dat voor een rare prietpraat ... heb jij geen recht om iets over de Nederlandse geschidenis te zeggen ... nee, want jij leest geen gothisch cursief.
Wat is die Koran dan wel? Een soort geheimschrift waarvan alleen de farizeers mogen zeggen hoe het te lezen is. Ga nou toch gauw.
En waar zou dat recht dan verkregen moeten worden? Is er zoeits als een centrale instantie voor het uitgeven van die rechten.
Weet je wat, wij nemen gewoon dat recht.
[bla bla bla gehuil bla gehuil bla bla]
Bah
En ik word strontziek van pseudo-islamologen die zogenaamd haarfijn uit gaat leggen hoe de islam naar slavernij keek. Heb je er geen kennis over, bemoei er dan niet mee en spuit dan geen gal over de islam, want ik word kotsmisselijk van jullie gebral en gelieg en verdraaingen en weet ik niet meer wat.
Jij hebt geen recht? Wat is dat voor een rare prietpraat ... heb jij geen recht om iets over de Nederlandse geschidenis te zeggen ... nee, want jij leest geen gothisch cursief.
Wat is die Koran dan wel? Een soort geheimschrift waarvan alleen de farizeers mogen zeggen hoe het te lezen is. Ga nou toch gauw.
En waar zou dat recht dan verkregen moeten worden? Is er zoeits als een centrale instantie voor het uitgeven van die rechten.
De Koran is het in het Arabisch geopenbaard. Al die vertalingen uit internet is niet dé vertaling noch is de vertaling compleet. Daarnaast is het een voorwaarde om de verzen in de juiste context te plaatsen, dus exegese is onmisbaar.
Weet je wat, wij nemen gewoon dat recht.
Jij mag dat recht nemen, zolang je hier op maroc.nl geen domme dingen over de islam zegt, want ik gooi je met plezier eruit.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:36
En ik word strontziek van pseudo-islamologen die zogenaamd haarfijn uit gaat leggen hoe de islam naar slavernij keek. Heb je er geen kennis over, bemoei er dan niet mee en spuit dan geen gal over de islam, want ik word kotsmisselijk van jullie gebral en gelieg en verdraaingen en weet ik niet meer wat.
Welk gelieg? Dat de slavernij later in de islamitische wereld werd afgeschaft dan in het westen?
Ik heb het daar niet zo moeilijk mee. Sterker nog, ik zie dat niet eens als iets dat tegen de islam gebruikt zou moeten worden. Het doet er namelijk niet zoveel toe. Wat wel erg is, zijn twee dingen
1) Dat wanneer dit punt ter sprake wordt gebracht er niet gewoon even zakelijk wordt gezegd van 'ja, vervelend, naar en rot ... maar dat was vroeger' nee, eerst wordt er pagina na pagina gepoogd nog iets van een reputatie te redden.
2) dat er nog steeds een islamitisch land is waar slaaf een juridische categorie is en waar dit wordt gelegitimeerd met verwijzing naar de koran.
Moet je niet boos worden op mij, ook niet op het westen, ook niet op mensen die geen arabisch lezen, ook niet zeggen dat dit natuurlijk onzin is omdat dit verboden is in de Koran en dat deze mensen dus geen islamieten zijn, maar op de overheid die dat toestaat.
P.S. Ik presenteer mij niet als islamoloog, ik ben historicus. Verder reageer ik op jullie teksten, niet op koraan teksten of wat dan ook. Ik lees wat jullie als de islamitische leer presenteren en daar geef ik mijn commentaar op.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:41
De Koran is het in het Arabisch geopenbaard. Al die vertalingen uit internet is niet dé vertaling noch is de vertaling compleet. Daarnaast is het een voorwaarde om de verzen in de juiste context te plaatsen, dus exegese is onmisbaar.
Jij mag dat recht nemen, zolang je hier op maroc.nl geen domme dingen over de islam zegt, want ik gooi je met plezier eruit.
En wat zijn domme dingen? Verdraaiingen ... leugens ... hersenspoelingen ... tja, als je eerst arabisch moet kennen om iets verstandigs over de islam te zeggen, dan wordt de speoling wel heel dun. Als ik het dus gied begrijp bestaat de islam als geloofsgemeenschap uit een stel mensen die bepaald wat de rest van de aanhngers moet geloven. Klinkt als het perfecte recept voor geestelijke dictatuur. Nu nog een paus en onfeilbaarheidsdogma en we zijn er.
Maar joh, dan gooi je mij er toch lekker uit, als jij je daar beter van voelt.
2) dat er nog steeds een islamitisch land is waar slaaf een juridische categorie is en waar dit wordt gelegitimeerd met verwijzing naar de koran.
.
'Islamitisch' land is opeens dé islam en hebben het altijd goed? Kom maar met de verwijzingen naar de Koran. Ik heb zojuist een overlevering genoemd van Mohammed (vzmh), waarin hij expliciet (in andere bewoording) aangeeft dat een slaaf maken van een vrije man, verboden is.
Wat is die Koran dan wel? Een soort geheimschrift waarvan alleen de farizeers mogen zeggen hoe het te lezen is. Ga nou toch gauw.
En waar zou dat recht dan verkregen moeten worden? Is er zoeits als een centrale instantie voor het uitgeven van die rechten.
je zit er niet eens zo ver naast..
om bij snoeck hurgronje te blijven, hij beschrijft in zijn boek 'mekka' hoe de studie koranuitleg een hogere studie was dat was voorbehouden aan een klein groepje moslimstudenten.. alleen moslims die de koran van kaft tot kaft uit het hoofd konden reciteren mochten deze lessen bijwonen.. aan hun werden de geheimen vd koran prijsgegeven doormiddel van de koranexegese van al-baydawi..
dit staat haaks op eventjes wat googlen op het net en dan maar wat roepen over de betekenis van korancitaten..
En wat zijn domme dingen? Verdraaiingen ... leugens ... hersenspoelingen ... tja, als je eerst arabisch moet kennen om iets verstandigs over de islam te zeggen, dan wordt de speoling wel heel dun. Als ik het dus gied begrijp bestaat de islam als geloofsgemeenschap uit een stel mensen die bepaald wat de rest van de aanhngers moet geloven. Klinkt als het perfecte recept voor geestelijke dictatuur. Nu nog een paus en onfeilbaarheidsdogma en we zijn er.
Maar joh, dan gooi je mij er toch lekker uit, als jij je daar beter van voelt.
Herhalingen van leugens, om zo een statement te maken. De motief erachter kan nooit goed zijn. Domme dingen zijn verder beledigingen aan het adres van moslims.
Nee jij begrijpt dat niet, of je wilt dat niet begrijpen. Koran interpreteren/exegiseren is mogelijk indien je daar in verdiept hebt en competent bent in al die nodige de kwalificaties. Ik kan dat absoluut neit van jullie zeggen. Dat mag ik wel als een feit presenteren.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:54
'Islamitisch' land is opeens dé islam en hebben het altijd goed? Kom maar met de verwijzingen naar de Koran. Ik heb zojuist een overlevering genoemd van Mohammed (vzmh), waarin hij expliciet (in andere bewoording) aangeeft dat een slaaf maken van een vrije man, verboden is.
Nee, een islamitisch land is een islamitisch land.
Hoe dit dat recht praten en welk islam vers zij daar bij halen, weet ik veel, ik spreek geen klassiek arabisch, zou dus niet eens kunnen oordelen of zij dat wel goed doen. Net zoals ik niet zopu kunnen oordelen of sommige terreurgroeperingen wel gerechtvaardigd refereren aan de islam.
Ik heb ook zojuist te horen gekregen dat dit niet aan mij is om te achterhalen. Als jij je zo veel gelegen laat liggen aan de reputatie van de islam, dan zou ik de regering van Mauretanie eens even flink met je soera's om de oren slaan.
1973Tanger
08-05-08, 16:56
Herhalingen van leugens, om zo een statement te maken. De motief erachter kan nooit goed zijn. Domme dingen zijn verder beledigingen aan het adres van moslims.
Nee jij begrijpt dat niet, of je wilt dat niet begrijpen. Koran interpreteren/exegiseren is mogelijk indien je daar in verdiept hebt en competent bent in al die nodige de kwalificaties. Ik kan dat absoluut neit van jullie zeggen. Dat mag ik wel als een feit presenteren.
Een voldongen feit zelfs (waar ik overigens ook bij hoor).:)
De Koran is het in het Arabisch geopenbaard. Al die vertalingen uit internet is niet dé vertaling noch is de vertaling compleet. Daarnaast is het een voorwaarde om de verzen in de juiste context te plaatsen, dus exegese is onmisbaar.
Jij mag dat recht nemen, zolang je hier op maroc.nl geen domme dingen over de islam zegt, want ik gooi je met plezier eruit.
Van welk jaar dateert de 1e koran? Hoelang was Moahmmed toen al dood?
In 1e instantie is die koran samengesteld door mensen als jij en ik (hoezeer deze ook op een voetstuk geplaatst worden, het waren mensen van vlees en bloed!)
Prikker hier bestempelen als ondeskundig en boos worden heeft geen pas als moslims, althans zich moslims noemenden de koran ook in grote getale verkeerd interpreteren en ik deze lieden toch vaak hier verdedigd zie worden.
Het lijkt mij logischer erg boos te worden op deze mensen. Er staat immers dat hij die weet en niet doet fouter is dan hij die niet weet en dus ook niet goed kan doen (volgens de koran) Welliswaar in andere woorden maar de strekking is hetzelfde.
Volgens mij wordt je boos op de verkeerde mensen.
1973Tanger
08-05-08, 17:02
Van welk jaar dateert de 1e koran? Hoelang was Moahmmed toen al dood?
In 1e instantie is die koran samengesteld door mensen als jij en ik (hoezeer deze ook op een voetstuk geplaatst worden, het waren mensen van vlees en bloed!)
Prikker hier bestempelen als ondeskundig en boos worden heeft geen pas als moslims, althans zich moslims noemenden de koran ook in grote getale verkeerd interpreteren en ik deze lieden toch vaak hier verdedigd zie worden.
Het lijkt mij logischer erg boos te worden op deze mensen. Er staat immers dat hij die weet en niet doet fouter is dan hij die niet weet en dus ook niet goed kan doen (volgens de koran) Welliswaar in andere woorden maar de strekking is hetzelfde.
Volgens mij wordt je boos op de verkeerde mensen.
Ik denk nou niet dat ibn gauw boos wordt. Hij houd gewoon de vinger terecht aan de pols.
Van welk jaar dateert de 1e koran?
Hier een site http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/. Lees goed en je leert veel. Of lees het boek 'de Koran' van Montgomery Watt, als je het Engels niet te machtig bent.
Prikker hier bestempelen als ondeskundig en boos worden heeft geen pas als moslims
Ik heb met vol geduld al zijn vragen beantwoord. Iemand die constant zijn haat verspreidt op zulke fora, zoals Charlus het nu doet, krijgt op een gegeven moment een wat pittige reactie, en wellicht volgen andere minder plezierige maatregelen.
Het lijkt mij logischer erg boos te worden op deze mensen. Er staat immers dat hij die weet en niet doet fouter is dan hij die niet weet en dus ook niet goed kan doen (volgens de koran) Welliswaar in andere woorden maar de strekking is hetzelfde.
Volgens mij wordt je boos op de verkeerde mensen.
Volgens mij lees jij niet goed wat sommige prikkers beweren. Nuance in hun berichten is niet te merken.
Nee, een islamitisch land is een islamitisch land.
Hoe dit dat recht praten en welk islam vers zij daar bij halen, weet ik veel, ik spreek geen klassiek arabisch, zou dus niet eens kunnen oordelen of zij dat wel goed doen. Net zoals ik niet zopu kunnen oordelen of sommige terreurgroeperingen wel gerechtvaardigd refereren aan de islam.
Ik heb ook zojuist te horen gekregen dat dit niet aan mij is om te achterhalen. Als jij je zo veel gelegen laat liggen aan de reputatie van de islam, dan zou ik de regering van Mauretanie eens even flink met je soera's om de oren slaan.
En jij gaat natuurlijk gemakshalve vanuit dat er geen enkele geleerde, moslims, hun (Mauretaanse leiders) aan de oren hebben getrokken? Veel regeringsleiders in moslimlanden zijn corrupt als de pest en die zijn wel de laatste personen waar wij voorbeeld aan kunnne nemen.
Wonderlijk, mensen die het voor die griezel opnemen. Kunnen zij 's nachts slapen?
Dinah_Tanger
08-05-08, 18:58
Volgens de traditie gaf Mohammeds vzmh eerste vrouw Khadija hem een slaaf, Zaïd. Hij bevrijdde Zaïd als slaaf en adopteerde hem als zijn zoon. Ook andere slaven konden rekenen op een goede behandeling en werden nooit als slaaf aangesproken door hem, zoals veel anderen plachten te doen. Deze slaaf zou tot de eerste bekeerlingen tot de islam behoren, na Ali ibn Abu Talib en vóór Aboe Bakr, waardoor hij hoog aanzien geniet. Ook na een beleg van de stad Taif neemt Mohammed vzmh het op voor een aantal gevluchte slaven; de inwonders van Taif eisen na de belegering hun slaven terug, maar Mohammed vzmh weigert dat en laat hen vrij.
Volgens de moslimse traditie was de eerste muezzin een zwarte slaaf, Bilaal.
Volgens het islamitisch recht is slavernij theoretisch gezien mogelijk, maar zoals in alle landen ter wereld is slavernij momenteel in alle islamitische landen expliciet verboden. In de Koran wordt slavernij in principe toegestaan met enige beperkingen. Vanuit het oogpunt van de gelijkheid van de mens en het het gebrek aan racisme binnen de islamitische leerstellingen wordt wel gewezen op een volledige gelijkwaardigheid van mensen.In de Koran, o.a. soera De Stad wordt ook aangemoedigd slaven te bevrijden.
Ook soera Al baqara(De Koe 177) wordt als een soort samenvatting gezien waaraan de islamitische gemeenschap aan moet voldoen; hierin wordt ook het vrijlaten van slaven expliciet genoemd.
Hoe gaat het eigenlijk met al die Filipijnse huishoudhulpen in Saoedie Arabië?
Volgens de traditie gaf Mohammeds vzmh eerste vrouw Khadija hem een slaaf, Zaïd. Hij bevrijdde Zaïd als slaaf en adopteerde hem als zijn zoon. Ook andere slaven konden rekenen op een goede behandeling en werden nooit als slaaf aangesproken door hem, zoals veel anderen plachten te doen. Deze slaaf zou tot de eerste bekeerlingen tot de islam behoren, na Ali ibn Abu Talib en vóór Aboe Bakr, waardoor hij hoog aanzien geniet. Ook na een beleg van de stad Taif neemt Mohammed vzmh het op voor een aantal gevluchte slaven; de inwonders van Taif eisen na de belegering hun slaven terug, maar Mohammed vzmh weigert dat en laat hen vrij.
Volgens de moslimse traditie was de eerste muezzin een zwarte slaaf, Bilaal.
Volgens het islamitisch recht is slavernij theoretisch gezien mogelijk, maar zoals in alle landen ter wereld is slavernij momenteel in alle islamitische landen expliciet verboden. In de Koran wordt slavernij in principe toegestaan met enige beperkingen. Vanuit het oogpunt van de gelijkheid van de mens en het het gebrek aan racisme binnen de islamitische leerstellingen wordt wel gewezen op een volledige gelijkwaardigheid van mensen.In de Koran, o.a. soera De Stad wordt ook aangemoedigd slaven te bevrijden.
Ook soera Al baqara(De Koe 177) wordt als een soort samenvatting gezien waaraan de islamitische gemeenschap aan moet voldoen; hierin wordt ook het vrijlaten van slaven expliciet genoemd.
In de islamitische landen Soedan en Mauritanië, om maar eens een paar landen te noemen, wordt slavernij volop geaccepteerd.
1973Tanger
08-05-08, 19:10
Hoe gaat het eigenlijk met al die Filipijnse huishoudhulpen in Saoedie Arabië?
Die vraag kun je goed dichter bij huis stellen. Want het zijn namelijk nederlandse onderdanen die filipijnse huishoudhulpen huwen en hier naartoe halen voor uitsluitend dat doel, omdat ze juist vinden dat de inheemse vrouw hier te geemancipeerd is.
Koran interpreteren/exegiseren is mogelijk indien je daar in verdiept hebt en competent bent in al die nodige de kwalificaties.
En wie bepaalt dat?
En wie bepaalt dat?
Dezelde mensen die beweren dat de koran een helder en duidelijk boek is.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 08:41
En jij gaat natuurlijk gemakshalve vanuit dat er geen enkele geleerde, moslims, hun (Mauretaanse leiders) aan de oren hebben getrokken? Veel regeringsleiders in moslimlanden zijn corrupt als de pest en die zijn wel de laatste personen waar wij voorbeeld aan kunnne nemen.
Ik ga er gemakshalve van uit dat de leiders het islamitische Mauretanie zelf moslim zijn. Ik ga er gemakshalve ook van uit dat de slavenhouders in dat islamitische land ook moslim zijn. Ik ga er gemakshalve bovendien vanuit dat het tamelijk onzinnig is om een overheid de schuld te geven voor het gedrag van zijn onderdanen. Niet de overheid houd slaven, zij werpt hooguit geen juridische obstakels op.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 08:47
Ik moet mij iexcuseren. Ik had ongelijk. In Mauretanie is sinds 1980 (28 jaar geleden) de slavernij officieel afgeschaft ... is dus geen juridische categorie meer. Het is nog wel een zeer wijd verbreid gebruik dat oogluikend wordt toegestaan door de overheid. Idem in Tjaad en Soedan.
Dinah_Tanger
09-05-08, 13:23
[QUOTE]Die vraag kun je goed dichter bij huis stellen. Want het zijn namelijk nederlandse onderdanen die filipijnse huishoudhulpen huwen en hier naartoe halen voor uitsluitend dat doel, omdat ze juist vinden dat de inheemse vrouw hier te geemancipeerd is.
Precies! :duim:
knuppeltje
09-05-08, 13:29
[quote=1973Tanger;3623058].
Precies! :duim:
Ow, das gewoon het zelfde dus? :schreeuw:
Maar zijn er dat ook net zoveel als die er in SA werken?
Hier een site http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/. Lees goed en je leert veel. Of lees het boek 'de Koran' van Montgomery Watt, als je het Engels niet te machtig bent.
Ga ik doen. Maar ik heb me al in die richting georienteerd dus ik weet enigzins waarover ik praat.
Ik heb met vol geduld al zijn vragen beantwoord. Iemand die constant zijn haat verspreidt op zulke fora, zoals Charlus het nu doet, krijgt op een gegeven moment een wat pittige reactie, en wellicht volgen andere minder plezierige maatregelen.
Hij staat negatief t.o. de islam, althans de uitwassen die hij registreerd. Frappant is dat hij wel graag met letterlijke teksten strooit terwijl de uitwassen daar juist dikwijls uit voorkomen. Hij praat dus dezelfde taal.
Bovendien staat er in het O.T. ook wel een en ander dat je niet moet proberen letterlijk anno 2008 ten uitvoer te brengen.
Het gaat er maar om hoe je je geloof beleefd.
Volgens mij lees jij niet goed wat sommige prikkers beweren. Nuance in hun berichten is niet te merken.
Maak je geen zorgen ik lees ze. Het is m.i. echter belangrijk iedere vorm van kritiek, hoe ongenuanceerd ook, toe te laten. Zolang er niet gescholden wordt.
Uit 'Islamitsche hoek' wordt jij hier breed gedragen. Deze mensen lopen in hun dagelijks leven ook tegen ongenuanceerde meningen aan en hebben er baat bij om te zien hoe jij dergelijke discussies voert. ZIj leren op die wijze ook de kritiek pareren.
Hoe graag je ook een norm zou stellen kritiek blijf je ten alle tijden houden. Het is zelfs een soort Nederlandse sport om de discussie op het scherpst van de snede te spelen. Alleen moet je dan wel het spelletje goed beheersen. Charlus doet dat helaas niet. Hij is te eentonig.
Ik denk nou niet dat ibn gauw boos wordt. Hij houd gewoon de vinger terecht aan de pols.
Prima, maar dan wel bij iedereen op dezelfde wijze graag.
Dinah_Tanger
09-05-08, 13:48
[quote=Dinah_Tanger;3623826]
Ow, das gewoon het zelfde dus? :schreeuw:
[QUOTE]Maar zijn er dat ook net zoveel als die er in SA werken?
Misschien wel meer.
Iemand die constant zijn haat verspreidt op zulke fora, zoals Charlus het nu doet, krijgt op een gegeven moment een wat pittige reactie, en wellicht volgen andere minder plezierige maatregelen.
Bied eerst je verontschuldigen maar eens aan, smerige relifascist, dan praten we misschien verder.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 14:23
Bied eerst je verontschuldigen maar eens aan, smerige relifascist, dan praten we misschien verder.
Ja, ja, een winnende opening voor een vreedzame voortzetting ... ik voel het ... dit gaat gewoon lukken en aan het eind valt iedereen elkaar huilend in de armen.
knuppeltje
09-05-08, 14:51
[quote=knuppeltje;3623832][quote=Dinah_Tanger;3623826]
Ow, das gewoon het zelfde dus? :schreeuw:
Misschien wel meer.
Geef eens wat cijfers dan?
je zit er niet eens zo ver naast..
om bij snoeck hurgronje te blijven, hij beschrijft in zijn boek 'mekka' hoe de studie koranuitleg een hogere studie was dat was voorbehouden aan een klein groepje moslimstudenten.. alleen moslims die de koran van kaft tot kaft uit het hoofd konden reciteren mochten deze lessen bijwonen.. aan hun werden de geheimen vd koran prijsgegeven doormiddel van de koranexegese van al-baydawi..
dit staat haaks op eventjes wat googlen op het net en dan maar wat roepen over de betekenis van korancitaten..
Waarom geen begrijpelijk boek voor iedereen gemaakt? :wtf:
Waarom geen begrijpelijk boek voor iedereen gemaakt? :wtf:
het gaat om het woord van god!
het woord van god is geen gewone mensen taal en is geen gebruikshandleiding om je ikea boekenkast mee in elkaar te zetten..
daarom is de koranrecitatie ook zo schoon en bijzonder.. het is geen gewone voordracht van een stuk tekst.. de gezichtsuitdrukkingen zijn ongewoon en de voordracht is in een ongewone tonatie.. het woord van god kun je immers niet op normale wijze voordragen..
daarbij moet je niet vergeten dat ook voor moslims in arabische landen de koran in een onleesbare taal is geschreven.. het huidige arabisch is heel anders dan het arabisch uit de koran..
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 15:24
Waarom geen begrijpelijk boek voor iedereen gemaakt? :wtf:
Daar is wel een reden voor, maar om die te begrijpen moet je ingewijd zijn in de mysteries.
Je mag daar ook geen flauwe grappen over maken, want als je niet bent ingewijd, dan weet je niet waar je het over hebt en dan mag je er geen flauwe grappen over maken, dat is respectloos en beledigend.
Je mag er ook niets over zeggen, want dan lieg je en verdraai je de waarheid. Wat die waarheid precies is, dat kan je dan weer niet weten, want daarvoor moet je weer ingewijd zijn en dat ben je niet en dat zul je ook niet zijn zolang je de koran niet van kaft tot kaft uit je hooft kent.
Dit is de grote catch-22.
Maar zeg dat dus niet hardop, want hierop wijzen is uiterst beledigend en respectloos en kinderachtig en ontwetend.
het gaat om het woord van god!
het woord van god is geen gewone mensen taal en is geen gebruikshandleiding om je ikea boekenkast mee in elkaar te zetten..
De vraag is, waarom niet. Als je ziet hoeveel en hoezeer mensen bakkeleien over de precieze betekenis van teksten vraag je je werkelijk af waarom de boodschap niet wat duidelijker geformuleerd is. Das toch werkelijk niet zo moeilijk.
Wat die waarheid precies is, dat kan je dan weer niet weten, want daarvoor moet je weer ingewijd zijn en dat ben je niet en dat zul je ook niet zijn zolang je de koran niet van kaft tot kaft uit je hooft kent.
In feite is de theorie slechts interessant voor specialisten. De uitwerking in de praktijk is veel interessanter, want dat raakt miljarden mensen.
Hier op dit forum schijnt de alledaagse werkelijkheid dan weer een stuk minder interessant te zijn.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 16:12
In feite is de theorie slechts interessant voor specialisten. De uitwerking in de praktijk is veel interessanter, want dat raakt miljarden mensen.
Hier op dit forum schijnt de alledaagse werkelijkheid dan weer een stuk minder interessant te zijn.
Leugenaar, respectloze ... dat kan jij helemaal niet weten. En als je het wel weet, dan had jij dat helemaal niet mogen weten en aangezien jij toch niet geloofd, begrijp je het niet eens.
Misselijkmakend die machinaties van al die islam-bashers. En dat terwijl deze religie zo eenvoudig is: je hoeft het niet te weten, alleen maar te geloven.
het gaat om het woord van god!
het woord van god is geen gewone mensen taal en is geen gebruikshandleiding om je ikea boekenkast mee in elkaar te zetten..
daarom is de koranrecitatie ook zo schoon en bijzonder.. het is geen gewone voordracht van een stuk tekst.. de gezichtsuitdrukkingen zijn ongewoon en de voordracht is in een ongewone tonatie.. het woord van god kun je immers niet op normale wijze voordragen..
daarbij moet je niet vergeten dat ook voor moslims in arabische landen de koran in een onleesbare taal is geschreven.. het huidige arabisch is heel anders dan het arabisch uit de koran..
Ja, maar waarom is het woord van god zo ingewikkeld en zo vaag. Had het niet wat simpeler gekund, want god kan toch alles. Hij had het zich een stuk makkelijker kunnen maken door gewoon toen even alle natuurwetten duidelijk op te schrijven met de formules daarbij in plaats van vage citaten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Leugenaar, respectloze ... dat kan jij helemaal niet weten. En als je het wel weet, dan had jij dat helemaal niet mogen weten en aangezien jij toch niet geloofd, begrijp je het niet eens.
Misselijkmakend die machinaties van al die islam-bashers. En dat terwijl deze religie zo eenvoudig is: je hoeft het niet te weten, alleen maar te geloven.
:hihi: Dat maakt het wel moeilijk om te weten wat je moet geloven, maar ook dat schijnt geen bezwaar te zijn.
Kweenie, godsdienst, tis niks voor mij.
Ja, maar waarom is het woord van god zo ingewikkeld en zo vaag. Had het niet wat simpeler gekund, want god kan toch alles. Hij had het zich een stuk makkelijker kunnen maken door gewoon toen even alle natuurwetten duidelijk op te schrijven met de formules daarbij in plaats van vage citaten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Jah als ik god danwel gelovige was had ik een boek georganiseerd dat er simpel uitzag. Gij zult niet (volgens desnoods 1000 regels), gij zult wel (idem) en klaar. Geen gezeur, geen discussies, no nothing.
En dan uitgeven in onverwoestbare editie in 10 gangbare talen. Dan schiet het tenminste een beetje op met de verspreiding.
Ja, maar waarom is het woord van god zo ingewikkeld en zo vaag. Had het niet wat simpeler gekund, want god kan toch alles. Hij had het zich een stuk makkelijker kunnen maken door gewoon toen even alle natuurwetten duidelijk op te schrijven met de formules daarbij in plaats van vage citaten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
het woord van god is iets bijzonders en uniek.. het staat los van gewone mensen taal.. als je naar de koran gaat kijken met atheïstische ogen vanuit het moderne informatie-tijdperk dan zul je het mischien raar vinden waarom het zo onnavolgbaar is maar voor mij persoonlijk -en ik spreek niet namens andere moslims- is het logisch dat de taal van de koran 'ongewoon' is.. dat past bij het goddelijke.. allah is geen mens en zijn taalgebruik kan ook niet menselijk zijn..
dat er verschillende interpretaties uit kunnen voortkomen is wel waar ja maar dat geldt ook voor een ikea-handleiding.. zelfs al schrijf je een tekst in kleutertaal dan nog zul je verschillende interpretaties krijgen en zullen sommige het zelfs niet eens snappen wat er staat..
Ja, maar waarom is het woord van god zo ingewikkeld en zo vaag. Had het niet wat simpeler gekund, want god kan toch alles. Hij had het zich een stuk makkelijker kunnen maken door gewoon toen even alle natuurwetten duidelijk op te schrijven met de formules daarbij in plaats van vage citaten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Vooral als ie het voor de tweede keer naar beneden moet tetteren omdat de christenen er een potje van gemaakt hebben. Doe het dan goed of doe het niet.
Hoe kunnen mensen zo'n respectloos wezen als Fawaz steunen en toch slapen 's nachts? Er is geen god, dat is wel duidelijk.
1973Tanger
09-05-08, 18:16
Hoe kunnen mensen zo'n respectloos wezen als Fawaz steunen en toch slapen 's nachts? Er is geen god, dat is wel duidelijk.
Hoe kan jij dat weten beste David? Je hebt hem nooit binnengelaten of is zowiezo niet welkom bij je?:)
Hoe kan jij dat weten beste David? Je hebt hem nooit binnengelaten of is zowiezo niet welkom bij je?:)
Ik heb hem gezien, en ik heb z'n teksten gehoord en gelezen. Ik vind hem een verwerpelijk mens.
1973Tanger
09-05-08, 18:21
Ik heb hem gezien, en ik heb z'n teksten gehoord en gelezen. Ik vind hem een verwerpelijk mens.
Doel je daarbij op Fawas of Hem? Want er is wel duidelijk een verschil.
Doel je daarbij op Fawas of Hem? Want er is wel duidelijk een verschil.
Fawaz.
1973Tanger
09-05-08, 18:26
Fawaz.
Akkoord.:)
Akkoord.:)
Ik denk niet dat Hij bestaat. De kans daarop is minimaal, en de kans dat Hij Allah heet is nog veel en veel kleiner. Om niet te zeggen nihil. Blijft over: een haatzaaiend meneertje met een baard. En ik hou niet van haatzaaiers.
1973Tanger
09-05-08, 18:36
Ik denk niet dat Hij bestaat. De kans daarop is minimaal, en de kans dat Hij Allah heet is nog veel en veel kleiner. Om niet te zeggen nihil. Blijft over: een haatzaaiend meneertje met een baard. En ik hou niet van haatzaaiers.
Het doet er niet toe of Hij Allah heet. Het monotheïsme is een principe en dat is dat Hij er altijd is geweest en eeuwig is. Blijft over: geen haatzaaiende meneertje, maar de Enige.
Het doet er niet toe of Hij Allah heet. Het monotheïsme is een principe en dat is dat Hij er altijd is geweest en eeuwig is. Blijft over: geen haatzaaiende meneertje, maar de Enige.
Een principe van onwetende mensen dat steeds meer onderuit gehaald wordt. Ik ben er niet erg van onder de indruk. Maar ik wens je veel succes met je bijgeloof. :duim:
1973Tanger
09-05-08, 18:44
Een principe van onwetende mensen dat steeds meer onderuit gehaald wordt. Ik ben er niet erg van onder de indruk. Maar ik wens je veel succes met je bijgeloof. :duim:
Dat onderuithalen heeft geen enkel effect. Integendeel, godsdienst groeit als ooit te voren. Dat succes is een feit.
Dat onderuithalen heeft geen enkel effect. Integendeel, godsdienst groeit als ooit te voren. Dat succes is een feit.
Dat is echt nonsense. Godsdienst neemt af. Ongeloof groeit. Misschien dat er lokaal ergens het afnemen van religie minder hard gaat. Over het algemeen is het de laatste honderd jaar de snelst groeiende levensovertuiging. En -in tegenstelling tot de gangbare religies- niet met fokken. That's a real fact.
Of het goed of slecht is, laat ik me niet over uit. Dat weet ik simpel weg niet.
1973Tanger
09-05-08, 18:53
Dat is echt nonsense. Godsdienst neemt af. Ongeloof groeit. Misschien dat er lokaal ergens het afnemen van religie minder hard gaat. Over het algemeen is het de laatste honderd jaar de snelst groeiende levensovertuiging. En -in tegenstelling tot de gangbare religies- niet met fokken. That's a real fact.
Of het goed of slecht is, laat ik me niet over uit. Dat weet ik simpel weg niet.
Misschien bij de concurenten dan. Maar de islam is nu al de grootste en zal nooit meer overtroffen worden.
Misschien bij de concurenten dan. Maar de islam is nu al de grootste en zal nooit meer overtroffen worden.
Nog meer onzin. Magoed dat hoort nu eenmaal bij geloven. Je kunt er trots op zijn dat je religie in ieder geval het grootst is onder onopgeleid en het laagst opgeleid volk.