Bekijk Volledige Versie : "PvdA steunt homomoslims".
De Partij van de Arbeid is sinds haar oprichting dé emancipatiepartij bij uitstek. Emancipatie van arbeiders, van vrouwen, van homoseksuelen, van minderheden: het zijn zaken die onlosmakelijk verbonden zijn met zowel de historie van de partij als met haar toekomst. De partij staat nu voor een grote uitdaging. Ons land kent in toenemende mate spanningen tussen bevolkingsgroepen. Sinds de aanslagen van 11 september 2001 en de moord op Van Gogh is het wantrouwen onderling toegenomen. Jongeren zijn op zoek naar hun identiteit. Sommigen vinden deze bij de opzwepende preken van een imam, die schijnduidelijkheid biedt. Nederlanders, die de afgelopen decennia hun wijk hebben zien veranderen, worden hierdoor bevestigd in hun angst dat de vrije, westerse maatschappij, waarvoor ook zij vaak lang hebben gevochten, wordt bedreigd. Het gevaar bestaat dat dit een zelfversterkend effect heeft.
Dit wantrouwen richt zich in sterke mate op de PvdA. Het is immers deze partij die maatschappelijke breuken langs etnische, religieuze en culturele lijnen in zichzelf besloten weet. Veel moslims in Nederland voelen zich aangetrokken tot de partij, terwijl de partij juist ook de voorvechters van emancipatie van homo’s, vrouwen, minderheden en de verdedigers van de vrijzinnige maatschappij die ons zo lief is herbergt. Een bont gezelschap. Dat is geen zwakte, maar een grote kracht. Binnen die verscheidenheid moet een aantal uitgangspunten voor iedereen leidend zijn.
1. Geloofsovertuigingen zijn een privé zaak. Uiteraard kan geloof een inspiratiebron zijn voor een persoonlijke levensovertuiging. Een overtuiging waaruit men put voor het uitvoeren van een sociaaldemocratische agenda. Maar religie mag nooit het uitgangspunt zijn van ons politiek handelen. Die uitgangspunten zijn voor de PvdA vastgelegd in sociaal-democratische hervormingsagenda’s als het beginselprogramma en - door de jaren heen - verkiezingsprogramma’s. Aan duidelijkheid laat dit niets te wensen over. En het betekent ook dat de PvdA vóór gelijkheid van homoseksuele mannen en vrouwen is en vóór de emancipatie van vrouwen, ook als dat volgens de privé opvatting van sommige moslims géén goed idee is. Gelijkheid voor de wet kan, per definitie, niet worden doorkruist door een privé opvatting.
2. De vrije democratische samenleving is ononderhandelbaar. De PvdA staat pal voor de Nederlandse rechtsstaat, de principes van vrijheid, gelijkheid en solidariteit en de consequenties die dat heeft voor onder meer de omgang met en houding ten opzichte van vrouwen, homoseksuelen en verschillende etnische groepen. Een van die vrijheden is de godsdienstvrijheid, die alleen kan bestaan bij erkenning van de vrijheid van anderen: andersgelovigen, niet-gelovigen, afvalligen.
3. Er is geen excuus voor het knabbelen aan zwaar bevochten verworvenheden als gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero, wit, zwart en alles wat daar tussenin zit. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed dat ondubbelzinnig wordt geaccepteerd en niet het onderspit mag delven voor gevoelens van gekwetstheid of door middel van zelfcensuur.
4. Ononderhandelbaar wil ook zeggen: duidelijk stelling nemen en indien nodig keihard optreden in situaties waar deze verworvenheden onder druk staan. Bijvoorbeeld toen afgelopen Koninginnedag in Amsterdam een homoseksuele man op klaarlichte dag werd belaagd door een groep jongeren. Het tolereren of goedpraten daarvan is volstrekt onacceptabel en verwerpelijk.
5. De verantwoordelijkheid die mensen moeten nemen, is even groot als de vrijheid die zij hebben. Níemand kan aan de zijlijn blijven staan waar deze vrijheden onder druk komen te staan. Dat betekent dat ongeacht de geloofsovertuiging, iedereen in Nederland de plicht heeft de vrije samenleving te verdedigen. Concreet betekent dit dat het onontbeerlijk is dat binnen de moslimgemeenschap mensen echt werk moeten gaan maken van de emancipatie van homoseksuelen en vrouwen en niet mogen toekijken als buren of familieleden niet deel kunnen nemen aan de vrije samenleving die Nederland biedt. En dat mensen niet werkloos mogen kijken als homoseksuelen belaagd worden op straat of als er gespuugd wordt naar vrouwen.
COC en PvdA zijn het erover eens dat het debat over homoseksualiteit en islam vooral de vaak nog kwetsbare positie van homoseksuele moslims en lesbische moslima’s raakt. De PvdA wil hen onverminderd tot steun zijn en een bijdrage blijven leveren door de dialoog over homoseksualiteit te stimuleren.
Het consequent doorvoeren van deze uitgangspunten is de grote uitdaging voor de PvdA. Het feit dat de maatschappelijke breuklijn dóór de PvdA loopt, maakt haar vatbaar voor kritiek. Wij willen die kritiek serieus nemen. Indien de PvdA erin slaagt deze uitgangspunten zonder concessies door te voeren en van een concrete en offensieve beleidsagenda te voorzien - en dit ook duidelijk weet uit te dragen - zal de partij het verschil maken in de éénentwintigste eeuw. Hoop in plaats van angst. Vertrouwen in plaats van wantrouwen. Vooruitgang in plaats van deformatie. Als het de Partij van de Arbeid niet lukt, lukt het geen enkele partij."
Manon Van der Garde (fractievoorzitter PvdA gemeenteraadsfractie Amsterdam), Michiel Mulder, Yman Mahrach, Charlotte Riem Vis en Frank de Wolf (raadsleden PvdA gemeenteraadsfractie)
Bron: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/5352
1973Tanger
08-05-08, 12:44
De Partij van de Arbeid is sinds haar oprichting dé emancipatiepartij bij uitstek. Emancipatie van arbeiders, van vrouwen, van homoseksuelen, van minderheden: het zijn zaken die onlosmakelijk verbonden zijn met zowel de historie van de partij als met haar toekomst. De partij staat nu voor een grote uitdaging. Ons land kent in toenemende mate spanningen tussen bevolkingsgroepen. Sinds de aanslagen van 11 september 2001 en de moord op Van Gogh is het wantrouwen onderling toegenomen. Jongeren zijn op zoek naar hun identiteit. Sommigen vinden deze bij de opzwepende preken van een imam, die schijnduidelijkheid biedt. Nederlanders, die de afgelopen decennia hun wijk hebben zien veranderen, worden hierdoor bevestigd in hun angst dat de vrije, westerse maatschappij, waarvoor ook zij vaak lang hebben gevochten, wordt bedreigd. Het gevaar bestaat dat dit een zelfversterkend effect heeft.
Dit wantrouwen richt zich in sterke mate op de PvdA. Het is immers deze partij die maatschappelijke breuken langs etnische, religieuze en culturele lijnen in zichzelf besloten weet. Veel moslims in Nederland voelen zich aangetrokken tot de partij, terwijl de partij juist ook de voorvechters van emancipatie van homo’s, vrouwen, minderheden en de verdedigers van de vrijzinnige maatschappij die ons zo lief is herbergt. Een bont gezelschap. Dat is geen zwakte, maar een grote kracht. Binnen die verscheidenheid moet een aantal uitgangspunten voor iedereen leidend zijn.
1. Geloofsovertuigingen zijn een privé zaak. Uiteraard kan geloof een inspiratiebron zijn voor een persoonlijke levensovertuiging. Een overtuiging waaruit men put voor het uitvoeren van een sociaaldemocratische agenda. Maar religie mag nooit het uitgangspunt zijn van ons politiek handelen. Die uitgangspunten zijn voor de PvdA vastgelegd in sociaal-democratische hervormingsagenda’s als het beginselprogramma en - door de jaren heen - verkiezingsprogramma’s. Aan duidelijkheid laat dit niets te wensen over. En het betekent ook dat de PvdA vóór gelijkheid van homoseksuele mannen en vrouwen is en vóór de emancipatie van vrouwen, ook als dat volgens de privé opvatting van sommige moslims géén goed idee is. Gelijkheid voor de wet kan, per definitie, niet worden doorkruist door een privé opvatting.
2. De vrije democratische samenleving is ononderhandelbaar. De PvdA staat pal voor de Nederlandse rechtsstaat, de principes van vrijheid, gelijkheid en solidariteit en de consequenties die dat heeft voor onder meer de omgang met en houding ten opzichte van vrouwen, homoseksuelen en verschillende etnische groepen. Een van die vrijheden is de godsdienstvrijheid, die alleen kan bestaan bij erkenning van de vrijheid van anderen: andersgelovigen, niet-gelovigen, afvalligen.
3. Er is geen excuus voor het knabbelen aan zwaar bevochten verworvenheden als gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero, wit, zwart en alles wat daar tussenin zit. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed dat ondubbelzinnig wordt geaccepteerd en niet het onderspit mag delven voor gevoelens van gekwetstheid of door middel van zelfcensuur.
4. Ononderhandelbaar wil ook zeggen: duidelijk stelling nemen en indien nodig keihard optreden in situaties waar deze verworvenheden onder druk staan. Bijvoorbeeld toen afgelopen Koninginnedag in Amsterdam een homoseksuele man op klaarlichte dag werd belaagd door een groep jongeren. Het tolereren of goedpraten daarvan is volstrekt onacceptabel en verwerpelijk.
5. De verantwoordelijkheid die mensen moeten nemen, is even groot als de vrijheid die zij hebben. Níemand kan aan de zijlijn blijven staan waar deze vrijheden onder druk komen te staan. Dat betekent dat ongeacht de geloofsovertuiging, iedereen in Nederland de plicht heeft de vrije samenleving te verdedigen. Concreet betekent dit dat het onontbeerlijk is dat binnen de moslimgemeenschap mensen echt werk moeten gaan maken van de emancipatie van homoseksuelen en vrouwen en niet mogen toekijken als buren of familieleden niet deel kunnen nemen aan de vrije samenleving die Nederland biedt. En dat mensen niet werkloos mogen kijken als homoseksuelen belaagd worden op straat of als er gespuugd wordt naar vrouwen.
COC en PvdA zijn het erover eens dat het debat over homoseksualiteit en islam vooral de vaak nog kwetsbare positie van homoseksuele moslims en lesbische moslima’s raakt. De PvdA wil hen onverminderd tot steun zijn en een bijdrage blijven leveren door de dialoog over homoseksualiteit te stimuleren.
Het consequent doorvoeren van deze uitgangspunten is de grote uitdaging voor de PvdA. Het feit dat de maatschappelijke breuklijn dóór de PvdA loopt, maakt haar vatbaar voor kritiek. Wij willen die kritiek serieus nemen. Indien de PvdA erin slaagt deze uitgangspunten zonder concessies door te voeren en van een concrete en offensieve beleidsagenda te voorzien - en dit ook duidelijk weet uit te dragen - zal de partij het verschil maken in de éénentwintigste eeuw. Hoop in plaats van angst. Vertrouwen in plaats van wantrouwen. Vooruitgang in plaats van deformatie. Als het de Partij van de Arbeid niet lukt, lukt het geen enkele partij."
Manon Van der Garde (fractievoorzitter PvdA gemeenteraadsfractie Amsterdam), Michiel Mulder, Yman Mahrach, Charlotte Riem Vis en Frank de Wolf (raadsleden PvdA gemeenteraadsfractie)
Bron: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/5352
"Homomoslim" bestaat niet. Homo's hebben geen religie.
"Homomoslim" bestaat niet. Homo's hebben geen religie.
Dat zeg jij. Veel homo's beschouwen zichzelf wel als religieus. Maar wellicht was 'homo's met een moslimachtergrond' beter geweest.
1973Tanger
08-05-08, 12:59
Dat zeg jij. Veel homo's beschouwen zichzelf wel als religieus. Maar wellicht was 'homo's met een moslimachtergrond' beter geweest.
Homo en religie is denk ik niet verenigbaar. Maar ik kan mij voorstellen dat er wel homo's zijn die zich wel tot religie aangetrokken voelen.
Homo en religie is denk ik niet verenigbaar. Maar ik kan mij voorstellen dat er wel homo's zijn die zich wel tot religie aangetrokken voelen.
Die zijn er zeker. Overigens zijn er bepaalde christelijke en joodse stromingen die homoseksualiteit wel accepteren.
Ik sprak ooit, tijdens de ramadan, een Marokkaanse homoman. Die legde mij, met een biertje in de hand, uit dat hij blij zou zijn als de ramadan voorbij was, want dan kon hij weer de darkroom in. Dat vond ik zelf ook een wel héél rekkelijke interpretatie van de islam. Maar goed, die man meende het bloedserieus en noemde zichzelf moslim.
1973Tanger
08-05-08, 13:07
Die zijn er zeker. Overigens zijn er bepaalde christelijke en joodse stromingen die homoseksualiteit wel accepteren.
Ik sprak ooit, tijdens de ramadan, een Marokkaanse homoman. Die legde mij, met een biertje in de hand, uit dat hij blij zou zijn als de ramadan voorbij was, want dan kon hij weer de darkroom in. Dat vond ik zelf ook een wel héél rekkelijke interpretatie van de islam.
:haha::haha::haha: Dat is natuurlijk geen echte moslim. Wat hij doet is geheel tegenstrijdig met de voorschriften. Zolang homo's in de Kerk e.d. niet gehuwd worden, is er geen acceptatie.
:haha::haha::haha: Dat is natuurlijk geen echte moslim. Wat hij doet is geheel tegenstrijdig met de voorschriften. Zolang homo's in de Kerk e.d. niet gehuwd worden, is er geen acceptatie.
Ik vond het zelf ook nogal een verbluffende redenatie. :hihi:
Er zijn kerken die homo's wel trouwen. Zoals bijvoorbeeld De Duif in Amsterdam.
"Homomoslim" bestaat niet. Homo's hebben geen religie.
Maak jij uit. Namens Allah. Die er Persoonlijk nog geen halve bijzin aan wijdde, maar Zijn gelovigen weten zeker dat het al dan niet homozijn Essentieel is voor het geloof.
Ben je moordenaar, verkrachter, rover, doe je genocides, dondert allemaal niet, God vergeeft het wel. Maar homofilie, nee, dat is uitgesloten.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 13:15
"Homomoslim" bestaat niet. Homo's hebben geen religie.
Onzin uitspraak in de categorie:
- Homoseksualiteit is tegennatuurlijk
- Moslims zijn geen terroristen want de islam is een vreedzame godsdienst
Wellicht bedoel je te zeggen dat hun homoseksualiteit geen deel uit maakt van hun relgiositeit. Dat klopt natuurlijk weer wel.
:haha::haha::haha: Dat is natuurlijk geen echte moslim. Wat hij doet is geheel tegenstrijdig met de voorschriften. Zolang homo's in de Kerk e.d. niet gehuwd worden, is er geen acceptatie.
Het is tegenstrijdig met de voorschriften maar wie is er wel perfect?
Zei een bekende profeet niet: 'Zij die zonder zonde zijt werpe de eerste steen'?
Als we perfectheid als maatstaf gaan nemen bestaat de 'echte moslim' niet. En wie bepaalt nu welke inperfectie zwaarder moet wegen?
Wie oordeelt tijdens zijn aardse bestaan?
Wie oordeelt tijdens zijn aardse bestaan?
Tanger.
Tanger.
Oei, dat kost hem strafpunten!
Even terug on-topic: ik vind het een debiel stuk van de PvdA. Damage control. Too little, too late. Een hoop mooie woorden, meer niet. Als ze echt zo voor homorechten zijn, laat ze dan eerst die rare Mahrach uit de fractie gooien. Voeg daad bij het woord.
Even terug on-topic: ik vind het een debiel stuk van de PvdA. Damage control. Too little, too late. Een hoop mooie woorden, meer niet. Als ze echt zo voor homorechten zijn, laat ze dan eerst die rare Mahrach uit de fractie gooien. Voeg daad bij het woord.
PvdA en homo's zagen elkaar al tijden niet meer staan. Het een als het gevolg van het andere overigens.
PvdA en homo's zagen elkaar al tijden niet meer staan. Het een als het gevolg van het andere overigens.
Ik zag die schijnheilige Mahrach rondscharrelen met haar bosje bloemen op het homomonument op 4 mei. Ik werd er misselijk van.
Even terug on-topic: ik vind het een debiel stuk van de PvdA. Damage control. Too little, too late. Een hoop mooie woorden, meer niet. Als ze echt zo voor homorechten zijn, laat ze dan eerst die rare Mahrach uit de fractie gooien. Voeg daad bij het woord.
Ommelet bakken zonder eieren te breken.
Dat was vroeger altijd het probleem van de christelijke partijen.
De tijden veranderen.
Ommelet bakken zonder eieren te breken.
Dat was vroeger altijd het probleem van de christelijke partijen.
De tijden veranderen.
Zeg dat wel.
1973Tanger
08-05-08, 14:52
Maak jij uit. Namens Allah. Die er Persoonlijk nog geen halve bijzin aan wijdde, maar Zijn gelovigen weten zeker dat het al dan niet homozijn Essentieel is voor het geloof.
Ben je moordenaar, verkrachter, rover, doe je genocides, dondert allemaal niet, God vergeeft het wel. Maar homofilie, nee, dat is uitgesloten.
Namens de definitie van het woord 'moslim' en bijbehorende verplichtingen en gedrag gek.:maf2:
1973Tanger
08-05-08, 14:53
Ik vond het zelf ook nogal een verbluffende redenatie. :hihi:
Er zijn kerken die homo's wel trouwen. Zoals bijvoorbeeld De Duif in Amsterdam.
Dat zal dan zeker geen katholieke kerk zijn?
1973Tanger
08-05-08, 14:57
Het is tegenstrijdig met de voorschriften maar wie is er wel perfect?
Zei een bekende profeet niet: 'Zij die zonder zonde zijt werpe de eerste steen'?
Als we perfectheid als maatstaf gaan nemen bestaat de 'echte moslim' niet. En wie bepaalt nu welke inperfectie zwaarder moet wegen?
Wie oordeelt tijdens zijn aardse bestaan?
Natuurlijk is niemand perfect. Ikzelf heb er geen enkele moeite mee (zoals sommigen hier toch suggereren). Dat weet jezelf ook wel. Ik ben daar gewoon heel eerlijk in. Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
<...>Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Jij bent de morele autoriteit in het 'deugen' zie ik. Wat fijn.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 15:29
Dat zal dan zeker geen katholieke kerk zijn?
Nee, daar mag je alleen aan de koorknaapjes zitten.
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Jij bent<...>
Ik had het niet over mijzelf. Klopt wat ik daarboven schreef niet? Leg eens uit waarom niet.
Namens de definitie van het woord 'moslim' en bijbehorende verplichtingen en gedrag gek.:maf2:
Volmaakte mensen bestaan niet, volmaakte gelovigen dus ook niet. Dus het is helemaal niet vreemd dat iemand die homo is zich moslim of christen noemt of wat dan ook.
Wat je tot gelovige maakt is je geloof in de eerste plaats als het van een volmaakte levenswijze afhing zouden er erg weinig gelovigen overblijven en degenen die pretenderen volmaakt alle regels te volgen zijn vaak maar enge mensen die verborgen agenda's erop nahouden. Het is opvallend hoe vaak juist mensen die hard en streng zijn voor zichzelf en vandaaruit vaak ook oordelen over anderen op de één of andere manier toch altijd weer met de hartstochten geconfronteerd worden die ze wanhopig proberen te onderdrukken of te ontkennen.
oordelen over homo's die atheïstisch zijn lijkt me helemaal onzinnig. Ze geloven immers niet. Homo's die gelovig zijn en geen problemen daarmee hebben, dat is iets tussen hen en God. Zelf maak ik ook keuzes die tegen de geboden ingaan die ik in de bijbel meekrijg. Toch geloof ik en blijf ik geloven zouden hun dat recht niet hebben? Zou jij tegen een moslim die bier drinkt in het algemeen of een sigaret rookt op de dag tijdens de ramadan zeggen dat het geen moslim meer is?
1973Tanger
08-05-08, 16:22
Ik had het niet over mijzelf. Klopt wat ik daarboven schreef niet? Leg eens uit waarom niet.
Ben je nou ook weer hier je achterlijkheid aan het verkopen? Jij kan helemaal niet discussiëren en zijn alle pogingen daartoe met jou zinloos. Het verwijt is dat je hier altijd open discussies (wat het meestal zijn), meteen met je 'gemier' vastzet als een soort officier van justitie met dagvaardingen en vanuit jezelf ingegeven vooroordelende debiele conclusies. Zo'n tactiek zal niemand je hier in dank afnemen. Dus hou er maar mee op. Je zult er niks aan hebben met al dat herhalen, want ik wals er zo overheen.
1973Tanger
08-05-08, 16:25
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Dat geloof van jou deugt van alle kanten niet, dus jij jouw geloof en ik de mijne capisch!
1973Tanger
08-05-08, 16:40
Volmaakte mensen bestaan niet, volmaakte gelovigen dus ook niet. Dus het is helemaal niet vreemd dat iemand die homo is zich moslim of christen noemt of wat dan ook.
Wat je tot gelovige maakt is je geloof in de eerste plaats als het van een volmaakte levenswijze afhing zouden er erg weinig gelovigen overblijven en degenen die pretenderen volmaakt alle regels te volgen zijn vaak maar enge mensen die verborgen agenda's erop nahouden. Het is opvallend hoe vaak juist mensen die hard en streng zijn voor zichzelf en vandaaruit vaak ook oordelen over anderen op de één of andere manier toch altijd weer met de hartstochten geconfronteerd worden die ze wanhopig proberen te onderdrukken of te ontkennen.
oordelen over homo's die atheïstisch zijn lijkt me helemaal onzinnig. Ze geloven immers niet. Homo's die gelovig zijn en geen problemen daarmee hebben, dat is iets tussen hen en God. Zelf maak ik ook keuzes die tegen de geboden ingaan die ik in de bijbel meekrijg. Toch geloof ik en blijf ik geloven zouden hun dat recht niet hebben? Zou jij tegen een moslim die bier drinkt in het algemeen of een sigaret rookt op de dag tijdens de ramadan zeggen dat het geen moslim meer is?
Daar kan ik mee inkomen, niemand is inderdaad volmaakt, maar volgens het geloof en waarbij iemand zich tot een bepaalde geloof richt die bepaalde gedragingen afkeurd. Verwacht dat geloof dat die persoon dat 'volmaaktheid' wel nastreeft en niet zijn afkeuringswaardige gedragingen handhaafd. Dat geldt voor alle abjecte gedragingen volgens het geloof. Als je daar je neus voor ophaald, sta je automatisch buiten dat geloof. Je kunt bepaalde gedragingen nou eenmaal niet met geloof associëren.
The_Grand_Wazoo
08-05-08, 16:49
Daar kan ik mee inkomen, niemand is inderdaad volmaakt, maar volgens het geloof en waarbij iemand zich tot een bepaalde geloof richt die bepaalde gedragingen afkeurd. Verwacht dat geloof dat die persoon dat 'volmaaktheid' wel nastreeft en niet zijn afkeuringswaardige gedragingen handhaafd. Dat geldt voor alle abjecte gedragingen volgens het geloof. Als je daar je neus voor ophaald, sta je automatisch buiten dat geloof. Je kunt bepaalde gedragingen nou eenmaal niet met geloof associëren.
Ik weet niet of je dat kunt volhouden. Het is inderdaad onmogelijk om perfect alle regels op te volgen (dat geldt evenzozeer voor de Nederlandse wet, met name de verkeerswet). Bovendien is het, althans in het geval van geloven, toch, om jouw eigen woorden maar eens tegen je te gebruiken, vooral een kwestie van geloof. Het gaat om de intentie, de gerichtheid op.
Wel verbaast het mij dat je als homoseksueel (praktiserend dan) christen of moslim zou wensen te worden.
Wel verbaast het mij dat je als homoseksueel (praktiserend dan) christen of moslim zou wensen te worden.
Opgroeien met een geloof, jezelf hierin vinden en dan merken dat je homosexueel bent komt denk ik regelmatig voor.
En bovendien, een homo is toch mens met ook vragen die naar God toe kunnen leiden. Bedoel, heeft ieder mens niet een mystieke kant in zich?
1973Tanger
08-05-08, 17:07
Ik weet niet of je dat kunt volhouden. Het is inderdaad onmogelijk om perfect alle regels op te volgen (dat geldt evenzozeer voor de Nederlandse wet, met name de verkeerswet). Bovendien is het, althans in het geval van geloven, toch, om jouw eigen woorden maar eens tegen je te gebruiken, vooral een kwestie van geloof. Het gaat om de intentie, de gerichtheid op.
Wel verbaast het mij dat je als homoseksueel (praktiserend dan) christen of moslim zou wensen te worden.
Het "Nirwana" bereiken is moeilijk en vergt enige volharding, maar is niet onmogelijk. Hoe meer je in het verlengde met Zijn voorschriften leeft, hoe dichter je bij Hem staat. Zo wordt ieder afgerekend op zijn merites.
Daar kan ik mee inkomen, niemand is inderdaad volmaakt, maar volgens het geloof en waarbij iemand zich tot een bepaalde geloof richt die bepaalde gedragingen afkeurd. Verwacht dat geloof dat die persoon dat 'volmaaktheid' wel nastreeft en niet zijn afkeuringswaardige gedragingen handhaafd. Dat geldt voor alle abjecte gedragingen volgens het geloof. Als je daar je neus voor ophaald, sta je automatisch buiten dat geloof. Je kunt bepaalde gedragingen nou eenmaal niet met geloof associëren.
Hmm, wat eet en drink gedrag betreft, daar kan ik een eind in meekomen maar wat zaken van het hart betreft, liefde, passie. Dat is niet zo makkelijk. Dat zijn dingen die zo diep gaan. Dat brengt enorm veel pijn en verdriet met zich mee. En in dat opzicht lijkt het dan net of homo's niet van elkaar zouden houden. Of dat een mindere soort liefde zou zijn? Ik weet dat het in de geschriften staat maar ik heb er echt heel veel moeite mee. Ook in mijn eigen geloof hoor.
Maar okee, dat is jouw probleem niet. Het zijn gewoon vragen die ik heb binnen mijn eigen geloofsleven het is niet persoonlijk bedoeld naar jou toe, ik heb nooit en volg nog steeds niet zo makkelijk de platgebaande (geloofs)paden ;)
Daar kan ik mee inkomen, niemand is inderdaad volmaakt, maar volgens het geloof en waarbij iemand zich tot een bepaalde geloof richt die bepaalde gedragingen afkeurd. Verwacht dat geloof dat die persoon dat 'volmaaktheid' wel nastreeft en niet zijn afkeuringswaardige gedragingen handhaafd. Dat geldt voor alle abjecte gedragingen volgens het geloof. Als je daar je neus voor ophaald, sta je automatisch buiten dat geloof. Je kunt bepaalde gedragingen nou eenmaal niet met geloof associëren.
Beste Tanger,
Geloof en cultuur gaan hand in hand. Ook de stammencultuur drukt een zware stempel op de koran. Vele voorschriften zijn logische maatregelen in de maatschappij destijds.
Het bewijs daarvoor is de vrouwenbesnijdenis en eerwraak die voorkomt onder christenen in delen van bv. Nigeria. Dit is niet des islam of christendom. Echter de verkramptheid die hangt rond de magdelijkheidscultus wordt wel mede door deze geloven gevoed.
Zou de islam zich ontwikkeld hebben in Nederland dan zou die er nu waarschijnlijk heel anders uit hebben gezien. (ik zeg opzettelijk niet beter of slechter, dat weet je immers nooit)
Het is onoverkomelijk dat de islam in westerse landen min of meer transformeerd. Net zo geod als er een verschil in beleving van de islam zit in Afganistan en bv. Turkije.
De koran biedt daar ook voldoende ruimte voor. Dergelijke citaten heb ik hier al veelvuldig gelezen. (respecteren van de wetten van het land waar je bent, in geloof is geen dwang, etc.)
Jij als ontwikkeld moslim kan je weg hier overduidelijk in vinden. Echter voor mensen die de taal van hun moederland nooit hebben kunnen lezen en de islam alleen maar uit overlevering hebben en van de preken van imams kunnen die inhaalslag moeizamer maken. Bovendien worden zij belemmert door zgn. hardliners die zouden misstaan in Afganistan.
1973Tanger
08-05-08, 17:38
Hmm, wat eet en drink gedrag betreft, daar kan ik een eind in meekomen maar wat zaken van het hart betreft, liefde, passie. Dat is niet zo makkelijk. Dat zijn dingen die zo diep gaan. Dat brengt enorm veel pijn en verdriet met zich mee. En in dat opzicht lijkt het dan net of homo's niet van elkaar zouden houden. Of dat een mindere soort liefde zou zijn? Ik weet dat het in de geschriften staat maar ik heb er echt heel veel moeite mee. Ook in mijn eigen geloof hoor.
Maar okee, dat is jouw probleem niet. Het zijn gewoon vragen die ik heb binnen mijn eigen geloofsleven het is niet persoonlijk bedoeld naar jou toe, ik heb nooit en volg nog steeds niet zo makkelijk de platgebaande (geloofs)paden ;)
Liefde onder homo's is voor betrokkenen prachtig. Maar dat kan niet binnen een bepaalde geloofsrichting die de fysieke daad nadrukkelijk afkeurd. Ik weet wel dat ik er persoonlijk en vanuit het geloof ernstig bezwaar bij zou hebben als bijvoorbeeld mijn zoon dergelijke gevoelens zou hebben en het uiteindelijk in de praktijk zou brengen.
Hmm, wat eet en drink gedrag betreft, daar kan ik een eind in meekomen maar wat zaken van het hart betreft, liefde, passie. Dat is niet zo makkelijk. Dat zijn dingen die zo diep gaan. Dat brengt enorm veel pijn en verdriet met zich mee. En in dat opzicht lijkt het dan net of homo's niet van elkaar zouden houden. Of dat een mindere soort liefde zou zijn? Ik weet dat het in de geschriften staat maar ik heb er echt heel veel moeite mee. Ook in mijn eigen geloof hoor.
Maar okee, dat is jouw probleem niet. Het zijn gewoon vragen die ik heb binnen mijn eigen geloofsleven het is niet persoonlijk bedoeld naar jou toe, ik heb nooit en volg nog steeds niet zo makkelijk de platgebaande (geloofs)paden ;)
:duim:
Liefde onder homo's is voor betrokkenen prachtig. Maar dat kan niet binnen een bepaalde geloofsrichting die de fysieke daad nadrukkelijk afkeurd. Ik weet wel dat ik er persoonlijk en vanuit het geloof ernstig bezwaar bij zou hebben als bijvoorbeeld mijn zoon dergelijke gevoelens zou hebben en het uiteindelijk in de praktijk zou brengen.
Wonderlijk. Mijn ouders hadden dat helemaal niet. Zij willen dat ik gelukkig ben. Maar goed, blijkbaar is iedereen weer anders.
1973Tanger
08-05-08, 18:37
Wonderlijk. Mijn ouders hadden dat helemaal niet. Zij willen dat ik gelukkig ben. Maar goed, blijkbaar is iedereen weer anders.
Onderschat en bagetalliseer het vooral niet David. Jij had nog het geluk mee dat je ouders daar vrijelijk mee overweg konden. Maar de meeste ouders hebben daar wel degelijk moeite mee. Het speelt duidelijk niet alleen bij moslims hoor.
Onderschat en bagetalliseer het vooral niet David. Jij had nog het geluk mee dat je ouders daar vrijelijk mee overweg konden. Maar de meeste ouders hebben daar wel degelijk moeite mee. Het speelt duidelijk niet alleen bij moslims hoor.
Oh. Wat weet je dat goed. Weer wat geleerd. Dank je!
1973Tanger
08-05-08, 18:44
Oh. Wat weet je dat goed. Weer wat geleerd. Dank je!
Beste David, niet de suggestie wekken dat dergelijke bezwaren alleen onder gelovigen de ronde doen hoor.:)
De Partij van de Arbeid is sinds haar oprichting dé emancipatiepartij bij uitstek. ...... Als het de Partij van de Arbeid niet lukt, lukt het geen enkele partij."
Manon Van der Garde (fractievoorzitter PvdA gemeenteraadsfractie Amsterdam), Michiel Mulder, Yman Mahrach, Charlotte Riem Vis en Frank de Wolf (raadsleden PvdA gemeenteraadsfractie)
Bron: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/5352
Niet te geloven. Dit is het meest schijnheilige stuk dat ik ooit gelezen heb, zolang de naam van die gehoofddoekte Yman Mahrach er onder staat.
Beste David, niet de suggestie wekken dat dergelijke bezwaren alleen onder gelovigen de ronde doen hoor.:)
Uiteraard niet, ik zou niet durven. Punt is alleen dat ik best wel veel homo's ken, en helemaal niemand van wie de ouders er moeite mee hebben. Op wat streng gelovige ouders na. Maar goed, jij zult het wel beter weten.
Ik weet wel dat ik er persoonlijk en vanuit het geloof ernstig bezwaar bij zou hebben als bijvoorbeeld mijn zoon dergelijke gevoelens zou hebben en het uiteindelijk in de praktijk zou brengen.
Als jouw zoon homofiel zou blijken, een kans van 6% ongeveer, heeft hij aan jou dus geen moer. En daar ben je trots op. :duim:
1973Tanger
08-05-08, 18:53
Uiteraard niet, ik zou niet durven. Punt is alleen dat ik best wel veel homo's ken, en helemaal niemand van wie de ouders er moeite mee hebben. Op wat streng gelovige ouders na. Maar goed, jij zult het wel beter weten.
Dat jij veel homo's kent verbaasd mij niet. Maar dat het algemeen bekend is dat homofobie niet alleen onder gelovigen de ronde doet, maar in alle lagen van de maatschappij is ook bewezen. Stichtingen zoals coc en al die anti-homofiele nederlandse woorden zijn daar het levende bewijs van.
1973Tanger
08-05-08, 18:55
Als jouw zoon homifiel zou blijken, een kans van 6% ongeveer, heeft hij aan jou dus geen moer. En daar ben je trots op. :duim:
Klopt, aan mij zou hij dan niks hebben, want ik ben uiteraard geen homo. Da's logisch.
Dat jij veel homo's kent verbaasd mij niet. Maar dat het algemeen bekend is dat homofobie niet alleen onder gelovigen de ronde doet, maar in alle lagen van de maatschappij is ook bewezen. Stichtingen zoals coc en al die anti-homofiele nederlandse woorden zijn daar het levende bewijs van.
Klopt. De wettelijke positie van homo's in dit land is wat dat betreft irrelevant. Ik bewonder jouw kennis en inzicht.
1973Tanger
08-05-08, 19:05
Klopt. De wettelijke positie van homo's in dit land is wat dat betreft irrelevant. Ik bewonder jouw kennis en inzicht.
Ik heb het niet over de wettelijke positie, want die is natuurlijk voor iedereen gelijk (artikel 1 grondwet). Voor wat betreft politieke processen en wetgeving in het land ben je inderdaad geen partij voor mij. Maar ik verwees meer naar de praktijk, of je moet dan niet meer zeuren over homofobie, als dat voor je hier niet bestaat.
Ik heb het niet over de wettelijke positie, want die is natuurlijk voor iedereen gelijk (artikel 1 grondwet). Voor wat betreft politieke processen en wetgeving in het land ben je inderdaad geen partij voor mij. Maar ik verwees meer naar de praktijk, of je moet dan niet meer zeuren over homofobie, als dat voor je hier niet bestaat.
Ik hoop alleen maar dat als je zoon of dochter homo blijkt te zijn, dat je dan een liefhebbende, fatsoenlijke vader bent.
Klopt, aan mij zou hij dan niks hebben
Dan hoop ik van harte, dat hij niet homofiel is. Voor hem wel te verstaan, niet voor jou.
want ik ben uiteraard geen homo.
Nee, je bent z'n vader. Je wordt verondersteld, die jongen voor de start in het leven zo goed als het gaat op de rails te zetten.
Da's logisch.
Zo'n stompzinnige grap had ik niet van je verwacht.
1973Tanger
08-05-08, 19:14
Dan hoop ik van harte, dat hij niet homofiel is. Voor hem wel te verstaan, niet voor jou.
Nee, je bent z'n vader. Je wordt verondersteld, die jongen voor de start in het leven zo goed als het gaat op de rails te zetten.
Zo'n stompzinnige grap had ik niet van je verwacht.
Op de rails zetten klopt als een trein. Dat betekend dan ook dat ik zorg moet dragen dat hij vooral niet ontspoort.
Op de rails zetten klopt als een trein. Dat betekend dan ook dat ik zorg moet dragen dat hij vooral niet ontspoort.
Klopt, aan mij zou hij dan niks hebben
Hier klopt iets niet.
Sallahddin
08-05-08, 19:30
Dat zeg jij. Veel homo's beschouwen zichzelf wel als religieus. Maar wellicht was 'homo's met een moslimachtergrond' beter geweest.
Hi , terug van weg geweest??? : welkom terug !!! :lol: : :lole:
Homo's & ....religie ??? : net water & ...olie met elkaar willen ....mengen :die gaan toch niet samen !!! :huil::lole: : het 1 sluit de ander ...UIT toch ,TENZIJ homo's homosexualiteit ...afzweren _de rug toe keren ...!!!
Wie wordt voor de gek gehouden dan ??? :lole:
Heeft helemaal niets met ...emancipatie & al dat bovenstaand gelul ,met alle respect dan !!!
Veel succes met deze ...mission impossible 233 !!! :lole:
:zwaai:
Hi , terug van weg geweest??? : welkom terug !!! :lol: : :lole:
Homo's & ....religie ??? : net water & ...olie met elkaar willen ....mengen :die gaan toch niet samen !!! :huil::lole: : het 1 sluit de ander ...UIT toch ,TENZIJ homo's homosexualiteit ...afzweren _de rug toe keren ...!!!
Wie wordt voor de gek gehouden dan ??? :lole:
Heeft helemaal niets met ...emancipatie & al dat bovenstaand gelul ,met alle respect dan !!!
Veel succes met deze ...mission impossible 233 !!! :lole:
:zwaai:
Geloof het of niet, maar sommige homo's hebben religieuze gevoelens. Dat die gevoelens wel eens te lijden hebben doordat het gemiddelde kerk- en moskeevolk zijn best doet om die homo's uit te kotsen, is een andere zaak.
Sallahddin
08-05-08, 19:56
Geloof het of niet, maar sommige homo's hebben religieuze gevoelens. Dat die gevoelens wel eens te lijden hebben doordat het gemiddelde kerk- en moskeevolk zijn best doet om die homo's uit te kotsen, is een andere zaak.
Hi ,what a nice surprise !!!! : a long time no see ,how come ,buddy ??? :lole: :
Vanzelfsprekend hoor ,want :
homo's zijn ook mensen natuurlijk & die hebben ook gevoelens ....ook religieuze gevoelens ....geen dwaas die zou zoiets kunnen ontkennen !!!:lole::
maar daar gaat het niet om hier hoor :
waar het om gaat is dat het bedrijven van homosexualiteit (een cardinaal_capitaal zonde dan !) niet te verenigen is met het belijden van religie :
een gelovige in het algemeen kan niet zeggen dat die gelovig is & tegelijkertijd in opzettelijk -vastberaden ...groot zonde leven :dat kan toch niet !!! ,tenzij die deze zonde afzweert & de rug toe keert ,plat & simpel gezegd :
wat hier wordt gepoogd_bedoeld ...met deze bovenstaand misleidend emancipatie PvDA talk is dat religie is degene die moet schikken aan de wil van ...homo's ,absoluut niet andersom :en wel vanuit de PvDA of de mainstream ideolgisch_moreel ...bril_perspectief :
wat zou je ervan denken als wij deze rollen gaan omdraaien en seculaire zaken -denken_moreel_ethisch referentiekaders ...en wij gaan eisen dat die fundamenteel veranderen en WEL vanuit de ...religieus perspectief of moreel_ethisch referentiekaders !!!!! ????? : juist!!!!
religie moet dus zich continu aanpassen conform de humeuren-eisen ...van elk individu ,groep ,ideologisch of ander beweging......die dat wil _eist :
belachelijk uitgangspunt : wat zou dan overblijven van religie dan op deze manier of van religie's geloofwaardigheid ,consistentie _consequentie ...???? :geen serieus wezen die deze soort none_sense zou kunnen aanvaarden ......
Als je bijv. een "ideologie , beweging ...binnen treedt" ,dan ga je toch niet eisen van de leiding_leden (de leider hiero van religie is ...God notabenen ,geen mens die zulke beslissingne kan maken !!!) ...or whatever ...dat die hun "huisregels_principen_fundamenten ..." moeten gaan veranderen_aanpassen voor "je blauwe ogen" ,en alleen al omdat je denkt dat het nodig is of passend vindt !!!!???? :tover:
P.S.: de PvDA is een politiek partij die hoort zich niet in te mengen of in te grijpen in ...religieuze zaken of daarmee te bemoeien notabene !!!! :scheiding kerk_staat : remember !!!
Ben benieuwd naar je eigen mening daarover !!!
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
08-05-08, 20:10
Hi ,what a nice surprise !!!! : a long time no see ,how come ,buddy ??? :lole: :
Vanzelfsprekend hoor ,want :
homo's zijn ook mensen natuurlijk & die hebben ook gevoelens ....ook religieuze gevoelens ....geen dwaas die zou zoiets kunnen ontkennen !!!:lole::
maar daar gaat het niet om hier hoor :
waar het om gaat is dat het bedrijven van homosexualiteit (een cardinaal_capitaal zonde dan !) niet te verenigen is met het belijden van religie :
een gelovige in het algemeen kan niet zeggen dat die gelovig is & tegelijkertijd in opzettelijk -vastberaden ...groot zonde leven :dat kan toch niet !!! ,tenzij die deze zonde afzweert & de rug toe keert ,plat & simpel gezegd :
wat hier wordt gepoogd_bedoeld ...met deze bovenstaand misleidend emancipatie PvDA talk is dat religie is degene die moet schikken aan de wil van ...homo's ,absoluut niet andersom :en wel vanuit de PvDA of de mainstream ideolgisch_moreel ...bril_perspectief :
wat zou je ervan denken als wij deze rollen gaan omdraaien en seculaire zaken -denken_moreel_ethisch referentiekaders gaan onderwerpen aan religieus moreel_ethisch ...referentiekaders ...en vervolgens gaan eisen dat die seculaire zaken fundamenteel moeten gaan veranderen en WEL vanuit de ...religieus perspectief of religieus moreel_ethisch referentiekaders !!!!! ????? : juist!!!!
religie moet dus zich continu aanpassen conform de humeuren-eisen ...van elk individu ,groep ,ideologisch of ander beweging......die dat wil _eist :
belachelijk uitgangspunt : wat zou dan overblijven van religie dan op deze manier of van religie's geloofwaardigheid ,consistentie _consequentie ...???? :geen serieus wezen die deze soort none_sense zou kunnen aanvaarden ......
Als je bijv. een "ideologie , beweging ...binnen treedt" ,dan ga je toch niet eisen van de leiding_leden (de leider hiero van religie is ...God notabenen ,geen mens die zulke beslissingne kan maken !!!) ...or whatever ...dat die hun "huisregels_principen_fundamenten ..." moeten gaan veranderen_aanpassen voor "je blauwe ogen" ,en alleen al omdat je denkt dat het nodig is of passend vindt !!!!???? :tover:
P.S.: de PvDA is een politiek partij die hoort zich niet in te mengen of in te grijpen in ...religieuze zaken of daarmee te bemoeien notabene !!!! :scheiding kerk_staat : remember !!!
Ben benieuwd naar je eigen mening daarover !!!
Take care !
:zwaai:
Licht Gewijzigd ! want die gek ...."wijzig"_click is er even niet !!! :lol:
:zwaai:
Hi ,what a nice surprise !!!! : a long time no see ,how come ,buddy ??? :lole: :
Mooi weer en andere dingen te doen. Oa lezen, bijvoorbeeld het dikke boek van Levinsky, Het lot van de familie Meijer gelezen.
Vanzelfsprekend hoor ,want :
homo's zijn ook mensen natuurlijk & die hebben ook gevoelens ....ook religieuze gevoelens ....geen dwaas die zou zoiets kunnen ontkennen !!!:lole::
maar daar gaat het niet om hier hoor :
waar het om gaat is dat het bedrijven van homosexualiteit (een cardinaal_capitaal zonde dan !) niet te verenigen is met het belijden van religie :
een gelovige in het algemeen kan niet zeggen dat die gelovig is & tegelijkertijd in opzettelijk -vastberaden ...groot zonde leven :dat kan toch niet !!! ,tenzij die deze zonde afzweert & de rug toe keert ,plat & simpel gezegd :
Dat moet je maar aannemen, dat leven als homofiel een zonde is. Heel veel gelovigen nemen dat niet aan en vinden dat helemaal geen zonde. Ik ook niet.
wat hier wordt gepoogd_bedoeld ...met deze bovenstaand misleidend emancipatie PvDA talk is dat religie is degene die moet schikken aan de wil van ...homo's ,absoluut niet andersom :en wel vanuit de PvDA of de mainstream ideolgisch_moreel ...bril_perspectief :
De PvdA is een seculiere, sociaal-democratische partij die vanuit de emancipatiegedachte is voortgekomen. Daarbij hoort geen discriminatie van homo's uit religieuze motieven. Iemand die religieuze denkbeelden laat prevaleren boven emancipatorische, Yman Machrach dus, hoort in die partij helemaal niet thuis.
wat zou je ervan denken als wij deze rollen gaan omdraaien en seculaire zaken -denken_moreel_ethisch referentiekaders ...en wij gaan eisen dat die fundamenteel veranderen en WEL vanuit de ...religieus perspectief of moreel_ethisch referentiekaders !!!!! ????? : juist!!!!
Jullie mogen eisen wat je wilt. Weldenkende, seculiere mensen hebben daar geen enkele boodschap aan. Bedenkelijker wordt het natuurlijk wanneer die eisen door geweld of terreur kracht bij worden gezet. In de loop van de geschiedenis van de islam is dat meermalen gebeurd, heb ik begrepen.
religie moet dus zich continu aanpassen conform de humeuren-eisen ...van elk individu ,groep ,ideologisch of ander beweging......die dat wil _eist :
belachelijk uitgangspunt : wat zou dan overblijven van religie dan op deze manier of van religie's geloofwaardigheid ,consistentie _consequentie ...???? :geen serieus wezen die deze soort none_sense zou kunnen aanvaarden ......
Als je bijv. een "ideologie , beweging ...binnen treedt" ,dan ga je toch niet eisen van de leiding_leden (de leider hiero van religie is ...God notabenen ,geen mens die zulke beslissingne kan maken !!!) ...or whatever ...dat die hun "huisregels_principen_fundamenten ..." moeten gaan veranderen_aanpassen voor "je blauwe ogen" ,en alleen al omdat je denkt dat het nodig is of passend vindt !!!!???? :tover:
Een godsdienst moet de cohesie van de samenleving bevorderen. De leerstellingen van een godsdienst moeten dus maatschappelijk aanvaardbaar zijn en bijdragen aan het goed functioneren van de maatschappij. Als dat niet het geval is, dan moet de politiek pogingen in het werk stellen om tot een verantwoorde inhoud te komen. De inhoud van een godsdienst zal dus voortdurend evolueren, tegelijk met veranderende inzichten in een maatschappij. Er is niets mis met het voortdurend veranderen van de inhoud van een godsdienst. Met het christendom is dat in het westen in feite steeds gebeurd, alhoewel het vaak, maar niet altijd, wel steeds een eind achter liep. Soms kan een religie ook richting geven maar dan moet er wel aangesloten worden bij denkbeelden die in de maatschappij leven.
P.S.: de PvDA is een politiek partij die hoort zich niet in te mengen of in te grijpen in ...religieuze zaken of daarmee te bemoeien notabene !!!! :scheiding kerk_staat : remember !!!
Scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerk of moskee zich niet met de politiek mag bemoeien, andersom wel natuurlijk, want ook de kerkelijke instituties zijn onderhorig aan de rechtsmacht van de staat. Ik ben het met je eens dat een seculiere partij als de PvdA hierin wel terughoudend moet zijn. Maar uiteindelijk dient elke politieke partij zich toch wel bezig te houden met het sturen van ontwikkelingen in de samenleving in de gewenste richting, ook als men zich dan op godsdienstig terrein begeeft.
Ben benieuwd naar je eigen mening daarover !!!
Take care !
Nou, die heb je nu. Ik hoop dat mijn mening wat deze zaken betreft, helder en duidelijk overkomt. Het beste, Salahaddin.
:zwaai:
(een cardinaal_capitaal zonde dan !) niet te verenigen is met het belijden van religie
Hoe komt het dat je niet zonder christelijke terminologie kan? Ben jij ff in de war. In de islam bestaan sowieso geen hoofdzondes, en homofilie springt er dan ook niet uit.
Jij kent alle tienduizenden religies van de wereld? Wat knap van je!
Mij lijkt de 'hoofdzonde' altijd nog wel om op de troon van god te gaan zitten en bepalen wie wel of geen moslim is. Dan blijven er alleen niet zoveel moslims meer over, dus is dit niet echt een populaire gedachtegang onder moslims.
knuppeltje
09-05-08, 09:50
waar het om gaat is dat het bedrijven van homosexualiteit (een cardinaal_capitaal zonde dan !) niet te verenigen is met het belijden van religie
Zeg het even tegen je brave moslimvriendjes die zo de maagdelijkheidscultus mee in stand helpen houden en toch rondneuken als een ordinaire straathond. :stout:
Hier klopt iets niet.
Als ouders meer van hun principes houden dan van hun kinderen, is het de vraag of je ze dat kwalijk moet nemen.
Als ouders meer van hun principes houden dan van hun kinderen, is het de vraag of je ze dat kwalijk moet nemen.
Ik zou dat mijzelf kwalijk nemen.
Maggoed, dat is mijn principe..
Als ouders meer van hun principes houden dan van hun kinderen, is het de vraag of je ze dat kwalijk moet nemen.
Zeker moet je ze dat kwalijk nemen...
knuppeltje
09-05-08, 11:05
In principe verrek ik het om er principes op na te houden, ik kom dus nooit in gewetensnood. :stout:
Pixelshade
09-05-08, 11:57
Sinds de aanslagen van 11 september 2001 en de moord op Van Gogh is het wantrouwen onderling toegenomen. Jongeren zijn op zoek naar hun identiteit. Sommigen vinden deze bij de opzwepende preken van een imam, die schijnduidelijkheid biedt. Nederlanders, die de afgelopen decennia hun wijk hebben zien veranderen, worden hierdoor bevestigd in hun angst dat de vrije, westerse maatschappij, waarvoor ook zij vaak lang hebben gevochten, wordt bedreigd. Het gevaar bestaat dat dit een zelfversterkend effect heeft.
Bron: http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/5352
Waarom kan Nederland niet gewoon erkennen dat de jongeren zich vinden in de Islaam zoals de Vrome Voorgangers die beleidden. Dit heeft niks met "opzwepende" teksten van een imaam te maken, noch met enige vorm van terrorisme. Het zijn niet de moslims met een baard en bescheide kleding die zorgen voor problemen in een wijk. Het zijn juist de straatjongeren die niks met de islam hebben die wijken kapot maken.
Zolang Nederland dit feit niet kan accepteren, en deze jongeren die hun identiteit hebben gevonden in de Islaam blijven aanvallen en beschuldigen, zal Nederland geen stap vooruit komen.
knuppeltje
09-05-08, 12:01
Het zijn juist de straatjongeren die niks met de islam hebben die wijken kapot maken.
Zolang Nederland dit feit niet kan accepteren, en deze jongeren die hun identiteit hebben gevonden in de Islaam blijven aanvallen en beschuldigen, zal Nederland geen stap vooruit komen.
Dat zou ik nog eens goed overlezen als ik jou was.
1973Tanger
09-05-08, 12:05
Mooi weer en andere dingen te doen. Oa lezen, bijvoorbeeld het dikke boek van Levinsky, Het lot van de familie Meijer gelezen.
Dat moet je maar aannemen, dat leven als homofiel een zonde is. Heel veel gelovigen nemen dat niet aan en vinden dat helemaal geen zonde. Ik ook niet.
De PvdA is een seculiere, sociaal-democratische partij die vanuit de emancipatiegedachte is voortgekomen. Daarbij hoort geen discriminatie van homo's uit religieuze motieven. Iemand die religieuze denkbeelden laat prevaleren boven emancipatorische, Yman Machrach dus, hoort in die partij helemaal niet thuis.
Jullie mogen eisen wat je wilt. Weldenkende, seculiere mensen hebben daar geen enkele boodschap aan. Bedenkelijker wordt het natuurlijk wanneer die eisen door geweld of terreur kracht bij worden gezet. In de loop van de geschiedenis van de islam is dat meermalen gebeurd, heb ik begrepen.
Een godsdienst moet de cohesie van de samenleving bevorderen. De leerstellingen van een godsdienst moeten dus maatschappelijk aanvaardbaar zijn en bijdragen aan het goed functioneren van de maatschappij. Als dat niet het geval is, dan moet de politiek pogingen in het werk stellen om tot een verantwoorde inhoud te komen. De inhoud van een godsdienst zal dus voortdurend evolueren, tegelijk met veranderende inzichten in een maatschappij. Er is niets mis met het voortdurend veranderen van de inhoud van een godsdienst. Met het christendom is dat in het westen in feite steeds gebeurd, alhoewel het vaak, maar niet altijd, wel steeds een eind achter liep. Soms kan een religie ook richting geven maar dan moet er wel aangesloten worden bij denkbeelden die in de maatschappij leven.
Scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerk of moskee zich niet met de politiek mag bemoeien, andersom wel natuurlijk, want ook de kerkelijke instituties zijn onderhorig aan de rechtsmacht van de staat. Ik ben het met je eens dat een seculiere partij als de PvdA hierin wel terughoudend moet zijn. Maar uiteindelijk dient elke politieke partij zich toch wel bezig te houden met het sturen van ontwikkelingen in de samenleving in de gewenste richting, ook als men zich dan op godsdienstig terrein begeeft.
Nou, die heb je nu. Ik hoop dat mijn mening wat deze zaken betreft, helder en duidelijk overkomt. Het beste, Salahaddin.
:zwaai:
De overheid mag zich alleen met de facilitering van het geloof bemoeien. Niet met het geloof van mensen zelf. De overheid heeft daar juist zelf voor zorggedragen om dat nou juist niet te doen. Die cohessie van de maatschappij bestaat immers ook uit heel veel mensen die geloven. De overheid is daarzelf nog een goed voorbeeld van met confesionele partijen in de Kamer en het kabinet. Die sturing wordt heden ten dage nog steeds op religieuze gronden beïnvloed.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 12:13
Slinger,
Je beweert het volgende:
Een godsdienst moet de cohesie van de samenleving bevorderen. De leerstellingen van een godsdienst moeten dus maatschappelijk aanvaardbaar zijn en bijdragen aan het goed functioneren van de maatschappij. Als dat niet het geval is, dan moet de politiek pogingen in het werk stellen om tot een verantwoorde inhoud te komen. De inhoud van een godsdienst zal dus voortdurend evolueren, tegelijk met veranderende inzichten in een maatschappij. Er is niets mis met het voortdurend veranderen van de inhoud van een godsdienst. Met het christendom is dat in het westen in feite steeds gebeurd, alhoewel het vaak, maar niet altijd, wel steeds een eind achter liep. Soms kan een religie ook richting geven maar dan moet er wel aangesloten worden bij denkbeelden die in de maatschappij leven.
Nou ben ik dat helemaal met je eens, maar je hebt het dan ook niet tegen mij. Maar is nu niet net de essentie van een godsdienst dat je gelooft in een macht die hoger staat, groter is, dan de onvolmaakte mens en maatschappij. Een godsdienst is gemeenschap stichtend, maar heeft niet als taak de maatschappij te versterken, dat is in een pluriforme samenleving per definitie niet mogelijk. De regelen van een godsdienst staan niet ter dienste van de maatschappij, maar ten dienste van de godheid en, in afgeleide zin, de zielenheil van de individuele gelovige.
De overheid mag zich alleen met de facilitering van het geloof bemoeien. Niet met het geloof van mensen zelf. De overheid heeft daar juist zelf voor zorggedragen om dat nou juist niet te doen. Die cohessie van de maatschappij bestaat immers ook uit heel veel mensen die geloven. De overheid is daarzelf nog een goed voorbeeld van met confesionele partijen in de Kamer en het kabinet. Die sturing wordt heden ten dage nog steeds op religieuze gronden beïnvloed.
De overheid moet er voor zorgen dat de grondrechten nageleefd worden. Daarbij kan ze terecht komen op het gebied van het geloof.
knuppeltje
09-05-08, 12:23
[QUOTE]De overheid mag zich alleen met de facilitering van het geloof bemoeien.
Als het aan mij ligt doet ze zelfs dat niet!
De enigste manier om de schijn te vermijden dat ze zich met het geloof zelf bemoeit.
Slinger,
Nou ben ik dat helemaal met je eens, maar je hebt het dan ook niet tegen mij. Maar is nu niet net de essentie van een godsdienst dat je gelooft in een macht die hoger staat, groter is, dan de onvolmaakte mens en maatschappij. Een godsdienst is gemeenschap stichtend, maar heeft niet als taak de maatschappij te versterken, dat is in een pluriforme samenleving per definitie niet mogelijk. De regelen van een godsdienst staan niet ter dienste van de maatschappij, maar ten dienste van de godheid en, in afgeleide zin, de zielenheil van de individuele gelovige.
Het geloof is inderdaad een zaak van individuele gelovigen, daar heeft de overheid zich niet te bemoeien, maar talrijk zijn de gevallen waarin het handelen van godsdienstige instituties als de kerk maatschappelijke consequenties heeft. In dat geval is de kerk (of moskee) onderhorig aan de staatsmacht. Dan vind ik nog, dat de overheid terughoudend moet optreden, maar in voorkomende gevallen moet ze haar verantwoordelijkheid wel nemen. Overigens werd in het christendom al vanaf het begin gesteld, dat de gelovigen gehoorzaam aan de overheid moeten zijn. Dat wil zeggen, in normale gevallen. Uitzondering is een overheid die flagrant ingaat tegen Gods wetten. Dan is wel degelijk verzet geboden.
Maar is nu niet net de essentie van een godsdienst dat je gelooft in een macht die hoger staat, groter is, dan de onvolmaakte mens en maatschappij. Een godsdienst is gemeenschap stichtend, maar heeft niet als taak de maatschappij te versterken, dat is in een pluriforme samenleving per definitie niet mogelijk. De regelen van een godsdienst staan niet ter dienste van de maatschappij, maar ten dienste van de godheid en, in afgeleide zin, de zielenheil van de individuele gelovige.
Er zijn wel richtlijnen voor. Bijv in Romeinen13:1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.
En de woorden van Jezus in oa Lucas 20:22 Welnu, is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet?’ 23 Maar Jezus doorzag hun sluwe opzet en antwoordde: 24 ‘Laat mij eens een denarie zien. Van wie zijn de afbeelding en het opschrift op deze munt?’ ‘Van de keizer,’ antwoordden ze. 25 Daarop zei hij tegen hen: ‘Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’
Belastingen betalen lag in die tijd ook weleens wat moeilijk zo te lezen :argwaan:
Als ouders meer van hun principes houden dan van hun kinderen, is het de vraag of je ze dat kwalijk moet nemen.
Jawel. Al is dat juridisch maar zeer beperkt geregeld.
De overheid mag zich alleen met de facilitering van het geloof bemoeien.
Nee, in een seculiere staat niet. Maar Nederland is dan ook een nep-seculiere staat.
Niet met het geloof van mensen zelf.
Jawel hoor. De overheid dient onwettig gedrag te bestrijden. Als dat onwettig gedrag uit godsdienst voortkomt raakt dat overheidsingrijpen dus de godsdienst. In het geval van het christendom heeft de overheid inderdaad wel de grootste moeite met het handhaven van de wet. Als het om pakweg Scientology gaat heeft de overheid er weer wat minder moeite mee. Hij meet dan ook met twee maten.
Pixelshade
09-05-08, 15:11
[quote=
Dat zou ik nog eens goed overlezen als ik jou was.
Done. Nu jij weer.
1973Tanger
09-05-08, 15:14
De overheid moet er voor zorgen dat de grondrechten nageleefd worden. Daarbij kan ze terecht komen op het gebied van het geloof.
Niet op het gebied van het geloofsleven van mensen. Wel op het gebied van Justitie en Openbaar Ministerie.
knuppeltje
09-05-08, 15:14
[quote=knuppeltje;3623734]
Done. Nu jij weer.
Ook de tegenspraak erin gezien?
Niet op het gebied van het geloofsleven van mensen. Wel op het gebied van Justitie en Openbaar Ministerie.
Natuurlijk niet, op het gebied van het persoonlijke geloof mag de overheid nooit komen. Er zijn helaas mensen in Nederland die dat nog niet snappen.
1973Tanger
09-05-08, 15:25
Er zijn wel richtlijnen voor. Bijv in Romeinen13:1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.
En de woorden van Jezus in oa Lucas 20:22 Welnu, is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet?’ 23 Maar Jezus doorzag hun sluwe opzet en antwoordde: 24 ‘Laat mij eens een denarie zien. Van wie zijn de afbeelding en het opschrift op deze munt?’ ‘Van de keizer,’ antwoordden ze. 25 Daarop zei hij tegen hen: ‘Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’
Belastingen betalen lag in die tijd ook weleens wat moeilijk zo te lezen :argwaan:
Het grappige is dat in Nederland het mogelijk is om vanuit een geloofsovertuiging gewetensbezwaren te hebben tegen het betalen van belastingen (althans de premies en volksverzekeringen daarvan). Dat heet officieel "gemoedsbezwaarde". Je dient dan wel als zodanig erkent te worden, meestal bij de Sociale Verzekeringsbank. Het heeft echter wel gevolgen, want je komt dan ook niet meer in aanmerking voor heffingskortingen, zorgtoeslag en andere toeslagen bij de Dienst Toeslagen van de Belastingdienst. Dat het hier mogelijk is, is al prachtig en zegt veel over dit land.
1973Tanger
09-05-08, 15:26
Natuurlijk niet, op het gebied van het persoonlijke geloof mag de overheid nooit komen. Er zijn helaas mensen in Nederland die dat nog niet snappen.
Wilders is daar een van.
Wilders is daar een van.
Die bedoel ik.
The_Grand_Wazoo
09-05-08, 15:27
Het grappige is dat in Nederland het mogelijk is om vanuit een geloofsovertuiging gewetensbezwaren te hebben tegen het betalen van belastingen (althans de premies en volksverzekeringen daarvan). Dat heet officieel "gemoedsbezwaarde". Je dient dan wel als zodanig erkent te worden, meestal bij de Sociale Verzekeringsbank. Het heeft echter wel gevolgen, want je komt dan ook niet meer in aanmerking voor heffingskortingen, zorgtoeslag en andere toeslagen bij de Dienst Toeslagen van de Belastingdienst. Dat het hier mogelijk is, is al prachtig en zegt veel over dit land.
Maar wat zegt het over dit land? Is dat iets moois of niet?
1973Tanger
09-05-08, 15:30
Maar wat zegt het over dit land? Is dat iets moois of niet?
Meer dan dat, een voorbeeld voor anderen. Alhoewel ik er wel bij zeg dat je behoorlijk zult worden tegengewerkt. Dat het mogelijk is staat vast en dat is positief.
Toch is het fijn dat de publieke opinie tegenwoordig pro-homo is. Wat dat betreft bedank ik de gelovige homofoobjes met hun heilige theorieën.
1973Tanger
09-05-08, 18:23
Toch is het fijn dat de publieke opinie tegenwoordig pro-homo is. Wat dat betreft bedank ik de gelovige homofoobjes met hun heilige theorieën.
Nou beste David, dat kan nog wel eens vies tegenvallen.
Nou beste David, dat kan nog wel eens vies tegenvallen.
Hoop je daar op?
1973Tanger
09-05-08, 18:31
Hoop je daar op?
Natuurlijk niet. Ik wijs je er alleen op dat je het niet te rooskleurig moet zien. Daarmee zeggende dat ik jullie gedachtengoed (exlusief de daad) steun.
Natuurlijk niet. Ik wijs je er alleen op dat je het niet te rooskleurig moet zien. Daarmee zeggende dat ik jullie gedachtengoed (exlusief de daad) steun.
Zolang het niet inclusief de daad is zal ik jou nooit tolereren.
1973Tanger
09-05-08, 18:38
Zolang het niet inclusief de daad is zal ik jou nooit tolereren.
Ben je nou ineens pittig gaan doen David? Enige assertiviteit is goed voor je schat.;)
Ben je nou ineens pittig gaan doen David? Enige assertiviteit is goed voor je schat.;)
Noem me gaan schat, dat privilege verdien je niet. Ik mag jou niet, namellijk.
1973Tanger
09-05-08, 18:41
Noem me gaan schat, dat privilege verdien je niet. Ik mag jou niet, namellijk.
Nou niet ineens zo opgewonden doen hoor.;)
Natuurlijk niet. Ik wijs je er alleen op dat je het niet te rooskleurig moet zien. Daarmee zeggende dat ik jullie gedachtengoed (exlusief de daad) steun.
Kortom, je mag wel een auto voor de deur hebben staan maar je mag er niet in rijden.
Nou niet ineens zo opgewonden doen hoor.;)
Pleur op, eikel. :moe:
1973Tanger
09-05-08, 18:45
Pleur op, eikel. :moe:
Die van mij is in tegenstelling tot die van jou wel besneden hoor.:)
Sallahddin
09-05-08, 19:35
Hoe komt het dat je niet zonder christelijke terminologie kan? Ben jij ff in de war. In de islam bestaan sowieso geen hoofdzondes, en homofilie springt er dan ook niet uit.
Jij kent alle tienduizenden religies van de wereld? Wat knap van je!
Christelijk terminologie ??? hoe kom je daarbij ,zeg ???, :tover: :lol:
Er bestaan er geen ...hoofdzondes in ...Islam ???
dan moet je je Islam_kennis even oppoetsen :
homosexualiteit is wel 1 van de hoofdzonden in Islam ....zoek maar dat uit dan !
Als ik zeg ...religie ,dan bedoel ik slechts de drie bekende monotheistische Godsdiensten ,de rest ...erken ik absoluut niet als zodanig !!!
:zwaai:
Christelijk terminologie ??? hoe kom je daarbij ,zeg ???, :tover: :lol:
Er bestaan er geen ...hoofdzondes in ...Islam ???
dan moet je je Islam_kennis even oppoetsen :
homosexualiteit is wel 1 van de hoofdzonden in Islam ....zoek maar dat uit dan !
Als ik zeg ...religie ,dan bedoel ik slechts de drie bekende monotheistische Godsdiensten ,de rest ...erken ik absoluut niet als zodanig !!!
:zwaai:
Yep, Sallahdin. En ik wens je bijzonder veel plezier met je hatelijke en zelf verzonnen Allahtje.
1973Tanger
09-05-08, 19:44
Yep, Sallahdin. En ik wens je bijzonder veel plezier met je hatelijke en zelf verzonnen Allahtje.
Is dit alles wat je kan brengen. Een voorbeeldige homo ben je wel.
Sallahddin
09-05-08, 19:45
Er zijn wel richtlijnen voor. Bijv in Romeinen13:1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.
:
Mamamamia : wat voor zo veel none_sense aan God wordt ...toegeschreven ,zeg : sta ik versteld van ...van deze bovenstaand citaat !!! :
ongeloofelijk !!!! :huil:
"...want er is geen gezag dat NIET van God komt ..." :
waooooo ,meen je dat nou ??? :lol: :tover: : staat dat in de Bijbel of zo ??? :
Ook het gezag van ...Hitler ,Mussolini ,Stalin ...& de rest ??? !!!!:huil:
:zwaai:
Sallahddin
09-05-08, 19:54
Yep, Sallahdin. En ik wens je bijzonder veel plezier met je hatelijke en zelf verzonnen Allahtje.
Hoezo dan ??? :lol: :tover: :hoe kom je daarbij ,zeg ??? :
da's absoluut geen haat : ik geef slechts de standpunt van Islam althans !!!!
Zelfverzonnen ...Allah??? :tover:
nou ,neem je zo je toevlucht naar deze nietszeggend rhetoriek ???
Bewijs maar dat Allah ....een verzonnen ....euh ...concept dan bijv. !! :lol: :tover:
De wetenschap zelf is nog niet in staat te bewijzen_weerleggen dat het menselijk brein ....gedachten _ideeen kan ...produceren , of hoe zit dat allemaal in elkaar =denkproces ........ neurologie bijv. staat nog steeds in de "kinderschoenen " ondanks alle enorm vooruitgang....
:zwaai:
Sallahddin
09-05-08, 20:08
Mooi weer en andere dingen te doen. Oa lezen, bijvoorbeeld het dikke boek van Levinsky, Het lot van de familie Meijer gelezen.
Dat moet je maar aannemen, dat leven als homofiel een zonde is. Heel veel gelovigen nemen dat niet aan en vinden dat helemaal geen zonde. Ik ook niet.
De PvdA is een seculiere, sociaal-democratische partij die vanuit de emancipatiegedachte is voortgekomen. Daarbij hoort geen discriminatie van homo's uit religieuze motieven. Iemand die religieuze denkbeelden laat prevaleren boven emancipatorische, Yman Machrach dus, hoort in die partij helemaal niet thuis.
Jullie mogen eisen wat je wilt. Weldenkende, seculiere mensen hebben daar geen enkele boodschap aan. Bedenkelijker wordt het natuurlijk wanneer die eisen door geweld of terreur kracht bij worden gezet. In de loop van de geschiedenis van de islam is dat meermalen gebeurd, heb ik begrepen.
Een godsdienst moet de cohesie van de samenleving bevorderen. De leerstellingen van een godsdienst moeten dus maatschappelijk aanvaardbaar zijn en bijdragen aan het goed functioneren van de maatschappij. Als dat niet het geval is, dan moet de politiek pogingen in het werk stellen om tot een verantwoorde inhoud te komen. De inhoud van een godsdienst zal dus voortdurend evolueren, tegelijk met veranderende inzichten in een maatschappij. Er is niets mis met het voortdurend veranderen van de inhoud van een godsdienst. Met het christendom is dat in het westen in feite steeds gebeurd, alhoewel het vaak, maar niet altijd, wel steeds een eind achter liep. Soms kan een religie ook richting geven maar dan moet er wel aangesloten worden bij denkbeelden die in de maatschappij leven.
Scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerk of moskee zich niet met de politiek mag bemoeien, andersom wel natuurlijk, want ook de kerkelijke instituties zijn onderhorig aan de rechtsmacht van de staat. Ik ben het met je eens dat een seculiere partij als de PvdA hierin wel terughoudend moet zijn. Maar uiteindelijk dient elke politieke partij zich toch wel bezig te houden met het sturen van ontwikkelingen in de samenleving in de gewenste richting, ook als men zich dan op godsdienstig terrein begeeft.
Nou, die heb je nu. Ik hoop dat mijn mening wat deze zaken betreft, helder en duidelijk overkomt. Het beste, Salahaddin.
:zwaai:
Bedankt : interessant reactie , maar wel ongenuanceerd main-stream :niets nieuws onder de zon dus ,met alle respect :
ik hoop dat je dat nog verder doordenkt ....al deze "totalitaire" secularisme_gedachtengoed_ideologie .....wel "totalitair-fascistisch " ten opzichte van religie althans .... op allerlei manieren dan , NIET in de absoluut zin :
extremisme van secularisme ten opzichte van religie althans :
secularisme was maar een terecht maar wel extreem historisch ideologisch fase die een serieus belemmering blijkt voor verder menselijk ontwikkeling & voor een ander nieuw idee van vooruitgang : deze secularisme ideologie die tot een soort "seculaire -religie_dogmas" wordt "verheven" :seculaire dogmatisme , verstarring ....=onvermijdelijk ondergang =slechts een kwestie van tijd dan : kan niet anders !!!
Try to REthink ...this secularism ...
Interessant boek ???
Kijk ,even kort :
vandaar dat ik en terecht secularisme afwijs ten gunste voor ...Pluralisme !!!!
Take care ,buddy !!!
& ...Thanks again !!!
:zwaai:
Mamamamia : wat voor zo veel none_sense aan God wordt ...toegeschreven ,zeg : sta ik versteld van ...van deze bovenstaand citaat !!! :
ongeloofelijk !!!! :huil:
"...want er is geen gezag dat NIET van God komt ..." :
waooooo ,meen je dat nou ??? :lol: :tover: : staat dat in de Bijbel of zo ??? :
Ook het gezag van ...Hitler ,Mussolini ,Stalin ...& de rest ??? !!!!:huil:
:zwaai:
Hallo Sala, de citaten die Reallife noemt staan in de Bijbel (Nieuwe Testament) en vormen al 2000 jaar de basis van het christelijke denken over de staatsmacht. Bij de meeste christenen is deze gedachte zo gevolueerd dat je je in normale gevallen niet mag verzetten tegen de overheid. Je mag je wel verzetten tegen een tiran die tegen de goddelijke wetten ingaat, zoals in de Nederlandse geschiedenis ook is gebeurd. Tegen Filips II en Hitler was verzet geoorloofd.
Bedankt : interessant reactie , maar wel ongenuanceerd main-stream :niets nieuws onder de zon dus ,met alle respect :
ik hoop dat je dat nog verder doordenkt ....al deze "totalitaire" secularisme_gedachtengoed_ideologie .....wel "totalitair-fascistisch " ten opzichte van religie althans .... op allerlei manieren dan , NIET in de absoluut zin :
extremisme van secularisme ten opzichte van religie althans :
secularisme was maar een terecht maar wel extreem historisch ideologisch fase die een serieus belemmering blijkt voor verder menselijk ontwikkeling & voor een ander nieuw idee van vooruitgang : deze secularisme ideologie die tot een soort "seculaire -religie_dogmas" wordt "verheven" :seculaire dogmatisme , verstarring ....=onvermijdelijk ondergang =slechts een kwestie van tijd dan : kan niet anders !!!
Try to REthink ...this secularism ...
Interessant boek ???
Kijk ,even kort :
vandaar dat ik en terecht secularisme afwijs ten gunste voor ...Pluralisme !!!!
Take care ,buddy !!!
& ...Thanks again !!!
:zwaai:
Inderdaad, mijn meningen, wat dit betreft zijn mainstream westers. Saai natuurlijk, maar daar kan ik niets aan doen. Pluralisme in de maatschappij juich ik natuurlijk toe, maar voor de inrichting van de staat is de seculariteit de enige oplossing en heeft in Europa en Noord-Amerika een lange ontwikkelingsweg achter de rug. Die seculariteit is juist een voorwaarde om jouw pluralisme tot zijn recht te laten komen.
Het boek dat ik noemde is interessant. Het gaat over de (Europese) lotgevallen van een Zwitsers Joodse familie, tot de opkomst van Hitler. Het heeft me op verschillende manieren aan het denken gezet. Maar dat voert hier te ver.
Dinah_Tanger
10-05-08, 01:01
Dat geloof deugt dan niet. [QUOTE]En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Keep on Bashing.
Dinah_Tanger
10-05-08, 03:08
[QUOTE]Is dit alles wat je kan brengen. Een voorbeeldige homo ben je wel.
Dit mietje verkeert in een zware identiteiscrisis omtrent zijn eigen seksuele voorkeur.
Hij is tevens aandacht tekort gekomen en denkt het hier te kunnen krijgen meskine.
knuppeltje
10-05-08, 09:02
De grootste groep kontneukers zijn de heteroseksuelen!!!
Ten eerste, het is een van de oudste manieren tot geboortebeperking, en dus vroeger heel veel gepraktiseerd.
Ten tweede, het is een veel beproefde manier om de maagdelijkheidscultus mee in stand te kunnen houden, en wordt steeds meer gepraktiseerd.
Ten derde, er kan geen zogenaamde heteropornofilm meer meergemaakt worden blijkbaar zonder een fikse portie anale seks, tig duizenden van die films worden er elk jaar gemaakt, allemaal met die fikse portie anale seks.
Kortom, de grootste groep kontneukers, bruinwerkers, poepstampers, flikkers, ruigpoten, achterdeur bezoekers, reetkevers, etx etc etc- zijn de hetero seksuelen, zij behoren tot 85 tot 90 procent van de mensen.
Mwa, gelukkig kunnen daar natuurlijk geen moslims bij zijn, das duidelijk toch?
De grootste groep kontneukers zijn de heteroseksuelen!!!
Ten eerste, het is een van de oudste manieren tot geboortebeperking, en dus vroeger heel veel gepraktiseerd.
Ten tweede, het is een veel beproefde manier om de maagdelijkheidscultus mee in stand te kunnen houden, en wordt steeds meer gepraktiseerd.
Ten derde, er kan geen zogenaamde heteropornofilm meer meergemaakt worden blijkbaar zonder een fikse portie anale seks, tig duizenden van die films worden er elk jaar gemaakt, allemaal met die fikse portie anale seks.
Kortom, de grootste groep kontneukers, bruinwerkers, poepstampers, flikkers, ruigpoten, achterdeur bezoekers, reetkevers, etx etc etc- zijn de hetero seksuelen, zij behoren tot 85 tot 90 procent van de mensen.
Mwa, gelukkig kunnen daar natuurlijk geen moslims bij zijn, das duidelijk toch?
:handbang:
Mamamamia : wat voor zo veel none_sense aan God wordt ...toegeschreven ,zeg : sta ik versteld van ...van deze bovenstaand citaat !!! :
ongeloofelijk !!!! :huil:
"...want er is geen gezag dat NIET van God komt ..." :
waooooo ,meen je dat nou ??? :lol: :tover: : staat dat in de Bijbel of zo ??? :
Ook het gezag van ...Hitler ,Mussolini ,Stalin ...& de rest ??? !!!!:huil:
:zwaai:Wat versta jij dan onder de almacht van God? De aarde is vol onrecht, ziekte en dood. Geloof jij dan niet dat God als Hij zou willen er in een oogwenk wat aan kon doen?
We zijn slechtse een draadje in het weefsel van God. Alleen Hij overziet het volledige patroon van het leven. We zijn in Zijn handen.
Hoe zie jij de onderstaande verzen uit de koran? Wat versta jij onder Alwetende, Almachtige?
Hoofdstuk 35:38. Voorwaar, Allah kent de geheimen der hemelen en der aarde. Waarlijk, Hij weet wat in de harten leeft.
39. Hij is het, Die u tot stedehouders op aarde heeft gemaakt. Hij die niet gelooft, zijn ongeloof zal tegen hem zijn en het ongeloof der ongelovigen doet hen slechts in weerzinwekkendheid toenemen in de ogen van hun Heer, en het ongeloof der ongelovigen doet hen slechts toenemen in verlies.
43. Evenals in aanmatiging op aarde en in het smeden van boze plannen. Maar het slechte komplot is een val voor hen alleen die het maken. Verwachten zij slechts de handelwijze waarmee de vroegere (volkeren) werden behandeld? Gij zult in de handelwijze van Allah nooit een verandering aantreffen, noch zult gij de handelwijze van Allah ooit gewijzigd vinden.
44. Hebben zij niet op aarde gereisd en gezien hoe het einde was van degenen die vََr hen leefden? En dezen waren sterker in macht dan zij. Er is niets in de hemelen en op aarde dat Allah kan overweldigen, Hij is de Alwetende, de Almachtige.
45. En indien Allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou Hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar Hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar Allah kent Zijn dienaren goed.
1973Tanger
10-05-08, 11:49
De grootste groep kontneukers zijn de heteroseksuelen!!!
Ten eerste, het is een van de oudste manieren tot geboortebeperking, en dus vroeger heel veel gepraktiseerd.
Ten tweede, het is een veel beproefde manier om de maagdelijkheidscultus mee in stand te kunnen houden, en wordt steeds meer gepraktiseerd.
Ten derde, er kan geen zogenaamde heteropornofilm meer meergemaakt worden blijkbaar zonder een fikse portie anale seks, tig duizenden van die films worden er elk jaar gemaakt, allemaal met die fikse portie anale seks.
Kortom, de grootste groep kontneukers, bruinwerkers, poepstampers, flikkers, ruigpoten, achterdeur bezoekers, reetkevers, etx etc etc- zijn de hetero seksuelen, zij behoren tot 85 tot 90 procent van de mensen.
Mwa, gelukkig kunnen daar natuurlijk geen moslims bij zijn, das duidelijk toch?
Dat wat je schetst zijn inderdaad allemaal verderfelijke mensen. Helemaal als de productie van al dat soort materiaal vooral hier vandaan komt en het hier al zo is ingeburgerd dat niemand er meer van op kijkt.
knuppeltje
10-05-08, 13:48
Dat wat je schetst zijn inderdaad allemaal verderfelijke mensen. Helemaal als de productie van al dat soort materiaal vooral hier vandaan komt en het hier al zo is ingeburgerd dat niemand er meer van op kijkt.
En had je ook nog wat te melden over die geboortebeperkingsmethode, en die maagdelijkheidscultus die anale seks bij de hetero's- vooral moslims, in zwang is?
Bovendien kun jij niet aantonen dat de meerderheid van de gewone pornofilms hier vandaan komt, daarvoor moet je oa in Oost-Europa zijn, daar zijn er genoeg arme sloebers voor te vinden. In Amerika ook trouwens.
Mag jij als moslim wel zo hard liegen?
1973Tanger
10-05-08, 15:47
En had je ook nog wat te melden over die geboortebeperkingsmethode, en die maagdelijkheidscultus die anale seks bij de hetero's- vooral moslims, in zwang is?
Bovendien kun jij niet aantonen dat de meerderheid van de gewone pornofilms hier vandaan komt, daarvoor moet je oa in Oost-Europa zijn, daar zijn er genoeg arme sloebers voor te vinden. In Amerika ook trouwens.
Mag jij als moslim wel zo hard liegen?
Der is maar een geboorteperkingsmethode en dat is de gangbare pil en condoom. Naast het feit dat de gehele pornoindustrie in handen is van het Westen is dat voor iedereen wel duidelijk.
knuppeltje
10-05-08, 17:33
Der is maar een geboorteperkingsmethode en dat is de gangbare pil en condoom. Naast het feit dat de gehele pornoindustrie in handen is van het Westen is dat voor iedereen wel duidelijk.
Nu is dat condoom al heel oud, maar de pil niet.
Pleit niet voor je dat andere middellen je blijkbaar onbekend zijn
Hangt er maar net van af wat je het westet noemt.
Maar hoe zit het dan met dat achterdeurverkeer om de maagdelijkheidscultus in stand te hoeden?
Dat is zeker niet iets westerlijks, maar schijnt toch wijd verbrijd te zijn onder bepaalde niet westerlingen.
Kortom- je wilt daar helemaal niet op ingaan.
1973Tanger
10-05-08, 18:38
Nu is dat condoom al heel oud, maar de pil niet.
Pleit niet voor je dat andere middellen je blijkbaar onbekend zijn
Hangt er maar net van af wat je het westet noemt.
Maar hoe zit het dan met dat achterdeurverkeer om de maagdelijkheidscultus in stand te hoeden?
Dat is zeker niet iets westerlijks, maar schijnt toch wijd verbrijd te zijn onder bepaalde niet westerlingen.
Kortom- je wilt daar helemaal niet op ingaan.
Je kent langzamerhand mijn mening daarover wel denk? Die 'achterdeur' is er maar voor een doel en dat is 'van binnen naar buiten en niet van buiten naar binnen'. Dat geldt ook voor hetero's.
knuppeltje
10-05-08, 18:44
Je kent langzamerhand mijn mening daarover wel denk? Die 'achterdeur' is er maar voor een doel en dat is 'van binnen naar buiten en niet van buiten naar binnen'. Dat geldt ook voor hetero's.
Vogens mij moet iedereen dat zelf uitmaken en heeft niemand daar ene moer mee te maken.
1973Tanger
10-05-08, 18:52
Vogens mij moet iedereen dat zelf uitmaken en heeft niemand daar ene moer mee te maken.
Dat zeg ik ook niet, jij wou toch dat ik ergens op in moest gaan?
knuppeltje
10-05-08, 19:16
Dat zeg ik ook niet, jij wou toch dat ik ergens op in moest gaan?
Desondanks moet iedereen dat nog steeds zelf weten.
Magoed, je deed het deze keer. :blij:
1973Tanger
10-05-08, 19:25
Desondanks moet iedereen dat nog steeds zelf weten.
Magoed, je deed het deze keer. :blij:
Graag gedaan.:blij:
<...>Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
Keep on Bashing.
Ik heb mijn inschatting nog eens doorgenomen, en volgens mij klopt die als een bus. In deze tijd en dit land kan afkeuring van homofilie niet gelegitimeerd worden door welk geschrift of welke ideologie dan ook. Jij bent het daarmee niet eens? Kan ik me niet voorstellen. Vanwaar dan dat "Bashing"?
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Dat geloof deugt dan niet. En jij deugt ook niet als je dat geloof aanhangt.
<...>jij jouw geloof en ik de mijne<...>
Blijft natuurlijk staan dat jouw geloof niet deugt, tenminste niet in de opvatting die jij hierboven huldigt. Structurele afkeuring van homofilie kan niet door de beugel en past niet in deze tijd, zelfs niet, vreemd genoeg, als de afkeuring wordt ontleend aan een boek uit de 8e eeuw.
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Jammer, hè?
1973Tanger
10-05-08, 20:01
Blijft natuurlijk staan dat jouw geloof niet deugt, tenminste niet in de opvatting die jij hierboven huldigt. Structurele afkeuring van homofilie kan niet door de beugel en past niet in deze tijd, zelfs niet, vreemd genoeg, als de afkeuring wordt ontleend aan een boek uit de 8e eeuw.
Jammer, hè?
Die van jou (overtuiging of what ever) evenmin niet. Bespaar me je herhalingen.
Sallahddin
10-05-08, 20:24
Wat versta jij dan onder de almacht van God? De aarde is vol onrecht, ziekte en dood. Geloof jij dan niet dat God als Hij zou willen er in een oogwenk wat aan kon doen?
We zijn slechtse een draadje in het weefsel van God. Alleen Hij overziet het volledige patroon van het leven. We zijn in Zijn handen.
Hoe zie jij de onderstaande verzen uit de koran? Wat versta jij onder Alwetende, Almachtige?
Hoofdstuk 35:38. Voorwaar, Allah kent de geheimen der hemelen en der aarde. Waarlijk, Hij weet wat in de harten leeft.
39. Hij is het, Die u tot stedehouders op aarde heeft gemaakt. Hij die niet gelooft, zijn ongeloof zal tegen hem zijn en het ongeloof der ongelovigen doet hen slechts in weerzinwekkendheid toenemen in de ogen van hun Heer, en het ongeloof der ongelovigen doet hen slechts toenemen in verlies.
43. Evenals in aanmatiging op aarde en in het smeden van boze plannen. Maar het slechte komplot is een val voor hen alleen die het maken. Verwachten zij slechts de handelwijze waarmee de vroegere (volkeren) werden behandeld? Gij zult in de handelwijze van Allah nooit een verandering aantreffen, noch zult gij de handelwijze van Allah ooit gewijzigd vinden.
44. Hebben zij niet op aarde gereisd en gezien hoe het einde was van degenen die vََr hen leefden? En dezen waren sterker in macht dan zij. Er is niets in de hemelen en op aarde dat Allah kan overweldigen, Hij is de Alwetende, de Almachtige.
45. En indien Allah de mensen zou straffen voor hetgeen zij doen, zou Hij geen schepsel op de oppervlakte ervan achterlaten; maar Hij schenkt hun uitstel tot een vastgestelde tijd; en wanneer die vastgestelde tijd komt: voorwaar Allah kent Zijn dienaren goed.
wat heeft dit allemaal te maken met mijn reactie op die eigenlijk "vreemd" voor mij citaat van de ....Bijbel met alle respect :
...alle gezag komt van ...God ????...want er is GEEN gezag dat NIET van God komt ??? :
volgens deze is dus het gezag van dictateuren ,tirannen ,nazi's ,fascisten ..... van ...God komt ???? :belachelijk zeg ,weer ...met alle respect :
het kwaad komt dus vervolgens van ...God ?????? hoe kom je daarbij zeg ????
God is toch de persoonlijking van het ...goede !!!!!!!
God LAAT ....het kwaad TOE op aard .... voor redenen die onze verstand te boven gaan ....: zie het bekend verhaal van Adam_Eva met ...Satan =de verpersoonlijking van het kwaad .....
In Islam was niet Eva de hoofdschuldig aan het niet gehoorzamen aan God's wil : met betrekking tot "de verboden boom!" :
Adam was DE hoofdschuldig ....Eva treft bijna geen blaam,wel medeschuldig geweest maar in veel minder mate ...in tegenstelling tot wat het christendom_jodendom beweren !!! :
God verleende de vergeffenis aan Eva & Adam ...
Al die bovenstaand gezag komt niet van God :
maar wel van de mens ,God heeft deze mens gezegend met ...de vrij wil :
om de mens te ...beproeven ...
deze vrij wil kan de mens zelf kiezen waar die wil ...."investeren" : in goed of in het kwaad :
vandaar dat de mens ...veraantwoording moet afleggen na de dood dan !!!...
In Islam is elk gezag dat NIET conform is aan de Islam_geest_essentie.... conform Islam als ZODANIG ....moet afgewezen worden door moslims :
moslims moeten alleen gehoorzamen aan deze soort gezag !
Nuance : moslims onder een niet-moslim gezag moeten dat maar respecteren ,NIET ondertekenen :een wereld van verschil dus !
moslims onder de huidig dictaturen in de ZG "Islamitische landen" moeten die AFwijsen natuurlijk ,...... als ze dat NIET fysiek kunnen=die dictaturen ....ten val brengen ,dan maar .....anders afwijsen : op allerlei manieren :
met als laatste_minste mogelijkheid : die dictaturen afwijsen met het ....hart !!!!
Nou,veelzijdig issue ,met veel nuances _perspectieven_restricties_richtlijnen ....
:zwaai:
Sallahddin
10-05-08, 20:35
Inderdaad, mijn meningen, wat dit betreft zijn mainstream westers. Saai natuurlijk, maar daar kan ik niets aan doen. Pluralisme in de maatschappij juich ik natuurlijk toe, maar voor de inrichting van de staat is de seculariteit de enige oplossing en heeft in Europa en Noord-Amerika een lange ontwikkelingsweg achter de rug. Die seculariteit is juist een voorwaarde om jouw pluralisme tot zijn recht te laten komen.
Het boek dat ik noemde is interessant. Het gaat over de (Europese) lotgevallen van een Zwitsers Joodse familie, tot de opkomst van Hitler. Het heeft me op verschillende manieren aan het denken gezet. Maar dat voert hier te ver.
Kijk's dan naar pluralisme ....in de VS : bijv. :
waar IEDER element v.d. samenleving deel mag nemen aan deze democratie ,inclusief religieus overtuiging :
religie wordt niet uitgesloten van de politiek,NIET in de absoluut zin althans als onder secularisme : er is er geen scheiding tussen kerk & staat : NIET in de absoluut zin althans ,net als het geval onder secularisme is :
SECULARISATIE onder deze pluralisme is wel vereist natuurlijk & wordt ook werkelijk gepraktiseerd in de de vorm van staats & ander democratisch instellingnen ,civiel maatschappij ....
zelfs onder Islam is er een bepaalde mate van ...SECULARISATIE :
de profeet van Islam zei 's in woorden van gelijk strekking ,geloof ik :
"Jullie (moslims) weten het het best over je ...werelds zaken..." :
nuance : met Islam als DE moreel_ethisch...referentiekader_inspiratie bron natuurlijk .....
DAT bedoel ik nou ongeveer !!!
:zwaai:
Sallahddin
10-05-08, 20:46
Blijft natuurlijk staan dat jouw geloof niet deugt, tenminste niet in de opvatting die jij hierboven huldigt. Structurele afkeuring van homofilie kan niet door de beugel en past niet in deze tijd, zelfs niet, vreemd genoeg, als de afkeuring wordt ontleend aan een boek uit de 8e eeuw.
Jammer, hè?
Nou ,kijk's even hier naar deze schijnheilig zeer wetenschappelijk prediker :
Enerzijds :
het jodendom & het christendom veroordelen ook beide ....homosexualiteit ,tja ....dan deugen die ook niet als je niet selectief_hypocriet bent in het vellen van oordelen :
Anderzijds ,om de modern WETENSCHAP er bij te betrekken het volgende dan :
de wetenschap is nog niet in staat de religieus afkeur van homosexualiteit te weerleggen of te bewijzen :
de wetenschap is nog niet in staat te weerleggen_bewijzen dat homosexualiteit ...wel of niet een ...afwijking is of een natuurlijk aangeboren "biologisch ..." verschijnsel is of een aangeboren afwijking is ....of die genetisch bepaald is ....
Kortom :zelfs deze modern wetenschap heeft nog steeds geen beslissende uitspraken daarover gehad ...komt nog ,hoop ik :
dan pas kan je je hypocriet mond over andermans geloof openen ,niet eerder :
je "normaal huidig " houding moet ...NEUTRAAL wezen ,wetenschappelijk gezien dan !!!
wat heeft dit allemaal te maken met mijn reactie op die eigenlijk "vreemd" voor mij citaat van de ....Bijbel met alle respect :
...alle gezag komt van ...God ????...want er is GEEN gezag dat NIET van God komt ??? :
volgens deze is dus het gezag van dictateuren ,tirannen ,nazi's ,fascisten ..... van ...God komt ???? :belachelijk zeg ,weer ...met alle respect :
het kwaad komt dus vervolgens van ...God ?????? hoe kom je daarbij zeg ????
God is toch de persoonlijking van het ...goede !!!!!!!
God LAAT ....het kwaad TOE op aard .... voor redenen die onze verstand te boven gaan ....: zie het bekend verhaal van Adam_Eva met ...Satan =de verpersoonlijking van het kwaad .....
In Islam was niet Eva de hoofdschuldig aan het niet gehoorzamen aan God's wil : met betrekking tot "de verboden boom!" :
Adam was DE hoofdschuldig ....Eva treft bijna geen blaam,wel medeschuldig geweest maar in veel minder mate ...in tegenstelling tot wat het christendom_jodendom beweren !!! :
God verleende de vergeffenis aan Eva & Adam ...
Al die bovenstaand gezag komt niet van God :
maar wel van de mens ,God heeft deze mens gezegend met ...de vrij wil :
om de mens te ...beproeven ...
deze vrij wil kan de mens zelf kiezen waar die wil ...."investeren" : in goed of in het kwaad :
vandaar dat de mens ...veraantwoording moet afleggen na de dood dan !!!...
In Islam is elk gezag dat NIET conform is aan de Islam_geest_essentie.... conform Islam als ZODANIG ....moet afgewezen worden door moslims :
moslims moeten alleen gehoorzamen aan deze soort gezag !
Nuance : moslims onder een niet-moslim gezag moeten dat maar respecteren ,NIET ondertekenen :een wereld van verschil dus !
moslims onder de huidig dictaturen in de ZG "Islamitische landen" moeten die AFwijsen natuurlijk ,...... als ze dat NIET fysiek kunnen=die dictaturen ....ten val brengen ,dan maar .....anders afwijsen : op allerlei manieren :
met als laatste_minste mogelijkheid : die dictaturen afwijsen met het ....hart !!!!
Nou,veelzijdig issue ,met veel nuances _perspectieven_restricties_richtlijnen ....
:zwaai:
Als alle gezag niet van God kwam zou Hij niet Almachtig zijn denk ik. :argwaan: Wat de mens doet met de macht en de talenten die God hem geeft is een ander verhaal. Daarin is idd keuzevrijheid.
Blijft natuurlijk staan dat jouw geloof niet deugt, tenminste niet in de opvatting die jij hierboven huldigt. Structurele afkeuring van homofilie kan niet door de beugel en past niet in deze tijd, zelfs niet, vreemd genoeg, als de afkeuring wordt ontleend aan een boek uit de 8e eeuw.
Die van jou (overtuiging of what ever) evenmin niet.
Je geeft toe dat jouw geloof(sopvatting) niet deugt? Heel verstandig. Ik ga er gemakshalve van uit dat je alleen "evenmin" bedoelt, want "evenmin niet" is een dubbele ontkenning.
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
<...>het jodendom & het christendom veroordelen ook beide ....homosexualiteit ,tja ....dan deugen die ook niet<...>
Zeker, zoals ik ook eerder al eens heb opgemerkt. Evenwel: mbt. de islam/koran is er wel iets bijzonders aan de hand, iig. op dit forum. De christelijke prikkers maken overwegend een relativerende indruk tav. het, laat ik zeggen, officiële standpunt van de brontekst.
<...>Anderzijds ,om de modern WETENSCHAP er bij te betrekken het volgende dan :
de wetenschap is nog niet in staat de religieus afkeur van homosexualiteit te weerleggen of te bewijzen:
de wetenschap is nog niet in staat te weerleggen_bewijzen dat homosexualiteit ...wel of niet een ...afwijking is of een natuurlijk aangeboren "biologisch ..." verschijnsel is of een aangeboren afwijking is ....of die genetisch bepaald is
Kortom :zelfs deze modern wetenschap heeft nog steeds geen beslissende uitspraken daarover gehad ...komt nog ,hoop ik<...>
Even zien of ik dit kan omzetten in mensentaal.
Homoseksualiteit wordt door de islam afgewezen omdat zij een aangeboren, al dan niet genetisch bepaalde afwijking is en niet een natuurlijk aangeboren biologisch verschijnsel. De moderne wetenschap moet nog uitwijzen of het standpunt van de islam tav. homoseksualiteit terecht is. De afwijzing van homoseksualiteit door de islam zal ongetwijfeld wetenschappelijk voortreffelijk gefundeerd blijken, wanneer de wetenschap voldoende vorderingen heeft gemaakt.
Zoiets?
Anderzijds ,om de modern WETENSCHAP er bij te betrekken het volgende dan :
de wetenschap is nog niet in staat de religieus afkeur van homosexualiteit te weerleggen of te bewijzen :
de wetenschap is nog niet in staat te weerleggen_bewijzen dat homosexualiteit ...wel of niet een ...afwijking is of een natuurlijk aangeboren "biologisch ..." verschijnsel is of een aangeboren afwijking is ....of die genetisch bepaald is ....
Knettergek en oliedom. Kan geen prescriptieve van descriptieve uitspraken onderscheiden.
En dat vindt zichzelf de grootste Denker van maroc.nl :hihi:
1973Tanger
11-05-08, 11:43
Je geeft toe dat jouw geloof(sopvatting) niet deugt? Heel verstandig. Ik ga er gemakshalve van uit dat je alleen "evenmin" bedoelt, want "evenmin niet" is een dubbele ontkenning.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Schattig, wel snel inleveren hoor voordat de tentamentermijn verstrijkt?
Je geeft toe dat jouw geloof(sopvatting) niet deugt? Heel verstandig. Ik ga er gemakshalve van uit dat je alleen "evenmin" bedoelt, want "evenmin niet" is een dubbele ontkenning.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Schattig<...>
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, maar mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
1973Tanger
11-05-08, 15:10
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, maar mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
Bespaar me a.u.b. je mogelijkheden en tips. Je bent echt zo'n plattelandsbewoner, boerenkinkel annex kneus uit een van zo'n achterhoek. Die nog nooit een moslim voorbij heeft zien gaan, maar blijkbaar toch de behoefte voelt om hier de malloot uit te hangen. Ga aardappels rooien of asperges steken ofzo, want dit is vergeefse moeite.:boer:
Sallahddin
11-05-08, 18:52
Knettergek en oliedom. Kan geen prescriptieve van descriptieve uitspraken onderscheiden.
En dat vindt zichzelf de grootste Denker van maroc.nl :hihi:
Religie keurt homosexualiteit AF : homosexulaiteit in de ogen van religie althans is buitengewoon ...SLECHT :
Als de wetenschap bewijst dat afkeur van homosexualiteit door religie wetenschappelijk ongegrond is bijv. door het volgende ,onder ander : want dit is een veels te veelzijdig vraagstuk met veel dimenties :religieus ,wetenschappelijk , sociaal ,economisch ,politiek , prive ..... :
Als de wetenschap ééns gaat bewijzen :tover: dat homosexualiteit aangeboren_genetisch bepaald _natuurlijk_biologisch ...is dan zit religie fout met haar afkeur van deze homosexualiteit ,want homo's kunnen vervolgens absoluut niet veroordeeld _veraantwoordelijk gesteld worden ....voor iets dat buiten hun eigen vrij wil ligt & iets (sexueel geaardheid :homosexualiteit!) dat in overeenstemming & harmonie zou zijn met de rest + + + + +
NIET eerder : tot dan :moet men NUTRAAL zijn ten opzichte van deze religieus afkeur ,wetenschappelijk gezien net als in het geval van religie zelf als zodanig :
zolang atheisten_secularisten ....niet kunnen bewijzen_weerleggen dat bijv...... (en dit is een kwestie van een heel ander kaliber natuurlijk ! :geen vergelijking !) God bestaat : dan moeten deze atheisten .....ééns ophouden religie als een menselijk verzinsel bijv...... te beschouwen =NEUTRAAL houding ten opzichte van religie althans is het juist houding dat deze atheisten ..... moeten aanemen willen die serieus worden genomen & objectief zijn ,wetenschappelijk gezien nogmaals ....
Zo ??? :lol: : dit sta ik versteld van ...echt !!!!! ,vooraal ook dat ik er absoluut geen aanleiding voor gaf .....of wat _zei om ...zoiets geks te ...verdienen _ontketenen !!!! :
kom je argumenten te kort ,buddy !!!! ?????
Onze Mark61 is weer dronken : dus geef niks hoor : waar komen al deze frustraties vandaan zeg :
u make me worried 'bout u ,boy : laat je nakijken & snel hoor !!!! :lol:
Ach.....zodra die sober wordt , zou die zeker excuses gaan maken ,geloof ik : zo goed is die eigeinlijk !!!! :lol:
P.S.: de laatste bewering_accusatie had ik nooit geclaimd_gepretendeerd _gedacht ....of wat dan ook of op welk manier dan ook : zo dom ben ik niet hoor om zoiets te gaan beweren !!! :
vreemd is dat : je kan blijkbaar gedachten lezen en ...ook van afstand ;knap ;zeg !!! :lol: : je leest verkeerd trouwens !!!!:fparty:
:zwaai:
Sallahddin
11-05-08, 19:29
Zeker, zoals ik ook eerder al eens heb opgemerkt. Evenwel: mbt. de islam/koran is er wel iets bijzonders aan de hand, iig. op dit forum. De christelijke prikkers maken overwegend een relativerende indruk tav. het, laat ik zeggen, officiële standpunt van de brontekst.
Even zien of ik dit kan omzetten in mensentaal.
Homoseksualiteit wordt door de islam afgewezen omdat zij een aangeboren, al dan niet genetisch bepaalde afwijking is en niet een natuurlijk aangeboren biologisch verschijnsel. De moderne wetenschap moet nog uitwijzen of het standpunt van de islam tav. homoseksualiteit terecht is. De afwijzing van homoseksualiteit door de islam zal ongetwijfeld wetenschappelijk voortreffelijk gefundeerd blijken, wanneer de wetenschap voldoende vorderingen heeft gemaakt.
Zoiets?
Enerzijds ,wie ben je om te pretenderen te kunnen oordelen over de Koran /Islam ...???? wat weet je ervan ???? :
wat je hier voor debiel onzin zit uit te krammen is inderdaad buitengewoon ....logisch_wetenschappelijk ,zeg !!!! :tover: :
in de zin van : er is er wel iets bijzonders aan de hand met de Koran /Islam ....WANT christelijke prikkers ....blablablabla .... komen relativerend over in relatie tot de officieel standpunt van de brontekst !!!!! :
So what ???? is dit een argument tegen Islam /Koran vind je ??? :
wat dit is dit voor gek_gelul ,zeg :!!!!
ooit gehoord van de psychologie van het denken ???? :
wat je zelf gelooft over jezelf ,andere mensen ,de wereld .... bepaalt hoe je over jezelf voelt & deze gevoel bepaalt op zijn beurt hoe je denkt :
wat je allemaal hier zit te verkondigen is gedreven door al je anti_Islam ideologisch vooroordelen _leugens _propaganda_desinfo_make believe ...
heeft absoluut niks met rede ;logica of wetenschap te maken :niet ééns in de verste verte !!!
als je objecctief_integer wilt zijn dan moet je deze ideologisch _geloof_vooroordelen_... over Islam helemaal veranderen _relativeren (over relativering gesproken !!!) ...
conform het gezond verstand ,logica ...wetenschap ,research....
verander je je eigen manier van geloven met betrekking tot Islam ,dan zou je je eigen gevoelens daarover veranderen en deze laatsten zouden je eigen manier van denken daarover vervolgens veranderen :
dan pas kom je bij mij hier terug & pas dan kunnen wij verder discussieren ,afgesproken ????
Persoonlijk denk ik niet dat je de moreel moed voor heeft om je eigen ideologisch verblind denken te kunnen veranderen via het veranderen van je eigen ideologisch _geloof_kijk op Islam /Koran +zelfs je eigen achtergrond als joods speelt zeker ook een belangrijk rol hier hoe je het ook wendt of keert :
Just do me a favour & get back to the filthy hole u ever came from , hate_plague_rat !!!
Anderzijds ,wat betreft de laatste gedeelte over de wetenschap & Islam ....
het volgende:
je hebt mij heel goed begrepen alleen ga je mijn eigen woorden verdraaien ,bij gebrek aan argumenten :
wanneer je of ieder ander in staat zijn wetenschappelijk te bewijzen dat religie_afkeur van homosexualiteit ongegrond of fout is ,dan zou ik pas naar je luisteren ,niet eerder ,duidelijk ????
Geen verder uitleg nodig !!!
P.S.: Ga eerst je bemoeien met je uiterst racistisch apartheidsachtig terroristisch misdadig ...zionisme & jodendom voordat je hier komt in het gedaante van DE schijnheilig_hypocriet MORAAL prediker :
clean ur Goddamned jewish shame _mess ...FIRST:fparty: ,dan pas zou ik misschien naar je kunnen luisteren ,eerder niet !!!!
:zwaai:
Sallahddin
11-05-08, 20:14
Gewijzigd!
1973Tanger
11-05-08, 20:35
Enerzijds ,wie ben je om te pretenderen te kunnen oordelen over de Koran /Islam ...???? wat weet je ervan ???? :
wat je hier voor debiel onzin zit uit te krammen is inderdaad buitengewoon ....logisch_wetenschappelijk ,zeg !!!! :tover: :
in de zin van : er is er wel iets bijzonders aan de hand met de Koran /Islam ....WANT christelijke prikkers ....blablablabla .... komen relativerend over in relatie tot de officieel standpunt van de brontekst !!!!! :
So what ???? is dit een argument tegen Islam /Koran vind je ??? :
wat dit is dit voor gek_gelul ,zeg :!!!!
ooit gehoord van de psychologie van het denken ???? :
wat je zelf gelooft over jezelf ,andere mensen ,de wereld .... bepaalt hoe je over jezelf voelt & deze gevoel bepaalt op zijn beurt hoe je denkt :
wat je allemaal hier zit te verkondigen is gedreven door al je anti_Islam ideologisch vooroordelen _leugens _propaganda_desinfo_make believe ...
heeft absoluut niks met rede ;logica of wetenschap te maken :niet ééns in de verste verte !!!
als je objecctief_integer wilt zijn dan moet je deze ideologisch _geloof_vooroordelen_... over Islam helemaal veranderen _relativeren (over relativering gesproken !!!) ...
conform het gezond verstand ,logica ...wetenschap ,research....
verander je je eigen manier van geloven met betrekking tot Islam ,dan zou je je eigen gevoelens daarover veranderen en deze laatsten zouden je eigen manier van denken daarover vervolgens veranderen :
dan pas kom je bij mij hier terug & pas dan kunnen wij verder discussieren ,afgesproken ????
Persoonlijk denk ik niet dat je de moreel moed voor heeft om je eigen ideologisch verblind denken te kunnen veranderen via het veranderen van je eigen ideologisch _geloof_kijk op Islam /Koran +zelfs je eigen achtergrond als joods speelt zeker ook een belangrijk rol hier hoe je het ook wendt of keert :
Just do me a favour & get back to the filthy hole u ever came from , hate_plague_rat !!!
Anderzijds ,wat betreft de laatste gedeelte over de wetenschap & Islam ....
het volgende:
je hebt mij heel goed begrepen alleen ga je mijn eigen woorden verdraaien ,bij gebrek aan argumenten :
wanneer je of ieder ander in staat zijn wetenschappelijk te bewijzen dat religie_afkeur van homosexualiteit ongegrond of fout is ,dan zou ik pas naar je luisteren ,niet eerder ,duidelijk ????
Geen verder uitleg nodig !!!
P.S.: Ga eerst je bemoeien met je uiterst racistisch apartheidsachtig terroristisch misdadig ...zionisme & jodendom voordat je hier komt in het gedaante van DE schijnheilig_hypocriet MORAAL prediker :
clean ur Goddamned jewish shame _mess ...FIRST:fparty: ,dan pas zou ik misschien naar je kunnen luisteren ,eerder niet !!!!
:zwaai:
"Just do me a favour & get back to the filthy hole u ever came from, hate_ plague_rat!!!" :melig::melig::lol::lol::lol: Beste Salah, denk dat hij in die riool ook niet welkom meer is?
Sallahddin
11-05-08, 21:02
"Just do me a favour & get back to the filthy hole u ever came from, hate_ plague_rat!!!" :melig::melig::lol::lol::lol: Beste Salah, denk dat hij in die riool ook niet welkom meer is?
Precies :
dat komt misschien door zijn zelfhaat_zelfafschuw van zichzelf ,zijn eigen oorspronkelijk volk_afkomst ,zijn eigen oorspronkelijk religie .... zijn eigen verwerpelijk racistisch apartheidsachtig terroristisch ....zionisme als crimineel ideologie die tot voor kort als synoniem voor ...racisme werd beschouwd door maar liefst ....de heel verenigde naties : VN .... :
dat zijn dus maar projecties die hij projecteert op moslims /Islam ;deze hypocriet misplaatst misleidend ...belachelijk MORAAL prediker :
anders wat is die precies aan het zoeken hiero bij ....ons moslims als die al bij voorbaat vindt dat Islam niet deugt :vraag ik me af :
P.S.: psychotherapy _psychoanalyse zijn meer van toepassing op de man :
+auto_analyse _auto kritiek in plaats van al die ontkenningsmechanismen & projecties op anderen : da's niet amkkelijk natuurlijk ,daar moet die tenminste de moreel moed voor hebben om dat te doen :
ik zou maar zeggen tegen deze hypocriet haatzaaier :
blijf lekker met het hoofd in het zand steken ...dan kom je vanzelf lekker verder met je op deze manier geblokkeerd_gestopt_achteruitgegaan .... moreel _geestelijk _intellectueel ....ontwikkeling !!!!
Who cares ?????
"Know ur ennemy !" : vandaar :
I'm very generous with this bastard ,'cause i'm giving him these tips :
normally i just have to open my TV ,newspaper or whatever .... to be convinced of the useleseness of any kind of talk _discussions with these criminal people _race in general !!!!!!!!!!
om maar te zwijgen over zijn "natuurlijk_vanzelfsprenkend_irrationaal_ongenuance erd ..." haat tegen Islam /moslims ...
This guy is not worth a second of ur time really !!!! just ignore him :
u cannot cure him !!! he doesn't even deserve that !
Take care ,buddy !
Even zien of ik dit kan omzetten in mensentaal.
Homoseksualiteit wordt door de islam afgewezen omdat zij een aangeboren, al dan niet genetisch bepaalde afwijking is en niet een natuurlijk aangeboren biologisch verschijnsel. De moderne wetenschap moet nog uitwijzen of het standpunt van de islam tav. homoseksualiteit terecht is. De afwijzing van homoseksualiteit door de islam zal ongetwijfeld wetenschappelijk voortreffelijk gefundeerd blijken, wanneer de wetenschap voldoende vorderingen heeft gemaakt.
Zoiets?
:tover: je hebt mij heel goed begrepen alleen ga je mijn eigen woorden verdraaien ,bij gebrek aan argumenten :
clean ur Goddamned jewish shame _mess ...FIRST :fparty::zwaai:
Geen idee waarom je het jodendom in verband brengt met mij. Zo te zien heb je iets tegen joden. Uit je overige paniekkreten maak ik op dat mijn herformulering van je babytaaltje wat jou betreft niet klopt. Waarom niet?
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, maar mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
:boer:
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
Mogelijkheid 3: "Ik ben gewoon van huis uit een bekrompen homobasher, het geloof biedt mij met homobashing ihkv. Hoge Moraal een prima legitimering".
Nourdin habibi
11-05-08, 23:34
Homo's moslim's bestaat NIET! Want die zijn juist er tegen!,er over!, Dat vieze stront virus verslaving van zieke homo’s is geen stijl en ook niks wat te wensen heeft voor de toekomst of samenleving en al dus als iemand een achtergrond draagt van moslim vergeet niet dat ook christenen en joden in moslim landen wonen en die ook hier opvlucht komen omdat ze daar niks mogen van wat ze willen van deze gekte of wat hun zin betreft is die niet aan passend is voor volksbelangen, maar moslim’s als homo’s die bestaat niet! Want hun weten hoe zwaar de straf is van Allah dus die gene die dat zegt is gewoon een aandacht trekker voor zich en voor meer zetels! Verder is niks gezonder! Of bewonder!
1973Tanger
11-05-08, 23:53
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
Mogelijkheid 3: "Ik ben gewoon van huis uit een bekrompen homobasher, het geloof biedt mij met homobashing ihkv. Hoge Moraal een prima legitimering".
Homo's zijn tig keer beter dan dergelijke onderkruipsels zoals jij bent. Zelfs mieren lusten jou niet. Ga rustig door met je debiele missie.:zwaai:
Religie keurt homosexualiteit AF : homosexulaiteit in de ogen van religie althans is buitengewoon ...SLECHT :
Als de wetenschap bewijst dat afkeur van homosexualiteit door religie wetenschappelijk ongegrond is
Je denkt, als ik er nog een pagina stompzinnig gewauwel tegenaan gooi win ik de discussie wel?
Waar sláát bovenstaand gelul op in godsnaam?
De wetenschap die bewijst dat afkeur (wat is dat trouwens? Afkeer of afwijzen?) wetenschappelijk ongegrond is....
denk...denk...denk. Nee, ik heb geen idee waar je het over hebt. Leg es uit?
Als de wetenschap ééns gaat bewijzen dat homosexualiteit aangeboren_genetisch bepaald _natuurlijk_biologisch ...is dan zit religie fout met haar afkeur van deze homosexualiteit
Oh dat bedoel je? Ja, religie zit daar volkomen fout mee. Duh wetenschap heeft dat nl. allang bewezen. Dat jij dat niet wil weten, daar kan ik niks aan doen.
Homosexual sexual behavior occurs in the animal kingdom, especially in social species, particularly in marine birds and mammals, monkeys, and the great apes. Homosexual behavior has been observed among 1,500 species, and in 500 of those it is well documented.[143] [5]. This discovery constitutes a major argument against those calling into question the biological legitimacy or naturalness of homosexuality, or those regarding it as a meditated social decision. (ik dacht, misschien helpt het als ik het wat groter neerzet :hihi: ) For example, male penguin couples have been documented to mate for life, build nests together, and to use a stone as a surrogate egg in nesting and brooding. In a well-publicized story from 2004, the Central Park Zoo in the United States replaced one male couple's stone with a fertile egg, which the couple then raised as their own offspring.[144]
The genetic basis of animal homosexuality has been studied in the fly Drosophila melanogaster.[145] Here, multiple genes have been identified that can cause homosexual courtship and mating.[87] These genes are thought to control behavior through pheromones as well as altering the structure of the animal's brains.[146][147] These studies have also investigated the influence of environment on the likelihood of flies displaying homosexual behavior.[148][149]
Georgetown University professor Janet Mann has specifically theorized that homosexual behavior, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimizes intraspecies aggression, especially among males.[150] Studies indicating prenatal homosexuality in certain animal species have had social and political implications surrounding the gay rights debate.[151]
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophilia#Homosexual_behavior_in_animals
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
clean ur Goddamned jewish shame _mess ...FIRST:fparty:
Maar verder gaat alles goed in de bovenkamer? :haha:
1973Tanger
12-05-08, 00:28
Je denkt, als ik er nog een pagina stompzinnig gewauwel tegenaan gooi win ik de discussie wel?
Waar sláát bovenstaand gelul op in godsnaam?
De wetenschap die bewijst dat afkeur (wat is dat trouwens? Afkeer of afwijzen?) wetenschappelijk ongegrond is....
denk...denk...denk. Nee, ik heb geen idee waar je het over hebt. Leg es uit?
Oh dat bedoel je? Ja, religie zit daar volkomen fout mee. Duh wetenschap heeft dat nl. allang bewezen. Dat jij dat niet wil weten, daar kan ik niks aan doen.
Homosexual sexual behavior occurs in the animal kingdom, especially in social species, particularly in marine birds and mammals, monkeys, and the great apes. Homosexual behavior has been observed among 1,500 species, and in 500 of those it is well documented.[143] [5]. This discovery constitutes a major argument against those calling into question the biological legitimacy or naturalness of homosexuality, or those regarding it as a meditated social decision. (ik dacht, misschien helpt het als ik het wat groter neerzet :hihi: ) For example, male penguin couples have been documented to mate for life, build nests together, and to use a stone as a surrogate egg in nesting and brooding. In a well-publicized story from 2004, the Central Park Zoo in the United States replaced one male couple's stone with a fertile egg, which the couple then raised as their own offspring.[144]
The genetic basis of animal homosexuality has been studied in the fly Drosophila melanogaster.[145] Here, multiple genes have been identified that can cause homosexual courtship and mating.[87] These genes are thought to control behavior through pheromones as well as altering the structure of the animal's brains.[146][147] These studies have also investigated the influence of environment on the likelihood of flies displaying homosexual behavior.[148][149]
Georgetown University professor Janet Mann has specifically theorized that homosexual behavior, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimizes intraspecies aggression, especially among males.[150] Studies indicating prenatal homosexuality in certain animal species have had social and political implications surrounding the gay rights debate.[151]
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophilia#Homosexual_behavior_in_animals
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
Sex met dieren is inderdaad ook een gruwel. Bovendien zijn mensen geen dieren. Het Boek richt zich tot mensen, niet tot dieren.
Sex met dieren is inderdaad ook een gruwel.
Waar slaat dat nou weer op in dit verband? Je wordt echt steeds gekker.
Bovendien zijn mensen geen dieren. Het Boek richt zich tot mensen, niet tot dieren.
Ik weet niet waar jij het nou weer over hebt, maar Sallahdin zegt dat religie fout zit als blijkt dat homofilie natuurlijk is. Ik laat even zien hoe hordes studies bewijzen dat homofilie volkomen natuurlijk is. Conclusie?
1973Tanger
12-05-08, 00:50
Waar slaat dat nou weer op in dit verband? Je wordt echt steeds gekker.
Ik weet niet waar jij het nou weer over hebt, maar Sallahdin zegt dat religie fout zit als blijkt dat homofilie natuurlijk is. Ik laat even zien hoe hordes studies bewijzen dat homofilie volkomen natuurlijk is. Conclusie?
Dat kan ik aan jou vragen dronkelap! Het ging hier over menselijke homofilie.
Waar slaat dat nou weer op in dit verband? Je wordt echt steeds gekker.
Ik weet niet waar jij het nou weer over hebt, maar Sallahdin zegt dat religie fout zit als blijkt dat homofilie natuurlijk is. Ik laat even zien hoe hordes studies bewijzen dat homofilie volkomen natuurlijk is. Conclusie?
Natuurlijk is Goed. Tenzij het Fout is. Dan is het dierlijk.
knuppeltje
12-05-08, 09:01
Homo's moslim's bestaat NIET! Want die zijn juist er tegen!,er over!, Dat vieze stront virus verslaving van zieke homo’s is geen stijl en ook niks wat te wensen heeft voor de toekomst of samenleving en al dus als iemand een achtergrond draagt van moslim vergeet niet dat ook christenen en joden in moslim landen wonen en die ook hier opvlucht komen omdat ze daar niks mogen van wat ze willen van deze gekte of wat hun zin betreft is die niet aan passend is voor volksbelangen, maar moslim’s als homo’s die bestaat niet! Want hun weten hoe zwaar de straf is van Allah dus die gene die dat zegt is gewoon een aandacht trekker voor zich en voor meer zetels! Verder is niks gezonder! Of bewonder!
Uit welk hol kom jij nu opeens gekropen?
Natuurlijk is Goed. Tenzij het Fout is. Dan is het dierlijk.
Jah ik verbaas me telkens weer over de creatieve toepassing van het woord 'natuurlijk' :wijs:
Homo's moslim's bestaat NIET! Want die zijn juist er tegen!,er over!, Dat vieze stront virus verslaving van zieke homo’s is geen stijl en ook niks wat te wensen heeft voor de toekomst of samenleving en al dus als iemand een achtergrond draagt van moslim vergeet niet dat ook christenen en joden in moslim landen wonen en die ook hier opvlucht komen omdat ze daar niks mogen van wat ze willen van deze gekte of wat hun zin betreft is die niet aan passend is voor volksbelangen, maar moslim’s als homo’s die bestaat niet! Want hun weten hoe zwaar de straf is van Allah dus die gene die dat zegt is gewoon een aandacht trekker voor zich en voor meer zetels! Verder is niks gezonder! Of bewonder!
Dit warme weer doet hele rare dingen met mensen. :confused:
Dat kan ik aan jou vragen dronkelap! Het ging hier over menselijke homofilie.
Nope, ik herhaal nog maar es wat je vriendje zei:
Als de wetenschap ééns gaat bewijzen dat homosexualiteit aangeboren_genetisch bepaald _natuurlijk_biologisch ...is dan zit religie fout met haar afkeur van deze homosexualiteit
Of wou je nou beweren dat er 2 soorten 'natuurlijk' en 'biologisch' zijn, menselijk-natuurlijk en dierlijk-natuurlijk? Hoe 'natuurlijk' wil je het hebben?
1973Tanger
12-05-08, 10:49
Nope, ik herhaal nog maar es wat je vriendje zei:
Als de wetenschap ééns gaat bewijzen dat homosexualiteit aangeboren_genetisch bepaald _natuurlijk_biologisch ...is dan zit religie fout met haar afkeur van deze homosexualiteit
Of wou je nou beweren dat er 2 soorten 'natuurlijk' en 'biologisch' zijn, menselijk-natuurlijk en dierlijk-natuurlijk? Hoe 'natuurlijk' wil je het hebben?
Voor zover ik weet zijn er geen onderzoeken bij mensen en homofilie gedaan. Dus kun je ten aanzien daarvan niet soortgelijke conclusies trekken als bij dieren. Of wou je homo's met dieren vergelijken?
Voor zover ik weet zijn er geen onderzoeken bij mensen en homofilie gedaan. Dus kun je ten aanzien daarvan niet soortgelijke conclusies trekken als bij dieren. Of wou je homo's met dieren vergelijken?
Dat weet je dan verkeerd, er wordt permanent onderzoek naar gedaan.
Sterker nog, ik wil jou met een dier vergelijken.
Mensen zijn geen zoogdieren?
Maar wat betekent 'natuurlijk' dan volgens jou, als het niet betekent 'zoals het in de natuur bij dieren gaat'?
Tot nog toe is homofilie bij 1500 soorten vastgesteld, waaronder leeuwen, paarden, wolven etc. And counting.
1973Tanger
12-05-08, 11:16
Dat weet je dan verkeerd, er wordt permanent onderzoek naar gedaan.
Sterker nog, ik wil jou met een dier vergelijken.
Mensen zijn geen zoogdieren?
Maar wat betekent 'natuurlijk' dan volgens jou, als het niet betekent 'zoals het in de natuur bij dieren gaat'?
Tot nog toe is homofilie bij 1500 soorten vastgesteld, waaronder leeuwen, paarden, wolven etc. And counting.
Ik verzocht om onderzoek over aangeboren feiten bij homofilie onder mensen. Die zijn er niet.
Ik verzocht om onderzoek over aangeboren feiten bij homofilie onder mensen. Die zijn er niet.
Ik verzocht om een definitie van 'natuurlijk', alsmede een uitspraak over of mensen zoogdieren zijn of niet.
Verder daag ik je uit uit te leggen wat bepaald gedrag, als het niet 'natuurlijk' is, dan wel is. Wat is er buiten de natuur? Ik kan alleen God bedenken.
Ik verzocht om onderzoek over aangeboren feiten bij homofilie onder mensen. Die zijn er niet.
Hoe zo? Wil jij zeggen dat het allemaal aangeleerd gedrag is?
1973Tanger
12-05-08, 12:01
Hoe zo? Wil jij zeggen dat het allemaal aangeleerd gedrag is?
Er zijn nog steeds geen bewijzen dat het onder mensen aangeboren is. Ken genoeg homo's die jarenlang aan de vrouw waren maar op een gegeven ogenblik onder invloed van mode en pure lust gewoon zijn overgestapt. Dat kan je geen aangeboren noemen.
Er zijn nog steeds geen bewijzen dat het onder mensen aangeboren is. Ken genoeg homo's die jarenlang aan de vrouw waren maar op een gegeven ogenblik onder invloed van mode en pure lust gewoon zijn overgestapt. Dat kan je geen aangeboren noemen.
Nou, die lust lijkt me dan wel aangeboren. Je kunt het kennelijk een tijd onderdrukken maar dan gaat het niet meer. Maar goed, jij kunt niet aantonen dat het aangeboren is.
1973Tanger
12-05-08, 12:08
Nou, die lust lijkt me dan wel aangeboren. Je kunt het kennelijk een tijd onderdrukken maar dan gaat het niet meer. Maar goed, jij kunt niet aantonen dat het aangeboren is.
Niemand nog steeds. Het zou namelijk een doorbraak wezen in de gedragswetenschappen en aanverwante kennis.
Niemand nog steeds. Het zou namelijk een doorbraak wezen in de gedragswetenschappen en aanverwante kennis.
Nou, daar weet jij blijkbaar veel van af, maar ik ga er toch maar van uit, zolang het tegendeel niet bewezen is. Overigens maakt die hele aangeborenkwesite helemaal niets uit. Je hebt maar te respecteren dat mensen hun eigen leven op hun eigen manier inrichten.
1973Tanger
12-05-08, 12:15
Nou, daar weet jij blijkbaar veel van af, maar ik ga er toch maar van uit, zolang het tegendeel niet bewezen is. Overigens maakt die hele aangeborenkwesite helemaal niets uit. Je hebt maar te respecteren dat mensen hun eigen leven op hun eigen manier inrichten.
Inderdaad. Dat geldt ook andersom.
Inderdaad. Dat geldt ook andersom.
En een geloof dat dat niet accepteert, vind ik achterlijk.
Ken genoeg homo's die jarenlang aan de vrouw waren maar op een gegeven ogenblik onder invloed van mode en pure lust gewoon zijn overgestapt. Dat kan je geen aangeboren noemen.
Dat zuig jij uit je grote duim. Heb je dan helemaal geen schaamte?
Er is overigens niets 'natuurlijkers' dan pure lust.
1973Tanger
12-05-08, 12:29
Dat zuig jij uit je grote duim. Heb je dan helemaal geen schaamte?
Gewoon uit de praktijk en deels van MTV. Hij zou zich inderdaad moeten schamen na jarenlang in bed te hebben gelegen naast een vrouw. Wat moet die vrouw er wel niet van denken?
Niemand nog steeds. Het zou namelijk een doorbraak wezen in de gedragswetenschappen en aanverwante kennis.
Nee, dat zou het helemaal niet, aangezien de vraagstelling onzinnig en volkomen oninteressant is.
Je wou beweren dat als homofilie 'bewezen' 'natuurlijk' zou blijken te zijn jij je mening zou herzien en de desbetreffende passages uit de koran zouden worden geschrapt?
Nee toch? Dus wat interesseert het jou opeens waar homofilie vandaan komt?
Krijg ik verder nog antwoord? Nee zeker, zoals gewoonlijk.
1973Tanger
12-05-08, 12:31
Nee, dat zou het helemaal niet, aangezien de vraagstelling onzinnig en volkomen oninteressant is.
Je wou beweren dat als homofilie 'bewezen' 'natuurlijk' zou blijken te zijn jij je mening zou herzien en de desbetreffende passages uit de koran zouden worden geschrapt?
Nee toch? Dus wat interesseert het jou opeens waar homofilie vandaan komt?
Krijg ik verder nog antwoord? Nee zeker, zoals gewoonlijk.
Voor jou niet nee. Voor de religieuze wereld zeer interessant. Kan een boel ophelderen toch?
Gewoon uit de praktijk en deels van MTV. Hij zou zich inderdaad moeten schamen na jarenlang in bed te hebben gelegen naast een vrouw. Wat moet die vrouw er wel niet van denken?
Jij hebt het al die mensen gevraagd en ze zeiden: 'oh, het is in de mode, dus ik dacht, ik doe het ook eens'? Schaamteloze leugenaar.
Wat doet een fatsoenlijk moslim op MTV?
Voor jou niet nee. Voor de religieuze wereld zeer interessant. Kan een boel ophelderen toch?
Jullie gaan de koran herschrijven? Zeer interessant inderdaad.
Wat kan het ophelderen? Oh ja, jullie uit de lucht gegrepen verzinsel dat het een 'keus' zou zijn.
Dat zuig jij uit je grote duim. Heb je dan helemaal geen schaamte?
Nee, dat komt voor. Ik ken er ook wel een paar, onder andere in conservatieve milieus. Ze zijn al getrouwd voordat ze door hebben dat ze homosexuele gevoelens hebben en kunnen zichzelf jaren lang voor de gek houden. Uiteindelijk barst toch de bom en komt er veel ellende.
1973Tanger
12-05-08, 12:33
Jullie gaan de koran herschrijven? Zeer interessant inderdaad.
Zal een dergelijk baanbrekend bewijs aan kunnen bijdragen?
Nee, dat komt voor. Ik ken er ook wel een paar, onder andere in conservatieve milieus. Ze zijn al getrouwd voordat ze door hebben dat ze homosexuele gevoelens hebben en kunnen zichzelf jaren lang voor de gek houden. Uiteindelijk barst toch de bom en komt er veel ellende.
Omdat het 'in de mode' is?
1973Tanger
12-05-08, 12:35
Jij hebt het al die mensen gevraagd en ze zeiden: 'oh, het is in de mode, dus ik dacht, ik doe het ook eens'? Schaamteloze leugenaar.
Wat doet een fatsoenlijk moslim op MTV?
Sorry dat ik op je teen ben gaan staan homofiel. Heb jij waarschijnlijk geen vrouw achtergelaten na je overstap?
1973Tanger
12-05-08, 12:36
Omdat het 'in de mode' is?
Alles is mode. Vooral hier in Amsterdam.
Omdat het 'in de mode' is?
Nee, omdat, naar mijn oordeel, hun homosexuele gevoelens zo opspelen dat ze het niet meer kunnen onderdrukken.
1973Tanger
12-05-08, 12:37
Jullie gaan de koran herschrijven? Zeer interessant inderdaad.
Wat kan het ophelderen? Oh ja, jullie uit de lucht gegrepen verzinsel dat het een 'keus' zou zijn.
Onder andere. Dus steun het onderzoek.
1973Tanger
12-05-08, 12:38
Nee, omdat, naar mijn oordeel, hun homosexuele gevoelens zo opspelen dat ze het niet meer kunnen onderdrukken.
Heeft te maken met dicipline, niet met aangeboren zaken.
1973Tanger
12-05-08, 12:40
En een geloof dat dat niet accepteert, vind ik achterlijk.
Vertel het de Paus of roep het van de dom in keulen?
Heeft te maken met dicipline, niet met aangeboren zaken.
Slimpie... Als ze die homosexuele gevoelens niet al hadden, dan hadden ze ook geen discipline nodig om het te onderdrukken.
Vertel het de Paus of roep het van de dom in keulen?
Je snapt wel dat ik hier aan Fortuyn refereer. Hij heeft toch een hele hoop mensen de ogen geopend.
1973Tanger
12-05-08, 12:43
Je snapt wel dat ik hier aan Fortuyn refereer. Hij heeft toch een hele hoop mensen de ogen geopend.
Met oogkleppen op ja.
1973Tanger
12-05-08, 12:45
Slimpie... Als ze die homosexuele gevoelens niet al hadden, dan hadden ze ook geen discipline nodig om het te onderdrukken.
Gevoelens kan je ontwikkelen, of zelfs veroorzaken.
Gevoelens kan je ontwikkelen, of zelfs veroorzaken.
Nou, dat betwijfel ik dus. Als je hetero bent, ben je echt hetero, is mijn ervaring. De rest boezemt instinctief afkeer in. Ik denk dat het ook zo is met homo's.
1973Tanger
12-05-08, 12:52
Nou, dat betwijfel ik dus. Als je hetero bent, ben je echt hetero, is mijn ervaring. De rest boezemt instinctief afkeer in. Ik denk dat het ook zo is met homo's.
Het is bekend dat bijvoorbeeld kinderen gevoelens ontwikkelen. Voor hun ma en pa en andere zaken. Dat doen ze in hun levensjaren. Je wordt namelijk niet als kant en klaar pakket geboren.
Dinah_Tanger
12-05-08, 13:20
[QUOTE]Je snapt wel dat ik hier aan Fortuyn refereer. Hij heeft toch een hele hoop mensen de ogen geopend.
En als die nog had geleefd, zat hij waarschijnlijk nu in het gevang door zijn
Pedoneigingen.Bah!
Gevoelens kan je ontwikkelen, of zelfs veroorzaken.
Interessant dat je dat zegt. Een homosexueel iemand hetero maken is vaak geprobeerd maar nog nooit gelukt, tenzij je onderdrukking en ontkenning van die gevoelens als successen mee wil laten tellen.
Diepe religieuze gevoelens zijn echter met electroden op de schedel op te wekken.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
Mogelijkheid 3: "Ik ben gewoon van huis uit een bekrompen homobasher, het geloof biedt mij met homobashing ihkv. Hoge Moraal een prima legitimering".
:zwaai:
Ik kan er ook niks aan doen dat het geloof homofilie veroordeeld.
Mogelijkheid 1: "Ik weet ook wel dat mijn geloof niet deugt vwb. de afwijzing van homofilie, maar ik kan er niets aan doen, boehoe".
Mogelijkheid 2: "Het geloof veroordeeld homofilie, mijn zelfstandig denkvormogen is nihil dus ik neem mijn receptenboek uit de 8e eeuw klakkeloos over".
Mogelijkheid 3: "Ik ben gewoon van huis uit een bekrompen homobasher, het geloof biedt mij met homobashing ihkv. Hoge Moraal een prima legitimering".
Ik neig naar mogelijkheid 3, hoewel die niet helemaal strookt met je citaat wegens de verontschuldigende toon ervan ("Ik kan er ook niets aan doen"), maar die is wschnl. ongemeend. Waarom zou je je verontschuldigen voor je geloof?
knuppeltje
12-05-08, 13:37
Niemand nog steeds. Het zou namelijk een doorbraak wezen in de gedragswetenschappen en aanverwante kennis.
Malloot, je krijgt het er met geen stok ingeslagen, en ook niet er uit.
Als al de homofoben er overal geen punt van maken is heel het gedoe er over voorbij.
Onderzoeken zijn er wel degelijk naar gedaan, dat het aangeboren is is dan ook allang geen punt meer, maar wel hoe dat het precies in elkaar zit.
Zal een dergelijk baanbrekend bewijs aan kunnen bijdragen?
Nee, want de koran mag niet worden herschreven. Niet dat het in dit geval nodig is, want homofobie staat er volledig los van.
knuppeltje
12-05-08, 13:45
Er zijn nog steeds geen bewijzen dat het onder mensen aangeboren is. Ken genoeg homo's die jarenlang aan de vrouw waren maar op een gegeven ogenblik onder invloed van mode en pure lust gewoon zijn overgestapt. Dat kan je geen aangeboren noemen.
Als jullie homofoben stoppen met mensen om hun geaardheid op zijn minst af te keuren, en in huiselijke kring onder druk te zetten, dan gebeuren zulke dingen niet meer.
Hoe regressiever de omgeving, hoe moeilijker het voor veel mensen is. Dat is dan ook de reden voor moslims om zo lang in de kast te blijven, of er zelfs helemaal niet uit te komen. Was hier vroeger onder de katholieken ook zo.
Nog 9 islamitische landen kennen officieel de doodstraf op homoseksualiteit, kun je nagaan hoe achterlijk die daar zijn.
knuppeltje
12-05-08, 13:47
Zal een dergelijk baanbrekend bewijs aan kunnen bijdragen?
Je loopt al eeuwen achter zonder dat je dat zelf in de gaten hebt.
knuppeltje
12-05-08, 13:50
Heeft te maken met dicipline, niet met aangeboren zaken.
Ik geloof best dat het hier en daar beter is om de dicipline aan te leren om low profile aan te nemen.
Sallahddin
12-05-08, 13:51
Je denkt, als ik er nog een pagina stompzinnig gewauwel tegenaan gooi win ik de discussie wel?
Waar sláát bovenstaand gelul op in godsnaam?
De wetenschap die bewijst dat afkeur (wat is dat trouwens? Afkeer of afwijzen?) wetenschappelijk ongegrond is....
denk...denk...denk. Nee, ik heb geen idee waar je het over hebt. Leg es uit?
Oh dat bedoel je? Ja, religie zit daar volkomen fout mee. Duh wetenschap heeft dat nl. allang bewezen. Dat jij dat niet wil weten, daar kan ik niks aan doen.
Homosexual sexual behavior occurs in the animal kingdom, especially in social species, particularly in marine birds and mammals, monkeys, and the great apes. Homosexual behavior has been observed among 1,500 species, and in 500 of those it is well documented.[143] [5]. This discovery constitutes a major argument against those calling into question the biological legitimacy or naturalness of homosexuality, or those regarding it as a meditated social decision. (ik dacht, misschien helpt het als ik het wat groter neerzet :hihi: ) For example, male penguin couples have been documented to mate for life, build nests together, and to use a stone as a surrogate egg in nesting and brooding. In a well-publicized story from 2004, the Central Park Zoo in the United States replaced one male couple's stone with a fertile egg, which the couple then raised as their own offspring.[144]
The genetic basis of animal homosexuality has been studied in the fly Drosophila melanogaster.[145] Here, multiple genes have been identified that can cause homosexual courtship and mating.[87] These genes are thought to control behavior through pheromones as well as altering the structure of the animal's brains.[146][147] These studies have also investigated the influence of environment on the likelihood of flies displaying homosexual behavior.[148][149]
Georgetown University professor Janet Mann has specifically theorized that homosexual behavior, at least in dolphins, is an evolutionary advantage that minimizes intraspecies aggression, especially among males.[150] Studies indicating prenatal homosexuality in certain animal species have had social and political implications surrounding the gay rights debate.[151]
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophilia#Homosexual_behavior_in_animals
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
Ga ik deze discussie zakelijk verder voeren : heb ik absoluut niks aan ...gescheld_rhetoriek .... :
wat betreft de tweede wetenschappelijk gedeelte van je verhaal het volgende :
het gaat over homosexualiteit bij ...DIEREN:
het staat wetenschappelijk nog niet vast of dat allemaal op MENSEN van toepassing is : in afwachting heeft het verder geen zin het daarover te hebben _speculeren ....
wat betreft de eerste natuurlijk veel minder "wetenschappelijk" gedeelte van je verhaal het volgende :
homosexualiteit afkeuren_goedkeuren is vooraal een kwestie van moreel_ethisch & ander referentiekaders ,meer niet :4 the time being at least :
in afwachting op wetenschappelijk beslissend bewijs ...
waaroom moet jouw moreel_ethisch referentiekaders BOVEN de mijne staan ,vraag ik me af ????
Wie bepaalt dat dan ???
de wetenschap als neutraal instrument zou deze ideologisch_moreel...geschil_conflict ...kunnen beslissen :niets anders !
in het westen is homosexualiteit verheven tot een omgekeerd taboe _waarheid zonder verder wetenschappelijk argumentatie_onderbouwing :
vanuit westerse perspectief althans is homosexualiteit afkeuren ....achterlijk ,niet bij de tijd ... : ben je tegen dan word je voor alles & nog wat uitgemaakt : het is allemaal ideologisch_moreel _politiek_economisch_cultureel...gemotiveerd flauwekul _brain wash_mentaal conditionnering ...nogmaals :
heeft absoluut niets met rede of wetenschap te maken :
en deze visie wordt geprobeerd met alle macht op ons andersdenkenden op te leggen zonder verder wetenschappelijk argumentatie_onderbouwing nogmaals :
voor je info: het volgende althans :
"vrij"_geaccepteerd homosexualiteit is absoluut geen westerse monopolie_primeur_uitvinding_claim hoor :
in de oudste tijd werd deze homosexualiteit nog vrijer_geaccepteerder bedreven dan NU het geval is :
dat maakt het dus niet minder slecht of erg : of wetenschappelijk geaccepteerder dan : moreel_ethisch overwegingnen moeten wij dus achterweg laten want wij hebben verschillende ethieken ...
om te gaan beweren dat het uitsluitend een MODERN stap vooruit ....is :dat klopt helemaal niet dan ! : ik heb het dus hier over de zgn modern acceptatie_primeur_claim van homosexualiteit althans !
even kort_plat_simpel gezegd :
Islam vindt dat homosexualiteit schadelijk is voor de homo zelf als mens : mentaal,psychisch,geestelijk ...en weet ik niet wat nog meer ....
schadelijk voor de maatschappij _algemeen belang is ... op allerlei manieren :
op menselijk individueel niveau , prive ,sociaal ,economisch ,politiek,cultureel ....
onder ander natuurlijk ....
dat moet allemaal bewezen worden natuurlijk .... komt nog ,hopelijk :
Wanneeer de wetenschap zou kunnen bewijzen dat homosexualiteit aangeboren_biologisch_natuurlijk ...is (en je weet dat meeste homo's gevallen worden op vrijwillig_bewust basis gedaan : geen biologisch aangeboren drang zoals : heterosexualiteit ,ademen ...) , en geen "natuurlijk" afwijking is dat moet gecorrigeerd worden ,dan zou ik pas naar je & co. luisteren ,eerder niet nogmaals !
Check even het volgende :
daar hoef je absoluut geen wetenschapper voor te zijn om het volgende te aanvaarden althans :
stelen is ....slecht ...voor begrijpelijke redenen ...
verkrachting is ...slecht ...idem dito ...
moorden is slecht ....
pedofilie is ...slecht ...
En...Homosexualiteit is ...slecht voor NOG niet helemaal bewezen redenen ,komt nog hopelijk nogmaals :
Kortom : al deze controverse is slechts van ideologisch_moreel_ethisch ...aard :
de wetenschap zou deze twisten kunnen beslissen :
en in afwachting heeft het verder geen zin _nut het daarover te hebben ,4 the time being at least !!!
P.S.: Ik zou zeggen : kom op ,schiet op : jullie lopen nog steeds achter wat dat & ander betreft !!!
:zwaai:
knuppeltje
12-05-08, 13:52
Gevoelens kan je ontwikkelen, of zelfs veroorzaken.
Gevoelens wel, geaarheid niet die ligt vast, al vanaf je geboorte.
daarom heet het ook geaardheid, slimpie.
het gaat over homosexualiteit bij ...DIEREN:
het staat wetenschappelijk nog niet vast of dat allemaal op MENSEN van toepassing is : in afwachting heeft het verder geen zin het daarover te hebben _speculeren ....
Het is werkelijk ongelooflijk dit. Draaien en draaien maar. Schaam jij je ook al nooit?
Jij wou het toch over 'natuurlijk' en 'biologisch' hebben? Maar nu wil je het er niet meer over hebben, want het resultaat valt tegen. Opeens maken mensen geen deel uit van de natuur. In dat geval kan je ook niet meer beweren dat bepaald gedrag 'tegennatuurlijk' is.
Enfin, volgens jouw criteria is hierbij vastgesteld dat 'religie' (dat wil zeggen: drie woestijngodsdienstjes) last heeft van op niets gebaseerde haat.
homosexualiteit afkeuren_goedkeuren is vooraal een kwestie van moreel_ethisch & ander referentiekaders ,meer niet
Dat zei IK al die tijd al. Volgens jou was 'moraal' een wetenschappelijke kwestie. Ongelooflijke draaikont die je er bent.
in afwachting op wetenschappelijk beslissend bewijs ...
Het dondert totaal niet wat 'duh wetenschap' gaat uitvinden omdat de Middenoostersgodsdienstige homohaat volledig los staat van welke wetenschap dan ook.
waaroom moet jouw moreel_ethisch referentiekaders BOVEN de mijne staan ,vraag ik me af ????
Ik heb helemaal geen moreel referentiekader in dit verband. Ik bekritiseer jouw hatende kader.
de wetenschap als neutraal instrument zou deze ideologisch_moreel...geschil_conflict ...kunnen beslissen :niets anders !
Compleet gelul. Wetenschap gaat over feiten, moraal over meningen. De twee hebben zelden wat met elkaar te maken.
Wat doet het ertoe waardoor homofilie wordt veroorzaakt? Het probleem is jouw haat en intolerantie, en die van miljarden anderen. Verder niks.
Islam vindt dat homosexualiteit schadelijk is voor de homo zelf als mens : mentaal,psychisch,geestelijk ...en weet ik niet wat nog meer ....
Das zeker ook op wetenschap gebaseerd? Waarom heeft duh islam dan een standpunt, als dat volgens jou a) op wetenschap moet zijn gebaseerd en b) dat nog niet gebeurd is? Duh islam spreekt dus voor zijn beurt. Dit alles volgens jouw redenering.
Je kraamt steeds grotere onzin uit. Onvoorstelbaar gewoon.
Waarom gebruik je eigenlijk 3 synoniemen? Meer woorden maakt je onzin niet beter.
Duh islam vindt helemaal niets, alleen geborneerde mensen vinden iets.
Wanneeer de wetenschap zou kunnen bewijzen dat homosexualiteit aangeboren_biologisch_natuurlijk ...is
Wat al is bewezen, maar jij accepteert dat niet. Jouw probleem.
(en je weet dat meeste homo's gevallen worden op vrijwillig_bewust basis gedaan :
Nee, dat weet jij helemaal niet, je zuigt het uit je duim.
en geen "natuurlijk" afwijking is dat moet gecorrigeerd worden ,dan zou ik pas naar je & co. luisteren ,eerder niet nogmaals !
Waarom moet er iets worden gecorrigeerd? Lul toch niet zo eindeloos.
Accepteer dat je een geborneerde, achterlijke geest hebt. Wat geeft dat nou? Je bent er toch trots op?
Ik begrijp die spagaat nooit, eerst trots zijn op achterlijke ideeën, maar dan willen dat anderen die niet zo achterlijk zijn ze accepteren door de grootste onzin aan te dragen.
Wees gewoon een homohater en wees er trots op :duim:
En...Homosexualiteit is ...slecht voor NOG niet helemaal bewezen redenen ,komt nog hopelijk nogmaals :
:haha: Je weet al dat het slecht is, maar waarom, dat weet je bij god niet, dat bewijzen we achteraf wel. Dat proberen we al 2000 jaar, maar het wil maar niet lukken.
Je bent stapelkrankzinnig :zwaai:
Sallahddin
12-05-08, 14:21
Natuurlijk is Goed. Tenzij het Fout is. Dan is het dierlijk.
Wat een nihillistisch-impotent-steriel ...-cynisch mentaliteit van je altijd maar weer : pretentieus ook nog :
woordenspel & definities van concepten _begrippen is een ...ander koek_verhaal : hoort ook apart behandeld te worden :
heeft ook veel te maken met moreel_ethisch_ideologisch ...referentiekaders hoor : niet zo onschuldig _puur wetenschappelijk issues ....zoals het lijkt op het eerst gezicht ....
verschilt dus ook van kader tot ...referentiekader ....
de wetenschap kan gedeeltelijk er een ...eind aan maken aan deze twisten ...zo veel mogelijk ...naarmate mensen_kennis voordert ...tenzij ideologisch interpretatie_misinterpretatie van wetenschappelijke feiten_bewijzen is uitgesloten :tover: en tenzij de wetenschap HELEMAAL ideologie_vrij wordt ...wat niet altijd het geval is ,NIET in de absoluut zin althans !!!!
:zwaai:
Sallahddin
12-05-08, 14:41
Het is werkelijk ongelooflijk dit. Draaien en draaien maar. Schaam jij je ook al nooit?
Jij wou het toch over 'natuurlijk' en 'biologisch' hebben? Maar nu wil je het er niet meer over hebben, want het resultaat valt tegen. Opeens maken mensen geen deel uit van de natuur. In dat geval kan je ook niet meer beweren dat bepaald gedrag 'tegennatuurlijk' is.
Enfin, volgens jouw criteria is hierbij vastgesteld dat 'religie' (dat wil zeggen: drie woestijngodsdienstjes) last heeft van op niets gebaseerde haat.
Dat zei IK al die tijd al. Volgens jou was 'moraal' een wetenschappelijke kwestie. Ongelooflijke draaikont die je er bent.
Het dondert totaal niet wat 'duh wetenschap' gaat uitvinden omdat de Middenoostersgodsdienstige homohaat volledig los staat van welke wetenschap dan ook.
Ik heb helemaal geen moreel referentiekader in dit verband. Ik bekritiseer jouw hatende kader.
Compleet gelul. Wetenschap gaat over feiten, moraal over meningen. De twee hebben zelden wat met elkaar te maken.
Wat doet het ertoe waardoor homofilie wordt veroorzaakt? Het probleem is jouw haat en intolerantie, en die van miljarden anderen. Verder niks.
Das zeker ook op wetenschap gebaseerd? Waarom heeft duh islam dan een standpunt, als dat volgens jou a) op wetenschap moet zijn gebaseerd en b) dat nog niet gebeurd is? Duh islam spreekt dus voor zijn beurt. Dit alles volgens jouw redenering.
Je kraamt steeds grotere onzin uit. Onvoorstelbaar gewoon.
Waarom gebruik je eigenlijk 3 synoniemen? Meer woorden maakt je onzin niet beter.
Duh islam vindt helemaal niets, alleen geborneerde mensen vinden iets.
Wat al is bewezen, maar jij accepteert dat niet. Jouw probleem.
Nee, dat weet jij helemaal niet, je zuigt het uit je duim.
Waarom moet er iets worden gecorrigeerd? Lul toch niet zo eindeloos.
Accepteer dat je een geborneerde, achterlijke geest hebt. Wat geeft dat nou? Je bent er toch trots op?
Ik begrijp die spagaat nooit, eerst trots zijn op achterlijke ideeën, maar dan willen dat anderen die niet zo achterlijk zijn ze accepteren door de grootste onzin aan te dragen.
Wees gewoon een homohater en wees er trots op :duim:
:haha: Je weet al dat het slecht is, maar waarom, dat weet je bij god niet, dat bewijzen we achteraf wel. Dat proberen we al 2000 jaar, maar het wil maar niet lukken.
Je bent stapelkrankzinnig :zwaai:
Tja .... zie ??? deze gek_idioot ...pffff....post van je is HET bewijs dat discussie met je helemaal zinloos is met al je onderbuikgevoelens .... begripsverwarring ,wartal ......onwetendheid ,domheid .... om maar te zwijgen over al die zinloos goedkoop ongegrond gescheld_rhetoriek ..... : een echt puzzel_moeras flauwekul dat nergens op slaat ...maar goed :
dat allemaal kan je mij absoluut niet veraantwoordelijk voor stellen :lol: :tover: voor je ....onwetendheid ,begripsverwarring,wartaal , gebrek aan ..... tja .....laat maar
:i do not wanna hurt u +contraproductief inderdaad !!!
bij gebrek aan tijd : geef ik je een afspraak voor morgen avond voor aanvullend onderbouwing omdat je zo overduidellijk dom bent dat je het niet wilt snappen ....
P.S.: Plat-simpelk gezegd :
wetenschappelijk gezien : NIET alles in de dierenwereld is van ...toepassing op de mens : tenzij je al bij voorbaat AANNEEMT dat de mens maar een ander dier is onder de dieren : Darwinisme "evolutie-theorie" flauwekul ....
de Chimp ,geloof ik ,heeft bijna 99...% genetisch materieel gemeen met de ...mens : maar het verschil tussen de twee hoef ik je niet te vertellen _uitleggen :unless u want me to draw u a pic of course !!!!:lole:
En...je praat_voelt_denkt... uit je eigen ideologisch_materialistisch ...seculaire geloof _moreel ethisch referentiekader :zie de psychologie van het denken in mijn laatste reactie op die Charlus bijv...... & hoe je eigen geloof (religieus ,seculaire, politiek ,sociaal ,economisch ,psychologisch ...) je eigen denken bepaalt _invloedt ...
Tot morgen avond dan : of dat bij je zou helpen is maar de vraag ::lole:
en.... probeer nauwekerig inhoudelijk te reageren , ok ????
No time left 4 ...u ,darling !!!!
:zwaai:
1973Tanger
12-05-08, 14:53
Malloot, je krijgt het er met geen stok ingeslagen, en ook niet er uit.
Als al de homofoben er overal geen punt van maken is heel het gedoe er over voorbij.
Onderzoeken zijn er wel degelijk naar gedaan, dat het aangeboren is is dan ook allang geen punt meer, maar wel hoe dat het precies in elkaar zit.
Je hoeft me je sympathieën niet aan te praten. Je zei eerder zelf, dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken. Nu ineens weer niet?
1973Tanger
12-05-08, 14:54
Je loopt al eeuwen achter zonder dat je dat zelf in de gaten hebt.
Wat jullie achterna lopen is mij wel duidelijk. Nogmaals hou je sympathieën bij je.
1973Tanger
12-05-08, 14:56
Als jullie homofoben stoppen met mensen om hun geaardheid op zijn minst af te keuren, en in huiselijke kring onder druk te zetten, dan gebeuren zulke dingen niet meer.
Hoe regressiever de omgeving, hoe moeilijker het voor veel mensen is. Dat is dan ook de reden voor moslims om zo lang in de kast te blijven, of er zelfs helemaal niet uit te komen. Was hier vroeger onder de katholieken ook zo.
Nog 9 islamitische landen kennen officieel de doodstraf op homoseksualiteit, kun je nagaan hoe achterlijk die daar zijn.
Pleurt op met je paternalisme imbeciel. Wat doe hier op dit forum? Vergeefse moeite allemaal.
1973Tanger
12-05-08, 14:57
Nee, want de koran mag niet worden herschreven. Niet dat het in dit geval nodig is, want homofobie staat er volledig los van.
Jouw kijk en visie op de Koran is geen flikker waard.
1973Tanger
12-05-08, 15:02
Ik geloof best dat het hier en daar beter is om de dicipline aan te leren om low profile aan te nemen.
Zal jou in ieder geval sieren.
1973Tanger
12-05-08, 15:03
Gevoelens wel, geaarheid niet die ligt vast, al vanaf je geboorte.
daarom heet het ook geaardheid, slimpie.
Wacht het onderzoek af?
Jouw kijk en visie op de Koran is geen flikker waard.
Je weet zelf bij benadering niet waar je het over hebt :)
1973Tanger
12-05-08, 15:26
Je weet zelf bij benadering niet waar je het over hebt :)
Hoeft ook niet, als iedereen hier maar in alle vrijheid wordt achtergelaten.:blij:
knuppeltje
12-05-08, 18:19
Wacht het onderzoek af?
Alleen over welk gebied van de hersenen precies is men het niet eens. dat heeft er niets mee te maken of het aangeboren is of niet.
Wanneer stop je nu eens eindelijk met je dommer voor te doen dan je bent?
knuppeltje
12-05-08, 18:27
Zal jou in ieder geval sieren.
Vind je, er zijn er hier anders ook bij die daar nogal wat mooite mee hebben, die denken dat ze steeds de grootst mogelijke onzin moeten uitkramen over zaken waar ze duidelijk helemaal niets van weten.
Die denken dat alles wat er 1400 jaar geleden is opgeschreven zijn houdbaarheid nooit verliest. Als ze dan geen gelijk krijgen beginnen ze nog te tieren en te schelden als idioten ook.
Die zotten zou het nog beter sieren.
1973Tanger
12-05-08, 23:36
Vind je, er zijn er hier anders ook bij die daar nogal wat mooite mee hebben, die denken dat ze steeds de grootst mogelijke onzin moeten uitkramen over zaken waar ze duidelijk helemaal niets van weten.
Die denken dat alles wat er 1400 jaar geleden is opgeschreven zijn houdbaarheid nooit verliest. Als ze dan geen gelijk krijgen beginnen ze nog te tieren en te schelden als idioten ook.
Die zotten zou het nog beter sieren.
Wat jij 1400 eeuwen geleden noemt, is hun lief en leven. Als je hier bent om elkaars belevingswereld uit te wisselen, ben je hier goed. Denk je dat je hier op missie bent, dan wens ik je veel succes.
Wat jij 1400 eeuwen geleden noemt, is hun lief en leven. Als je hier bent om elkaars belevingswereld uit te wisselen, ben je hier goed. Denk je dat je hier op missie bent, dan wens ik je veel succes.
1400 eeuwen? Zo achterlijk nu ook weer niet.
1973Tanger
12-05-08, 23:45
Alleen over welk gebied van de hersenen precies is men het niet eens. dat heeft er niets mee te maken of het aangeboren is of niet.
Wanneer stop je nu eens eindelijk met je dommer voor te doen dan je bent?
Waar ben je bang voor met een onschuldig onderzoek, dat voor jullie kan pleiten?
1973Tanger
12-05-08, 23:46
1400 eeuwen? Zo achterlijk nu ook weer niet.
Een boel geschiedenis is dat.
knuppeltje
13-05-08, 09:52
Waar ben je bang voor met een onschuldig onderzoek, dat voor jullie kan pleiten?
Wat lul je nu weer voor onzin, laat ze het maar uitzoeken.
Achterlijken als jullie zullen het toch altijd een ziekte blijven vinden, so what?
[quote=Slinger;3626953].
En als die nog had geleefd, zat hij waarschijnlijk nu in het gevang door zijn
Pedoneigingen.Bah!
Kijk jij eerst even naar de huwbare leeftijd van meisjes in de islam voordat je je mond opentrekt?
11 = 11 hoor. Een kind is een kind.
1973Tanger
13-05-08, 14:32
Wat lul je nu weer voor onzin, laat ze het maar uitzoeken.
Achterlijken als jullie zullen het toch altijd een ziekte blijven vinden, so what?
Onderzoek kan dat dan uitwijzen. Er wordt overal onderzoek naar gedaan. waarom daarover niet?
Onderzoek kan dat dan uitwijzen. Er wordt overal onderzoek naar gedaan. waarom daarover niet?
Tanger jongen, word eens wakker. Ik weet in ieder geval heel zeker dat in Pakistan en Jemen mannen en jongens op grote schaal de herenliefde bedrijven. Dit zijn allemaal moslims en bij gebrek aan vrouwen wenden zij zich maar tot elkaar. Zij zijn niet ziek, de meeste zullen zich in eerste instantie niet aangetrokken voelen tot mannen, maar ja, de hormonen.....
In Nederland is het beter geregeld, voor de niet moslimman dan. Zij kunnen vaak vrij kiezen voor vrouw of man, waarbij de meeste hetero zijn, maar de niet hetero's kunnen hier ook luisteren naar hun gevoel. Dat gebeurt ook in de dierenwereld. Is dus een volstrekt normaal verschijnsel.
Ik snap ook niet waarom met name moslimmannen zo bezig zijn met het homo zijn. Wat bezielt jullie dat jullie daar zo mee bezig zijn? Is het een bepaalde aantrekkingskracht tot het onbekende en voor moslims het verbodene? Het valt me wel op dat mannen die fel reageren op homo's vaak niet de sterke exemplaren zijn. Immers een sterke mannelijke man laat zich niet uit het veld slaan door omgang met een homo. Alleen de watjes kunnen dat niet handelen.
Btw zelf vind ik homo's veel leukere mannen dan hetero's.
1973Tanger
13-05-08, 15:43
Tanger jongen, word eens wakker. Ik weet in ieder geval heel zeker dat in Pakistan en Jemen mannen en jongens op grote schaal de herenliefde bedrijven. Dit zijn allemaal moslims en bij gebrek aan vrouwen wenden zij zich maar tot elkaar. Zij zijn niet ziek, de meeste zullen zich in eerste instantie niet aangetrokken voelen tot mannen, maar ja, de hormonen.....
In Nederland is het beter geregeld, voor de niet moslimman dan. Zij kunnen vaak vrij kiezen voor vrouw of man, waarbij de meeste hetero zijn, maar de niet hetero's kunnen hier ook luisteren naar hun gevoel. Dat gebeurt ook in de dierenwereld. Is dus een volstrekt normaal verschijnsel.
Ik snap ook niet waarom met name moslimmannen zo bezig zijn met het homo zijn. Wat bezielt jullie dat jullie daar zo mee bezig zijn? Is het een bepaalde aantrekkingskracht tot het onbekende en voor moslims het verbodene? Het valt me wel op dat mannen die fel reageren op homo's vaak niet de sterke exemplaren zijn. Immers een sterke mannelijke man laat zich niet uit het veld slaan door omgang met een homo. Alleen de watjes kunnen dat niet handelen.
Btw zelf vind ik homo's veel leukere mannen dan hetero's.
Ikzelf lijdt aan slaapgebrek, dus wakker ben ik de ganse tijd al. Iedereen moet voor zichzelf maar lekker uitmaken of hij naast een man, vrouw danwel paard wil wakker worden. Ik lig daar namelijk niet wakker van (ondanks mijn insomnia). Goede argumenten over homofilie zijn er te geven, maar andersom ook. Als je dingen met behulp van onderzoek kan aantonen, is dat alleen maar gunstig. Aantoonbare feiten zijn namelijk onweerlegbaar. Zonder dat blijft het maar gissen en in die situatie blijft het een patstelling.
Ikzelf lijdt aan slaapgebrek, dus wakker ben ik de ganse tijd al. Iedereen moet voor zichzelf maar lekker uitmaken of hij naast een man, vrouw danwel paard wil wakker worden. Ik lig daar namelijk niet wakker van (ondanks mijn insomnia). Goede argumenten over homofilie zijn er te geven, maar andersom ook. Als je dingen met behulp van onderzoek kan aantonen, is dat alleen maar gunstig. Aantoonbare feiten zijn namelijk onweerlegbaar. Zonder dat blijft het maar gissen en in die situatie blijft het een patstelling.
Wat wil je dan precies onderzoeken?
1973Tanger
13-05-08, 18:22
Wat wil je dan precies onderzoeken?
Misschien kan je iets vinden in de genen, dna, erfelijke informatie? Met de technieken en methode's van tegenwoordig is alles mogelijk. Er kunnen verbanden getrokken worden en dingen uitgesloten worden.
Misschien kan je iets vinden in de genen, dna, erfelijke informatie? Met de technieken en methode's van tegenwoordig is alles mogelijk. Er kunnen verbanden getrokken worden en dingen uitgesloten worden.
Dit vind ik vaag. Het is in elk geval geen precieze onderzoeksvraag.
1973Tanger
13-05-08, 18:58
Dit vind ik vaag. Het is in elk geval geen precieze onderzoeksvraag.
De vraag moet gezocht worden tussen aangeboren en aangeleerd.
De vraag moet gezocht worden tussen aangeboren en aangeleerd.
Kan je toelichten wat je met aangeleerd bedoelt, en hoe ik me dat in de praktijk moet voorstellen?
De vraag moet gezocht worden tussen aangeboren en aangeleerd.
Waarom?
1973Tanger
13-05-08, 19:08
Waarom?
Ja dat is de vraag?
Ja dat is de vraag?
Je kunt niet precies vertellen wat de onderzoeksvraag is en je kunt ook niet aangeven waarom je iets wilt onderzoeken. Ik denk dat we niet verder komen
1973Tanger
13-05-08, 19:14
Je kunt niet precies vertellen wat de onderzoeksvraag is en je kunt ook niet aangeven waarom je iets wilt onderzoeken. Ik denk dat we niet verder komen
Met jou niet nee, met anderen wel.
Met jou niet nee, met anderen wel.
Nou, gefeliciteerd.
1973Tanger
13-05-08, 19:17
Nou, gefeliciteerd.
Dank je. Ben al jarig geweest.
knuppeltje
13-05-08, 20:10
Aantoonbare feiten zijn namelijk onweerlegbaar. Zonder dat blijft het maar gissen en in die situatie blijft het een patstelling.
Dat laatste alleen maar voor domme vooringenomen mensen zoals vrome momotheïstische gelovigen die hun geloof boven de inmiddels berijkte wetenschappelijke resultaten stellen. :fuckit:
Sallahddin
13-05-08, 20:17
Dat laatste alleen maar voor domme vooringenomen mensen zoals vrome momotheïstische gelovigen die hun geloof boven de inmiddels berijkte wetenschappelijke resultaten stellen. :fuckit:
Wat zijn deze zgn "...inmiddels berijkte wetenschappelijke resultaten ..." dan ,Einstein ????
Weet je zelf niet 's blijkbaar !!! .... het is maar de vraag of je weet waar je het over hebt inderdaad !!!
:zwaai:
knuppeltje
13-05-08, 20:19
Wat zijn deze zgn "...inmiddels berijkte wetenschappelijke resultaten ..." dan ,Einstein ????
Weet je zelf niet 's blijkbaar !!!
:zwaai:
Je begreep dus goed wie ik zoal bedoelde. :wijs:
Sallahddin
13-05-08, 20:33
Je begreep dus goed wie ik zoal bedoelde. :wijs:
Nee ,niet helemaal hoor :
would u like to be more specific ,please ??? :lole:
P.S./: in afwachting ga ik even reageren op die alcoholic Mark 61 :
tot zo dan !
ben benieuwd !
:zwaai:
Sallahddin
13-05-08, 22:37
Het is werkelijk ongelooflijk dit. Draaien en draaien maar. Schaam jij je ook al nooit?
Jij wou het toch over 'natuurlijk' en 'biologisch' hebben? Maar nu wil je het er niet meer over hebben, want het resultaat valt tegen. Opeens maken mensen geen deel uit van de natuur. In dat geval kan je ook niet meer beweren dat bepaald gedrag 'tegennatuurlijk' is.
Enfin, volgens jouw criteria is hierbij vastgesteld dat 'religie' (dat wil zeggen: drie woestijngodsdienstjes) last heeft van op niets gebaseerde haat.
Dat zei IK al die tijd al. Volgens jou was 'moraal' een wetenschappelijke kwestie. Ongelooflijke draaikont die je er bent.
Het dondert totaal niet wat 'duh wetenschap' gaat uitvinden omdat de Middenoostersgodsdienstige homohaat volledig los staat van welke wetenschap dan ook.
Ik heb helemaal geen moreel referentiekader in dit verband. Ik bekritiseer jouw hatende kader.
Compleet gelul. Wetenschap gaat over feiten, moraal over meningen. De twee hebben zelden wat met elkaar te maken.
Wat doet het ertoe waardoor homofilie wordt veroorzaakt? Het probleem is jouw haat en intolerantie, en die van miljarden anderen. Verder niks.
Das zeker ook op wetenschap gebaseerd? Waarom heeft duh islam dan een standpunt, als dat volgens jou a) op wetenschap moet zijn gebaseerd en b) dat nog niet gebeurd is? Duh islam spreekt dus voor zijn beurt. Dit alles volgens jouw redenering.
Je kraamt steeds grotere onzin uit. Onvoorstelbaar gewoon.
Waarom gebruik je eigenlijk 3 synoniemen? Meer woorden maakt je onzin niet beter.
Duh islam vindt helemaal niets, alleen geborneerde mensen vinden iets.
Wat al is bewezen, maar jij accepteert dat niet. Jouw probleem.
Nee, dat weet jij helemaal niet, je zuigt het uit je duim.
Waarom moet er iets worden gecorrigeerd? Lul toch niet zo eindeloos.
Accepteer dat je een geborneerde, achterlijke geest hebt. Wat geeft dat nou? Je bent er toch trots op?
Ik begrijp die spagaat nooit, eerst trots zijn op achterlijke ideeën, maar dan willen dat anderen die niet zo achterlijk zijn ze accepteren door de grootste onzin aan te dragen.
Wees gewoon een homohater en wees er trots op :duim:
:haha: Je weet al dat het slecht is, maar waarom, dat weet je bij god niet, dat bewijzen we achteraf wel. Dat proberen we al 2000 jaar, maar het wil maar niet lukken.
Je bent stapelkrankzinnig :zwaai:
IEDER mens bewust of onbewust gaat er wel uit vanuit een bepaald ...moreel_ethisch ...kader :
als je zegt homosexualiteit is goed of slecht bijv......dan ben je hier een waardeoordeel aan het vellen en dat doe je natuurlijk uit je eigen bewust of onbewust moreel_ethisch referentiekder : seculaire denken in je geval :
*
Tja ...je bent niet's bekend met je eigen drijfveren ,motivaties ,psyche ....je eigen manier van denken ....maar goed ...:
zie ook de psychologie van het denken & hoe je eigen seculaire of ander geloof over jezelf ,over andere mensen ,de wereld ....je eigen gevoel beinvloedt :deze laatste bepaalt vervolgens hoe je denkt & vervolgens hoe je je gedraagt :
wil je je eigen manier van denken veranderen ,moet je je eigen geloof _vooroordelen _assumptions_hypothesen ....veranderen....
Nogmaals , het zijn experimenten _studies ...met ...DIEREN : staat nog niet vast of dat allemaal van toepassing is op de ...MENSEN :
Bovendien : " ...there are numerous THEORIES about the origins of a person's sexual orientation .MOST secientists today agree that sexual orientation is MOST LIKELY the result of a COMPLEX interaction of environmental ,congnitive & biological factors .
In MOST people ,sexual orientation is shaped at an early age .There's also considerable recent evidence to SUGGEST that biology ,including genetic or inborn hormonal factors ,play a significant rol in a person's sexuality .
It's important to recognise that there are probabely MANY reasons for a person's sexual orientation ,& the REASONS may be different for different poeple ..." :quote : Wikipedia :
het staat dus niet helemaal vast dat deze uitvindingnen (eigenlijk THEORIEEN !) een definitief wetenschappelijk karakter zouden hebben +er zouden er verschillende oorzaken voor deze menselijk homosexualiteit zijn zoals je ziet: omgeving , gevoelsmatig of zelfs...... biologisch factoren of genetisch _of aangeboren hormonale factoren ....=en dat zijn nog steeds slechts theorieen .... ,factoren die verschillen van de 1 homo tot de ander ...:
je denkt dat ik je gelijk geef ,take a closer look :
Trouwens een afwijking kan ook van biologisch of genetisch aard & of ....deze afwijking "natuurlijk" genoemd kan worden is maar de vraag dan :
Wetenschappelijk gezien :
wij hebben allemaal van die " afwijkingnen" van een bepaalde mate ;maar zodra deze afwijkingnen hun eigen "natuurlijk" mate _quantiteit overschrijden ,verandert de kwaliteit ervan :
met ander woorden :
verandering van quantiteit produceert ...verandering van ...kwaliteit !!! :
Homosexualiteit is de veranderd kwaliteit( oorspronkelijk kwaliteit is ...heterosexualiteit !) als gevolg van de veranderd quantiteit van deze "natuurlijke afwijkingnen " :
heterosexualiteit als natuurlijk sexueel orientatie van de mens bevat van die "natuulijke afwijkingnen " van een bepaalde "natuurlijk" mate ,maar nogmaals :zodra deze mate-quantiteit van deze "natuurlijke" afwijkingnen verandert ,dan verandert het heel sexueel KWALITEIT van de desbetreffend persoon : heterosexualiteit wordt ...homosexualiteit onder druk van omgeving ,gevoelsmatig of zelfs onder de nog te bepalen ....bewijzen biologische ,genetische of aangeboren_hormonale factoren : een soort predispositie ....zonder of in combinatie met al die factoren :
het vermeend rol van :
biologisch ,genetisch of aangeboren_hormonale factoren ...moet nog bewezen worden ....
+
de wetenschap moet ook nog's er achter komen hoe vervolgens deze vermeende biologische ,genetisch & hormonale factoren ...zijn ontstaan , qua ....evolutie dan :
Hier belanden wij op het kern_problematiek van het verhaal :
de modern wetenschap stoelt op vooraal de ...... "evolutie_theorie" van Darwin ,om maar te zwijgen over de materialistisch filosofie _ideologie die er achter Darwinisme schuil gaat met alle gevolgen van dien op de ....interpretatie van wetenschappelijke feiten & de positie _status _beeld van de mens in relatie tot de dieren ,in de natuur ...in het universum :
de mens & de dieren hebben natuurlijk veel bilogisch_genetisch_hormonale_fysiologisch ...mechanismen gemeen , maar de mes heeft een status apart toch wel ,integenstelling tot wat Darwinisme beweerde :
zie wat dat betreft het boek van NEO_Darwinist : Julian Huxley : "Man in modern time !" ....: over de bijzonder speciaal apart status van de mens :
zelfs biologisch : ........om maar te zwijgen over de bijzonder status van de mens :psychisch _geestelijk dimenties ...
Darwinisme ,de materialistisch seculaire filosofie die daarachter schuil gaat was een serieus belangrijk historisch-wetenschappelijk FASE die het denken ,psyche ,kunst ,wetenschap ...van de mens tot de dag van vandaag bepaalt & domineert :
Kortom : alle menselijk modern gedrag -activiteiten....
om maar te zwijgen over de uitesrt destructieve werking van de psychologie van Freud ,die ook op zijn beurt de mens ziet als een soort geevolueerd dier ...met alle gevolgen van dien dan !!!
Kortom : moreel_ethisch ...ideologisch & ander kaders ....hebben een misleidend werking op de modern ....wetenschap +die ideologisch misinterpretatie van wetenschappelijke feiten .....
zelfs in de modern wetenschap het gaat DAARDOOR niet om de waarheid ,maar vooraal met wat daarmee wordt bedoeld_gedaan_beoogd_gepoogd ......
+hier ook is de som van al die waarheden, halvewaarheden ...niet altijd gelijk aan de waarheid ....
Laat ik voorlopig bij deze dan ,bij gebrek aan tijd !
P.S.: Acceptatie van homosexualiteit is geen modern stap vooruit :
bewijs : in de oudste tijd was het soms nog vrijer-accepteerder bedreven _beleefd_ervaren ....dan nu het geval is .....
Kortom :homosexualiteit is een ...PRIMITIEF mensonwaardig bezigheid !!!!!
+
1973Tanger
13-05-08, 23:14
Homoseks is van alle tijden. De Romeinen konden er namelijk ook een potje van. Zo was het in de vroege Romeinse Republiek gebruikelijk om er een homoseksuele relatie erop na te houden (dikwijls met een slaaf). Pederastie (sexuele relatie met een opgroeiend kind), was daarentegen wel verboden. Het werd namelijk als een ontaard Grieks gebruik beschouwd. Alhoewel tijdens het Keizertijd aan het hof nog wel dergelijke gevallen zich voordeden. Conservatieve denkers veroordeelden dat. De seksuele visie van de Romeinen was niet het geslacht (zoals later in de middeleeuwen), maar de sociale en juridische status van de seksueel actieve/onactieve romeinse burger.
homosexualiteit
Homoseks
Onvermoeibaar nog steeds die smerige praat, zie ik. Als iemand Wilders zou vertellen dat zijn denkbeelden echt nergens op slaan, dan kan hij volstaan met naar dit topic verwijzen. De ene mislukte figuur kan zich beroepen op andere mislukte figuren. Heel toepasselijk.
knuppeltje
14-05-08, 08:48
Nee ,niet helemaal hoor :
would u like to be more specific ,please ??? :lole:
P.S./: in afwachting ga ik even reageren op die alcoholic Mark 61 :
tot zo dan !
ben benieuwd !
:zwaai:
Als je niet verder komt dan met zulke opmerkingen, geloof ik niet dat dat enig zin heeft met jouw achterlijke vooroordelen. :fuckit2:
Sallahddin
14-05-08, 17:34
Als je niet verder komt dan met zulke opmerkingen, geloof ik niet dat dat enig zin heeft met jouw achterlijke vooroordelen. :fuckit2:
Wat opmerkingnen joh ????
Ik had je toch een duidelijk vraag gesteld : je wilde oftewel KON je die helemaal niet beaantwoorden ,daar komt het op neer :
geen idioot afleidingsmanoeuvre gaan kiezen als dekmantel voor je overduidelijk domheid ,ok ??? :gefeli:
Krijg ik nog aantwoord op mijn vraag of hoe zit dat eigenlijk ????
Ciao ,darling !
:zwaai:
knuppeltje
14-05-08, 17:52
Wat opmerkingnen joh ????
Ik had je toch een duidelijk vraag gesteld : je wilde oftewel KON je die helemaal niet beaantwoorden ,daar komt het op neer :
geen idioot afleidingsmanoeuvre gaan kiezen als dekmantel voor je overduidelijk domheid ,ok ??? :gefeli:
Krijg ik nog aantwoord op mijn vraag of hoe zit dat eigenlijk ????
Ciao ,darling !
:zwaai:
Ik denk niet dat jij met heel je domme vooringenomenheid tot andere gedachten te brengen bent door wie dan ook.
Je wordt er mee geboren of niet, ook bij jou zullen ze het er ook met geen stok ingeslagen krijgen, ook al heeft dat niets met je achterlijkheid te maken.
Dat geleerden nog niet precies weten hoe dat in de hersens afspeelt, wil niet zeggen dat ze het er niet over eens zijn dat het aangeboren is.
Alleen absoluut zotte relies die bang zijn dat hun heilige boekjes onderuit worden gehaald, sputteren nog zoveel megelijk tegen.
Daarnaast willen die ook nog iets extras hebben om zich ver boven anderen verheven te kunnen voelen ook, de hufters.
Sallahddin
14-05-08, 19:04
Onvermoeibaar nog steeds die smerige praat, zie ik. Als iemand Wilders zou vertellen dat zijn denkbeelden echt nergens op slaan, dan kan hij volstaan met naar dit topic verwijzen. De ene mislukte figuur kan zich beroepen op andere mislukte figuren. Heel toepasselijk.
Look who's talking now again :
To the point ,please : ik heb niks aan rhetoriek ....gescheld .... +contraproductief _zinloos ...
Om een lang & veels te veelzijdig verhaal kort te maken zo veel mogelijk !!! :lol: :tover: ,het volgende :
Homosexualiteit oftewel "homosexual orientation" ZOU "grotendeels" door biologisch ,genetisch of hormonale factoren veroorzaakt worden in of zonder combinatie met andere factoren die varieren van de 1 homo naar de ander :
environment,cognitive ...... da's dus een heel scala_spectrum van mogelijke factoren +deze wetenschappelijk beweringnen zijn nog steeds op de theoretisch niveau ......
Maar zelfs als deze wetenschappelijke beweringnen bewezen zouden worden ,dan rest nog de vraag of deze homosexualiteit als zodanig wel ..."natuurlijk" is ,natuurlijk in de zin van : geen afwijking & niet schadelijk voor de homo zelf althans : op menselijk niveau ,psychisch ,mentaal ,geestelijk....en hopelijk niet schadelijk voor de maatschappij in het algemeen :sociaal ,economisch ,politiek ...maar deze laatste is geen vereiste natuurlij om de natuurlijk karakter_claim van deze verschijnsel te legetimeren_rechtvaardigen_bewijzen .... alleen is de eerste van belang in deze kwestie ...de tweede is van een ander dimentie althans ....
Kortom : natuurlijk ook in de zin van dat die in harmonie met de vitale & andere functies van het lichaam ,psyche ...van de homo is =fysiek is er helemaal niets aan de hand dus .....maar zelfs op dat niveau is nog niets wetenschappelijk beslist : zie de uniek karakter van de mens ,ZELFS op biologisch niveau , in het befaamd boek van neo_Darwinnist : Julian Huxely : " Man in modern time..." & dat die de algemeen belang niet schaadt :deze laatste is van een ander dimentie nogmaals en is dus geen vereiste ....
Voor de duidelijkheid :
Kijk ,zelfs een afwijking kan van biologisch ,genetisch ,hormonaal ....aard zijn :
zie al die "mental diseases " , mental retarded people , handicaps: lichaamelijk ;psychisch ... ....
William James , the leading figure of experimentalists scientists declared the following in his "Theorie of emotion " : or words of the same effect :
" We take for granted the following when it comes to what we call emotions or the idea of emotions :
the mental reaction to an external or internal stimulation causes a reaction that we commonly call ...emotion & that this one causes the body reaction -expression .
My Theory is exactly the opposite :
that the physical_somatic expression is caused directly by the mental stimulation & that what we feel as a result is what we call ...emotion..." :
Kortom : alles is puur _fysiek :emoties ,gedachten , humeuren , ...
als ik bijv. wat slechts nieuws hoor , ik word verdrietig & vervolgens ga ik ...huilen bijv. :
ik neem aan dat slecht nieuws mijn emotie van verdriet hadden veroorzaakt en vervolgens deze emotie veroorzaakt op haar beurt een fysiek _somaisch_lichaamelijk reactie : huilen :via elektrisch_chemisch...stimulans _reacties ...
maar nee ;zegt deze wetenschapper :
het is allemaal puur fysisch :
slecht nieuws veroorzaken een fysisch_fysiologisch ...reactie in het lichaam in de vorm van elektro_chemisch ....processen -reacties die het huilen veroorzaken ,daarna & pas daarna voelen ik verdriet :
het huilen komt dus voor deze emotie die pas daardoor wordt veroorzaakt ....
da's de officieel standpunt van de modern wetenschap in relatie tot al die menselijke_processen_gedrag_activiteiten ... gek he !!!!
Dit zijn de nare gevolgen van de materialistisch Darwinnisme die de mens tot een fysiek_machine reduceert : om maar te zwijgen over de ideologie_filosofie die daarachter schuil gaat achter deze Darwinnisme althans +de destructief invloed van de psychologie van Freud ,Marxisme & al die seculaire denkstromingnen die allemaal op Darwinnisme stoelen ...
aan het licht van deze gehandicapt materialistisch kijk op de dingen :
is homosexualiteit maar een natuurlijk verschijnsel menselijk activiteit is :
NEO_Darwinnist Julian Huxely in his book : "Man in modern time !" disagree about the above mentionned "facts" :
sterker nog : hij benadrukt de uniek karakter van de mens boven de dieren ,zelfs biologisch ...om maar te zwijgen over de psychisch & geestelijk kanten van de mens die bewust _structureel -methodisch ...door wetenschappers worden uitgesloten -genegeerd : ONwetenschappelijk houding die andere mogelijke factoren van het menselijk gedrag al bij voorbaat elimineren & allemaal tot fysisch processen reduceren althans ....
aan het licht van deze het volgende :
een menselijk activiteit zoals homosexualiteit inderdaad die door de materialistisch wetenschap ...als natuurlijk KAN worden beschouwd (moet nog bewezen worden bovendien !)...... is helemaal fout :
als je rekening houdt met de uniek karakter van de mens :
constant wisselwerking tussen de lichaamelijk _biologisch_fysiologisch ....processen & de psychische _geestelijke processen:
Sex in het algemeen bijv. is biologisch _natuurlijk_genetisch_aangeboren :
dat ontkent geen idioot :
Homosexualiteit is een complex emotie_wisselwerking tussen de biologisch_fysiologisch _hormonale ...& de psyche & geest van de homo :
"Sex is tussen de oren " ,right ??? : dat impliciet-expliciet absoluut niet dat sex puur fysisch is :
Heterosexualiteit is de natuurlijk vorm van sexualiteit :
Homosexualiteit is een afwijking : DE uitzondering op de regel :
een afwijking is helemaal geen vergroting van de normaal_natuurlijk situatie zoals Freud althans beweerde,andersom is ook niet waar ,want de wetenschap heeft het volgende bewezen :
in de zin van : "overmatig verandering van de kwantiteit leidt tot verandering van de KWALITEIT !"
voorbeeld : op fysisch niveau althans : op psychisch niveau vind je ook deze soort processen :
in een gezond actief lichaam worden dode cellen voortdurend vervangen door nieuwe cellen om deze continu tekort aan cellen tegen te gaan die diens functies hadden vervuld om het evenwicht van het lichaam te houden ,de vitale functies te verrichten ....& de eventueel groei_ontwikkeling van het lichaam te garanderen ....
in het geval van kankercellen bijv. wordt het fysiologisch _biologisch....evenwicht van het lichaam helemaal verstoord want deze kanker cellen zich vermeenvuldigen EN al het beschikbaar voedsel zuigen ,wat uitendelijk een ...tumor wordt ..."
zie ??? "overmatig verandering van de KWANTITEIT van de cellen leidt tot een verandering van de KWALITEIT van deze cellen : Tumor : schadelijk voor het lichaam natuurlijk ,terwjl de oorspronkelijke gezonde cellen wel nuttig voor het lichaam waren ..." :
en dit is een puur fysiek_fysiologisch ...verschijnsel ...
vandaar dat soms een gecompliceerd afwijking dat niet puur fysiek is maar wel veel andere dimenties heeft :fysiek ,psychisch ,geestelijk .... zoals homosexualiteit op een natuurlijk ....verschijnsel lijkt ,want deze materialistisch wetenschap sluit al deze componenten-elementen al bij voorbaat uit want die beschouwt alles als puur fysisch_processen :
sterker nog : de wetenschap vindt dat al deze menselijk gedrag_activiteiten ...puur fysiek zijn ,vandaar dat als er geen lichaamlijk of mentale meetbare schade bij homo's wordt gemeten_opgemerkt ,dan is er helemaal niets aan de hand & dan is deze homosexualiteit een natuurlijk menselijk gedrag net als een ander :
wat structureel_methodisch ...ONwetenschappelijk is ,want de wetenschap sluit de andere factoren VOORLOPIG uit helaas ...
OP psychisch niveau :
zie het geval van accuut pathologisch masochisme :
pijn is een normaal verschijnsel in het leven & lichaamelijk & ander groei van mensen :
kiespijn , angst ,fysiek pijn , bij honger , dorst.... zonder een bepaalode mate van het koppel : pijn _genot geen mogelijk overleving of groei ;
maar bij pathologisch masochisme is er helemaal geen genot zonder pijn :
pijn wordt een fixatie_obsessie : een idéé-fixe : een doel op zich !
zie je het verschil ???? :
normaal gedoseerd pijn bevordert de groei_ontwikkeling van de mens terwijl masochisme pijn tot een doel verheeft wat de ontwikkeling _groei van de masochist blokkeert :
overmatig dosering van normaal pijn in combinatie met andere groei_ontwikkeling factoren leidt tot uitsluitend niet te kunnen leven zonder pijn :geen genot zonder pijn : bij masochisme dan :
overmatig verandering van de kwantiteit van pijn leidt tot een verandering van de kwaliteit : in plaats van een gezond groei_ontwikkeling met normaal pijn ,krijg je een abnormaal overheersing van de obsessie_verheerlijking van pijn =masochisme !
Boeiend & veels te veelzijdig onderwerp !
Laat ik bij deze dan !
:zwaai:
Sallahddin
14-05-08, 19:15
Ik denk niet dat jij met heel je domme vooringenomenheid tot andere gedachten te brengen bent door wie dan ook.
Je wordt er mee geboren of niet, ook bij jou zullen ze het er ook met geen stok ingeslagen krijgen, ook al heeft dat niets met je achterlijkheid te maken.
Dat geleerden nog niet precies weten hoe dat in de hersens afspeelt, wil niet zeggen dat ze het er niet over eens zijn dat het aangeboren is.
Alleen absoluut zotte relies die bang zijn dat hun heilige boekjes onderuit worden gehaald, sputteren nog zoveel megelijk tegen.
Daarnaast willen die ook nog iets extras hebben om zich ver boven anderen verheven te kunnen voelen ook, de hufters.
Sorry , i did not wanna hurt u ,but u do keep on going on with ur bullshit ,so : i do not have a choice , i gotta get down to ur own level & tell u the following hoping that u get this cristal_clear message & get off of our backs :
Je bent te dom om wat dan ook te snappen ,laat staan ...wetenschappelijke zaken ... precies net als die domme alcoholic _vriend van je !!!!!
OK ???? : Get a life ,buddy :
& correct me if i'm wrong : i hope i AM....... for ...ur own sake !!! :tover: :gefeli:
No hard feelings ,right??? : truth hurts ,what can i say ! : u asked for it ! u have only yourself to blame !
Take care !
:zwaai:
Look who's talking now again :
To the point ,please : ik heb niks aan rhetoriek ....gescheld .... +contraproductief _zinloos ...
Om een lang & veels te veelzijdig verhaal kort te maken zo veel mogelijk !!! :lol: :tover: ,het volgende :
Homosexualiteit oftewel "homosexual orientation" ZOU "grotendeels" door biologisch ,genetisch of hormonale factoren veroorzaakt worden in of zonder combinatie met andere factoren die varieren van de 1 homo naar de ander :
environment,cognitive ...... da's dus een heel scala_spectrum van mogelijke factoren +deze wetenschappelijk beweringnen zijn nog steeds op de theoretisch niveau ......
Maar zelfs als deze wetenschappelijke beweringnen bewezen zouden worden ,dan rest nog de vraag of deze homosexualiteit als zodanig wel ..."natuurlijk" is ,natuurlijk in de zin van : geen afwijking & niet schadelijk voor de homo zelf althans : op menselijk niveau ,psychisch ,mentaal ,geestelijk....en hopelijk niet schadelijk voor de maatschappij in het algemeen :sociaal ,economisch ,politiek ...maar deze laatste is geen vereiste natuurlij om de natuurlijk karakter_claim van deze verschijnsel te legetimeren_rechtvaardigen_bewijzen .... alleen is de eerste van belang in deze kwestie ...de tweede is van een ander dimentie althans ....
Kortom : natuurlijk ook in de zin van dat die in harmonie met de vitale & andere functies van het lichaam ,psyche ...van de homo is & dat die de algemeen belang niet schaadt :deze laatste is van een ander dimentie nogmaals en is dus geen vereiste ....
Voor de duidelijkheid :
Kijk ,zelfs een afwijking kan van biologisch ,genetisch ,hormonaal ....aard zijn :
zie al die "mental diseases " , mental retarded people , handicaps: lichaamelijk ;psychisch ... ....
William James , the leading figure of experimentalists scientists declared the following in his "Theorie of emotion " : or words of the same effect :
" We take for granted the following when it comes to what we call emotions or the idea of emotions :
the mental reaction to an external or internal stimulation causes a reaction that we commonly call ...emotion & that this one causes the body reaction -expression .
My Theory is exactly the opposite :
that the physical_somatic expression is caused directly by the mental stimulation & that what we feel as a result is what we call ...emotion..." :
Kortom : alles is puur _fysiek :emoties ,gedachten , humeuren , ...
als ik bijv. wat slechts nieuws hoor , ik word verdrietig & vervolgens ga ik ...huilen bijv. :
ik neem aan dat slecht nieuws mijn emotie van verdriet hadden veroorzaakt en vervolgens deze emotie veroorzaakt op haar beurt een fysiek _somaisch_lichaamelijk reactie : huilen :via elektrisch_chemisch...stimulans _reacties ...
maar nee ;zegt deze wetenschapper :
het is allemaal puur fysisch :
slecht nieuws veroorzaken een fysisch_fysiologisch ...reactie in het lichaam in de vorm van elektro_chemisch ....processen -reacties die het huilen veroorzaken ,daarna & pas daarna voelen ik verdriet :
het huilen komt dus voor deze emotie die pas daardoor wordt veroorzaakt ....
da's de officieel standpunt van de modern wetenschap in relatie tot al die menselijke_processen_gedrag_activiteiten ... gek he !!!!
Dit zijn de nare gevolgen van de materialistisch Darwinnisme die de mens tot een fysiek_machine reduceert : om maar te zwijgen over de ideologie_filosofie die daarachter schuil gaat achter deze Darwinnisme althans +de destructief invloed van de psychologie van Freud ,Marxisme & al die seculaire denkstromingnen die allemaal op Darwinnisme stoelen ...
aan het licht van deze gehandicapt materialistisch kijk op de dingen :
is homosexualiteit maar een natuurlijk verschijnsel menselijk activiteit is :
NEO_Darwinnist Julian Huxely in his book : "Man in modern time !" disagree about the above mentionned "facts" :
sterker nog : hij benadrukt de uniek karakter van de mens boven de dieren ,zelfs biologisch ...om maar te zwijgen over de psychisch & geestelijk kanten van de mens die bewust _structureel -methodisch ...door wetenschappers worden uitgesloten -genegeerd : ONwetenschappelijk houding die andere mogelijke factoren van het menselijk gedrag al bij voorbaat elimineren & allemaal tot fysisch processen reduceren althans ....
aan het licht van deze het volgende :
een menselijk activiteit zoals homosexualiteit inderdaad die door de materialistisch wetenschap ...als natuurlijk KAN worden beschouwd (moet nog bewezen worden bovendien !)...... is helemaal fout :
als je rekening houdt met de uniek karakter van de mens :
constant wisselwerking tussen de lichaamelijk _biologisch_fysiologisch ....processen & de psychische _geestelijke processen:
Sex in het algemeen bijv. is biologisch _natuurlijk_genetisch_aangeboren :
dat ontkent geen idioot :
Homosexualiteit is een complex emotie_wisselwerking tussen de biologisch_fysiologisch _hormonale ...& de psyche & geest van de homo :
"Sex is tussen de oren " ,right ??? : dat impliciet-expliciet absoluut niet dat sex puur fysisch is :
Heterosexualiteit is de natuurlijk vorm van sexualiteit :
Homosexualiteit is een afwijking : DE uitzondering op de regel :
een afwijking is helemaal geen vergroting van de normaal_natuurlijk situatie zoals Freud althans beweerde,andersom is ook niet waar ,want de wetenschap heeft het volgende bewezen :
in de zin van : "overmatig verandering van de kwantiteit leidt tot verandering van de KWALITEIT !"
voorbeeld : op fysisch niveau althans : op psychisch niveau vind je ook deze soort processen :
in een gezond actief lichaam worden dode cellen voortdurend vervangen door nieuwe cellen om deze continu tekort aan cellen tegen te gaan die diens functies hadden vervuld om het evenwicht van het lichaam te houden ,de vitale functies te verrichten ....& de eventueel groei_ontwikkeling van het lichaam te garanderen ....
in het geval van kankercellen bijv. wordt het fysiologisch _biologisch....evenwicht van het lichaam helemaal verstoord want deze kanker cellen zich vermeenvuldigen EN al het beschikbaar voedsel zuigen ,wat uitendelijk een ...tumor wordt ..."
zie ??? "overmatig verandering van de KWANTITEIT van de cellen leidt tot een verandering van de KWALITEIT van deze cellen : Tumor : schadelijk voor het lichaam natuurlijk ,terwjl de oorspronkelijke gezonde cellen wel nuttig voor het lichaam waren ..." :
en dit is een puur fysiek_fysiologisch ...verschijnsel ...
vandaar dat soms een gecompliceerd afwijking dat niet puur fysiek is maar wel veel andere dimenties heeft :fysiek ,psychisch ,geestelijk .... zoals homosexualiteit op een natuurlijk ....verschijnsel lijkt ,want deze materialistisch wetenschap sluit al deze componenten-elementen al bij voorbaat uit want die beschouwt alles als puur fysisch_processen :
sterker nog : de wetenschap vindt dat al deze menselijk gedrag_activiteiten ...puur fysiek zijn ,vandaar dat als er geen lichaamlijk of mentale meetbare schade bij homo's wordt gemeten_opgemerkt ,dan is er helemaal niets aan de hand & dan is deze homosexualiteit een natuurlijk menselijk gedrag net als een ander :
wat structureel_methodisch ...ONwetenschappelijk is ,want de wetenschap sluit de andere factoren VOORLOPIG uit helaas ...
OP psychisch niveau :
zie het geval van accuut pathologisch masochisme :
pijn is een normaal verschijnsel in het leven & lichaamelijk & ander groei van mensen :
kiespijn , angst ,fysiek pijn , bij honger , dorst.... zonder een bepaalode mate van het koppel : pijn _genot geen mogelijk overleving of groei ;
maar bij pathologisch masochisme is er helemaal geen genot zonder pijn :
pijn wordt een fixatie_obsessie : een idéé-fixe : een doel op zich !
zie je het verschil ???? :
normaal gedoseerd pijn bevordert de groei_ontwikkeling van de mens terwijl masochisme pijn tot een doel verheeft wat de ontwikkeling _groei van de masochist blokkeert :
overmatig dosering van normaal pijn in combinatie met andere groei_ontwikkeling factoren leidt tot uitsluitend niet te kunnen leven zonder pijn :geen genot zonder pijn : bij masochisme dan :
overmatig verandering van de kwantiteit van pijn leidt tot een verandering van de kwaliteit : in plaats van een gezond groei_ontwikkeling met normaal pijn ,krijg je een abnormaal overheersing van de obsessie_verheerlijking van pijn =masochisme !
Boeiend & veels te veelzijdig onderwerp !
Laat ik bij deze dan !
:zwaai:
Het is toch heel duidelijk? Religie heeft een probleem met homo's. Homo's hebben geen probleem met hun sexualiteit maar dat past niet binnen het kader van religie. Dus wordt er van alles bijgehaald om duidelijk te maken dat de homosexueel leidt aan zijn homosexualiteit om zodoende passend te krijgen dat religie terecht homosexualiteit verbiedt.
Kortom, problemen worden bewust gecreeerd voor mensen die niet buiten hun eigen religieuze kader kunnen denken. Wat uiteraard niet wil zeggen dat homo's zich daar iets van hoeven aan te trekken. Voor leidende religieuzen is er immers ook hulp te vinden, als men maar wil en er voor open staat.
Misschien is homofilie het natuurlijke antwoord op de overbevolking, hetgeen enorm veel ellende voor de mensheid veroorzaakt, en dus slecht is. Religie daarentegen bevordert overbevolking, en is daarom wellicht van nature slecht. Kwestie van perspectief.
Sallahddin
14-05-08, 20:02
Het is toch heel duidelijk? Religie heeft een probleem met homo's. Homo's hebben geen probleem met hun sexualiteit maar dat past niet binnen het kader van religie. Dus wordt er van alles bijgehaald om duidelijk te maken dat de homosexueel leidt aan zijn homosexualiteit om zodoende passend te krijgen dat religie terecht homosexualiteit verbiedt.
Kortom, problemen worden bewust gecreeerd voor mensen die niet buiten hun eigen religieuze kader kunnen denken. Wat uiteraard niet wil zeggen dat homo's zich daar iets van hoeven aan te trekken. Voor leidende religieuzen is er immers ook hulp te vinden, als men maar wil en er voor open staat.
Hoe weet je dan dat homo's niet lijden aan hun homosexualiteit : ben je soms homo ????? : da's geen fysiek_organisch_fysiologisch_biologisch .... lijden hoor ,maar kan wel van andere dimenties zijn : psychisch ...geestelijk ..... : da's niet meetbaar : ontkenningsechanismen & ander geraffineerd bewust of onbewust psychisch ....processen kunnen lijden omvormen tot ...genot ,zoals bij masochisten die pijn met genot verwarren : "Alienation makes most people happy & satisfied!"
Ja echt ???? is er echt hulp beschikbaar ....voor lijdend_leidende :lol: religieuzen : ???? mooi uitdrukking inderdaad !!! :lol:
Hulp ,a.u.b.
P.S. : mijn bovenstaand beweringnen waren uit de wetenschappelijk ... kamp gehaald ,jongen :
ik liet gewoon de wetenschap spreken , voor zover mijn eigen gering_beperkt kennis dat toeliet+reasearch ..... eigen technish_wetenschappelijk onderwijs .... : maar ik weet heel goed waar ik het over heb natuurlijk ....
De wetenschap zal toch's ons gelijk geven ,daar ben ik van overtuigd :
ik zie al signalen ,wetenschappelijke & andere feiten ....veels om op te noemen ...
Tenslote :
Nogmals : kom op ,schiet op ,jongens : jullie lopen nog steeds achter wat dat & ander betreft !!!! :gefeli: no offense .....
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
14-05-08, 20:13
Misschien is homofilie het natuurlijke antwoord op de overbevolking, hetgeen enorm veel ellende voor de mensheid veroorzaakt, en dus slecht is. Religie daarentegen bevordert overbevolking, en is daarom wellicht van nature slecht. Kwestie van perspectief.
Wel geestig uitdrukking : Formal logic !!!! :gefeli: :lol:
Probeer dialectiek 's ! kom je ook niet ver mee ,maar toch beter een beetje vind je niet ???
P.S. misschien is deze wetenschappelijk ongegrond_niet legetiem bewezen _ acceptatie van homosexualiteit toch wel een noodzakkelijk "kwaad" demografisch gezien ...tegen overbevolking zoals je zo zegt :
noodzaakelijk_logisch fase in de geschiedenis van de mens !!! wie weet ???
: "jij je geloof & ik de mijne " inderdaad "er is geen dwang in het geloof" !!!
het is een principieel kwestie ,onder ander ...
:zwaai:
Wel geestig uitdrukking : Formal logic !!!! :gefeli: :lol:
Probeer didactiek 's ! kom je ook niet ver mee ,maar toch beter een beetje vind je niet ???
P.S. misschien is deze wetenschappelijk ongegrond_niet legetiem bewezen _ acceptatie van homosexualiteit toch wel een noodzakkelijk "kwaad" demografisch gezien ...tegen overbevolking zoals je zo zegt :
noodzaakelijk_logisch fase in de geschiedenis van de mens !!! wie weet ???
: "jij je geloof & ik de mijne " inderdaad "er is geen dwang in het geloof" !!!
het is een principieel kwestie ,onder ander ...
:zwaai:
Wanneer iets niet wetenschappelijk of logisch is te onderbouwen is het onverstandig er een waardeoordeel over te doen. Ik probeer dan ook altijd te vermijden om een waardeoordeel te baseren op geloof. Dat is ook een principe kwestie.
<...>(1)Wanneer iets niet wetenschappelijk of logisch is te onderbouwen is het onverstandig er een waardeoordeel over te doen.(2)Ik probeer dan ook altijd te vermijden om een waardeoordeel te baseren op geloof. Dat is ook een principe kwestie.
(1)
Hè? Als iets wetenschappelijk te onderbouwen is, is een waardeoordeel niet van toepassing. De dubbele hersenhernia van salladin bestaat er uit dat hij een op onverdunde achterlijkheid gebaseerd waardeoordeel (niet-wetenschappelijk) uitspreekt over een geaardheid (wetenschappelijk), waarbij hij op gelijkelijk achterlijke wijze wetenschap aanroept alsof die een hem gunstig gezinde macht is (niet-wetenschappelijk). Echte wetenschap zal immers altijd zijn geloof bevestigen, dat Waar en Juist is: "De wetenschap zal toch's ons gelijk geven ,daar ben ik van overtuigd". Vanuit dezelfde grondhouding beschouwen zulke typetjes de ET dan ook als niet-wetenschappelijk.
(2)
Welk geloof houd jij dan aan? De bekende religies doen toch nauwelijks anders dan waardeoordelen uitspreken?
(1)
Hè? Als iets wetenschappelijk te onderbouwen is, is een waardeoordeel niet van toepassing.
Een waardeoordeel is een persoonlijke mening en is over het algemeen bij iedereen verschillend, ondanks dat het gebaseerd is op dezelfde gegevens.
(2)
Welk geloof houd jij dan aan? De bekende religies doen toch nauwelijks anders dan waardeoordelen uitspreken?
Ik bedoel geloof als algemeen begrip, niet als religie.
1973Tanger
14-05-08, 23:11
Misschien is homofilie het natuurlijke antwoord op de overbevolking, hetgeen enorm veel ellende voor de mensheid veroorzaakt, en dus slecht is. Religie daarentegen bevordert overbevolking, en is daarom wellicht van nature slecht. Kwestie van perspectief.
Idealistische homofilie zou inderdaad daar een antwoord op zijn. Zal ongetwijfeld veel in menselijke ellende en geologische gevolgen schelen. Maar wat doe je dan met de helft van de wereldpopulatie die uit vrouwen bestaan? Moeten wij die dan gaan discrimineren of uitsluiten. Hun liefde niet meer accepteren? Een langzame dood laten sterven? De natuurlijke selectie de overhand laten geven? Aansporen dat ze het maar met henzelf moeten doen? Dan moet je homofilie wel serieus nemen en niet gaan schipperen, dan zal het een mannenwereld worden en altijd blijven en zonder nakomelingen zullen we uiteindelijk weer de wereld overdragen aan de dieren.
Idealistische homofilie zou inderdaad daar een antwoord op zijn. Zal ongetwijfeld veel in menselijke ellende en geologische gevolgen schelen. Maar wat doe je dan met de helft van de wereldpopulatie die uit vrouwen bestaan? Moeten wij die dan gaan discrimineren of uitsluiten. Hun liefde niet meer accepteren? Een langzame dood laten sterven? De natuurlijke selectie de overhand laten geven? Aansporen dat ze het maar met henzelf moeten doen? Dan moet je homofilie wel serieus nemen en niet gaan schipperen, dan zal het een mannenwereld worden en altijd blijven en zonder nakomelingen zullen we uiteindelijk weer de wereld overdragen aan de dieren.
Vrowen kunnen ook homoseksueel zijn. Idealistische homofilie bestaat niet en is ook onzin, we hebben tegenwoordig voorbehoedsmiddelen. Ook zijn we in staat mensen te bevruchten zonder gemeenschap. Ik had het over de natuur.
<...>Vrouwen kunnen ook homoseksueel zijn. Idealistische homofilie bestaat niet<...>
Ok, nu niet meer. Maar in de goeie ouwe tijd...
Tijdelijk lesbisch zijn in de tweede feministische golf noemt Baumeister als uniek voor vrouwen. Balkema: "Het credo in die dagen was 'je gaat niet met je onderdrukker naar bed'. Het was een politieke keuze die nauw samenhing met de maatschappelijke positie van vrouwen.http://www.mariettehermans.nl/?id=73
knuppeltje
15-05-08, 08:45
Je bent te dom om wat dan ook te snappen ,laat staan ...wetenschappelijke zaken ... precies net als die domme alcoholic _vriend van je !!!!!
OK ???? : Get a life ,buddy :
Nou van heel dat warrig gedoe van je valt dan ook helemaal niets te maken.
Zolang wetenschappers in dit vakgebied zeggen dat homoseksualitein een aangeboren geaardheid is, kun jij zoveel lullen als je wilt, moet je helemaal zelf weten.
Misschien vinden ze ooit nog eens uit hoe dat precies in elkaar zit, maar dat kan me verder eigelijk niets schelen.
Het laatste raad ik vooral je zelf aan, zie van je fobie af te komen, en get yourself a life.
Ok, nu niet meer. Maar in de goeie ouwe tijd...
http://www.mariettehermans.nl/?id=73
Het aantal mensen met van nature biseksuele gevoelens is vele male groter dan mensen met alleen homo- of heteroseksuele gevoelens. Ons wordt aangeleerd om heteroseksueel te zijn, en de meeste biseksuele mensen zullen voorkeur hebben voor het andere geslacht, dus zijn over het algemeen de meeste biseksuele mensen hetero.
Ik ben nog steeds benieuwd waar de bewering dat homoseksualiteit aangeleerd zou zijn op gebaseerd is, en hoe ik me dat in de praktijk moet voorstellen. Mijn inziens is namelijk het omgekeerde waar.
knuppeltje
15-05-08, 09:08
Dan moet je homofilie wel serieus nemen en niet gaan schipperen, dan zal het een mannenwereld worden en altijd blijven en zonder nakomelingen zullen we uiteindelijk weer de wereld overdragen aan de dieren.
Wat maakt het uit eigelijk uit allemaal?
Van de mannen en vrouwen is 10 tot 15 procent homoseksueel, ondanks dat zitten we met een gigantische overbevolking- met alle ellende van dien, en is er geen enkele reden om aan te nemen dat daardoor- of ergens anders door, dat percentage zal toenemen.
Het zijn altijd weer achterlijke homofoben die de zaak buiten alle proporties opkloppen. Helaas geven de relie-fananten daarbij vaak een niet al te fris voorbeeld. Om het in hun ogen ergste kwaad ter wereld uit te roeien, verliezen ze daarbij alle fatsoen uit het oog.
Met hun heilige boeken in de hand gingen- en gaan die vaak rücksichtslos tekeer.
Die vredige godsdienstjes met hun vredige en tolerante aanhangertjes toch, foei. :giechel:
Het aantal mensen met van nature biseksuele gevoelens is vele male groter dan mensen met alleen homo- of heteroseksuele gevoelens. Ons wordt aangeleerd om heteroseksueel te zijn, en de meeste biseksuele mensen zullen voorkeur hebben voor het andere geslacht, dus zijn over het algemeen de meeste biseksuele mensen hetero.
Ik ben nog steeds benieuwd waar de bewering dat homoseksualiteit aangeleerd zou zijn op gebaseerd is, en hoe ik me dat in de praktijk moet voorstellen. Mijn inziens is namelijk het omgekeerde waar.
Dat heb ik een aantal posts geleden ook al gevraagd. Tanger en Sall komen niet verder dan een hoop gebral. Ze maken op geen enkele manier hard dat homosexualiteit aangeleerd is.
1973Tanger
15-05-08, 10:45
Vrowen kunnen ook homoseksueel zijn. Idealistische homofilie bestaat niet en is ook onzin, we hebben tegenwoordig voorbehoedsmiddelen. Ook zijn we in staat mensen te bevruchten zonder gemeenschap. Ik had het over de natuur.
Wat is daarmee dan?
1973Tanger
15-05-08, 10:47
Wat maakt het uit eigelijk uit allemaal?
Van de mannen en vrouwen is 10 tot 15 procent homoseksueel, ondanks dat zitten we met een gigantische overbevolking- met alle ellende van dien, en is er geen enkele reden om aan te nemen dat daardoor- of ergens anders door, dat percentage zal toenemen.
Het zijn altijd weer achterlijke homofoben die de zaak buiten alle proporties opkloppen. Helaas geven de relie-fananten daarbij vaak een niet al te fris voorbeeld. Om het in hun ogen ergste kwaad ter wereld uit te roeien, verliezen ze daarbij alle fatsoen uit het oog.
Met hun heilige boeken in de hand gingen- en gaan die vaak rücksichtslos tekeer.
Die vredige godsdienstjes met hun vredige en tolerante aanhangertjes toch, foei. :giechel:
Dat moet je aan Witte zeggen, want hij begon daarover.
1973Tanger
15-05-08, 10:49
Dat heb ik een aantal posts geleden ook al gevraagd. Tanger en Sall komen niet verder dan een hoop gebral. Ze maken op geen enkele manier hard dat homosexualiteit aangeleerd is.
Zelfs jij niet. Tenzij jij jezelf natuurlijk als proefkonijn ter experimentatie aanbiedt?