PDA

Bekijk Volledige Versie : Human Right Watch: Nederland discrimineert Marokkanen & Turken in naam van integratie



Qaiys
15-05-08, 12:50
Nederland: discriminatie in de naam van integratie

Inburgeringsexamen Buitenland schendt rechten migranten

(Den Haag, 15 mei 2008) – Nederland moet het ‘integratie-examen’ in het buitenland afschaffen. Het examen is op discriminerende manier gericht op gezinsherenigers van bepaalde nationaliteiten, terwijl inwoners van andere, ‘westerse’ landen het examen niet hoeven af te leggen. Dit stelt Human Rights Watch in een rapport dat ze vandaag presenteert. Mensen van Marokkaanse en Turkse origine – twee van de drie grootste migrantengemeenschappen in Nederland – zijn bijzonder getroffen.

In het 44 pagina’s tellende rapport, Discrimination in the Name of Integration, Migrants’ Rights Under the Integration Abroad Act (‘Discriminatie in de naam van integratie, migrantenrechten onder de Wet inburgering in het buitenland’), analyseert Human Rights Watch het Inburgeringsexamen Buitenland in het licht van de Nederlandse internationale verplichtingen in het kader van de mensenrechten. Human Rights Watch constateerde dat mensen van Marokkaanse en Turkse afkomst speciaal worden getroffen, terwijl inwoners van ‘westerse’ landen als Canada, Australië en Japan uitgezonderd zijn.

“Het Inburgeringsexamen Buitenland discrimineert, omdat het expliciet alleen van toepassing is op verwanten uit overwegend ‘niet-westerse landen’”, zegt Holly Cartner, directeur Europa en Centraal-Azië van Human Rights Watch. “Deze maatregelen houden gezinnen gescheiden en lijken erop gericht te zijn bepaalde soorten mensen uit Nederland te weren.”

In de afgelopen jaren heeft Nederland een aantal maatregelen ingevoerd met de nadrukkelijke bedoeling migranten beter te integreren. Naast het examen dat migranten in Nederland wordt afgenomen, is er ook het integratie-examen in het kader van de Wet inburgering in het buitenland. Die wet is sinds maart 2006 van kracht en vereist van gezinsherenigers dat zij een examen in het land van herkomst afleggen, voordat ze zich bij echtgenoten of gezinsleden in Nederland kunnen voegen.

Tijdens het examen moeten aanstaande gezinsherenigers laten zien basiskennis van het Nederlands en de Nederlandse samenleving te bezitten, voordat ze het land binnenkomen. Het examen wordt per telefoon in het Nederlands afgenomen, terwijl de kandidaat achter een computer in de Nederlandse ambassade of een consulaat in het land van herkomst zit. Als de kandidaat niet slaagt, moet hij nogmaals het examen doen, en bij iedere poging weer het examentarief van € 350 betalen. Onlangs heeft de regering besloten het examen zwaarder te maken door het benodigde cijfer te verhogen.

Het examen en de financiële verplichtingen hebben vooral effect op potentiële gezinsherenigers uit twee van de drie grootste ‘niet-westerse’ migrantengemeenschappen in Nederland: Marokkanen en Turken. Het aantal aanvragen voor gezinshereniging en -vorming is sterk gedaald sinds de invoering van het examen, en het aantal aanvragen uit Turkije en Marokko is in het bijzonder teruggelopen.

Inwoners van de Europese Unie (EU), de Europese Economische Ruimte (EER), Zwitserland, Australië, Canada, Japan, Nieuw-Zeeland, Zuid-Korea en de Verenigde Staten hoeven het examen niet af te leggen.

“Dit is een signaal dat bepaalde groepen niet welkom zijn”, zegt Cartner. “En het kan ertoe leiden dat deze gemeenschappen eerder vervreemden van dan integreren in de Nederlandse samenleving.”

De internationale wetgeving op het gebied van de mensenrechten verbiedt niet dat staten onderscheid maken tussen degenen die wel of niet inwoner zijn in hun immigratiebeleid. Staten mogen echter, zelfs in dit geval, niet discrimineren op basis van nationaliteit of etniciteit (behalve wat betreft EU-inwoners, waarvoor een specifieke uitzondering bestaat). Alleen op basis van zeer dwingende redenen zou de duidelijk verschillende behandeling van diverse nationaliteiten bij de toepassing van het Nederlandse examen gerechtvaardigd zijn.

Het rapport concludeert dat het legitieme doel, een betere integratie van alle migranten, niet bereikt kan worden met een examen dat alleen door sommige gezinsherenigers moet worden afgelegd, en waarvan anderen uitgezonderd zijn op basis van hun nationaliteit. Een algemene uitzondering voor personen uit een aantal landen is in tegenspraak met de doelstelling van de Wet inburgering in het buitenland, namelijk dat alle migranten een minimumniveau van integratie hebben bereikt voordat ze in Nederland arriveren, en dat het examen de verdere integratie bevordert na aankomst. Het rapport laat zien dat niet voldoende is aangetoond waarom voor inwoners van sommige landen het integratieprogramma in Nederland zelf voldoende is, en er voor hen geen examen in het buitenland nodig is.

Het voornaamste argument voor dit onderscheid is dat de landen waarvoor het examen niet geldt, veel op Nederland lijken wat betreft hun sociaal-economische en politieke ontwikkeling. De regering stelt dat de uitzondering voor westerse landen niet zal leiden tot ongewenste immigratie en problemen met de integratie in de Nederlandse maatschappij. Dit lijkt erop te wijzen dat een hoofdreden voor de wetgeving het terugbrengen van de immigratie was, in het bijzonder uit bepaalde landen, en niet het bereiken van integratie.

“Het is niet duidelijk aangetoond dat het ontwikkelingsniveau van een land een betrouwbare indicator is voor het vermogen of de bereidheid van een potentiële immigrant om te integreren”, zegt Cartner.

Het examen en de financiële last daarvan, die gezinshereniging beperkt, ondermijnen het recht op gezinsleven en de verplichting van Nederland om al zijn inwoners het recht te geven te trouwen en een gezin te stichten.

Er is een toenemende neiging bij andere EU-lidstaten om het voorbeeld van Nederland te volgen wat betreft verplichte integratiemaatregelen in het land van herkomst.

“Nederland is een voorbeeld voor andere EU-staten op het gebied van integratie”, zegt Cartner. “Het ontwikkelen van een effectieve benadering voor integratie, die niet discrimineert op basis van nationaliteit en die volledig in overeenstemming is met de internationale mensenrechtenwetgeving, zou ook dienen als een positief voorbeeld voor andere Europese landen.”


http://hrw.org/dutch/docs/2008/05/15/nether18833.htm

mark61
15-05-08, 18:03
“Het Inburgeringsexamen Buitenland discrimineert, omdat het expliciet alleen van toepassing is op verwanten uit overwegend ‘niet-westerse landen’”,

Ja. De vraag is of dat niet zou mogen. Met de andere genoemde landen zijn bilaterale verdragen. Wat er voor Brazilianen geldt weet ik niet, hetzelfde denk ik, vanwege dat 'overwegend' wat er voorzichtig bij staat.


“Deze maatregelen houden gezinnen gescheiden en lijken erop gericht te zijn bepaalde soorten mensen uit Nederland te weren.”

Ja, dat lijkt me duidelijk.


gezinsherenigers

Dit is tegenwoordig een leugen. Het gaat hier niet om 1e generatie die 10 jaar later zijn vrouw nog es over laat komen, maar om 2e generatie gezinsvormers.


Inwoners van de Europese Unie (EU), de Europese Economische Ruimte (EER), Zwitserland, Australië, Canada, Japan, Nieuw-Zeeland, Zuid-Korea en de Verenigde Staten hoeven het examen niet af te leggen.

Zuid-Korea is nieuw voor mij. Ben benieuwd hoe ze dat rechtvaardigen.


“Dit is een signaal dat bepaalde groepen niet welkom zijn”, zegt Cartner.

Nee, dat is het niet in de eerste plaats.


De internationale wetgeving op het gebied van de mensenrechten verbiedt niet dat staten onderscheid maken tussen degenen die wel of niet inwoner zijn in hun immigratiebeleid.

Ik heb deze zin 5 keer gelezen maar snap hem nog steeds niet.


Staten mogen echter, zelfs in dit geval, niet discrimineren op basis van nationaliteit of etniciteit (behalve wat betreft EU-inwoners, waarvoor een specifieke uitzondering bestaat).

Dat mogen ze best, o.a. op grond van verdragen.


Alleen op basis van zeer dwingende redenen zou de duidelijk verschillende behandeling van diverse nationaliteiten bij de toepassing van het Nederlandse examen gerechtvaardigd zijn.

Ik denk dat die redenen wel dwingend zijn.


Het rapport concludeert dat het legitieme doel, een betere integratie van alle migranten, niet bereikt kan worden met een examen dat alleen door sommige gezinsherenigers moet worden afgelegd, en waarvan anderen uitgezonderd zijn op basis van hun nationaliteit.

Das geen intelligente conclusie.


Een algemene uitzondering voor personen uit een aantal landen is in tegenspraak met de doelstelling van de Wet inburgering in het buitenland, namelijk dat alle migranten een minimumniveau van integratie hebben bereikt voordat ze in Nederland arriveren,

Niet noodzakelijkerwijs.


Het rapport laat zien dat niet voldoende is aangetoond waarom voor inwoners van sommige landen het integratieprogramma in Nederland zelf voldoende is, en er voor hen geen examen in het buitenland nodig is.

Moet de NL regering wat aantonen aan HRW dan? De regering is alleen verantwoording schuldig aan het parlement. Dat Rita er geen wetenschappelijke verhandeling van gemaakt heeft, van die wet, geloof ik best.


Het voornaamste argument voor dit onderscheid is dat de landen waarvoor het examen niet geldt, veel op Nederland lijken wat betreft hun sociaal-economische en politieke ontwikkeling.

Oh eigenlijk weten ze het wel.


De regering stelt dat de uitzondering voor westerse landen niet zal leiden tot ongewenste immigratie en problemen met de integratie in de Nederlandse maatschappij. Dit lijkt erop te wijzen dat een hoofdreden voor de wetgeving het terugbrengen van de immigratie was, in het bijzonder uit bepaalde landen, en niet het bereiken van integratie.

Hoe zin 1 uit zin 2 volgt is mij een raadsel.


“Het is niet duidelijk aangetoond dat het ontwikkelingsniveau van een land een betrouwbare indicator is voor het vermogen of de bereidheid van een potentiële immigrant om te integreren”, zegt Cartner.

Het is een wet, geen proefschrift.


Het examen en de financiële last daarvan, die gezinshereniging beperkt, ondermijnen het recht op gezinsleven en de verplichting van Nederland om al zijn inwoners het recht te geven te trouwen en een gezin te stichten.

Enigszins ja, niet dramatisch.


“Nederland is een voorbeeld voor andere EU-staten op het gebied van integratie”, zegt Cartner.

Hoe weet ze dat?

Wizdom
15-05-08, 20:22
Dat stond voor mij al buiten kijf... Dit is alleen een bevestiging van een objectieve organisatie...

mark61
15-05-08, 20:45
Dat stond voor mij al buiten kijf... Dit is alleen een bevestiging van een objectieve organisatie...

Het probleem met jou is dat alles bij voorbaat buiten kijf staat.

barfly
15-05-08, 20:51
Human rights watch...

Hebben hun subsidie voor volgend jaar weer wat motivatie gegeven. Lijkt Greenpeace wel. Straks rollen ze Marokkanen terug naar de Sahara.

Wizdom
15-05-08, 21:16
Het probleem met jou is dat alles bij voorbaat buiten kijf staat.

Ik zal er hier en daar best wel een paar mm naast zitten... Als de grote lijn maar klopt...

mark61
15-05-08, 21:25
Ik zal er hier en daar best wel een paar mm naast zitten... Als de grote lijn maar klopt...

Dat is geen antwoord.

Julien
15-05-08, 22:33
Het onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen wordt toch algemeen gebruikt en geaccepteerd?

Wat is dus eigenlijk de discriminatie?

Of mogen Fransen en Italianen nu ook pleiten voor eigen omroepen, scholen, subsidies etc.?

Of het één, of het ander..

1973Tanger
16-05-08, 00:15
Met het 'examen buitenland' moeten ze dan wel consequent zijn. Want op de huidige manier is er sprake van discriminatie, door bepaalde landen wel verplichten en andere niet.

Tomas
16-05-08, 08:04
Echt ieder land heeft afwijkende regels per nationaliteit. Het begint al met visumplicht, ja of nee. Laat staan immigratie en de daarbij gestelde eisen.

Doen alsof dit discriminatie is en alleen in nederland voorkomt draagt bij aan de zieligheidscultus.

Witte78
16-05-08, 08:29
Ze moeten zich eens afvragen hoe het met de mensenrechten is in nederland nadat er 100 miljoen ongeschoolde en ongeletterde mensen het land binnen komen die een uitkering aanvragen. Die regels zijn er met een reden.

super ick
16-05-08, 09:13
Vergeleken met de totale Nederlandse bevolking van 15–64 jaar, bestaat de nietwesterse allochtone bevolking meer uit jongere en minder uit oudere mensen.
En juist onder de ouderen zijn veel mensen met een uitkering. Als de niet-westerse
allochtone bevolking precies hetzelfde zou zijn opgebouwd, qua leeftijd
en geslacht, als de totale Nederlandse bevolking, zou 29 procent van hen eind
2001 een uitkering hebben gehad. Naar verhouding hebben niet-westerse allochtonen dus bijna 2,5 keer zo vaak een uitkering.

Decennialang heeft Nederland het aangekeken. Nog steeds lopen niet westerse allochtonen achter op veel gebieden.

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/693C00F6-47F4-4EBC-8132-7DECAE00425D/0/2003b52p105art.pdf

Tussen westerse en niet-westerse allochtonen zijn wél grote verschillen te
constateren binnen zowel de eerste als de tweede generatie. Het hoogste
verdachtenpercentage heeft de groep mannelijke niet-westerse allochtone
verdachten van de tweede generatie. Hiervan was 7,1% in 2002 als verdachte
geregistreerd. Deze uitkomst is meer dan drie keer zo hoog als die van de
westerse allochtone verdachten van de tweede generatie.

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/FA26E32C-250B-4D1D-B3B9-35085B6C48BC/0/2005verdachtvancriminaliteit.pdf

Wellicht speelt ervaring ook mee in de regelgeving. Als uit statistieken blijkt dat percantagegewijs meer criminaliteit en potentiele uitkeringsgerechtigden van niet westerse allochtone komaf zijn dan is het verstandig daar een stop op te zetten.
Gewoon beleid op basis van de harde werkelijkheid. Het tast bewezen de economie aan en maakt Nederland onveiliger. Stoppen dus!

Daluurman
16-05-08, 10:14
Elk land heeft het recht mensen met een niet-inpasbare cultuur te weren. Zuid-Koreanen, Japanners en Chinezen lijken nu eenmaal veel meer op Nederlanders dan inwoners waar de Islam heerst.

super ick
16-05-08, 12:29
Elk land heeft het recht mensen met een niet-inpasbare cultuur te weren. Zuid-Koreanen, Japanners en Chinezen lijken nu eenmaal veel meer op Nederlanders dan inwoners waar de Islam heerst.

Immigranten uit islamitsche landen waar geen stammencultuur heerst assimileren veel gemakkelijker. Daar zijn verschillende voorbeelden van te noemen.
In de islamitsche M.O.landen zie je een ander verschijnsel. Zodra er een centraal gezag verzwakt gaan de verschillende stromingen elkaar te lijf.
Dat is de reden waarom die regimes de teugels niet durven laten vieren.