Bekijk Volledige Versie : Benedictus XVI verdedigt onaantastbaar recht niet-christenen te bekeren
Marsipulami
17-05-08, 20:18
Benedictus XVI verdedigt onaantastbaar recht niet-christenen te bekeren
VATICAANSTAD (RKnieuws.net) - Paus Benedictus XVI heeft zaterdag het recht van de katholieke Kerk verdedigd om alle niet-christenen te bekeren. Hij omschreef dit als een plicht en als een onaantastbaar recht.
De paus herinnert eraan dat Jezus alle naties opriep zich te bekeren. Het is dus een plicht voor de ganse Kerk en voor iedereen die in Christus gelooft, aldus de rooms-katholieke kerkleider. (tb)
knuppeltje
18-05-08, 08:52
Benedictus XVI verdedigt onaantastbaar recht niet-christenen te bekeren
VATICAANSTAD (RKnieuws.net) - Paus Benedictus XVI heeft zaterdag het recht van de katholieke Kerk verdedigd om alle niet-christenen te bekeren. Hij omschreef dit als een plicht en als een onaantastbaar recht.
De paus herinnert eraan dat Jezus alle naties opriep zich te bekeren. Het is dus een plicht voor de ganse Kerk en voor iedereen die in Christus gelooft, aldus de rooms-katholieke kerkleider. (tb)
Wat wordt die ineens plichtsgetrouw.
Ron Haleber
18-05-08, 09:38
Wat wordt die ineens plichtsgetrouw.
Die man is al zijn leven lang bezig om op ketters te jagen...:fuckit:
Zo op theoloog Hans Küng die Mohammed zag in derij der profeten...:wijs:
Deze paus zou Salah - die hypocriet zogenaamd tegen ketterjagers is - eens flink onder handen moeten nemen...!:terrorist
knuppeltje
18-05-08, 09:49
Die man is al zijn leven lang bezig om op ketters te jagen...:fuckit:
Zo op theoloog Hans Küng die Mohammed zag in derij der profeten...:wijs:
Deze paus zou Salah - die hypocriet zogenaamd tegen ketterjagers is - eens flink onder handen moeten nemen...!:terrorist
Tja, een beetje last van bepaalde fobieën heeft ie volgens mij wel.
Ach, Arme Hans kan zich troosten in het feit dat hij lang niet alleen is.
Ik vrees dat zelfs deze scherpslijper zijn tanden op Salah kapot bijt, aan sommigen valt helemaal niets te veranderen, tot hen dringt er helemaal niets door.
Die man is al zijn leven lang bezig om op ketters te jagen...:fuckit:
Zo op theoloog Hans Küng die Mohammed zag in derij der profeten...:wijs:
Deze paus zou Salah - die hypocriet zogenaamd tegen ketterjagers is - eens flink onder handen moeten nemen...!:terrorist
Dit is weer een mooie provocatie van Ratzinger aan het adres van de moslims. Hij heeft wel gelijk, overigens. :wijs:
Ben benieuwd hoe er op gereageerd zal worden.
Ron Haleber
18-05-08, 10:20
Tja, een beetje last van bepaalde fobieën heeft ie volgens mij wel.
Ach, Arme Hans kan zich troosten in het feit dat hij lang niet alleen is.
Ik vrees dat zelfs deze scherpslijper zijn tanden op Salah kapot bijt, aan sommigen valt helemaal niets te veranderen, tot hen dringt er helemaal niets door.
Ondanks alle mooie woorden van beide fronten erover, blijft de zo geprezen Dialoog der godsdiensten een verre utopie...
De ketterjagers en zieltjeswinners beheersen het terrein!
knuppeltje
18-05-08, 10:26
Ondanks alle mooie woorden van beide fronten erover, blijft de zo geprezen Dialoog der godsdiensten een verre utopie...
De ketterjagers en zieltjeswinners beheersen het terrein!
Tja, hoe zou het anders kunnen met al die mensen die er heilig van overtuigd zijn de enige ware god te dienen.
'De enige ware god', dat is al zoiets onmogelijk te bepalen met al die tig duizenden die er ondertussen al moeten zijn.
En als ze het dan ook nog over dienen daarvan beginnen, dan lopen de rillingen me helemaal over de rug.
Ron Haleber
18-05-08, 10:56
Tja, hoe zou het anders kunnen met al die mensen die er heilig van overtuigd zijn de enige ware god te dienen.
'De enige ware god', dat is al zoiets onmogelijk te bepalen met al die tig duizenden die er ondertussen al moeten zijn.
En als ze het dan ook nog over dienen daarvan beginnen, dan lopen de rillingen me helemaal over de rug.
Je weet hoe ik al die griezels verafscuw - al praat ik wel met Salah en Ibn...:D
knuppeltje
18-05-08, 13:09
Je weet hoe ik al die griezels verafscuw - al praat ik wel met Salah en Ibn...:D
Praten die ook met jou, of draaien die gewoon hun riedel af.
Ron Haleber
18-05-08, 18:07
Praten die ook met jou, of draaien die gewoon hun riedel af.
Ach het zijn nog ouwe 78toeren-plaatjes. Ik heb ze al op marktplaats gezet...
Maar niemand wil ze hebben - ik moet er geld op toegeven om ze van de hand te kunnen doen!
knuppeltje
18-05-08, 18:10
Ach het zijn nog ouwe 78toeren-plaatjes. Ik heb ze al op marktplaats gezet...
Maar niemand wil ze hebben - ik moet er geld op toegeven om ze van de hand te kunnen doen!
Gewoon in de kliko gooien.
Ron Haleber
19-05-08, 09:31
Gewoon in de kliko gooien.
Maar daarmee raken we ze hier niet kwijt. Ze zitten namelijk in een automaat die steeds hetzelfde plaatje afdraait...
Je hoeft er zelfs geen dubbeltje meer in te gooien - het ding is doorgedraaid...
Met name de krassen die er inslopen storen me...:auw2:
knuppeltje
19-05-08, 09:42
Maar daarmee raken we ze hier niet kwijt. Ze zitten namelijk in een automaat die steeds hetzelfde plaatje afdraait...
Je hoeft er zelfs geen dubbeltje meer in te gooien - het ding is doorgedraaid...
Met name de krassen die er inslopen storen me...:auw2:
Wordt wachten op betere tijden.
Europees Hof voor de Rechten van de Mens, uitspraak in zaak Kokkinakis tegen Griekenland :
Het Hof erkent hierin vrijheid van levensbeschouwing in de vorm van gevrijwaard zijn van levensbeschouwelijke manifestaties.
In casu was de manifestatie bekeringsijver.
Mede daaruit volgt dat een "recht om mensen te bekeren" niet bestaat.
Europees Hof voor de Rechten van de Mens, uitspraak in zaak Kokkinakis tegen Griekenland :
Het Hof erkent hierin vrijheid van levensbeschouwing in de vorm van gevrijwaard zijn van levensbeschouwelijke manifestaties.
In casu was de manifestatie bekeringsijver.
Mede daaruit volgt dat een "recht om mensen te bekeren" niet bestaat.
Nee, Olive, dat ging over de manier waarop. Namelijk wanneer het de vorm van een levensbeschouwelijke manifestatie aanneemt.
knuppeltje
19-05-08, 13:16
Nee, Olive, dat ging over de manier waarop. Namelijk wanneer het de vorm van een levensbeschouwelijke manifestatie aanneemt.
Hoe doe je dat anders dan ook door jouw levensbeschouwing aan anderen te manifesteren en te pleiten die over te nemen? Of staat voor jouw het geloof los van levensbeschouwing?
Met het zwaard in de nek wordt het tegenwoordig niet meer zo gewardeerd volgens mij.
Hoe doe je dat anders dan ook door jouw levensbeschouwing aan anderen te manifesteren en te pleiten die over te nemen? Of staat voor jouw het geloof los van levensbeschouwing?
Met het zwaard in de nek wordt het tegenwoordig niet meer zo gewardeerd volgens mij.
Gewoon door er over te praten, maar natuurlijk niet wanneer het door anderen niet op prijs gesteld wordt. Ik zou er ook nooit voor pleiten om mijn levensbeschouwing over te nemen.
knuppeltje
19-05-08, 13:45
Gewoon door er over te praten, maar natuurlijk niet wanneer het door anderen niet op prijs gesteld wordt. Ik zou er ook nooit voor pleiten om mijn levensbeschouwing over te nemen.
Maar die beschouwing kan nooit los worden gezien van het geloof als je wilt bekeren, en dus gaf je een raar antwoord aan Olive.
Afgezien van dat, moet je bij sommige bekeerders echt rigoreus optreden als je er niets van moet hebben, want hun voet zit zo tussen de deur.
Het is voor mij al de vraag waar die bekeerders het recht vandaan halen om mij of iemand anders ongevraagd met hun geloof lastig te vallen.
Olive heeft voor mij dan ook gelijk als ze zegt dat niemand het recht heeft om te bekeren.
Degene die bekeerd wilt worden neemt daarvoor zelf maar de moeite.
Maar die beschouwing kan nooit los worden gezien van het geloof als je wilt bekeren, en dus gaf je een raar antwoord aan Olive.
Afgezien van dat, moet je bij sommige bekeerders echt rigoreus optreden als je er niets van moet hebben, want hun voet zit zo tussen de deur.
Het is voor mij al de vraag waar die bekeerders het recht vandaan halen om mij of iemand anders ongevraagd met hun geloof lastig te vallen.
Olive heeft voor mij dan ook gelijk als ze zegt dat niemand het recht heeft om te bekeren.
Degene die bekeerd wilt worden neemt daarvoor zelf maar de moeite.
Uit taktisch oogpunt is het niet verstandig om al te bot te werk te gaan. Maar dat neemt niet weg dat je vrijuit moet kunnen spreken over je geloof, zowel hier als in islamitische landen. Vrijheid van meningsuiting staat voorop.
knuppeltje
19-05-08, 14:26
Uit taktisch oogpunt is het niet verstandig om al te bot te werk te gaan. Maar dat neemt niet weg dat je vrijuit moet kunnen spreken over je geloof, zowel hier als in islamitische landen. Vrijheid van meningsuiting staat voorop.
En ik vind dat niemand maar dan ook het echt heeft mij daar ongevraagd mee lastig te vallen. :fuckit:
Als iemand dat graag wilt dat jij hem uit zijn sokken lult, dan ga je je gang maar.
En ik vind dat niemand maar dan ook het echt heeft mij daar ongevraagd mee lastig te vallen. :fuckit:
Wat ben jij onverdraagzaam zeg.
knuppeltje
19-05-08, 17:11
Wat ben jij onverdraagzaam zeg.
Dat denk jij misschien, maar het is gewoon ieders recht.
Het recht op vrijheid van geloof betekent ook het recht er niet mee lastig gevallen worden.
Marsipulami
19-05-08, 20:39
Bekeringen zijn geen mensenwerk, maar is het werk van God. Mensen kunnen slechts informatie doorgeven over geloof, maar niet het geloof zelf.
Bekeringen zijn geen mensenwerk, maar is het werk van God. Mensen kunnen slechts informatie doorgeven over geloof, maar niet het geloof zelf.
Kan de god mij wel bekeren? Denk het niet.
Dan zou hij mijn intellect en mijn temperament moeten manipuleren.
Hij zou mijn intellect zo moeten manipuleren dat ik bepaalde ideeën niet kan hebben of er niet door overtuigd kan zijn.
Namelijk de ideeën die atheïsme redelijk maken.
Maar dat zou vreemd zijn, omdat deze ideeën overeenstemmen met de werkelijkheid, met hoe dingen in elkaar zitten. Dat is duidelijk te zien, en niet weerlegd.
Dus als ik zulke ideeën niet overtuigend zou kunnen vinden, zou mijn intellect in zoverre gehandicapt zijn.
Zo ervaar ik dit denkbeeld.
Marsipulami
19-05-08, 22:28
Kan de god mij wel bekeren? Denk het niet.
Voor God is niets onmogelijk.
Dan zou hij mijn intellect en mijn temperament moeten manipuleren.
Het is goed dat je hier zelf al aangeeft dat jouw atheïsme niet alleen met intellect te maken heeft.
Hij zou mijn intellect zo moeten manipuleren dat ik bepaalde ideeën niet kan hebben of er niet door overtuigd kan zijn. Namelijk de ideeën die atheïsme redelijk maken.
Maar dat zou vreemd zijn, omdat deze ideeën overeenstemmen met de werkelijkheid, met hoe dingen in elkaar zitten. Dat is duidelijk te zien, en niet weerlegd
Ideeën kunnen ook opgenomen worden in een groter geheel van kennis. Vroeger dacht iedereen (inclusief de wetenschappers) dat de aarde plat was. Daar was niets onredelijk aan en kwam overeen met de objectieve visuele waarneming. Naarmate de kennis uitbreiding nam ging men echter inzien dat de aarde een bol was. Een platte aarde is net als atheïsme een vorm van gezichtsbedrog.
Dus als ik zulke ideeën niet overtuigend zou kunnen vinden, zou mijn intellect in zoverre gehandicapt zijn. Zo ervaar ik dit denkbeeld.
Geloof heeft uiteindelijk niet zoveel te maken met allerlei redeneringen en ideeën van het denkende verstand. Geloof is niet de conclusie van een intellectuele redenering, maar een onverdiende gave van God.
Voor God is niets onmogelijk.
Waar komt de uitdrukking "het is godsonmogelijk" dan vandaan?
Maar die premisse aanvaard ik. Ik wil weten wat de god zou moeten doen om me te bekeren.
En dat is mijn intellect en temperament manipuleren.
Het is goed dat je hier zelf al aangeeft dat jouw atheïsme niet alleen met intellect te maken heeft.
Ja. Redelijke overwegingen leiden tot (semantisch) atheïsme. Toch zijn velen godgelovig. Dat is een kwestie van temperament, denk ik, naast andere factoren.
Iemands temperament kan iemand godgelovig maken, dus is een niet-godgelovig temperament een voorwaarde voor atheïsme. Zelfs de belangrijkste voorwaarde omdat lang niet iedereen atheïsme beredeneert.
p. s. als je een paar matrixen zou tekenen, zou je de diverse mogelijke combinaties helder in beeld kunnen brengen
Ideeën kunnen ook opgenomen worden in een groter geheel van kennis. Vroeger dacht iedereen (inclusief de wetenschappers) dat de aarde plat was. Daar was niets onredelijk aan en kwam overeen met de objectieve visuele waarneming. Naarmate de kennis uitbreiding nam ging men echter inzien dat de aarde een bol was. Een platte aarde is net als atheïsme een vorm van gezichtsbedrog.
Daar was niets onredelijk aan (…)
Dat hangt ervan af wat je met “redelijk” bedoelt.
Als je bedoelt “in overeenstemming met de toenmalige beperkte waarneming (vergeleken bij de onze) en hun verdere verklaringsmodel”, dan was hun wereldbeeld redelijk. Zij hadden er redenen voor, nl. hun beperkte waarneming.
Maar hun wereldbeeld was niet waar.
Een platte aarde is net als atheïsme een vorm van gezichtsbedrog.
Ha ha, Marsupilami denkt dat de god een empirisch feit is.
Wie van de zes miljoen aardbewoners heeft de god gezien?
En wie hem gezien hebben … wie van de andere mensen op aarde erkennen dat?
Kortom, dit doet niets af aan de ideeën die atheïsme redelijk maken.
Dus we zijn terug bij mijn vorige post.
Geloof heeft uiteindelijk niet zoveel te maken met allerlei redeneringen en ideeën van het denkende verstand. Geloof is niet de conclusie van een intellectuele redenering, maar een onverdiende gave van God.
Ja, hier kan ik je in volgen. Dit is een geloofswaarheid die overeenstemt met redelijke overwegingen.
Maar je hele post is afdwalen van mijn vraagpunt:
Ik wil weten wat de god zou moeten doen om me te bekeren.
En dat is mijn intellect en temperament manipuleren.
Hij zou iets uit mijn intellect moeten verwijderen en dit voor iets afsluiten.
En/of hij zou mijn temperament ingrijpend moeten veranderen.
Hoe oordelen we over een dergelijke handelwijze van de god?
Vinden we het ethisch goed of slecht als de god dit doet?
Is het prudentia- goed of slecht?
Dit is het onderwerp van de topic : het ethisch gehalte van bekering, door mensen of de god.
Marsipulami
19-05-08, 23:51
Ha ha, Marsupilami denkt dat de god een empirisch feit is.
:) Spreken over God is altijd een spreken in overdrachtelijke metaforische zin. Het is geen logica, geen beheersend, grijperig, spreken, maar een nederig spreken over een Mysterie, een vriendelijk oneindig en eeuwig geheim dat groter is dan ons hart en ons verstand. Alle uitspraken over God zijn fout, minstens onvolledig, we moeten er mee leren leven dat de menselijke kennis en begripsvermogen slechts beperkt is.
Er is ergens een gezegde dat stelt: Gelovigen die geloven in God zijn zoals blindgeborenen die geloven in de zon. Niet omdat ze die zon kunnen zien, maar omdat ze de warmte van de zonnestralen kunnen voelen.
Verder kan je met de vergelijking van de zoekende mens met een blinde nog meer doen. Ons verstand is vergelijkbaar met een zintuig waarmee we de werkelijkheid kunnen kennen. Zintuigen hebben altijd hun mogelijkheden maar ook hun beperkingen. Hoe kan je aan een blindgeborene het verschil uitleggen tussen rood, blauw of geel ?
Tenslotte is er ook nog de parabel van de olifant en de blindgeborenen:
Parabel van de olifant en de blindgeborenen
'Toen monniken omwille van deze theologische twisten bij de Verhevene om raad kwamen vragen, vertelde deze het volgende verhaal. Op zekere dag liet de koning van Savatthi alle blindgeborenen uit zijn stad op één plek samenbrengen.
Daarna liet hij hen een olifant tonen, waarvan ze elk één lichaamsdeel konden betasten, terwijl hij zei 'dit is nu een olifant'. Enkele blinden betastten de kop, anderen een oor, nog anderen een slagtand, de slurf, de romp, een poot, het achterwerk, de staart, het behaarde uiteinde van de staart.
Daarna vroeg de koning aan de blindgeborenen hoe men zich een olifant moest voorstellen. Wie de kop betast had, zei dat een olifant eruit zag als een grote ketel. Wie het oor had, leek de olifant op een mand om het koren te zeven; wie de slagtand had, op een ploegschaar; wie de slurf had, op een stang aan de ploegschaar; wie de romp had, op een graansilo; wie een poot had, op een peiler; wie het achterwerk had, op een stuk geschut; wie de staart had, op een knuppel; wie het uiteinde van de staart had, op een bezem.
Omdat de blinden het onder elkaar hoegenaamd niet eens konden worden over hoe een olifant werkelijk eruit zag, raakten ze tot ontsteltenis van de koning slaags. En de Verhevene voegde aan dit verhaal toe dat het in de theologische scholenstrijd er op dezelfde manier aan toe gaat: omdat ze blind zijn, begrijpen de brahmanen en asceten niet waar het op aankomt en kunnen ze waarheid niet van onwaarheid onderscheiden. Ze bestrijden elkaar omdat ze enkel één deel zien en geen oog hebben voor het geheel.'
:) Spreken over God is altijd een spreken in overdrachtelijke metaforische zin. Het is geen logica, geen beheersend, grijperig, spreken, maar een nederig spreken over een Mysterie, een vriendelijk oneindig en eeuwig geheim dat groter is dan ons hart en ons verstand. Alle uitspraken over God zijn fout, minstens onvolledig, we moeten er mee leren leven dat de menselijke kennis en begripsvermogen slechts beperkt is.
Er is ergens een gezegde dat stelt: Gelovigen die geloven in God zijn zoals blindgeborenen die geloven in de zon. Niet omdat ze die zon kunnen zien, maar omdat ze de warmte van de zonnestralen kunnen voelen.
Verder kan je met de vergelijking van de zoekende mens met een blinde nog meer doen. Ons verstand is vergelijkbaar met een zintuig waarmee we de werkelijkheid kunnen kennen. Zintuigen hebben altijd hun mogelijkheden maar ook hun beperkingen. Hoe kan je aan een blindgeborene het verschil uitleggen tussen rood, blauw of geel ?
Tenslotte is er ook nog de parabel van de olifant en de blindgeborenen:
Parabel van de olifant en de blindgeborenen
'Toen monniken omwille van deze theologische twisten bij de Verhevene om raad kwamen vragen, vertelde deze het volgende verhaal. Op zekere dag liet de koning van Savatthi alle blindgeborenen uit zijn stad op één plek samenbrengen.
Daarna liet hij hen een olifant tonen, waarvan ze elk één lichaamsdeel konden betasten, terwijl hij zei 'dit is nu een olifant'. Enkele blinden betastten de kop, anderen een oor, nog anderen een slagtand, de slurf, de romp, een poot, het achterwerk, de staart, het behaarde uiteinde van de staart.
Daarna vroeg de koning aan de blindgeborenen hoe men zich een olifant moest voorstellen. Wie de kop betast had, zei dat een olifant eruit zag als een grote ketel. Wie het oor had, leek de olifant op een mand om het koren te zeven; wie de slagtand had, op een ploegschaar; wie de slurf had, op een stang aan de ploegschaar; wie de romp had, op een graansilo; wie een poot had, op een peiler; wie het achterwerk had, op een stuk geschut; wie de staart had, op een knuppel; wie het uiteinde van de staart had, op een bezem.
Omdat de blinden het onder elkaar hoegenaamd niet eens konden worden over hoe een olifant werkelijk eruit zag, raakten ze tot ontsteltenis van de koning slaags. En de Verhevene voegde aan dit verhaal toe dat het in de theologische scholenstrijd er op dezelfde manier aan toe gaat: omdat ze blind zijn, begrijpen de brahmanen en asceten niet waar het op aankomt en kunnen ze waarheid niet van onwaarheid onderscheiden. Ze bestrijden elkaar omdat ze enkel één deel zien en geen oog hebben voor het geheel.'
Dit zeg ik zo : als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we niet kunnen bewijzen of weerleggen, en dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.
Dienen we dan over de god te zwijgen? Dat hoeft niet, maar wel dienen we te beseffen dat wat we zeggen niet weten is maar fantasie.
Marsipulami
20-05-08, 00:11
Dit zeg ik zo : als de god onkenbaar is, is de stelling de god bestaat op te vatten als axioma, dat we niet kunnen bewijzen of weerleggen, en dat geen kenbare en zegbare inhoud heeft.
Dienen we dan over de god te zwijgen? Dat hoeft niet, maar wel dienen we te beseffen dat wat we zeggen niet weten is maar fantasie.
Wie verbiedt jou te zwijgen ? Maar je doet het niet ! Je wil je zelf steeds mengen in allerlei discussies over geloof in God. Zo ook hier. Doe nou maar gewoon zelf wat je zelf zit te verkondigen en laat gelovigen in vrijheid en blijheid over hun geloof spreken, hun geloof beleven, hun geloof vieren.
Wie verbiedt jou te zwijgen ? Maar je doet het niet ! Je wil je zelf steeds mengen in allerlei discussies over geloof in God. Zo ook hier. Doe nou maar gewoon zelf wat je zelf zit te verkondigen en laat gelovigen in vrijheid en blijheid over hun geloof spreken, hun geloof beleven, hun geloof vieren.
Godgelovigen praten honderd uit over hun god en godgeloofszaken. Nu verdedigt Benedictus XVI weer een "onaantastbaar recht om niet-christenen te bekeren". Hoe komt hij daar nou weer bij?
'Onaantastbaar recht'?
Meer een zelftoegeeigend recht.
Marsipulami
20-05-08, 01:21
Godgelovigen praten honderd uit over hun god en godgeloofszaken. Nu verdedigt Benedictus XVI weer een "onaantastbaar recht om niet-christenen te bekeren". Hoe komt hij daar nou weer bij?
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, die beleden wordt als een groot goed in onze beschaving veronderstelt dat elke individu ten allen tijde het recht moet hebben om van geloof te veranderen.
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, veronderstelt dat de aanhangers van alle levensbeschouwingen het recht moeten hebben om andersdenkenden en -gelovigen te overtuigen van de eigen visie.
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, veronderstelt dat geloof en ongeloof en diverse uitingen daarvan niet uit de publieke sfeer en het publieke debat mogen geweerd worden.
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst veronderstelt dat ongelovigen -onder het mom van zogezegde neutraliteit- niet het recht hebben om geloofsuitingen in het openbaar leven te verhinderen.
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, veronderstelt dat moslims in moslimlanden niet gestraft mogen worden door deze overheden als ze hun geloof voor bekeken houden of overschakelen naar een ander geloof.
The_Grand_Wazoo
20-05-08, 12:03
Wie verbiedt jou te zwijgen ? Maar je doet het niet ! Je wil je zelf steeds mengen in allerlei discussies over geloof in God. Zo ook hier. Doe nou maar gewoon zelf wat je zelf zit te verkondigen en laat gelovigen in vrijheid en blijheid over hun geloof spreken, hun geloof beleven, hun geloof vieren.
Non sequitur op een, m.i. sluitende conclusie. Nederig zwijgen was wat jou restte, niet door middel van irrelvante voortzettingen toch nog een punt proberen te maken.
knuppeltje
20-05-08, 12:09
Bekeringen zijn geen mensenwerk, maar is het werk van God. Mensen kunnen slechts informatie doorgeven over geloof, maar niet het geloof zelf.
Die van jou is wel zo zelfverzonnen, dat zoiets met mij never ever lukt.
Ron Haleber
20-05-08, 14:43
De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst veronderstelt dat ongelovigen -onder het mom van zogezegde neutraliteit- niet het recht hebben om geloofsuitingen in het openbaar leven te verhinderen.
.
Voorzover althans de scheiding tussen geloof en staat gerespecteerd blijft!