PDA

Bekijk Volledige Versie : Slinger, graag bronvermelding van 'mijn' bewering in jouw ondertekening!



Al Sawt
19-05-08, 14:14
Al Sawt: "Wij Moslims hebben al eeuwen de controle over Jeruzalem gehad, en dat zullen we ook terug krijgen."

Uit welke reactie/topic heb jij dit gehaald?

Slinger
19-05-08, 14:28
Uit welke reactie/topic heb jij dit gehaald?

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=40745&page=2

Al Sawt
19-05-08, 14:34
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=40745&page=2

Wel knap dat je een discussie van zes jr. geleden oprakelt.

Wat wil je nu bewijzen, Slinger? Dat ik op basis van religie aanspraken maak op Jeruzalem of dat jij mij als een moslimfundamentalist wil neerzetten om jouw theologische luchtfietserij te maskeren?

Witte78
19-05-08, 14:40
Wel knap dat je een discussie van zes jr. geleden oprakelt.

Wat wil je nu bewijzen, Slinger? Dat ik op basis van religie aanspraken maak op Jeruzalem of dat jij mij als een moslimfundamentalist wil neerzetten om jouw theologische luchtfietserij te maskeren?

Je kan ook gewoon toegeven dat je het mis had, en nu wijzer bent geworden. Dan is het probleem opgelost.

Slinger
19-05-08, 14:53
Wel knap dat je een discussie van zes jr. geleden oprakelt.

Wat wil je nu bewijzen, Slinger? Dat ik op basis van religie aanspraken maak op Jeruzalem of dat jij mij als een moslimfundamentalist wil neerzetten om jouw theologische luchtfietserij te maskeren?

Ja, dat staat er. Of je daarmee een moslimfundamentalist of -extremist bent weet ik niet helemaal zeker, want ik weet niet welke middelen je wilt inzetten om Jeruzalem in handen te krijgen. Als je daarvoor geweld wilt gebruiken vind ik het wel een bedenkelijke zaak.

1973Tanger
19-05-08, 15:32
Uit welke reactie/topic heb jij dit gehaald?


Verbazingwekkend dat Slinger meteen op deze oproep reageerd? Het lijkt de Mossad wel?

knuppeltje
19-05-08, 15:33
Ja, dat staat er. Of je daarmee een moslimfundamentalist of -extremist bent weet ik niet helemaal zeker, want ik weet niet welke middelen je wilt inzetten om Jeruzalem in handen te krijgen. Als je daarvoor geweld wilt gebruiken vind ik het wel een bedenkelijke zaak.

Hoezo, dat laatste doen de joden ook hoor.
Hoe noem jij het dan dat de Palestijnen in Jeruzalem geen stemrecht hebben?
Of dat als hun grond wordt onteigend voor nieuwbouw, dat ze daar niet mogen terugkeren?
Jij noemt dat geen geweld?

1973Tanger
19-05-08, 15:37
Verder is er niks engs aan dat onderschrift te melden. Jeruzalem (althans een aanzienlijk deel daarvan), maakt gewoon deel uit van de onrechtmatige bezetting en diend uiteindelijk overgedragen te worden.

Tomas
19-05-08, 15:44
Verder is er niks engs aan dat onderschrift te melden. Jeruzalem (althans een aanzienlijk deel daarvan), maakt gewoon deel uit van de onrechtmatige bezetting en diend uiteindelijk overgedragen te worden.

Dat is al weer heel lang geleden met de kruistochten rechtgezet.

super ick
19-05-08, 15:47
Wel knap dat je een discussie van zes jr. geleden oprakelt.

Wat wil je nu bewijzen, Slinger? Dat ik op basis van religie aanspraken maak op Jeruzalem of dat jij mij als een moslimfundamentalist wil neerzetten om jouw theologische luchtfietserij te maskeren?

Mooi zooitje wordt dat als moderators dergelijke oproepen plaatsen.
Nog mooier wordt het als het inderdaad een citaat betreft en de hand niet in eigen boezem gestoken wordt.
De limit is dat ik het in 10 sec had gevonden. Moet jij ook kunnen zoutje.

1973Tanger
19-05-08, 15:47
Dat is al weer heel lang geleden met de kruistochten rechtgezet.

Gewoon nu hoor. Er is een Palestijnse deel, dat gewoon met de ontruiming moet worden overgedragen. Dat de Israëli's vinden dat niet ondeelbaar is, begrijp ik wel van ze.

Tomas
19-05-08, 15:58
Gewoon nu hoor. Er is een Palestijnse deel, dat gewoon met de ontruiming moet worden overgedragen. Dat de Israëli's vinden dat niet ondeelbaar is, begrijp ik wel van ze.

Weet ik veel. Ik dacht dat je de bezetting van de moslims bedoelde. Maar zo oud is dit topic dus ook weer niet.

1973Tanger
19-05-08, 16:03
Weet ik veel. Ik dacht dat je de bezetting van de moslims bedoelde. Maar zo oud is dit topic dus ook weer niet.

Oh je bedoeld wellicht het speurwerk van Slinger, dat zijn onderschrift heeft opgeleverd dat Sawt moet zwartmaken? Zionisten laten ook niks ongelegen. :D

Slinger
19-05-08, 16:08
Hoezo, dat laatste doen de joden ook hoor.
Hoe noem jij het dan dat de Palestijnen in Jeruzalem geen stemrecht hebben?
Of dat als hun grond wordt onteigend voor nieuwbouw, dat ze daar niet mogen terugkeren?
Jij noemt dat geen geweld?

Daar gaat het even niet om. Het gaat om de godsdienstige motieven in combinatie met het gebruik van geweld. Dat is een explosief mengsel. Maar zoals gezegd, ik weet niet zeker of Al Sawt die islamitische overname van Jeruzalem ook met geweld wil bereiken.

Slinger
19-05-08, 16:10
Verder is er niks engs aan dat onderschrift te melden. Jeruzalem (althans een aanzienlijk deel daarvan), maakt gewoon deel uit van de onrechtmatige bezetting en diend uiteindelijk overgedragen te worden.

Zo lang het met vreedzame middelen moet gebeuren is er inderdaad niets mis mee. Misschien kan Al Sawt hierover nog opheldering geven?

1973Tanger
19-05-08, 16:14
Zo lang het met vreedzame middelen moet gebeuren is er inderdaad niets mis mee. Misschien kan Al Sawt hierover nog opheldering geven?

Je punt is duidelijk, maar wat ga je met dat onderschrift doen?

Aït Ayt
19-05-08, 16:15
zielig om een 6 jaar oude quote van een ander forumlid in je signature te zetten slinger..

Al Sawt
19-05-08, 16:21
Je kan ook gewoon toegeven dat je het mis had, en nu wijzer bent geworden. Dan is het probleem opgelost.Nope. Ik gebruik nooit religieuze argumenten.

En zelfs de gewraakte citaat is nauwelijks religieus.

Al Sawt
19-05-08, 16:22
Ja, dat staat er. Of je daarmee een moslimfundamentalist of -extremist bent weet ik niet helemaal zeker, want ik weet niet welke middelen je wilt inzetten om Jeruzalem in handen te krijgen. Als je daarvoor geweld wilt gebruiken vind ik het wel een bedenkelijke zaak.

En dit zijn de woorden van een man wiens sympathie voor Israel geheel berust op religieuze gronden. Dat is pas bedenkelijk.

Al Sawt
19-05-08, 16:26
Verbazingwekkend dat Slinger meteen op deze oproep reageerd? Het lijkt de Mossad wel?Ach, hij heeft meer dan 7800 reacties van mijn hand moeten napluizen.

Om die ene citaat, zes jaar na dato, boven water te halen.
Ik heb wel bewondering voor hem. Doet mij denken aan een documentaire over Christenen voor Israel. Die gehele nacht in een koor gebeden voor Israel aanhieven. Voor hem was het waarschijnlijk ook een vorm van gebed voor het uitverkoren volk van Israel.

1973Tanger
19-05-08, 16:28
zielig om een 6 jaar oude quote van een ander forumlid in je signature te zetten slinger..

In tegenstelling daarvan kom je ruimte tekort, als je alle religieuze pro-zionistische quote's van Slinger (zoals die andere topic hier), in onderschrift wilt zetten.

Al Sawt
19-05-08, 16:29
Mooi zooitje wordt dat als moderators dergelijke oproepen plaatsen.
Nog mooier wordt het als het inderdaad een citaat betreft en de hand niet in eigen boezem gestoken wordt.
De limit is dat ik het in 10 sec had gevonden. Moet jij ook kunnen zoutje.
O, onze dorpsidioot mengt zich in discussie.

Probeer nou niet de ethiek te kapen. Want ik heb een verzameling van citaten van jouw hand, die zeer discriminerend van inslag zijn.

Al Sawt
19-05-08, 16:36
In tegenstelling daarvan kom je ruimte tekort, als je alle religieuze pro-zionistische quote's van Slinger (zoals die andere topic hier), in onderschrift wilt zetten.

Je moet het zo zien: Door mij neer te zetten als moslimfundamentalist wil Slinger mij diskwalificeren en zichzelf zo acceptabel mogelijk te positioneren.

Hierdoor hopend dat andere prikkers zijn religieuze fanatisme niet zien, door zich blind te blijven staren op mijn vermeende fundamentalistische sympathien.

Discussieren aan hand van historische feiten en argumenten, dat is helaas niet aan Slinger besteed. Want daar is hij niet tegen op gewassen. Tenzij je de Torah en nieuwe Testament als waarheid ziet.

Slinger
19-05-08, 16:40
Je punt is duidelijk, maar wat ga je met dat onderschrift doen?

Onthouden...

Slinger
19-05-08, 16:47
En dit zijn de woorden van een man wiens sympathie voor Israel geheel berust op religieuze gronden. Dat is pas bedenkelijk.


Dat heb je al eerder gezegd. En daarom heb ik hier een daar een beetje rondgeneusd en dus ook iets gevonden. Als je dus weer beweert dat mijn sympathie berust op religieuze gronden, bedenk dan dat je van mij nooit een dergelijke argumentatie zult vinden en van jou juist wel.

Slinger
19-05-08, 16:49
Ach, hij heeft meer dan 7800 reacties van mijn hand moeten napluizen.

Om die ene citaat, zes jaar na dato, boven water te halen.
Ik heb wel bewondering voor hem. Doet mij denken aan een documentaire over Christenen voor Israel. Die gehele nacht in een koor gebeden voor Israel aanhieven. Voor hem was het waarschijnlijk ook een vorm van gebed voor het uitverkoren volk van Israel.

Dat ene citaat? Weet je zeker dat ik niet meer gevonden heb?

Slinger
19-05-08, 16:49
Ach, hij heeft meer dan 7800 reacties van mijn hand moeten napluizen.

Om die ene citaat, zes jaar na dato, boven water te halen.
Ik heb wel bewondering voor hem. Doet mij denken aan een documentaire over Christenen voor Israel. Die gehele nacht in een koor gebeden voor Israel aanhieven. Voor hem was het waarschijnlijk ook een vorm van gebed voor het uitverkoren volk van Israel.

Ora et labora...

Slinger
19-05-08, 16:51
In tegenstelling daarvan kom je ruimte tekort, als je alle religieuze pro-zionistische quote's van Slinger (zoals die andere topic hier), in onderschrift wilt zetten.

Nou, ik sta voor alles wat ik gezegd heb, hoor, maar religieuze teksten staan er niet bij.

Slinger
19-05-08, 16:53
Je moet het zo zien: Door mij neer te zetten als moslimfundamentalist wil Slinger mij diskwalificeren en zichzelf zo acceptabel mogelijk te positioneren.

Hierdoor hopend dat andere prikkers zijn religieuze fanatisme niet zien, door zich blind te blijven staren op mijn vermeende fundamentalistische sympathien.

Discussieren aan hand van historische feiten en argumenten, dat is helaas niet aan Slinger besteed. Want daar is hij niet tegen op gewassen. Tenzij je de Torah en nieuwe Testament als waarheid ziet.

Je begrijpt uitstekend waarom het gaat, maar het is dus precies andersom dan jij zegt, zoals in dit topic gebleken is.

Aït Ayt
19-05-08, 17:45
In tegenstelling daarvan kom je ruimte tekort, als je alle religieuze pro-zionistische quote's van Slinger (zoals die andere topic hier), in onderschrift wilt zetten.

zijn opmerkingen zijn niet eens de moeite om in een signature te zetten..

verder is zoals je zelf al schreef niks mis met die quote.. moslims zijn daar in die regio in de meerderheid.. de kans is dan ook groot dat in de toekomst moslims jeruzalem zullen gaan besturen..

knuppeltje
19-05-08, 17:58
Daar gaat het even niet om. Het gaat om de godsdienstige motieven in combinatie met het gebruik van geweld. Dat is een explosief mengsel. Maar zoals gezegd, ik weet niet zeker of Al Sawt die islamitische overname van Jeruzalem ook met geweld wil bereiken.

Tja, het is maar net wat je denkt.
Volgens mij hebben die zionisten hun godsdienstige motieven voor wat ik opnoemde.
Eretz Israel alleen voor joden.

knuppeltje
19-05-08, 17:59
Zo lang het met vreedzame middelen moet gebeuren is er inderdaad niets mis mee. Misschien kan Al Sawt hierover nog opheldering geven?

Zeker, vertel het even tegen je vriendjes, want die weten niet wat dat is.

1973Tanger
19-05-08, 18:31
Nou, ik sta voor alles wat ik gezegd heb, hoor, maar religieuze teksten staan er niet bij.


Maar je verwijst er wel steeds naar in de trant van "het beloofde land" en "het uitverkoren volk."

Slinger
19-05-08, 19:32
Maar je verwijst er wel steeds naar in de trant van "het beloofde land" en "het uitverkoren volk."

Je hebt mijn berichten slecht gelezen.

1973Tanger
19-05-08, 19:38
Je hebt mijn berichten slecht gelezen.

De boodschap en de bedoelingen achter je berichten, maar al te goed. Ten aanzien van Israël heb jij nog nooit een neutrale houding ingenomen. Maar is het altijd met het vingertje naar de Palestijnen en aanhang.

Joesoef
19-05-08, 19:40
Was het niet verboden om citaten van andere prikkers als sig te gebruiken?

Slinger
19-05-08, 19:46
De boodschap en de bedoelingen achter je berichten, maar al te goed. Ten aanzien van Israël heb jij nog nooit een neutrale houding ingenomen. Maar is het altijd met het vingertje naar de Palestijnen en aanhang.


Nou en? Volstrekt legaal, dacht ik.

Slinger
19-05-08, 19:47
Was het niet verboden om citaten van andere prikkers als sig te gebruiken?

Mooie sig heb jij!

1973Tanger
19-05-08, 19:49
Nou en? Volstrekt legaal, dacht ik.


Dan moet je verder ook niet zeuren en al helemaal niet anderen verdacht maken.

Slinger
19-05-08, 19:51
Zeker, vertel het even tegen je vriendjes, want die weten niet wat dat is.

Als jij je Hamascompanen dan even inlicht... Misschien dat die moordende raktebeschietingen dan eens ophouden...

knuppeltje
19-05-08, 19:54
Als jij je Hamascompanen dan even inlicht... Misschien dat die moordende raktebeschietingen dan eens ophouden...

Ik heb geen companen, en die jij mijn companen noemt zijn idioten.

Slinger
19-05-08, 20:00
Ik heb geen companen, en die jij mijn companen noemt zijn idioten.

Nou, dat is de eerste keer dat we het ergens over eens zijn. :gniffel:

knuppeltje
19-05-08, 20:08
Nou, dat is de eerste keer dat we het ergens over eens zijn. :gniffel:

Komt omdat je niet goed oplet, ik heb dat al meer gezegd.

Julien
20-05-08, 12:59
Tenzij je de Torah en nieuwe Testament als waarheid ziet.

Uh Al Sawt, in het NT is geen rechtvaardiging voor de illegale bezetting van Israel te vinden hoor.

Ik snap verder ook niet wat er mis is met jouw citaat, zoals al gezegd Jeruzalem hoort van de Palestijnen te zijn volgens de VN resoluties

Al Sawt
20-05-08, 14:44
Dat heb je al eerder gezegd. En daarom heb ik hier een daar een beetje rondgeneusd en dus ook iets gevonden. Als je dus weer beweert dat mijn sympathie berust op religieuze gronden, bedenk dan dat je van mij nooit een dergelijke argumentatie zult vinden en van jou juist wel.

Dus je ontkent dat jij heilig gelooft dat de uitverkoren joden terug zijn gegaan naar door God beloofde land?

Al Sawt
20-05-08, 14:48
Uh Al Sawt, in het NT is geen rechtvaardiging voor de illegale bezetting van Israel te vinden hoor.

Ik snap verder ook niet wat er mis is met jouw citaat, zoals al gezegd Jeruzalem hoort van de Palestijnen te zijn volgens de VN resoluties

Ik beweer ook niet dat er rechtvaardiging te vinden is. Maar dat schijnbaar idioten als Slinger bestaan die hun eigen interpretaties bezitten.

The_Grand_Wazoo
20-05-08, 15:38
Beste Tanger,
Wat nu volgt heeft niets met dit topic te maken en is bovendien een mededeling waar je, indien gewenst je achterste mee af kunt vegen. Het valt mij op dat je bijna altijd een verbogen werkwoord op een 'd' laat eindigen. Dat is vooral raar omdat je verder nauwelijks spelfouten maakt, afgezien van de slordigheden waaraan wij ons allen bezondigen. Hoe kan dat nou?

super ick
20-05-08, 16:36
O, onze dorpsidioot mengt zich in discussie.

Probeer nou niet de ethiek te kapen. Want ik heb een verzameling van citaten van jouw hand, die zeer discriminerend van inslag zijn.

Voor de draad ermee dan mijnheer de Arabist.

By the way. Val je weer uit je moderatorrol door te gaan schelden?

Slinger
20-05-08, 17:25
Dus je ontkent dat jij heilig gelooft dat de uitverkoren joden terug zijn gegaan naar door God beloofde land?


Zoals jij dat hier formuleert kun je dat inderdaad niet stellen.

Slinger
20-05-08, 17:26
Ik beweer ook niet dat er rechtvaardiging te vinden is. Maar dat schijnbaar idioten als Slinger bestaan die hun eigen interpretaties bezitten.

Kijk, een scheldende moderator. Zwakjes...

Spoetnik
20-05-08, 17:37
Kijk, een scheldende moderator. Zwakjes...

Schelden? Hoezo? Idioot vind ik wel bij je passen :)

1973Tanger
20-05-08, 18:38
Beste Tanger,
Wat nu volgt heeft niets met dit topic te maken en is bovendien een mededeling waar je, indien gewenst je achterste mee af kunt vegen. Het valt mij op dat je bijna altijd een verbogen werkwoord op een 'd' laat eindigen. Dat is vooral raar omdat je verder nauwelijks spelfouten maakt, afgezien van de slordigheden waaraan wij ons allen bezondigen. Hoe kan dat nou?


Soms doe ik dat inderdaad bewust. Maar verder sta ik er niet bij stil en is het al zo lang geleden, dat kofschip. Maar dank voor je opmerking. Appreciate.;)

Dinah_Tanger
20-05-08, 18:54
Soms doe ik dat inderdaad bewust. Maar verder sta ik er niet bij stil en is het al zo lang geleden, dat kofschip. Maar dank voor je opmerking. Appreciate.;)

Mij was het ook al opgevallen, ik begon al aan mijzelf te twijfelen, maar goed,
het is ook niet echt belangerijk.

1973Tanger
20-05-08, 19:01
Mij was het ook al opgevallen, ik begon al aan mijzelf te twijfelen, maar goed,
het is ook niet echt belangerijk.

Voor jullie blijkbaar wel? Misschien moet ik maar eens de boel weer opfrissen? Heb je voor mij nog een ezelsbruggetje (afgezien van dat kofschip), die ik eventueel bij lidwoorden in combinatie met werkwoorden gebruiken kan?

Slinger
20-05-08, 21:18
Voor jullie blijkbaar wel? Misschien moet ik maar eens de boel weer opfrissen? Heb je voor mij nog een ezelsbruggetje (afgezien van dat kofschip), die ik eventueel bij lidwoorden in combinatie met werkwoorden gebruiken kan?


Als het tegenwoordige tijd is altijd stam +t
Bij voltooide tijd het woord langer maken. De letter die je dan hoort staat aan het eind.

Voorbeeld:

Hij feliciteert Jan. (tt dus stam + t)
Hij heeft Piet gefeliciteerd (want: feliciteerde)


Maar 't kofschip (of 't fokschaap) werkt ook erg goed. Let wel alleen in verleden tijd of voltooide tijd.

1973Tanger
20-05-08, 22:26
Als het tegenwoordige tijd is altijd stam +t
Bij voltooide tijd het woord langer maken. De letter die je dan hoort staat aan het eind.

Voorbeeld:

Hij feliciteert Jan. (tt dus stam + t)
Hij heeft Piet gefeliciteerd (want: feliciteerde)


Maar 't kofschip (of 't fokschaap) werkt ook erg goed. Let wel alleen in verleden tijd of voltooide tijd.


Dank je. Meestal gaat het wel goed, maar soms twijfel ik wel eens bij de uitgang van bepaalde woorden in zinnen en dan slaat de luiheid van het denken wel eens toe, met het gevolg dat ik mij dan klaarblijkelijk vergis in de uitgang. Op z'n minst de grammaticale regels respecteren en enige moeite daarvoor is aan te bevelen. Thanks.:)

1973Tanger
20-05-08, 23:00
We hadden laatst hier herinner ik me nog een Belg, die zich bijzonder druk maakte (stam + te), om de verloedering van de nederlandse taal.

Dinah_Tanger
21-05-08, 00:01
Voor jullie blijkbaar wel? Misschien moet ik maar eens de boel weer opfrissen? Heb je voor mij nog een ezelsbruggetje (afgezien van dat kofschip), die ik eventueel bij lidwoorden in combinatie met werkwoorden gebruiken kan?

Sorry Tanger, het was echt niet als kritiek op jouw schrijven bedoeld.
Jouw Nederlands is gewoon perfect te noemen.

Bovendien is dit offtopic, dus uiterst onbelangerijk.

1973Tanger
21-05-08, 00:16
Sorry Tanger, het was echt niet als kritiek op jouw schrijven bedoeld.
Jouw Nederlands is gewoon perfect te noemen.

Bovendien is dit offtopic, dus uiterst onbelangerijk.

Ochti. Maak je daarover geen enkele zorgen? Dat weet ik wel. Op mijn werk gaat mijn schrift meestal via het secretariaat naar zijn uiteindelijke bestemming. Maar het is fijn om te horen dat het geheel zelfstandig nog ok is. Bovendien vind ik kritiek (mits opbouwend) altijd leuk. Het houd je scherp. Mondeling ben ik echter een spraakwaterval en cijfermatig heb ik zeker niks te klagen. Maar zoals je al aangeeft, ook al ben je nog zo goed in het uitdrukken. Uiteindelijk gaat het om de duidelijkheid bij de ontvanger.

1973Tanger
21-05-08, 00:29
Inmiddels heb ik gemerkt dat ik er een beetje talent voor heb en ben mij meer gaan toeleggen op woordkunstenarij. :ego:

Dinah_Tanger
21-05-08, 00:55
[QUOTE]Inmiddels heb ik gemerkt dat ik er een beetje talent voor heb en ben mij meer gaan toeleggen op woordkunstenarij. :ego

He he he, yek?
Al3ayel baraka men chici.:)

1973Tanger
21-05-08, 00:58
[quote=1973Tanger;3633895]

He he he, yek?
Al3ayel baraka men chici.:)

Smehnie, maar ik kon het even niet onderdrukken. :hihi: