PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoe slimmer, hoe minder gelovig



Pagina's : [1] 2

Marsipulami
13-06-08, 18:54
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.

Sallahddin
13-06-08, 20:01
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.

Wat een Nietzscheense _à la Griekse mythes fascistisch _nazi _super mensen _super helden verheerlijking _flauwekul :

en dat noemt zich "wetenschappelijk onderzoek " !!! :rood::tover:

:ergleuk::Iluvu::tover: :

ik was bijna gevallen van mijn stoel van het lachen ,zeg :

dit is zeker 1 "wereld primeur" ,zeg : :rood::tover: :

HI LA RI SCH gewoon :


dat krijg je als er van uit uit gaat dat religie is irrationaliteit per definitie :

dom uitgangspunt : niet gek dan dat intelligentie_ratio _rede als tegenpool van die vermeende religieus iraationaliteit wordt gepresenteerd _verondersteld :

dit subjectief main_stream alom heersend uiterst domme uitgangspunt (de hypothese dat religie is irrationaliteit !) veronderstelt dat meestaal domme of mensen met een gering intelligentie het religieus geloof zouden kiezen : "logisch" dan dat mensen al bij voorbaat gaan denken dat "super"_ intelligente mensen en religie absoluut niet te verenigen zijn :

de werekelijkheid is anders natuurlijk ...

veel hoog intelligente prominente al dan niet westerse mensen ,wetenschappers ,denkers ....bekeerden zich op een gegeven moment tot Islam bijv. of tot een ander religie .... : om maar de geschiedenis van de mensheid even buiten beschouwing te laten ...


intelligentie is 1 van die relatieve begrippen :

mensen met hoger I.Q. zijn niet per definitie succesvol of gelukkig of...wijze mensen of "rol models" ....:

er zijn er verschillende soorten intelligentie :

gevoelsmatig intelligentie bijv. staat achter veel menselijk vooruitgang ; om maar te zwijgen over andere menselijke eigenschappen_talenten : verbeelding , gevoel ,intuitie ...



Je hebt ook super intelligente mensen gehad bij ...nazi's ,fascisten , racisten , communisten ....


I.Q. is niet de enige maatstaaf voor mensen_"evaluatie", er zijn er andere menselijke eigenschappen die de minder I.Q. compenseren :

de mensheid_conditie_welzijn_vooruitgang_inspiratie ... worden telekens & weer geincarneerd bij & door mensen met een gewoon of relatief gemiddeld I.Q. en op diens schouders gedragen...

veel mensen met een buitengewoon intelligentie zijn ....massamoordenaars , tirannen , fascisten ....


er zijn er ook van die domme mensen die de leiding over mensen hebben /hadden :

zie Bush & co. ...


Is intelligentie DE enige maatstaaf voor menselijk gedrag_evaluatie ???

ook hoog intelligente mensen zijn wel's ergens in dom geweest :

:

wat een Nietzsche _ nazi _verheerlijking van ..."super mensen "!!!!


je hebt ook van die "savants_idiots" : voor degenen die de film : "Rain man" hadden gezien van Tom Cruise , Dustin Hoffman ... :

hoe bepaal je de mensen intelligentie ???


en is deze intelligentie de enige maatstaaf ???


en ...dit is geen vergelijking met de bovenstaand lijstje van fascisten ...:


Al Qaeda leiders & 19 kaapers van de 9_11 waren bijna allemaal hoog opgeleiden ...


Profeten waren visionnaire creatieve intelligente mensen ....



Ach...

1973Tanger
13-06-08, 20:38
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.



Dit is zonder meer waar. Kijk naar de Duivel, die stond ook kritisch tegenover zijn Schepper. Kijk (lees) wat van hem geworden is.

Charlus
13-06-08, 21:16
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.
Dit is zonder meer waar. Kijk naar de Duivel, die stond ook kritisch tegenover zijn Schepper. Kijk (lees) wat van hem geworden is.
Atheïsten staan niet kritisch tegenover hun schepper, ze zijn alleen van mening dat laatstgenoemde niet bestaat. De duivel is een romanpersonage over wie wij inderdaad alleen kunnen lezen.

1973Tanger
13-06-08, 23:44
Atheïsten staan niet kritisch tegenover hun schepper, ze zijn alleen van mening dat laatstgenoemde niet bestaat. De duivel is een romanpersonage over wie wij inderdaad alleen kunnen lezen.


Ah, dus atheïsten erkennen wel de Schepper, lees ik uit je reactie?

Sallahddin
14-06-08, 13:45
Atheïsten staan niet kritisch tegenover hun schepper, ze zijn alleen van mening dat laatstgenoemde niet bestaat. De duivel is een romanpersonage over wie wij inderdaad alleen kunnen lezen.


Atheisten zijn domme wezens want zelfs Satan heeft niet het bestaan van God durven ontkennen ::lole::fuckit2:

hoe kan het ook anders : de duivel heeft het bestaan van God zelf meegemaakt !:lole:

aletheia
14-06-08, 21:23
Atheisten zijn domme wezens want zelfs Satan heeft niet het bestaan van God durven ontkennen ::lole::fuckit2:

hoe kan het ook anders : de duivel heeft het bestaan van God zelf meegemaakt !:lole:

Atheisten zijn over het algemeen verantwoordelijk voor elke wetenschappelijke vooruitgang in de laatste 100 jaar. Dus ik zou ze niet dom noemen.

Het zou best wel eens kunnen kloppen dit bericht, Atheisten krijgen niet vaak met de paplepel ingegoten dat god niet bestaat. Pas na lang denken en tobben komen ze tot die conclusie. Iets wat een dom persoon nooit zou doen.

Ma ja, zeggen dat gelovige dan per definitie dom zijn is ook niet correct. Hoewel dit bericht dat niet probeert te bevestigen/ontkennen

Beta
14-06-08, 21:45
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.

Heb je een link die verwijst naar die studie? Dit onderzoek onderschrijft trouwens Schopenhauers uitspraak dat ‘de rijpheid des geestes uit de langzaamheid in het geloven blijkt’.

Marsipulami
14-06-08, 22:52
Heb je een link die verwijst naar die studie? Dit onderzoek onderschrijft trouwens Schopenhauers uitspraak dat ‘de rijpheid des geestes uit de langzaamheid in het geloven blijkt’.


Op deze link staan weer andere links over de gestelde vraag:

http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.html

Tomas
15-06-08, 01:06
Het grappige is dat het superioriteitsgevoel dat hier onvermijdelijk uit voort vloeit of naar boven borrelt volstrekt in tegenspraak is met atheisme. In atheisme bestaat geen superioriteit, geen schaal, geen ladder, geen hoogste of laagste. Noppes. Niks. Nada.

ronald
15-06-08, 01:19
Hoe slimmer, hoe minder gelovig

Geplaatst door Theo Borgermans op vrijdag 13 juni 2008 om 10:30u
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven. Dat blijkt uit een Britse universitaire studie.

Volgens de vorsers hangt het dalende aantal gelovigen samen met het stijgende aantal hoger opgeleiden.

Wat een belachelijk onderzoek. Kun je mij daar een link van sturen? Niet dat in zondermeer geloof dat wanneer men een beetje meer IQ bezit geneigd is minder in Gd te geloven snijdt natuurlijk alleen maar hout wanneer zij verondersteld worden over Gd te weten. Bovendien maken ze natuurlijk snel de fout door Geloof te vereenzelvigen met Wetenschap. Zo zie je maar...weer zo'n domme uitvloeisel.

ronald
15-06-08, 01:24
Het grappige is dat het superioriteitsgevoel dat hier onvermijdelijk uit voort vloeit of naar boven borrelt volstrekt in tegenspraak is met atheisme. In atheisme bestaat geen superioriteit, geen schaal, geen ladder, geen hoogste of laagste. Noppes. Niks. Nada.

Hetzelfde geldt in omgekeerde werking met gelovigen. Hoe meer men gelovig is, hoe meer men zijn superioriteitsgevoel naar beneden zal halen. Dus eigenlijk staan volgens jouw mening atheisten niet zo ver van gelovigen vandaan. Is wel wat voor te zeggen hoor.
Uiteindelijk is de doelgroep in dat onderzoek gewoon onwetenden voor wat geloof betreft en onwetenden voor wat atheisme betreft: pure ego-trippers dus.

Bofko
15-06-08, 11:33
Het grappige is dat het superioriteitsgevoel dat hier onvermijdelijk uit voort vloeit of naar boven borrelt volstrekt in tegenspraak is met atheisme. In atheisme bestaat geen superioriteit, geen schaal, geen ladder, geen hoogste of laagste. Noppes. Niks. Nada.

Tsjah. Deze buitencategorie wordt niet herkend door het merendeel van de wereld.Goed en Slecht rulen de geloofswereld. Dus alles wordt daarop getoetst.
Niks, noppes en nada worden gezien als ' heel laag' . Ik heb eens een discussie gehad met Afrikanen in Gambia over het geloof. Ze krijgen medelijden met je als je ze vertelt dat je atheist bent. Niks is ook maar niks. Eentje vertelde me dat hij iemand kende die twijfelde en die werd 2 dagen later door de bliksem getroffen.

Het is wel verfrissend om eens een keer het medelijden-gevoel in deze wereld niet altijd dezelfde kant op te zien gaan.

Charlus
15-06-08, 12:57
Atheïsten staan niet kritisch tegenover hun schepper, ze zijn alleen van mening dat laatstgenoemde niet bestaat. De duivel is een romanpersonage over wie wij inderdaad alleen kunnen lezen.
Ah, dus atheïsten erkennen wel de Schepper, lees ik uit je reactie?
Ligt wat mij persoonlijk betreft iets genuanceerder dan dat. Of er een schepper bestaat, weet ik niet en kan, ook weer wat mij betreft, niemand weten want zo een entiteit is onkenbaar voor ons kleine mensjes. In geen geval heeft deze eventuele schepper iets te maken met het bekrompen godcreatuur dat oprijst uit de bekende religies, daar ben ik van overtuigd.
Leg jij nu eerst maar eens uit waarom je de doodstraf barbaars vindt, terwijl die aan de lopende band wordt voorgeschreven in de koran, en tegelijkertijd het verbod op homoseksualiteit uit diezelfde koran niet verwerpt.

Bofko
15-06-08, 13:14
Geloven doe je over het algemeen uit angst voor de dood en dan vooral ook angst voor wat er na de dood komt.

Voor velen is het natuurlijk ook een manier om het aardse tranendal een beetje leefbaar te maken voor zichzelf.

1973Tanger
15-06-08, 13:20
Ja, en dat is dan gelijk één van de meest gebruikte manieren om gelovigen dom te houden: dreigen met de hel. Dat is de gratie waarbij religie bestaat. Geloven doe je over het algemeen uit angst voor de dood en dan vooral ook angst voor wat er na de dood komt.

Dom is het niet. Meer een gewaarschuwd man telt voor 2. Ga me niet vertellen dat jij nergens bang voor bent?

1973Tanger
15-06-08, 13:22
Ligt wat mij persoonlijk betreft iets genuanceerder dan dat. Of er een schepper bestaat, weet ik niet en kan, ook weer wat mij betreft, niemand weten want zo een entiteit is onkenbaar voor ons kleine mensjes. In geen geval heeft deze eventuele schepper iets te maken met het bekrompen godcreatuur dat oprijst uit de bekende religies, daar ben ik van overtuigd.
Leg jij nu eerst maar eens uit waarom je de doodstraf barbaars vindt, terwijl die aan de lopende band wordt voorgeschreven in de koran, en tegelijkertijd het verbod op homoseksualiteit uit diezelfde koran niet verwerpt.

Kom jij dan eerst maar eens met citaten uit de Koran waarin de doodstraf aan de lopende band aanbevolen wordt en ook citaten omtrent homoseksualiteit als zodanig?

Charlus
16-06-08, 12:18
Ligt wat mij persoonlijk betreft iets genuanceerder dan dat. Of er een schepper bestaat, weet ik niet en kan, ook weer wat mij betreft, niemand weten want zo een entiteit is onkenbaar voor ons kleine mensjes. In geen geval heeft deze eventuele schepper iets te maken met het bekrompen godcreatuur dat oprijst uit de bekende religies, daar ben ik van overtuigd.
Leg jij nu eerst maar eens uit waarom je de doodstraf barbaars vindt, terwijl die aan de lopende band wordt voorgeschreven in de koran, en tegelijkertijd het verbod op homoseksualiteit uit diezelfde koran niet verwerpt.
Kom jij dan eerst maar eens met citaten uit de Koran waarin de doodstraf aan de lopende band aanbevolen wordt en ook citaten omtrent homoseksualiteit als zodanig?
Als op zoiets lulligs uit de privésfeer als overspel reeds de doodstraf staat, weet ik al genoeg. Doodstraf op afvalligheid, does that ring a bell?
Je wilt echt citaten? Een kafir moet jou bijspijkeren inzake je eigen geloof? Dat meen je toch niet.
Nogmaals: jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

1973Tanger
16-06-08, 14:25
Als op zoiets lulligs uit de privésfeer als overspel reeds de doodstraf staat, weet ik al genoeg. Doodstraf op afvalligheid, does that ring a bell?
Je wilt echt citaten? Een kafir moet jou bijspijkeren inzake je eigen geloof? Dat meen je toch niet.
Nogmaals: jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?


Uit jouw reactie kan iedereen opmaken dat je alles behalve genoeg daarover weet. Daarentegen weet ik inderdaad voldoende over mijn eigen geloof.

naam
16-06-08, 14:36
Uit jouw reactie kan iedereen opmaken dat je alles behalve genoeg daarover weet. Daarentegen weet ik inderdaad voldoende over mijn eigen geloof.

Zoiets bedoel je?

Allah zond een gruwelijke straf naar deze mensen, en we dienen hieruit lering te trekken. In de Islamitische wetgeving staat tevens een straf op homosexualiteit; De Profeet (vrede en zegening van Allah zij met hem) heeft gezegd: "Wie je de zonde van het volk van Loet (Lot) zie begaan, dood hen; zowel degene die het doet als degene bij wie het gedaan wordt (deze laatste persoon komt alleen in aanmerking voor deze straf als het met zijn toestemming, dus vrijwillig, gebeurde)." (Overgeleverd door al-Tirmidhi in zijn Soenan, 1376). De doodstraf wordt voltrokken als zij schuldig worden bevonden in een Islamitische staat, en alle geleerden zijn het hierover eens. Het meningsverschil onder de geleerden bestaat slechts op het niveau van hoe de straf voltrokken dient te worden: sommigen zeggen dat de persoon onthoofd moet worden met een zwaard, anderen zeggen dat hij van een hoge plek af moet worden gegooid om hem daarna te stenigen.

Charlus
16-06-08, 14:47
Als op zoiets lulligs uit de privésfeer als overspel reeds de doodstraf staat, weet ik al genoeg. Doodstraf op afvalligheid, does that ring a bell?
Je wilt echt citaten? Een kafir moet jou bijspijkeren inzake je eigen geloof? Dat meen je toch niet.
Nogmaals: jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?Ik lul maar wat want kan verder niets verzinnen.
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

1973Tanger
16-06-08, 14:47
Zoiets bedoel je?

Allah zond een gruwelijke straf naar deze mensen, en we dienen hieruit lering te trekken. In de Islamitische wetgeving staat tevens een straf op homosexualiteit; De Profeet (vrede en zegening van Allah zij met hem) heeft gezegd: "Wie je de zonde van het volk van Loet (Lot) zie begaan, dood hen; zowel degene die het doet als degene bij wie het gedaan wordt (deze laatste persoon komt alleen in aanmerking voor deze straf als het met zijn toestemming, dus vrijwillig, gebeurde)." (Overgeleverd door al-Tirmidhi in zijn Soenan, 1376). De doodstraf wordt voltrokken als zij schuldig worden bevonden in een Islamitische staat, en alle geleerden zijn het hierover eens. Het meningsverschil onder de geleerden bestaat slechts op het niveau van hoe de straf voltrokken dient te worden: sommigen zeggen dat de persoon onthoofd moet worden met een zwaard, anderen zeggen dat hij van een hoge plek af moet worden gegooid om hem daarna te stenigen.


Beste Naam, het is gecompliceerder dan dan. Ten eerste moet men echt wel een beetje ingewijd zijn in de islamitische wetgeving. Er zijn immers vijf rechtscholen in de islamitische wereld. Het komt voor dat ze op bepaalde punten van elkaar afwijken. Er zijn heel veel opvattingen die anders in wetgeving wordt vormgegeven. Zonder enige kennis kan je daar geen enkel zinnig woord over geven. Er zijn ruim 1 miljard moslims wereldwijd. Het is onmogelijk dat ze allemaal dezelfde invulling in hun leven implementeren (met uitzondering van de basisleer). Anders zou het wel een superorganisatie zonder weerga wezen.

1973Tanger
16-06-08, 14:49
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?


Ik ben geen voorstander van de doodstraf. Er zijn andere goede alternatieve straffen te bedenken.

Notabene: welke bronnen? Lullen en mieren is wat jij hier voortdurend doet.

H.P.Pas
16-06-08, 15:00
Beste Naam, het is gecompliceerder dan dan.


Dat zal best; dat moet je dan niet tegen Naam zeggen maar tegen de verspreider van deze prietpraat: de cyber-imam van al-lslaam.com

1973Tanger
16-06-08, 15:01
Dat zal best; dat moet je dan niet tegen Naam zeggen maar tegen de verspreider van deze prietpraat: de cyber-imam van al-lslaam.com


Dat is nieuw voor mij. Wat zegt deze imam dan?

naam
16-06-08, 15:06
Beste Naam, het is gecompliceerder dan dan. Ten eerste moet men echt wel een beetje ingewijd zijn in de islamitische wetgeving. Er zijn immers vijf rechtscholen in de islamitische wereld. Het komt voor dat ze op bepaalde punten van elkaar afwijken. Er zijn heel veel opvattingen die anders in wetgeving wordt vormgegeven. Zonder enige kennis kan je daar geen enkel zinnig woord over geven. Er zijn ruim 1 miljard moslims wereldwijd. Het is onmogelijk dat ze allemaal dezelfde invulling in hun leven implementeren (met uitzondering van de basisleer). Anders zou het wel een superorganisatie zonder weerga wezen.



Het meningsverschil onder de geleerden bestaat slechts op het niveau van hoe de straf voltrokken dient te worden: sommigen zeggen dat de persoon onthoofd moet worden met een zwaard, anderen zeggen dat hij van een hoge plek af moet worden gegooid om hem daarna te stenigen.


Dit klopt niet???

Charlus
16-06-08, 15:15
xxx

Charlus
16-06-08, 15:15
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?
Ik<...>
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

1973Tanger
16-06-08, 15:15
Dit klopt niet???


In een eeuwenoud Boek kan net zoals de Bijbel verwezen worden naar de doodstraf. Immers: oog om oog en tand om tand. Tegenwoordig zijn de meeste landen in de islamitische wereld geen theocraten. Zelfs in Marokko is onlangs de doodstraf uit de grondwet verwijderd. Kan de VS, nog een puntje aan zuigen. Bepaalde wetgeving verliest op den duur haar houdbaarheid. Daar hebben we tegenwoordig parlementen voor om daar nieuwe aangepaste voor in de plaats te zetten. Wet moet de mens dienen, niet andersom. Er is trouwens ook geen wet om God te dienen, dat doe je vrijwillig.

H.P.Pas
16-06-08, 15:16
Dat is nieuw voor mij. Wat zegt deze imam dan?

Dit:
Het meningsverschil onder de geleerden (http://app.al-islaam.com/index.php/module/cyberimam/action/qanda/qanda/623)bestaat slechts op het niveau van hoe de straf voltrokken dient te worden: sommigen zeggen dat de persoon onthoofd moet worden met een zwaard, anderen zeggen dat hij van een hoge plek af moet worden gegooid om hem daarna te stenigen.

1973Tanger
16-06-08, 15:17
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

Wat zijn die bronnen dan?

1973Tanger
16-06-08, 15:19
Dit:
Het meningsverschil onder de geleerden (http://app.al-islaam.com/index.php/module/cyberimam/action/qanda/qanda/623)bestaat slechts op het niveau van hoe de straf voltrokken dient te worden: sommigen zeggen dat de persoon onthoofd moet worden met een zwaard, anderen zeggen dat hij van een hoge plek af moet worden gegooid om hem daarna te stenigen.

Nou daar heb ik maar een antwoord op en dat is dat welke geleerde dan ook geen doodstraf mag uitvoeren. Geleerden worden met afwijkende meningen tegenover die van de Staat met de grond gelijk gemaakt.

H.P.Pas
16-06-08, 15:29
Nou daar heb ik maar een antwoord op en dat is dat welke geleerde dan ook geen doodstraf mag uitvoeren. Geleerden worden met afwijkende meningen tegenover die van de Staat met de grond gelijk gemaakt.


Bron ?

Charlus
16-06-08, 15:42
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in exact dezelfde bronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?
Wat?
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

1973Tanger
16-06-08, 15:48
Bron ?

Dictatoriale regimes, met ministeries van religieuze zaken, die imams voorschrijven wat te preken en te zeggen, in de meeste islamitische landen.

1973Tanger
16-06-08, 15:53
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

Ik kan me voorstellen dat iemand op basis van een religieus Boek niet afkerig is van eventueel de doodstraf. Landen zoals de VS en gelijkgezinde landen met z.g. 'humanitaire gronden' voeren doodstraffen zonder geen enkel boek of religieuze opvattingen uit. Zelfs Verdonk denkt erover na om het ook hier weer in te voeren. Doodstraf is geen islamitische uitvinding. De benadering die jij kiest is barbaars.

H.P.Pas
16-06-08, 16:06
Wet moet de mens dienen, niet andersom.

Een oer-humanistisch uitgangspunt.
Ik kan mij vergissen maar het lijkt me geen sinecure dit uit Koran en hadith te 'bewijzen'.

1973Tanger
16-06-08, 16:12
Een oer-humanistisch uitgangspunt.
Ik kan mij vergissen maar het lijkt me geen sinecure dit uit Koran en hadith te 'bewijzen'.

Ik ben in de eerste plaats geen theoloog of godsdienstgeleerde. Ik hoef niks te bewijzen uit de Koran of hadith. Het is gewoon mijn opvatting. Het Kalifaat is niet meer. Ik ben 21ste eeuw moslim, zonder enkele afbreuk aan de kernwaarheden, dat mij moslim maakt.

Charlus
16-06-08, 16:18
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?
Ikke nie begrijp. Nederlands beetje moelijk voor mij.
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?

1973Tanger
16-06-08, 16:20
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?


Dat moet jij zo nodig zeggen: HERHAALDEBIEL!!!!!!

H.P.Pas
16-06-08, 17:16
Het is gewoon mijn opvatting. Het Kalifaat is niet meer. Ik ben 21ste eeuw moslim, zonder enkele afbreuk aan de kernwaarheden, dat mij moslim maakt.

I see.


Children sometimes are superior to their parents, modify their ideas, change
their customs, and arrive at different conclusions. But this is
generally so gradual that the departure is scarcely noticed, and
those who change usually insist that they are still following the
fathers.

1973Tanger
16-06-08, 18:04
I see.


Abraham heeft daarentegen zijn vaders niet gevolgt en heeft het polytheïsme tegen de weerzin van zijn vader en omgeving expliciet verworpen. Zijn vertrekpunt was dan ook dat wat hij dacht en vervolgens vond.

H.P.Pas
16-06-08, 18:18
Abraham heeft daarentegen zijn vaders niet gevolgt en heeft het polytheïsme tegen de weerzin van zijn vader en omgeving expliciet verworpen. Zijn vertrekpunt was dan ook dat wat hij dacht en vervolgens vond.


Daar wordt dan ook 4000 jaar na dato nog steeds over gesproken; het is niet de regel.
Hij handelde overigens niet naar eigen inzicht; hij kreeg een openbaring.
Zegt men.

1973Tanger
16-06-08, 20:08
Daar wordt dan ook 4000 jaar na dato nog steeds over gesproken; het is niet de regel.
Hij handelde overigens niet naar eigen inzicht; hij kreeg een openbaring.
Zegt men.

Ja men zegt zoveel. Maar rebelse jongens zijn zo oud als de wereld zelf. Waar zie jij tegenwoordig kinderen naar hun ouders luisteren. Bovendien wordt niks geopenbaart zonder één enkele besef of aanleiding vooraf.

Charlus
16-06-08, 20:58
Jij vindt de doodstraf barbaars, toch wordt de doodstraf voorgeschreven in dezelfde geloofsbronnen als waarin homoseksualiteit wordt afgewezen. Waarom beschouw jij dan niet de afwijzing van homoseksualiteit als net zo barbaars als de doodstraf?Huh?
Laat ik mijzelf eens herformuleren.
Jij vindt de doodstraf barbaars. Prima. Toch schrijven jouw religieuze geschriften voor verschillende vergrijpen de doodstraf voor. Jij neemt dus in dat opzicht afstand van die geschriften. Je religieuze geschriften verbieden homoseksualiteit. Dáár neem je geen afstand van. Waarom niet?

ronald
16-06-08, 23:20
Daar wordt dan ook 4000 jaar na dato nog steeds over gesproken; het is niet de regel.
Hij handelde overigens niet naar eigen inzicht; hij kreeg een openbaring.
Zegt men.

Abraham handelde geheel naar eigen inzicht, intellect, overwegingen en kwam zo tot Gd. Daarna kreeg hij openbaringen en daarna gebeurden er wonderen. Midrash Bereshiet Rabba.

1973Tanger
16-06-08, 23:50
Laat ik mijzelf eens herformuleren.
Jij vindt de doodstraf barbaars. Prima. Toch schrijven jouw religieuze geschriften voor verschillende vergrijpen de doodstraf voor. Jij neemt dus in dat opzicht afstand van die geschriften. Je religieuze geschriften verbieden homoseksualiteit. Dáár neem je geen afstand van. Waarom niet?



Ten eerste is de doodstraf geen verplichting noch gebod. Het is een middel in een strafrechtelijke vervolging. Zoals je misschien weet is het inzetten van een middel een keuze dat bij mensen zelf ligt. Ten aanzien van homoseksualiteit wordt de daad aangezien als zonde, dat geheel voor rekening van de persoon zelf komt. Da's ook logisch, daar de Schepper eerst de man en dan de vrouw voor elkaar geschapen heeft. Zoals je ziet neem ik nergens afstand van.

H.P.Pas
17-06-08, 09:47
Abraham handelde geheel naar eigen inzicht, intellect, overwegingen

Daar hoor ik van op.

Muhammad Ali
17-06-08, 11:50
"Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven"

Hmmm..

Kortom de volgende individuen waren eigenlijk best wel dom!

Albert Einstein
Isaac Newton
Antonie van Leeuwenhoek
Leonardo da Vinci
Galileo Galilei
Johannes Kepler
Blaise Pascal
Robert Boyle
Michael Faraday
Samuel Morse
James Prescott Joule
Louis Pasteur
William Thompson (Lord Kelvin)
Georges Lemaitre
Max Planck

Bofko
17-06-08, 12:03
"Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven"

Hmmm..

Kortom de volgende individuen waren eigenlijk best wel dom!

Albert Einstein


hmmm.
http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=13041

Trouwens hulde voor de gelovige IKON om dit plaatsen.

Muhammad Ali
17-06-08, 12:28
Hmmm hmmm

Laten we eens kijken wat Albert Einstein daadwerkelijk heeft gezegd (met literatuurverwijzingen uiteraard)

Albert Einstein (1879-1955)

Albert Einstein, who is one of the most important scientists of the last century, was also known for his faith in God. He did not hesitate to defend that science could not exist without religion. As he put it:

I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame.120

Einstein was convinced that the universe was too perfectly designed to have come into being by chance, and that it was created by a Creator with Superior Wisdom.
For Einstein, who often referred to his belief in God in his writings, wonder at the natural order in the universe was very important. In one of his writings he mentioned, "In every true searcher of Nature there is a kind of religious reverence". 121

Elsewhere, he wrote:

Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man... In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort...122

120. Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941
121. Quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, p. 46
122. Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601

Witte78
17-06-08, 13:12
Hmmm hmmm

Laten we eens kijken wat Albert Einstein daadwerkelijk heeft gezegd (met literatuurverwijzingen uiteraard)

Albert Einstein (1879-1955)

Albert Einstein, who is one of the most important scientists of the last century, was also known for his faith in God. He did not hesitate to defend that science could not exist without religion. As he put it:

I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame.120

Einstein was convinced that the universe was too perfectly designed to have come into being by chance, and that it was created by a Creator with Superior Wisdom.
For Einstein, who often referred to his belief in God in his writings, wonder at the natural order in the universe was very important. In one of his writings he mentioned, "In every true searcher of Nature there is a kind of religious reverence". 121

Elsewhere, he wrote:

Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man... In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort...122

120. Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941
121. Quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, p. 46
122. Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601

Zijn geloof heeft dan ook tot zijn grootste falen geleid.

Bofko
17-06-08, 13:23
Hmmm hmmm

Laten we eens kijken wat Albert Einstein daadwerkelijk heeft gezegd (met literatuurverwijzingen uiteraard)



Dat zal allemaal best. Maar ideeen kunnen veranderen in iemands leven . Mijn citaat gaat over de Einstein vlak voor zijn dood. Jouw aangehaalde citaten/uitspraken van Einstein zijn van een veel vroeger tijdstip. Er komt een beeld naar voren van een man die vanuit een standvastig godgeloof steeds meer is gaan twijfelen en vlak voor zijn dood het geloof afdoet als kinderlijk bijgeloof.

H.P.Pas
17-06-08, 14:51
"Mensen met een hoger IQ zijn door hun kritischere geest minder geneigd in God te geloven"

Hmmm..

Kortom de volgende individuen waren eigenlijk best wel dom!

Albert Einstein
Isaac Newton
Antonie van Leeuwenhoek
Leonardo da Vinci
Galileo Galilei
Johannes Kepler
Blaise Pascal
Robert Boyle
Michael Faraday
Samuel Morse
James Prescott Joule
Louis Pasteur
William Thompson (Lord Kelvin)
Georges Lemaitre
Max Planck

Dat is een conclusie voor een gelovige :bril: .
Het betekent alleen maar dat Lemaitre, Planck en Millikan (die tot mijn verbazing hier niet opgevoerd wordt) een betrekkelijke minderheidspositie innamen.
Niet alle Hollanders houden ven erwtensoep, niet iederaan die van erwtensoep houdt is Hollander. Toch is ertwensoep onder Hollanders geliefder dan onder andere nationaliteiten.

Newton, van Leeuwenhoek, da Vinci, Galilei,Kepler,Pascal en Boyle leefden in tijden waarin ongeloof psychologisch en maatschappelijk onacceptabel en vaak ook levensgevaarlijk was; die hebben in het rijtje niets te zoeken.
Einstein m.i.overigens ook niet, dat is weer een heel ander verhaal.

1973Tanger
17-06-08, 16:08
Zijn geloof heeft dan ook tot zijn grootste falen geleid.


Welke falen E=MC²? Relativiteit misschien, of de aanzet tot spitsing van het atoom?:confused:

H.P.Pas
17-06-08, 16:19
Welke falen E=MC²? Relativiteit misschien, of de aanzet tot spitsing van het atoom?:confused:

Einstein had een deterministisch natuurbeeld:
'God dobbelt niet', zoals hij het zelf kernachtig omschreef.
Volgens de huidige theoretische fysica dobbelt God wel degelijk.

Tomas
17-06-08, 16:21
Welke falen E=MC²? Relativiteit misschien, of de aanzet tot spitsing van het atoom?:confused:

Nee, hij kon de kwantummechanica in het begin niet goed accepteren.

God dobbelt niet, is een bekende uitspraak van hem over de kwantummechanica. Later moest ie erkennen dat god dat dus wel deed. En heeft ie zijn laatste dagen als wetenschapper gesleten om de kwantummechanica en de relativiteitstheorie in overeenstemming te brengen. Dat is hem -op papier althans- nooit gelukt.

Trouwens, ook hier er weer bij halen van god was veel minder religieus bedoelt als fundi's uit hun context graag willen geloven. Maar aangezien hij dood is, kan ie zich niet meer verdidigen wat dit betreft. In een intervieuw heeft ie wel eens vrij uitgebreid zijn visie gegeven en hoe ie dergelijke opmerkingen bedoelde. En dat was weinig religieus. Magoed. maak dat een fundie eens wijs.

1973Tanger
17-06-08, 16:22
Einstein had een deterministisch natuurbeeld:
'God dobbelt niet', zoals hij het zelf kernachtig omschreef.
Volgens de huidige theoretische fysica dobbelt God wel degelijk.

Ben niet zo goed thuis in de meta-fysica, maar beweer je dat God 'mens erger je niet,' speelt?

1973Tanger
17-06-08, 16:25
Nee, hij kon de kwantummechanica in het begin niet goed accepteren.

God dobbelt niet, is een bekende uitspraak van hem over de kwantummechanica. Later moest ie erkennen dat god dat dus wel deed. En heeft ie zijn laatste dagen als wetenschapper gesleten om de kwantummechanica en de relativiteitstheorie in overeenstemming te brengen. Dat is hem -op papier althans- nooit gelukt.

Trouwens, ook hier er weer bij halen van god was veel minder religieus bedoelt als fundi's uit hun context graag willen geloven. Maar aangezien hij dood is, kan ie zich niet meer verdidigen wat dit betreft. In een intervieuw heeft ie wel eens vrij uitgebreid zijn visie gegeven en hoe ie dergelijke opmerkingen bedoelde. En dat was weinig religieus. Magoed. maak dat een fundie eens wijs.

Niemand kan iemand met een kaliber zoals Einstein is, met falen in verband brengen.

Witte78
17-06-08, 16:30
Welke falen E=MC²? Relativiteit misschien, of de aanzet tot spitsing van het atoom?:confused:

Nee, zijn theorie van alles. Einstein wilde de toentertijd opkomende kwantummechanicatheorie niet accepteren, omdat een god nooit een universum zou maken dat op toeval berust. Zijn argument: "God does not play dice".

(edit, Tomas was me al voor)

Tomas
17-06-08, 16:30
Niemand kan iemand met een kaliber zoals Einstein is, met falen in verband brengen.

Het is inderdaad een zwaard woord, en Einstein is wel iets meer dan zijn vergissing wbt de kwantummechanica. En ik bewonder de man dan ook enorm voor zijn briljante inzicht in ruimte en tijd. Maar het is -zoals Pas zegt- wel zo dat zijn persoonlijke voorkeur voor -hoe zal ik he noemen- harmonische perfectie waar de relativiteitstheorie wel in paste, maar de kwantummechanica niet, hem wetenschappelijk gezien behoorlijk dwars heeft gezeten.

1973Tanger
17-06-08, 16:38
Nee, zijn theorie van alles. Einstein wilde de toentertijd opkomende kwantummechanicatheorie niet accepteren, omdat een god nooit een universum zou maken dat op toeval berust. Zijn argument: "God does not play dice".

(edit, Tomas was me al voor)

En nu 'roll the dice' door nieuwe inzichten bij de kwantummechanica is bewezen, wil niet zeggen dat Einstein een kluns is? Hij is immers grondlegger van andere theorieën. Ook zegt het verder niks over dat 'toevalgebeuren.' Wat zegt het daar überhaupt over?

Witte78
17-06-08, 16:38
Niemand kan iemand met een kaliber zoals Einstein is, met falen in verband brengen.

Alles is relatief :D

1973Tanger
17-06-08, 16:40
Het is inderdaad een zwaard woord, en Einstein is wel iets meer dan zijn vergissing wbt de kwantummechanica. En ik bewonder de man dan ook enorm voor zijn briljante inzicht in ruimte en tijd. Maar het is -zoals Pas zegt- wel zo dat zijn persoonlijke voorkeur voor -hoe zal ik he noemen- harmonische perfectie waar de relativiteitstheorie wel in paste, maar de kwantummechanica niet, hem wetenschappelijk gezien behoorlijk dwars heeft gezeten.


Zeg dat dan eerder, het gaat jullie om zijn persoonlijke voorkeur. Ja dat is niet verwonderlijk van jullie.

1973Tanger
17-06-08, 16:41
Alles is relatief :D

Denk dat Einstein dat beter dan ik weet?

Witte78
17-06-08, 16:43
Zeg dat dan eerder, het gaat jullie om zijn persoonlijke voorkeur. Ja dat is niet verwonderlijk van jullie.

Het punt is dat zijn geloofsdogma hem heeft weerhouden om tot nog grotere prestaties te komen dan wat hij al had bereikt.

1973Tanger
17-06-08, 16:46
Het punt is dat zijn geloofsdogma hem heeft weerhouden om tot nog grotere prestaties te komen dan wat hij al had bereikt.


Dat weet jij niet. Immers al zijn aanzienlijke werken vooraf zijn ook met inachtneming van zijn geloofsdogma's verkregen.

Witte78
17-06-08, 16:49
Dat weet jij niet. Immers al zijn aanzienlijke werken vooraf zijn ook met inachtneming van zijn geloofsdogma's verkregen.

Dat zou kunnen, maar dat kunnen we nooit zeker weten.

1973Tanger
17-06-08, 16:51
Dat zou kunnen, maar dat kunnen we nooit zeker weten.

Dat hij als gelovig mens leefde is in zekere mate aannemelijk.

Tomas
17-06-08, 16:51
Zeg dat dan eerder, het gaat jullie om zijn persoonlijke voorkeur. Ja dat is niet verwonderlijk van jullie.

Rare reactie. Het zal wel weer.

Mij verbaast altijd die selectieve interesse van gelovigen:

Einstein? geen idee wie het is, wat ie vond, waarover, waarom. Relativiteitstheorie? Ja, heeft iets met einstein te maken. En die rare blanken vonden dat geloof ik wel erg slim.
Kwantummechanica? Nee, geen idee.
Maar ik vond net wel op een fundi-site dat ie moslim was! Of christen! Of Jood! Afhankelijk van de persoonlijke voorkeur van de fundi.

Witte78
17-06-08, 16:55
Dat hij als gelovig mens leefde is in zekere mate aannemelijk.

Sorry dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat we nooit zeker kunnen weten dat hij dankzij of ondanks zijn geloof tot zij bevindingen is gekomen. Wat we wel kunnen zeggen is dat zijn theorie van alles mede dankzij zijn geloof mislukt was.

1973Tanger
17-06-08, 16:59
Rare reactie. Het zal wel weer.

Mij verbaast altijd die selectieve interesse van gelovigen:

Einstein? geen idee wie het is, wat ie vond, waarover, waarom. Relativiteitstheorie? Ja, heeft iets met einstein te maken. En die rare blanken vonden dat geloof ik wel erg slim.
Kwantummechanica? Nee, geen idee.
Maar ik vond net wel op een fundi-site dat ie moslim was! Of christen! Of Jood! Afhankelijk van de persoonlijke voorkeur van de fundi.

Mijn interesseerd Einstein als persoon en staat van dienst. Maakt niet uit of hij nou jood, moslim, christen of monnik was. Van zijn werken begrijp ik toch geen moer. Om je met iemand zoals Einstein te meten, moet je heel wat in huis hebben.

1973Tanger
17-06-08, 17:03
Sorry dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat we nooit zeker kunnen weten dat hij dankzij of ondanks zijn geloof tot zij bevindingen is gekomen. Wat we wel kunnen zeggen is dat zijn theorie van alles mede dankzij zijn geloof mislukt was.


Theorie van alles? Einstein is meer wetenschapper. Dat 'alles' is meer het terrein van de metafysica en filosofie. Vaagheid in het kwadraat is niet echt zijn specialiteit. Je bent wel een strenge meester om Einstein af te rekenen op één foutje professor.

H.P.Pas
17-06-08, 17:04
“Why do you write to me ‘God should punish the English’? I have no close connection to either one or the other. I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him.”

Albert Einstein, letter to Edgar Meyer, a Swiss colleague, January 2, 1915; from Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000, p. 201.


To whom it, inexpectedly, may concern:

Albert Einstein (1879-1955) (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html)

1973Tanger
17-06-08, 17:10
To whom it, inexpectedly, may concern:

Albert Einstein (1879-1955) (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html)


Iedere gelovige twijfeld wel eens. Maar ergens nadrukkelijk afstand van nemen, zie je nergens terug.

Witte78
17-06-08, 17:10
Theorie van alles? Einstein is meer wetenschapper. Dat 'alles' is meer het terrein van de metafysica en filosofie. Vaagheid in het kwadraat is niet echt zijn specialiteit. Je bent wel een strenge meester om Einstein af te rekenen op één foutje professor.

Heb je mij ergens een algemeen oordel over Einstein zien maken? Hij was zijn laatste 20-30 jaar van zijn leven bezig met de theorie van alles. Het is hem dus niet gelukt om die te vinden.

Zijn gewoon feiten, meneer.

H.P.Pas
17-06-08, 17:13
Dat weet jij niet. Immers al zijn aanzienlijke werken vooraf zijn ook met inachtneming van zijn geloofsdogma's verkregen.

Sure.

“As the first way out there was religion, which is implanted into every child by way of the traditional education-machine. Thus I came — though the child of entirely irreligious (Jewish) parents — to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic orgy of freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived by the state through lies; it was a crushing impression. Mistrust of every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude toward the convictions that were alive in any specific social environment-an attitude that has never again left me, even though, later on, it has been tempered by a better insight into the causal connections. It is quite clear to me that the religious paradise of youth, which was thus lost, was a first attempt to free myself from the chains of the ‘merely personal,’ from an existence dominated by wishes, hopes, and primitive feelings.
--Einstein Autobiographical notes

1973Tanger
17-06-08, 17:13
Heb je mij ergens een algemeen oordel over Einstein zien maken? Hij was zijn laatste 20-30 jaar van zijn leven bezig met de theorie van alles. Het is hem dus niet gelukt om die te vinden.

Zijn gewoon feiten, meneer.

Wie lukt het wel? Blijkbaar is 20 - 30 jaar niet voldoende? Sommigen doen er hun hele leven over en nog vangen zij bot.

1973Tanger
17-06-08, 17:16
Sure.

Hij is gewoon kritisch, goede kenmerk van een wetenschapper.

Witte78
17-06-08, 17:18
Wie lukt het wel? Blijkbaar is 20 - 30 jaar niet voldoende? Sommigen doen er hun hele leven over en nog vangen zij bot.

Het punt is dat al dat werk wat hij in die periode heeft verricht geen of nauwelijks bijdrage leverde aan de algemene vooruitgang op gebied van natuurkunde.

Uiteraard erken ik dat zijn eerdere werk zon enorme bijdrage heeft geleverd dat ik hem er absoluut niet minder door waardeer of respecteer. Deze discussie gaat ook helemaal niet om de hoeveelheid respect dat Einstein verdient.

H.P.Pas
17-06-08, 17:18
Iedere gelovige twijfeld wel eens. Maar ergens nadrukkelijk afstand van nemen, zie je nergens terug.


Hele link al gelezen ?
Over nagedacht ?

:jammer:

H.P.Pas
17-06-08, 17:20
Hij is gewoon kritisch, goede kenmerk van een wetenschapper.

En jij bent ongewoon denklui, een katastrofaal kenmerk voor een gesprekspartner.

1973Tanger
17-06-08, 17:24
Het punt is dat al dat werk wat hij in die periode heeft verricht geen of nauwelijks bijdrage leverde aan de algemene vooruitgang op gebied van natuurkunde.

Uiteraard erken ik dat zijn eerdere werk zon enorme bijdrage heeft geleverd dat ik hem er absoluut niet minder door waardeer of respecteer. Deze discussie gaat ook helemaal niet om de hoeveelheid respect dat Einstein verdient.

Albert Einstein heeft door z'n leven heen een aanzienlijke bijdrage geleverd op het gebied van natuurkunde. Heb jij zijn gehele ouvre dan onderzocht? Misschien gaat het jou erom dat hij jood is en gelovig? Door te stellen dat hij geen bijdrage heeft geleverd, tegen beter weten in.

Witte78
17-06-08, 17:26
Albert Einstein heeft door z'n leven heen een aanzienlijke bijdrage geleverd op het gebied van natuurkunde. Heb jij zijn gehele ouvre dan onderzocht? Misschien gaat het jou erom dat hij jood is en gelovig? Door te stellen dat hij geen bijdrage heeft geleverd, tegen beter weten in.

Lees nog eens wat ik schreef. Je reactie raakt kant noch wal.

1973Tanger
17-06-08, 17:26
En jij bent ongewoon denklui, een katastrofaal kenmerk voor een gesprekspartner.

Gesprek doe je door schrijven van spreektaal, niet zoals jij hier doet alà Rourchid, artikelen her en der vandaan toveren!

1973Tanger
17-06-08, 17:29
Hele link al gelezen ?
Over nagedacht ?

:jammer:

Te moeilijk. 1 + 1 = 2 (al dan niet met telraam), is aangenamer.

H.P.Pas
17-06-08, 17:34
Te moeilijk.


Welnee.
Te lui.

Tomas
17-06-08, 17:34
Theorie van alles? Einstein is meer wetenschapper. Dat 'alles' is meer het terrein van de metafysica en filosofie. Vaagheid in het kwadraat is niet echt zijn specialiteit. Je bent wel een strenge meester om Einstein af te rekenen op één foutje professor.

Met de theorie van alles wordt de Unified Forces Theory geduid. De algemene relativiteitstheorie van Einstein is heel goed toepasbaar op de hele grote objecten, de wereld die we zelf zonder apperatuur kunnen waarnemen. De kwantummechanica is heel goed toepasbaar op de microscopische wereld, de wereld van atomen, electronen, protonen en kleiner. Wat we niet zonder hulpmiddelen kunnen waarnemen. Wetenschappers zoeken nog altijd naar die theorie die beide omvat. Dat noemen ze dus de verenigde velden theorie, de UFT of de theorie van alles. Dat zoeken deed Einstein ook in zijn laatste jaren, toen ie de kwantummechanica uiteindelijk had geaccepteerd. En men zoekt nog altijd. En misschien vinden ze 'm wel nooit. Einstein kwalijk nemen dat ie m niet gevonden heeft slaat natuurlijk nergens op.

1973Tanger
17-06-08, 17:37
Welnee.
Te lui.

Ik spreek met jou, niet met een artikel. Nergens voor nodig daarachter te verschuilen. Te vermoeiend.

1973Tanger
17-06-08, 17:39
Met de theorie van alles wordt de Unified Forces Theory geduid. De algemene relativiteitstheorie van Einstein is heel goed toepasbaar op de hele grote objecten, de wereld die we zelf zonder apperatuur kunnen waarnemen. De kwantummechanica is heel goed toepasbaar op de microscopische wereld, de wereld van atomen, electronen, protonen en kleiner. Wat we niet zonder hulpmiddelen kunnen waarnemen. Wetenschappers zoeken nog altijd naar die theorie die beide omvat. Dat noemen ze dus de verenigde velden theorie, de UFT of de theorie van alles. Dat zoeken deed Einstein ook in zijn laatste jaren, toen ie de kwantummechanica uiteindelijk had geaccepteerd. En men zoekt nog altijd. En misschien vinden ze 'm wel nooit. Einstein kwalijk nemen dat ie m niet gevonden heeft slaat natuurlijk nergens op.


Dank voor de inleiding. Hier heb je tenminste wat aan. Iemand die daadwerkelijk iets van school heeft meegekregen en niet te beroerd is om het met anderen zoals ik te delen.

Tomas
17-06-08, 17:43
Dank voor de inleiding. Hier heb je tenminste wat aan. Iemand die daadwerkelijk iets van school heeft meegekregen en niet te beroerd is om het met anderen zoals ik te delen.

Met de kantekening: Dit is voor mij allemaal erg lang geleden. En bezit een gigantische groot, slecht geheugen. Dat wil zeggen er kan ogenschijnlijk oneindig veel in, maar het komt er zelden weer uit. En als dat dan toch gebeurd, meestal ietwat twisted. Dus nakijken op wiki oid kan geen kwaad als je het naadje van de kous wilt weten.

ronald
17-06-08, 23:04
Niemand kan iemand met een kaliber zoals Einstein is, met falen in verband brengen.

Ook joods gezien niet?

1973Tanger
17-06-08, 23:07
Ook joods gezien niet?

Wat bedoel je precies?

ronald
17-06-08, 23:07
Het punt is dat zijn geloofsdogma hem heeft weerhouden om tot nog grotere prestaties te komen dan wat hij al had bereikt.

Die fout beging Spinoza die hij bewonderde ook al.

ronald
17-06-08, 23:09
Dat hij als gelovig mens leefde is in zekere mate aannemelijk.

Waaruit maak je dat op?

1973Tanger
17-06-08, 23:13
Waaruit maak je dat op?

Vertel jij het mij maar?

ronald
17-06-08, 23:25
Vertel jij het mij maar?

Als kind opgroeiend in een Reform-joods gezin krijg je dus een Jodendom mee dat behoorlijk is afgeroomd. Essentiele zaken worden erin hervormd naar niet-joodse geloofsopvattingen.
De vraag is, in hoeverre heeft Einstein de moeite genomen om meer diepgaand in het Jodendom te zoeken en op zijn minst de bronnen van het Reform-Jodendom heeft nagepluisd. Hij scheen veel over geloof en Gd niet begrepen te hebben en aangezien het een joodse plicht is om door te zoeken, dieper om je vragen te kunnen beantwoorden, vraag ik mij dus af Waar en wanneer is hij daarme gestopt?

1973Tanger
17-06-08, 23:29
Als kind opgroeiend in een Reform-joods gezin krijg je dus een Jodendom mee dat behoorlijk is afgeroomd. Essentiele zaken worden erin hervormd naar niet-joodse geloofsopvattingen.
De vraag is, in hoeverre heeft Einstein de moeite genomen om meer diepgaand in het Jodendom te zoeken en op zijn minst de bronnen van het Reform-Jodendom heeft nagepluisd. Hij scheen veel over geloof en Gd niet begrepen te hebben en aangezien het een joodse plicht is om door te zoeken, dieper om je vragen te kunnen beantwoorden, vraag ik mij dus af Waar en wanneer is hij daarme gestopt?

Ik zeg dat hij ongetwijfeld als gelovig mens door het leven ging. Buiten het Jodendom heb je nog andere geloven, maar je afkomst blijft ongeacht je geloof hetzelfde.

ronald
17-06-08, 23:40
Ik zeg dat hij ongetwijfeld als gelovig mens door het leven ging. Buiten het Jodendom heb je nog andere geloven, maar je afkomst blijft ongeacht je geloof hetzelfde.

Ja natuurlijk zijn er andere geloven. Iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid daarin. Ik bekijk Einstein eenmaal door joodse ogen omdat hij Jood was net zoals Spinoza dat was.
Dawkins meldt op zijn site dat een rabbijn uit New York zei: "'Einstein is unquestionably a great scientist, but his religious views are diametrically opposed to Judaism." Mij boeit het dan hoe hij tot die religieuze kijk is gekomen.

Charlus
18-06-08, 09:15
Laat ik mijzelf eens herformuleren.
Jij vindt de doodstraf barbaars. Prima. Toch schrijven jouw religieuze geschriften voor verschillende vergrijpen de doodstraf voor. Jij neemt dus in dat opzicht afstand van die geschriften. Je religieuze geschriften verbieden homoseksualiteit. Dáár neem je geen afstand van. Waarom niet?Ten eerste is de doodstraf geen verplichting noch gebod. Het is een middel in een strafrechtelijke vervolging. Zoals je misschien weet is het inzetten van een middel een keuze dat bij mensen zelf ligt. Ten aanzien van homoseksualiteit wordt de daad aangezien als zonde, dat geheel voor rekening van de persoon zelf komt. Da's ook logisch, daar de Schepper eerst de man en dan de vrouw voor elkaar geschapen heeft. Zoals je ziet neem ik nergens afstand van.
Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving. In de koran wordt de doodstraf in veel gevallen voorgeschreven als zijnde een passende straf. Vanuit dezelfde koker, het onfeilbare woord van god, wordt homoseksualiteit verboden. Doodstraf als passend en homoseksualiteit als afkeurenswaardig, en dit vanuit dezelfde onfeilbare bron. Toch wijs jij bij nader inzien de doodstraf af, maar stemt in met het verbod op homoseksualiteit. Soms ben jij het eens met god, soms niet. Waarom wel vwb. homoseksualiteit en niet vwb. de doodstraf?

1973Tanger
18-06-08, 13:11
Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving. In de koran wordt de doodstraf in veel gevallen voorgeschreven als zijnde een passende straf. Vanuit dezelfde koker, het onfeilbare woord van god, wordt homoseksualiteit verboden. Doodstraf als passend en homoseksualiteit als afkeurenswaardig, en dit vanuit dezelfde onfeilbare bron. Toch wijs jij bij nader inzien de doodstraf af, maar stemt in met het verbod op homoseksualiteit. Soms ben jij het eens met god, soms niet. Waarom wel vwb. homoseksualiteit en niet vwb. de doodstraf?


Over de doodstraf zeg je het juist. Het kan een 'passende' straf zijn, zoals ze in beschaafde landen tegenwoordig de doodstraf nog steeds passend vinden. Maar het blijft een keuze en geen verplichting met de nadruk die onherroepelijk ten uitvoer te brengen. Die keuze wordt overgelaten aan het rechtssysteem en de rechter als uitvoerder van dat systeem. Persoonlijk vindt ik de doodstraf ongewenst. Maar die keuze kan ik in alle vrijheid nemen en is niet in contradictie met het 'onfeilbare Woord.' Over homoseksualiteit kom je nog steeds niet met bronnen, waarin homosekualiteit een expliciet 'verbod' betreft. Ik had het nergens over een 'verbod,' maar over een zonde. Iedereen weet dat alle zondes een verbod opleggen onuitvoerbaar en onzinnig is.

1973Tanger
18-06-08, 13:32
Ja natuurlijk zijn er andere geloven. Iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid daarin. Ik bekijk Einstein eenmaal door joodse ogen omdat hij Jood was net zoals Spinoza dat was.
Dawkins meldt op zijn site dat een rabbijn uit New York zei: "'Einstein is unquestionably a great scientist, but his religious views are diametrically opposed to Judaism." Mij boeit het dan hoe hij tot die religieuze kijk is gekomen.


Als liberale jood was Albert Einstein tamelijk religieus tolerant opgevoed. Maar hij kreeg in zijn jeugd wel degelijk elementair onderwijs in de joodse religie.

H.P.Pas
18-06-08, 16:30
Ik zeg dat hij ongetwijfeld als gelovig mens door het leven ging.

Dat is leuk maar volkomen uit de lucht gegrepen. Als je wilt weten, hoe Einstein door het leven ging, moet iets over en, nog beter, van hem lezen en daarbij de oude waarschuwing van Epictetus in de oren knopen, dat het 'de mens niet mogelijk is iets te leren, dat hij reeds denkt te weten'.
Zoals je zelf schrijft, vind je dat allemaal veel te vermoeiend. Je goede recht natuurlijk; alleen zou ik er dan ook maar niet teveel over zeggen.

1973Tanger
18-06-08, 16:57
Dat is leuk maar volkomen uit de lucht gegrepen. Als je wilt weten, hoe Einstein door het leven ging, moet iets over en, nog beter, van hem lezen en daarbij de oude waarschuwing van Epictetus in de oren knopen, dat het 'de mens niet mogelijk is iets te leren, dat hij reeds denkt te weten'.
Zoals je zelf schrijft, vind je dat allemaal veel te vermoeiend. Je goede recht natuurlijk; alleen zou ik er dan ook maar niet teveel over zeggen.

Datzelfde geldt dan ook voor jou. Die artikelen die jij hier over hem plaatst is ook geen uitsluitsel en maar letterlijk uit de lucht gegrepen. Daar tegenover kan ik deze forum wel voldumpen met citaten van hem waar een bepaalde mate van religieuze geest uit blijkt. Door hier artikelen over hem te plaatsen, wil niet meteen zeggen dat jij daadwerkelijk wat over hem weet? Kan ik anders ook, hier duizenden artikelen over hem plaatsen en jou bevelen het te lezen, want anders weet je niks van hem. Kom maar eens met een eigen conclusie, dan met artikelen waar anderen wat uit moeten concluderen, anders is het gepaster voor jou om er verder maar niks over te zeggen.

H.P.Pas
18-06-08, 18:02
Die artikelen die jij hier over hem plaatst is ook geen uitsluitsel en maar letterlijk uit de lucht gegrepen.

Uit zijn autobiografie, niet uit de lucht.

1973Tanger
18-06-08, 18:11
Uit zijn autobiografie, niet uit de lucht.

Akkoord, maar wat maak jij daaruit op dan?

H.P.Pas
18-06-08, 18:53
Akkoord, maar wat maak jij daaruit op dan?

Dat hij op dit forum door de reli's weggehoond zou worden.

ronald
18-06-08, 18:58
Als liberale jood was Albert Einstein tamelijk religieus tolerant opgevoed. Maar hij kreeg in zijn jeugd wel degelijk elementair onderwijs in de joodse religie.

Liberalen, Reform Jodendom vinden de Orthodoxie apriori achterlijk. Vandaar dat zij een aantal zaken vanuit de Tora zijn gaan veranderen met als argument dat de traditie en orthodoxie niet van die tijd is, dus achterlijk. Je kunt in de boeken van de Reformleiders lezen wat allemaal. Je kunt ook de discussies lezen die er werden gevoerd met rabenoe S.Hirsch als woordvoerder van de orthodoxie in Frankfurt. Het ciriculum voor het religieus onderwijs aan kinderen is daaraan aangepast. Ook voor kinderen tot 13 jaar.
Nu staat "tolerant zijn met anderen" niet gelijk aan religieus zijn. Het gaat om de kennis die je over de religie hebt om er daadwerkelijk over te kunnen oordelen. Als je maar een beetje weet zoals in het geval van Einstein, en ook niet uit het standaardpakket maar een meer aangepaste populair gedeelte, dan mag je wel je oordeel geven maar strikt genomen is dat een oordeel van zoiets kleins over zoiets groots.

Sallahddin
18-06-08, 19:16
Uit zijn autobiografie, niet uit de lucht.

"Imagination is more important than ...knowledge!" quote : A.Einstein :

lees ook : knowledge is ook wel belangrijk natuurlijk !


P.S. : zeer toepasselijk op de man inderdaad : without imagination , i think , Einstein would never have been able to come with his famous relativity theory , among other "stuff" !

:zwaai:

The_Grand_Wazoo
18-06-08, 19:39
"Imagination is more important than ...knowledge!" quote : A.Einstein :

lees ook : knowledge is ook wel belangrijk natuurlijk !


P.S. : zeer toepasselijk op de man inderdaad : without imagination , i think , Einstein would never have been able to come with his famous relativity theory , among other "stuff" !

:zwaai:

Lees ook: wat geen knowledge is is imagination.
Als Einstein dan als autoriteit geldt dan is hiermee de discussie klaar.

ronald
18-06-08, 19:53
Lees ook: wat geen knowledge is is imagination.
Als Einstein dan als autoriteit geldt dan is hiermee de discussie klaar.

Welke discussie? Over theisme en atheisme?

Sallahddin
18-06-08, 20:01
To whom it, inexpectedly, may concern:

Albert Einstein (1879-1955) (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html)


wel vreemd dat wij anno 2008 , nog steeds moeten debatteren over deze issues :

de natuur ,definitie , essentie ,geest ..van beide de wetenschap en religie :

In Islam is dat duidelijk : de wetenschap is maar een instrument tot het vergaren van kennis ..:

hoe meer kennis hoe dichter bij God :

eigenlijk is kennis alleen niet voldoende :

dus : hoe meer kennis_ervaring_praktijk ...hoe dichter bij God :


Islam zelf is gebaseerd op praktijk_ervaring_constant zoektocht ...

het vergaren van kennis ,het gebruik van rede , ...zijn zelfs gestimuleerd & tot religieuze plichten verheven :

de Koran zelf staat vol met mensen stimuleren om God's geheimen in zichzelf ,de natuur, het universum ...te gan uitzoeken ...

staat ook vol met subtiele _impliciete indicaties ,suggesties ...


Who cares whether Einstein believed in God or not ??? =irrelevent :

despite the fact that he was a genius in some ways & NOT in many others ...=he was just a human being , a genius one that is : no more no less :

By the way : a true scientist would ultimately believe in God if he/she puts aside his/her pride_ego & "natural" arrogance.... :

onvermijdelijk :

Satan bijv. kende & leefde de waarheid & het bestaan van God :

alleen zijn arrogantie liet hem uit het paradijs wegjagen door God's bevel niet te gehoorzamen : groot symboliek _les voor de heel mensheid :

The biggest achievement of the devil is that he convinced mankind (some of it at least !) that he did NOT exist ...

the devil can be also very charming ,very sexy :lol: , very ROMANTIC indeed , very "true" ...:

be aware of the following : (in deze eeuw van de leugen bij uitstek notabene !)

"if something is too beautiful to be true , then it probabely ..isn't :" :

beauty is not always true or not always the truth , the truth is always bautiful , i guess : sometimes truth doe not look that way , does not look beuatiful for human's perception , imagination , knowledge ,comprehension (beauty can be also rationnaly perceived_approached in some ways !)...:

it depends on the level of human developpement_"evolution" (evolution : not to be mistaken with the Darwinnist evolution at least !)



it depends also on the fact whether u're looking for beauty or the ...truth :

or both :

En...truth is beautiful indeed ,but NOT too beautiful to be true .... i guess : do not know :





The devil would never seriously dispute the fact that God exists : would be very foolish & stupid of him/it or whatever ..


To believe in God or not has nothing to do with intelligence or stupidity : it would be indeed very stupid to assume that believeing in God or not had anything to do with intelligence or stupidity :

it has more to do with pride_ego & arrogance ... :

just 'cause ,among other things , of the fact that makind can never prove or refute the existence of God with its scientific _rationnal approach only , it goes without saying that this materialistic Darwinnist modern science or these secular materialistic ... are far less equiped to do just that : prove or refute the existence of God :


materialistisch wetenschap kan absoluut niet van die immateriele _paranormale ..verschijnselen weerleggen_bewijzen ,laat staan het concept van God : deze God die zijn weerga absoluut niet kent , die absoluut niet te vergelijken is met wie of wat dan ook van zijn eigen schepping notabene :

ultiem ONwetenschappelijk domheid _dwaasheid_arrogantie :


Ach...


modern science was the natural child of Islam : deze wetenschap die haar eigen bestaan te danken had aan moslim_geleerden die deze capitaal_vitaal_doorbraak uitvonden & praktiseerden ,vandaar ook de geweldige prestaties van die geleerden :

het experiment begrip ...











het gaat dus niet altijd om de waarheid in de modern wetenschap notabene :

maar het gaat om wat met de waarheid wordt bedoeld_gedaan_gepoogd_beoogd ...

wetenschappelijke feiten -resultaten ...worden ook soms ideologisch,politiek & ander misgeinterpreteerd _bijgestuurd _gemanipuleerd .... :

raadpleeg maar de geschiedenis : vooraal die van de anthropolgie , archeologie ...


Ach...wat zijn mensen nog steeds dwazen ,zeg ,ondanks al die enorm materieel ,technologisch & wetenschappelijk vooruitgang ...

Witte78
18-06-08, 20:14
By the way : a true scientist would ultimately believe in God if he/she puts aside his/her pride_ego & "natural" arrogance.... :



Over arrogantie gesproken :verward:

Waarom denk jij het recht te hebben deze uitspraak te doen? Is de claim zoiets als dit te "weten" niet uitermate arrogant?

Sallahddin
18-06-08, 20:17
Met de theorie van alles wordt de Unified Forces Theory geduid. De algemene relativiteitstheorie van Einstein is heel goed toepasbaar op de hele grote objecten, de wereld die we zelf zonder apperatuur kunnen waarnemen. De kwantummechanica is heel goed toepasbaar op de microscopische wereld, de wereld van atomen, electronen, protonen en kleiner. Wat we niet zonder hulpmiddelen kunnen waarnemen. Wetenschappers zoeken nog altijd naar die theorie die beide omvat. Dat noemen ze dus de verenigde velden theorie, de UFT of de theorie van alles. Dat zoeken deed Einstein ook in zijn laatste jaren, toen ie de kwantummechanica uiteindelijk had geaccepteerd. En men zoekt nog altijd. En misschien vinden ze 'm wel nooit. Einstein kwalijk nemen dat ie m niet gevonden heeft slaat natuurlijk nergens op.

Hoe je deze eventueel futuristisch hypothetisch theorie (die NOG uitgevonden moet worden notabene :tover: :lol: : )van alles zou kunnen verenigen met de relativity theorie van Einstein is mij een totaal raadsel :

hoe kan je vervolgens iets dat nog niet bestaat althans (die vermeende eventueel hypothetisch theorie van alles !) vergelijken met iets dat wel bestaat : de Einstein's relativity theorie : zeer wetenschappelijk van je inderdaad !!! :tover: :lol: ...

sterker nog ,ho kan je dan beweren dat de twee,waaronder 1 die nog niet bestaat althans,wetenschappelijk gezien dan , mogelijk te verenigen met elkaar zijn ....


deze zgn theorie_formula_equatie van alles die vooraal prominente wiskundigen notabene pretenderen uit te vinden is wel HET voorbeeld van de ultiem menselijk dwaasheid_arrogantie :

de materialistisch notabene modern wetenschap is nog steeds niet in staat down_to_earth verschijselen ...te verklaren , laat staan ALLES kunnen verklaren & "gevangen" laten maken in 1 enkel theorie !!!:aftel:


Ach... tragi_hilarisch ,zeg ...


Try to explain what love is for example ...scientifically then !!!! :tover: :lol: :

& certainly not with only physical_physiological _biological_hormonal _elektro_magnetic ...materialistic approaches as this science does !!!! :tover: :lol:

Love is not only chemistry ,buddy !


Ik moet echt veel om jullie lachen ;echt !!!! :

heerlijk tragi_hilarisch !:giechel:


:zwaai:

1973Tanger
18-06-08, 20:42
Liberalen, Reform Jodendom vinden de Orthodoxie apriori achterlijk. Vandaar dat zij een aantal zaken vanuit de Tora zijn gaan veranderen met als argument dat de traditie en orthodoxie niet van die tijd is, dus achterlijk. Je kunt in de boeken van de Reformleiders lezen wat allemaal. Je kunt ook de discussies lezen die er werden gevoerd met rabenoe S.Hirsch als woordvoerder van de orthodoxie in Frankfurt. Het ciriculum voor het religieus onderwijs aan kinderen is daaraan aangepast. Ook voor kinderen tot 13 jaar.
Nu staat "tolerant zijn met anderen" niet gelijk aan religieus zijn. Het gaat om de kennis die je over de religie hebt om er daadwerkelijk over te kunnen oordelen. Als je maar een beetje weet zoals in het geval van Einstein, en ook niet uit het standaardpakket maar een meer aangepaste populair gedeelte, dan mag je wel je oordeel geven maar strikt genomen is dat een oordeel van zoiets kleins over zoiets groots.


Is geloof met of zonder kennis niet belangrijk genoeg meer? Te min voor bijvoorbeeld het Jodendom?

Sallahddin
18-06-08, 21:08
Over arrogantie gesproken :verward:

Waarom denk jij het recht te hebben deze uitspraak te doen? Is de claim zoiets als dit te "weten" niet uitermate arrogant?

Nou ,da's een legetiem vraag inderdaad :

nuance : da's geen arrogantie wat ik beweerde :

integendeel zelfs :

ik zie geen ander "bevredigend" alternatief voor het bestaan van God :


Big _Bang ,deterministisch materialistisch Darwinnisme_zgn evolutie ???? ....pfff....

nee ,bedankt , ik heb een betere globaal visie dankzij Islam ...

niemand kan het bestaan van God weerleggen_bewijzen ,da's juist :

vandaar ook dat atheisten bijv. wel een paradoxaal_absurd _.gek_vijandig ..houding_atittude nemen wat betreft het al dan niet bestaan van God althans , met betrekking tot religie & gelovigen althans :

atheisten moeten terug grijpen op zichzelf om hun eigen haat_vijandig motivaties wat dat betreft te kunnen achterhalen :

als atheisten zo zeker van hun zaak zijn ,waar komt die blind haat_vijandschap bij hun voor religie & gelovigen vandaan dan ???

die atheisten kunnen het bestaan van God ook niet bewijzen_weerleggen ,maar ze gedragen zich alsof die deze God_kwestie al "wetenschappelijk" hadden beslist met hun minachting_uitsluiting van geloof_gelovigen & arrogantie :

normaal moeten atheisten een NEUTRAAL houding nemen ;"wetenschappelijk " gezien dan :


gelovigen kunnen ook niet het bestaan van God weerleggen_bewijzen ,maar dat kan juist NIEMAND : duizenden jaren theolgie ,scholastiek ,filosofie ,..... om maar te zwijgen over de relatief jonge modern materialistich wetenschap ...hadden bijna helemaal niets geleverd wat dat betreft :

mede door het feit dat de menselijk rede,ervaring ... of zelfs de modern wetenschap juist niet de enige bronnen van kennis zijn :

menselijk kennis is altijd beperkt hoe je het ook wendt of keert :

Islam is a kind of mercy for humankind ignorance :

nuance:

deze Islam die bovendien en nogmaals het vergaren van kennis , het gebruik van rede , van de wetenschap ...tot religieuze plichten had verheven :

En...het zijn moslim geleerden die de modern wetenschap tot leven brachten ...nogmaals :

vandaar ook dat Islam een beroep doet op het heel wezen van de mens : mind,heart, soul :rede ,gevoel ,spiritualiteit ...



Het vergaren van kennis in het algemeen , via de wetenschap of anders ...worden hoog geprezen door Islam !


de wetenschap is maar een geweldig instrument voor mensen om de waarheid of wat dan ook te ...benaderen or whatever ...

als je deze instrument tot een doel op zich verheeft of tot de waarheid verheeft ,tja : dan heb je een probleem : dat moet je in ieder geval niet projecteren op religie & gelovigen :

je eigen impotentie_sterilteit_nihillisme ....wat dat betreft : en hier praat ik over sommige alwetend almachtig atheisten , moet je niet anderen veraantwoordelijk voor stellen ...daar komt het op neer eigenlijk :


Arrogantie wordt fel bestreden ,bescheidendheid juist geprezen in Islam :

het is juist arrogantie die Satan uit het paradijs verdreef _wegjoeg...

"...geloof maakt integere mensen juist wel bescheiden ..." of woorden van gelijk strekking had ik gelezen van Ronald op deze topic ,geloof ik :

da's volkomen juist !


:zwaai:

Charlus
18-06-08, 22:03
<...>
nuance : da's geen arrogantie wat ik beweerde :

integendeel zelfs :

ik zie geen ander "bevredigend" alternatief voor het bestaan van God :
<...>
Waarom zou dat onvermogen niet alleen maar een beperking jouwerzijds zijn? De insteek van deze hele thread is nu juist dat (verdacht) veel mensen die beduidend slimmer en ontwikkelder zijn dan jij het niet met je eens blijken cq. bleken te zijn vwb. de onvermijdelijkheid van god.

Witte78
18-06-08, 22:29
Atheïsme is niet het enige alternatief op godgeloof, en binnen atheïsme heb je ook weer oneindig verschillende visies, elke atheïst heeft weer een andere kijk. Ik denk dat het merendeel van de niet gelovige wetenschappers de uitleg "de waarschijnlijkheid van een god zoals die in religies wordt beschreven is zeer klein" aanhangen. Daarmee wordt een "god" niet per definitie ontkend. Een goed wetenschapper houdt elke optie open tot deze ontkracht is.

Ik denk dan ook dat je bewering de grootste larie is, en volledig gebaseerd is op vooroordelen hoe een "atheïst" wel niet zou denken.

Charlus
19-06-08, 00:21
Het gaat om de kennis die je over de religie hebt om er daadwerkelijk over te kunnen oordelen. Als je maar een beetje weet zoals in het geval van Einstein, en ook niet uit het standaardpakket maar een meer aangepaste populair gedeelte, dan mag je wel je oordeel geven maar strikt genomen is dat een oordeel van zoiets kleins over zoiets groots.
Je algemene atheïstentheorie is een killer van jewelste, gefeliciteerd. Wie niet gelooft en/of zich tot atheïst verklaart, doet dat uit onbekendheid mét of verkeerd begrip ván religie en god. Te onwetend of te dom kortom. Bovendien kan die persoon niet echt een atheïst zijn, omdat hij/zij niet genoeg van god weet om met recht te kunnen verklaren dat hij niet bestaat.
Geweldig. Petje af:fpetaf: Weet je wat? Gewoon nog een keer: :fpetaf:
Maar Ronald, ben jij soms geen hindoe omdat je te weinig van het hindoeïsme weet?

1973Tanger
19-06-08, 00:35
Je algemene atheïstentheorie is een killer van jewelste, gefeliciteerd. Wie niet gelooft en/of zich tot atheïst verklaard, doet dat uit onbekendheid mét of verkeerd begrip ván religie en god. Te onwetend of te dom kortom. Bovendien kan die persoon niet echt een atheïst zijn, omdat hij/zij niet genoeg van god weet om met recht te kunnen verklaren dat hij niet bestaat.
Geweldig. Petje af:fpetaf: Weet je wat? Gewoon nog een keer: :fpetaf:
Maar Ronald, ben jij soms geen hindoe omdat je te weinig van het hindoeïsme weet?

"Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoefte is het Boeddhisme." (Albert Einstein).:melig2:

Ik geloof zonder meer dat religie een steen aan het been is voor de wetenschap. Puur om het feit dat cruciale periodes in de wetenschap, die door het bedrijven van de wetenschap het welzijn van de mensheid duidelijk zouden bevorderen, stelselmatig door de geestelijkheid keer op keer werden tegengewerkt.

ronald
19-06-08, 04:17
Je algemene atheïstentheorie is een killer van jewelste, gefeliciteerd. Wie niet gelooft en/of zich tot atheïst verklaart, doet dat uit onbekendheid mét of verkeerd begrip ván religie en god. Te onwetend of te dom kortom. Bovendien kan die persoon niet echt een atheïst zijn, omdat hij/zij niet genoeg van god weet om met recht te kunnen verklaren dat hij niet bestaat.
Geweldig. Petje af:fpetaf: Weet je wat? Gewoon nog een keer: :fpetaf:
Maar Ronald, ben jij soms geen hindoe omdat je te weinig van het hindoeïsme weet?

Uit luiheid kan ook.

Je laatste domme conclussie dat nergens op slaat laat ik maar liggen. Geen enkele logica in te bespeuren.

ronald
19-06-08, 04:34
Is geloof met of zonder kennis niet belangrijk genoeg meer? Te min voor bijvoorbeeld het Jodendom?

Voor elke Jood geldt dat hij de plicht heeft om te leren. Onwetendheid is geen verdienste. Daarna wel iets veroordelen op valse en halve waarheden is kinderachtig. Honderdduizenden kinderen laat men geloven dat Sinterklaas hen cadeautjes geeft maar op een dag denkt het kind door en weg is het droombeeld. Wanneer sommigen met hun kinderlijke verhaal over geloof en Gd op hetzelfde niveau blijven vinden we dan normaal? Deze waardeoordeel houdt de wetenschap toch ook aan? Op een gegeven moment is het mannetje van de maan geen realiteit meer. Is het dan onredelijk van de wetenschap dit tot te min te beoordelen? Als je besluit niet religieus te leven dan is dat je eigen vrije keuze maar dat is een andere zaak en ik had al eerder geschreven dat "Naáse we'nishma", "(eerste) doen en (daarna) ik zal begrijpen" is een basisprincipe in het Jodendom en dat maakt het voor de Jood verplicht om Gds ge- en verboden te vervullen, ongeacht het niveau van begrip en gehoorzaamheid aan de Gddelijke Wet kan nooit op conditie van de menselijke goedkeuring. Met andere woorden, gemis in begrip en zelfs het bestaan van "legitieme" twijfel, kan nooit ongehoorzaamheid aan Gds Wet rechtvaardigen. Zo meer wanneer de twijfel "niet legitiem" is in de betekenis dat zij geen ware of logische basis zijn. Dit even scherp gesteld.

Victory
19-06-08, 08:04
Atheisten zijn over het algemeen verantwoordelijk voor elke wetenschappelijke vooruitgang in de laatste 100 jaar. Dus ik zou ze niet dom noemen.

Het zou best wel eens kunnen kloppen dit bericht, Atheisten krijgen niet vaak met de paplepel ingegoten dat god niet bestaat. Pas na lang denken en tobben komen ze tot die conclusie. Iets wat een dom persoon nooit zou doen.

Ma ja, zeggen dat gelovige dan per definitie dom zijn is ook niet correct. Hoewel dit bericht dat niet probeert te bevestigen/ontkennen
Alle grote bekende wetenschappers in de laatste decennia waren diep gelovige mensen. Albert Einstein deed zelfs niets anders dan over God (swt) praten elke dag. Hij propageerde het zelfs zo veel dat zijn beste vriend zei, "als ik hem niet zo goed kon, zou ik zeggen dat hij een geestelijke is". Filosofie is altijd al een hobby geweest voor alle grote wetenschappers.

Overigens ben ik hoogopgeleid en volgens alle IQ testen, officieel en inofficieel, hoogbegaafd (139) en ook moslim. Interessant is als je daadwerkelijk gaat kijken hoeveel moslims er studeren in het hoger onderwijs en hoe het zich in de hogescholen/universiteiten aan het verspreiden is onder allochtonen en autochtonen. Er zijn zelfs zoveel moslims, dat de onderwijs instituten zich gedwongen voelen halal eten en gebedsruimtes aan te bieden. Het grappige is dat ze al deze dingen stilzwijgend invoeren en er vervolgens ook niet over praten. (bang voor het dom atheïstisch volk blijkbaar)

mark61
19-06-08, 08:07
Ik geloof zonder meer dat religie een steen aan het been is voor de wetenschap. Puur om het feit dat cruciale periodes in de wetenschap, die door het bedrijven van de wetenschap het welzijn van de mensheid duidelijk zouden bevorderen, stelselmatig door de geestelijkheid keer op keer werden tegengewerkt.

Zozo pas jij een beetje op :hihi: Daar kan je voor gestenigd / gevierendeeld worden hoor!

Kleine correctie: 'religie' moet zijn: 'één van de woestijngodsdiensten'.

Charlus
19-06-08, 08:53
Je algemene atheïstentheorie is een killer van jewelste, gefeliciteerd. Wie niet gelooft en/of zich tot atheïst verklaart, doet dat uit onbekendheid mét of verkeerd begrip ván religie en god. Te onwetend of te dom kortom. Bovendien kan die persoon niet echt een atheïst zijn, omdat hij/zij niet genoeg van god weet om met recht te kunnen verklaren dat hij niet bestaat.
Geweldig. Petje af:fpetaf: Weet je wat? Gewoon nog een keer: :fpetaf:
Maar Ronald, ben jij soms geen hindoe omdat je te weinig van het hindoeïsme weet?
Uit luiheid kan ook.<...>
Dank voor deze verfijning van de algemene atheïstentheorie. Duuus...
Wie niet gelooft en/of zich tot atheïst verklaart, doet dat uit onbekendheid mét of verkeerd begrip ván religie en god of luiheid. Te onwetend of te dom of te lui kortom. Bovendien kan die persoon niet echt een atheïst zijn, omdat hij/zij niet genoeg van god weet om met recht te kunnen verklaren dat hij niet bestaat.

<...>Je laatste domme conclussie dat nergens op slaat laat ik maar liggen. Geen enkele logica in te bespeuren.
Ik trok geen conclusie maar stelde een vraag. Laat ik de logica eens voor je boven tafel toveren. Jouw algemene atheïstentheorie (AA) stelt dat mensen een religie verwerpen vanwege onbekendheid ermee of verkeerd begrip ervan of luiheid. Hindoeïsme is ook een religie. Jij bent geen hindoe. Volgens de AA komt dat omdat je het hindoeïsme niet goed genoeg kent, verkeerd begrijpt of omdat je gewoonweg lui bent. Om gelijkluidende redenen ben je Christen noch moslim.

1973Tanger
19-06-08, 13:11
Voor elke Jood geldt dat hij de plicht heeft om te leren. Onwetendheid is geen verdienste. Daarna wel iets veroordelen op valse en halve waarheden is kinderachtig. Honderdduizenden kinderen laat men geloven dat Sinterklaas hen cadeautjes geeft maar op een dag denkt het kind door en weg is het droombeeld. Wanneer sommigen met hun kinderlijke verhaal over geloof en Gd op hetzelfde niveau blijven vinden we dan normaal? Deze waardeoordeel houdt de wetenschap toch ook aan? Op een gegeven moment is het mannetje van de maan geen realiteit meer. Is het dan onredelijk van de wetenschap dit tot te min te beoordelen? Als je besluit niet religieus te leven dan is dat je eigen vrije keuze maar dat is een andere zaak en ik had al eerder geschreven dat "Naáse we'nishma", "(eerste) doen en (daarna) ik zal begrijpen" is een basisprincipe in het Jodendom en dat maakt het voor de Jood verplicht om Gds ge- en verboden te vervullen, ongeacht het niveau van begrip en gehoorzaamheid aan de Gddelijke Wet kan nooit op conditie van de menselijke goedkeuring. Met andere woorden, gemis in begrip en zelfs het bestaan van "legitieme" twijfel, kan nooit ongehoorzaamheid aan Gds Wet rechtvaardigen. Zo meer wanneer de twijfel "niet legitiem" is in de betekenis dat zij geen ware of logische basis zijn. Dit even scherp gesteld.

Geloof is crucialer dan kennis zelf. Om überhaupt kennis te vergaren moet men enige mate van geloof hebben. Er zijn zat analfabeten en mensen die helaas geen toegang hebben tot de bronnen van kennis of domweg die gave niet van de Almachtige hebben gekregen, maar religeus beter scoren dan iemand met kennis. Dus wat jij in wezen suggereerd is dat God onbereikbaar is voor iemand zonder kennis.

1973Tanger
19-06-08, 13:20
Zozo pas jij een beetje op :hihi: Daar kan je voor gestenigd / gevierendeeld worden hoor!

Kleine correctie: 'religie' moet zijn: 'één van de woestijngodsdiensten'.

Juist niet 'één van de woestijngodsdiensten.' Je moest eens weten wat voor inquisities en vervolgingen er door de geestelijkheid plaatsvonden van Copernicus tot Christiaan Huygens. De wereld was immers plat, niet rond en wie een afwijkende mening had werd met de grond gelijk gemaakt, weet je nog?

1973Tanger
19-06-08, 13:23
Scheet, dat halavreten en die gebedsruimtes hebben meer met de westerse tolerantie te maken dan met het overweldigende aandeel moslims op universiteiten. Het zal ons een ruk interesseren of iemand te stom is om te snappen dat varkensvlees eten even goed of slecht is als schapenvlees eten. Verder mogen in dit land mensen ook met hun denkbeeldige hemelvriendjes praten als ze dat willen. Dat heeft geen reet te maken met respect voor de islam.

Maar over het algemeen kun je stellen dat een moslim een stuk achterlijker is dan een atheist. Als je die bullshit uit de koran slikt als zoete koek, ban je gewoon naief en wss niet intelligent


Dat 'hallalvreten' heeft meer met extra omzet dan met tolerantie te maken. Een Hollander is misschien dom, maar niet gek?

1973Tanger
19-06-08, 14:37
Zozo pas jij een beetje op :hihi: Daar kan je voor gestenigd / gevierendeeld worden hoor!

Kleine correctie: 'religie' moet zijn: 'één van de woestijngodsdiensten'.

Bovendien, wat er te denken en te geloven viel, werd eeuwenlang door de Kerk bepaald en de goegemeente volgde trouw. Zoals Dominee Eelco Alta die in 1774 n.a.v. de mysterieuze sterrenstand, de einde van de wereld had voorspeld en vastgelegd op 8 mei 1774. De gehele gemeente moest zich opmaken de toorn van God te smaken, want wat de Kerk opdroeg was onbetwistbaar.

Mark
19-06-08, 14:47
Alle grote bekende wetenschappers in de laatste decennia waren diep gelovige mensen. Albert Einstein deed zelfs niets anders dan over God (swt) praten elke dag. Hij propageerde het zelfs zo veel dat zijn beste vriend zei, "als ik hem niet zo goed kon, zou ik zeggen dat hij een geestelijke is". Filosofie is altijd al een hobby geweest voor alle grote wetenschappers.



Vrijwel alle belangrijke ontdekkingen zijn gedaan door blanke, mannelijke atheisten. Ok, onder druk van het domme volk moesten ze soms net doen of ze gelovig waren, zo slim waren ze ook wel weer.

Charlus
19-06-08, 15:03
xxx

mark61
19-06-08, 15:05
Juist niet 'één van de woestijngodsdiensten.' Je moest eens weten wat voor inquisities en vervolgingen er door de geestelijkheid plaatsvonden van Copernicus tot Christiaan Huygens. De wereld was immers plat, niet rond en wie een afwijkende mening had werd met de grond gelijk gemaakt, weet je nog?

De woestijngodsdiensten zijn: jodendom, christendom en islam. Ik heb het dus over alledrie en maak geen onderscheid.

In het door jou aangehaalde geval was het met name het katholicisme dat een claim had op de (wetenschappelijke) werkelijkheid; het protestantisme heeft dat veel minder. Huygens had dus nergens last van; veel buitenlanders vluchtten in die tijd dan ook naar Nederland.

De islam heeft dat volgens mij normaal gesproken nog minder; het gekke dat je nu ziet is dat moslims het christendom gaan naäpen en bijv. de evolutietheorie gaan bestrijden. Een volkomen nieuw fenomeen in de islam, dat zich altijd beschouwde als 'rationeel' en gericht op het verwerven van (wetenschappelijke) kennis.

Godsdiensten als hindoeïsme, boeddhisme of 'volksgebonden' godsdiensten in Afrika en elders hebben geen enkele claim op de wetenschap.

1973Tanger
19-06-08, 15:06
De woestijngodsdiensten: Christendom (dus toendertijd incl. inquisitie en brandstapels), Jodendom en Islam.

Vanuit de Islam is tot op heden niks uitgevonden, dus die valt daar al buiten.

1973Tanger
19-06-08, 15:09
De woestijngodsdiensten zijn: jodendom, christendom en islam. Ik heb het dus over alledrie en maak geen onderscheid.

In het door jou aangehaalde geval was het met name het katholicisme dat een claim had op de (wetenschappelijke) werkelijkheid; het protestantisme heeft dat veel minder. Huygens had dus nergens last van; veel buitenlanders vluchtten in die tijd dan ook naar Nederland.

De islam heeft dat volgens mij normaal gesproken nog minder; het gekke dat je nu ziet is dat moslims het christendom gaan naäpen en bijv. de evolutietheorie gaan bestrijden. Een volkomen nieuw fenomeen in de islam, dat zich altijd beschouwde als 'rationeel' en gericht op het verwerven van (wetenschappelijke) kennis.

Godsdiensten als hindoeïsme, boeddhisme of 'volksgebonden' godsdiensten in Afrika en elders hebben geen enkele claim op de wetenschap.

Nou Spinoza had binnen zijn joods/portugese gemeenschap behoorlijk veel last ondervonden, doordat hij een vrijzinnige wijze erop nahield. Kortom: het wiel is aan geen enkele religie te danken.

mark61
19-06-08, 15:12
Bovendien, wat er te denken en te geloven viel, werd eeuwenlang door de Kerk bepaald en de goegemeente volgde trouw. Zoals Dominee Eelco Alta die in 1774 n.a.v. de mysterieuze sterrenstand, de einde van de wereld had voorspeld en vastgelegd op 8 mei 1774. De gehele gemeente moest zich opmaken de toorn van God te smaken, want wat de Kerk opdroeg was onbetwistbaar.

Even op je formulering letten: als je het over de Kerk hebt, heb je het over de katholieke kerk en de paus etc.

Dominees zijn protestant en hebben dus met de Kerk niets te maken, integendeel, het zijn vijanden van elkaar.

Aangezien het protestantisme tamelijk egalitair is (zoals de islam) kunnen individuele dominees de grootste onzin uitkramen waar niemand verder wat van zegt; fysieke macht om hun ideeën op te leggen hebben ze ook niet. Ze weten hoogstens hun persoonlijke volgelingen te beïnvloeden, het dorp waar ze preekten bijvoorbeeld.

Protestanten als geheel hebben niets te melden over astronomie of platte of ronde aardes.

Net als in de islam een imam kiest de gemeenschap van protestantse gelovigen, een dorp bijvoorbeeld, zijn eigen dominee. En ontslaat hem ook weer als het hen niet bevalt. Dit in tegenstelling tot katholieken, die een formele hiërarchie hebben waarbij het Vaticaan / de paus de macht hebben; pastoors worden dan ook door de organisatie aangesteld, de gemeenschap van gelovigen heeft werkelijk niets in te brengen.

Gek dat jij wel zo goed op de hoogte bent van kleine details, maar de grote lijnen niet begrijpt. Het onderscheid tussen katholiek en protestant is echt heel groot, je moet ze absoluut niet door elkaar halen.

1973Tanger
19-06-08, 15:15
Even op je formulering letten: als je het over de Kerk hebt, heb je het over de katholieke kerk en de paus etc.

Dominees zijn protestant en hebben dus met de Kerk niets te maken, integendeel, het zijn vijanden van elkaar.

Aangezien het protestantisme tamelijk egalitair is (zoals de islam) kunnen individuele dominees de grootste onzin uitkramen waar niemand verder wat van zegt; fysieke macht om hun ideeën op te leggen hebben ze ook niet. Ze weten hoogstens hun persoonlijke volgelingen te beïnvloeden, het dorp waar ze preekten bijvoorbeeld.

Protestanten als geheel hebben niets te melden over astronomie of platte of ronde aardes.

Net als in de islam een imam kiest de gemeenschap van protestantse gelovigen, een dorp bijvoorbeeld, zijn eigen dominee. En ontslaat hem ook weer als het hen niet bevalt. Dit in tegenstelling tot katholieken, die een formele hiërarchie hebben waarbij het Vaticaan / de paus de macht hebben; pastoors worden dan ook door de organisatie aangesteld, de gemeenschap van gelovigen heeft werkelijk niets in te brengen.

Gek dat jij wel zo goed op de hoogte bent van kleine details, maar de grote lijnen niet begrijpt. Het onderscheid tussen katholiek en protestant is echt heel groot, je moet ze absoluut niet door elkaar halen.

Hoe verklaar jij dan in je reactie hierboven dat protestanten de wetenschap geen strobreed in de weg leggen, daar een dominee geen pastoor is? Het is namelijk een waargebeurd feit.

1973Tanger
19-06-08, 15:17
Even op je formulering letten: als je het over de Kerk hebt, heb je het over de katholieke kerk en de paus etc.

Dominees zijn protestant en hebben dus met de Kerk niets te maken, integendeel, het zijn vijanden van elkaar.

Aangezien het protestantisme tamelijk egalitair is (zoals de islam) kunnen individuele dominees de grootste onzin uitkramen waar niemand verder wat van zegt; fysieke macht om hun ideeën op te leggen hebben ze ook niet. Ze weten hoogstens hun persoonlijke volgelingen te beïnvloeden, het dorp waar ze preekten bijvoorbeeld.

Protestanten als geheel hebben niets te melden over astronomie of platte of ronde aardes.

Net als in de islam een imam kiest de gemeenschap van protestantse gelovigen, een dorp bijvoorbeeld, zijn eigen dominee. En ontslaat hem ook weer als het hen niet bevalt. Dit in tegenstelling tot katholieken, die een formele hiërarchie hebben waarbij het Vaticaan / de paus de macht hebben; pastoors worden dan ook door de organisatie aangesteld, de gemeenschap van gelovigen heeft werkelijk niets in te brengen.

Gek dat jij wel zo goed op de hoogte bent van kleine details, maar de grote lijnen niet begrijpt. Het onderscheid tussen katholiek en protestant is echt heel groot, je moet ze absoluut niet door elkaar halen.

En hoe verklaar jij dat de bevolking in rep en roer was, zodat de regering er aan te pas kwam, zijn tractaat op de sterren wou verbieden, maar het leed al heeft voltrokken?

mark61
19-06-08, 15:17
Vanuit de Islam is tot op heden niks uitgevonden, dus die valt daar al buiten.

Ben je daar nou blij om? Wat een gekke opmerking.

Er wordt vanuit geen enkele godsdienst wat uitgevonden, behalve verhaaltjes. Je bedoelt: in de wereld van de islam is niets uitgevonden. Nauwelijks iets om trots op te zijn.

De islamitische geestelijkheid heeft wel altijd enthousiast elke modernisering tegengewerkt, maar dat had ik je al eens verteld en toen begon je onsamenhangend te schreeuwen en te schelden. Tot op de dag van vandaag begrijp ik niet waarom.

Je ontkende geloof ik dat de ulema dat deden en doen, maar je moest toegeven dat je er eigenlijk niets van af wist.

Intussen zit ik dus nog steeds met de vraag wanneer de boekdrukkunst werd geïntroduceerd in de wereld van de islam, en waarom dat zo lang werd tegengehouden.

1973Tanger
19-06-08, 15:22
Ben je daar nou blij om? Wat een gekke opmerking.

Er wordt vanuit geen enkele godsdienst wat uitgevonden, behalve verhaaltjes. Je bedoelt: in de wereld van de islam is niets uitgevonden. Nauwelijks iets om trots op te zijn.

De islamitische geestelijkheid heeft wel altijd enthousiast elke modernisering tegengewerkt, maar dat had ik je al eens verteld en toen begon je onsamenhangend te schreeuwen en te schelden. Tot op de dag van vandaag begrijp ik niet waarom.

Je ontkende geloof ik dat de ulema dat deden en doen, maar je moest toegeven dat je er eigenlijk niets van af wist.

Intussen zit ik dus nog steeds met de vraag wanneer de boekdrukkunst werd geïntroduceerd in de wereld van de islam, en waarom dat zo lang werd tegengehouden.

Een religie is geen 'logo?' Het is gewoon een bevestiging van God. De rest moet maar de mens zelf uitmaken. Het cijferstelsel en irrigatie is bijvoorbeeld gewoon een uitvinding van mensen.

mark61
19-06-08, 15:22
En hoe verklaar jij dat de bevolking in rep en roer was, zodat de regering er aan te pas kwam, zijn tractaat op de sterren wou verbieden, maar het leed al heeft voltrokken?

Ik ken het hele incident niet, maar jij beweert dat miljoenen mensen hysterisch werden? Lijkt me lastig in een tijd zonder massamedia en massaal analfabetisme.

Maar goed, er zal wel wat gebeurd zijn. Nu heb je weer hysterische miljoenen die achter GW of RV aanlopen. Ik verklaar dat dus massapsychologisch.

Maar wat was nou het onderwerp? Het ging toch over hoe godsdiensten anti-wetenschap zijn, en zelf de zotste claims op de wetenschappelijke werkelijkheid hebben?

Je voorbeeld (waarvan, dat begrijp ik eigenlijk niet) was in ieder geval niet goed, want één maffe dominee is niet 'de Kerk'. Vooral niet als je stelt dat de regering er tegen optrad; die regering was toen erg protestants; dat was in feite de enig toegestane godsdienst toen. Katholieken waren tweederangsburgers met sterk ingeperkte rechten.

1973Tanger
19-06-08, 15:24
Ben je daar nou blij om? Wat een gekke opmerking.

Er wordt vanuit geen enkele godsdienst wat uitgevonden, behalve verhaaltjes. Je bedoelt: in de wereld van de islam is niets uitgevonden. Nauwelijks iets om trots op te zijn.

De islamitische geestelijkheid heeft wel altijd enthousiast elke modernisering tegengewerkt, maar dat had ik je al eens verteld en toen begon je onsamenhangend te schreeuwen en te schelden. Tot op de dag van vandaag begrijp ik niet waarom.

Je ontkende geloof ik dat de ulema dat deden en doen, maar je moest toegeven dat je er eigenlijk niets van af wist.

Intussen zit ik dus nog steeds met de vraag wanneer de boekdrukkunst werd geïntroduceerd in de wereld van de islam, en waarom dat zo lang werd tegengehouden.


Trouwens welke modernisering? Denk je dan dat de Arabische wereld zonder de Islam erop eens beter dan hier aan toe ging?

1973Tanger
19-06-08, 15:26
Ik ken het hele incident niet, maar jij beweert dat miljoenen mensen hysterisch werden? Lijkt me lastig in een tijd zonder massamedia en massaal analfabetisme.

Maar goed, er zal wel wat gebeurd zijn. Nu heb je weer hysterische miljoenen die achter GW of RV aanlopen. Ik verklaar dat dus massapsychologisch.

Maar wat was nou het onderwerp? Het ging toch over hoe godsdiensten anti-wetenschap zijn, en zelf de zotste claims op de wetenschappelijke werkelijkheid hebben?

Je voorbeeld (waarvan, dat begrijp ik eigenlijk niet) was in ieder geval niet goed, want één maffe dominee is niet 'de Kerk'. Vooral niet als je stelt dat de regering er tegen optrad; die regering was toen erg protestants; dat was in feite de enig toegestane godsdienst toen. Katholieken waren tweederangsburgers met sterk ingeperkte rechten.

Vergis je niet in de roddelwereld vriend. Nieuws loopt met of zonder media als vuur en lijdt op een gegeven ogenblik zelfs een eigen leven. Daar is geen enkele media tegen opgewassen.

1973Tanger
19-06-08, 15:28
Ik ken het hele incident niet, maar jij beweert dat miljoenen mensen hysterisch werden? Lijkt me lastig in een tijd zonder massamedia en massaal analfabetisme.

Maar goed, er zal wel wat gebeurd zijn. Nu heb je weer hysterische miljoenen die achter GW of RV aanlopen. Ik verklaar dat dus massapsychologisch.

Maar wat was nou het onderwerp? Het ging toch over hoe godsdiensten anti-wetenschap zijn, en zelf de zotste claims op de wetenschappelijke werkelijkheid hebben?

Je voorbeeld (waarvan, dat begrijp ik eigenlijk niet) was in ieder geval niet goed, want één maffe dominee is niet 'de Kerk'. Vooral niet als je stelt dat de regering er tegen optrad; die regering was toen erg protestants; dat was in feite de enig toegestane godsdienst toen. Katholieken waren tweederangsburgers met sterk ingeperkte rechten.

Bovendien had ik het over de Kerk. Niet specifiek die van de protestanten of katholieken. Geestelijkheid en religie, een pot nat.

mark61
19-06-08, 15:33
Een religie is geen 'logo?' Het is gewoon een bevestiging van God. De rest moet maar de mens zelf uitmaken. Het cijferstelsel en irrigatie is bijvoorbeeld gewoon een uitvinding van mensen.

Yep. Alleen zijn uitvindingen tegenwoordig gebaseerd op onderzoek, en is de daaruit voortkomende kennis, gestructureerd d.m.v. theorieën.

Het gekke is dan dat er godsdiensten, enfin godsdienstigen, zijn die zich bemoeien met zaken die hen helemaal niet aangaan, en waar ze de ballen verstand van hebben, en dan gaan roepen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld, en/of door een god geschapen, en dat (daarom) de evolutietheorie niet klopt. Pure waanzin.

1973Tanger
19-06-08, 15:36
Yep. Alleen zijn uitvindingen tegenwoordig gebaseerd op onderzoek, en is de daaruit voortkomende kennis, gestructureerd d.m.v. theorieën.

Het gekke is dan dat er godsdiensten, enfin godsdienstigen, zijn die zich bemoeien met zaken die hen helemaal niet aangaan, en waar ze de ballen verstand van hebben, en dan gaan roepen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld, en/of door een god geschapen, en dat (daarom) de evolutietheorie niet klopt. Pure waanzin.


Dat was het vroeger ook. Alleen werd dat onderzoek vaak op religieuze gronden geweigerd en bestreden, zodat onderzoek steeds uitgesteld moest worden, of elders hervat moest worden en zodoende onze maatschappij achterbleef lopen.

mark61
19-06-08, 15:44
Bovendien had ik het over de Kerk. Niet specifiek die van de protestanten of katholieken. Geestelijkheid en religie, een pot nat.

Nee. In de ene godsdienst speelt een (hiërarchische) geestelijkheid een veel grotere rol dan in de andere. Dat varieert dan ook nog naar tijd en plaats.

In any case is het allergrootste verschil dat tussen de 3 woestijngodsdiensten die zich overal tegenaan bemoeien en de 10.000en andere godsdiensten die dat niet doen.

mark61
19-06-08, 15:59
Trouwens welke modernisering? Denk je dan dat de Arabische wereld zonder de Islam erop eens beter dan hier aan toe ging?

Zie je, je leest niet eens wat ik schrijf. Meteen verblind. Ik zal het wat groter doen. Ik had het niet over de ISLAM maar over de OELEMA. Of is dat voor jou hetzelfde?

Moet ik nou het hele verhaal weer gaan herhalen? De oelema hielden boekdrukkunst tegen, militaire technieken, gewoon, alles wat van de ongelovigen kwam. Ik kan het ook niet helpen.

Als ongelovige denk ik dat het geen klap uitmaakt of mensen hun achterlijkheid verpakken in een godsdienst, of hem gewoon zó serveren, zonder garnering.

Na, in het laatste geval hebben ze er natuurlijk geen Respectabele redenen voor.

1973Tanger
19-06-08, 16:18
Nee. In de ene godsdienst speelt een (hiërarchische) geestelijkheid een veel grotere rol dan in de andere. Dat varieert dan ook nog naar tijd en plaats.

In any case is het allergrootste verschil dat tussen de 3 woestijngodsdiensten die zich overal tegenaan bemoeien en de 10.000en andere godsdiensten die dat niet doen.

Dat kan ik anders ook aan jullie stellen, waarbij jullie gemakshalve de term 'moslim' op alles en nog wat plakken, zonder daarbij rekening te houden met stromingen en bepaalde gemeenschappen. Laat ik maar ook eens voor het gemak het tegenovergestelde doen.

1973Tanger
19-06-08, 16:21
Zie je, je leest niet eens wat ik schrijf. Meteen verblind. Ik zal het wat groter doen. Ik had het niet over de ISLAM maar over de OELEMA. Of is dat voor jou hetzelfde?

Moet ik nou het hele verhaal weer gaan herhalen? De oelema hielden boekdrukkunst tegen, militaire technieken, gewoon, alles wat van de ongelovigen kwam. Ik kan het ook niet helpen.

Als ongelovige denk ik dat het geen klap uitmaakt of mensen hun achterlijkheid verpakken in een godsdienst, of hem gewoon zó serveren, zonder garnering.

Na, in het laatste geval hebben ze er natuurlijk geen Respectabele redenen voor.

Hahahaha, 'militaire technieken, boekdrukkunst,' is dit alles wat je kunt brengen wat door toedoen van de oelema of jantje snot over 1400 jaar islam heeft misgelopen?

mark61
19-06-08, 16:24
Hahahaha, 'militaire technieken, boekdrukkunst,' is dit alles wat je kunt brengen wat door toedoen van de oelema of jantje snot over 1400 jaar islam heeft misgelopen?


Ik weet dat je een barbaar bent. Stil maar. Waarom heb jij eigenlijk leren lezen, als je het zo zinloos vindt? Ongelooflijk gewoon, jij hebt HBO zeg je?

Militaire technieken lijken me tamelijk belangrijk, als ik zie hoe hier Arabieren de godganse dag janken over westers kolonialisme.

1973Tanger
19-06-08, 16:31
Ik weet dat je een barbaar bent. Stil maar. Waarom heb jij eigenlijk leren lezen, als je het zo zinloos vindt? Ongelooflijk gewoon, jij hebt HBO zeg je?

Militaire technieken lijken me tamelijk belangrijk, als ik zie hoe hier Arabieren de godganse dag janken over westers kolonialisme.

Als ik zeg dat Arabieren inclusief de Turken honderden eeuwen meester waren in militaire praktijken en strategieën, ben je dagen zoet. Dat jij nog niet op de hoogte bent van islamitische veroveringen zegt veel over jouw leesvermogen. Nee ze veroverden gebieden met tandenstokers?

1973Tanger
19-06-08, 18:31
Wat moslims als militair strategie goed kunnen gebruiken is net als het moordcommando van het Israëlische leger, 'Krav Maga,' toepassen.

www.kravmaga.nl

Charlus
19-06-08, 20:53
<...>Ten eerste is de doodstraf geen verplichting noch gebod. Het is een middel in een strafrechtelijke vervolging. Zoals je misschien weet is het inzetten van een middel een keuze dat bij mensen zelf ligt. Ten aanzien van homoseksualiteit wordt de daad aangezien als zonde, dat geheel voor rekening van de persoon zelf komt. Da's ook logisch, daar de Schepper eerst de man en dan de vrouw voor elkaar geschapen heeft. Zoals je ziet neem ik nergens afstand van.
Jij noemde elders de doodstraf barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving. God keurt de doodstraf goed. Hierin ben jij het dus niet eens met god. Diezelfde god keurt homoseksualiteit af. Me dunkt dat jij de doodstraf acceptabel zou moeten vinden, net zoals je god zijn onfeilbare oordeel volgt vwb. homoseksualiteit.
Eigenaardig dat je met zelfverzonnen redenen komt waarom god homoseksualiteit afkeurt. Het door jou veronderstelde verband tussen logica en geloof ontgaat me, dit terzijde.

ronald
19-06-08, 21:26
Wat moslims als militair strategie goed kunnen gebruiken is net als het moordcommando van het Israëlische leger, 'Krav Maga,' toepassen.

www.kravmaga.nl

Waarom zouden Moslims dat goed kunnen gebruiken?

1973Tanger
19-06-08, 21:29
Jij noemde elders de doodstraf barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving. God keurt de doodstraf goed. Hierin ben jij het dus niet eens met god. Diezelfde god keurt homoseksualiteit af. Me dunkt dat jij de doodstraf acceptabel zou moeten vinden, net zoals je god zijn onfeilbare oordeel volgt vwb. homoseksualiteit.
Eigenaardig dat je met zelfverzonnen redenen komt waarom god homoseksualiteit afkeurt. Het door jou veronderstelde verband tussen logica en geloof ontgaat me, dit terzijde.

Jij bent zeker achterlijk ofzo? Waar kom ik met zelfverzonnen redenen waarin God homosekualiteit zou afkeuren? Ik baseer dat nergens op. Jij bent hier onbewust de hofnar aan het uithangen, door vooralsnog niet met bronnen op de proppen te komen waarin die homosekualiteit expliciet wordt afgekeurd. God keurt de doodstraf goed voor mensen uit eigen beweging voor bepaalde vergrijpen op te leggen. Het is geen verplichting of onherroepelijk gebod. Ik ben het eens met de vrije keuze die God de mens geeft. Notabene, is geloof geen logica en neem ik het jou als ongelovige niet kwalijk het niet te weten.

1973Tanger
19-06-08, 21:30
Waarom zouden Moslims dat goed kunnen gebruiken?


Voor het geval ze aangevallen worden.

ronald
19-06-08, 21:35
Nou Spinoza had binnen zijn joods/portugese gemeenschap behoorlijk veel last ondervonden, doordat hij een vrijzinnige wijze erop nahield. Kortom: het wiel is aan geen enkele religie te danken.


Ter correctie: Spinoza werd door het Bestuur van de Portugees Joodse Gemeenschap niet in de ban gezet vanwege zijn filosofische verhandelingen, gedachtes of leer. De reden was een heel andere. Zie oa de studies van prof. S.Nader en drs. O. Vlessing.

1973Tanger
19-06-08, 21:43
Ter correctie: Spinoza werd door het Bestuur van de Portugees Joodse Gemeenschap niet in de ban gezet vanwege zijn filosofische verhandelingen, gedachtes of leer. De reden was een heel andere. Zie oa de studies van prof. S.Nader en drs. O. Vlessing.

Welke ernstige onvergeeflijke vergrijp had Spinoza verricht, zodat zijn gemeenschap hem excommuniceerde?

ronald
20-06-08, 00:16
Welke ernstige onvergeeflijke vergrijp had Spinoza verricht, zodat zijn gemeenschap hem excommuniceerde?

In 1656 werd over Lopo Ramires en Manuel Dias Hendriques, ooms van Rebecca Naar, de ban uitgesproken over een kwestie mbt Rebecca Naar over wie zij ook haar voogd waren. Zij was vermogend. Toen zij kenbaarmaakte dat zij op 15-jarige leeftijd met een familielid van haar moeder wilde trouwen wilden haar voogden hun investeringen over haar geld niet stoppen en waren dus tegen haar huwelijk. Lopo Ramieres had het al aan de stok met de bestuurders van de joodse gemeente over een andere kwestie. Hem werd het verboden en toen ging hij in beroep bij de overheid en bij de rabbijnen in Venetie. Nadat de civiele autoriteiten hen in het gelijk stelden, werd Lopo de ban opgelegd. Ook dit accepteerde hij het niet en ging hierover weer naar de civiele autoriteiten. Ook hier eiste de autoriteiten dat de ban zou worden opgeheven. Ivm Rebecca Naar richtten zij zich weer tot de civiele autoriteiten om te voorkomen dat zij met haar verloofde zou trouwen (door haar huwelijk zou zij onderuit haar voogden zijn gekomen). Ze hadden uitgevonden dat de ouders van Rebecca Naar niet civiel waren getrouwd (wat in strijd was met de regels) maar alleen joods-wettelijk. Zij lieten haar tot "bastaad" verklaren en zou zo geen erfenis kunnen ontvangen. Zo kwam het gehele joodse erfstelsel in gevaar. Het bestuur verzocht de Staten van Holland om allle joodse huwelijken wettig te verklaren. Wanneer de voogden hun zin zouden krijgen, zouden kwaadwillige mensen processen kunnen gaan voeren door "bastaard-verklaringen" af te dwingen.

Spinoza werd een week later in de ban gedaan: 16 maart 1656. Hij was toen 23 jaar (had toen nog niet over zijn filosofie gepubliceerd). Hij had met de erfenis van zijn vader die was overleden verkeerd geinvesteerd. Al 2 jaar handelde hij met het vermogen maar had toen het Hof van Holland alsnog verzocht af te zien van de nalatenschap (25 jaar was men wettelijk meerderjarig) daar er te veel schulden op rustten. Ook verzocht hij niet aansprakelijk te worden gesteld voor de fouten die hij gedurende die twee jaar had gemaakt. Spinoza had namelijk, in plaats van tijdig de insolventie te melden, enkele crediteuren betaald, hetgeen kom worden opgevat als het bevoordelen van de ene schuldeiser boven de andere. Dit was in die tijd een zeer ernstige overtreding, ook binnen de joodse gemeenschap. Daarbij beschuldigde Spinoza zijn overleden vader ervan dat deze de gehele erfenis van zijn moeder voor zichzelf had gehouden. Spinoza zou zelfs zijn legitieme erfenis niet ontvangen hebben. Hij wilde daarom preferent schuldeiser worden op de insolvente boedel ten koste van andere crediteuren. Dit was een maas in de wet (waar Rembrandt ook eens gebruik van had gemaakt) die door de overheid snel werd gedicht. Spinoza bleef verantwoordelijk voor de schulden van zijn vader omdat de boedel niet was afgekocht. Voogden konden niet alsnog gelden aan een failliete boedel onttrekken door op het laatste moment bezit naar de Weeskamer te brengen ten gunste van de kinderen.
Kortom, de ban was uitgesproken en was blijven bestaan.
Om het verhaal compleet te maken, Rebecca Naar kreeg alsnog haar erfenis en trouwde met haar geliefde.

1973Tanger
20-06-08, 00:41
In 1656 werd over Lopo Ramires en Manuel Dias Hendriques, ooms van Rebecca Naar, de ban uitgesproken over een kwestie mbt Rebecca Naar over wie zij ook haar voogd waren. Zij was vermogend. Toen zij kenbaarmaakte dat zij op 15-jarige leeftijd met een familielid van haar moeder wilde trouwen wilden haar voogden hun investeringen over haar geld niet stoppen en waren dus tegen haar huwelijk. Lopo Ramieres had het al aan de stok met de bestuurders van de joodse gemeente over een andere kwestie. Hem werd het verboden en toen ging hij in beroep bij de overheid en bij de rabbijnen in Venetie. Nadat de civiele autoriteiten hen in het gelijk stelden, werd Lopo de ban opgelegd. Ook dit accepteerde hij het niet en ging hierover weer naar de civiele autoriteiten. Ook hier eiste de autoriteiten dat de ban zou worden opgeheven. Ivm Rebecca Naar richtten zij zich weer tot de civiele autoriteiten om te voorkomen dat zij met haar verloofde zou trouwen (door haar huwelijk zou zij onderuit haar voogden zijn gekomen). Ze hadden uitgevonden dat de ouders van Rebecca Naar niet civiel waren getrouwd (wat in strijd was met de regels) maar alleen joods-wettelijk. Zij lieten haar tot "bastaad" verklaren en zou zo geen erfenis kunnen ontvangen. Zo kwam het gehele joodse erfstelsel in gevaar. Het bestuur verzocht de Staten van Holland om allle joodse huwelijken wettig te verklaren. Wanneer de voogden hun zin zouden krijgen, zouden kwaadwillige mensen processen kunnen gaan voeren door "bastaard-verklaringen" af te dwingen.

Spinoza werd een week later in de ban gedaan: 16 maart 1656. Hij was toen 23 jaar (had toen nog niet over zijn filosofie gepubliceerd). Hij had met de erfenis van zijn vader die was overleden verkeerd geinvesteerd. Al 2 jaar handelde hij met het vermogen maar had toen het Hof van Holland alsnog verzocht af te zien van de nalatenschap (25 jaar was men wettelijk meerderjarig) daar er te veel schulden op rustten. Ook verzocht hij niet aansprakelijk te worden gesteld voor de fouten die hij gedurende die twee jaar had gemaakt. Spinoza had namelijk, in plaats van tijdig de insolventie te melden, enkele crediteuren betaald, hetgeen kom worden opgevat als het bevoordelen van de ene schuldeiser boven de andere. Dit was in die tijd een zeer ernstige overtreding, ook binnen de joodse gemeenschap. Daarbij beschuldigde Spinoza zijn overleden vader ervan dat deze de gehele erfenis van zijn moeder voor zichzelf had gehouden. Spinoza zou zelfs zijn legitieme erfenis niet ontvangen hebben. Hij wilde daarom preferent schuldeiser worden op de insolvente boedel ten koste van andere crediteuren. Dit was een maas in de wet (waar Rembrandt ook eens gebruik van had gemaakt) die door de overheid snel werd gedicht. Spinoza bleef verantwoordelijk voor de schulden van zijn vader omdat de boedel niet was afgekocht. Voogden konden niet alsnog gelden aan een failliete boedel onttrekken door op het laatste moment bezit naar de Weeskamer te brengen ten gunste van de kinderen.
Kortom, de ban was uitgesproken en was blijven bestaan.
Om het verhaal compleet te maken, Rebecca Naar kreeg alsnog haar erfenis en trouwde met haar geliefde.


Was het dan niet zo dat hij gewoon niet aansprakelijk wou worden geacht voor de schulden op diens vaders naam? Dat hij zich als Hollands ingezetene gewoon beriep op de Hollandse wetten en niet op die gebruikelijk waren bij joden onderling, waar je vanaf je 13de al aansprakelijk bent? Dat het gewoon weer een kwestie om pegels werd en naar aanleiding daarvan Spinoza in de ban werd gedaan? Achteraf zijn filosofie en religieuze opvattingen daargelaten, want die werden hem (wat ik heb begrepen) helemaal niet in dank aangenomen. Waar overigens wel wat over te zeggen valt, want als je in elk object God ziet (in alles en overal) en Hem persoonlijk niet kan indenken, ben ik bang dat je het doel finaal zult missen. Want die bestaat dan niet en zal Hij zelfs in doodgewone voorwerpen zoals een vaas moeten emaneren en dat is hoogst bedenkelijk.

ronald
20-06-08, 01:55
Was het dan niet zo dat hij gewoon niet aansprakelijk wou worden geacht voor de schulden op diens vaders naam? Dat hij zich als Hollands ingezetene gewoon beriep op de Hollandse wetten en niet op die gebruikelijk waren bij joden onderling, waar je vanaf je 13de al aansprakelijk bent? Dat het gewoon weer een kwestie om pegels werd en naar aanleiding daarvan Spinoza in de ban werd gedaan? Achteraf zijn filosofie en religieuze opvattingen daargelaten, want die werden hem (wat ik heb begrepen) helemaal niet in dank aangenomen. Waar overigens wel wat over te zeggen valt, want als je in elk object God ziet (in alles en overal) en Hem persoonlijk niet kan indenken, ben ik bang dat je het doel finaal zult missen. Want die bestaat dan niet en zal Hij zelfs in doodgewone voorwerpen zoals een vaas moeten emaneren en dat is hoogst bedenkelijk.

Nou ja er zijn meerdere leeftijden van aansprakelijk. 13 jaar is voor het uitvoeren ve de ge- en verboden. Daarnaast is er ook een leeftijd van bepaalde aansprakelijkheid van 20 jaar voor andere zaken. Hij wilde zich daar onderuit wringen en vond de maas in de Hollandse wet die terstond ook werd gedicht. Zoals ik al schreef geldt het joodse huwelijk met haar verplichtingen en verantwoordelijkheden als zwaarder dan de civiele. Wanneer je je onder die joodse wilde drukken kon je naar de civiele autoriteit gaan want die besliste anders. Dat had wel tot gevolg dat bepaalde kinderen tot bastaards konden worden gederadeerd, gedegradeerd omdat dat in die tijd een zware stigma was. Je zziet het kan ook financieel zeer ongunstig worden wat falikant tegen de joodse wet indruist. De ban was dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Men zegt wel dat de Parnasiem, bestuurders van de Portugese gemeente in afwezigheid van rabbijn Menashe ben Israel die met Cromwell onderhandelde om de Joden weer tot Engeland toe te laten, deze stap hebben genomen. Indien hij er wel was geweest zou het waarschijnlijk anders hebben uitgepakt.
Wat betreft Spinoza's leer is het een andere kwestie. Deze komt niet overeen met de joodse leer. Het voert te ver om dat hier te behandelen hoewel het me interesseert en ik me erin verdiept heb.

1973Tanger
20-06-08, 02:09
Nou ja er zijn meerdere leeftijden van aansprakelijk. 13 jaar is voor het uitvoeren ve de ge- en verboden. Daarnaast is er ook een leeftijd van bepaalde aansprakelijkheid van 20 jaar voor andere zaken. Hij wilde zich daar onderuit wringen en vond de maas in de Hollandse wet die terstond ook werd gedicht. Zoals ik al schreef geldt het joodse huwelijk met haar verplichtingen en verantwoordelijkheden als zwaarder dan de civiele. Wanneer je je onder die joodse wilde drukken kon je naar de civiele autoriteit gaan want die besliste anders. Dat had wel tot gevolg dat bepaalde kinderen tot bastaards konden worden gederadeerd, gedegradeerd omdat dat in die tijd een zware stigma was. Je zziet het kan ook financieel zeer ongunstig worden wat falikant tegen de joodse wet indruist. De ban was dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Men zegt wel dat de Parnasiem, bestuurders van de Portugese gemeente in afwezigheid van rabbijn Menashe ben Israel die met Cromwell onderhandelde om de Joden weer tot Engeland toe te laten, deze stap hebben genomen. Indien hij er wel was geweest zou het waarschijnlijk anders hebben uitgepakt.
Wat betreft Spinoza's leer is het een andere kwestie. Deze komt niet overeen met de joodse leer. Het voert te ver om dat hier te behandelen hoewel het me interesseert en ik me erin verdiept heb.


Bar Mitswa is de leeftijd waar de verantwoordelijkheid onder de joodse wet begint. Deze grens kan de gemeenschap ook Spinoza hebben aangerekent? Maar als geboren Amsterdammer, verbleef Spinoza in Holland en wilde civielrechtelijk ook onder de Hollandse wet vallen (zoals nu ook bij iedereen in Nederland gebruikelijk is). Ik vraag me inmiddels af of een soortgelijke 'sharia' onder joden hier nog steeds van kracht is? Maar excommuniceren op religieuze gronden en aangezien worden als afvallige kan ik wel begrijpen. Eigen rechter spelen weer niet.

ronald
20-06-08, 03:41
Bar Mitswa is de leeftijd waar de verantwoordelijkheid onder de joodse wet begint. Deze grens kan de gemeenschap ook Spinoza hebben aangerekent? Maar als geboren Amsterdammer, verbleef Spinoza in Holland en wilde civielrechtelijk ook onder de Hollandse wet vallen (zoals nu ook bij iedereen in Nederland gebruikelijk is). Ik vraag me inmiddels af of een soortgelijke 'sharia' onder joden hier nog steeds van kracht is? Maar excommuniceren op religieuze gronden en aangezien worden als afvallige kan ik wel begrijpen. Eigen rechter spelen weer niet.

Nee. Voor sommige overtredingen volgens de joodse wet geldt de leeftijd van 13 niet. Daar zijn ze te jong voor. Die verantwoordelijke leeftijdsgrens is dan 20 jaar. Spinoza was ouder dan 20 en bovendien was het al de gewoonte dat jongeren van 20 en zeker 23 zich al bezig hielden met handel.
Hij werd trouwens geboren in het Portugese Vidigere in 1588 of 1589 als zoon van Isaac de Spinoza.
Laten we even de joodse wet mbt het huwelijk hier in Nederland bekijken. Het is een wet die de Joden hebben aangenomen dat eer een huwelijk joods wordt ingezegend die eerst moet zijn voltrokken in het gemeentehuis. Bij religieuze Joden trouwt men dan formeel en zonder enig poespas civiel en de joodse huwelijksvoltrekking is voor het officiele gedeelte in de synagoge en dan met veel toeters en bellen. De rabbijnen vragen dan een trouwboekje van het echtpaar eer ze het huwelijk voltrekken. In Israel is dat in handen gegeven van de rabbijnen, het rabbinaat om allerlei joodswettelijke problemen te voorkomen. Een probleem wordt het wanneer een Israelisch echtpaar hier gaat trouwen. Voor de Israelische wet is het rabbinale huwelijk voldoende. Zij geeft een trouwacte af en hiermee kan dat buitenlands schtpaar zich als getrouwd registreren. In Engeland is het zo dat wanneer een joods echtpaar wil gaan scheiden, zij dat eerst bij het rabbinaat moet doen. Dit is omdat wanneer een echtpaar joods is getrouwd, alleen civiel gaat scheiden zij voor de joodse wet nog steeds formeel zijn getrouwd. Kinderen die na een civiel huwelijk (of niet) worden geboren zijn officieel joods gezien mamzerien, "bastaards" wat joods-wettelijk grote gevolgen kan hebben.
Zaken mbt familierecht kan men ook bij het rabbinaat regelen. De partijen worden wel geacht zich naar het besluit te conformeren hoewel het rabbinaat geen sancties heeft indien niet. De besluiten zijn op de joodse wet gebaseerd die vrij diepgaand kan zijn.
Verder houd het rabbinaat zich bezig met allerlei joods-wettelijke zaken van kosher voedselvoorziening tot Gdsdienstonderwijs. Men houdt zich daar aan op vrijwillige basis.

1973Tanger
20-06-08, 12:56
Nee. Voor sommige overtredingen volgens de joodse wet geldt de leeftijd van 13 niet. Daar zijn ze te jong voor. Die verantwoordelijke leeftijdsgrens is dan 20 jaar. Spinoza was ouder dan 20 en bovendien was het al de gewoonte dat jongeren van 20 en zeker 23 zich al bezig hielden met handel.
Hij werd trouwens geboren in het Portugese Vidigere in 1588 of 1589 als zoon van Isaac de Spinoza.
Laten we even de joodse wet mbt het huwelijk hier in Nederland bekijken. Het is een wet die de Joden hebben aangenomen dat eer een huwelijk joods wordt ingezegend die eerst moet zijn voltrokken in het gemeentehuis. Bij religieuze Joden trouwt men dan formeel en zonder enig poespas civiel en de joodse huwelijksvoltrekking is voor het officiele gedeelte in de synagoge en dan met veel toeters en bellen. De rabbijnen vragen dan een trouwboekje van het echtpaar eer ze het huwelijk voltrekken. In Israel is dat in handen gegeven van de rabbijnen, het rabbinaat om allerlei joodswettelijke problemen te voorkomen. Een probleem wordt het wanneer een Israelisch echtpaar hier gaat trouwen. Voor de Israelische wet is het rabbinale huwelijk voldoende. Zij geeft een trouwacte af en hiermee kan dat buitenlands schtpaar zich als getrouwd registreren. In Engeland is het zo dat wanneer een joods echtpaar wil gaan scheiden, zij dat eerst bij het rabbinaat moet doen. Dit is omdat wanneer een echtpaar joods is getrouwd, alleen civiel gaat scheiden zij voor de joodse wet nog steeds formeel zijn getrouwd. Kinderen die na een civiel huwelijk (of niet) worden geboren zijn officieel joods gezien mamzerien, "bastaards" wat joods-wettelijk grote gevolgen kan hebben.
Zaken mbt familierecht kan men ook bij het rabbinaat regelen. De partijen worden wel geacht zich naar het besluit te conformeren hoewel het rabbinaat geen sancties heeft indien niet. De besluiten zijn op de joodse wet gebaseerd die vrij diepgaand kan zijn.
Verder houd het rabbinaat zich bezig met allerlei joods-wettelijke zaken van kosher voedselvoorziening tot Gdsdienstonderwijs. Men houdt zich daar aan op vrijwillige basis.


Ik weet niet over welke Spinoza jij het hebt? Maar ik heb het gewoon over Baruch de Spinoza, geboren te Amsterdam, 24 november 1632.


Notabene: Ben je vanaf Bar mitswa wel degelijk verantwoordelijk, omdat je dan als joodse jongen recht hebt om volwaardig aan het joodse leven deel te nemen. Je bent immers verantwoordelijk voor het volgen van de mitswot. Kan me voorstellen dat in het 17de eeuwse leven onder de joodse gemeenschap daar streng op werd toegezien en nageleefd.

mark61
20-06-08, 15:07
Even tussendoor:

Father Wenceslas Munyeshyaka is someone I am particularly interested in. Found guilty of being one of the ringleaders of the Rwandan genocide, the Catholic Church actually rescued the bastard from Rwanda and sent him to France where he has enjoyed their protection ever since. He was re-arrested late last year and now being passed around between the French and the International Criminal Tribunal for Rwanda. Hopefully he will shortly receive what’s due to him.

At which point, no doubt, someone will apologise again for the error of supporting a mass murderer simply because he waved around a Bible.

At which point they will move on to some other ultimately indefensible position on something else.

http://www.thoughtleader.co.za/burningpaper/2008/04/03/christianity-owes-us/

:hihi: :(

Charlus
21-06-08, 19:47
Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving. In de koran wordt de doodstraf in veel gevallen voorgeschreven als zijnde een passende straf. Vanuit dezelfde koker, het onfeilbare woord van god, wordt homoseksualiteit verboden. Doodstraf als passend en homoseksualiteit als afkeurenswaardig, en dit vanuit dezelfde onfeilbare bron. Toch wijs jij bij nader inzien de doodstraf af, maar stemt in met het verbod op homoseksualiteit. Soms ben jij het eens met god, soms niet. Waarom wel vwb. homoseksualiteit en niet vwb. de doodstraf?Over de doodstraf zeg je het juist. Het kan een 'passende' straf zijn, zoals ze in beschaafde landen tegenwoordig de doodstraf nog steeds passend vinden. Maar het blijft een keuze en geen verplichting met de nadruk die onherroepelijk ten uitvoer te brengen. Die keuze wordt overgelaten aan het rechtssysteem en de rechter als uitvoerder van dat systeem. Persoonlijk vindt ik de doodstraf ongewenst. Maar die keuze kan ik in alle vrijheid nemen en is niet in contradictie met het 'onfeilbare Woord.'<...>
Je gaat niet in op het door mij aangevoerde. Misschien werkt het volgende.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

<...>Over homoseksualiteit kom je nog steeds niet met bronnen, waarin homosekualiteit een expliciet 'verbod' betreft. Ik had het nergens over een 'verbod,' maar over een zonde. Iedereen weet dat alle zondes een verbod opleggen onuitvoerbaar en onzinnig is.
Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?

Sallahddin
21-06-08, 20:28
Hoe slimmer , hoe MEER gelovig !!!! :

het zit eigenlijk zo dan :

atheisme is maar terug te voeren naar al die elementaire psychologische gronden :

egos ,arrogantie,basic instincts ,passies ........= psychologie !

voor atheisten geldt MEESTAAL het volgende :


hoe slimmer , hoe MEER arrogant ...hoe minder gelovig :

zie bijv. Einstein die het volgende beweerde :

"de modern wetenschap heeft van ons mensen goden gemaakt voordat dat wij het verdienden ...mensen te zijn ...!!!!":

ultiem arrogantie_dwaasheid : tja : zelfs super intelligente mensen kunnen idiote dingen zeggen_doen natuurlijk : Einstein was just a human being , just an arrogant silly son of a ..gun :lol: despite the fact that he was a genius in some ways & a fool in so many others :

intelligentie is maar een relatief begrip ...

he was even a ridiculous fool when it came to believing in God :

tell me what's more important than ...believing in God ....??? :

u w'd find out when ur dead alright ...but then it w'd be too late !!!


God heeft nogmaals Zijn eigen macht met de mens gedeeld op aarde :

God is misschien wel de enige echte democraat die maar bestaat :

(Rousseau zei bijv. en TERECHT dat democratie is niet voor mensen weggelegd ,WEL voor goden ,

ik zeg : "democratie" is wel weggelegd voor gelijke _gelijkwaardige goden wel te verstaan =identieke goden = 1 enkel & enige God !)

maar deze arrogante mensheid wilde deze God zelfs symbolisch om zeep helpen ,met voorlopers als die uiterst psychopaat Nietzsche :

de mens wilde zelf God worden : ultiem_dwaasheid_arrogantie :

zo kan je die bovenstaand uiterst illustrerend uitspraak van Einstein snappen :

die illutreert deze arrogant mentaliteit van deze mensen ,atheisten wel te verstaan !!!! : ultiem dwaasheid _arrogantie :



Geloven of niet geloven heeft eigenlijk weinig te maken met intelligentie of domheid ,sterker nog : hoe slimmer & niet-arrogante_egocentrisch ...hoe meer gelovig inderdaad :
*
Hoe slimmer & integer (dus niet arrogant of egocentrisch .....), hoe MEER gelovig.....


Kortom : niet geloven in God is uiterst ...dom bovendien , ! :

atheisten zijn dus domme mensen ,zelfs als die soms super intelligent zijn :

(Einstein was dus super dom dan in deze context!) :

want sluiten al bij voorbaat deze mogelijkheid van het bestaan van God al bij voorbaat uit , ondanks alle overduidelijke indirekte bewijzen ...= ONwetenschappelijk houding bovendien !

probeer's deze "equatie" te snappen dan !!!

:zwaai:

Sallahddin
21-06-08, 20:33
Je gaat niet in op het door mij aangevoerde. Misschien werkt het volgende.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?

Even snel , ik moet gaan kijken naar foot_ball :

de doodstraf had ik je al verteld dat het legetiem_rechtvaardig_noodzakelijk ... is ,onder bepaalde omstandigheden ...

wel legetiem in Islam : voor moord .... "op heterdaad betrapt homofielen" ...

homofilie is ook overduidelijk streng verworpen & afgewezen door Islam :

het is niet alleen een zonde , het is een hoofdzonde bovendien ,geen kleinigheid :

de straf voor homofielen die worden betrapt "during the act" is ...de doodstraf in Islam : kan ik niet hypocriet over doen ! ....


Sweet dreams or ...nightmares indeed !


: Take care !


Veel succes NL !!!:gefeli:


:zwaai:

1973Tanger
21-06-08, 22:14
Even snel , ik moet gaan kijken naar foot_ball :

de doodstraf had ik je al verteld dat het legetiem_rechtvaardig_noodzakelijk ... is ,onder bepaalde omstandigheden ...

wel legetiem in Islam : voor moord .... "op heterdaad betrapt homofielen" ...

homofilie is ook overduidelijk streng verworpen & afgewezen door Islam :

het is niet alleen een zonde , het is een hoofdzonde bovendien ,geen kleinigheid :

de straf voor homofielen die worden betrapt "during the act" is ...de doodstraf in Islam : kan ik niet hypocriet over doen ! ....


Sweet dreams or ...nightmares indeed !


: Take care !


Veel succes NL !!!:gefeli:


:zwaai:


Dank je voor de reactie in mijn plaats Sallah. Nou succes kan NL hard gebruiken, alhoewel ik het ergste voor haar vrees.

Sallahddin
21-06-08, 23:28
Dank je voor de reactie in mijn plaats Sallah. Nou succes kan NL hard gebruiken, alhoewel ik het ergste voor haar vrees.

No thanks : Don't mention it ,buddy : at ur service : anytime :

ur fears 'bout NL became ...reality unfortunately : 1_3 voor Rusland : ruimschoots verdiend : waoooo : amazing Russia : i loved this team :

Ik stond met verbazing te kijken naar deze zeer matig NL : ongeloofelijk !!! :

what the hell happened to the Dutch ???


NL heeft maar één troost ...Guus Hiddink is inderdaad ...NLer !!! :gefeli:

take care ,buddy !

:zwaai:

Charlus
21-06-08, 23:45
Sallah.
Niet relevant. Net zomin als de reaktie van S., aangezien die geen bezwaar heeft tegen de doodstraf. Je bent natuurlijk geenszins verplicht tot een reaktie.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

<...>Over homoseksualiteit kom je nog steeds niet met bronnen, waarin homosekualiteit een expliciet 'verbod' betreft. Ik had het nergens over een 'verbod,' maar over een zonde. Iedereen weet dat alle zondes een verbod opleggen onuitvoerbaar en onzinnig is.
Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?

1973Tanger
21-06-08, 23:47
No thanks : Don't mention it ,buddy : at ur service : anytime :

ur fears 'bout NL became ...reality unfortunately : 1_3 voor Rusland : ruimschoots verdiend : waoooo : amazing Russia : i loved this team :

Ik stond met verbazing te kijken naar deze zeer matig NL : ongeloofelijk !!! :

what the hell happened to the Dutch ???


NL heeft maar één troost ...Guus Hiddink is inderdaad ...NLer !!! :gefeli:

take care ,buddy !

:zwaai:


Indeed, hoogmoed en trots, gecombineerd met beteuterd spel is een dodelijke mix. Rusland en zeker ook Turkije waar het om de vechtlust gaat verdienen het.

1973Tanger
21-06-08, 23:59
Niet relevant. Net zomin als de reaktie van S., aangezien die geen bezwaar heeft tegen de doodstraf. Je bent natuurlijk geenszins verplicht tot een reaktie.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?


Heb geduld mijn beste Charlus, moet nog even mijn kaarten schudden. Zo dadelijk laat ik je wel een fullhouse zien.

Sallahddin
22-06-08, 00:00
Indeed, hoogmoed en trots, gecombineerd met beteuterd spel is een dodelijke mix. Rusland en zeker ook Turkije waar het om de vechtlust gaat verdienen het.

Precies ,als deze Russen deze EK niet winnen ,dan weet ik het niet meer hoor :

Tja, da's de schoonheid van footbaal :

je weet het maar nooit : de 1 wedstrijd is de ander niet :

zie ook Portugal vs Duitsland !

het ga je goed !


Welterusten !

:zwaai:

1973Tanger
22-06-08, 00:02
Precies ,als deze Russen deze EK niet winnen ,dan weet ik het niet meer hoor :

Tja, da's de schoonheid van footbaal :

je weet het maar nooit : de 1 wedstrijd is de ander niet :

zie ook Portugal vs Duitsland !

het ga je goed !


Welterusten !

:zwaai:

Dank je Sallah, zal slapen als een roos. :hihi:

Sallahddin
22-06-08, 00:15
Niet relevant. Net zomin als de reaktie van S., aangezien die geen bezwaar heeft tegen de doodstraf. Je bent natuurlijk geenszins verplicht tot een reaktie.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?


DE vraag is :

waaroom denk je dat andersdenkenden ALTIJD het ééns met je moeten zijn ???? : tja , in dat geval ,zit het echt niet helemaal goed in je hersens , vriend :met alle respect dan :





that's the question indeed :



En... waaroom denk je inderdaad dat andersdenkenden MOETEN schikken aan & op 1 lijn zijn met je westerse ethiek of met je gedachtengoed & met je moreel_ethisch _referentiekaders or whatever .... anders zijn die andersdenkenden maar ...achterlijk of baarbaars : met deze belachelijk inquisities_heksen jachten van je helaas :

Wat is de maatstaaf dan ???

de westerse moreel_ethisch ....referentiekaders alleen ??? :

sorry ,als dat zo is voor je : dan ben je wel verkeerd bezig :

dat was juist DE mentaliteit_doctrine van de oude Romeinse rijk tegenover de rest van de mensheid :

ieder die niet_Romeins was ....ook qua de toen main_stream gedachtengoed ...

ieder die toen een "afwijkend" mening_gedachtengoed ...op na hield werd juist uitgemaakt voor achterlijk , barbaars ....slaaf ...


de geschiedenis herhaalt zich weer inderdaad :

deze new Roman empire onder leiding van de VS verschilt juist & overduidelijk _verbazingwekkend niet zo veel van de oude :

niet gek eigenlijk want de oude Romeinse +Griekse beschavingnen zijn nog steeds juist DE inspiratie bronnen van deze huidig westen_new Roman Empire !


Sweet dreams ,buddy ! :

this is no discussion : dit is dictaat : zie je nou het verschil ...or do u need me to draw u a pic indeed???? : dacht ook van niet !


Take care indeed !

:zwaai:

Sallahddin
22-06-08, 00:21
Dank je Sallah, zal slapen als een roos. :hihi:

Ik ook ,zo meteen : met een schoon geweten inderdaad :

kan ik niet zeggen van anderen_medediscussie partners inderdaad , no offense : just kidding :

alhoewel ik geen oordeel daarover met zekerheid kan vellen !!!!

See ya !


"Sweet dreams are made of these

, i travelled the world & the seven seas

, everybody is looking for something ,

some of them want to use u ,

some of them want to get used by u ..." :lol:


Ciaao ! :zwaai:

ronald
22-06-08, 05:21
Ik weet niet over welke Spinoza jij het hebt? Maar ik heb het gewoon over Baruch de Spinoza, geboren te Amsterdam, 24 november 1632.


Notabene: Ben je vanaf Bar mitswa wel degelijk verantwoordelijk, omdat je dan als joodse jongen recht hebt om volwaardig aan het joodse leven deel te nemen. Je bent immers verantwoordelijk voor het volgen van de mitswot. Kan me voorstellen dat in het 17de eeuwse leven onder de joodse gemeenschap daar streng op werd toegezien en nageleefd.

Ja sorry... Portugal was zijn vaders geboorteland. Maar we hebben het over dezelfde, Baroech, Benedictus Spinoza.

De barmitsweleeftijd geldt voor verantwoordelijkheden om de ge- en verboden in acht tenemen. Ivm overtredingen waar bepaalde straffen op staan is een andere zaak. Een kind van 13 bv kan nooit de ddostraf krijgen. Je bent ook niet verplicht om de wet "vermenig vuldig u" ten uitvoer tebrengen wanneer je 12/13 bent.
Spinoza zou wellicht wel hebben gezien dat de autoriteit van de civiele macht en die van de parnassiem van de Portugeese Joodse Gemeente beperkt was. Toch was de autoriteit van de Joodse gemeente met in overeenstemming van het Stadsbestuur groot. De besturen van de gemeentes (Portugees/ sefardisch en ashkenazisch) werden enigszind verantwoordelijk gehouden voor het gedrag hun leden.

1973Tanger
22-06-08, 13:41
DE vraag is :

waaroom denk je dat andersdenkenden ALTIJD het ééns met je moeten zijn ???? : tja , in dat geval ,zit het echt niet helemaal goed in je hersens , vriend :met alle respect dan :





that's the question indeed :



En... waaroom denk je inderdaad dat andersdenkenden MOETEN schikken aan & op 1 lijn zijn met je westerse ethiek of met je gedachtengoed & met je moreel_ethisch _referentiekaders or whatever .... anders zijn die andersdenkenden maar ...achterlijk of baarbaars : met deze belachelijk inquisities_heksen jachten van je helaas :

Wat is de maatstaaf dan ???

de westerse moreel_ethisch ....referentiekaders alleen ??? :

sorry ,als dat zo is voor je : dan ben je wel verkeerd bezig :

dat was juist DE mentaliteit_doctrine van de oude Romeinse rijk tegenover de rest van de mensheid :

ieder die niet_Romeins was ....ook qua de toen main_stream gedachtengoed ...

ieder die toen een "afwijkend" mening_gedachtengoed ...op na hield werd juist uitgemaakt voor achterlijk , barbaars ....slaaf ...


de geschiedenis herhaalt zich weer inderdaad :

deze new Roman empire onder leiding van de VS verschilt juist & overduidelijk _verbazingwekkend niet zo veel van de oude :

niet gek eigenlijk want de oude Romeinse +Griekse beschavingnen zijn nog steeds juist DE inspiratie bronnen van deze huidig westen_new Roman Empire !


Sweet dreams ,buddy ! :

this is no discussion : dit is dictaat : zie je nou het verschil ...or do u need me to draw u a pic indeed???? : dacht ook van niet !


Take care indeed !

:zwaai:

Een bepaalde mate van arrogantie is hem inderdaad niet vreemd.

Charlus
23-06-08, 20:16
Niet relevant. Net zomin als de reaktie van S., aangezien die geen bezwaar heeft tegen de doodstraf. Je bent natuurlijk geenszins verplicht tot een reaktie.
1. Je neemt afstand van de doodstraf, want noemde die elders op het forum barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Waar of niet waar?
2. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Waar of niet waar?
Als je 1) en 2) beide met "waar" beantwoordt, ben je het vwb. de doodstraf niet eens met het onfeilbare oordeel van god.

Even voor mijn begrip: volgens jou verbiedt de Islam niet homoseksualiteit?
Homoseksualiteit als zonde kan ook, hoor. Doet aan mijn betoogje niets af want sleutelwoorden zijn ook dan "afkeurenswaardig" en "moreel verwerpelijk".
God keurt homoseksualiteit af. Dit oordeel neem jij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem jij niet blind over. Waarom neem jij het ene oordeel wel over en het andere niet?
DE vraag is :

waaroom denk je dat andersdenkenden ALTIJD het ééns met je moeten zijn ????<...>
Waarom zou ik denken dat andersdenkenden het ALTIJD met me eens moeten zijn? Het kenmerk van andersdenkenden is juist dat ze het niet met me eens zijn. Voor die andersdenkenden ben ik op mijn beurt weer een andersdenkende. Uit de botsing van ideëen komt optimaliter iets nieuws.
Waar ik nu een vinger achter probeer te krijgen is vreemddenkendheid. Net als 1973Tanger schijn jij regelmatig in een geestelijke kortsluiting te geraken indien geconfronteerd met concepten en opvattingen die jullie niet kunnen verwerken. De noodstop bestaat er dan uit dat jullie een reactie geven die niet rechtstreeks raakt aan het het door de discussiegenoot gestelde maar wel stilzwijgend als afdoende wordt verondersteld. Vervolgens verbazing, onbegrip en verontwaardiging als de discussiepartner zo flauw is om de reaktie in het geheel niet als afdoende te interpreteren. Volgens mij heeft iemand als Mark61 hier soms ook last van bij jullie, maar ik ben natuurlijk niet zijn woordvoerder, dus dit terzijde.

<...>tja , in dat geval ,zit het echt niet helemaal goed in je hersens , vriend :met alle respect dan :<...>
Je aanname ("in dat geval") gaat niet op. Afgezien daarvan ben jij volgens mij de minst gekwalificeerde persoon ter wereld om een uitspraak te doen over de geestelijke gezondheid van anderen.

Een uit het leven gegrepen casus dan.
1973Pietje neemt afstand van de doodstraf, want die vindt hij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat 1973Pietje het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens is met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens 1973Pietje keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neemt hij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt hij niet blind over. Waarom neemt hij het ene oordeel van god over en het andere niet?

Olive Yao
23-06-08, 20:28
Ik zie in elk geval geen reden om een entiteit die minder intelligent is dan ik te aanvaarden als opperwezen.

Temeer daar die entiteit ook niet aan mijn ethische normen voldoet.

mark61
23-06-08, 20:35
Ik zie in elk geval geen reden om een entiteit die minder intelligent is dan ik te aanvaarden als opperwezen.

Dan zal je het ook wel lastig vinden opeenvolgende premiers als opperwezen hier in NL te aanvaarden :hihi:

Olive Yao
23-06-08, 20:37
Dan zal je het ook wel lastig vinden opeenvolgende premiers als opperwezen hier in NL te aanvaarden :hihi:

Dat geldt ook voor jou. :wink:

mark61
23-06-08, 20:39
Dat geldt ook voor jou. :wink:

Daar heb ik me al lang geleden bij neergelegd :traan2:

Charlus
23-06-08, 21:03
Ik zie in elk geval geen reden om een entiteit die minder intelligent is dan ik te aanvaarden als opperwezen.

Temeer daar die entiteit ook niet aan mijn ethische normen voldoet.
Tegen beter weten in, maar goed: waaruit concludeer jij dat de betreffende entitiet, oeps Freudiaans, entiteit minder intelligent is dan jij? Misschien is wat jij onder intelligentie verstaat helemaal niet van toepassing op een opperwezen. Menselijk begrip, intelligentie.

naam
23-06-08, 21:44
Tegen beter weten in, maar goed: waaruit concludeer jij dat de betreffende entitiet, oeps Freudiaans, entiteit minder intelligent is dan jij? Misschien is wat jij onder intelligentie verstaat helemaal niet van toepassing op een opperwezen. Menselijk begrip, intelligentie.

Vind jij het intelligent wat allemaal in de koran is geschreven?

Even naar de menselijke maatstaven van intelligentie dan, je moet ergens een refentiepunt hebben.

Ik ben het ook eens met Olive dat ik een opperwezen niet kan erkennen als die niet aan mijn ethische normen voldoet.

1973Tanger
24-06-08, 01:46
Waarom zou ik denken dat andersdenkenden het ALTIJD met me eens moeten zijn? Het kenmerk van andersdenkenden is juist dat ze het niet met me eens zijn. Voor die andersdenkenden ben ik op mijn beurt weer een andersdenkende. Uit de botsing van ideëen komt optimaliter iets nieuws.
Waar ik nu een vinger achter probeer te krijgen is vreemddenkendheid. Net als 1973Tanger schijn jij regelmatig in een geestelijke kortsluiting te geraken indien geconfronteerd met concepten en opvattingen die jullie niet kunnen verwerken. De noodstop bestaat er dan uit dat jullie een reactie geven die niet rechtstreeks raakt aan het het door de discussiegenoot gestelde maar wel stilzwijgend als afdoende wordt verondersteld. Vervolgens verbazing, onbegrip en verontwaardiging als de discussiepartner zo flauw is om de reaktie in het geheel niet als afdoende te interpreteren. Volgens mij heeft iemand als Mark61 hier soms ook last van bij jullie, maar ik ben natuurlijk niet zijn woordvoerder, dus dit terzijde.

Je aanname ("in dat geval") gaat niet op. Afgezien daarvan ben jij volgens mij de minst gekwalificeerde persoon ter wereld om een uitspraak te doen over de geestelijke gezondheid van anderen.

Een uit het leven gegrepen casus dan.
1973Pietje neemt afstand van de doodstraf, want die vindt hij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat 1973Pietje het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens is met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens 1973Pietje keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neemt hij blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt hij niet blind over. Waarom neemt hij het ene oordeel van god over en het andere niet?

En jij geraakt regelmatig in een doldwaze arrogante stuiptrekking.

ronald
24-06-08, 02:34
En jij geraakt regelmatig in een doldwaze arrogante stuiptrekking.

Op vier verschillende manieren wordt in de Tora de doodstraf uitgevoerd en om 36 soorten vergrijpen kan men de doodstraf krijgen. Ik sta helemaal achter de Tora. Ik ben alleen tegen de doodstraf omdat er heden ten dage geen Sanhedrin meer bestaat, het college van 71 geleerden-rechters die dat gezamelijk zouden moeten uitspreken. Het Sanhedrin bestaat alleen wanneer er een Tempel bestaat. De Derde Tempel zal komen wanneer de Mashiach zal komen. Ik ben ook tegen het uitvoeren van de vergrijpen waar de doodstraf op staat.
Charlus heeft het moeilijk met pluralistisch denken.

1973Tanger
24-06-08, 02:43
Op vier verschillende manieren wordt in de Tora de doodstraf uitgevoerd en om 36 soorten vergrijpen kan men de doodstraf krijgen. Ik sta helemaal achter de Tora. Ik ben alleen tegen de doodstraf omdat er heden ten dage geen Sanhedrin meer bestaat, het college van 71 geleerden-rechters die dat gezamelijk zouden moeten uitspreken. Het Sanhedrin bestaat alleen wanneer er een Tempel bestaat. De Derde Tempel zal komen wanneer de Mashiach zal komen. Ik ben ook tegen het uitvoeren van de vergrijpen waar de doodstraf op staat.
Charlus heeft het moeilijk met pluralistisch denken.

Precies en Charlus heeft vooral door zijn ongeloof moeite met zichzelf. Mede daardoor zal hij geen enkele onwikkeling of verandering doormaken. Omdat zonder enkel geloof venandering niet mogelijk is.

Charlus
24-06-08, 11:04
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Ik vind iets van jou.
Je mag natuurlijk iets van mij vinden, maar dat is inhoudelijke niet relevant. Een inhoudelijk relevante reaktie jouwerzijds zou wel aardig zijn.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Charlus
24-06-08, 11:09
Op vier verschillende manieren wordt in de Tora de doodstraf uitgevoerd en om 36 soorten vergrijpen kan men de doodstraf krijgen. Ik sta helemaal achter de Tora.<...>
Desalniettemin neem je afstand van de doodstraf. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor.
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?

Charlus
24-06-08, 11:38
Tegen beter weten in, maar goed: waaruit concludeer jij dat de betreffende entitiet, oeps Freudiaans, entiteit minder intelligent is dan jij? Misschien is wat jij onder intelligentie verstaat helemaal niet van toepassing op een opperwezen. Menselijk begrip, intelligentie.
Vind jij het intelligent wat allemaal in de koran is geschreven?

Even naar de menselijke maatstaven van intelligentie dan, je moet ergens een refentiepunt hebben.<...>
God zal natuurlijk nooit intelligent zijn naar menselijke maatstaven. Hij is daarvoor te ver, oneindig ver zelfs, off the scale. Wat in de koran staat, lijkt alleen maar dom voor jou. De noodlottige beperking van de ongelovige. Ik speel nu even advocaat van de duivel.

<...>Ik ben het ook eens met Olive dat ik een opperwezen niet kan erkennen als die niet aan mijn ethische normen voldoet.
Ook hier ben ik wschnl. niet de juiste persoon om je van repliek te dienen. Je eigen ethische normen kunnen nooit de maatstaf zijn om de normen van god aan af te meten. Je zult ze toch echt van je af moeten zetten zodat je je volledig en blind aan het woord van god over kunt geven. Veel plezier.

The_Grand_Wazoo
24-06-08, 12:26
Op vier verschillende manieren wordt in de Tora de doodstraf uitgevoerd en om 36 soorten vergrijpen kan men de doodstraf krijgen. Ik sta helemaal achter de Tora. Ik ben alleen tegen de doodstraf omdat er heden ten dage geen Sanhedrin meer bestaat, het college van 71 geleerden-rechters die dat gezamelijk zouden moeten uitspreken. Het Sanhedrin bestaat alleen wanneer er een Tempel bestaat. De Derde Tempel zal komen wanneer de Mashiach zal komen. Ik ben ook tegen het uitvoeren van de vergrijpen waar de doodstraf op staat.
Charlus heeft het moeilijk met pluralistisch denken.

Maak je geen zorgen ... Sinterklaas komt ieder jaar.
Oh ... vind je dat flauw ... nou ik denk dat dat komt doordat je een beetje moeite hebt met pluralistisch denken.

1973Tanger
24-06-08, 12:47
Je mag natuurlijk iets van mij vinden, maar dat is inhoudelijke niet relevant. Een inhoudelijk relevante reaktie jouwerzijds zou wel aardig zijn.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Wat jij hier deponeert is volstrekt irrelevant. Ga je ongeloof maar eens elders promoten?

The_Grand_Wazoo
24-06-08, 13:38
Wat jij hier deponeert is volstrekt irrelevant. Ga je ongeloof maar eens elders promoten?

Nee, het is niet irrelevant, je wilt er alleen geen antwoord op geven of de antwoorden die je tot nu toe hebt gegeven getuigen niet van consequent denken.
Maar dat blijkt te mogen. Dat blijkt pluralistisch denken te heten. Dat is een eufemisme voor onzindelijk denken, in de trant van 'ik mag in allerlei onzin voor waar houden en als je op inconsistenties betrap dan zeg ik gewoon dat dit jouw tekortkoming is'.

Charlus
24-06-08, 14:36
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?
Wat ik hier deponeer is volstrekt irrelevant.
Inderdaad. Probeer het nog eens.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

1973Tanger
24-06-08, 15:49
Inderdaad. Probeer het nog eens.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vindt jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Een smerige debiel als jij bent, die mijn reacties bewust manipuleert door er een eigen draai aan te geven, is arrogantie ten top.

Charlus
24-06-08, 16:15
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?
Een smerige debiel als jij bent, die mijn reacties bewust manipuleert door er een eigen draai aan te geven, is arrogantie ten top.
Deze keer heb ik je reaktie onaangetast in zijn volle glorie gelaten. Ga je nu wel inhoudelijk reageren?
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

ronald
24-06-08, 20:19
Desalniettemin neem je afstand van de doodstraf. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor.
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?

Het Hooggerechtshof, het Sanhedrin in Jerusalem ten tijde dat de Tempel er stond (de voorwaarde dus) had de authoriteit, de doodstraf op bepaalde vergrijpen op te leggen. Deze vergrijpen en de procedures voor het handelen van het Sanhedrin zijn precies beschreven. Dat zou naar gelang van het vergrijp op vier verschillende manieren kunnen worden uitgevoerd. Daarnaast bestaat er zoiets als "doodstraf van Hoger hand" omdat sommige overtredingen in het verborgene zijn gepleegd. Het gaat hier om de eerste vier vormen van doodstraf en de daaraan gekoppelde vergrijpen.
Het Sanhedrin wat het enige college dat bestond uit 71 rechters die een doodstraf konden uitvaardigen. Dat gebeurde pas na veel onderzoek, beroep, getuigenverklaringen. Tot zover ben ik het eens met wat de Tora stelt, ook moreel, en de authoriteit van het Sanhedrin.
Nu ben ik tegen de doodstraf omdat dat college niet meer bestaat en die authoriteit ook niet meer aanwezig is in de wereld en het dus ook niet meer voltrokken kan worden. Niet wij bepaalden dat en wanneer het Sanhedrin de authoriteit daarover kreeg, maar Gd. Ik zou niet weten waar ik het niet met Gd eens zou zijn.
Een groep religieuze Joden heeft in Israel geprotesteerd toen Eichmann ter dood werd veroordeeld enwel om deze reden. Ik denk dat ik ook tegen die voltrekking van de doodstraf zou zijn geweest en voor levenslang zou hebben gepleit, hoewel ik vind dat dat soort mensen niet op aarde horen maar erin.

ronald
24-06-08, 20:25
Maak je geen zorgen ... Sinterklaas komt ieder jaar.
Oh ... vind je dat flauw ... nou ik denk dat dat komt doordat je een beetje moeite hebt met pluralistisch denken.

Iedereen boven de 6 weet dat Sinterklaas een regelrechte leugen is van "de volwassenen" om goed of slecht uit te kunnen pakken. Boeman danwel Goedheiligman noemt men die ook wel. Als jij denkt dit op een eenzelfde niveau te hebben gezet omdat dat logisch is, stel ik voor terug te gaan naar je 6de levensjaar en opnieuw te beginnen. Vind ik niet flauw hoor...hooguit grappig of zielig.

Witte78
24-06-08, 20:33
Iedereen boven de 6 weet dat Sinterklaas een regelrechte leugen is van "de volwassenen" om goed of slecht uit te kunnen pakken. Boeman danwel Goedheiligman noemt men die ook wel. Als jij denkt dit op een eenzelfde niveau te hebben gezet omdat dat logisch is, stel ik voor terug te gaan naar je 6de levensjaar en opnieuw te beginnen. Vind ik niet flauw hoor...hooguit grappig of zielig.

Net zoals de bijbel, torah en koran een leugen van god is? :melig2:

ronald
24-06-08, 20:36
Net zoals de bijbel, torah en koran een leugen van god is? :melig2:

Het zal met een ruk aan een baard bewezen kunnen worden dat Sinterklaas nep is. Hoe dacht jij dat met de Bijbel, Tora of Koran te kunnen doen?

1973Tanger
24-06-08, 23:32
Nee, het is niet irrelevant, je wilt er alleen geen antwoord op geven of de antwoorden die je tot nu toe hebt gegeven getuigen niet van consequent denken.
Maar dat blijkt te mogen. Dat blijkt pluralistisch denken te heten. Dat is een eufemisme voor onzindelijk denken, in de trant van 'ik mag in allerlei onzin voor waar houden en als je op inconsistenties betrap dan zeg ik gewoon dat dit jouw tekortkoming is'.


Antwoord geven geschiedt op billijke en open discussie. Niet op basis van gesloten arrogantie en herhaling, door iemand waarvan lang en breedt duidelijk is gebleken niet discussiëren kan.

Witte78
24-06-08, 23:41
Het zal met een ruk aan een baard bewezen kunnen worden dat Sinterklaas nep is.

Daarmee bewijs je niet dat alle sinterklazen nep zijn.



Hoe dacht jij dat met de Bijbel, Tora of Koran te kunnen doen

Volgens jouw methodiek moet dat dus doormiddel van een enkele tegenstrijdigheid aangetoond kunnen worden. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Alleen wordt dat door een gelovige zelf niet geaccepteerd. Tenminste, niet door iemand van het betreffende geloof, als het om een ander geloof gaat wel.

ronald
25-06-08, 04:30
Daarmee bewijs je niet dat alle sinterklazen nep zijn.



Volgens jouw methodiek moet dat dus doormiddel van een enkele tegenstrijdigheid aangetoond kunnen worden. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Alleen wordt dat door een gelovige zelf niet geaccepteerd. Tenminste, niet door iemand van het betreffende geloof, als het om een ander geloof gaat wel.

Zelfs een kind van 6 begrijpt dat wanneer je één Sinterklaas hebt ontmaskerd je ze allemaal hebt ontmaskerd. Maar ik begrijp dat je nog niet op dat niveau bent dus.

Als jij het zo simpel wilt bekijken dat een Sinterklaas net zo complex is als de Bijbel dan zal dat wel hè? Tot nu toe lees ik weinig zinnigs noch steekhoudend. Klept wel lekker zo.

mark61
25-06-08, 08:05
Zelfs een kind van 6 begrijpt dat wanneer je één Sinterklaas hebt ontmaskerd je ze allemaal hebt ontmaskerd. Maar ik begrijp dat je nog niet op dat niveau bent dus.

Als jij het zo simpel wilt bekijken dat een Sinterklaas net zo complex is als de Bijbel dan zal dat wel hè? Tot nu toe lees ik weinig zinnigs noch steekhoudend. Klept wel lekker zo.

Ah, een 'godsbewijs' door vermeende 'complexiteit'. Infantieler kan niet.

Charlus
25-06-08, 08:34
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?
Ik sta met mijn bek vol tanden.
Kan ik me niet voorstellen. Je kunt het. Toe maar.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Charlus
25-06-08, 08:50
Desalniettemin neem je afstand van de doodstraf. Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor.
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Het Hooggerechtshof, het Sanhedrin in Jerusalem ten tijde dat de Tempel er stond (de voorwaarde dus) had de authoriteit, de doodstraf op bepaalde vergrijpen op te leggen. Deze vergrijpen en de procedures voor het handelen van het Sanhedrin zijn precies beschreven. Dat zou naar gelang van het vergrijp op vier verschillende manieren kunnen worden uitgevoerd. Daarnaast bestaat er zoiets als "doodstraf van Hoger hand" omdat sommige overtredingen in het verborgene zijn gepleegd. Het gaat hier om de eerste vier vormen van doodstraf en de daaraan gekoppelde vergrijpen.
Het Sanhedrin wat het enige college dat bestond uit 71 rechters die een doodstraf konden uitvaardigen. Dat gebeurde pas na veel onderzoek, beroep, getuigenverklaringen. Tot zover ben ik het eens met wat de Tora stelt, ook moreel, en de authoriteit van het Sanhedrin.
Nu ben ik tegen de doodstraf omdat dat college niet meer bestaat en die authoriteit ook niet meer aanwezig is in de wereld en het dus ook niet meer voltrokken kan worden. Niet wij bepaalden dat en wanneer het Sanhedrin de authoriteit daarover kreeg, maar Gd. Ik zou niet weten waar ik het niet met Gd eens zou zijn.
Een groep religieuze Joden heeft in Israel geprotesteerd toen Eichmann ter dood werd veroordeeld enwel om deze reden. Ik denk dat ik ook tegen die voltrekking van de doodstraf zou zijn geweest en voor levenslang zou hebben gepleit, hoewel ik vind dat dat soort mensen niet op aarde horen maar erin.
Bedankt voor je uitgebreide toelichting. Jij bent dus tegen de doodstraf, niet omdat je die barbaars en moreel niet aanvaardbaar acht, maar wegens een formele overweging: er bestaat geen instantie met voldoende gezag meer om de doodstraf op te mogen leggen. 1973Tanger heeft verklaard dat de doodstraf barbaars is en niet past in een beschaafde samenleving. Hij is het dus niet met god eens, jij wel aangezien jij geen morele bezwaren tegen de doodstraf hebt, alleen formeel-juridische.

Witte78
25-06-08, 10:30
Zelfs een kind van 6 begrijpt dat wanneer je één Sinterklaas hebt ontmaskerd je ze allemaal hebt ontmaskerd. Maar ik begrijp dat je nog niet op dat niveau bent dus.

Als jij het zo simpel wilt bekijken dat een Sinterklaas net zo complex is als de Bijbel dan zal dat wel hè? Tot nu toe lees ik weinig zinnigs noch steekhoudend. Klept wel lekker zo.

Ik begrijp dat wel hoor van die sinterklazen. Ik ben echter nog even een niveautje hoger dan jij en heb ook al die religies al ontmaskerd. En wel alszijnde een instrument om de bevolking te kunnen besturen cq manipuleren, of in sommige gevallen je geest te kunnen controleren (bv. boedisme).

Maar een discussie waarom religie onzin is met een gelovige is bij voorbaad al nutteloos. Ik ga die discussie dus ook niet aan. Wat voor argument ik ook aandraag, het wordt toch niet geaccepteerd. Tenzij ik dus met argumenten kom waarom een ander geloof dan dat van jou onzin is, dan ben je het opeens wel met me eens.

PS. Frappant he, al die gelovige die meteen weer op de man gaan spelen. Komt door de onzekerheid ;)

The_Grand_Wazoo
25-06-08, 11:40
Ik begrijp dat wel hoor van die sinterklazen. Ik ben echter nog even een niveautje hoger dan jij en heb ook al die religies al ontmaskerd. En wel alszijnde een instrument om de bevolking te kunnen besturen cq manipuleren, of in sommige gevallen je geest te kunnen controleren (bv. boedisme).

Maar een discussie waarom religie onzin is met een gelovige is bij voorbaad al nutteloos. Ik ga die discussie dus ook niet aan. Wat voor argument ik ook aandraag, het wordt toch niet geaccepteerd. Tenzij ik dus met argumenten kom waarom een ander geloof dan dat van jou onzin is, dan ben je het opeens wel met me eens.

PS. Frappant he, al die gelovige die meteen weer op de man gaan spelen. Komt door de onzekerheid ;)

Nee, nee, je staat niet hoger ... je kunt niet pluralistisch denken. Kijk, daar zit 'm voortdurend de kneep.

Witte78
25-06-08, 11:56
Nee, nee, je staat niet hoger ... je kunt niet pluralistisch denken. Kijk, daar zit 'm voortdurend de kneep.

Laat me toch lekker in die waan ja. Ik doe alleen aan meerderwaardig denken. Net als ronald trouwens, die zichzelf ook een hoger niveua acht dan mij. Hij heeft namelijk al door dat sinterklaas een verzinsel is.

Charlus
25-06-08, 12:11
<...>Nee, nee, je staat niet hoger ... je kunt niet pluralistisch denken. Kijk, daar zit 'm voortdurend de kneep.
Draaide het bij Ronald voorheen niet steeds om dualisme? Pluralisme is dualisme voor gevorderden? Ik zie nog wel gebeuren dat Ronald op een niveau gaat communiceren waar alleen god hem begrijpt. Hoe geloviger hoe slimmer.

H.P.Pas
25-06-08, 13:05
Zelfs een kind van 6 begrijpt dat wanneer je één Sinterklaas hebt ontmaskerd je ze allemaal hebt ontmaskerd.

Wat betekent de ontmaskering van Baäl ?
(Zeus, Tezcatlipoca, Amon, Ra.. de lijst is naar believen te verlengen.)

1973Tanger
25-06-08, 14:13
Kan ik me niet voorstellen. Je kunt het. Toe maar.
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neemt je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?


Gelukkig heb ik die tanden in tegenstelling tot jou nog in mijn bek zitten. Beter poetsen zit er bij jou helaas niet meer bij. Probeer eens een kunstgebit of protese?

Charlus
25-06-08, 15:23
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?
Sorry, ik heb net mijn leesbril laten vallen. Kun je het letterype een beetje aanpassen?
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

1973Tanger
25-06-08, 17:03
Je neemt afstand van de doodstraf, want die vind jij barbaars en niet passend in een beschaafde samenleving.
Godzelf acht de doodstraf moreel aanvaardbaar want hij schrijft hem vwb. verschillende vergrijpen voor (ik laat hierbij in het midden of mensen dan ook verplicht zijn hem daadwerkelijk op te leggen).
Ik concludeer uit voorgaande dat je het vwb. de morele aanvaardbaarheid van de doodstraf niet eens bent met god. Ben je het eens met deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Volgens jou keurt god homoseksualiteit af. Dit oordeel neem je blind over. God keurt de doodstraf goed. Dit oordeel neem je niet blind over. Waarom neem je het ene oordeel van god over en het andere niet?

Jij hebt als atheïst geen enkel benul wat enig godsdienst inhoud. God nodigt alle mensen uit te geloven en te bidden tot God die alles heeft geschapen (K 2:21): "O mensen, dient uw Heer die u en hen die er voor u waren geschapen heeft - misschien zult u godvrezend worden." In de taal van de Koran heet de Schepper Allah (K 112), wordt Hij als volgt voorgesteld: "Zeg: Hij is God als enige, God de bestendige. (Hij heeft dus niemand nodig; alles en iedereen heeft Hem nodig) Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is er aan Hem gelijkwaardig." Het geloven in zo'n Schepper is redelijk en logisch, want wij weten dat niets vanzelf ontstaat.

De Koran roept de mensen op te geloven:

in God, in Zijn engelen, in Zijn boeken, in Zijn profeten, in de dag des Oordeels en in de voorbeschikking: "De gezant gelooft in wat van zijn Heer vandaan naar hem is neergezonden en de gelovigen ook; allen geloven in God, in Zijn engelen, in Zijn boeken en Zijn gezanten. Wij maken geen enkel onderscheid tussen Zijn gezanten. Zij zeggen: Wij horen en gehoorzamen. Schenk ons Uw vergeving, onze Heer. Bij U is de bestemming." (K. 2:285).

Verder wordt in de islamitische godsdienst veel waarde gehecht aan de ethiek. Als er gezegd wordt dat in wezen alle godsdiensten tot doel hebben de mensen ethiek bij te brengen, is dit juist. Immers alle profeten vanaf de heilige Adam hebben voortdurend de mensen hoge ethische waarden bijgebracht.

Bovendien lopen geboden en adviezen in de genadige Koran parallel aan die van de Tien Geboden van de Thora. Dus Charlus, er zijn geboden en er zijn adviezen, ook in het geloof en iedereen is uitgenodigt daarvan wat op te steken. Maar als je niet ingaat op de uitnodiging, dan moet je maar jezelf gaan bezighouden of lastigvallen. Het is maar een advies.

Witte78
25-06-08, 17:14
Het geloven in zo'n Schepper is redelijk en logisch, want wij weten dat niets vanzelf ontstaat.


Hoe is god dan ontstaan?



in Zijn boeken

Welke boeken? Worden er binnen de Islam meer boeken dan de Koran als het woord van god erkend?

1973Tanger
25-06-08, 17:31
Hoe is god dan ontstaan?




Welke boeken? Worden er binnen de Islam meer boeken dan de Koran als het woord van god erkend?


Hoe God is ontstaan weet ik eerlijk gezegd niet. Niemand zal dat weten. Gelukkig kan ik mij daar ook geen voorstelling bij maken. Menig gnosticus en godsdienstfilosofen hebben dat al tevergeefs gedaan. Voor wat betreft de boeken, die vanaf het oude testament tot heden zoals het nu volgende aya illustreerd: "Voorwaar, dit staat zeker in de vroegere geschriften. De geschriften van Ibrahim en Moesa." (K. Al- 'Alaa vers 18-19)

Tomas
25-06-08, 18:55
Hoe God is ontstaan weet ik eerlijk gezegd niet. Niemand zal dat weten. Gelukkig kan ik mij daar ook geen voorstelling bij maken. Menig gnosticus en godsdienstfilosofen hebben dat al tevergeefs gedaan. Voor wat betreft de boeken, die vanaf het oude testament tot heden zoals het nu volgende aya illustreerd: "Voorwaar, dit staat zeker in de vroegere geschriften. De geschriften van Ibrahim en Moesa." (K. Al- 'Alaa vers 18-19)

Volgens jouw "logica" die je een prik hiervoor hanteerde moet er dus -"logisch" gezien- ook een goden schepper zijn. Immers niets onstaat uit zichzelf. Geloof nu maar gewoon in de Godenschepper. Het grootste bewijs daarvan zie je trouwens elke dag in de spiegel. Daar staat er één.

1973Tanger
25-06-08, 19:41
Volgens jouw "logica" die je een prik hiervoor hanteerde moet er dus -"logisch" gezien- ook een goden schepper zijn. Immers niets onstaat uit zichzelf. Geloof nu maar gewoon in de Godenschepper. Het grootste bewijs daarvan zie je trouwens elke dag in de spiegel. Daar staat er één.


Nee dat is paganisme, dat van jezelf te denken. Dat dacht Farao in het oude testament tijdens de israëlieten ook, met alle gevolgen van dien.

"Zeg: Hij is God als enige, God de bestendige. (Hij heeft dus niemand nodig; alles en iedereen heeft Hem nodig) Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is er aan Hem gelijkwaardig."

Wat je ziet voor de spiegel is een eenvoudige mens, die eens geboren is en uiteindelijk wellicht door ouderdom heengaat en daar is niks tegen te doen. Zelfs geen levenselixer is daarvoor handen.

Tomas
25-06-08, 20:47
Nee dat is paganisme, dat van jezelf te denken. Dat dacht Farao in het oude testament tijdens de israëlieten ook, met alle gevolgen van dien.

"Zeg: Hij is God als enige, God de bestendige. (Hij heeft dus niemand nodig; alles en iedereen heeft Hem nodig) Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is er aan Hem gelijkwaardig."

Wat je ziet voor de spiegel is een eenvoudige mens, die eens geboren is en uiteindelijk wellicht door ouderdom heengaat en daar is niks tegen te doen. Zelfs geen levenselixer is daarvoor handen.

Nee, ik weet ook wel dat je dat niet van jezelf denkt. Zou helemaal mooi zijn.

janlom
25-06-08, 21:14
Heren, Heren...
Maar om nog even op de titel van deze topic terug te komen "hoe slimmer hoe minder gelovig", daar zit veel waars in. Dagelijks drink ik voor mijn gezondheid een glas rode wijn.
Eén glas, niet meer. Nu kan ik mij voorstellen dat er onmatige (weinig slimme) mensen zijn die het daarbij niet zouden laten, en de hele fles (of meer) leegdrinken. Met alle gevolgen vandien. Gelukkig zijn er voor deze mensen religies, die het gebruik van alcohol domweg verbieden.
Of neem gokken, nog zoiets waaraan domme onmatige mensen zich met een grote overtuiging kunnen overgeven. Ook daartegen zijn er gelukkig voor deze mensen religies,
die het verbieden. Bijvoorbeeld roulette, slimme mensen zullen gauw doorhebben dat op termijn er maar één winnende partij is. En dat is de bank, of de uitbater van de speelhal. Die tenslotte hun bestaansrecht danken aan dezelfde mensen die de kerken en moskeeën bevolken!

1973Tanger
25-06-08, 21:23
Nee, ik weet ook wel dat je dat niet van jezelf denkt. Zou helemaal mooi zijn.

Wat ik zie is meer het bewijs van de aanwezigheid een mensenschepper, dan een godenschepper.

aletheia
25-06-08, 22:23
Heren, Heren...
Maar om nog even op de titel van deze topic terug te komen "hoe slimmer hoe minder gelovig", daar zit veel waars in. Dagelijks drink ik voor mijn gezondheid een glas rode wijn.
Eén glas, niet meer. Nu kan ik mij voorstellen dat er onmatige (weinig slimme) mensen zijn die het daarbij niet zouden laten, en de hele fles (of meer) leegdrinken. Met alle gevolgen vandien. Gelukkig zijn er voor deze mensen religies, die het gebruik van alcohol domweg verbieden.
Of neem gokken, nog zoiets waaraan domme onmatige mensen zich met een grote overtuiging kunnen overgeven. Ook daartegen zijn er gelukkig voor deze mensen religies,
die het verbieden. Bijvoorbeeld roulette, slimme mensen zullen gauw doorhebben dat op termijn er maar één winnende partij is. En dat is de bank, of de uitbater van de speelhal. Die tenslotte hun bestaansrecht danken aan dezelfde mensen die de kerken en moskeeën bevolken!

Dat wijnvoorbeeld kan ik me wel in vinden maar gokken.

Het is slim, een manier verzinnen om mensen te plukken van hun geld maar of het nou een goede zaak is? En je kan je dan afvragen. Is het slim om slecht te zijn. Op langere termijn kan dat je toch wat kosten. (hoewel gokhuizen vrijwel untoucheble zijn)

ronald
25-06-08, 23:10
Ah, een 'godsbewijs' door vermeende 'complexiteit'. Infantieler kan niet.

Wat dacht je van jouw commentaar?

ronald
25-06-08, 23:19
Ik begrijp dat wel hoor van die sinterklazen. Ik ben echter nog even een niveautje hoger dan jij en heb ook al die religies al ontmaskerd. En wel alszijnde een instrument om de bevolking te kunnen besturen cq manipuleren, of in sommige gevallen je geest te kunnen controleren (bv. boedisme).

Maar een discussie waarom religie onzin is met een gelovige is bij voorbaad al nutteloos. Ik ga die discussie dus ook niet aan. Wat voor argument ik ook aandraag, het wordt toch niet geaccepteerd. Tenzij ik dus met argumenten kom waarom een ander geloof dan dat van jou onzin is, dan ben je het opeens wel met me eens.

PS. Frappant he, al die gelovige die meteen weer op de man gaan spelen. Komt door de onzekerheid ;)

Niveautje hoger? Alleen al de arrogantie dit op te schrijven dat je "alle religies hebt ontmaskerd". Wat een grap. En dan verschijnt er regelmatig commentaar op Salhadin en Wizdom? Maar je hebt natuurlijk gelijk als je schrijft dat religie voor jou een onzinnige zaak is. Het interesseert me inhoudelijk ook geen bal wat je op andere religies hebt te zeggen en alleen al de illusie te hebben dat ik op je commentaar op andere religies zou geilen?
Frappant dat ongelovigen zo dom kunnen zijn om in die waan te leven.

ronald
25-06-08, 23:21
Laat me toch lekker in die waan ja. Ik doe alleen aan meerderwaardig denken. Net als ronald trouwens, die zichzelf ook een hoger niveua acht dan mij. Hij heeft namelijk al door dat sinterklaas een verzinsel is.


Ach.... wat zielig.....

ronald
25-06-08, 23:26
Draaide het bij Ronald voorheen niet steeds om dualisme? Pluralisme is dualisme voor gevorderden? Ik zie nog wel gebeuren dat Ronald op een niveau gaat communiceren waar alleen god hem begrijpt. Hoe geloviger hoe slimmer.

Pluralistisch: dat het bestaan van verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar erkent en ze een plaats geeft in het onderwijsprogramma.

Dualistisch: het uitgaan van het bestaan van twee tegenover of naast elkaar bestaande, tot niets anders meer te herleiden grondbeginselen.

Ga nu maar puzzelen.

ronald
25-06-08, 23:36
Wat betekent de ontmaskering van Baäl ?
(Zeus, Tezcatlipoca, Amon, Ra.. de lijst is naar believen te verlengen.)

Voor vreemde afgoden moet je ergens anders gaan maar in princiepe is het het zelfde.
Baäl de nepgod wordt ontmaskerd tijdens de tijd van Elijahoe.
1Koningen 18:25 ‘Begint u maar, u bent met velen,’ zei Elia tegen de profeten van Baäl. ‘Kies maar een dier en maak het gereed voor het offer. Roep dan de naam van uw god aan, maar steek het hout niet in brand.’ 26 De profeten namen een van de twee beschikbare stieren en maakten die voor het offer gereed. De hele morgen lang riepen ze Baäl aan: ‘Baäl, geef ons antwoord!’ Maar het bleef stil en niemand gaf antwoord, hoe ze ook dansten en sprongen rond het altaar dat daar was opgericht. 27 Toen het middaguur aanbrak, begon Elia hen te honen: ‘Roep zo hard u kunt! Hij is toch een god? Hij heeft zeker iets anders te doen. Ik denk dat hij zich even moest afzonderen. Is hij soms op reis gegaan? Misschien slaapt hij, en moet u hem wekken!’ 28 De profeten riepen uit alle macht en brachten zichzelf, zoals hun gewoonte was, met zwaarden en lansen verwondingen toe tot het bloed over hun lijf stroomde. 29 In vervoering bleven ze schreeuwen, maar ook toen het middaguur allang voorbij was en het uur voor het graanoffer aanbrak, was er nog steeds geen enkele reactie gekomen: het bleef stil, niemand gaf antwoord."

1973Tanger
25-06-08, 23:40
Pluralistisch: dat het bestaan van verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar erkent en ze een plaats geeft in het onderwijsprogramma.

Dualistisch: het uitgaan van het bestaan van twee tegenover of naast elkaar bestaande, tot niets anders meer te herleiden grondbeginselen.

Ga nu maar puzzelen.

Ronald beste jongen, het is hier verbazingwekkend alleen maar afzeiken van de gelovige, terwijl het vanuit de kant van de gelovige integendeel de ongelovige altijd in zijn eigen persoonlijke keuze laat.

ronald
25-06-08, 23:43
Hoe is god dan ontstaan?




Welke boeken? Worden er binnen de Islam meer boeken dan de Koran als het woord van god erkend?

Dat wordt moeilijk discussieren zo.
Gd is, was en zal zijn. Hij is als Enige alles-omvattend en alles-overtreffend. Hij is onafhankelijk van de materie en is daardoor niet op enige materiele wijze voor te stellen.

1973Tanger
25-06-08, 23:43
Voor vreemde afgoden moet je ergens anders gaan maar in princiepe is het het zelfde.
Baäl de nepgod wordt ontmaskerd tijdens de tijd van Elijahoe.
1Koningen 18:25 ‘Begint u maar, u bent met velen,’ zei Elia tegen de profeten van Baäl. ‘Kies maar een dier en maak het gereed voor het offer. Roep dan de naam van uw god aan, maar steek het hout niet in brand.’ 26 De profeten namen een van de twee beschikbare stieren en maakten die voor het offer gereed. De hele morgen lang riepen ze Baäl aan: ‘Baäl, geef ons antwoord!’ Maar het bleef stil en niemand gaf antwoord, hoe ze ook dansten en sprongen rond het altaar dat daar was opgericht. 27 Toen het middaguur aanbrak, begon Elia hen te honen: ‘Roep zo hard u kunt! Hij is toch een god? Hij heeft zeker iets anders te doen. Ik denk dat hij zich even moest afzonderen. Is hij soms op reis gegaan? Misschien slaapt hij, en moet u hem wekken!’ 28 De profeten riepen uit alle macht en brachten zichzelf, zoals hun gewoonte was, met zwaarden en lansen verwondingen toe tot het bloed over hun lijf stroomde. 29 In vervoering bleven ze schreeuwen, maar ook toen het middaguur allang voorbij was en het uur voor het graanoffer aanbrak, was er nog steeds geen enkele reactie gekomen: het bleef stil, niemand gaf antwoord."


Bovenstaande is alles zeggend. "Roep zo hard u kunt, hij is toch een God." Treffend.

1973Tanger
25-06-08, 23:45
Dat wordt moeilijk discussieren zo.
Gd is, was en zal zijn. Hij is als Enige alles-omvattend en alles-overtreffend. Hij is onafhankelijk van de materie en is daardoor niet op enige materiele wijze voor te stellen.

Het is voor de mens bij leven ook onmogelijk om zijn Schepper voor te stellen of persoonificeren.

ronald
25-06-08, 23:50
Heren, Heren...
Maar om nog even op de titel van deze topic terug te komen "hoe slimmer hoe minder gelovig", daar zit veel waars in. Dagelijks drink ik voor mijn gezondheid een glas rode wijn.
Eén glas, niet meer. Nu kan ik mij voorstellen dat er onmatige (weinig slimme) mensen zijn die het daarbij niet zouden laten, en de hele fles (of meer) leegdrinken. Met alle gevolgen vandien. Gelukkig zijn er voor deze mensen religies, die het gebruik van alcohol domweg verbieden.
Of neem gokken, nog zoiets waaraan domme onmatige mensen zich met een grote overtuiging kunnen overgeven. Ook daartegen zijn er gelukkig voor deze mensen religies,
die het verbieden. Bijvoorbeeld roulette, slimme mensen zullen gauw doorhebben dat op termijn er maar één winnende partij is. En dat is de bank, of de uitbater van de speelhal. Die tenslotte hun bestaansrecht danken aan dezelfde mensen die de kerken en moskeeën bevolken!

Dus hoe meer drinken hoe slimmer? Of hoe minder slim hoe minder drinkend? Of hoe minder slim hoe meer drinkend?
Zou handig zijn om de criminaliteit op te lossen: hoe minder slim hoe meer criminaliteit...en dan hoef je het alleen maar te verbieden.

Met het leren van Tora is de werking precies andersom: hoe meer je leert, hoe intelligenter je wordt. Raar dat we uberhapt scholen hebben opgezet.

Witte78
25-06-08, 23:52
Niveautje hoger? Alleen al de arrogantie dit op te schrijven dat je "alle religies hebt ontmaskerd". Wat een grap. En dan verschijnt er regelmatig commentaar op Salhadin en Wizdom? Maar je hebt natuurlijk gelijk als je schrijft dat religie voor jou een onzinnige zaak is. Het interesseert me inhoudelijk ook geen bal wat je op andere religies hebt te zeggen en alleen al de illusie te hebben dat ik op je commentaar op andere religies zou geilen?
Frappant dat ongelovigen zo dom kunnen zijn om in die waan te leven.

Beetje jammer dat je de ironie niet ziet.

ronald
25-06-08, 23:55
Ronald beste jongen, het is hier verbazingwekkend alleen maar afzeiken van de gelovige, terwijl het vanuit de kant van de gelovige integendeel de ongelovige altijd in zijn eigen persoonlijke keuze laat.

De meest belijnden denken dat ze vrij zijn. Kijk maar naar die honden aan lijnen...denken omdat ze voorop lopen dat ze de vrije leiding hebben....hebben geen notie dat ze van achteren aan een lijn vast zitten. En wat is het zicht tegenover je toch helder denken ze.

mark61
25-06-08, 23:58
Wat dacht je van jouw commentaar?

Heel intelligent. Vooral gezien je citaat hier vlak boven. Jouw god is echter want als je de god van de ander uitdaagt doet-ie niets.

Ik wist niet dat er zulke stompzinnige dingen in heilige boeken staan. En jij citeert dat trots. Kan het stommer?

Witte78
26-06-08, 00:00
Ronald beste jongen, het is hier verbazingwekkend alleen maar afzeiken van de gelovige, terwijl het vanuit de kant van de gelovige integendeel de ongelovige altijd in zijn eigen persoonlijke keuze laat.

Dat zeg je tegen ronald, die mij uit het niets, zonder reden, vertelt dat mijn niveau van dat van een kind van 6 is.

Witte78
26-06-08, 00:07
Heel intelligent. Vooral gezien je citaat hier vlak boven. Jouw god is echter want als je de god van de ander uitdaagt doet-ie niets.

Ik wist niet dat er zulke stompzinnige dingen in heilige boeken staan. En jij citeert dat trots. Kan het stommer?

He niet zo arrogant ja, en pluralistischer denken verdomme.

ronald
26-06-08, 00:33
Heel intelligent. Vooral gezien je citaat hier vlak boven. Jouw god is echter want als je de god van de ander uitdaagt doet-ie niets.

Ik wist niet dat er zulke stompzinnige dingen in heilige boeken staan. En jij citeert dat trots. Kan het stommer?

Je begint goed. Maar waarom reageer je steeds vanaf de zijlijn? Wat versta je onder "doe ie niets"? Allemaal zo vaag. Ik begrijp dat je inhoudelijk niet veel weet en dat je je daarin kwetsbaar wilt opstellen maar waarom dan van die oppervlakkige opmerkingen? Want wie zegt ten eerste dat mijn opmerking hier boven "uit een of ander heilig boek komt"? Wat er stompzinnig aan is wil je ook al niet melden.

ronald
26-06-08, 00:35
Dat zeg je tegen ronald, die mij uit het niets, zonder reden, vertelt dat mijn niveau van dat van een kind van 6 is.

Logisch...als een kind van 6 al snapt dat na één ontmaskering van Sinterklaas alles Sinterklazen zijn ontmaskerd maar jij nog de twijfel houdt om vooralsnog eerst alle Sinterklazen te ontmaskeren dan is dat toch een logische gevolgtrekking?

1973Tanger
26-06-08, 00:38
Je begint goed. Maar waarom reageer je steeds vanaf de zijlijn? Wat versta je onder "doe ie niets"? Allemaal zo vaag. Ik begrijp dat je inhoudelijk niet veel weet en dat je je daarin kwetsbaar wilt opstellen maar waarom dan van die oppervlakkige opmerkingen? Want wie zegt ten eerste dat mijn opmerking hier boven "uit een of ander heilig boek komt"? Wat er stompzinnig aan is wil je ook al niet melden.


Dan zou hij eerst moeten melden welke god hij dan bedoelt?

ronald
26-06-08, 00:48
Dan zou hij eerst moeten melden welke god hij dan bedoelt?

Dat durft mark69 nou niet...ja ok...iets over de Islam langs zijn neus weg zeggen. Aan de andere kant wel verstandig want hij zegt zelf er geen verstand van te hebben in tegenstelling tot vele anderen die dat wel menen en daardoor de meest domme dingen zeggen. Maar dat "langs je neus weg roepen".....

Witte78
26-06-08, 00:50
Logisch...als een kind van 6 al snapt dat na één ontmaskering van Sinterklaas alles Sinterklazen zijn ontmaskerd maar jij nog de twijfel houdt om vooralsnog eerst alle Sinterklazen te ontmaskeren dan is dat toch een logische gevolgtrekking?

Ach ja, ik vraag me het zelfde af met religies, om een of andere reden blijft men toch volhouden dat er een echte sint (lees god) is. Al die andere zijn nepsinten waar de baard met gemak van af getrokken wordt.

ronald
26-06-08, 00:53
Ach ja, ik vraag me het zelfde af met religies, om een of andere reden blijft men toch volhouden dat er een echte sint (lees god) is. Al die andere zijn nepsinten waar de baard met gemak van af getrokken wordt.

Beginnen we opnieuw? Als Sinterklaas al een probleeem is....

Witte78
26-06-08, 00:58
Beginnen we opnieuw? Als Sinterklaas al een probleeem is....

Het probleem is vooral dat jij de logica niet kan/wil begrijpen. Maar ik heb niet echt zin in een discussie met een onbeschofte idioot die alles denkt te weten.

1973Tanger
26-06-08, 01:03
Beginnen we opnieuw? Als Sinterklaas al een probleeem is....


Beste Ronald, Witte78 is een van de weinige hier die wel degelijk openstaat voor andere opvattingen en indrukken. Eerlijk overgeven, daar houdt Witte78 het meeste van. Het is een goede jongen.

ronald
26-06-08, 01:23
Het probleem is vooral dat jij de logica niet kan/wil begrijpen. Maar ik heb niet echt zin in een discussie met een onbeschofte idioot die alles denkt te weten.

Je hoeft niet te vloeken en te schelden. Was jij het niet die het over "op de man spelen" had? Dat jij mijn logische gevolgtrekkingen niet kunt volgen tot daar aan toe. Dat jij je op een hoger niveau acht, dat de Bijbel, Tora en Koran een leugen van Gd i....is allemaal logisch? Welke logische bewijzen heb je dan allemaal aangedragen? En dan ben ik ombeschoft?

ronald
26-06-08, 01:26
Beste Ronald, Witte78 is een van de weinige hier die wel degelijk openstaat voor andere opvattingen en indrukken. Eerlijk overgeven, daar houdt Witte78 het meeste van. Het is een goede jongen.

Hoezo? Is het nu mijn beurt om te reageren met: "Beetje jammer dat je de ironie niet ziet."?

1973Tanger
26-06-08, 01:29
Hoezo? Is het nu mijn beurt om te reageren met: "Beetje jammer dat je de ironie niet ziet."?

Ik begrijp het Ronald. Maar sommige mensen (waaronder wellicht Witte78), beseffen doorgaans niet hoe serieus en ernstig mensen met hun geloof omgaan.