Saoedische koning wil fonds voor arme landen

[Marsipulami]

Saoedische koning wil fonds voor arme landen


Koning Abdullah van Saoedi-Arabië stelt voor om een fonds van 1 miljard dollar (640 miljoen euro) op te richten om arme landen te helpen met de almaar stijgende olieprijzen. Hij voegt er aan toe dat zijn land alles in het werk zal stellen om tegemoet te komen aan de stijgende vraag naar olie van de consumerende landen.

De Saoedische koning roept de Organisatie voor Olie-Exporterende Landen (OPEC) op om zo'n fonds op te richten om de ontwikkelingslanden te helpen. Die arme landen zouden een beroep kunnen doen op het fonds om de hoge olieprijs op te vangen. Dat zei koning Abdullah zondag bij de start van de olietop in Djedda.

Volgens Abdullah heeft Saoedi-Arabië, de grootste producent van olie ter wereld, de voorbije maanden al de dagelijkse productie opgetrokken tot 9 à 9,7 miljoen vaten. "Maar we zijn bereid om nog meer olie op te pompen als de vraag blijft stijgen", aldus de Saoedische koning. (belga/jv)

[1973Tanger]

Saoedische koning wil fonds voor arme landen


Koning Abdullah van Saoedi-Arabië stelt voor om een fonds van 1 miljard dollar (640 miljoen euro) op te richten om arme landen te helpen met de almaar stijgende olieprijzen. Hij voegt er aan toe dat zijn land alles in het werk zal stellen om tegemoet te komen aan de stijgende vraag naar olie van de consumerende landen.

De Saoedische koning roept de Organisatie voor Olie-Exporterende Landen (OPEC) op om zo'n fonds op te richten om de ontwikkelingslanden te helpen. Die arme landen zouden een beroep kunnen doen op het fonds om de hoge olieprijs op te vangen. Dat zei koning Abdullah zondag bij de start van de olietop in Djedda.

Volgens Abdullah heeft Saoedi-Arabië, de grootste producent van olie ter wereld, de voorbije maanden al de dagelijkse productie opgetrokken tot 9 à 9,7 miljoen vaten. "Maar we zijn bereid om nog meer olie op te pompen als de vraag blijft stijgen", aldus de Saoedische koning. (belga/jv)

Hoezo helpen? Als een van de grootste producenten heeft hij het toch zelf in de hand, die prijzen? Hij kan ze toch ook voor een prikkie weggeven? Denk meer dat de VS die prijzen kunstmatig hoog houdt.

[The_Grand_Wazoo]

Hoezo helpen? Als een van de grootste producenten heeft hij het toch zelf in de hand, die prijzen? Hij kan ze toch ook voor een prikkie weggeven? Denk meer dat de VS die prijzen kunstmatig hoog houdt.

Zijn de VS een OPEC land? Ik denk meere dat dit niet zo is. Ik denk zelfs dat er de VS alles aangelegen is die prijzen omlaag te krijgen.

[1973Tanger]

Zijn de VS een OPEC land? Ik denk meere dat dit niet zo is. Ik denk zelfs dat er de VS alles aangelegen is die prijzen omlaag te krijgen.

De VS is erger dan dat. het is een bezetter en ordinaire oliedief! Bovendien kost haar aanwezigheid daar miljarden per dag. Het is haar alles aangelegen die prijs hoog te houden omdat ze zelf over een van de grootste olievoorraden in Irak beschikt en je hoeft niet te ontkennen dat dat niet zo is!

[The_Grand_Wazoo]

De VS is erger dan dat. het is een bezetter en ordinaire oliedief! Bovendien kost haar aanwezigheid daar miljarden per dag. Het is haar alles aangelegen die prijs hoog te houden omdat ze zelf over een van de grootste olievoorraden in Irak beschikt en je hoeft niet te ontkennen dat dat niet zo is!

Ik ontken dat wel. Als je denkt dat de VS over een van de grootste olievoorraaden beschikt alleen omdat zij militair aanwezig is in Irak dan ben je ronduit naief. De olie-export uit Irak is nog maar een schijntje in vergelijking met de eerdere productie, de opbrengsten vloeien niet automatisch naar de schatkist van de VS en wat er naar toe vloeit staat in geen verhouding tot de kosten van de militaire aanwezigheid. Bovendien is de combinatie van die militaire aanwezigheid in Irak, de energie-verslaving van de gemiddelde Amerikaan en de zeer snel stijgende brandstofprijzen op de Amerikaanse markt een nagel aan de doodskist van de internationaal georienteerde Republikeinen, waartoe zowel het neo-liberale kamp Bush, als het gematigder kamp McCain toe behoren. De situatie werkt alleen maar verbreding de machtsbasis de isolationistische stroming binnen de Republikeinse partij in de hand en die wil nu juist vertrekken uit Irak.

Bovendien zit, als ik mij goed herinner, Irak niet maar in de OPEC, zoalng de VS er militair aanwezig zijn en dus hebben de VS geen invloed op de prijsstellingen van de grootste olie-producerende landen. Ik vrees toch echt dat je moet gaan klagen bij de arabieren, perzen, zuid amerikanen en nigerianen. Dit maal hebben de VS er niets mee van doen.

[1973Tanger]

Ik ontken dat wel. Als je denkt dat de VS over een van de grootste olievoorraaden beschikt alleen omdat zij militair aanwezig is in Irak dan ben je ronduit naief. De olie-export uit Irak is nog maar een schijntje in vergelijking met de eerdere productie, de opbrengsten vloeien niet automatisch naar de schatkist van de VS en wat er naar toe vloeit staat in geen verhouding tot de kosten van de militaire aanwezigheid. Bovendien is de combinatie van die militaire aanwezigheid in Irak, de energie-verslaving van de gemiddelde Amerikaan en de zeer snel stijgende brandstofprijzen op de Amerikaanse markt een nagel aan de doodskist van de internationaal georienteerde Republikeinen, waartoe zowel het neo-liberale kamp Bush, als het gematigder kamp McCain toe behoren. De situatie werkt alleen maar verbreding de machtsbasis de isolationistische stroming binnen de Republikeinse partij in de hand en die wil nu juist vertrekken uit Irak.

Bovendien zit, als ik mij goed herinner, Irak niet maar in de OPEC, zoalng de VS er militair aanwezig zijn en dus hebben de VS geen invloed op de prijsstellingen van de grootste olie-producerende landen. Ik vrees toch echt dat je moet gaan klagen bij de arabieren, perzen, zuid amerikanen en nigerianen. Dit maal hebben de VS er niets mee van doen.


Naïviteit is anders jou aangeboren. Iemand die denkt dat de VS een land als Irak voor de lol aanvalt op basis van leugens en geen enkele oliebelangen is zo naïef, dat dat nog een verzachtende term is.

[sidi bibi]

Hoezo helpen? Als een van de grootste producenten heeft hij het toch zelf in de hand, die prijzen? Hij kan ze toch ook voor een prikkie weggeven? Denk meer dat de VS die prijzen kunstmatig hoog houdt.

Marokko valt in ieder geval niet buiten de prijzen, een maandje geleden 500 miljoen dollar van de Saoudisch, twee weekjes geleden 300 miljoen van de verenigde Arabische Emiraten, verzachting van de gestegen kosten van olie. Deze week 250 miljoen dollars van het IMF en 80 miljoen eurootjes van een Europese organisatie. En binnenkort komt er vast nog wel iets los ter bestrijding van de oprukkende Subsahariaanse hordes.
Houdt uw vrienden in ere !

[silas]

Ze moeten gewoon minder wapens kopen ,want ze krijgen al bescherming van de Amerikanen en Israeliers,en het geld dat overblijft arme landen c.q mensen te helpen.
De Saoedies zijn de grootste hypocrieten en huichelaars ter wereld.

[The_Grand_Wazoo]

Naïviteit is anders jou aangeboren. Iemand die denkt dat de VS een land als Irak voor de lol aanvalt op basis van leugens en geen enkele oliebelangen is zo naïef, dat dat nog een verzachtende term is.

Beste Tanger,

Jij hebt mij nergens horen beweren dat de VS Irak niet voor het veiligstellen van olie-belangen is binnen gevallen. Alleen impliceert dit veiligstellen niet dat je dus totale controle over iets hebt. Ook niet dat dat er direct oliegelden in de schatkist van de VS vloeien.
Het zal je niet ontgaan zijn dat de VS de controle over de Iraakse olie-productie als geruime tijd kwijt is, sterker nog, zelfs nooit heeft gehad.
Het zal je ook niet zijn ontgaan dat Irak door de mede-OPEC landen niet meer als gesprekspartner wordt gezien.

Dus, vertel mij nou eens, zonder nou weer meteen je discussiegenoot voor van alles uit te maken, hoe de VS de olieprijs kunstmatig hoog houden.

Graag iets inhoudelijks in plaats van iemand voor naief uitmaken terwijl je zelf niet verder komt dan het poneren van een verband dat op tien verschillende manieren kan worden uitgewerkt waarbij iedere specifieke uitwerking eigen consequenties heeft. Over het algemeen niet zo verstandig iemand voor naioef uit te maken terwijl je in de zelfde zin aan simplisme schuldig maakt.

[1973Tanger]

Beste Tanger,

Jij hebt mij nergens horen beweren dat de VS Irak niet voor het veiligstellen van olie-belangen is binnen gevallen. Alleen impliceert dit veiligstellen niet dat je dus totale controle over iets hebt. Ook niet dat dat er direct oliegelden in de schatkist van de VS vloeien.
Het zal je niet ontgaan zijn dat de VS de controle over de Iraakse olie-productie als geruime tijd kwijt is, sterker nog, zelfs nooit heeft gehad.
Het zal je ook niet zijn ontgaan dat Irak door de mede-OPEC landen niet meer als gesprekspartner wordt gezien.

Dus, vertel mij nou eens, zonder nou weer meteen je discussiegenoot voor van alles uit te maken, hoe de VS de olieprijs kunstmatig hoog houden.

Graag iets inhoudelijks in plaats van iemand voor naief uitmaken terwijl je zelf niet verder komt dan het poneren van een verband dat op tien verschillende manieren kan worden uitgewerkt waarbij iedere specifieke uitwerking eigen consequenties heeft. Over het algemeen niet zo verstandig iemand voor naioef uit te maken terwijl je in de zelfde zin aan simplisme schuldig maakt.

Beste Wazoo, het lijkt mij sterk dat de VS geen controle op cruciale delen van Irak heeft. De olieexploitatie vindt namelijk in die gebieden plaats waar Amerikaanse aanwezigheid als bezetter onbetwistbaar is. Dat er in Bagdad een marionetten regering zeteld moge ook voor iedereen duidelijk zijn. Alles aan Iraakse olie wordt dus onder de controle van de buitenlandse bezetting plaatsgevonden. Dat het daar rondom stilletjes aan toe gaat en pottekijkers ongewenst zijn, moge ook duidelijk zijn. Maar verwacht niet dat de miljarden dollars verslindende militaire campagnes van de VS per dag, regelrecht uit de Amerikaanse schatkist komen.

[The_Grand_Wazoo]

Beste Wazoo, het lijkt mij sterk dat de VS geen controle op cruciale delen van Irak heeft. De olieexploitatie vindt namelijk in die gebieden plaats waar Amerikaanse aanwezigheid als bezetter onbetwistbaar is. Dat er in Bagdad een marionetten regering zeteld moge ook voor iedereen duidelijk zijn. Alles aan Iraakse olie wordt dus onder de controle van de buitenlandse bezetting plaatsgevonden. Dat het daar rondom stilletjes aan toe gaat en pottekijkers ongewenst zijn, moge ook duidelijk zijn. Maar verwacht niet dat de miljarden dollars verslindende militaire campagnes van de VS per dag, regelrecht uit de Amerikaanse schatkist komen.

Militaire aanwezigheid rond een olieveld is een ding. Overigens is er ook erg veel militaire aanwezigheid binnen de groene zone en ook dat levert zeer weinig veiligheids garanties op.Vervolgens, om die ruwe olie ten gelde te kunnen maken moet deze geraffineerd worden A naar B. Er zijn op het moment maar weinig investeerders die het risico aqandurven om enorme kapitalen voor transport voor te schieten. Het geld zou zo maar weg kunnen wezen en de rechtszekerheid is zo gering dat in geval van schade deze op niemand te verhalen zal zijn. Vervolgens moet er continuiteit van aanvoer zijn, want anders zijn er geen goede afspraken met afnemers te maken. Die zekerheid kan gezien de talloze aanslagen op olievelden, pijpleidingen en personen niet geleverd worden. De productiekosten (waarin tevens de rente op geleend kapitaal moete worden meegenomen) zijn dus extreem hoog. Over het instorten van de Iraakse olie-export is al enige jaren geleden uitgebreid door de media bericht. Ongetwijfeld wordt er geld verdient, ook door de VS, ongetwijfeld zullen een paar mensen gillend rijk worden, maar structureel betekent het weinig en invergelijking met de kosten van de militaire bezetting een druppel op een gloeiende plaat.

De reden van mijn eerste reactie was jouw stelling dat de VS de olieprijs kunstmatig hooghoud. Ik ga er van uit dat jij hiermee de amerikaanse regering bedoeld en niet individuele beleggers (want in dat geval is nationaliteit geen kwestie).
Ik heb drie redenen gegeven waarom ik daaraan twijfel. In de eerste plaats hebben de VS geen directe stem in de OPEC, in de tweede plaats heeft de regering Bush het volledig verbruid bij de meeste OPEC landen.
Tenslotte (en misschien wel de belangrijkste reden)zijn de sentimenten op de Amerikaanse thuismarkt in een verkiezingsjaar van groot belang. De amerikanen worden geconfronteerdmet een ongekende stijging van de benzineprijzen. Dat is geen goed nieuws voor willekeurig welke presidentskandidaat, maar vooral niet voor de Republiekeinse McCain.

Drie inhoudelijke argumenten, geen van alle 'naief'. Jouw opmerking over het marionette regime kloppen ten dele. Het is natuurlijk een marionette regime voorzover het niet zonder de VS kan bestaan. Tegelijkertijd is deze regering voortdurend bezig een koers te varen zo onafhankelijk mogelijk van de VS (tot grote ergenis van de regering Bush). Bovendien heeft ook dit marionette regime geen invloed op de OPEC. Dus, afgezien van de aanvankelijke redenen van de VS om Irak binnen te vallen zijn er voor de VS noch de middelen nog de motivatie om de olieprijs kunstmatig hoog te houden.

[1973Tanger]

Militaire aanwezigheid rond een olieveld is een ding. Overigens is er ook erg veel militaire aanwezigheid binnen de groene zone en ook dat levert zeer weinig veiligheids garanties op.Vervolgens, om die ruwe olie ten gelde te kunnen maken moet deze geraffineerd worden A naar B. Er zijn op het moment maar weinig investeerders die het risico aqandurven om enorme kapitalen voor transport voor te schieten. Het geld zou zo maar weg kunnen wezen en de rechtszekerheid is zo gering dat in geval van schade deze op niemand te verhalen zal zijn. Vervolgens moet er continuiteit van aanvoer zijn, want anders zijn er geen goede afspraken met afnemers te maken. Die zekerheid kan gezien de talloze aanslagen op olievelden, pijpleidingen en personen niet geleverd worden. De productiekosten (waarin tevens de rente op geleend kapitaal moete worden meegenomen) zijn dus extreem hoog. Over het instorten van de Iraakse olie-export is al enige jaren geleden uitgebreid door de media bericht. Ongetwijfeld wordt er geld verdient, ook door de VS, ongetwijfeld zullen een paar mensen gillend rijk worden, maar structureel betekent het weinig en invergelijking met de kosten van de militaire bezetting een druppel op een gloeiende plaat.

De reden van mijn eerste reactie was jouw stelling dat de VS de olieprijs kunstmatig hooghoud. Ik ga er van uit dat jij hiermee de amerikaanse regering bedoeld en niet individuele beleggers (want in dat geval is nationaliteit geen kwestie).
Ik heb drie redenen gegeven waarom ik daaraan twijfel. In de eerste plaats hebben de VS geen directe stem in de OPEC, in de tweede plaats heeft de regering Bush het volledig verbruid bij de meeste OPEC landen.
Tenslotte (en misschien wel de belangrijkste reden)zijn de sentimenten op de Amerikaanse thuismarkt in een verkiezingsjaar van groot belang. De amerikanen worden geconfronteerdmet een ongekende stijging van de benzineprijzen. Dat is geen goed nieuws voor willekeurig welke presidentskandidaat, maar vooral niet voor de Republiekeinse McCain.

Drie inhoudelijke argumenten, geen van alle 'naief'. Jouw opmerking over het marionette regime kloppen ten dele. Het is natuurlijk een marionette regime voorzover het niet zonder de VS kan bestaan. Tegelijkertijd is deze regering voortdurend bezig een koers te varen zo onafhankelijk mogelijk van de VS (tot grote ergenis van de regering Bush). Bovendien heeft ook dit marionette regime geen invloed op de OPEC. Dus, afgezien van de aanvankelijke redenen van de VS om Irak binnen te vallen zijn er voor de VS noch de middelen nog de motivatie om de olieprijs kunstmatig hoog te houden.

De Iraakse olieexploitatie zit ver beneden Bagdad in het zuiden des lands. Het zuiden is onder volledige controle van de VS en Britse troepen. Oorlog is zowiezo schade. Het is geen stabiele situatie daar. Gratis ruwe olie door diefstal exporteren is uitermate winstgevend. Denk je nou echt dat de VS daar een verzekering voor gaat afsluiten? De VS staat zelf garant voor de export van al dat gestolen zwarte goud. En wat de Opec betreft is Amerikaanse druk doorslaggevend, net zoals in de VN, als aanleiding van de oorlog met behulp van pure leugens! Maar als jij zo goedgelovig bent in de Amerikaanse buitenlandse politiek, moet je dat zelf weten. Arabieren en moslims die dagelijks de hinder van deze Amerikaanse invloeden in negatieve zin dagelijks meemaken weten beter.

[mark61]

De Iraakse olieexploitatie zit ver beneden Bagdad in het zuiden des lands. Het zuiden is onder volledige controle van de VS en Britse troepen.

Je kletst er maar wat op los. Ten eerste zit de olie ook in Koerdistan. Ten tweede zijn er geen Amerikanen in het zuiden. Ten derde hebben de Britten zich een jaar geleden teruggetrokken uit Basra omdat hun aanwezigheid meer onrust opleverde dan wat anders. Ze hebben zich teruggetrokken op een luchtmachtbasis omdat ze zelfs de route vliegveld-Basra niet meer konden beveiligen.

[1973Tanger]

Je kletst er maar wat op los. Ten eerste zit de olie ook in Koerdistan. Ten tweede zijn er geen Amerikanen in het zuiden. Ten derde hebben de Britten zich een jaar geleden teruggetrokken uit Basra omdat hun aanwezigheid meer onrust opleverde dan wat anders. Ze hebben zich teruggetrokken op een luchtmachtbasis omdat ze zelfs de route vliegveld-Basra niet meer konden beveiligen.


Die olie bij de Koerden stelt niks voor dan de operationele voorraden in het zuiden. Bovendien ben jij met deze reactie koning onnozel. Denkt zeker dat het daarzo pracht en praal is? Natuurlijk is het onveilig domoor. Het is oorlog!!!! Maar er is altijd de mogelijkheid en de gelegenheid om rijkdommen zoals olie te stelen. Vraag je liever maar eens af wat de werkelijke reden voor de VS is om zo een hachelijke avontuur aan te gaan? Laat me raden? Ze hadden hart voor de Irakezen, Amerikaanse soldaten laten sterven om de Irakezen democratie te schenken? Betalen zullen ze (in ruwe olie, want deviezen zijn al ingevordert), goedschiks, danwel kwaadschiks! Ga door met romantiseren in je boekjes zoals the patriot of the American dream.

[1973Tanger]

Notabene zien de Amerikanen de Iraakse olie als pure oorlogsbuit. Paul Aarts (Irak-deskundige verbonden aan de Universiteit van Amsterdam) heeft eens het volgende gezegd: "Het gevolg van de oorlog zal zijn dat ook Iraakse olievelden veilig worden gesteld voor de Amerikaanse consumptie. En dat is een prijs die men dus binnenhaalt door het winnen van de oorlog: het veiligstellen van de olievoorraad voor de eigen behoefte."

Irak was voor de oorlog relatief gezien nog een kleine leverancier van ruwe olie met gemiddeld 2,7 miljoen vaten per dag. Op de wereldmarkt gaan dagelijks ruim 80 miljoen vaten om. Toch is de rol van Irak als leverancier van groter belang dan zo op het eerste gezicht lijkt. Irak beschikt namelijk over een van de grootste olievoorraden ter wereld. En dat wisten en weten de Amerikanen erg goed!

Er is namelijk een bewezen olievoorraad in de grond van 112 miljard vaten en daarmee zal dat betekenen dat Irak de op een na grootste oliereserves ter wereld heeft. Naast het feit dat er ook nog een heleboel onbewezen voorraden in de grond liggen, die wellicht wel drie keer zo groot als de nu bewezen voorraden zijn. Bovendien is de Iraakse olie van een premiumkwaliteit en is de winning vrij goedkoop, omdat het dicht tegen de oppervlak ligt. Irak is dus op termijn als olieleverancier niet meer weg te denken en hard nodig.

De Amerikanen wisten dat al heel lang en zijn uiterst berekenend aan de slag gegaan. Het Amerikaanse slogan wat ze daarbij veelvuldig hanteren luidt als volgt: "Making the world safe for democracy." Dat ze daarbij andermans olie als hulpmiddel nodig heben is natuurlijk een hard gelach. Je kunt veel vinden en zeggen van de Amerikanen, maar uiteindelijk blijven het gewoon ouderwetse cowboys en bandieten.

[The_Grand_Wazoo]

Notabene zien de Amerikanen de Iraakse olie als pure oorlogsbuit. Paul Aarts (Irak-deskundige verbonden aan de Universiteit van Amsterdam) heeft eens het volgende gezegd: "Het gevolg van de oorlog zal zijn dat ook Iraakse olievelden veilig worden gesteld voor de Amerikaanse consumptie. En dat is een prijs die men dus binnenhaalt door het winnen van de oorlog: het veiligstellen van de olievoorraad voor de eigen behoefte."

Irak was voor de oorlog relatief gezien nog een kleine leverancier van ruwe olie met gemiddeld 2,7 miljoen vaten per dag. Op de wereldmarkt gaan dagelijks ruim 80 miljoen vaten om. Toch is de rol van Irak als leverancier van groter belang dan zo op het eerste gezicht lijkt. Irak beschikt namelijk over een van de grootste olievoorraden ter wereld. En dat wisten en weten de Amerikanen erg goed!

Er is namelijk een bewezen olievoorraad in de grond van 112 miljard vaten en daarmee zal dat betekenen dat Irak de op een na grootste oliereserves ter wereld heeft. Naast het feit dat er ook nog een heleboel onbewezen voorraden in de grond liggen, die wellicht wel drie keer zo groot als de nu bewezen voorraden zijn. Bovendien is de Iraakse olie van een premiumkwaliteit en is de winning vrij goedkoop, omdat het dicht tegen de oppervlak ligt. Irak is dus op termijn als olieleverancier niet meer weg te denken en hard nodig.

De Amerikanen wisten dat al heel lang en zijn uiterst berekenend aan de slag gegaan. Het Amerikaanse slogan wat ze daarbij veelvuldig hanteren luidt als volgt: "Making the world safe for democracy." Dat ze daarbij andermans olie als hulpmiddel nodig heben is natuurlijk een hard gelach. Je kunt veel vinden en zeggen van de Amerikanen, maar uiteindelijk blijven het gewoon ouderwetse cowboys en bandieten.


Tanger, kan jij je gedachte nu bij een hoofdzaak houden, of niet?

Jouw stelling was: de VS houden de olie prijs kunstmatig hoog. Je springt de hele tijd van de hak op de tak. Je probeert duidelijk te maken dat de VS de olie als oorlogsbuit zien en deze hele oorlog om olie begonnen is.

Wat ter discussie staat is of de VS belang hebben bij het hoog houden van de olie-prijs. Jij stelt dat zij dat belang hebben wegens hun positie in Irak.
Maar de oorlog in Irak is een groot fiasco voor de VS. Jij zegt dat zij rijk worden aan de Iraakse olie, ik zeg dat dit niet zo is, en dat hierover uitgebreid in verschillende media is bericht. Dat dit ook niet zo kan zijn vanwege logistieke problemen en de zeer grote moeilijkheden om de nodige investeerders te vinden. Bovendien wijs ik je erop dat de VS geen belang hebben bij het hoog houden van de olieprijs.


De VS hebben dus noch het vermogen noch de behoefte om de olieprijs hoog te houden.

Dat heb ik nu drie maal beargumenteert. Het enige wat jij daar tegenover stelt is een verwijzing naar de oorspronkelijke motivatie van de VS om Irak binnen te vallen. Dat staat echter helemaal niet ter discussie. Dat de regering Bush een stelletje cynische eikels zijn, die hoopten de oliebelangen van de VS veilig te stellen, daar zijn wij het heus allemaal wel mee eens. Maar dat doet voor de argumentatie die over het heden gaat niet ter zake. Dat zij in het verleden ooit om een bepaalde reden Irak zijn binnen gevallen, dat zij toen wellicht hoopten dat zij goud geld konden verdienen, dat moge allemaal toen zo zijn geweest. Maar nu, op dit moment hebben de VS dat niet.


Of Irak voor de oorlog de grootste olie-exporteur was ... nee natuurlijk niet. Zij mochten al ca. 6 jaar of zo geen olie uitvoeren, weet je nog, boycot, VN Oli for Food programma, corruptie enz.. Dus dat zegt bijzonder weinig.

Nogmaals: wil een overheid, zoals de VS, structureel verdienen - let wel structureel, niet af en toe er eens een 100 milj. omdat er een olie tanker doorglipt - dan moet het de zaak volledig onder controle hebben en dat is niet het geval.

[1973Tanger]

Tanger, kan jij je gedachte nu bij een hoofdzaak houden, of niet?

Jouw stelling was: de VS houden de olie prijs kunstmatig hoog. Je springt de hele tijd van de hak op de tak. Je probeert duidelijk te maken dat de VS de olie als oorlogsbuit zien en deze hele oorlog om olie begonnen is.

Wat ter discussie staat is of de VS belang hebben bij het hoog houden van de olie-prijs. Jij stelt dat zij dat belang hebben wegens hun positie in Irak.
Maar de oorlog in Irak is een groot fiasco voor de VS. Jij zegt dat zij rijk worden aan de Iraakse olie, ik zeg dat dit niet zo is, en dat hierover uitgebreid in verschillende media is bericht. Dat dit ook niet zo kan zijn vanwege logistieke problemen en de zeer grote moeilijkheden om de nodige investeerders te vinden. Bovendien wijs ik je erop dat de VS geen belang hebben bij het hoog houden van de olieprijs.


De VS hebben dus noch het vermogen noch de behoefte om de olieprijs hoog te houden.

Dat heb ik nu drie maal beargumenteert. Het enige wat jij daar tegenover stelt is een verwijzing naar de oorspronkelijke motivatie van de VS om Irak binnen te vallen. Dat staat echter helemaal niet ter discussie. Dat de regering Bush een stelletje cynische eikels zijn, die hoopten de oliebelangen van de VS veilig te stellen, daar zijn wij het heus allemaal wel mee eens. Maar dat doet voor de argumentatie die over het heden gaat niet ter zake. Dat zij in het verleden ooit om een bepaalde reden Irak zijn binnen gevallen, dat zij toen wellicht hoopten dat zij goud geld konden verdienen, dat moge allemaal toen zo zijn geweest. Maar nu, op dit moment hebben de VS dat niet.


Of Irak voor de oorlog de grootste olie-exporteur was ... nee natuurlijk niet. Zij mochten al ca. 6 jaar of zo geen olie uitvoeren, weet je nog, boycot, VN Oli for Food programma, corruptie enz.. Dus dat zegt bijzonder weinig.

Nogmaals: wil een overheid, zoals de VS, structureel verdienen - let wel structureel, niet af en toe er eens een 100 milj. omdat er een olie tanker doorglipt - dan moet het de zaak volledig onder controle hebben en dat is niet het geval.

Op korte termijn zouden de VS wellicht moeten afzien. Maar op lange termijn zullen ze goed van de aanwezigheid in Irak kunnen profiteren. Immers Irak heeft de op een na grootste oliereserves ter wereld. Bovendien over welke investeerders heb je het? Diefstal gebeurt niet open en bloot. Daarbij heb je als laatste pottekijkers nodig. De VS als staat is investeerder. Denk je werkelijk dat de VS iemand anders nodig heeft om oliebelangen uit te buiten? Snap je, het is geen hak op de tak, slechts een constatering van verdervelijke motieven. Wat jij hier doet is min of meer de situatie daar legitimeren. Door te spreken van investeerders en export van olie, zelfs verzekeringen. Dergelijke processen voltrekt zich doorgaans niet bij misdaad en diefstal. Openheid is het laatste wat je daarbij kunt gebruiken. Iemand zoals de bezetter VS, die de beschikking heeft over olievoorraden (en het als haar eigendom beschouwd), zal verhoging van de olieprijs geen windeieren leggen. Welke bedrijfsvoering wilt nou geen extra omzet voor een bepaald produkt genereren? Het is oorlogsbuit en de olie van Irak wordt o.a. door de VS voor goud geld verkocht. Waar anders moeten de Amerikanen hun miljardenverslindende oorlogsmachine mee bekostigen? Het is gewoon eeuwenoude tactiek bij oorlog, wat je aantreft confisceren en uiteraard van profiteren. Dat gegeven is al zo oud als de wereld. Reden nummer 1 voor de stijging is niet de schaarste van olie, maar de onstabiliteit, die de VS bewust veroorzaakt. Als de VS daar geen belang bij had, hadden ze nooit voor deze onstabiliteit gekozen. De VS is slim genoeg om te weten dat haar aanwezigheid in de regio de olieprijs gaandeweg zou verhogen. Dat ze daar geen rekening mee gehouden zouden hebben lijkt me sterk. Het is allemaal ingecalculeerd en daarmee ben je overwegend kunstmatig bezig.

[The_Grand_Wazoo]

Op korte termijn zouden de VS wellicht moeten afzien. Maar op lange termijn zullen ze goed van de aanwezigheid in Irak kunnen profiteren. Immers Irak heeft de op een na grootste oliereserves ter wereld. Bovendien over welke investeerders heb je het? Diefstal gebeurt niet open en bloot. Daarbij heb je als laatste pottekijkers nodig. De VS als staat is investeerder. Denk je werkelijk dat de VS iemand anders nodig heeft om oliebelangen uit te buiten? Snap je, het is geen hak op de tak, slechts een constatering van verdervelijke motieven. Wat jij hier doet is min of meer de situatie daar legitimeren. Door te spreken van investeerders en export van olie, zelfs verzekeringen. Dergelijke processen voltrekt zich doorgaans niet bij misdaad en diefstal. Openheid is het laatste wat je daarbij kunt gebruiken. Iemand zoals de bezetter VS, die de beschikking heeft over olievoorraden (en het als haar eigendom beschouwd), zal verhoging van de olieprijs geen windeieren leggen. Welke bedrijfsvoering wilt nou geen extra omzet voor een bepaald produkt genereren? Het is oorlogsbuit en de olie van Irak wordt o.a. door de VS voor goud geld verkocht. Waar anders moeten de Amerikanen hun miljardenverslindende oorlogsmachine mee bekostigen? Het is gewoon eeuwenoude tactiek bij oorlog, wat je aantreft confisceren en uiteraard van profiteren. Dat gegeven is al zo oud als de wereld. Reden nummer 1 voor de stijging is niet de schaarste van olie, maar de onstabiliteit, die de VS bewust veroorzaakt. Als de VS daar geen belang bij had, hadden ze nooit voor deze onstabiliteit gekozen. De VS is slim genoeg om te weten dat haar aanwezigheid in de regio de olieprijs gaandeweg zou verhogen. Dat ze daar geen rekening mee gehouden zouden hebben lijkt me sterk. Het is allemaal ingecalculeerd en daarmee ben je overwegend kunstmatig bezig.


Om te profiteren van je buit heb je mensen, materieel en kapitaal nodig (olie moet van A naar B, daarvoor moet je een schip charteren, gebruik van infrastructuur vergoeden, havengeld enz. enz. - produceren kost geld en dat moet voorgefinancierd worden. Voorfinancieren geschiedt op een kapitaalmarkt waar rente over kapitaal wordt gebaseerd op de risico's die de kapitaalverstrekker loopt. In geval van nal;atigheid kan die kapitaalverstrekker beroepdoen op een overheid die er op toeziet dat de ene partij de andere niet eenvoudigweg geld aftroggeld)

Het idee van oorlogsbuit is weliswaar eeuwen oud, maar jij laat je verleiden tot een eeuwenoud plaatje, dat van een of andere barbaar die oorlogsbuit op zijn schouders meevoert. Olie is niet iets dat je op je schouders meevoert. En als je hem hebt meegevoerd kun je er niet direct iets mee.

De wensom de miljardenverslinden oorlog kosten-neutraal te voeren m.b.v. de Iraakse olievoorraaden is weliswaar initeel de gedachte geweest, maar nooit van de grond gekomen. Je moet dus niet de oorspronkelijke plannen en wensen van de VS 6 jaar geleden verwarren met de huidige toestand. Nogmaals de VS zouden wel willen, maar zij kunnen het niet.
Je moet ook morele oordelen (diefstal, misdaad) niet verwarren met zakelijke calculaties. Iets moge diefstal zijn, maar dat betekent niet dat het daarom ongezien kan plaats hebben. Olie in de hoeveelheden nodig om deze oorlog mee te bekostigen wordt niet 'stiekem' uitgevoerd. Het gaat dan om hoeveelheden die zodra zij de markt bereiken, deze dusdanig zouden beinvloeden dat de toevloed niet onopgemerkt zou plaatsvinden.

Je zegt bij voortduren dat de VS de controle over de olie productie in handen hebben. Doe niet zo mal. De VS hebben nauwelijks de controle over de groene zone.

De redenering '[...] de onstabiliteit, die de VS bewust veroorzaakt. Als de VS daar geen belang bij had, hadden ze nooit voor deze onstabiliteit gekozen.' is circulair. En gaat er vanuit dat de VS in de toekomst kunnen kijken.


'De VS is slim genoeg om te weten dat haar aanwezigheid in de regio de olieprijs gaandeweg zou verhogen.' schrijf jij. Als de regering Bush ergens door gekenmerkt wordt dan is het een volkomen gebrek aan slimheid en lange termijn planning. Dat is uit alles gebleken en is door meerdere analisten en betrokkenen die het kamp Bush ontvlucht zijn bevestigd ... dus nee, de VS zijn niet slim genoeg.

Vervolgens: de VS waren juist bij uitstek niet van plan de regio te destabiliseren. Dat zou namelijk zeer ongunstig zijn voor hun oliebelangen (zoals dat nu het geval is) immers, SA zou zich van de VS kunnen afkeren (de verhoudingen zijn inderdaad behoorlijk bekoeld), Israel zou in een moeilijker positie kunnen komen (inderdaad, de VS kunnen veel minder tegen bijv. Iran beginnen dan voordat zij in Irak zaten), kortom, dat hele instabiliteits-verhaal als onderdeel van een perifide amerikaans masterplan lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk omdat instabiliteit eerder de belangen van de VS in het MO lijken te schaden dan te dienen.

Jij stelt dat de instabiliteit ingecalculeerd was om zo een hogere olieprijs te veroorzaken. Dat is m.i. een onjuiste inschatting van de oliebelangen van de VS. Deze bestaan er niet uit dat zij zo nodig willen verdienen aan de olie, maar de energie-toevoer willen veiligstellen, voor nu en over vijftig jaar. Het gaat ze om de olie, niet om de winsten.
Jij stelt dat op de lange termijn de VS wel zullen profiteren van de hoge olieprijzen. Ik denk dat niet. In de eerste plaats zullen de VS op korte termijn worden uitgekotst door Irak, zoals zij ooit werden uitgekost door VietNam en het zal decennia duren voor zij daar weer welkom zijn (uitgekosts wil niet zeggen dat zij verdreven worden, maar veeleer dat de amerikaanse burger de jongens terug eist), zodat zij ook dan niet profiteren. Vervolgens: geen enkel industrieland is gebaat bij hoge energie prijzen, dat wakkert de inflatie aan, zorgt voor hoge loonkosten - en in dat kan de VS veel minder makkelijk hebben dan bijv. hun nieuwe grote industriele concurrent China, die immers lagere initiele loonkosten hebben en dus een relatief hoger concurrentievoordeel hebben bij globaal stijgende energie kosten.
En dan kom ik als vanzelf bij het argument waar je al drie posts heel luchtig over heen stapt. Ondanks alles is Amerika nog altijd een democratie. Dit jaar zijn er verkiezingen. De prijzen aan de pomp stijgen. Denk je nu echt dat de Republiekeinse partij de olieprijzen willen hoog houden en daarmee de kans dat de persoon die het beleid van Bush wil voortzetten het Witte Huis misloopt?

De VS kortom profiteren op geen enkele manier van de hoge olieprijzen, of het zou zo moeten zijn dat zij grote hoeveelheden olie op de markt kunnen brengen. Dat kunnen zij niet om bovengenoemde redenen. Konden zij dat wel, dan zou, gezien de wet van vraag en aanbod, die prijs meteen weer moeten zakken. Zij zouden de stiekem geroofde olie wellicht in reserve kunnen houden, maar dan zou de strategische olievoorraad van de VS moeten stijgen, terwijl die juist aan het dalen is. Tenslotte zouden zij de stiekem geroofde olie ook stiekem in reserve kunnen houden in stiekeme opslagplaatsen. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat dit wel heel onwaarschijnlijk is, al was het maar dat zoveel olie niet stiekem kan worden verborgen zonder dat iemand zijn mond voorbij praat. Maar ik geef toe dat ik op deze site per dag weer verbaasd sta over welke nieuwe samenzwering het joods wereld congres of de VS nu weer op touw hebben gezet.

[1973Tanger]

Om te profiteren van je buit heb je mensen, materieel en kapitaal nodig (olie moet van A naar B, daarvoor moet je een schip charteren, gebruik van infrastructuur vergoeden, havengeld enz. enz. - produceren kost geld en dat moet voorgefinancierd worden. Voorfinancieren geschiedt op een kapitaalmarkt waar rente over kapitaal wordt gebaseerd op de risico's die de kapitaalverstrekker loopt. In geval van nal;atigheid kan die kapitaalverstrekker beroepdoen op een overheid die er op toeziet dat de ene partij de andere niet eenvoudigweg geld aftroggeld)

Het idee van oorlogsbuit is weliswaar eeuwen oud, maar jij laat je verleiden tot een eeuwenoud plaatje, dat van een of andere barbaar die oorlogsbuit op zijn schouders meevoert. Olie is niet iets dat je op je schouders meevoert. En als je hem hebt meegevoerd kun je er niet direct iets mee.

De wensom de miljardenverslinden oorlog kosten-neutraal te voeren m.b.v. de Iraakse olievoorraaden is weliswaar initeel de gedachte geweest, maar nooit van de grond gekomen. Je moet dus niet de oorspronkelijke plannen en wensen van de VS 6 jaar geleden verwarren met de huidige toestand. Nogmaals de VS zouden wel willen, maar zij kunnen het niet.
Je moet ook morele oordelen (diefstal, misdaad) niet verwarren met zakelijke calculaties. Iets moge diefstal zijn, maar dat betekent niet dat het daarom ongezien kan plaats hebben. Olie in de hoeveelheden nodig om deze oorlog mee te bekostigen wordt niet 'stiekem' uitgevoerd. Het gaat dan om hoeveelheden die zodra zij de markt bereiken, deze dusdanig zouden beinvloeden dat de toevloed niet onopgemerkt zou plaatsvinden.

Je zegt bij voortduren dat de VS de controle over de olie productie in handen hebben. Doe niet zo mal. De VS hebben nauwelijks de controle over de groene zone.

De redenering '[...] de onstabiliteit, die de VS bewust veroorzaakt. Als de VS daar geen belang bij had, hadden ze nooit voor deze onstabiliteit gekozen.' is circulair. En gaat er vanuit dat de VS in de toekomst kunnen kijken.


'De VS is slim genoeg om te weten dat haar aanwezigheid in de regio de olieprijs gaandeweg zou verhogen.' schrijf jij. Als de regering Bush ergens door gekenmerkt wordt dan is het een volkomen gebrek aan slimheid en lange termijn planning. Dat is uit alles gebleken en is door meerdere analisten en betrokkenen die het kamp Bush ontvlucht zijn bevestigd ... dus nee, de VS zijn niet slim genoeg.

Vervolgens: de VS waren juist bij uitstek niet van plan de regio te destabiliseren. Dat zou namelijk zeer ongunstig zijn voor hun oliebelangen (zoals dat nu het geval is) immers, SA zou zich van de VS kunnen afkeren (de verhoudingen zijn inderdaad behoorlijk bekoeld), Israel zou in een moeilijker positie kunnen komen (inderdaad, de VS kunnen veel minder tegen bijv. Iran beginnen dan voordat zij in Irak zaten), kortom, dat hele instabiliteits-verhaal als onderdeel van een perifide amerikaans masterplan lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk omdat instabiliteit eerder de belangen van de VS in het MO lijken te schaden dan te dienen.

Jij stelt dat de instabiliteit ingecalculeerd was om zo een hogere olieprijs te veroorzaken. Dat is m.i. een onjuiste inschatting van de oliebelangen van de VS. Deze bestaan er niet uit dat zij zo nodig willen verdienen aan de olie, maar de energie-toevoer willen veiligstellen, voor nu en over vijftig jaar. Het gaat ze om de olie, niet om de winsten.
Jij stelt dat op de lange termijn de VS wel zullen profiteren van de hoge olieprijzen. Ik denk dat niet. In de eerste plaats zullen de VS op korte termijn worden uitgekotst door Irak, zoals zij ooit werden uitgekost door VietNam en het zal decennia duren voor zij daar weer welkom zijn (uitgekosts wil niet zeggen dat zij verdreven worden, maar veeleer dat de amerikaanse burger de jongens terug eist), zodat zij ook dan niet profiteren. Vervolgens: geen enkel industrieland is gebaat bij hoge energie prijzen, dat wakkert de inflatie aan, zorgt voor hoge loonkosten - en in dat kan de VS veel minder makkelijk hebben dan bijv. hun nieuwe grote industriele concurrent China, die immers lagere initiele loonkosten hebben en dus een relatief hoger concurrentievoordeel hebben bij globaal stijgende energie kosten.
En dan kom ik als vanzelf bij het argument waar je al drie posts heel luchtig over heen stapt. Ondanks alles is Amerika nog altijd een democratie. Dit jaar zijn er verkiezingen. De prijzen aan de pomp stijgen. Denk je nu echt dat de Republiekeinse partij de olieprijzen willen hoog houden en daarmee de kans dat de persoon die het beleid van Bush wil voortzetten het Witte Huis misloopt?

De VS kortom profiteren op geen enkele manier van de hoge olieprijzen, of het zou zo moeten zijn dat zij grote hoeveelheden olie op de markt kunnen brengen. Dat kunnen zij niet om bovengenoemde redenen. Konden zij dat wel, dan zou, gezien de wet van vraag en aanbod, die prijs meteen weer moeten zakken. Zij zouden de stiekem geroofde olie wellicht in reserve kunnen houden, maar dan zou de strategische olievoorraad van de VS moeten stijgen, terwijl die juist aan het dalen is. Tenslotte zouden zij de stiekem geroofde olie ook stiekem in reserve kunnen houden in stiekeme opslagplaatsen. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat dit wel heel onwaarschijnlijk is, al was het maar dat zoveel olie niet stiekem kan worden verborgen zonder dat iemand zijn mond voorbij praat. Maar ik geef toe dat ik op deze site per dag weer verbaasd sta over welke nieuwe samenzwering het joods wereld congres of de VS nu weer op touw hebben gezet.

Niemand kan ontkennen dat voordat je zo'n hachelijke onderneming aangaat, je eerst een intensieve vooronderzoek laat doen. Alles in die richting wijst op manipulatie en dat staat gelijk aan kunstgrepen, dus kunstmatigheid. Dat het in de praktijk doorgaans anders loopt is het risico dat je bij iedere onderneming loopt. Dat risico heeft achteraf nogal verkeert voor de VS uitgepakt. Maar de VS heeft geen korte termijn plannen voor het Midden Oosten. Het zit daar voor de lange termijn (getuige de 's werelds grootste nog onontgonnen oliereserves ter wereld), ´making the world safe for democracy´. Je kunt wel stellen dat handel op de kapitaalmarkt wordt verkregen, maar de VS beheerst de kapitaalmarkt. De dollar is daarvan een prima bewijs. Alleen de Amerikaanse Centrale Bank heeft het alleenrecht dollars te produceren en op de kapitaalmarkt aan te bieden. Getuige ook het financieel en economisch wanbeleid in de VS, door alsmaar brutaal doorpersen van dollars. Je hebt het over de grootste economische macht in de wereld. Die bepaald voor iedereen in de wereld (ook voor jou), wat je op je brood krijgt. De effecten daarvan zijn nu al zichtbaar aan de pompen en in onze voedselprijzen!

Het verschil in perceptie is met name dat jij een eenzijdige kijk op de situatie hebt en alleen afhankelijk bent van de westerse media. Ik daarentegen heb een bilaterale kijk, doordat ik o.a. het Arabisch redelijk meester ben en naast westerse medie ook Arabische media tot mijn beschikking heb. Ik luister in tegenstelling tot jij vooral naar die mensen in dat regio, die dagelijks hinder ondervinden door toedoen van verdervelijke motieven van de VS. Als ik de opvatting vanuit die regio ook nog eens toets met de constatering van wetenschappers zoals Paul Aarts en zelfs Maarten van Rossum, zitten er grote overeenkomsten tussen. Maar jij neemt net als zoveel anderen alles voor zoete koek wat jou door bezettingsmachten zoals de VS en waar nederland zelf onderdeel van uitmaakt, voorgesteld worden. Ga anders maar je mes op de slijptol van bijvoorbeeld Al Sawt slijpen, die weet jou daar ook haarfijn meer over te vertellen. Immers hij is geodeskundige.

[The_Grand_Wazoo]

Niemand kan ontkennen dat voordat je zo'n hachelijke onderneming aangaat, je eerst een intensieve vooronderzoek laat doen. Alles in die richting wijst op manipulatie en dat staat gelijk aan kunstgrepen, dus kunstmatigheid. Dat het in de praktijk doorgaans anders loopt is het risico dat je bij iedere onderneming loopt. Dat risico heeft achteraf nogal verkeert voor de VS uitgepakt. Maar de VS heeft geen korte termijn plannen voor het Midden Oosten. Het zit daar voor de lange termijn (getuige de 's werelds grootste nog onontgonnen oliereserves ter wereld), ´making the world safe for democracy´. Je kunt wel stellen dat handel op de kapitaalmarkt wordt verkregen, maar de VS beheerst de kapitaalmarkt. De dollar is daarvan een prima bewijs. Alleen de Amerikaanse Centrale Bank heeft het alleenrecht dollars te produceren en op de kapitaalmarkt aan te bieden. Getuige ook het financieel en economisch wanbeleid in de VS, door alsmaar brutaal doorpersen van dollars. Je hebt het over de grootste economische macht in de wereld. Die bepaald voor iedereen in de wereld (ook voor jou), wat je op je brood krijgt. De effecten daarvan zijn nu al zichtbaar aan de pompen en in onze voedselprijzen!

Het verschil in perceptie is met name dat jij een eenzijdige kijk op de situatie hebt en alleen afhankelijk bent van de westerse media. Ik daarentegen heb een bilaterale kijk, doordat ik o.a. het Arabisch redelijk meester ben en naast westerse medie ook Arabische media tot mijn beschikking heb. Ik luister in tegenstelling tot jij vooral naar die mensen in dat regio, die dagelijks hinder ondervinden door toedoen van verdervelijke motieven van de VS. Als ik de opvatting vanuit die regio ook nog eens toets met de constatering van wetenschappers zoals Paul Aarts en zelfs Maarten van Rossum, zitten er grote overeenkomsten tussen. Maar jij neemt net als zoveel anderen alles voor zoete koek wat jou door bezettingsmachten zoals de VS en waar nederland zelf onderdeel van uitmaakt, voorgesteld worden. Ga anders maar je mes op de slijptol van bijvoorbeeld Al Sawt slijpen, die weet jou daar ook haarfijn meer over te vertellen. Immers hij is geodeskundige.

Ik kom hier op terug. Wel zou ik het zeer op prijs stellen als je eens ophield te blaten dat ik naief ben, alles voor zoete koek aanneem of in propaganda trap.
Als dat werkelijk je overtuiging is (en ik geloof toch werkelijk dat ik met mijn analyses heb laten zien niet aan een bepaalde kant te staan) dan heeft verder praten geen zin en ik vind het een tamelijk vermoeiende toon.
Ook denk ik dat in deze discussie bijvoegsels als verdervelijke motieven een beetje vermoeiend. Het gaat hier over zaken, niet emoties.