PDA

Bekijk Volledige Versie : De goden winnen niet



Olive Yao
04-07-08, 18:59
Why the gods are not winning


Edge, Gregory Paul & Phil Zuckerman


A myth is gaining ground. The myth seems plausible enough. The proposition is that after God died in the secular 20th century, He is back in a big way as people around the world again find faith. ...


Why the gods are not winning (http://www.edge.org/3rd_culture/paul07/paul07_index.html)




I don't necessarily want them to lose either, I just want them to know who they are. So let's tell them who they are! :nijn:

Den-Kosta
25-09-08, 20:37
^

#&

er is maar 1 god !

knuppeltje
25-09-08, 21:18
er is maar 1 god !

Das ook maar verekte weinig voor zoveel mensen.

ronald
26-09-08, 00:00
Why the gods are not winning


Edge, Gregory Paul & Phil Zuckerman


A myth is gaining ground. The myth seems plausible enough. The proposition is that after God died in the secular 20th century, He is back in a big way as people around the world again find faith. ...


Why the gods are not winning (http://www.edge.org/3rd_culture/paul07/paul07_index.html)




I don't necessarily want them to lose either, I just want them to know who they are. So let's tell them who they are! :nijn:

Dit is net zo lachwekkend als een stel clinic-clowns in het Ronald McDonaldshuis van het AMC die iets over kanker gaan zitten roepen.

si_hedou
26-09-08, 00:50
Das ook maar verekte weinig voor zoveel mensen.


als ze allemaal hetzelfde brein als jij hebben hoeft er geen tweede te zijn.

si_hedou
26-09-08, 00:57
I don't necessarily want them to lose either, I just want them to know who they are. So let's tell them who they are! :nijn:


hoe kan god jou iets vertellen als je je voordoet als iemand die doof en blind is? iemand die de spot drijft met zijn eigen bestaan.

The_Grand_Wazoo
26-09-08, 12:44
hoe kan god jou iets vertellen als je je voordoet als iemand die doof en blind is? iemand die de spot drijft met zijn eigen bestaan.

Nee, mensen die in Sinterklaas geloven omdat zij anders het leven leeg en doelloos vind; die vinden dat er iets moet zijn omdat het leven anders geen zin heeft; die vinden dat je je aan goddelijke regels moet houden omdat de voorvaderen dat deden; die vinden dat je moet, moet, moet, moet want anders vinden zij zelf geen zin in hun leven, geen zin in een gemeenschap ... nee, die hebben de ogen pas open voor de waarheid.

Ach die Grote God van jou, die oh zo bewust alles in elkaar gezet zou hebben (heb vandaag voor de vierde maal moeten verhinderen dat een dementerende vrouw haar echtgenoot in het ziekenhuis ging bezoeken ... hij is namelijk de dag ervoor overleden. En als zij dat hoort dan huilt zij, niet alleen om zijn dood, maar evenzozeer om haar aftakelende geest) die heeft wel zo ontzettend veel ontwerpfouten gemaakt dat hij helemaal geen eer verdient.

Voor het overige: er is slechts een God en zijn profeten heten zelfbedrog, sociale dwang en angst en voor de eigen betekenisloosheid te midden van de oneindige natuur.

Zo, dat gewoon een beetje in een eerste opwelling.

The_Grand_Wazoo
26-09-08, 12:48
Dit is net zo lachwekkend als een stel clinic-clowns in het Ronald McDonaldshuis van het AMC die iets over kanker gaan zitten roepen.

Je bedoeld van die dwaze met krullend haar, curieuze hoedje en die rare gebaren maken en vreemde geluiden?

knuppeltje
26-09-08, 12:58
als ze allemaal hetzelfde brein als jij hebben hoeft er geen tweede te zijn.

Nu moet je niet al te familiair worden meneertje.
Dat komt hier zo af en toe maar eens aanzetten en heeft dan meteen een grote bek. :hihi:

duende
26-09-08, 12:59
hoe kan god jou iets vertellen als je je voordoet als iemand die doof en blind is? iemand die de spot drijft met zijn eigen bestaan.

de doven en de blinden zijn de religieuzen die niet verder wensen te kijken dan wat in hun 'heilge' geschriften geschreven staat.

Wat las ik in een andere topic?

In tegenstelling tot jou ben ik lid van de groep en weet dondersgoed wat zich daar afspeeld. Daarnaast heeft die groep te maken met onbetwiste leerstellingen, waar je als lid van de groep je domweg aan houden moet, of je wordt afgesneden.

Let je goed op? Lees je ff wat er staat? DOMWEG!!! met dit woord heeft religieuze prikketje precies gezegd wat geloven in een opperwezen nu precies inhoud. DOMWEG . geen vragen s.v.p.
waarom zijn wij op aarde?
om god te dienen. :handbang: lekker makkelijk. DOMWEG

Olive Yao
27-09-08, 12:25
hoe kan god jou iets vertellen als je je voordoet als iemand die doof en blind is? iemand die de spot drijft met zijn eigen bestaan.

Een beetje zelfspot is me niet vreemd en lijkt me niet verkeerd ... maar ik bedoelde het hier juist omgekeerd, laten wij aan goden vertellen wie zij zijn.

knuppeltje
28-09-08, 09:33
Waren de goden astronauten.
Werd destijds bekroond met een oscar.

Wanneer, waar, en door wie?

mark61
28-09-08, 10:28
Het zit weer ff vol met gekken hier.

knuppeltje
28-09-08, 11:04
Het zit weer ff vol met gekken hier.

Ben al weer weg. :schrik:

mark61
28-09-08, 11:07
Ben al weer weg. :schrik:

:hihi: Ga wat nuttigs doen, in de zon zitten ofzo.

Sallahddin
28-09-08, 19:09
Why the gods are not winning


Edge, Gregory Paul & Phil Zuckerman


A myth is gaining ground. The myth seems plausible enough. The proposition is that after God died in the secular 20th century, He is back in a big way as people around the world again find faith. ...


Why the gods are not winning (http://www.edge.org/3rd_culture/paul07/paul07_index.html)




I don't necessarily want them to lose either, I just want them to know who they are. So let's tell them who they are! :nijn:

Is that a cry for help , Olive ??? :

very pathetic _hilarious indeed !

het zijn juist atheisten die in mythes geloven : Big Bang :lol: , existentieel, ideologisch, sociaal , cultureel darwinisme ...

Atheisme heeft de mensheid niets te bieden qua visie van de wereld, de mens , het leven , ...qua waarheid :

atheisme is impotent _steriel_nihillistisch wat dat betreft :

zie al die :
al dan niet westerse klokkenluiders_denkers die al alarm zouden slaan :

westerse atheistisch beschaving is moreel , ideologisch, filosofisch, ... bankroet _failieet ! :

onvermijdelijk ondergang tenzij het westen fundamenteel , moreel , ideologisch ... van koers zou veranderen :

religie heeft de antidote voor de kronisch ziekte van het atheistisch westen ...




zie wat atheisme had voortgebracht :

nazisme, fascisme, racisme, socialisme, puur economisch alienerend historisch deterministisch misdadig marxisme ...Stalinisme ... WWI, WWII ...




The future is for faith , religious faith :

do not worry :

or just do in fact : religion is coming bach stronger than ever :

de ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme _dualistisch strijd :

Atheisme vs geloof :

dualisme bestaat zelfs op biologisch_genetisch niveau, in de vrom van die dubbel genen , schat :

Atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens :

Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid_domheid :

deze atheisme zal's helemaal verslagen worden , op globaal niveau zelfs :

kan niet anders ! :

atheisten zouden dan geen "safe haven" vinden ! :lol: : ironie op die Bush "war on terror" misleidend hypocriet rhetoriek althans !



Al dan niet geloven in God heeft meer te maken met het menselijk bewustzijn :

Atheisme is slechts een soort psychisch aangelegenheid : soort psychish stoornis :

het bewustzijn van atheisten zou minder ontwikkeld zijn !


Zo.: Let's teach u someting 'bout human awarness & conscience !

'bout human psychology , human nature , free will ....

zo, kom op , schiet op , Olive , : jullie lopen achter wat dat & ander betreft ,zeg ! :lol:

PS.: Do u really know who UR , OIlive ??? : do not think so :

where u do come from ??? where w'd u eventually go when u w'd die ???

'cause u will die : u cannot deny that fact ,right ???




je drijft de spot met jezelf eigenlijk : net als het geval van meeste atheisten !


Atheisme is de vleesgeworden belachelijk dwaasheid _existentieel domheid_achterlijkheid ! : kan niet anders , sorry


Sweet dreams, darling !

:zwaai:

Sallahddin
28-09-08, 20:03
There's only 1 God : THE one & only :

very logical fact :

Stel je voor : als er meerdere "goden" waren, dan zou deze universum in staat van constant ""oorlosvoering zijn , zoals in die gek _raar _hilarisch maar wel leerzaam Griekse mythologie : !!! :lol: :


deze Griekse mythologie die maar mythes waren ! :



wat de stabiliteit & overleving van deze universum in serieus gavaar zouden brengen :


alleen idioten of juist ... atheisten zouden denken in termen van "goden" of juist in termen van geen_"goden"_God !



je ziet het maar weer :

Atheisme is de top van existentieel achterlkijkheid _domheid !!!! :lol: :

kan niet anders !

:zwaai:

Slinger
28-09-08, 20:10
There's only 1 God : THE one & only :

very logical fact :

Stel je voor : als er meerdere "goden" waren, dan zou deze universum in staat van constant ""oorlosvoering zijn ,

Heel juist Salah, je hebt precies hèt argument tegen het monotheïsme te pakken. want die alomtegenwoordige, kosmische, universele oerstrijd zie je in de schepping op alle niveaus. Het is het fundament van de Perzische godsdienst van zoroaster, maar ook, inderdaad van het polytheïsme. Je ziet de strijd ook terug in de aadse schepping. Eén almachtige God? Vreemd dat hij niet meer orde kan scheppen!

Sallahddin
28-09-08, 20:15
Sallahddin

Overdrijven is schijnbaar ook een vak.

Met je atheisme wat alles wat slecht is eruit is voortgevloeid.
Vergeet je je eigen religie niet.
De koran is net zo rassistisch met het geloof wat een moslim boven alles stelt en al het andere is ongelovig en minderwaardig.
Ook de bijbel is zo.
Dankzij deze 2 religie's zijn er miljoenen mensen vermoord.
Omdat het vond dat het beter was dan een ander.
Ik geloof niet in jullie religie.
Maar ik denk dat ik meer vrede in mijn donder heb,dan jullie die geloven.
Ik sla anderen niet de hersens in,omdat het vind dat het moet geloven.

Het zit in de structuur van jullie religie's.
Ik zeg hierbij dat de bijbel en de koran eender is.
Een tijd geleden zag ik de aard van het doel van die religie's.
En ik snapte ook gelijk waarom er oorlog is in de wereld.
Ca een jaar geleden kwam ik op een website genaamd weeswaakzaam.
De titel heette hoe kan het cristendom nader tot allah komen.
Daar was dus eeen discussie aan de gang tussen 2 moslims en een paar cristenen.
Het begon vredig.
Elkaar overtuigen wie en welke GOD de beste was.
In mijn ogen blijft het dezelfde GOD.
Blijkbaar vonden deze 2 religeuze debatters dat anders.
Na een paar over en weer gedebateer,werd het schelden.
Verwijten en uitschelden welke god het beste was met hun religie.
Op het laatst haden ze ruzie.
Af en toe gaf ik er een opmerking tussendoor.
Ik was neutraal.
Ik zei als laatste dat wanneer ik een mes of pistool had gehad en dat in hun midden had gegooid ze elkaar hadden afgemaakt om het geloof.
Dus wie eerbiedigen ze echt.
De duivel of GOD.
De GOD waar over gesproken word is die van de vrede en de liefde.
Ik zag geen ene vrede of liefde meer tussen deze 2.
Daarom bestaan er ook oorlogen.
Degene die dus de wapens uitdeeld,laat deze 2 religie's elkaar afmaken.
Is dat geen satansplan.
Dus dat is jullie religie's als het ware.
Verzonnen dogma's.

Laat ik dan maar een atheist zijn volgens jullie.
Al geloof ik wel in een schepper die alles heeft gecreerd.
En alles ziet als elkaars gelijken,maar wat word vernietigd door het denken.
Waaruit het egoisme is voortgekomen.
En dat egoisme doet men lijden.
Dat is dus afgunst,haat,jalouzie,trots,status,macht,nijd enz en enz.
Als men eens ging stilstaan bij deze oorzaken,we altijd vrede kunnen hebben,als je er maar bewust van ben hoe alles onstaat.
Dat is dus het gedrag,waarin men vind dat het beter moet zijn dan een ander.
Daardoor zijn anderen minderwaardig geworden.
Het begint bij jezelf.
Wie het kleine niet eert,is het grote niet weert.
Weert=waard.

je kent mij niet , dus : je weet niet dat ik meestaal in termen van metaforen , ironie , sarcasme ...spreek :

pay back counterpunches niet uitgezonderd : :lol:

wat niet minder waar zou zijn allemaal :

but there's an essence of truth in it :

mataforen symbolen , ...spreken boekendelen !

je moet niet alles letterlijk nemen wat ik schrijf !


voor de rest, ik had alleen maar de eerst twee alineas van je verhaal gelezen : daarna had ik geen zin meer : very predictable what u w'd say :




P.S.: je moet ook de nuances opmerken :

ik zei nergens dat atheisme puur evil zou zijn :

ik ken sommige atheisten die beter mensen zijn dan veel gelovigen ...

slechtheid & goedheid zitten diepgeankerd in de mens : gelovig mens of niet-gelovig mens :

of zoals in die schitterend film over Christopher Columbus :

deze laatste zei dat :

"...heaven & hell exist on earth too : we all carry them around within ourselves wherever we go ..." of woorden met gelijk strekking !


Bye!

:zwaai:

Sallahddin
28-09-08, 20:19
Heel juist Salah, je hebt precies hèt argument tegen het monotheïsme te pakken. want die alomtegenwoordige, kosmische, universele oerstrijd zie je in de schepping op alle niveaus. Het is het fundament van de Perzische godsdienst van zoroaster, maar ook, inderdaad van het polytheïsme. Je ziet de strijd ook terug in de aadse schepping. Eén almachtige God? Vreemd dat hij niet meer orde kan scheppen!

Hi, man :

God grijpt niet meer in op aarde .... God had de mens als opvolger besloten _bepaald tot het eind van de tijd tenminste ...

Sorry, vriend, geen tijd meer :

kom ik op terug !

Tot morgen dan !


Sorry !

Thanks!

Bye!

:zwaai:

Olive Yao
28-09-08, 20:24
Sallahddin, mijn levens- en wereldbeschouwing is utilitarisme : mensen willen gelukkig zijn, laten we de wereld zo inrichten dat we het kunnen zijn.

Utilitarisme heeft overigens een raakvlak met boeddhisme.
In beide speelt de wil een centrale rol.

En beide zijn het levens- en wereldbeschouwingen zonder god.

ronald
28-09-08, 21:36
Je bedoeld van die dwaze met krullend haar, curieuze hoedje en die rare gebaren maken en vreemde geluiden?

Ja die. Zij zijn wel leuk en grappig en zeker goed functionerend in het AMC. Maar ik denk niet dat zij enig uitspraak over kanker zullen doen.

GREGORY PAUL is an independent researcher on subjects dealing with paleontology, evolution, religion and society. Books include Predatory Dinosaurs of the World and Dinosaurs of the Air.
George Paul is een freelance paleontoloog die met een creatieve hand vooral gestalte wist te geven hoe pre-historische dieren eruit hebben gezien. Storrs Lovejoy Olson, een van de leidinggevende paleontologen in de wereld prijst Paul zijn artistieke talent maar dat is het wel zo'n beetje. Ik vind het wel typisch dat Gary F. Jensen van Vanderbilt University, een van de wetenschappers die de methode die Paul gebruikte bekriticeerde: "including that Paul’s analysis generates the 'desired results' by selectively choosing the set of social problems to include to highlight the negative consequences of religion". In a response to the study by Paul, Gary F. Jensen builds on and refines Paul's analysis. His conclusion, that focus only in the crime of homicide, is that there is a correlation (and perhaps a causal relationship) of higher homicide rates, not with Christianity, but with dualistic Christian beliefs, something Jensen defines as the strong belief in all of the following : God, heaven, devil and hell. Excerpt: "A multiple regression analysis reveals a complex relationship with some dimensions of religiosity encouraging homicide and other dimensions discouraging it."
Ja, zo is het gemakkelijk om iets over het geloof te zeggen. Inhoudelijk: van totaal of generlei waarde. Onwetendheid en desinteresse laat hij meetellen bij zijn standpunt dat " the gods are not winning". Gd is niet eens een ware isiue. Hij bepaalt dat "Gd" een mythe is en voert het aantal ongelovigen of "atheisten" aan om dat te bevestigen terwijl zij zichzelf alleen maar bevestigen: onwetendheid. Zijn titel luidt ook nog eens "Why the gods are not winning".
Een beetje bla bla over kerkelijke instituties en wat mensen vinden, en de stelling is "bewezen". Niets over Gd zelf. "Paul’s analysis generates the 'desired results' by selectively choosing the set of social problems to include to highlight the negative consequences of religion."



Clown nummer 2. PHIL ZUCKERMAN is a sociologist at Pitzer, and the author of Invitation to the Sociology of Religion, Du Bois on Religion, and Sex and Religion.
Als socioloog kan hij ook alleen maar uitspraken doen over de mens in een bepaalde samenleving, in deze een religieuze. Zelfde laken en pak, beiden kunnen niets over Gd zeggen en in wezen ook niet over religie. Het enig wat voor hen overblijft is de mens zijn "religieuze keuze". "Why the gods are not winning" is een valse bewering die alleen gericht is op publiciteitsstunt voor hen zelf.
Kortom: stelletje Dawkins wannebee's.

Olive Yao
29-09-08, 00:31
Twee voorwaarden:

1. Er is vrijheid van levensbeschouwing.
2. Er zijn goede sociaal-economische omstandigheden.

In Europa is aan die voorwaarden het meest voldaan, in andere continenten niet of minder.

Wanneer op andere continenten ook aan die twee voorwaarden voldaan zal zijn, kan het aantal godgelovigen daar dalen tot het europese niveau.

De tweede voorwaarde veronderstelt een omgekeerd verband tussen sociaal-economische omstandigheden en godgeloof.

Belangwekkende hypothese. De tijd zal de empirische feiten leveren om hem te toetsen.

ronald
29-09-08, 00:55
Twee voorwaarden:

1. Er is vrijheid van levensbeschouwing.
2. Er zijn goede sociaal-economische omstandigheden.

In Europa is aan die voorwaarden het meest voldaan, in andere continenten niet of minder.

Wanneer op andere continenten ook aan die twee voorwaarden voldaan zal zijn, kan het aantal godgelovigen daar dalen tot het europese niveau.

De tweede voorwaarde veronderstelt een omgekeerd verband tussen sociaal-economische omstandigheden en godgeloof.

Belangwekkende hypothese. De tijd zal de empirische feiten leveren om hem te toetsen.
Kan best zijn. De assimilatie van Joden in de VS is groot en vanuit het Jodendom wordt veel voorgelicht. Dat assimilatie is echter het gevolg doordat men niet meer weet wat Gd inhoudt, religie zegt. Door de snelle samenleving, desinteresse/gemakzucht, verkeerd onderwijs van degenen die het weten, de religieuzen, legt men zaken naast zich neer totdat men ontdekt het eigenlijk niet meer te weten. Dit wil nog niet zeggen dat men "ontGddelijkt" is maar meer op een niveau is gekomen niets of bijna niets meer te weten.
Wat betreft de schrijvers Paul en Zuckerman, die gaan met gegevens aan de rol en concluderen iets wat ze niet eens waar kan maken. Hoe kunnen zij nu stellen een antwoord te hebben op "Why the gods are not winning"?

Sallahddin
29-09-08, 18:49
Oh, I forgot :

Tragi_hilarisch, zeg : ultiem onwetenschappelijk dwaasheid _achterlijkheid _domheid :

: This is the essence of this kindda anti_religion fascistic topics :

...."....religion is a dangerous "idea" that w'd threaten the world stability , world peace ... blablabla ... that w'd treathen the very existence & survival of human kind ..." :

ik dacht dat alleen massavernietigingswapens & atheisme (nazisme, fascisme , communisme, marxisme, stalinisme, neo_liberalisme...) zo'n bedreiniging voor de mensheid kunnen vormen !!! :lol:

da's de uiterst anti_religie fascistisch rhetoriek, propaganda ...van :

Darwinisten wetenschappers fanatici à la R.Dawkins & Daniel Dennet :

oftewel : ideologie in wetenschapskleren : wolven in onschuldige schaapskleren ! :kotsen2:


Deze darwinisten wetenschappers fanatici denken de waarheid met absoluut zekerheid te weten : in de zin van het volgende :

prominent bioloog _zooloog G.G.Simpson verklaarde het volgende :

.."....op de vraag : wat is de mens ??? zei Simpson : alle pre_darwinistisch aantwoorden op deze existentieel vraag zijn niet alleen waardeloos te noemen maar behoren ook helemaal genegeerd te worden :


Religie is dus niet alleen een achterlijk cultuur maar behoordt dus vervolgens ook helemaal genegeerd te worden :

alleen darwinisme zou onze existentieel & ander vragen kunnen beaantwoorden !!!!!!!!!! :lol:


This too trage_hilarious & dumb to be taken seriously !:lole:

:zwaai:

Sallahddin
29-09-08, 19:02
Heel juist Salah, je hebt precies hèt argument tegen het monotheïsme te pakken. want die alomtegenwoordige, kosmische, universele oerstrijd zie je in de schepping op alle niveaus. Het is het fundament van de Perzische godsdienst van zoroaster, maar ook, inderdaad van het polytheïsme. Je ziet de strijd ook terug in de aadse schepping. Eén almachtige God? Vreemd dat hij niet meer orde kan scheppen!

Slinger : dit is wel 1 van die lastig metafysisch vraagstukken _controverses :

duizenden jaren antiek filosofie, theologie, scholastiek, modern filosofie ... hadden bijna niets opgeleverd wat dat betreft :

ook met betrekking tot al die mytafysisch concepten zoals : vrij wil van de mens , vrijheid van de mens ...

Strijd & dualisme zijn de basis van het leven op aarde althans :

dualisme & "strijd " bevinden zich ook op biologisch genetisch nivau : in de vorm van die dubbel genen :

zo had God dat gewild :

ook in de zin van die classiek strijd : good vs evil (eigenlijk ook eeuwig, tot het eind van de tijd althans !) :

waaroom laat God het kwaad op aarde toe : da's een heel onderwerp op zich inderdaad :

maar zelfs die strijd op dieren , planten , sociaal insecten ... niveaus is wel helemaal niet chaotisch of zinloos :

nature tends to choose for stability in trying to deal with conflicts of interests , aggression , ... & weather _ecological changes ...

the so_called : Stable Evolutionnary Strategy :

so_called liberal democracy is some kindda survival S.E.S : :

That's why i had said earlier that ideological darwinism rules the world !

but that's another subject indeed !

Sallahddin
29-09-08, 19:40
Slinger : dit is wel 1 van die lastig metafysisch vraagstukken _controverses :

duizenden jaren antiek filosofie, theologie, scholastiek, modern filosofie ... hadden bijna niets opgeleverd wat dat betreft :

ook met betrekking tot al die mytafysisch concepten zoals : vrij wil van de mens , vrijheid van de mens ...

Strijd & dualisme zijn de basis van het leven op aarde althans :

dualisme & "strijd " bevinden zich ook op biologisch genetisch nivau : in de vorm van die dubbel genen :

zo had God dat gewild :

ook in de zin van die classiek strijd : good vs evil (eigenlijk ook eeuwig, tot het eind van de tijd althans !) :

waaroom laat God het kwaad op aarde toe : da's een heel onderwerp op zich inderdaad :

maar zelfs die strijd op dieren , planten , sociaal insecten ... niveaus is wel helemaal niet chaotisch of zinloos :

nature tends to choose for stability in trying to deal with conflicts of interests , aggression , ... & weather _ecological changes ...

the so_called : Stable Evolutionnary Strategy :

so_called liberal democracy is some kindda survival S.E.S : :

no more !

that's why i had said earlier that ideological darwinism rules the world !

but that's another subject indeed !

Vervolg & correctie : t.a.v. Slinger :

want die wijzig click is er niet :

maar goed :






God had de mens gemaakt als diens opvolger op aarde , of als opvolger van "andere pre_historisch soort mensen " :

sinds de laatste grote religies : God grijpt niet meer of zelden in :

rekening houdend met de vrij wil , vrijheid & ontwikkeling van de mens :

zelfs religies hadden zich moeten ontwikkelen :

het christendom als verbetering van het jodendom :

deze twee religies waren slechts fasen in de geschiedenis van de mens :

local_space_time gebonden = niet universeel : bestaan er die twee bovenstaand religies in principe niet meer :

want Islam zou de laatste compleet universeel boodschap zijn : vervanger van beide die twee religies : :

Dus, God grijpt niet in om ruimte te geven aan de vrij will, vrijheid , ontwikkeling van de mens ... menselijk gedrag op aarde zal's beoordeeld worden door God !


weet ik veel : veels te ingewikkeld vraagstuk !


P.S.: Lees 's maar het boek van israeli atheist darwinist absoluut determinist bioloog_filosoof : Henri Atlan [B] :

prof. in Parijs & Jerusalem:

"[B]L'Atheisme de l'ecriture " oftewel : "Atheisme van het schrijven" :

deze zou meer in je straatje & die van Olive kunnen passen , denk ik :

waarin deze wetenschapper schaamteloos de geschiedenis van religies & vooraal het "ontstaan" van monotheisme op zulk onwetenschappelijk manier zou willen _verklaren _vervalsen :

in de zin van dat zelfs in de tijd van historisch joden : was God absoluut niet 1 : joden_stammen geloofden in verschillende "goden" en er waren er bovendien nog veel andere "goden" voor andere volkeren :

alleen bij het christendom & de later Islam zou de nadruk gelegd worden op monotheisme : God = 1 :


it goes without saying that i absolutely do not agree with this guy !

Monotheisme is de essentie van het universum : die is helemaal terug te voeren naar Adam & Eva : helemaal terug te voeren naar de enige echte God zelf :

dat polytheisme had bestaan & bestaat nog : dat zou meer liggen aan de mensen zelf : da's de uitzondering op de regel ! : de regel = monotheisme !





:zwaai:

Sallahddin
29-09-08, 20:12
Salahdin.

God grijpt niet meer in op aarde .... God had de mens als opvolger besloten _bepaald tot het eind van de tijd tenminste ...


Het is niet GOD die de mens heeft gecreert.
Dat is het denken geweest,die zich voortplanten.
Ik raad je aan om de eerder link van Erich von Daniken te bekijken.
Waren de goden astronauten.
Het was dus niet GOD die de mens heeft gecreerd,maar voorlopers van een andere planeet wat zich gekloond heeft op deze aarde.
Zonder hen,bestond er geen mens.
En die grens is oneindig.
Zover het licht gaat,bestaat het leven.
Dat is dus meer als die miezerige 6.000 jaar historie die we nu kennen.

:lole:

:zwaai:

Sallahddin
29-09-08, 23:32
:verward::boer:

RU real or RU some kindda computer program ???? :lol: :

u must be an alien of some kind from another planet ,i guess !


U remind me of a very interesting movie i once saw :

"I, Robot ", if i'm not mistaken met Will Smith in de hoofdrol :

deze film vat samen op een fascinerend manier de westerse "wetenschappelijk" main_stream manier van denken met betrekking tot onze existetiele vragen ,via de zgn menselijk evolutie , in relatie tot het menselijk bewustzijn, vrij wil; vrijheid, ziel ... :

kort samengevat : mensen hadden van die geavanceerd artificial intelligence gecreerd in de vorm van zelfstandig robots die het leven van mensen zouden vermakkelijken :

de pionnier van deze revolutionnair doorbraak werd om het leven gebracht :

de officieel versie luidde : zelfmoord :

Police investigator Will Smith gaat dat allemaal onderzoeken & er achter komen dat er zijn een aantal robots die tot het moorden van mensen in staat zijn , als niet erger , ondanks het feit dat dat onmogelijk zou zijn als wij rekening zouden houden met de programmering van die Robots :

de vermoord brein achter deze machines die in staat werden gemaakt ...let je op ... tot dromen maken & simulatie van menselijk gevoelens ... en, let op ....waaroom niet machines met een ...ziel !!!! :

had wroeging :

wat het feit benadrukt dat atheistisch darwinistisch wetenschappers van mening zouden zijn dat het menselijk bewustzijn , vrij wil , gevoelens en zelfs de ziel slechts materiele aangelegenheden zouden zijn die nagebootst _gecreerd kunnen worden !!!!!!!!!!!!!!!!!!! : onzin !

deze vermoord wetenschapper had eigenlijk aan 1 van zijn favoriete robotjes gevraagd of eigenlijk beveld hem om zeep te helpen zo angstig & vol wroeging was die wetenschapper die verkeerde in een situatie die te vergelijken was met die van Frankenstein :

de schepping (robot!) had dus de schepper vermoord : een analogie op die Nitezscheens'"God is dead" :

die veraantwoordelijk robot dacht dat die een doel in het leven had , maar nadat die zijn eigen schepper had vermoord , vond die eigenlijk de ultiem vrijheid _volwassenheid _bewustzijn_ onafhankelijkheid !!!!!!

ondertussen hadden geevolueerd Robots geprobeerd de macht over de mens in handen te nemen : wat totaal mislukte door tedoen van de heldhaftig optreden van die oorspronkelijk Robot moordenaar die maar aan het bevel van zijn eigen schepper had gehoorzaamd , van Will Smith & diens bevriend vrouwelijk psychologue !


Tja , kortom : zoals al die anti_religie darwinisten wetenschappers fanatici à la R.Dawkins al dan niet beweren: en deze topic is in de geest van deze darwinisten :

wij zijn slechts geevolueerd machines onder de almacht van de genen : sociaal darwinisme gecombineerd met Mendel's genetisch theorie die al het gedrag van de mens zou kunnen verklaren , inclusief cultuur, moraal_ethiek, beschaving, en zelfs het ontstaan van ...religie :

evolutie via de natuurlijk selectie van de genen-replicators :

sinds deze laatsten het menselijk brein hadden gemaakt ; ontstond er deze menselijk bewustzijn , ziel or whatever , die van materieel aard zou zijn ... de rest van het verhaal is wel te deduceren van de bovenstaand :

ultiem onwetenschappelijk ideologisch dwaasheid_achterlijkheid _make believe !

Take care !

Sweet dreams, Robot ! : i do not wanna make part of ur silly wonder fantasy world , Alice !

:zwaai:

illmatik
30-09-08, 10:00
Twee voorwaarden:

1. Er is vrijheid van levensbeschouwing.

'Vrijheid van levensbeschouwing' betekent ook het accepteren van Goddelijk realisme, en niet enkel en alleen heel fundamentalistisch het atheïsme propageren.

Tomas
30-09-08, 10:04
'Vrijheid van levensbeschouwing' betekent ook het accepteren van Goddelijk realisme, en niet enkel en alleen heel fundamentalistisch het atheïsme propageren.

Ik meld het nog maar een keer: Bijna niemand -Och, misschien alleen niet-moslims- begrijpt wat je bedoelt. Wat betekent accepteren. Wat betekent goddelijk realisme. Wat betekent atheisme propageren. En wat betekent fundamentalistisch in die zin. Enz. En dat in maar een paar regeltjes.

The_Grand_Wazoo
30-09-08, 10:14
Ja die.

Precies, ja, die, met die krullen en grappige hoedjes gebaartjes en verhaaltjes. Maar huh, in het AMC zie je ze echt maar heel weinig hoor.

Je bergrijpt de grap echt niet he ... verdraaid pijnlijk.

illmatik
30-09-08, 10:17
Bijna niemand ...

Je bent niet alleen op de wereld, Tommie. Spreek dus enkel voor jezelf.

Jij begrijpt nooit wat ik zeg. Al zou ik alleen maar vertellen dat het buiten regent, zou je er nog geen ruk van snappen. Ga een kruiswoordpuzzel maken, ofzo.

Tomas
30-09-08, 10:19
Je bent niet alleen op de wereld, Tommie. Jij begrijpt nooit wat ik zeg. Al zou ik alleen maar vertellen dat het buiten regent, zou je er nog geen ruk van snappen. Ga een kruiswoordpuzzel maken, ofzo.

Ik heb het geprobeerd. Je vergist echt, dat je te geniaal bent. Als je echt geniaal was kon je complexe zaken eenvoudig uitleggen. Jij doet consequent het tegenovergestelde. Althans dat vermoed ik.

illmatik
30-09-08, 10:21
Ik heb het geprobeerd. Je vergist echt, dat je te geniaal bent. Als je echt geniaal was kon je complexe zaken eenvoudig uitleggen. Jij doet consequent het tegenovergestelde. Althans dat vermoed ik.

Laten we het dan maar houden op een vermoeden, anders wordt het allemaal nog moeilijker voor je dan het al is.

Tomas
30-09-08, 10:23
Laten we het dan maar houden op een vermoeden, anders wordt het allemaal nog moeilijker voor je dan het al is.

We zullen zien hoeveel zinnige reacties je weer krijgt op je uitspraak.

Witte78
30-09-08, 10:24
Ik meld het nog maar een keer: Bijna niemand -Och, misschien alleen niet-moslims- begrijpt wat je bedoelt. Wat betekent accepteren. Wat betekent goddelijk realisme. Wat betekent atheisme propageren. En wat betekent fundamentalistisch in die zin. Enz. En dat in maar een paar regeltjes.

Ik wilde net zeggen. Het enige dat ik kan bedenken wat hij bedoelt is dat we geen geloofswetten accepteren als algemene wetten. Maar daar draait vrijheid van religie, of algemener van levensovertuiging juist om, het niet verplicht zijn om te leven volgens de regels van een bepaalde overtuiging.

Ik heb het idee dat gelovigen over het algemeen de fout maken om te denken dat atheïsme een levensovertuiging is, met bijbehorende regels. Atheïsme kent geen enkele regel.

Tomas
30-09-08, 10:30
Ik wilde net zeggen. Het enige dat ik kan bedenken wat hij bedoelt is dat we geen geloofswetten accepteren als algemene wetten. Maar daar draait vrijheid van religie, of algemener van levensovertuiging juist om, het niet verplicht zijn om te leven volgens de regels van een bepaalde overtuiging.

Ik heb het idee dat gelovigen over het algemeen de fout maken om te denken dat atheïsme een levensovertuiging is, met bijbehorende regels. Atheïsme kent geen enkele regel.

Nee, dat zal ie ook wel niet bedoelen. Ik vermoed -ja ja- dat ie zelf ook geen idee heeft wat ie nou zegt, maar een drang voelt om een tegengeluid te geven. Gewoon geluid dus.

mark61
30-09-08, 10:33
'Vrijheid van levensbeschouwing' betekent ook het accepteren van Goddelijk realisme, en niet enkel en alleen heel fundamentalistisch het atheïsme propageren.

Klinkt duur, is edoch inhoudsloos gewauwel.

Zelf geloof je er ook geen ruk van. Dwars zijn om het dwars zijn :hihi:

Je bent te oud voor een puber.

mark61
30-09-08, 10:34
Nee, dat zal ie ook wel niet bedoelen. Ik vermoed -ja ja- dat ie zelf ook geen idee heeft wat ie nou zegt, maar een drang voelt om een tegengeluid te geven. Gewoon geluid dus.

Ja dat dus. Ik geloof wel dat ie intellectuele aspiraties heeft, maar er ook weer niet echt moeite voor wil doen.

Tomas
30-09-08, 10:39
Ik geloof wel dat ie intellectuele aspiraties heeft, maar er ook weer niet echt moeite voor wil doen.

Ja, dat geloof ik ook. Anders had ik er niet op gereageerd.

illmatik
30-09-08, 10:44
3 Stooges met leuke provocaties. Het zet echter geen zoden aan de dijk.

H.P.Pas
30-09-08, 11:00
3 Stooges

Who's supposed to be pulling the strings ?
Wallstreet plutocrats ? Satan himself ?

mark61
30-09-08, 11:11
3 Stooges met leuke provocaties. Het zet echter geen zoden aan de dijk.

Ik weet dat je zeer slecht met tegenspraak kan omgaan, en los daarvan, of ook niet, zelden met argumenten 'discussieert'.

Je vervalt na 3 posts meestal in 'white punkass'. Tamelijk infantiel voor iemand van jouw leeftijd, en vooral pretenties in real life.

Witte78
30-09-08, 16:33
3 Stooges met leuke provocaties. Het zet echter geen zoden aan de dijk.

Bedoel je daarmee te zeggen dat er nooit iets zinnigs uit je krijgen is? Wat bedoel je nou te zeggen met "accepteren van Goddelijk realisme"?

mark61
30-09-08, 17:43
Je bent niet alleen op de wereld, Tommie. Spreek dus enkel voor jezelf.

Nou waar blijven die duizenden zo begrijpende reacties?

Sallahddin
30-09-08, 18:50
Ik wilde net zeggen. Het enige dat ik kan bedenken wat hij bedoelt is dat we geen geloofswetten accepteren als algemene wetten. Maar daar draait vrijheid van religie, of algemener van levensovertuiging juist om, het niet verplicht zijn om te leven volgens de regels van een bepaalde overtuiging.

Ik heb het idee dat gelovigen over het algemeen de fout maken om te denken dat atheïsme een levensovertuiging is, met bijbehorende regels. Atheïsme kent geen enkele regel.

Nou, nou , mensen , mensen :

wat zijn jullie zo voldaan, kortzichtig, kleuren_blind... :

"...alienation makes most people happy & satiisfied..
.."

als je iets niet begrijpt dan vraag maar netjes hoe het zit , niet de auteur gaan publiek lynchen , bij wijze van spreken :

je drijft daarmee alleen de spot met jezelf , denkend dat je anderen daarmee zou kunnen pesten of uitlachen :

i thought u were smarter than this, Witte 78:

""niet-begrijpelijk" is niet per definitie fout : eerst begrijpen dan reageren :

Atheisme is wel een levensbeschouwing, jongen : in veel vormen & maten ook nog :

om te beginnen met : nazisme, fascisme, communisme, socialisme, stalinisme, misdadig historisxh deterministisch marxisme , en jawel... neo_liberalisme :

zelfs secularisme & zgn liberaal democratie : het is een soort atheistisch "religie" hoe je het ook wendt of keert !

P.S.: ik denk dat wat Illmatik wilde zeggen , kan ik als volgt samenvatten :

kijk, Olive bijv. put uit die gek literatuur van die anti_religie fanatici wetenschappelijk darwinisten à la Dawkins & co. :

daar hadden wij een heel lang topic erover gehad , remember :

"Ultiem Onwetenschappelijk achterlijkheid_dwaasheid_domheid

die darwinisten _fanatici denken dat alleen darwinisme de enige echte aantwoord op onze existentiele vragen zou zijn :lol: :tover: , de rest is maar fabeltjes :



religie is dus niet alleen een achterlijk cultuur maar ook waardeloos & behoort helemaal genegeerd te worden :

sterker nog : ze zeggen dat : "...religion is a dangerous "idea" : a fatal threat to humankind ' survival & very existence ..." ::

well, religion did not start WWI & WWII , cold war ... om maar te zwijgen over fascisme, nazisme ,.... wereldwijd westerse imperialisme ...


dat religie een gevaarlijk "idee" zou zijn ....:

that's the essence of those fanatics' message : that of this topic too :




deze darwinisten & onze eigen Olive zijn maar van die fanatisch extremistisch fundamentalistisch propagandisten voor het propageren van ...atheisme : da's wat Illmatik had bedoeld , geloof ik :

Godsgeloof wordt dus niet getolereerd maar fel bestreden door deze idioten !

ik vind het gek dat niemand hier deze gek fanatici wetenschappers darwinisten durft te veroordelen :

die leveren in de VS van die bitter ideologisch strijd met christelijk fanatici :

these 2 deserve each other perfectly !:lole:


Too_hilarious to be taken seriously :

but the big problem is :

those darwinists scientists take themselves seriously : so we should do the same & try to stop them from causing more damage with their scientific make _believe , ideological none sense !

:zwaai:

Witte78
30-09-08, 20:33
Kom op zeg, Sallahddin, illmatik is geen klein kind.

The_Grand_Wazoo
30-09-08, 21:00
Verdorie, Tamso, natuurlijk, nu je het zegt.
Het Joodse wereld congres .... bevestigt bovendien de perversteit van de jood, met zijn inhalige haakneus is hij zelfs bereid zijn medejoden te laten vergassen opdat hij zelf geld kan verdienen met de wapenhandel, op de beurs of enz. of oh nee, om het grote Erets Israel te herstichten want dat staat in de bijbel, en joden houden zich aan de bijbel. En oh ja, iedereen wil de islam vernietigen, dat zeggen zij niet, maar als je het maar wilt zien, nou dan zien je het vanzelf hoor.

Olive Yao
30-09-08, 21:07
'Vrijheid van levensbeschouwing' betekent ook het accepteren van Goddelijk realisme, en niet enkel en alleen heel fundamentalistisch het atheïsme propageren.

Godgeloof aanvaard ik zeer zeker, daar is geen twijfel over mogelijk.

Misschien kun je inderdaad zeggen dat ik atheïsme propageer. Dat doe ik dan uitsluitend door argumenten over godgeloof en atheïsme te bespreken. Doe mn best om goede argumenten aan te voeren.

Je kunt zeggen dat godgelovigen daar niet mee lastig gevallen willen worden. Als hun godgeloof zich zou beperken tot hen privé zouden ze een punt hebben. Maar ze willen dat het publiek een rol speelt en dat doet het ook. Dus gaan hun ideeën iedereen aan.

Wat is hier mis mee? Waarom mag dawa dan wel?

Het hoofdartikel van deze topic is een reactie, namelijk op wat de auteurs een mythe noemen. Waarom mag Marsupilami wel die mythe propageren, en ik geen tegenargumenten aanvoeren?

Sallahddin
30-09-08, 23:42
Kom op zeg, Sallahddin, illmatik is geen klein kind.

Kom op zeg, wicked _bad boy Witte 78 ::lole:


i thought u were smarter than this !!! :lol:

Grow _up, Peter Pan !!! :lol: : just kidding !


:zwaai:

Sallahddin
30-09-08, 23:48
Sallahddin.




Wat je dus noemt het fascisme,rascisme,wereldwijde imperialisme vloeit voert uit de bijbel.
Wat dus wil heersen over alles en iedereen.
Dat is dus geen atheisme.

:zwaai:


RU ok ??? :lol:

RU some kindda lunatic or what ???

RU crazy_nuts ??? : de Bijbel de schuld geven van ...fascisme, imperialisme ... zelfs de gekste anti-kerk debielen zouden dat niet durven beweren :

dit is de top van achterlijkheid _domheid : pardon my French !

Go back to school !:

vond je fascisme, nazisme, marxisme, stalinisme, socialisme... niet atheistisch soms ???


sta versteld van !!! :lol:..speecheless !:lole:

ik dacht eerst dat ik te maken had met een "redelijk mens" , maar dit ???? :lol:
:zwaai:

Sallahddin
01-10-08, 00:02
Godgeloof aanvaard ik zeer zeker, daar is geen twijfel over mogelijk.

Misschien kun je inderdaad zeggen dat ik atheïsme propageer. Dat doe ik dan uitsluitend door argumenten over godgeloof en atheïsme te bespreken. Doe mn best om goede argumenten aan te voeren.

Je kunt zeggen dat godgelovigen daar niet mee lastig gevallen willen worden. Als hun godgeloof zich zou beperken tot hen privé zouden ze een punt hebben. Maar ze willen dat het publiek een rol speelt en dat doet het ook. Dus gaan hun ideeën iedereen aan.

Wat is hier mis mee? Waarom mag dawa dan wel?

Het hoofdartikel van deze topic is een reactie, namelijk op wat de auteurs een mythe noemen. Waarom mag Marsupilami wel die mythe propageren, en ik geen tegenargumenten aanvoeren?

Olive aanvaardt ... religie !!!!!!! : thought this was the first of april : :lol:

hoe kan je dat verenigen met het feit dat je een soort aanhangster zou zijn of tenminste zou sympathiseren met van die exlusieve anti-religie fascistisch darwinisten wetenschappers fanatici clubje die zou vinden dat religie een gevaarlijk "idee" zou zijn voor de overlevings_evolutie kansen van de mensheid & dat die daaroom moet vernietigd worden ...blablabla... dat darwinisme de enige echte aantwoord op onze existentieel vragen ... ga ik dus niet in de herhaling vallen !

Marsi, Sallah , Illmatik ... roepen niet om uitsluiting _vernietiging van atheisten of andersdenkenden ...


Jullie fascistisch darwinisten fanatici zijn geen haar beter dan al die religieus al dan niet christelijk , joods of moslim fanatici _jullie tegenpolen : u do deserve each other !: da's geen gescheld : slechts een constatering = deductieve logica !

have a nice evening indeed !

Sweet dreams in ur silly wonder fantasy world, Alice !

No hard feelings , right : het is nooit persoonlijk wat mij betreft : ik ken jullie niet : ik ga vooraal tekeer tegen fascistisch ideen zoals die van je soms of van anderen , meer niet !

:zwaai:

Charlus
01-10-08, 08:53
Tja Olive, daar heeft Salladin een punt: hoe verenig je het aanvaarden van andermans godgeloof met je antireligieuze fascisme?

mark61
01-10-08, 09:03
Jullie fascistisch darwinisten fanatici

Maar verder gaat alles nog prima met je.

Ik vind dat je ernstig aan het degenereren bent. Soort epilepsie of Korsakov, lijkt wel.

The_Grand_Wazoo
01-10-08, 09:36
Tja Olive, daar heeft Salladin een punt: hoe verenig je het aanvaarden van andermans godgeloof met je antireligieuze fascisme?

Nou ... daar ligt inderdaad nogal een intellectuele uitdaging.
En het moest maar eens gezegd worden en ik ben blij dat Sallahddin eindelijk de moed heeft genomen jou correct te benoemen.

Olive ... jij bent een fascist.

Sorry. Ik kan er ook niets anders van maken.
Kijk, met Sallahddin ligt dat allemaal heel anders. Want als die kullekoek uitbraakt, waar op ik hem nooit heb kunnen betrappen hoor, begrijp mij goed, maar mocht hij dat doen, dan is dat allemaal onbegrepen ironie.

Maar jij Olive Yao bent een onversneden facsist. Jij hebt het zelf niet door... ik bedoel, no hard feelings hoor en take care, maar als je het maar weet. E

The_Grand_Wazoo
01-10-08, 09:39
Grand_wazoo

Verdorie, Tamso, natuurlijk, nu je het zegt.
Het Joodse wereld congres .... bevestigt bovendien de perversteit van de jood, met zijn inhalige haakneus is hij zelfs bereid zijn medejoden te laten vergassen opdat hij zelf geld kan verdienen met de wapenhandel, op de beurs of enz. of oh nee, om het grote Erets Israel te herstichten want dat staat in de bijbel, en joden houden zich aan de bijbel. En oh ja, iedereen wil de islam vernietigen, dat zeggen zij niet, maar als je het maar wilt zien, nou dan zien je het vanzelf hoor.


Schijnbaar begrijp je de geschiedenis niet zo.
Een jood gelooft niet in de bijbel.
Een jood leeft volgens de thora.
Een jood gelooft ook niet in Jezus.
Omdat jezus een verzonnen mythe is.
De messias word genoemd als eerst bij de joden.
En die moet nog steeds komen,en dan pas zal israel gecreeerd worden.
Daarom verzetten zij ook zich destijds tegen de staat Israel.
Nep-joden in dit geval wat de zionisten zijn,hebben daar geen enkel probleem mee.
Die geven dus de schuld aan de joden,die in hun messias geloven.
Dat zooitje dus is nauw verbonden met de kerk en de bijbel.
Ook het vaticaan is een occulte heerschappij.
Dat wilde al sinds hun opkomst heersen over alles en iedereen.
Ik durf zelf te beweren dat het deel,wat destijds al het grote Israel opnieuw wilde creeren,de verhalen van de joodse bevolking heeft verwerkt in de bijbel.
Om dus de geestelijke macht terug te pakken,die de romeinen destijds verloren.
Niet voor niks kwam paulus met de jezus-mythe aanzetten in rome.
Hij was zelf al een half-jood/romein.
Net zo goed josephus dat was en al die verhalen opschreef over Jezus.
Josephus was een fantast.
Nu je stelling dat de "joden"hun eigen medevolk vermoorden.
Zionisten zijn geen joden.
Ze zijn dan wel bekeerd tot het jodendom,maar geen echte joden.
Echte joden motten hen niet.
Daarom was het geen enkel probleem om hen op te offeren.
Waarom denk je dat de joden in europa zijn opgeofferd.
Omdat ze niet naar het nieuwe Israel wilde gaan,wat de zionisten hebben gecreeerd.
Voor WO2 mochten alle joden gewoon vertrekken naar het palastina.
Kregen zelfs compensatie,wat ze achterlieten in europa.
Nazi-duitsland was vaak op bezoek geweest in het palastina.
Ook gaven zij ca 1 miljoen duitse mark om het land op te bouwen.
In ruil voor sinaasappels.
Ca 160.000 zionisten vochten mee met nazi-duitsland.
Vele waren officieren in het leger.
Dus hoe komen we er dan bij dat nazi-duitsland de joden totaal wilde uitroeien.
Fantasieverhalen zijn het om te claimen.
Het zijn door en door sluwe en listige mensen die ons onder de duim houden.
De enigste reden waarom we een holocaustwet hebben,is omdat de waarheid niet boven tafel mag komen.
Niks meer en niks minder.

Luister kleine domoor.

Als je je post eens even terug leest waar ik op reageerde, dan zie je dat je deze reactie volkomen aan jezelf te danken hebt. Je maakte stompzinnige fouten in je formuleringen, hebt het over bijbellezende joden enz.
En hier laat ik het bij, want je bent te smerig om aandacht aan te besteden.

illmatik
01-10-08, 10:12
We zullen zien hoeveel zinnige reacties je weer krijgt op je uitspraak.


Ik wilde net zeggen. Het enige dat ik kan bedenken wat hij bedoelt is dat we geen geloofswetten accepteren als algemene wetten. Maar daar draait vrijheid van religie, of algemener van levensovertuiging juist om, het niet verplicht zijn om te leven volgens de regels van een bepaalde overtuiging.

Ik heb het idee dat gelovigen over het algemeen de fout maken om te denken dat atheïsme een levensovertuiging is, met bijbehorende regels. Atheïsme kent geen enkele regel.


Klinkt duur, is edoch inhoudsloos gewauwel.

Zelf geloof je er ook geen ruk van. Dwars zijn om het dwars zijn :hihi:

Je bent te oud voor een puber.

Zijn jullie 3 nou zo ongelofelijk dom, of is Olijfje gewoon te geniaal voor woorden?


Godgeloof aanvaard ik zeer zeker, daar is geen twijfel over mogelijk.

Duidelijk.


Misschien kun je inderdaad zeggen dat ik atheïsme propageer. Dat doe ik dan uitsluitend door argumenten over godgeloof en atheïsme te bespreken. Doe mn best om goede argumenten aan te voeren.

Maar je doet vaak je best om er objectief naar te kijken, terwijl ik bemerk dat je toch wel vaak de nadruk legt op het atheïsme. Ook jij geeft vaak toe dat er geen onomstotelijk bewijs voor het atheïsme is te leveren, daarmee 'geloof en ongeloof' op hetzelfde niveau scharend. Ook jij geeft toe dat er voor het geloof ijzersterke argumenten zijn.


Je kunt zeggen dat godgelovigen daar niet mee lastig gevallen willen worden. Als hun godgeloof zich zou beperken tot hen privé zouden ze een punt hebben. Maar ze willen dat het publiek een rol speelt en dat doet het ook. Dus gaan hun ideeën iedereen aan.

Eens. Een niet-kritische gelovige, daarvan vraag ik me ook vaak af hoe sterk dat geloof dan wel niet is en we in dat geval het gewoon niet hebben over iemand die blindelings iets volgt, gewoon omdat het zo aangeleerd is.


Wat is hier mis mee? Waarom mag dawa dan wel?

Er is niks mis mee. Het zou net zo goed mogen als dawa. Althans, in een land als Nederland.


Het hoofdartikel van deze topic is een reactie, namelijk op wat de auteurs een mythe noemen. Waarom mag Marsupilami wel die mythe propageren, en ik geen tegenargumenten aanvoeren?

Mag ook. Maar het uiteindelijke punt is dat vrijheid van levensbeschouwing vooral niet nadrukkelijk één bepaalde kant mag opgaan. Het geldt net zoveel voor de gelovige, als de ongelovige. Met voor beiden evenveel rechten binnen dat spectrum. En ook (morele/ethische) plichten.

Later meer. Moet even verder hier.

H.P.Pas
01-10-08, 10:47
Zijn jullie 3 nou zo ongelofelijk dom, of is Olijfje gewoon te geniaal voor woorden?


Olive is bereid te lezen wat er niet staat.
Christelijke grondinstelling, zeg maar.

Witte78
01-10-08, 10:53
Zijn jullie 3 nou zo ongelofelijk dom, of is Olijfje gewoon te geniaal voor woorden?


In plaats van mensen voor dom uitmaken had je jezelf ook kunnen proberen te verduidelijken. Onbegrip staat niet gelijk aan domheid. Ik heb sowieso veel moeite om gelovigen te begrijpen. Net als je topic over Islamitische democratie, daar ging je ook al niet in op reacties. Als jij het nooit uitlegt zal ik het ook nooit begrijpen. Maar goed, je kiest voor de makkelijke uitweg, jammer.

H.P.Pas
01-10-08, 11:18
In plaats van mensen voor dom uitmaken had je jezelf ook kunnen proberen te verduidelijken.

Tsja, bovenbaasgevoelens.
Daar gaan alle discussies hier over.

mark61
01-10-08, 12:34
Zijn jullie 3 nou zo ongelofelijk dom, of is Olijfje gewoon te geniaal voor woorden?

Ik begrijp helemaal niet wat ze bedoelt. Fantastisch dat jij het wel begrijpt.

Maar je gaat nu het nuffige ding uithangen? Cryptische onzin neerzetten, en dan hooghartig van je publiek eisen dat ze moeite gaan doen om je raadseltjes op te lossen? Je ego is veel te groot.

Als jij wat zinnigs wil melden en daar een reactie op wilt, dan moet je maar in normale taal reageren. Heel simpel.

Dus, wat was 'goddelijk realisme' ook al weer?

Je zwetst gewoon, alleen is Zitouna pavlov en wil de hele tijd secularisme, en naar het nu blijkt ook atheïsme uitventen. Ik dus niet. Het zal me werkelijk aan mijn reet roesten.

Tomas
01-10-08, 12:46
Duidelijk.

Leg nou eens uit aan domoren wat ze bedoelt. Accepteert ze bv het feit dat er mensen bestaan die in een god geloven? Accepteert ze dat deze mensen de vrijheid moeten hebben om dat te doen? Accepteert ze het feit dat één van die goden echt zou kunnen bestaan. Wat? Wat?

In werkelijkheid meen je niks van je "Duidelijk". Je hebt zelf -net als de rest- geen enkel idee wat ze bedoelt. Net zoals je zelf ook zo probeert te schrijven dat niemand kan weten wat jij [i]echt[/]i bedoelt.

Je bent niet uniek. Zeker 25%, misschien meer, van dit prikbord probeert op deze wijze zinloos door het leven te gaan. Misschien om in de illusie te kunnen verkeren van genialiteit. Na een wat teleurstellend leven op dat gebeid tot nu toe. Nee, ik kan een aardig lijstje van prikkers hier neer zetten die van dit fenomeen last hebben. De meeste daarvan zijn ongenezelijk en daarom volstrekt oninteressant. Of jij daar toe behoort is nog niet zekers.

mark61
01-10-08, 12:54
De meeste daarvan zijn ongenezelijk en daarom volstrekt oninteressant. Of jij daar toe behoort is nog niet zekers.



Ja, uitstekend uitgelegd. Wegens cliffhanger nog interessant.

illmatik
01-10-08, 14:04
Olive is bereid te lezen wat er niet staat.
Christelijke grondinstelling, zeg maar.

Voor zover dat klopt in deze discussie, zou wat wijwater geen kwaad doen bij de 3 lapzwansen.


In plaats van mensen voor dom uitmaken had je jezelf ook kunnen proberen te verduidelijken. Onbegrip staat niet gelijk aan domheid. Ik heb sowieso veel moeite om gelovigen te begrijpen. Net als je topic over Islamitische democratie, daar ging je ook al niet in op reacties. Als jij het nooit uitlegt zal ik het ook nooit begrijpen. Maar goed, je kiest voor de makkelijke uitweg, jammer.

Misschien ben ik veel te slim om dit soort discussies aan te gaan met mensen die gelovigen maar niet kunnen begrijpen. Ik kan mezelf er niet toe zetten om te redeneren op hun niveau. Te hoog is hetzelfde als te laag.


Ik begrijp helemaal niet wat ze bedoelt. Fantastisch dat jij het wel begrijpt.

Jij begrijpt wel meer niet, ook al doe je hier al jarenlang alsof je het allemaal doorhebt. Je wordt dan ook al heel lang niet meer serieus genomen.


Leg nou eens uit aan domoren wat ze bedoelt. Accepteert ze bv het feit dat er mensen bestaan die in een god geloven? Accepteert ze dat deze mensen de vrijheid moeten hebben om dat te doen? Accepteert ze het feit dat één van die goden echt zou kunnen bestaan. Wat? Wat?

Ik heb ooit getracht zo'n soort discussie met jou te voeren. Ooit, toen ik nog heel naïef te werk ging in dit soort topics. Al gauw bleek voor mij dat jij helemaal geen interesse hebt in de kern van de discussie, maar slechts mensen een hak probeert te zetten vanuit een jaloeziepositie. Ik zie je namelijk heel erg met jezelf worstelen, vooral met hoe gelovigen nou zo sterk kunnen geloven, en tussen de regels door jezelf afvragen waarom het jou maar niet lukt. Ik had dus best uitleg willen geven aan je over het een en ander, maar ik stel voor dat je eerst een paar sessies bij de psychiater uitzit.


Je bent niet uniek. Zeker 25%, misschien meer, van dit prikbord probeert op deze wijze zinloos door het leven te gaan. Misschien om in de illusie te kunnen verkeren van genialiteit. Na een wat teleurstellend leven op dat gebeid tot nu toe. Nee, ik kan een aardig lijstje van prikkers hier neer zetten die van dit fenomeen last hebben. De meeste daarvan zijn ongenezelijk en daarom volstrekt oninteressant. Of jij daar toe behoort is nog niet zekers.

En deze tekst typeert dus Tomas. Doen alsof jij - aan de hand van 'discussies', die jij op voorhand altijd al probeert te saboteren nog voordat ze zijn aangegaan - ondertussen weet met wat voor vlees je in de kuip van doen hebt. Wtf weet jij nou écht van de mensen wiens discussies jij hier saboteert? Het enige dat je echt zeker weet is dat je zo graag zoals al die gelovige mensen wilt zijn en het je maar niet lukt. Een soort van religieuze penisnijd, ofzo. Ik weet niet wat het met jou is. Wat ik wel weet is dat je een lapzwans bent die zichzelf eindeloos zit te frustreren op een forum, en vooral zichzelf moreel hoger aanslaat dan alles waar hij niet bij kan met zijn waterhoofd. Jij noemt mij - en anderen - nutteloos, maar wat maakt jou dan zo nuttig? Je bent zowat een zoogdier, breathing air and drinking water en wat gefrustreerde teksten op dit forum deponeren, in de hoop jezelf enig goed gevoel aan te meten door af te geven op alles wat jij niet snapt. Het zou je een hoop dagelijkse ellende schelen als je gewoon accepteert dat je er gewoon te dom voor bent. En dat geldt ook voor je billenmaatje, mark61.

Verder zul je me een hansworst wezen op wat jij vindt van religie en gelovigen, want in ieder discussie die daarover gaat ben jij niets dan een nutteloze stoorzender die gewoon wat meer aandacht aan z'n vrouw moet gaan geven. Daar worden zowel jij als zij gelukkiger van.

Ondertussen verzoek ik je om je koest te houden in deze discussie, die nog altijd echt door mij en Olijfje gevoerd wordt aangezien mijn opmerking aan haar gericht was en zij er ook serieus op is ingegaan. Als je wat zinnigs te melden hebt, doe dat dan vooral. Als je alleen maar wilt kankeren en enige poging tot dialoog wilt saboteren, verzoek ik je toch echt om in dat geval gewoon je bek te houden want een serieuze reactie op het stront dat jij typt zit er dan gewoon niet in, pik.

Marsipulami
01-10-08, 14:10
Leg nou eens uit aan domoren wat ze bedoelt. Accepteert ze bv het feit dat er mensen bestaan die in een god geloven? Accepteert ze dat deze mensen de vrijheid moeten hebben om dat te doen? Accepteert ze het feit dat één van die goden echt zou kunnen bestaan. Wat? Wat?

In werkelijkheid meen je niks van je "Duidelijk". Je hebt zelf -net als de rest- geen enkel idee wat ze bedoelt. Net zoals je zelf ook zo probeert te schrijven dat niemand kan weten wat jij [i]echt[/]i bedoelt.

Je bent niet uniek. Zeker 25%, misschien meer, van dit prikbord probeert op deze wijze zinloos door het leven te gaan. Misschien om in de illusie te kunnen verkeren van genialiteit. Na een wat teleurstellend leven op dat gebeid tot nu toe. Nee, ik kan een aardig lijstje van prikkers hier neer zetten die van dit fenomeen last hebben. De meeste daarvan zijn ongenezelijk en daarom volstrekt oninteressant. Of jij daar toe behoort is nog niet zekers.

Deze topic handelt over de stuiptrekkingen van een zieltogend atheïsme.

Witte78
01-10-08, 14:27
Misschien ben ik veel te slim om dit soort discussies aan te gaan met mensen die gelovigen maar niet kunnen begrijpen. Ik kan mezelf er niet toe zetten om te redeneren op hun niveau. Te hoog is hetzelfde als te laag.


Jezelf niet begrijpelijk kunnen uitdrukken getuigt niet van intelligentie. De moeite die je neemt om je maar niet te hoeven verduidelijken wijst er eerder op dat je zelf ook niet echt weet wat je nou bedoelt. Maar goed, waan jezelf vooral intelligent, mensen met ware intelligentie weten wel beter en lopen er niet zo mee te koop.

Witte78
01-10-08, 14:29
Deze topic handelt over de stuiptrekkingen van een zieltogend atheïsme.

De wens is de vader van de gedachte.

H.P.Pas
01-10-08, 14:32
Deze topic handelt over de stuiptrekkingen van een zieltogend atheïsme.

Kijk, dat is nou goddelijk realisme.

mark61
01-10-08, 14:40
Misschien ben ik veel te slim om dit soort discussies aan te gaan met mensen die gelovigen maar niet kunnen begrijpen. Ik kan mezelf er niet toe zetten om te redeneren op hun niveau. Te hoog is hetzelfde als te laag.

Heel misschien, maar hoogstwaarschijnlijk niet. Expres wazig formuleren getuigt niet van intelligentie, maar van narcisme.


Je wordt dan ook al heel lang niet meer serieus genomen.

Doe niet zo gewichtig. Door jou wellicht niet, maar dat is dan volledig wederzijds. Nog nooit, werkelijk nog nooit heb je enig zinnig argument kunnen inbrengen tegen mijn reacties. Binnen de kortste keren begin je te schelden. En dat vindt zichzelf een groots licht. Publicist en wat al niet.


Ik heb ooit getracht zo'n soort discussie met jou te voeren. Ooit, toen ik nog heel naïef te werk ging in dit soort topics. Al gauw bleek voor mij dat jij helemaal geen interesse hebt in de kern van de discussie, maar slechts mensen een hak probeert te zetten vanuit een jaloeziepositie.

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Als er iemand terzake reageert is het Tomas wel.


En deze tekst typeert dus Tomas. Doen alsof jij - aan de hand van 'discussies', die jij op voorhand altijd al probeert te saboteren nog voordat ze zijn aangegaan - ondertussen weet met wat voor vlees je in de kuip van doen hebt. Wtf weet jij nou écht van de mensen wiens discussies jij hier saboteert?

Stel je niet aan. Wie saboteert hier nou wat? Jij toch, met je cryptische quasi-diepzinnige 'reactie'? Volkomen logisch dat Tomas daar wat vragen bij stelt.

Kijk, net wat ik voorspelde. Binnen 3 posts begin je als een wezenloze te ranten met ranzige scheldwoorden. Hoe diep kan meneer het zelfverklaarde superintellect zinken?

Als jij ooit serieus wilt worden genomen zal je eerst terzake moeten reageren, en je ten allen tijde moeten onthouden van puberale scheldwoordjes. Ik vrees dat het er niet meer in zit.

Meanwhile fascineert het me wel wat er zich onder jouw schedeldak afspeelt. Vooralsnog bevestig je Tomas' theorie.

mark61
01-10-08, 14:42
Kijk, dat is nou goddelijk realisme.

Ah, alvast één antwoord op onze vragen. Als we Mars toch niet hadden.

illmatik
01-10-08, 14:47
Tomas' theorie.

Had ie nou maar een theorie, dan was er een theorie van hem om over te praten. Verder is het in jullie geval niet schelden.

mark61
01-10-08, 14:51
Verder is het in jullie geval niet schelden.

Ah, objectsafhankelijke beoordeling.

Je zakt voor de zoveelste keer door de mand. Tis saai. De pretenties zijn er in overvloed, maar iets verhindert dat je langer dan een minuut normaal doet.

illmatik
01-10-08, 14:57
Ah, objectsafhankelijke beoordeling.

Je zakt voor de zoveelste keer door de mand. Tis saai. De pretenties zijn er in overvloed, maar iets verhindert dat je langer dan een minuut normaal doet.

Ik neem jouw bodemloze manden niet serieus, ouwe. Gaat lekker postzegels sparen, ofzo.

Charlus
01-10-08, 15:54
'Vrijheid van levensbeschouwing' betekent ook het accepteren van Goddelijk realisme<...>
Godgeloof aanvaard ik zeer zeker<...>
Duidelijk.
Aha. In dat geval is goddelijk realisme voor jou synoniem met godgeloof. Jij vindt haar antwoord immers duidelijk. Wat jou betreft zegt Olive: "Goddelijk realisme aanvaard ik zeer zeker". Benieuwd wat Olive dan verstaat onder goddelijk realisme, want haar interpretatie moet gelijk zijn aan de jouwe, gezien die duidelijkheid over en weer. Informeren bij Olive volstaat.
Olive? Jij accepteert Goddelijk realisme? Jij acht God realiteit?

Sallahddin
01-10-08, 20:39
Nou ... daar ligt inderdaad nogal een intellectuele uitdaging.
En het moest maar eens gezegd worden en ik ben blij dat Sallahddin eindelijk de moed heeft genomen jou correct te benoemen.

Olive ... jij bent een fascist.

Sorry. Ik kan er ook niets anders van maken.
Kijk, met Sallahddin ligt dat allemaal heel anders. Want als die kullekoek uitbraakt, waar op ik hem nooit heb kunnen betrappen hoor, begrijp mij goed, maar mocht hij dat doen, dan is dat allemaal onbegrepen ironie.

Maar jij Olive Yao bent een onversneden facsist. Jij hebt het zelf niet door... ik bedoel, no hard feelings hoor en take care, maar als je het maar weet. E

:lol:

Enlighten us with ur bright lights then , brotha :

we seem to need just that :

Nou, fascisten kan je zeker niet met bloemen bestrijden hoor : :lol: just kidding : no hard feelings Olive ; take care ; Sweet dreams, darling :

sleep tight; & do not let the bed bugs bite !

:lol:

Wicked, wicked ...stout wazoo !!! :lol: :

waar begint & waar eindigt je ironie !!! :lol:

maar goed : wat denk je van dit allemaal dan : van deze topic :???

die zou "ruiken" naar de stinkend _twisted "geest" van die uiterst ongenuanceerd anti_religie fascistisch fanatisch darwinisten wetenschappers à la Richard Dawkins ;Daniel Dennet & co.: da's geen geheim!

P.S.: en jawel : Olive had joined that exclusive club : congratulations : wat haar tot een anti_religie fasciste zou kunnen maken : een soort darwinistisch anti_religie KKK : Ku Klux Klan :da's geen gescheld : slechts een constatering= deductieve logica :

it's more like calling things by their own names : Olive might be not a thing, een lekker ding of niet : doet er eigenlijk niet toe : zie hoe "ver" Condoleeza Rice het had geschopen !!!!!!!!

Take care !

Have a nice evening !

:zwaai:

Sallahddin
01-10-08, 20:47
De wens is de vader van de gedachte.

How can u deny the obvious ???? :

Marsi heeft hier wel gelijk ! : overduidelijk !

:zwaai:

Charlus
01-10-08, 20:47
anti_religie fascistisch fanatisch darwinisten wetenschappers darwinistisch anti_religie KKK : Ku Klux Klan
Zuster!

uiterst ongenuanceerd
Zeker.

Tomas
01-10-08, 20:56
Als er iemand terzake reageert is het Tomas wel.


Moet je zien als ik meer tijd of zin zou hebben om hier te prikken, dan piep je wel anders.


Vooralsnog bevestig je Tomas' theorie.

Maar er zit zeker meer in. Ergens verstopt achter die facade. Misschien iets van angst voor z'n eigen gedachtes. Want die wil ie blijkbaar niet horen, of in ieder geval niet zien op z'n scherm. Liever zweverige onzin. Dat is niet eng.

En Olive moet die stomme grijns van d'r bek halen.

mark61
01-10-08, 23:11
Moet je zien als ik meer tijd of zin zou hebben om hier te prikken, dan piep je wel anders.

Fact is, dat doe je niet :)


Maar er zit zeker meer in. Ergens verstopt achter die facade. Misschien iets van angst voor z'n eigen gedachtes. Want die wil ie blijkbaar niet horen, of in ieder geval niet zien op z'n scherm. Liever zweverige onzin. Dat is niet eng.

Scherp weer. Misschien angst voor de tegenstrijdigheid van die gedachtes. Hoe knoop ik ze zinnig aan elkaar. Das eng inderdaad. Ook niks om grapjes over te maken.

De vraag is alleen waarom wij daarvan moeten meegenieten. Je kan ook in je eentje je gedachten hebben. Misschien zijn wij proefpersonen. Maja, als je al bang bent voor je eigen gedachten kan je ook niet met anderen erover praten.


En Olive moet die stomme grijns van d'r bek halen.

Waar? Enfin sowieso.

H.P.Pas
01-10-08, 23:39
Misschien ben ik veel te slim om dit soort discussies aan te gaan met mensen die gelovigen maar niet kunnen begrijpen. Ik kan mezelf er niet toe zetten om te redeneren op hun niveau. Te hoog is hetzelfde als te laag.



Ik heb van mijn leven veel (en niet geheel talentloos) schaak gespeeld. Dat is een probaat middel om de eigen slimheid wat te leren relativeren.

Olive Yao
02-10-08, 00:08
Ik heb van mijn leven veel (en niet geheel talentloos) schaak gespeeld. Dat is een probaat middel om de eigen slimheid wat te leren relativeren.

Marten Toonder lezen ook misschien?


:blij:

H.P.Pas
02-10-08, 00:22
Marten Toonder lezen ook misschien?


:blij:

Dat is overal goed voor. Haarlemmer olie voor het gemoed.

tr_imparator
02-10-08, 00:58
Twee voorwaarden:

1. Er is vrijheid van levensbeschouwing.
2. Er zijn goede sociaal-economische omstandigheden.

In Europa is aan die voorwaarden het meest voldaan, in andere continenten niet of minder.

Wanneer op andere continenten ook aan die twee voorwaarden voldaan zal zijn, kan het aantal godgelovigen daar dalen tot het europese niveau.

De tweede voorwaarde veronderstelt een omgekeerd verband tussen sociaal-economische omstandigheden en godgeloof.

Belangwekkende hypothese. De tijd zal de empirische feiten leveren om hem te toetsen.

Volgens mij is de vrijheid van levensbeschouwing een veels te simpele verklaring [...]. Niet echt te simpele, maar een verleidende. Dekt teveel nuances. Is te vaag.

Ses en geloof. Ik denk dat dit meer een kwestie is van visie, omgang met en vertoning van.

Nu ga ik slapen, morgen meer diepgang.

Marsipulami
02-10-08, 01:57
En Olive moet die stomme grijns van d'r bek halen.

De grijns van zelfvoldaanheid van een rat die net haar eigen kroost heeft opgegeten.

Olive Yao
27-11-08, 13:31
Pippa Norris en Ronald Inglehart hebben recent aangegeven dat hoge niveaus van gevoelens van human insecurity binnen een kader van sociaal-economische ongelijkheid, vrijwel altijd correleren met hoge niveaus van participatie aan religie. Gevoelens van bestaansonzekerheid, existentiële onzekerheid en kwetsbaarheid zijn zeer waarschijnlijk drives voor religiositeit en religie (Norris en Inglehart 2004: 106 e.v., vgl. Van Harskamp 2008). En de Amerikaanse samenleving is nu eenmaal een van de meest unequal postindustriële, een samenleving waarbinnen religie voor velen een voor de hand liggend copingmechanisme met onzekerheden is.

uit Anton van Harskamp, Een niet-seculiere politieke theorie ...? (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=258798), geplaatst door tr_imparator


Dezelfde hypothese als in Why the gods are not winning (http://www.edge.org/3rd_culture/paul07/paul07_index.html).

Olive Yao
02-12-08, 22:39
http://ksghome.harvard.edu/~pnorris/images/small_sacred_and_secular.jpg


Sacred and secular - Religion and politics worldwide

Ronald Inglehart and Pippa Norris


Synopsis

Seminal thinkers of the nineteenth century - Auguste Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber, Karl Marx, and Sigmund Freud - all predicted that religion would gradually fade in importance and cease to be significant with the emergence of industrial society. The belief that religion was dying became the conventional wisdom in the social sciences during most of the twentieth century.

During the last decade, however, the secularization thesis has experienced the most sustained challenge in its long history. Critics point to multiple indicators of religious health and vitality today, from the continued popularity of churchgoing in the United States, to the emergence of New Age spirituality in Western Europe, the surge of fundamentalist movements and Islamic parties in the Muslim world, the evangelical revival sweeping through Latin America, and the widespread ethno-religious conflicts in international affairs.

The traditional secularization thesis needs updating. Religion has not disappeared and is unlikely to do so. Nevertheless, the concept of secularization captures an important part of what is going on. This book develops a theory of secularization and existential security, building on key elements of traditional sociological theories and revising others.

This book demonstrates that: (1) The publics of virtually all advanced industrial societies have been moving toward more secular orientations during the past fifty years; but (2) The world as a whole now has more people with traditional religious views than ever before - and they constitute a growing proportion of the world's population. Though these two propositions may seem contradictory, they are not. The fact that the first proposition is true, helps account for the second - because secularization has a surprisingly powerful negative impact on human fertility rates.

The critiques of secularization draw their evidence mainly from the United States (which happens to be a strikingly exceptional case) rather than comparing systematic evidence across a broad range of both rich and poor societies. This book draws on a massive base of new evidence generated by the four waves of the World Values Survey executed from 1981 to 2001 in eighty societies, covering all of the world’s major faiths. Examining religiosity from a broader perspective and in a wider range of countries than ever before, this book demonstrates that religiosity persists most strongly among vulnerable populations, especially those in poorer nations and in failed states, facing personal survival-threatening risks. Exposure to physical, societal and personal risks drives religiosity. Conversely, a systematic erosion of religious practices, values and beliefs has occurred among the more prosperous strata in rich nations.

Sacred and Secular is essential reading for anyone interested in comparative religion, sociology, public opinion, political behavior, political development, social psychology, international relations, and cultural change.


http://ksghome.harvard.edu/~pnorris/Books/Sacred_and_secular.htm

Sallahddin
06-12-08, 13:12
Ideological or social darwinism rule the world ! :lole:

:zwaai:

Olive Yao
06-12-08, 13:30
Ideological or social darwinism rule the world ! :lole:

:zwaai:

Gelukkig niet, dat moeten we niet laten gebeuren. Sociaal darwinisme heeft veel stuitende aspecten.