Bekijk Volledige Versie : Er is nog nooit een vliegtuig van Qantas neergestort
Althans, volgens Dustin Hoffman in Rain Man :hihi:
What went wrong on Qantas flight?
The hole resulted in rapid depressurisation at 29,000ft.
Investigators and engineers are already working to establish what blew a hole in the belly of a Boeing 747-400 plane.
The plane is now on the ground at Manila in the Philippines after the pilots brought it safely down from the drama at 29,000ft.
The Qantas airliner was on a scheduled flight to Melbourne when passengers suddenly heard a loud bang, about an hour after taking off from Hong Kong.
It appears to have been loud enough to have woken passengers who were sleeping.
A hole up to three metres (10 feet) across had appeared in the forward cargo hold.
POSSIBLE PROBLEMS
Corrosion or other maintenance issues
Exploding oxygen cylinder
Deliberate or accidental explosion sparked by something in luggage
Passengers grabbed their oxygen masks as wind whipped through the cabin and the pilots put the plane into an emergency descent.
First reports from passengers suggested they believed a door had somehow come loose, but images clearly show the damage is in the plane's fuselage, away from doors.
The Australian Transport Safety Bureau, classifying the incident as serious, says a section of the fuselage separated, resulting in rapid decompression of the cabin.
The bureau is sending four investigators to Manila to help local authorities work out what went wrong.
The drop would doubtless have felt dramatic and terrifying to passengers, but was a controlled manoeuvre and in accordance with normal procedures for sudden cabin depressurisation.
Possible causes
There are no early indications to suggest any kind of explosive device was on board the plane, although this will be a factor investigators will want to rule out.
The damage occurred in an area where baggage was being stored - indeed some bags are believed to have fallen through the hole.
But that does not necessarily indicate that a bag was the source of the problem.
Anything large enough to have caused this level of damage - either accidentally or deliberately - should theoretically have been picked up by airport security checks.
Airline security levels and procedures have changed dramatically since a bomb was placed in luggage on board Pan Am Flight 103 from London Heathrow to New York's JFK on December 21 1988 - blowing it up in midair above Lockerbie. In that incident - involving a Boeing 747-121 - 270 people died on the plane and on the ground .
However, the possibility of a problem within passengers' luggage is certainly an area investigators will want to rule out.
Corrosion focus?
Other attention has focused on oxygen cylinders, which are also carried in that part of the plane.
No indication has emerged of circumstances which would have caused one of the cylinders to explode, but again this is likely to be an area of focus for the investigators.
The maintenance of the plane will also be under close scrutiny, and could well be where the inquiry has its main focus.
The plane - registration VH-OJK - is believed to have been delivered to Qantas in 1991, so the airline's maintenance of it throughout those 17 years should be available to investigators if required.
Officials may want to seek confirmation that normal checks have been carried out properly, and that any previously known problems were dealt with satisfactorily.
In particular, officials are likely to want to check for possible corrosion in the area where the damage occurred.
Corrosion could plausibly have been enough to have caused the damage - if even a small section of the plane's aluminium skin was able to break free, the enormous pressures generated at cruising altitude could have been enough to do the rest.
Worst-case scenarios
And remaining at the forefront of many minds - not least of those on board - will be a "what might have been" scenario.
If debris from the hole had been sucked into the engines, could the pilots could have been dealing with engine failure or loss as well as an emergency descent?
Or if the structural damage had passed a certain "tipping point", could the plane have started to break up in mid-air?
Certainly part of the flooring near the affected section is said to have given way, exposing some of the cargo below, and part of the ceiling also collapsed - although this may have been part of the plane's built-in "responses", giving way in a planned manner to prevent even greater pressures building up on the main structure.
As it was, the mid-air drama ended with more than 360 people walking off the plane suffering from nothing worse than severe shock and vomiting. They and the investigators will be thankful the investigation is focusing on a hole in a fuselage, not the loss of a Boeing over the South China Sea.
Correctie: in 1951 stortte er een Qantasbak neer, maar daar vielen geen slachtoffers bij. Nooit 1 dode aan boord van een Qding.
Correctie: in 1951 stortte er een Qantasbak neer, maar daar vielen geen slachtoffers bij. Nooit 1 dode aan boord van een Qding.
Reden dat ik meestal mijn reis boek en Quantas of Singapore Airlines boekt.
Er zijn in totaal 5 geregistreerde ongelukken onder Qantas.
Er zijn in totaal 5 geregistreerde ongelukken onder Qantas.
Maar geen doden dus. Of heb jij andere info?
Er zijn in totaal 5 geregistreerde ongelukken onder Qantas.
Kom eens met een bron.
"Royal Air Maroc" blijkt om de 4/5 jaar te crashen, volgende zou dit jaar moeten gebeuren om de traditie voort te zetten.
http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=4842
Ergste ongelukken ooit staan geregistreerd onder KLM (583 doden) en Pan America (583 doden) in 1 crash.
"Royal Air Maroc" blijkt om de 4/5 jaar te crashen, volgende zou dit jaar moeten gebeuren om de traditie voort te zetten.
http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=4842
Ergste ongelukken ooit staan geregistreerd onder KLM (583 doden) en Pan America (583 doden) in 1 crash.
Geen doden bij Qantas dus.
Ja, die KLM-piloot heeft een record op zijn geweten. Omdat ie snel thuis wilde zijn.
"Royal Air Maroc" blijkt om de 4/5 jaar te crashen, volgende zou dit jaar moeten gebeuren om de traditie voort te zetten.
http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=4842
Ergste ongelukken ooit staan geregistreerd onder KLM (583 doden) en Pan America (583 doden) in 1 crash.
Geen doden bij Qantas dus.
Ja, die KLM-piloot heeft een record op zijn geweten. Omdat ie snel thuis wilde zijn.
Hij was een overlevende?
Jaja: god straft niet alleen maar beloont ook middels het laten uitblijven van noodlottige crashes:moe:
Hij was een overlevende?
Jaja: god straft niet alleen maar beloont ook middels het laten uitblijven van noodlottige crashes:moe:
Neuh, hij werd meteen gestraft.
Ik zie dat Vicky het moeilijk heeft wat positiefs te zeggen over Qantas. Het zijn natuurlijk moslimdoders.
1973Tanger
29-07-08, 13:03
Hhhm, het storten van vliegtuigen? Zoals die twee in de twin towers destijds en ons allemaal achteraf doen geloven dat een stalen constructie dat grote hitte kan verdragen, natuurlijke oorzaak en gevolg was van het begeven van een dergelijk bouwwerk?
Hhhm, het storten van vliegtuigen? Zoals die twee in de twin towers destijds en ons allemaal achteraf doen geloven dat een stalen constructie dat grote hitte kan verdragen, natuurlijke oorzaak en gevolg was van het begeven van een dergelijk bouwwerk?
Een geheel ander onderwerp dan het track record van Qantas, voorwaar. Enfin het gaat allebei over vliegtuigen, das zeker :vreemd:
Ik begrijp dat jij materiaaldeskundige bent? Interessant. Wat doe je nog bij de soos dan?
Onuitroeibare samenzweringstheorieën. Ik ben benieuwd of ze dat in 2050 nog steeds roepen. Er zullen er vast nog wel een paar zijn, in het bejaardenhuis, zwaaiend met hun stok.
Maar heb je een leuke vakantie gehad? Ik hoop het!
1973Tanger
29-07-08, 19:52
Een geheel ander onderwerp dan het track record van Qantas, voorwaar. Enfin het gaat allebei over vliegtuigen, das zeker :vreemd:
Ik begrijp dat jij materiaaldeskundige bent? Interessant. Wat doe je nog bij de soos dan?
Onuitroeibare samenzweringstheorieën. Ik ben benieuwd of ze dat in 2050 nog steeds roepen. Er zullen er vast nog wel een paar zijn, in het bejaardenhuis, zwaaiend met hun stok.
Dat jij alles voor zoete koek slikt en hetzelfde niveau als een persoon als Bush beheerst is mij inmiddels wel duidelijk. Wat denk jezelf? Dat 2 zelfs 3 gebouwen, die ontworpen en gebouwd zijn om storm, orkanen, aardbeving, bliksem en meer natuurrampen te doorstaan, zomaar door brand op een gegeven moment in vrije val de grond opzoeken? Kan je legio gelijkwaardige branden in soortgelijke gebouwen geven, waarvan de constructie achteraf nog stand hield. Denk je nou echt dat zulk soort gebouwen een lucifer zijn?
http://www.nfpa.org/journalDetail.asp?categoryID=23290&src=NFPAJournal&cookie%5Ftest=1
Heb opgemerkt dat de informatie op de link niet zichtbaar is. Wou als voorbeeld de grote overheidsgebouw brand in het grootste gebouw van Venezuela Caracas geven.
1973Tanger
29-07-08, 20:27
Kijk het volgende vanaf 1 minuut eens:
YouTube - 3D Visualization of the World Trade Center
Dat jij alles voor zoete koek slikt en hetzelfde niveau als een persoon als Bush beheerst is mij inmiddels wel duidelijk. Wat denk jezelf? Dat 2 zelfs 3 gebouwen, die ontworpen en gebouwd zijn om storm, orkanen, aardbeving, bliksem en meer natuurrampen te doorstaan, zomaar door brand op een gegeven moment in vrije val de grond opzoeken? Kan je legio gelijkwaardige branden in soortgelijke gebouwen geven, waarvan de constructie achteraf nog stand hield. Denk je nou echt dat zulk soort gebouwen een lucifer zijn?
http://www.nfpa.org/journalDetail.asp?categoryID=23290&src=NFPAJournal&cookie%5Ftest=1
Heb opgemerkt dat de informatie op de link niet zichtbaar is. Wou als voorbeeld de grote overheidsgebouw brand in het grootste gebouw van Venezuela Caracas geven.
Whatever. Tis onbegrijpelijk dat je een HBO-opleiding hebt afgerond.
1973Tanger
30-07-08, 00:09
Whatever. Tis onbegrijpelijk dat je een HBO-opleiding hebt afgerond.
Dus jouw idee is als iemand zich niet voorover laat bukken zodat de overheid zich op iedere manier misbruik van hem kan maken, zijn opleiding niet heeft afgerond? Wist je trouwens dat ze in de VS een heuse professor aan een universiteit hebben, die op basis van ernstige bedenkingen en twijfelachtigheden dat hele fiasco aan leerlingen doceert?
Besef wel dat er duizenden onschuldige mensen waaronder brandweerpersoneel en andere hulpdiensten om het leven zijn gekomen. Alle slachtoffers, nabestaanden en betrokken mensen zijn tot op de dag van vandaag van geen enkel plausibel antwoord voorzien. Denk je nou werkelijk dat ik de enige ben die hier aan deze dingen twijfel! Er zijn aanwijzingen te over waar de regering te heimelijk over doet. Dat heb je hier ook i.v.m. de Irak onderzoek. Dat jij braaf in lijn met alles wat je verteld wordt loopt, heb jij misschien te danken aan jouw opleiding en ernstig gebrek aan een onafhankelijke geest?
1973Tanger
30-07-08, 00:57
Trouwens, wat is er met je zorgen over crashen van vliegtuigen. Lijdt je misschien aan beginnende vliegangst ofzo? Wees gerust in de lucht ben je vele malen veiliger dan op de grond.
<...>Besef wel dat er duizenden onschuldige mensen waaronder brandweerpersoneel en andere hulpdiensten om het leven zijn gekomen. Alle slachtoffers, nabestaanden en betrokken mensen zijn tot op de dag van vandaag van geen enkel plausibel antwoord voorzien.<...>
Een grof schandaal, dat de Amerikaanse regering niet mans genoeg is om eerlijk toe te geven dat ze zelf de gebouwen heeft laten instorten. Al was het maar aan de nabestaanden. Wat is je theorie precies? Dat de gebouwen van het WTC ooit precies zó zijn geconstrueerd dat ze gegarandeerd zouden instorten indien er zich een vliegtuig van een bepaald minimaal formaat in boort en de brandstoftanken ontploffen? Vervolgens beidde de regering haar tijd, tot ze via stromannetjes enkele geflipte moslimfundies wist te charteren om haar duivelse plan te volvoeren.
Kun je ook uitleggen welk doorslaggevend voordeel de V.S.-regering nu precies uit deze aktie heeft gepeurd, afgezien van de vernietiging van eigen 'economic & human capital'? Nooit weg natuurlijk, dat laatste. Ze konden nu eindelijk eens lekker Irak binnenvallen? Ze wilden de Islam in diskrediet brengen? Wat?
Die gelijktijdige aanslag op het Pentagon was dan zeker een afleidingsmanoeuvre, bedoeld om te bewijzen dat de Amerikaanse regering d'er niets mee te maken had.
<...>Denk je nou werkelijk dat ik de enige ben die hier aan deze dingen twijfel! Er zijn aanwijzingen te over waar de regering te heimelijk over doet.<...>
Nogmaals: wat zijn de beweegredenen van die regering?
Misschien vreemd, maar dit doet me een beetje denken aan schijndiscussies met relifundies over de evolutietheorie. Niet willen accepteren dat men die theorie huldigt omdat, oa., hij gewoon goed bruikbaar is. Nee, er is een duister complot. De ET is onzinnig maar wordt kunstmatig in stand gehouden door (nep-)wetenschappers, omdat....? Dat weet dus niemand, maar de samenzwering bestaat, zeker weten! Andere idioten vinden dat ook!
Denk je nou werkelijk dat ik de enige ben die hier aan deze dingen twijfel!
Denk je werkelijk dat de VS de competentie heeft zo'n operatie succesvol te doen verlopen?
1973Tanger
30-07-08, 14:44
Een grof schandaal, dat de Amerikaanse regering niet mans genoeg is om eerlijk toe te geven dat ze zelf de gebouwen heeft laten instorten. Al was het maar aan de nabestaanden. Wat is je theorie precies? Dat de gebouwen van het WTC ooit precies zó zijn geconstrueerd dat ze gegarandeerd zouden instorten indien er zich een vliegtuig van een bepaald minimaal formaat in boort en de brandstoftanken ontploffen? Vervolgens beidde de regering haar tijd, tot ze via stromannetjes enkele geflipte moslimfundies wist te charteren om haar duivelse plan te volvoeren.
Kun je ook uitleggen welk doorslaggevend voordeel de V.S.-regering nu precies uit deze aktie heeft gepeurd, afgezien van de vernietiging van eigen 'economic & human capital'? Nooit weg natuurlijk, dat laatste. Ze konden nu eindelijk eens lekker Irak binnenvallen? Ze wilden de Islam in diskrediet brengen? Wat?
Die gelijktijdige aanslag op het Pentagon was dan zeker een afleidingsmanoeuvre, bedoeld om te bewijzen dat de Amerikaanse regering d'er niets mee te maken had.
Nogmaals: wat zijn de beweegredenen van die regering?
Misschien vreemd, maar dit doet me een beetje denken aan schijndiscussies met relifundies over de evolutietheorie. Niet willen accepteren dat men die theorie huldigt omdat, oa., hij gewoon goed bruikbaar is. Nee, er is een duister complot. De ET is onzinnig maar wordt kunstmatig in stand gehouden door (nep-)wetenschappers, omdat....? Dat weet dus niemand, maar de samenzwering bestaat, zeker weten! Andere idioten vinden dat ook!
Beste Charlus, het is inderdaad ongehoord dat de VS de wereldbevolking laat doet denken dat een of andere grotbewoner uit Tora Bora dit alles op zijn geweten heeft. De VS heeft een geschiedenis wat betreft het manipuleren van de opinie ten behoeve van rechtvaardiging van oorlogen. Hetzelfde patroon doet zich voor bij haar recente oorlog in Irak. Daar het de VS alles aan gelegen was Irak aan te vallen. Terwijl het bewezen is dat Irak geen enkele banden met Alqaida heeft en ook geen massavernietiginswapens tot haar beschikking heeft. De vijand was toch Alqaida ("als aanstichters van 9/11")? Gek genoeg waren de kapers en handlangers voor 2/3 deel allemaal Saoedi Arabieërs en geen enkele daarvan een Irakees. Door Irak vervolgens aan te vallen ben je structureel onduidelijk in je vijandsbeeld. Het is net alsof de VS door Japan wordt aangevallen en de VS dan maar doet besluiten om Korea aan te vallen. Het zijn immers toch allemaal Aziaten. Dit is de soort mindset dat daaraan ten grondslag ligt. Daarnaast is de VS al telkenmale door de mand gevallen in de VN, doordat ze andere leden niet konden overtuigen van haar omstreden leugens en slechte acteertalent.
Wat ik de VS ernstig kwalijk neem, is dat er aanwijzingen zijn dat de VS moedwillig haar eigen bevolking heeft aangevallen ten behoeve een oorlog te rechtvaardigen. Maar dat is nog niet alles. Wist je dat ten tijde van de bouw van de torens in de staal en betonconstructie hoge concentraties aan asbest verwerkt zijn? Dat de concentratie volgens de huidige Amerikaanse gezondheidsverordeningen en maatstaven te hoog waren en verwijderd moesten worden. De kosten die daarmee gemoeid waren, wogen niet op tegen demolutie. Zo is tegelijkertijd ook een verzekeringskwestie overwonnen. Ook is tijdens het ontwerp destijds degelijk rekening gehouden met de mogelijkheid van een vliegtuigcrasch. Zelfs met het grootste vliegtuig destijds de Boeing 747. Je ziet het terug in het ontwerp van de stalen constructie dat net gaas is waar een eventuele vliegtuig als een spelt doorheen prikt. Dat is niet verwonderlijk als je bezig bent met het hoogste bouwwerk in de wereld destijds. Natuurlijk houdt je rekening met het vliegverkeer. Tenslotte mocht een bouwwerk het uiteindelijk door een brand begeven (in de towers is premium staal gebruikt dat getest is op ruim 3000 F) Kerosine brandt nooit zo heet, dan zou het bouwwerk broksgewijs moeten vallen en niet poederend zoals bij een gecontroleerde demolutie gebruikelijk is en al helemaal niet op precies gelijkwaardige wijze bij beide, waarbij het gebouw dat als laatste is geraakt juist als eerste viel na betrekkelijk een korte brand. Doorgaans begeven gebouwen het niet door brand en een dergelijk constructie kan meer gewicht dragen dan een enkele boeing.
1973Tanger
30-07-08, 16:05
Denk je werkelijk dat de VS de competentie heeft zo'n operatie succesvol te doen verlopen?
Nee, want het was alles behalve waterdicht. De instortingen kwamen namelijk als volslagen verassing. De New Yorkse brandweerkorps is een van de best bemande in de wereld en geen enkele commandant heeft zo'n instorting kunnen inschatten. Want er was helemaal geen totale instortingsgevaar. Het was namelijk voor de brandweer een verbijsterende schok dat twee totale valbewegingen als logisch gevolg van inslagen met gekaapte vliegtuigen moesten worden aangezien? Er zijn bijvoorbeeld achtergehouden portofoontranscripties dat de brand in tower 2 volgens het brandweer commandocentrum gewoon controleerbaar waren. Waarom begaf het nabij gelegen gebouw 7 dat het New Yorkse crisescentrum huisveste het achteraf ook op precies dezelfde wijze? Brandweerlieden zijn boven alles specialisten in brand en instortingsgevaar. Waarom zijn er ondanks dat 343 brandweerlieden vermoord? Geen enkele commandant zal zijn personeel gebouwen in sturen die op het punt staan in te storten.
1973Tanger
30-07-08, 18:30
Ik sta versteld :hihi:
Anders ik ook. Sterker nog beste Mark, ik heb een broertje genaamd Rachid die werkt bij het Amsterdamse brandweerkorps en als die bij mij op bezoek komt, dan is het altijd smullen geblazen.
Anders ik ook. Sterker nog beste Mark, ik heb een broertje genaamd Rachid die werkt bij het Amsterdamse brandweerkorps en als die bij mij op bezoek komt, dan is het altijd smullen geblazen.
Jullie doen dit met zijn tweeën? Ja, das wel gezellig.
1973Tanger
30-07-08, 19:00
Jullie doen dit met zijn tweeën? Ja, das wel gezellig.
Van hem als brandweerman krijg ik natuurlijk al die cruciale details door en ik heb geen enkele aanleiding om hem daarin te wantrouwen. Bovendien is dit soort tactiek der zondebokken niet nieuw. De VS volgt daarin precies dezelfde strategie zoals de Nazis destijds hadden bekokstooft, met onze eigen Marinus van der Lubbe. Een aardige Nederlander die op verderfelijke gronden een insceneerde brand van de Rijksdag door de Nazis in de schoenen werd geschoven met alle gruwelijke gevolgen op mondiale schaal nadien.