Bekijk Volledige Versie : Atheïsme blijkt psychiatrische stoornis
Marsipulami
30-07-08, 18:19
Leven zonder God
In 1939 publiceerde de Utrechtse hoogleraar H. C. Rümke een boekje met de titel "Karakter en aanleg in verband met het ongeloof". Volgens hem komt ongeloof uiteindelijk -enigszins overtrokken geformuleerd- neer op een ontwikkelingsstoornis.
door Wolter Seuntjens
In 2003 publiceerde Harm Visser een bundel met elf interviews over ongeloof. Waar het geloof uiteindelijk op neerkomt volgens Visser en zijn geïnterviewden? U raadt het antwoord al: een ontwikkelingsstoornis en meer in het bijzonder een denkstoornis. Dit is meer dan alleen grappig. In 1939 was voor de psychiater Rümke het ongeloof nog problematisch, ondertussen is voor velen in Nederland het geloof problematisch. Wat beide gemeenschappelijk hebben is dat zij de andere positie willen terugbrengen tot een stoornis. En daarmee zijn zowel Rümke als de meeste geïnterviewden van Visser onder een noemer te brengen: onverdraagzaamheid. Men verdraagt - intellectueel gezien - de andere positie niet. Plus ça change.
Dit boek is belangwekkend: het gaat ergens over. Net zoals bijvoorbeeld 't EO televisie programma "zij gelooft, zij niet" elke zaterdagavond. Dat neemt niet weg dat er een flink aantal tendentieuze uitspraken in de interviews worden gedaan (net zoals trouwens in "zij gelooft, zij niet"). De bundel interviews van Visser bevat in dit opzicht een aantal onthullende doorkijkjes.
Het eigen gelijk
Om te beginnen: de meeste geïnterviewde ongelovigen achten zich beter - want objectiever, slimmer, weetgieriger, etcetera, etcetera, en bovendien toleranter - dan al die verdraaide gelovigen. Enkele voorbeelden:
Slimmer: "De algemene tendens is toch: hoe geloviger hoe achterlijker. Ongeloof daarentegen gaat hand in hand met het vermogen om zonder mentale hindernissen, problemen op te lossen." (Max Pam, p.81)
Redelijker: "[...] ik merkte al snel dat er eigenlijk niet over te praten viel. Met echte gelovigen is het moeilijk discussiëren. Ze lijken totaal niet ontvankelijk voor redelijke argumenten." (Dick Swaab, p.147)
Toleranter: "Hoe zou het komen dat ongelovigen veel toleranter zijn dan gelovigen?" (Harm Visser, p.54).
Verdraagzamer: "Zijn de ongelovigen misschien te verdraagzaam?" (Harm Visser, p.68).
Weetgieriger: "Ongeloof maakt weetgierig, het zet aan tot onderzoek naar hoe de wereld in elkaar zit. De gelovigen hebben dat niet, die weten immers alles al." (Rudy Kousbroek, p.69)
Objectiever: (Jaap van Heerden, p.56)
Evolutionair beter aangepast (jazeker!): "Denkt u dat het geloof op den duur zal verdwijnen? Ik ben daar tamelijk optimistisch over: religie verliest steeds meer zijn [sic] evolutionaire voordeel." (Dick Swaab, p.156)
Bovendien is de gelovige humorlozer dan de ongelovige (Rudy Kousbroek, p.59). (Het is wel geestig dit te vernemen uit de mond van Rudy Kousbroek, de Ian Paisley van het Nederlandse atheïsme). Tenslotte, en dat zal u na het bovenstaande wellicht verbazen, is de atheïst bescheidener: "Daarbij denk ik dat atheïsme de mens een stuk bescheidener maakt." (Hans Crombag, p.40).
"Onze God is de beste" zongen De Positivo's (Kees van Kooten en Wim de Bie) en zo zingen Harm Visser en zijn geïnterviewden "Onze goddeloosheid is de beste".
Atheïstische misdaden
De ongelovigen zijn dus beter - want slimmer, redelijker, verdraagzamer - dan de gelovigen. Maar zij zijn niet alleen beter, zij zijn ook minder slecht. Dat zit zo. Het is genoegzaam bekend dat in naam van Jahweh, God, Allah, etcetera de meest vreselijke misdaden gepleegd zijn. Maar hebben niet ook atheïsten, vanuit hun atheïsme, misdaden begaan? Aan een aantal geïnterviewden legt Harm Visser deze vraag voor. Zo spreekt hij met Max Pam: "Als je dit zegt, komen gelovigen nogal eens aanzetten met voorbeelden als dat van de atheïst Stalin, waaruit dan zou moeten blijken dat ook atheïsten erop los kunnen moorden." "Helemaal waar! Behalve dan dat het communisme op den duur alle kenmerken van een echt geloof vertoonde, compleet met een messias in de persoon van Stalin. Met atheïsme als een manier van denken, of als een visie op het leven, gericht tegen elk soort geloof, heeft dit niets te maken." (p.79)
Visser en sommige geïnterviewden, zoals Max Pam, stappen wel erg gemakkelijk over het argument heen dat ook en vooral self-proclaimed atheïstische regimes de meeste slachtoffers gemaakt hebben. De misdaden van Stalin, Mao, Pol Pot en de Noord-Koreaanse Kims, om slechts de meest spraakmakende atheïsten te noemen, kun je niet af doen met de dooddoener dat zij eigenlijk niet zuiver in de atheïstische leer waren/zijn. Het is van tweeën één: ˜f je verwijt alle gelovigen - als groep - dat zij misdaden op hun geweten hebben (en dat doen Visser c.s.) en accepteert dan ook dat deze bal teruggekaatst wordt, ˜f je accepteert dezelfde ontsnappingsclausule voor de gelovigen: "Ja, die katholieken en protestanten in Noord-Ierland zijn eigenlijk geen echte christenen." Als je dat consequent zou doen dan houd je misschien maar één ideale ongelovige over, bijvoorbeeld David Hume, en één ideale christen, Jezus van Nazareth. (Dat zou een interessante ontmoeting hebben kunnen zijn, die tussen Hume en Jezus. Ik vermoed dat ze elkaar niet zouden hebben kunnen overtuigen [Hoewel misschien met een wonder... ?] Maar één ding is zeker: zij zouden elkaar niet de hersenen hebben ingeslagen.)
Omgekeerd is het net zo zinnig en onzinnig je te beroepen op de beste voorbeelden uit de groep waartoe je wilt behoren. Zo zei Michel van der Plas ooit in een interview: "Ik ben trots te horen bij de club van Dante en Erasmus."
Als je daarover trots bent - en wie wil er nou niet horen bij de club van Dante en Erasmus? - moet je je óók schamen voor de slechte voorbeelden: alle botte, intolerante, moordzuchtige gelovigen, in dit geval katholieken.
Waar het hier om gaat is dat de ongelovigen van Visser voor zichzelf de deugd der verdraagzaamheid opeisen. Dat kan natuurlijk maar daarmee doe je wel alle gelovigen die niet direct in de voetsporen van Savonarola en Torquemada stappen afbreuk.
The Heart of the Matter
In het boek van Visser gaat het voornamelijk om bijwerkingen van religie - zoals de problemen rond de onverdraagzaamheid en de actuele 'botsing van culturen'. Over het wezenlijke punt, geloof versus ongeloof, gaat het boek vrijwel niet. Dat is namelijk veel moeilijker en bovendien minder populair. Waar het filosofisch op neer komt beschreef Georg Christoph Lichtenberg ruim tweehonderd jaar geleden als volgt: "Er bestaat een groot verschil tussen iets geloven en het tegendeel niet kunnen geloven. Ik kan heel vaak iets geloven zonder het te kunnen bewijzen, zoals ik iets niet geloof zonder het te kunnen weerleggen. De kant die ik kies wordt niet door een sluitend bewijs maar door het overwicht bepaald." (G. C. Lichtenberg, "Donderslagen op muziek: Een keuze uit zijn kladboeken", Amsterdam: G. A. van Oorschot, 1987, p.88).
Precies daarover gaat het. Geloof en ongeloof. En dat is nu juist wat velen niet kunnen: hun eigen geloof of ongeloof relativeren. Zo menen ook de meeste geïnterviewden - er zijn overigens aanzienlijke verschillen tussen de ongelovigen op dit punt - dat hun ongeloof echt van een heel andere orde is dan het geloof van de gelovige. Zo vraagt Visser aan de filosoof Herman Philipse: "De godsdienstwetenschapster Karen Armstrong noemt in haar boek 'Een geschiedenis van God' het atheïstisch humanisme een religie zonder God. Heeft ze daar niet in zoverre een punt dat je het systeem van overtuigingen zoals je dat binnen het humanisme aantreft, ook een geloof kunt noemen?" "Nee, ik vind dat een ongeoorloofde oprekking van het begrip 'geloven'." (p.92)
En dit is wat de atheïst zo steekt. Philipse probeert daar dan ook onderuit te komen door te zeggen dat het ongeloof aan God iets heel anders is dan het geloof aan God. Want wat zou er gebeuren indien je zou moeten toegeven dat er voor het niet-bestaan van God even weinig bewijs is als voor het bestaan van God? En daarom is ook de agnost mikpunt van atheïsten als Philipse.
Meer bijwerkingen
Een andere steen des aanstoots is de opoffering die sommige gelovigen zich getroosten. Rudy Kousbroek zegt: "Gelovigen willen zich nog weleens wijden aan een of andere menslievende taak, niet-gelovers doen dat veel minder. Die kiezen meer voor het bedenken van oplossingen dan voor hulp bieden. Je kunt je afvragen wat beter is." (p.71) Het is duidelijk wat Kousbroek beter vindt. In een ingezonden brief in de Volkskrant: (25 oktober 2003, p.19) las ik: "Moeder Teresa wordt zalig verklaard. Het maakt op mij geen indruk. Moeder Teresa was alleen maar in de goot van Calcutta te vinden, omdat zij geloofde dat het een zekere weg was naar de hemel. Allemaal verkapt egoïsme."
Een dergelijke kritiek zegt meer over de briefschrijver dan over de beweegredenen van Moeder Theresa. Herman Philipse deelt die mening trouwens niet: hij noemt Moeder Theresa in het interview met Harm Visser behorend tot de 'moreel hoogbegaafden' (p. 101). De allergrootste steen des aanstoots voor de atheïst lijkt echter de intelligente en hoogopgeleide gelovige. Zo zegt Hans Crombag: "Maar vergis je niet: ik zie dat geloof en bijgeloof ook bij heel verstandige mensen. Hoe is het mogelijk, denk ik dan." (p.34)
Fabeltje
Meningen kunnen verschillen en over smaak kan men twisten. Maar feitelijke onjuistheden vragen om een correctie. Max Pam voert een van de mythen rond de scholastieke filosofie op: "Of de vraag hoeveel engelen er kunnen dansen op de punt van een naald. Daar hebben gelovigen eindeloos over gediscussieerd." (p.86) Afgezien van het feit dat er in de scholastieke filosofie misschien over heel veel onzinnige dingen eindeloos is gediscussieerd (maar ook daarop hebben de gelovigen niet het alleenrecht: voor een voorbeeld uit het recente verleden zie de film "Tillsammans" [Together] van Lukas Moodysson), is dit gewoonweg onjuist. Als Max Pam mij één passage kan aanwijzen waarin gediscussieerd wordt over het aantal dansende engelen op de punt van een naald, dan krijgt hij van mij een fles heel goede whisky. Maar dat kan hij niet want die discussie is in de middeleeuwen helemaal nooit gevoerd. Het is een zestiende-eeuws fabeltje om de scholastieke filosofie in een kwaad daglicht te stellen. En dat fabeltje wordt telkens herhaald en overgeschreven.
De aap komt uit de mouw
Sprekend over de vrijheid van godsdienst zegt Hans Crombag: "Van alle grondrechten vind ik die van vrijheid van godsdienst de meest discutabele. Ik bedoel: we moeten op praktische gronden accepteren dat er heel rare en ook heel vervelende mensen rondlopen, maar om dit dan ook maar tot grondrecht te bombarderen, dat begrijp ik niet goed." (p.33) Let wel: we moeten op "praktische" gronden accepteren dat er zulke rare en nare mensen rondlopen, maar dat ze ook nog vrijheid van godsdienst genieten gaat wel erg ver. Dit schaapje van Voltaire is echt heel ver van de kudde afgedwaald. Ook een heel praktisch voorstel komt van Max Pam: "Eigenlijk zou de overheid tegen dit soort demagogie [anti-evolutionaire EO-kinderprogramma's] eens het vingertje moeten opsteken." (p.86) En nog praktischer wordt het wanneer Visser aan Jaap van Heerden vraagt: "U houdt zich als psycholoog en wetenschapsfilosoof onder meer bezig met de aard en de functie van het menselijk bewustzijn. Uw uitgangspunt daarbij is dat bewustzijn een materiële aangelegenheid is; het komt voort uit de neurale activiteit van het brein. Zou je nu kunnen zeggen dat dit een onderwerp is dat eigenlijk alleen goed kan worden bestudeerd door ongelovige wetenschappers omdat zij niets te verliezen hebben?" "Dat denk ik wel ja." (p.56)
Dit komt verrassend dicht in de buurt van een Berufsverbot voor gelovige wetenschappers.
Tenslotte
De interviewbundel "Leven zonder God" is eigenlijk een feel-good boek voor ongelovigen. Toen ik het boek las moest ik telkens denken aan de woorden van John Gray: "De humanisten gaan met godsdienst om zoals de Victorianen met seks. Het is een bijna klassiek geval van repressie, Ze willen er niets van weten, terwijl intussen heel hun denken en doen ervan doordrenkt is." (Interview met Bas Heijne, NRC-Handelsblad, 6 september 2003, p.6-9) Dit is natuurlijk nog wel grappig. Maar het echte probleem is de toenemende onverdraagzaamheid in de wereld en ook in Nederland. Door religie en onverdraagzaamheid te verwarren draagt het boek van Visser niet bij aan het vergroten van de verdraagzaamheid. Want het probleem is niet de religie, het probleem is de onverdraagzaamheid. Zo bezien hebben sommige geïnterviewde ongelovigen meer gemeenschappelijk met de door hen verfoeide gelovigen dan zij zouden willen toegeven. Als we Vissers bundel en het EO-programma "zij gelooft, zij niet" vergelijken op het gebied van de verdraagzaamheid dan wint de EO het. Is dat niet wonderlijk?
"Leven zonder God: elf interviews over ongeloof" onder redactie van Harm Visser - Amsterdam: Uitgeverij L. J. Veen
Sallahddin
30-07-08, 18:39
Leven zonder God
In 1939 publiceerde de Utrechtse hoogleraar H. C. Rümke een boekje met de titel "Karakter en aanleg in verband met het ongeloof". Volgens hem komt ongeloof uiteindelijk -enigszins overtrokken geformuleerd- neer op een ontwikkelingsstoornis.
door Wolter Seuntjens
In 2003 publiceerde Harm Visser een bundel met elf interviews over ongeloof. Waar het geloof uiteindelijk op neerkomt volgens Visser en zijn geïnterviewden? U raadt het antwoord al: een ontwikkelingsstoornis en meer in het bijzonder een denkstoornis. Dit is meer dan alleen grappig. In 1939 was voor de psychiater Rümke het ongeloof nog problematisch, ondertussen is voor velen in Nederland het geloof problematisch. Wat beide gemeenschappelijk hebben is dat zij de andere positie willen terugbrengen tot een stoornis. En daarmee zijn zowel Rümke als de meeste geïnterviewden van Visser onder een noemer te brengen: onverdraagzaamheid. Men verdraagt - intellectueel gezien - de andere positie niet. Plus ça change.
Dit boek is belangwekkend: het gaat ergens over. Net zoals bijvoorbeeld 't EO televisie programma "zij gelooft, zij niet" elke zaterdagavond. Dat neemt niet weg dat er een flink aantal tendentieuze uitspraken in de interviews worden gedaan (net zoals trouwens in "zij gelooft, zij niet"). De bundel interviews van Visser bevat in dit opzicht een aantal onthullende doorkijkjes.
Het eigen gelijk
Om te beginnen: de meeste geïnterviewde ongelovigen achten zich beter - want objectiever, slimmer, weetgieriger, etcetera, etcetera, en bovendien toleranter - dan al die verdraaide gelovigen. Enkele voorbeelden:
Slimmer: "De algemene tendens is toch: hoe geloviger hoe achterlijker. Ongeloof daarentegen gaat hand in hand met het vermogen om zonder mentale hindernissen, problemen op te lossen." (Max Pam, p.81)
Redelijker: "[...] ik merkte al snel dat er eigenlijk niet over te praten viel. Met echte gelovigen is het moeilijk discussiëren. Ze lijken totaal niet ontvankelijk voor redelijke argumenten." (Dick Swaab, p.147)
Toleranter: "Hoe zou het komen dat ongelovigen veel toleranter zijn dan gelovigen?" (Harm Visser, p.54).
Verdraagzamer: "Zijn de ongelovigen misschien te verdraagzaam?" (Harm Visser, p.68).
Weetgieriger: "Ongeloof maakt weetgierig, het zet aan tot onderzoek naar hoe de wereld in elkaar zit. De gelovigen hebben dat niet, die weten immers alles al." (Rudy Kousbroek, p.69)
Objectiever: (Jaap van Heerden, p.56)
Evolutionair beter aangepast (jazeker!): "Denkt u dat het geloof op den duur zal verdwijnen? Ik ben daar tamelijk optimistisch over: religie verliest steeds meer zijn [sic] evolutionaire voordeel." (Dick Swaab, p.156)
Bovendien is de gelovige humorlozer dan de ongelovige (Rudy Kousbroek, p.59). (Het is wel geestig dit te vernemen uit de mond van Rudy Kousbroek, de Ian Paisley van het Nederlandse atheïsme). Tenslotte, en dat zal u na het bovenstaande wellicht verbazen, is de atheïst bescheidener: "Daarbij denk ik dat atheïsme de mens een stuk bescheidener maakt." (Hans Crombag, p.40).
"Onze God is de beste" zongen De Positivo's (Kees van Kooten en Wim de Bie) en zo zingen Harm Visser en zijn geïnterviewden "Onze goddeloosheid is de beste".
Atheïstische misdaden
De ongelovigen zijn dus beter - want slimmer, redelijker, verdraagzamer - dan de gelovigen. Maar zij zijn niet alleen beter, zij zijn ook minder slecht. Dat zit zo. Het is genoegzaam bekend dat in naam van Jahweh, God, Allah, etcetera de meest vreselijke misdaden gepleegd zijn. Maar hebben niet ook atheïsten, vanuit hun atheïsme, misdaden begaan? Aan een aantal geïnterviewden legt Harm Visser deze vraag voor. Zo spreekt hij met Max Pam: "Als je dit zegt, komen gelovigen nogal eens aanzetten met voorbeelden als dat van de atheïst Stalin, waaruit dan zou moeten blijken dat ook atheïsten erop los kunnen moorden." "Helemaal waar! Behalve dan dat het communisme op den duur alle kenmerken van een echt geloof vertoonde, compleet met een messias in de persoon van Stalin. Met atheïsme als een manier van denken, of als een visie op het leven, gericht tegen elk soort geloof, heeft dit niets te maken." (p.79)
Visser en sommige geïnterviewden, zoals Max Pam, stappen wel erg gemakkelijk over het argument heen dat ook en vooral self-proclaimed atheïstische regimes de meeste slachtoffers gemaakt hebben. De misdaden van Stalin, Mao, Pol Pot en de Noord-Koreaanse Kims, om slechts de meest spraakmakende atheïsten te noemen, kun je niet af doen met de dooddoener dat zij eigenlijk niet zuiver in de atheïstische leer waren/zijn. Het is van tweeën één: ˜f je verwijt alle gelovigen - als groep - dat zij misdaden op hun geweten hebben (en dat doen Visser c.s.) en accepteert dan ook dat deze bal teruggekaatst wordt, ˜f je accepteert dezelfde ontsnappingsclausule voor de gelovigen: "Ja, die katholieken en protestanten in Noord-Ierland zijn eigenlijk geen echte christenen." Als je dat consequent zou doen dan houd je misschien maar één ideale ongelovige over, bijvoorbeeld David Hume, en één ideale christen, Jezus van Nazareth. (Dat zou een interessante ontmoeting hebben kunnen zijn, die tussen Hume en Jezus. Ik vermoed dat ze elkaar niet zouden hebben kunnen overtuigen [Hoewel misschien met een wonder... ?] Maar één ding is zeker: zij zouden elkaar niet de hersenen hebben ingeslagen.)
Omgekeerd is het net zo zinnig en onzinnig je te beroepen op de beste voorbeelden uit de groep waartoe je wilt behoren. Zo zei Michel van der Plas ooit in een interview: "Ik ben trots te horen bij de club van Dante en Erasmus."
Als je daarover trots bent - en wie wil er nou niet horen bij de club van Dante en Erasmus? - moet je je óók schamen voor de slechte voorbeelden: alle botte, intolerante, moordzuchtige gelovigen, in dit geval katholieken.
Waar het hier om gaat is dat de ongelovigen van Visser voor zichzelf de deugd der verdraagzaamheid opeisen. Dat kan natuurlijk maar daarmee doe je wel alle gelovigen die niet direct in de voetsporen van Savonarola en Torquemada stappen afbreuk.
The Heart of the Matter
In het boek van Visser gaat het voornamelijk om bijwerkingen van religie - zoals de problemen rond de onverdraagzaamheid en de actuele 'botsing van culturen'. Over het wezenlijke punt, geloof versus ongeloof, gaat het boek vrijwel niet. Dat is namelijk veel moeilijker en bovendien minder populair. Waar het filosofisch op neer komt beschreef Georg Christoph Lichtenberg ruim tweehonderd jaar geleden als volgt: "Er bestaat een groot verschil tussen iets geloven en het tegendeel niet kunnen geloven. Ik kan heel vaak iets geloven zonder het te kunnen bewijzen, zoals ik iets niet geloof zonder het te kunnen weerleggen. De kant die ik kies wordt niet door een sluitend bewijs maar door het overwicht bepaald." (G. C. Lichtenberg, "Donderslagen op muziek: Een keuze uit zijn kladboeken", Amsterdam: G. A. van Oorschot, 1987, p.88).
Precies daarover gaat het. Geloof en ongeloof. En dat is nu juist wat velen niet kunnen: hun eigen geloof of ongeloof relativeren. Zo menen ook de meeste geïnterviewden - er zijn overigens aanzienlijke verschillen tussen de ongelovigen op dit punt - dat hun ongeloof echt van een heel andere orde is dan het geloof van de gelovige. Zo vraagt Visser aan de filosoof Herman Philipse: "De godsdienstwetenschapster Karen Armstrong noemt in haar boek 'Een geschiedenis van God' het atheïstisch humanisme een religie zonder God. Heeft ze daar niet in zoverre een punt dat je het systeem van overtuigingen zoals je dat binnen het humanisme aantreft, ook een geloof kunt noemen?" "Nee, ik vind dat een ongeoorloofde oprekking van het begrip 'geloven'." (p.92)
En dit is wat de atheïst zo steekt. Philipse probeert daar dan ook onderuit te komen door te zeggen dat het ongeloof aan God iets heel anders is dan het geloof aan God. Want wat zou er gebeuren indien je zou moeten toegeven dat er voor het niet-bestaan van God even weinig bewijs is als voor het bestaan van God? En daarom is ook de agnost mikpunt van atheïsten als Philipse.
Meer bijwerkingen
Een andere steen des aanstoots is de opoffering die sommige gelovigen zich getroosten. Rudy Kousbroek zegt: "Gelovigen willen zich nog weleens wijden aan een of andere menslievende taak, niet-gelovers doen dat veel minder. Die kiezen meer voor het bedenken van oplossingen dan voor hulp bieden. Je kunt je afvragen wat beter is." (p.71) Het is duidelijk wat Kousbroek beter vindt. In een ingezonden brief in de Volkskrant: (25 oktober 2003, p.19) las ik: "Moeder Teresa wordt zalig verklaard. Het maakt op mij geen indruk. Moeder Teresa was alleen maar in de goot van Calcutta te vinden, omdat zij geloofde dat het een zekere weg was naar de hemel. Allemaal verkapt egoïsme."
Een dergelijke kritiek zegt meer over de briefschrijver dan over de beweegredenen van Moeder Theresa. Herman Philipse deelt die mening trouwens niet: hij noemt Moeder Theresa in het interview met Harm Visser behorend tot de 'moreel hoogbegaafden' (p. 101). De allergrootste steen des aanstoots voor de atheïst lijkt echter de intelligente en hoogopgeleide gelovige. Zo zegt Hans Crombag: "Maar vergis je niet: ik zie dat geloof en bijgeloof ook bij heel verstandige mensen. Hoe is het mogelijk, denk ik dan." (p.34)
Fabeltje
Meningen kunnen verschillen en over smaak kan men twisten. Maar feitelijke onjuistheden vragen om een correctie. Max Pam voert een van de mythen rond de scholastieke filosofie op: "Of de vraag hoeveel engelen er kunnen dansen op de punt van een naald. Daar hebben gelovigen eindeloos over gediscussieerd." (p.86) Afgezien van het feit dat er in de scholastieke filosofie misschien over heel veel onzinnige dingen eindeloos is gediscussieerd (maar ook daarop hebben de gelovigen niet het alleenrecht: voor een voorbeeld uit het recente verleden zie de film "Tillsammans" [Together] van Lukas Moodysson), is dit gewoonweg onjuist. Als Max Pam mij één passage kan aanwijzen waarin gediscussieerd wordt over het aantal dansende engelen op de punt van een naald, dan krijgt hij van mij een fles heel goede whisky. Maar dat kan hij niet want die discussie is in de middeleeuwen helemaal nooit gevoerd. Het is een zestiende-eeuws fabeltje om de scholastieke filosofie in een kwaad daglicht te stellen. En dat fabeltje wordt telkens herhaald en overgeschreven.
De aap komt uit de mouw
Sprekend over de vrijheid van godsdienst zegt Hans Crombag: "Van alle grondrechten vind ik die van vrijheid van godsdienst de meest discutabele. Ik bedoel: we moeten op praktische gronden accepteren dat er heel rare en ook heel vervelende mensen rondlopen, maar om dit dan ook maar tot grondrecht te bombarderen, dat begrijp ik niet goed." (p.33) Let wel: we moeten op "praktische" gronden accepteren dat er zulke rare en nare mensen rondlopen, maar dat ze ook nog vrijheid van godsdienst genieten gaat wel erg ver. Dit schaapje van Voltaire is echt heel ver van de kudde afgedwaald. Ook een heel praktisch voorstel komt van Max Pam: "Eigenlijk zou de overheid tegen dit soort demagogie [anti-evolutionaire EO-kinderprogramma's] eens het vingertje moeten opsteken." (p.86) En nog praktischer wordt het wanneer Visser aan Jaap van Heerden vraagt: "U houdt zich als psycholoog en wetenschapsfilosoof onder meer bezig met de aard en de functie van het menselijk bewustzijn. Uw uitgangspunt daarbij is dat bewustzijn een materiële aangelegenheid is; het komt voort uit de neurale activiteit van het brein. Zou je nu kunnen zeggen dat dit een onderwerp is dat eigenlijk alleen goed kan worden bestudeerd door ongelovige wetenschappers omdat zij niets te verliezen hebben?" "Dat denk ik wel ja." (p.56)
Dit komt verrassend dicht in de buurt van een Berufsverbot voor gelovige wetenschappers.
Tenslotte
De interviewbundel "Leven zonder God" is eigenlijk een feel-good boek voor ongelovigen. Toen ik het boek las moest ik telkens denken aan de woorden van John Gray: "De humanisten gaan met godsdienst om zoals de Victorianen met seks. Het is een bijna klassiek geval van repressie, Ze willen er niets van weten, terwijl intussen heel hun denken en doen ervan doordrenkt is." (Interview met Bas Heijne, NRC-Handelsblad, 6 september 2003, p.6-9) Dit is natuurlijk nog wel grappig. Maar het echte probleem is de toenemende onverdraagzaamheid in de wereld en ook in Nederland. Door religie en onverdraagzaamheid te verwarren draagt het boek van Visser niet bij aan het vergroten van de verdraagzaamheid. Want het probleem is niet de religie, het probleem is de onverdraagzaamheid. Zo bezien hebben sommige geïnterviewde ongelovigen meer gemeenschappelijk met de door hen verfoeide gelovigen dan zij zouden willen toegeven. Als we Vissers bundel en het EO-programma "zij gelooft, zij niet" vergelijken op het gebied van de verdraagzaamheid dan wint de EO het. Is dat niet wonderlijk?
"Leven zonder God: elf interviews over ongeloof" onder redactie van Harm Visser - Amsterdam: Uitgeverij L. J. Veen
Zit er wel wat in , al ben ik het niet mee 's met een aantal citaten hier : maar goed :
kom ik op terug :
Kortom: ongeloof of atheisme is niet alleen een ontwikkelings of psychiatrisch stoornis : van psychisch aard meestaal : (Atheisme is synoniem geworden van arrogantie , pretentie , dwaasheid, grootheidswaanzin, kortzichtigheid, dictaat, paternalismle , domheid, , en zelfs synoniem geworden van ....fascisme ten opzichte van religie althans : zie secularisme althans ! )daar hadden wij een heel topic erover gehad : "waaroom geloof je NIET ???" ,maar ook een misplaatst "grootheidswaan" waar van die onzeker minderwaardigheidscomplex achter schuil gaat :
KIjk nou naar wat al die "prachtig " atheisme voor ellende op deze wereld al dan niet had meegebracht_veroorzaakt :
nazisme, fascisme,marxisme, communisme, Stalinisme, ...WWI , WWII ,koud oorlog , "oorlog met Islam ", massadestructie wapens , imperialisme: ethnische cleansing van heel volkeren : Indianen : native Americans , Aboriginals : native Australians , Slavernij _lucratief handel .........en zelfs die groot bekend_befaamd zgn "eind van de geschiedenis " :lol: leugen_grap_dekmantel voor macht & dominatie ...: de zgn atheistisch liberaal democratie :
secularisme is ook een soort atheistisch totalitarisme ten opzichte van geloof_gelovigen althans : secularisme is vervolgens geen democratie :
sterker nog : secularisme minacht_ sluit een heel belangrijk element van de samenleving (=religie) al bij voorbaat uit= DE essentie van fascisme ,ten iopzichte van religie althans :
sterker nog : secularisme probeert met alle macht religie uit het publiek domein te verwijderen terwijl deze heel belangrijk element van de samenleving =religie , juist deel uitmaakt aan deze publiek domein notabene : ultieml dwaasheid_uitsluiting _onrecht ...:
sterker nog : de uitendelijk doelstelling van secularisme is religie impliciet of expliciet helemaal elimineren van het leven van mensen : ook op het privé niveau : tja......fill in the blanks indeed : multiple choices !!!
zelfs die materialistisch atheistisch liberaal & Socialistisch interpretaties van de geschiedenis zitten fundamenteel fout alleen al om het feit dat die zich op materialistisch deterministisch Darwinnisme stoelen :
niet gek_raar dat zelfs de modern materialistisch Darwinnistisch wetenschap er van uit zou gaan dat het menselijk bewustzijn ,qua aard _functie....slechts een materieel
aangelegenheid zou zijn : die komt voort uit de neuraal activiteit van het brein !!!!: wat een uiterst idioot uitgangspunt ,zeg ! =
materialistisch Darwinnistisch ONwetenschappelijk uitgangspunt notabene want sluit andere immateriele gegevens al bij voorbaat uit !!!!!! :
alsof de menselijke emoties , geest ,psyche ...slechts materiele aangelegenheden zouden zijn !!!!! :
Wetenschappelijke zgn experimentalisten zeggen inderdaad niets anders : zie het befaamd boek = "Theory of the emotion !!! "van de zgn "leading figure " of experimentalists scientists : William James :
is dat niet de top van "wetenschappelijk materialistisch Darwinnistisch domheid _dwaasheid _achterlijkheid .....soms ???
niet gek_raar want dat heeft meer te maken met de gehandicapt _kleuren_blind uitsluitend materialistisch aard , natuur ...van deze materialistisch Darwinnistisch modern wetenschap helaas :
maar de wetenschap ontwikkelt zich _evolueert inderdaad : mensen...nauwelijks !
de mens ontwikkelt zich absoluut niet op de manier die deze liberaal interpretatie van de geschiedenis wil doen lijken_geloven :
de ontwikkeling van de mens heeft wel te maken met deze dualisme :
atheisme of ongeloof & geloof ....
Atheisme is absoluut niet de "top" _stadia _fase van de menselijk ontwikkeling : belachelijk flauwekul : integendeel zelfs :
Atheisme is de top van existentieel achterlijkheid_domheid !!!!
zie al die ellende , pathologische racistisch_nazistisch_fascistisch_machts_ideologie en, oorlogen , genocides, holocaust, ethnisch cleansing, imperialisme; ...massadestructie wapens ....gedurend de laatste twee eeuwen althans met de 20ste eeuw als toppunt !!! : die diens weerga absoluut niet kennen in de geschiedenis van de mens :
religie is geen fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens : dat zou wel gelden voor sommige religies , niet voor alle religies althans : anders zou religie toch al lang hadden verdwenen : wat absoluut niet het geval is : religie bestaat nog steeds :
sterker nog : religie aanhang neemt massaal toe ...hoe kan het ook anders :
P.S.: het is wel een groot misleidend "last fake fortress_anti verdrinking vest " voor atheisten waarin die zich hard aan vastklampen zodat die niet definitief gaan verdrinken _moreel , ideologisch , filosofisch , wetenschappelijk ...faillieet & ander bankroet gaan roepen :
rede !!!!! : dubbelzinnig _misleidend _schijnheilig _hypocriet .... "S.O.S.in feite :
het is wel waar dat veel gelovigen meestaal geen redelijke wezentjes zijn : andersom is ook waar :
het is ook wel waar dat veel ongelovigen meestaal geen redelijk wezentjes zijn , andersom is ook waar :
maar men moet zich gaan afvragen om welk soort rede gaat het hier :
natuurlijk intelligentie , existentieel intelligentie , spiritueel , sociaal ,gevoelsmatig ...
praktisch_toepasselijk materialistisch rede_intelligentie is geen atheistisch monoplie inderdaad :
want gelovigen & ongelovigen zijn absoluut geen homogene groepen !!!
Rede is het alternatief voor macht is inderdaad gedeeltelijk juist , dus niet helemaal , niet in de absoluut zin althans :
juist rede wordt ge_misbruikt voor ...macht_dominatie doeleinden :
zie bijv. die machtsfilosofieen althans : die wel op van die wetenschappelijke technieken hadden gestoeld ...: marxisme , communisme ....
Wie wordt nou voor de gek gehouden dan door deze ongenuanceerd hypocriet claim van ongelovigen dat die "redelijker" mensen zouden zijn dan gelovigen, alsof gelovigen & ongelovigen van die duidelijk uit elkaar te scheiden _homogene groepen :
Atheisten zijn in feite in een soort "oorlog "met zichzelf verwikkeld , met de buitenwereld, de natuur , de andere mensen , met het universum : onnatuurlijk !!! : met alle gevolgen van dien : psychische stoornissen , ongezond stress, afdwaling , nihillisme ...oorlogen , ....:
zielig inderdaad !
Voor de rest ...geen genoeg tijd meer helaas !
:zwaai:
Sallahddin
30-07-08, 19:19
:lol:
:zwaai:
zeer redelijk _rationeel ...atheistisch wezentje inderdaad: en dat blijkt weer !!! :lol: :tover:
"Alienation makes most people happy & satisfied" indeed :
veel plezier ermee dan !!!
Rira bien qui rira le ...dernier !!! :lol:
:zwaai:
Het is maar hoe je het bekijkt....
Voor mij als atheïst is juist geloven een psychiatrische aandoening die voorkomt uit een gebrek aan ontwikkeling.
Ik wijs nog maar eens op de wijze woorden van epicurus:
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig.
Kan hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet? Waarom noemen we hem dan God?
Epicurus (341-270 v.C.)
zeer redelijk _rationeel ...atheistisch wezentje inderdaad: en dat blijkt weer !!! :lol: :tover:
"Alienation makes most people happy & satisfied" indeed :
veel plezier ermee dan !!!
Rira bien qui rira le ...dernier !!! :lol:
:zwaai:
:zwaai:
Duidelijk kan er veel veranderen in 70 jaar. De conclusie is denk ik dat mensen elkaar niet verdragen, ongeacht wat nu echt de reden is. Je kan je afvragen of bepaalde groepen meer of minder verdraagzaam zijn. Ik zag gister toevallig een documentaire over de gay pride in Jeruzalem. Je staat te kijken van onverdraagzaamheid van een aantal gelovigen. Ik neig te zeggen dat gelovigen minder verdraagzaam, simpelweg omdat een aantal dingen voor hun heilig zijn. Ongelovigen hebben dat niet, en maken zich dus ook over minder dingen druk.
De algemene tendens is toch: hoe geloviger hoe achterlijker. Ongeloof daarentegen gaat hand in hand met het vermogen om zonder mentale hindernissen, problemen op te lossen (Max Pam, p.81):knife_hea
Bovendien is de gelovige humorlozer dan de ongelovige (Rudy Kousbroek, p.59) :eek:
Gelovigen willen zich nog weleens wijden aan een of andere menslievende taak, niet-gelovers doen dat veel minder. Die kiezen meer voor het bedenken van oplossingen dan voor hulp bieden. Je kunt je afvragen wat beter is." (p.71) :cool:
De allergrootste steen des aanstoots voor de atheïst lijkt echter de intelligente en hoogopgeleide gelovige :D
De humanisten gaan met godsdienst om zoals de Victorianen met seks :duim:
<...>Rudy Kousbroek zegt: "Gelovigen willen zich nog weleens wijden aan een of andere menslievende taak, niet-gelovers doen dat veel minder. Die kiezen meer voor het bedenken van oplossingen dan voor hulp bieden. Je kunt je afvragen wat beter is." (p.71)<...>
Sluit mooi aan op het aalmoezengedoe van de Islam. Het bestaan van de behoeftigen verbetert niet principiëel door aalmoezen, verslechtert misschien zelfs. Het is trouwens helemaal niet de bedoeling om de positie van de armen te verbeteren. Met een struktureel eerlijke(r) verdeling van de welvaart zijn aalmoezen overbodig en kun je dus geen goede moslim meer zijn. Een ongewenste situatie.
<...>Het is duidelijk wat Kousbroek beter vindt.<...>
Kousbroek is toppie. Groot varkenliefhebber ook. Jammer van zijn Partij van de Dieren debakel.
<...>In een ingezonden brief in de Volkskrant: (25 oktober 2003, p.19) las ik: "Moeder Teresa wordt zalig verklaard. Het maakt op mij geen indruk. Moeder Teresa was alleen maar in de goot van Calcutta te vinden, omdat zij geloofde dat het een zekere weg was naar de hemel. Allemaal verkapt egoïsme."<...>
Denk ik stiekem ook wel eens in voorkomende gevallen.
<...>Een dergelijke kritiek zegt meer over de briefschrijver dan over de beweegredenen van Moeder Theresa.<...>
Maar dat is dan ook weer grotendeels waar. Edoch: genoeg ongelovigen die gelijksoortig werk als MT doen. Van hen weet je zeker dat zij niet uitsluitend met het oog op het eigen toekomstige zieleheil altruïstisch handelen.
<...>De allergrootste steen des aanstoots voor de atheïst lijkt echter de intelligente en hoogopgeleide gelovige. Zo zegt Hans Crombag: "Maar vergis je niet: ik zie dat geloof en bijgeloof ook bij heel verstandige mensen. Hoe is het mogelijk, denk ik dan." (p.34)<...>
Ach, steen des aanstoots... Hoe is het mogelijk ja, dat wel.
Intelligent, hoogopgeleid, verstandig.
Intelligent, hoogopgeleid, zo gek als een deur. Waarom niet? Silence of the Lambs wel eens gezien? Een post van Rourchid?
Sluit mooi aan op het aalmoezengedoe van de Islam. Het bestaan van de behoeftigen verbetert niet principiëel door aalmoezen, verslechtert misschien zelfs. Het is trouwens helemaal niet de bedoeling om de positie van de armen te verbeteren. Met een struktureel eerlijke(r) verdeling van de welvaart zijn aalmoezen overbodig en kun je dus geen goede moslim meer zijn. Een ongewenste situatie.
Waarom schrijf je 'islam' als je 'katholicisme' bedoelt? Het is nou juist het katholicisme dat 'liefdadigheid' bedrijft omdat het niets te maken wil hebben met een rechtvaardiger inrichting van de maatschappij. Dictators zijn er om onvoorwaardelijk te steunen tenslotte, zie Latijns-Amerika.
De islamitische politieke theorie is dermate vaag dat het aan doelbewust de powers that be uit de wind zetten niet eens toekomt. Maar het is waar, militante theologie komt zelden uit de woestijnhoek. Het protestantisme heeft wel eens wat maatschappijkritisch activisme laten zien, maar veel is het niet.
Kousbroek is toppie. Groot varkenliefhebber ook. Jammer van zijn Partij van de Dieren debakel.
Yeps.
Denk ik stiekem ook wel eens in voorkomende gevallen.
Ik niet, ik geloof niet dat zij het voor persoonlijk gewin deed. Maar wel dat ze dweilde met de kraan open en eerder verslaafd was aan heilige nederigheid dan effectiviteit. Ik ben er ook niet zeker van dat ze respect had voor de locale cultuur en godsdienst. Dat hoeft geloof ik nooit als er mensen creperen.
Duidelijk kan er veel veranderen in 70 jaar. De conclusie is denk ik dat mensen elkaar niet verdragen, ongeacht wat nu echt de reden is. Je kan je afvragen of bepaalde groepen meer of minder verdraagzaam zijn. Ik zag gister toevallig een documentaire over de gay pride in Jeruzalem. Je staat te kijken van onverdraagzaamheid van een aantal gelovigen. Ik neig te zeggen dat gelovigen minder verdraagzaam, simpelweg omdat een aantal dingen voor hun heilig zijn. Ongelovigen hebben dat niet, en maken zich dus ook over minder dingen druk.
Ongelovigen zijn niet georganiseerd, misschien dat dat het is. Ik zou niet over bijv. percentages homofoben onder gelovigen <> ongelovigen durven speculeren.
Het bestaan van de behoeftigen verbetert niet principiëel door aalmoezen, verslechtert misschien zelfs. Het is trouwens helemaal niet de bedoeling om de positie van de armen te verbeteren.
De verzorgingsstaat heeft tegen alle goede bedoelingen in een waar monster gebaard. Ze heeft mensen het recht gegeven zich te ontrekken aan het arbeidsproces door hen te voorzien van een inkomen, huisvesting, gezondheidszorg, tal van subsidies, zonder daar maar ook enige tegenprestatie voor te verlangen. Het is scheppen geworden van de grote hoop, die in de beleving van de mensen van niemand is, dus van ons allemaal.
Dat is natuurlijk helemaal niet waar. Die grote hoop wordt opgebracht door de bedrijven en al die werkende mensen, door middel van premies en belastingen. Zij zijn die de bankzitters in de gelegenheid stellen om op de bank te zitten en zonnodig een grote mond op te zetten uit verveling en omdat je toch wat te doen moet hebben voor de nodige maatschappelijke overlast te zorgen. Nimmer een woord van dankbaarheid aan het adres van de bedrijven en al die noeste werkers die ons land telt, niet van de politiek en al helemaal niet van de begunstigden, zij hebben er immers voluit recht op!
Wat beter is als we elkaar eens zouden stimuleren om iets te ondernemen met en in ons leven, we hebben het tenslotte maar één keer! Bij al die uitkeringsloketten staat een ambtenaar die, als je het goede verhaal vertelt - en als je dat niet kunt, zijn er specialisten die je kunnen vertellen hoe en wat je moet vertellen - zorg draagt voor een uitkering. Die ambtenaar vertelt er nimmer bij dat hij daar wel iets voor terug wil hebben, namelijk jouw ziel. Met de verstrekking van een uitkering geef je een fundamenteel mensenrecht op : het recht op zelfbeschikking, het recht om je eigen broek op te houden en van degenen wier zorg jou is toevertrouwd.
p. 103-104, De puinhopen van acht jaar Paars, Pim Fortuyn
Ach, steen des aanstoots... Hoe is het mogelijk ja, dat wel.
Intelligent, hoogopgeleid, verstandig.
Intelligent, hoogopgeleid, zo gek als een deur. Waarom niet? Silence of the Lambs wel eens gezien? Een post van Rourchid?
http://content.answers.com/main/content/wp/en/5/51/Klempt_1.gif
De verzorgingsstaat heeft tegen alle goede bedoelingen in een waar monster gebaard.
Nou nou, opa Roer tapt nog eens uit een ander vaatje. Een moslimFortuynist, kwist niet dat je die ook had.
Sallahddin
31-07-08, 18:49
Het is maar hoe je het bekijkt....
Voor mij als atheïst is juist geloven een psychiatrische aandoening die voorkomt uit een gebrek aan ontwikkeling.
Ik wijs nog maar eens op de wijze woorden van epicurus:
Wil god het kwaad voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij het wel, maar wil hij het niet? Dan is hij kwaadwillig.
Kan hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij het niet en wil hij het niet? Waarom noemen we hem dan God?
Epicurus (341-270 v.C.)
Déja vu !:
Ga je nogmaals hetzelfde waartaal telkens & weer herhalen hier & elders : darling : wel saai zo : :lol:
deze none_sense is niet's origineel : je doet beroep op een heel oud fossiel notabene & je snapt of wilt niet snappen dat gelovigen beroep doen op heel "oude boeken" !!!! : wat een paradox ,zeg !!! :
Atheisme is nogmaals niet de top van de ontwikkeling van de mens ...= ....hell no : gelukkig maar : wil ik niet's aan denken !!! :lol: .....pleeeeaaaaasssseeee!!!!
Tenzij je het volgende als "top van de ontwikkeling van de mens "zou kunnen of willen beschouwen als zodanig :: nazisme , fascisme, racisme, marxisme, communisme, Stalinisme , holocaust, ethnisch cleansing van bijna heel volkeren in N.Amerika, Z.Amerika , Australia ,.... & andere gruwelen van "verlichte" atheisme" : wereld wijd imperialisme ...toen fysiek slavernij onder de groot VS "democratie" .....massadestructie wapens , ............ fill in the blanks : multiple choices still indeed...
Atheisme is wel de TOP van EXISTENTIEEL _achterlijkheid _domheid & ontwikkelings_psyschisch _stoornissen _ONrijpheid ...om maar te gaan zwijgen over derest ...
God of religie zitten ook niet op je te wachten, schatje :
God of religie hangen absoluut niet af van je eigen best wil , humeuren ,verstand, begrip , kennis , verbeelding , ego .....
God of religie kan je niet veraantwoordelijk stellen voor je eigen : kortzichtigheid, onwetendheid, verminderd denk_& ander vermogen .............voor je eigen egoisme _egocentrisme ...no offense, indeed !
God of religie zitten diep geankerd in jouw on_bewustzijn _geweten of je het nou wilt of niet :
al dan niet geloven in God heeft meer te maken met het bewustzijn van de mens :
ik zie ook hier dat onze moderne brilliante "wetenschappers de aard , functie ...van " het menselijk bewustzijn als slechts een materieel aangelegenheid zien als uitgangspunt : een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein : hoe dom kan een materialistisch Darwinnistisch pretentieus "wetenschapper" al dan niet zijn !!!
deze geniale materialistisch wetenschappers die andere gegevens al bij voorbaat methodisch, fundamenteel ,systematisch, structureel.....uitsluiten_elimineren = ONwetenschappelijk approach_stellingname ....
tja, niet gek_raar want dat heeft meer te maken met deaard _natuur..van deze modern materialistisch Darwinnistisch GEHANDICAPT_kleuren blind wetenschap ....
Ga ik niet in de herhaling vallen !
ik zie hier geen echt geargumenteerd tegen_offensief van onze intelligente atheisten : die zijn te intelligent voor ons gelovigen , neem ik aan !!! :lol: :tover:
Mensen 's dwaasheid , onwetendheid , egoisme , subjectivisme , egocentrisme , arrogantie , pretentie ...kennen absoluut geen grenzen, zie ik :
"Arrogantie & pretentie zijn geen tekenen van wijsheid of intelligentie !)
Sweet dreams in ur wonderland _fairy tales : Alice !!!!
Have a nice day indeed!
:zwaai:
Sallahddin
31-07-08, 19:07
Ongelovigen zijn niet georganiseerd, misschien dat dat het is. Ik zou niet over bijv. percentages homofoben onder gelovigen <> ongelovigen durven speculeren.
Ben je nog niet op vakantie ??? :
ik zie dat je je echt_dringend moet "desintoxikeren" van maroc.nl :
want je ziet niet's wat ieder ander zou kunnen zien : ik heb het over die elementair vanzelfsperekendheden dan :
Kom op nou , Mark : geloof je zelf toch niet :
Atheisme is bijna de overheersend "baas" tegenwoordig :
Atheistrisch levensbeschouwingnen voeren de hoger toon : liberalisme, marxisme ,socialisme .....
deze wereld wijd Atheistisch totalitarisme_dictaat : die zie je niet's ??? :
vreemd , zeg : ben je nou blind soms ??? , no offense :
ik wil het niet weer hebben over secularisme = Atheistisch_totalitaire_main stream _ religie_ .... om maar te zwijgen over al die "seculaire of semi_seculaire "moslim"_dictaturen ,"moslim"_dictaturen : met uitzondering van "democratisch" Turkije althans : maar daar ook is secularisme een kort leven beschoren althans ...
Atheisme_ suprematie_totalitarisme_dictaat_overheersing_were ld wijd heerschaapij ...., met uitzondering misschien van Iran & "andere weinige streken _landjes= deze tussen aanhalingstekens ": .... : qua bestuursvorm,wetgeving, ....wel te verstaan !!!!!!!
Ach...ciaaaoooo!
Fijn vakantie nogmaals !
:zwaai:
Atheisme is bijna de overheersend "baas" tegenwoordig :
Huh? 95% van de wereld is gelovig.
Atheistrisch levensbeschouwingnen voeren de hoger toon : liberalisme, marxisme ,socialisme .....
Waar zie jij in godsnaam marxisme? In Noord-Korea? En dan als levensbeschouwing? Ik heb nieuws voor je: de tijd van de ismes is voorbij. Alleen godsdienst en aanverwanten doen het nog.
deze wereld wijd Atheistisch totalitarisme_dictaat : die zie je niet's ??? :
Huh? De VS is wereldmacht nr. 1 en daar brullen ze de hele dag over god dit en god dat. Nog geen 7% van de Amerikanen is athé.
ik wil het niet weer hebben over secularisme = Atheistisch_totalitaire_main stream _ religie_ .... om maar te zwijgen over al die "seculaire of semi_seculaire "moslim"_dictaturen ,"moslim"_dictaturen : met uitzondering van "democratisch" Turkije althans : maar daar ook is secularisme een kort leven beschoren althans ...
Ja eh nou kan ik het niet meer volgen. Nu is elk theocratisch regime dat het volgens jou niet goed doet 'seculier'.
Ik heb nieuws voor je: het is nooit anders geweest. Aan de macht zijn mensen die macht willen. Fatsoenlijke mensen, gelovig of niet gelovig, willen helemaal geen macht en zijn dan ook niet aan de macht. Dus waar je ook kijkt zie je dictators, sommige dwepen met god, anderen niet. Het maakt allemaal geen ruk uit en het is altijd zo geweest.
Het enige is dat je in het westen die eikels eens in de vier jaar mag vervangen door andere eikels. En zelfs door fijne gelovigen. Daar is alleen geen meerderheid voor te vinden. Behalve in Nederland, waar gelovigen op 8 jaar na permanent aan de macht zijn. Dus wat klaag je nou eigenlijk?
En wat is er nou eigenlijk mis met secularisme, ik snap dat gezeik niet. In Nederland gaat de shari`a nooit door de overheid uitgedragen worden, en met het christendom durven ze dat niet meer helemaal, dus wees blij dat ze doen alsof ze seculier zijn, dan is er ook ruimte voor moslims. Als NL christelijk was konden moslims het helemaal vergeten.
Je dacht toch zeker niet dat er in Iran diepgelovige, 'goede' mensen aan de macht zijn? Het zijn dictatoren die alleen aan hun eigen macht denken. Punt. Zo is dat in niet-democratische samenlevingen.
En if so, vind je dat ze Iran goed besturen dan? Ze maken er een zooitje van.
Waar wil je nou eigenlijk heen? Utopia? En alles is de schuld van het westen, dat het westen niet christelijk is, dat islamitische landen niet door fatsoenlijke moslims worden bestuurd, dat Koreanen gras eten, ja, wat niet eigenlijk?
Doe es een keer niet zo vaag en zeg in drie korte zinnen zonder idiote typografie wat je bedoelt. Iedereen hier is gek, de islam is super en jij hebt altijd gelijk? Oh ja.
Sallahddin
31-07-08, 21:39
Huh? 95% van de wereld is gelovig.
Waar zie jij in godsnaam marxisme? In Noord-Korea? En dan als levensbeschouwing? Ik heb nieuws voor je: de tijd van de ismes is voorbij. Alleen godsdienst en aanverwanten doen het nog.
Huh? De VS is wereldmacht nr. 1 en daar brullen ze de hele dag over god dit en god dat. Nog geen 7% van de Amerikanen is athé.
Ja eh nou kan ik het niet meer volgen. Nu is elk theocratisch regime dat het volgens jou niet goed doet 'seculier'.
Ik heb nieuws voor je: het is nooit anders geweest. Aan de macht zijn mensen die macht willen. Fatsoenlijke mensen, gelovig of niet gelovig, willen helemaal geen macht en zijn dan ook niet aan de macht. Dus waar je ook kijkt zie je dictators, sommige dwepen met god, anderen niet. Het maakt allemaal geen ruk uit en het is altijd zo geweest.
Het enige is dat je in het westen die eikels eens in de vier jaar mag vervangen door andere eikels. En zelfs door fijne gelovigen. Daar is alleen geen meerderheid voor te vinden. Behalve in Nederland, waar gelovigen op 8 jaar na permanent aan de macht zijn. Dus wat klaag je nou eigenlijk?
En wat is er nou eigenlijk mis met secularisme, ik snap dat gezeik niet. In Nederland gaat de shari`a nooit door de overheid uitgedragen worden, en met het christendom durven ze dat niet meer helemaal, dus wees blij dat ze doen alsof ze seculier zijn, dan is er ook ruimte voor moslims. Als NL christelijk was konden moslims het helemaal vergeten.
Je dacht toch zeker niet dat er in Iran diepgelovige, 'goede' mensen aan de macht zijn? Het zijn dictatoren die alleen aan hun eigen macht denken. Punt. Zo is dat in niet-democratische samenlevingen.
En if so, vind je dat ze Iran goed besturen dan? Ze maken er een zooitje van.
Waar wil je nou eigenlijk heen? Utopia? En alles is de schuld van het westen, dat het westen niet christelijk is, dat islamitische landen niet door fatsoenlijke moslims worden bestuurd, dat Koreanen gras eten, ja, wat niet eigenlijk?
Doe es een keer niet zo vaag en zeg in drie korte zinnen zonder idiote typografie wat je bedoelt. Iedereen hier is gek, de islam is super en jij hebt altijd gelijk? Oh ja.
Grappig _cool ....Mark61 :lol: : niet hysterisch doen : kijk :
No time left , 4 the time being, the following :
Do u really live on this planet _ & in this time , dear friend???? : no offense indeed :
Atheisme geniet bijna wereld wijd DE heerschaapij _suprematie ... : nogmaals : en wel : qua bestuursvormen, wetgeving , vrijheden .... sukkeltje ...= qua overheersend macht_kijk op de dingen !!!! :
later meer dan :
Atheisme _levensbeschouwingnen ...als dominant stelsels : politiek , economisch , sociaal ,cultureel , op kunst niveau ...
Religie die ook een levensbeschouwing is wordt maar gereduceerd tot een onbenullig privé kwestie" :
om je verder te helpen snappen wat ik zei het volgende :
Islam als zodanig is ....allesomvattend : op privé, politiek, sociaal , economisch ....niveaus !!!!
Geen tijd meer helaas !
Tot morgen dan :
P.S.: wie zegt dat ik altijd gelijk zou hebben ???? :lol: :tover: : ..... dat was ironisch bedoeld van je : maar toch .... :lol: lachen doet geen kwaad natuurlijk !!!
Ciaaaaooo!
:zwaai:
Sallahddin
01-08-08, 12:23
Grappig _cool ....Mark61 :lol: : niet hysterisch doen : kijk :
No time left , 4 the time being, the following :
Do u really live on this planet _ & in this time , dear friend???? : no offense indeed :
Atheisme geniet bijna wereld wijd DE heerschaapij _suprematie ... : nogmaals : en wel : qua bestuursvormen, wetgeving , vrijheden .... sukkeltje ...= qua overheersend macht_kijk op de dingen !!!! :
later meer dan :
Atheisme _levensbeschouwingnen ...als dominant stelsels : politiek , economisch , sociaal ,cultureel , op kunst niveau ...
Religie die ook een levensbeschouwing is wordt maar gereduceerd tot een onbenullig privé kwestie" :
om je verder te helpen snappen wat ik zei het volgende :
Islam als zodanig is ....allesomvattend : op privé, politiek, sociaal , economisch ....niveaus !!!!
Geen tijd meer helaas !
Tot morgen dan :
P.S.: wie zegt dat ik altijd gelijk zou hebben ???? :lol: :tover: : ..... dat was ironisch bedoeld van je : maar toch .... :lol: lachen doet geen kwaad natuurlijk !!!
Ciaaaaooo!
:zwaai:
Atheisme als overheersend "totalitaire" levensbeschouwing : qua bestuursvormen, wetgeving , vrijheden ....ook in de zin van : vooraal ook qua atheistisch filosofisch ,moreel ,ideologisch .... fundamenten _wortels :
geldt ook voor liberalisme : die maar een geraffineerd_misleidend_schijnheilig dekmantel is voor macht & dominatie doeleinden :
nuance: ik heb het niet over de toepasselijk _praktische ...al dan niet wetenschappelijke technieken _kanten ervan , ik heb het vooraal over de moreel,filosofisch,ideologisch ...fundamenten_wortels ervan als geest_essentie _aard , natuur , ....als inspiratie & praktische _toepasselijke bronnen ...van bestuursvormen , wetgeving , vrijheden , overheersend opvattingnen ... : op filosofisch ,moreel , ideologisch , cultureel , economisch , sociaal , op kunst ...niveaus ...
P.S.: die zgn tolerantie van atheisten althans is pragmatisch _utilitair _MATERIALISTISCH _schijnheilig ...van aard , natuur , ...is qua filosofisch,moreel ,ideologisch ...oorsprong_wortels ervan althans :
waait met de socio_economisch & ander wind_omstandigheden mee : kan je niet op rekenen ten alle tijden_omstandigheden :
Atheistisch tolerantie is dus materialistisch _pragmatisch_utilitair ...van aard : geen diep onvoorwaardelijk geankerd menselijk waarde ...
:zwaai:
Ciaaaaaoo ; Mark 61!!! :zwaai:
Atheisme geniet bijna wereld wijd DE heerschaapij _suprematie ... [/B]: nogmaals : en wel : qua bestuursvormen, wetgeving , vrijheden .... sukkeltje ...= qua overheersend macht_kijk op de dingen !!!! :
Waar dan? Was het vroeger ooit anders? Geef nou voor één keer antwoord.
Islam als zodanig is ....allesomvattend : op privé, politiek, sociaal , economisch ....niveaus !!!!
WAAR is de islam?
P.S.: wie zegt dat ik altijd gelijk zou hebben ????
Jij. Iedereen is gek, achterlijk, dom. Jij weet als enige hoe het in elkaar zit. Alle andere mensen zijn geïndoctrineerd en kunnen niet onafhankelijk nadenken.
Sallahddin
02-08-08, 19:56
Waar dan? Was het vroeger ooit anders? Geef nou voor één keer antwoord.
WAAR is de islam?
Jij. Iedereen is gek, achterlijk, dom. Jij weet als enige hoe het in elkaar zit. Alle andere mensen zijn geïndoctrineerd en kunnen niet onafhankelijk nadenken.
wat betreft je eerste alinea het volgende :
wacht's even :kom terug !!!
Ciaaoooo!!!
Sallahddin
02-08-08, 20:00
Waar dan? Was het vroeger ooit anders? Geef nou voor één keer antwoord.
WAAR is de islam?
Jij. Iedereen is gek, achterlijk, dom. Jij weet als enige hoe het in elkaar zit. Alle andere mensen zijn geïndoctrineerd en kunnen niet onafhankelijk nadenken.
wat betreft je eerste alinea het volgende :
kijk , bijna wereldwijd is het tegenwoordig een elementair feit dat atheistisce opvattingnen overheersen : qua bestuursvorm , wetgeving, vrijheden...nogmaals :
bestuursvorm = die zgn liberaal democratie in het heel westen : deze laatste die deze zgn democratie met alle macht aa anderen probeert op te leggen als eigenlijk een geraffineerd dekmantel voor
....macht & dominatie doeleinden :
zie Irak, Afghanistan & elders ... : democratie, mensen rechten , vrijheid .....dekmantels voor olie (in Irak & de rest van de Golf regio althans !) & macht bijv....
zelfs in die zgn "moslim_landen" die eigenlijk maar van die seculaire of semi_seculaire dictaturen zijn , die maar Islam ge_misbruiken vor politiek & ander down_to_earth doeleinden : zou je veel van de wetgeving, bestuursvorm , .... van seculaire aard_oorsprong _inspiratie kunnen beschouwen : selectief _gedeeltelijk dan :
bijv. Marokko : "van Islam geinspireerd wetgeving... (bestuursvormen conform de Islam visie zij er voorlopig nergens meer.).." wordt slechts gereduceerd tot het gezin _terrein maar toch : deze "Islamitisch wetgeving voor het gezin " is maar verouderd _niet meer bij de tijd bijv....
de wetgeving op politiek , economisch sociaal ...niveaus is op een selectief & gedeelteijk ...manier geinspireerd & geinstalleerd door voormalig Frans colonisator ...
in de andere zgn moslim_landen is de situatie fundamenteel niet anders :tref je daar of Engels, of Frans wetgeving of anders ..
Waar is Islam ???? : very good question indeed :
Islam als zodanig , als allesomvattend geheel bestaat er nergens meer :
al sinds de al opgeheven achterlijk Othomaans Khalifaat niet meer :
sterker nog : deze Islam als zodanig bestaat er al lang eerder niet meer ....
maar deze Islam kan weer op elk gegeven moment teug keren in al diens verloren glorie : it's up to muslims indeed : deze huidig anti_Islam kruistochten _demoniseringnen ....makken moslims wereld wijd juist wakker :
wordt hard aan gewerkt !
Wat betret je laatste beweringnen : nou : ik geef toe dat ik wel soms "hysterisch" :lol: , ongenuanceerd _niet objectief ...soms ben geweest : maar dat was meer te wijten aan de grimmig ongenuanceerd _haatzaaiend _onredelijk ...sfeer hier althans :
vooraal als je wordt geconfronteerd met zo veel onwetendheid, brain wah, mentaal conditionnering, leugens , propaganda ,desinfo, geschiedsvervalsing ...ten opzichte van Islam & hie althans :
ik generaliseer absoluut niet : er zijn er sommigen hier die wel redelijk _genuanceerd _integer ...echt proberen te wezen of over te komen altans ....
ik kon toen mijn woede_veroontwaardiging...meestaal niet beheersen : mijn fout dan :
wat moet je dan als je telkens & weer wordt geconfronteerd met dictaat _paternalisme _demonisering _arrogantie _minachting _ Inquisities & heksen jachten modern stijl ....!!!! = contra_productief _idioot : daar heeft juist niemand wat aan ...
Ach .... velen hier weten ook niet wat een fatsoenlijk_redelijk discussie zou inhouden :
velen hier hebben helemaal geen benul van de elementaire voorwaarden van een fatsoenlijk _productief discussie , of willen er niks van weten helaas .... die zijn er hier meestaal voor amusement of entertainement ten koste van anderen ... weet ik veel !!! :lol:
ik ben maar een mens : maar tja : moet ik ok aan mijzelf hard werken wat dat betreft inderdaad !!! :lol:
Ach...moet je ook niet alles serieus nemen he !!!! : met betrekking tot boos taal , schelden ..... het is juist nooit persoonlijk wat mij betreft althans : nogmaals : mensen interessen mij niet , niet op deze manier althans :wel ideeen : ik ga meestaal tekeer tegen van die achterlijke _ongenuanceerd _haatzaaiend _ongegrond ...al dan niet fascistische ideeen , da's meestaal alles !!!
Ciaaoooo!!!
Duidelijk kan er veel veranderen in 70 jaar. De conclusie is denk ik dat mensen elkaar niet verdragen, ongeacht wat nu echt de reden is. Je kan je afvragen of bepaalde groepen meer of minder verdraagzaam zijn. Ik zag gister toevallig een documentaire over de gay pride in Jeruzalem. Je staat te kijken van onverdraagzaamheid van een aantal gelovigen. Ik neig te zeggen dat gelovigen minder verdraagzaam, simpelweg omdat een aantal dingen voor hun heilig zijn. Ongelovigen hebben dat niet, en maken zich dus ook over minder dingen druk.
Volgens mij is het al fout om te spreken van gelovigen en ongelovigen omdat gelovigen onderling verbonden zijn door hun geloof maar ongelovigen niet door hun ongeloof.
Het is koren op de molen der gelovigen om mensen die geen geloof aanhangen weg te zetten als ongelovigen. Alsof dat het eerste (en enige?) is waarop de ander beoordeelt dient te worden.
Om nog maar te zwijgen over de lading die de ongelovige heeft in de islamitische landen.
Niet zo sjagrijnig in't week-end. In de hemel of in het vuur zijn we allen geslachtsloos, de functie van voortplanting vervalt tenzij er weer een opperhemel bestaat.
Sallahddin
03-08-08, 17:18
Volgens mij is het al fout om te spreken van gelovigen en ongelovigen omdat gelovigen onderling verbonden zijn door hun geloof maar ongelovigen niet door hun ongeloof.
Het is koren op de molen der gelovigen om mensen die geen geloof aanhangen weg te zetten als ongelovigen. Alsof dat het eerste (en enige?) is waarop de ander beoordeelt dient te worden.
Om nog maar te zwijgen over de lading die de ongelovige heeft in de islamitische landen.
Tja , wist je soms niet dat de ontwikkeling van de mens meer te maken zou hebben met deze dualisme ???, onder ander :
Geloof _ONgeloof of atheisme ????
En.... dat atheisme niet de top zou zijn van de ontwikkeling van de mens :
atheisme is nogmaals wel de top van existentieel _achterlijkheid _domheid ...., met alle respect dan :
atheisme is wel van psychisch aard ...heeft helemaal niets te maken met al die al dan niet bewijzen voor het bestaan van God , rede, of wetenschap!!!!
dat atheisme juist niet in harmonie zou zijn met de natuur , de mens zelf, de wereld, het universum...
Dat al dan niet geloven in God wel repercussies _gevolgen heeft voor de individu_atheist of gelovig zelf, voor de maatschappij, de natuur, de wereld....:
zie al die geweldige prestaties van atheisme althans :
nazisme, fascisme, communisme, Stalinisme, racisme, marxisme ..... WWI, WWII , fysiek slavernij onder de groot VS democratie notabene , bijna wereld wijd westerse & ander atheistisch imperialisme , ethnisch cleansing van bijna heel volkeren : in N.Amerika= native Americans : Indianen , Australia : native Australians : Aboriginals , Z.Amerika : genocides & ethnisch cleansingnen van Spaans Conquistadors ...
zie maar de topic : Waroom geloof je NIET bijv. :
hoezo geloof of ongeloof spelen geen rol in het leven ?????
Take care !
:zwaai:
1973Tanger
03-08-08, 17:24
Niet zo sjagrijnig in't week-end. In de hemel of in het vuur zijn we allen geslachtsloos, de functie van voortplanting vervalt tenzij er weer een opperhemel bestaat.
Hee Sidi Bibi, kun je mij wat meer vertellen over giftige vegetatie zoals die in de Sahara en die venijnige cactussoort in de copper canyon in Mexico?
Hee Sidi Bibi, kun je mij wat meer vertellen over giftige vegetatie zoals die in de Sahara en die venijnige cactussoort in de copper canyon in Mexico?
Nou, ik zie dat Marinus ondertussen het loodje gelegd heeft.
In principe zijn alle Euphorbia soorten die in de Sahara, eigenlijk meer het kustgebied, giftig. Dat zijn die planten die bij kneuzing die witte latex bloeden, link voor de ogen, mond en neusslijmvliezen. Wat hier ook veel groeit is de Ricine plant, zie wikipedia, vindt het best een gevaarlijke plant, zeker voor kinderen. Het gif is makkelijk te extraheren in waterige oplossing, anders dan andere gifsoorten, dat is vaak alleen mogelijk in tolueen, alcohol enz. Vloeibaar landbouwgif is ook vaak in alcohol ed opgelost, blijft stabiel.
Tony Blair is een paar jaar geleden op tilt geslagen met een paar Algerijnen die dat gif bij zich hadden, meen ik me te herinneren.
Die cactus uit Mexico is waarschijnlijk die van de Cholla-soorten, die heb ik in mijn tuin om mensen eruit te houden. Die hebben stekels met weerhaken, een deel van de cactus breekt af en wanneer die stekels je huid binnendringen kun je het beste de stekels een voor een afknippen en daarna verwijderen, pak de het deel met de andere hand dan zit die daar ook aan vast. Is behoorlijk pijnlijk.
1973Tanger
03-08-08, 18:48
Nou, ik zie dat Marinus ondertussen het loodje gelegd heeft.
In principe zijn alle Euphorbia soorten die in de Sahara, eigenlijk meer het kustgebied, giftig. Dat zijn die planten die bij kneuzing die witte latex bloeden, link voor de ogen, mond en neusslijmvliezen. Wat hier ook veel groeit is de Ricine plant, zie wikipedia, vindt het best een gevaarlijke plant, zeker voor kinderen. Het gif is makkelijk te extraheren in waterige oplossing, anders dan andere gifsoorten, dat is vaak alleen mogelijk in tolueen, alcohol enz. Vloeibaar landbouwgif is ook vaak in alcohol ed opgelost, blijft stabiel.
Tony Blair is een paar jaar geleden op tilt geslagen met een paar Algerijnen die dat gif bij zich hadden, meen ik me te herinneren.
Die cactus uit Mexico is waarschijnlijk die van de Cholla-soorten, die heb ik in mijn tuin om mensen eruit te houden. Die hebben stekels met weerhaken, een deel van de cactus breekt af en wanneer die stekels je huid binnendringen kun je het beste de stekels een voor een afknippen en daarna verwijderen, pak de het deel met de andere hand dan zit die daar ook aan vast. Is behoorlijk pijnlijk.
Ja dank je voor de informatie. Die wit latexachtige substantie is inderdaad link. Vooral niet in je ogen wrijven. Dat is een van de Calotropisch planten. Een dergelijke witte substantie vindt je ook terug in die cactussoort met vreemde doorns. Zo zie je maar dat de Sahara eens een groot bos was en dat daarvan de overblijfselen zijn.
Tja , wist je soms niet dat de ontwikkeling van de mens meer te maken zou hebben met deze dualisme ???, onder ander :
Geloof _ONgeloof of atheisme ????
En.... dat atheisme niet de top zou zijn van de ontwikkeling van de mens :
atheisme is nogmaals wel de top van existentieel _achterlijkheid _domheid ...., met alle respect dan :
atheisme is wel van psychisch aard ...heeft helemaal niets te maken met al die al dan niet bewijzen voor het bestaan van God , rede, of wetenschap!!!!
dat atheisme juist niet in harmonie zou zijn met de natuur , de mens zelf, de wereld, het universum...
Dat al dan niet geloven in God wel repercussies _gevolgen heeft voor de individu_atheist of gelovig zelf, voor de maatschappij, de natuur, de wereld....:
zie al die geweldige prestaties van atheisme althans :
nazisme, fascisme, communisme, Stalinisme, racisme, marxisme ..... WWI, WWII , fysiek slavernij onder de groot VS democratie notabene , bijna wereld wijd westerse & ander atheistisch imperialisme , ethnisch cleansing van bijna heel volkeren : in N.Amerika= native Americans : Indianen , Australia : native Australians : Aboriginals , Z.Amerika : genocides & ethnisch cleansingnen van Spaans Conquistadors ...
zie maar de topic : Waroom geloof je NIET bijv. :
hoezo geloof of ongeloof spelen geen rol in het leven ?????
Take care !
:zwaai:
Je blijft steeds dezelfde indoctrine herhalen.
Moslims zijn uber en de rest is trash. toch?
Want daar komt jou ge-orakel steeds maar weer op neer.
Sallahddin
05-08-08, 19:01
Je blijft steeds dezelfde indoctrine herhalen.
Moslims zijn uber en de rest is trash. toch?
Want daar komt jou ge-orakel steeds maar weer op neer.
Jammer dat je het zo ziet : je zit er naast wat mij betreft !
Waar zat ik fout dan ???
Take care !
:zwaai:
http://i34.tinypic.com/1zl6s83.gif
knuppeltje
05-08-08, 22:38
http://i34.tinypic.com/1zl6s83.gif
Omdat die dan niets meer durven zeggen, of ze niet meer leven. Mwa, dan zeggen ze ook niets meer natuurlijk. :schreeuw:
Jammer dat je het zo ziet : je zit er naast wat mij betreft !
Waar zat ik fout dan ???
Lees je je priksels wel es na? En dan begrijp je echt niet wat hij bedoelt?
Jammer dat je het zo ziet : je zit er naast wat mij betreft !
Waar zat ik fout dan ???
Take care !
:zwaai:
Voor iemand die niet in jou God geloofd: Zo'n beetje in alles!
Kan jij dan helemaal geen milimeter buiten jou eigen goddelijke kader kijken?
Wat een vraag zeg, lees jezelf eens terug.
http://i36.tinypic.com/osanls.gif
Steek die maar in je broekzak:lol:
Sallahddin
06-08-08, 11:11
http://i34.tinypic.com/1zl6s83.gif
Wat is dat voor uiterst idioot stelling_uitgangspunt _rhetoriek over gelovigen ??? :engel:
slaat toch nergens op !!! :denk:
:zwaai:
http://i34.tinypic.com/1zl6s83.gif
Wat is dat voor uiterst idioot stelling_uitgangspunt _rhetoriek over gelovigen ??? :engel:
slaat toch nergens op !!! :denk:
:zwaai:
Tot op zekere hoogte onderschrijf ik Marx' stelling dat religie een opiaat is. En opiaten brengen de samenleving ernstige schade toe. Het Marxisme zelf bleek echter ook een opiaat geen haar beter te zijn.
Zie hier:
http://i36.tinypic.com/osanls.gif
Steek die maar in je broekzak:lol:
Sallahddin
06-08-08, 15:54
Voor iemand die niet in jou God geloofd: Zo'n beetje in alles!
Kan jij dan helemaal geen milimeter buiten jou eigen goddelijke kader kijken?
Wat een vraag zeg, lees jezelf eens terug.
Luister even , beste Super ick : ik had het meestaal over deze topic 's onderwerp dan : dat atheisme een soort psychisch stoornis zou zijn :
ik had zelf en eigen topic daarover gehad : waaroom geloof je NIET ??? : dat atheisme meer een kwestie van psychologie zou zijn : plat _simpel gezegd :
moest ik wel onderbouwen : vandaar : moet je dat allemaal in deze context althans wel zien : niet er buiten .....
vandaar ook dat ik zei , onder ander, dat de ontwikkeling van de mens een kwestie van deze dualisme althans :
geloof_atheisme !!!
en ...dat atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens zoals wordt beweerd althans door al die wetenschappelijk, filosofisch, ideologisch ...make_believe :
atheisme is dus wel de top van existentieel achterlijkheid _domheid : :lol:
.............
nou , atheisten mogen wel van alles gaan roepen met betrekking tot religie althans : wij mogen dat dus ook :
met het verschil dat wij toch op de 1 of ander manier onze claims proberen te onderbouwen : geldt niet altijd voor sommige van die atheisten dan :
zie nou deze Orandajin bijv. : om religie te gaan demoniseren op een simplistisch populistisch manier _rhetoriek : gaat die idioot zich stoelen op het meest gewelddaig _misdadig_alienerend .....historisch deterministisch = negatie van elk vorm van menselijk vrijheid , vrij wil ...& uitsluitend materialistisch kijk op de dingen = Marxisme :
is dat niet uiterst dom soms ???? : zonder enig verder argumentatie ook nog wel !!!
:zwaai:
nou , atheisten mogen wel van alles gaan roepen met betrekking tot religie althans : wij mogen dat dus ook :
Je mag dit niet omdat atheïsten dit ook mogen, maar omdat we in een vrij land leven en iedereen dit mag doen. Het hangt vervolgens van je eigen moraal af wat je roept. Iets roepen omdat andere het ook doen wijst op gebrek aan moraal.
Sallahddin
06-08-08, 19:28
Je mag dit niet omdat atheïsten dit ook mogen, maar omdat we in een vrij land leven en iedereen dit mag doen. Het hangt vervolgens van je eigen moraal af wat je roept. Iets roepen omdat andere het ook doen wijst op gebrek aan moraal.
Ok, mr. selectief moraal_ridder :
ik had het niet zo bedoeld : niet zoals je het had opgevat tenminste :
dat was meer een soort ironisch_sarcastisch _cynisch ...uitspraak_reactie :
ik had het ook impliciet over gelijkrechten in principe ( ik had liever gezien dat beide partijen : gelovigen & atheisten wijs genoeg zouden zijn om elkaar juist niet te beledigen heen & weer : maar dat blijkt wel een utopie althans ! ) : niet als "oog voor oog, tand voor tand ..." wraak_moraal _mentaliteit_doctrine :
als atheisten geloof_gelovigen mogen beledigen ...dan zouden gelovigen ook hetzelfde recht krijgen om ook atheisten te mogen beledigen :
wat gelovigen met deze eventueel_hypothetisch recht zouden doen zou wel een kwestie van moraal_ethisch _karakter aangelegeheid _fatsoen zijn :
zou dus wel afhangen van de individu_gelovig wel althans , in theorie althans :
de 1 gelovig zou ervoor kiezen atheisten te gaan beledigen , de ander uit fatsoen , moreel_ethisch overwegingnen of wat dan ook juist niet !!!
The bottom line is :
de ontwikkeling van de mens heeft dus meer te maken met deze dialectisch dualisme , onder ander :
geloof _ongeloof of atheisme : da's wel noodzakkelijk als strijd in het leven althans : da's DE classiek strijd althans !
welke van de twee het best moraal_ethiek , omgangsvormen , fatsoen, ideeen, welke van de twee het best voor de mensheid zou betekenen , qua ontwikkeling, fatsoen, in de werkelijkheid .... dat laat ik maar aan God zelf om daarover te gaan beslissen_oordelen_beoordelen :
we just gotta try to do our best in order to be able to do the right thing ...whatever that is ideed :
with respect for others , compassion for others , help for others , love for others ....be patient with others ....as much as possible : we're just human beings :
but , we also gotta stand up for what we believe in : defend ourselves _faith ....: Ghandi_laf_masosistisch _ schijnheilig_mensonwaardig_onnatuurlijk _passief verzet_filosofie is niks voor ons !
als wij rekening zouden houden met het feit dat wij zo verschrikkelijk weinig weten in vergelijking met wat wij absoluut niet weten, dan zouden wij minder geneigd zijn anderen met disrespect te behandelen , & minder geneigd zouden zijn arrogant _superieur ...tegen elkaar te doen :
maar da's weer een ander utopie !!!! : die absoluut niets te maken heeft met de werkelijkheid, met de menselijk natuur .........
:zwaai:
Sallahddin
06-08-08, 20:23
Tot op zekere hoogte onderschrijf ik Marx' stelling dat religie een opiaat is. En opiaten brengen de samenleving ernstige schade toe. Het Marxisme zelf bleek echter ook een opiaat geen haar beter te zijn.
je kijkt te veel naar reclame : marketing _hadicaped child : with respect for "naturally or otherwise " handicaped people indeed :
met name die reclames over sigaretten !! :lol: : niet's origineel , boy : innovate , do not imitate !
je bent maar het produkt & slaaf van de materie, economie, marketing, main stream mledia .... : je bent daamee gediskwalificeerd als eventueel "serieus redelijk gesprekspartner !" :
de economie, marketing, massmedia ... bepalen wel hoe je moet eten, hoe je je moet kleden, ...bepalen zelfs hoe je moet denken ...hoe je moet schijten notabene !!! :lol:
je bent dus ook gediskwalificeerd als eventueel moraal_ridder _predikker ...
P.S.: dat je je "inspiratie" haalt over religie uit die puur materialistisch_economisch _misdadig_alienerend _historisch deterministisch marxisme _bron notabene : deze historisch deterministisch marxisme die elk vorm van menselijk vrijheid uitsluit _elimineert ...maakt je nog wel ongeloofwaardig ook nog !
Zou me echt niet verbazen als je zou gaan citeren uit nazi_fascistisch of ander racistisch ....bronnen om je eigen "waarheden" kracht bij te kunnen zetten !!! :lol: :
ultiem dwaasheid_achterlijkheid _tegenstrijdigheid _domheid _paradox _absurditeit ..... fill in the blanks : multiple choices still !!! :lol:
:zwaai:
@ Sallahdinn,
Als je leest wat er staat (= begrijpend lezen), dan zie je dat ik behoorlijk de draak steek met het Marxisme.
De hemel op aarde die ze beloofden was goed voor meer dan 100 mln doden voor hun "idealen". Mooie idealen, zou ik maar zeggen...
En geef ze de kost hoeveel in de politiek deze idealen allemaal hebben aanbeden en de middelen die daarvoor aangewend hebben hebben zitten goed te praten. Of zitten liegen over wat ze in hun schild voerden.
Maar als je nog twijfelt en denkt dat ik een Marxist ben, dan nogmaals hier de draak met die Marxisten, communisten en socialisten:
http://i33.tinypic.com/2vacqir.jpg
http://i36.tinypic.com/osanls.jpg
Waarom denk je dat ik dit draadje
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=251322
Onkruit-, Bluf!- en Raraterrorist Wijnand Duijvendak ook schuldig aan inbraak in 1985
heb geplaatst?
knuppeltje
07-08-08, 09:20
Waarom denk je dat ik dit draadje
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=251322
Onkruit-, Bluf!- en Raraterrorist Wijnand Duijvendak ook schuldig aan inbraak in 1985
heb geplaatst?
Gewoon omdat je daarover ook graag ontiegelijk uit je nek lult.
Omdat het lichten van een tipje van de sluier van de doofpot die stinkt als een beerput een stank verspreid die sommigen niet kunnen verdragen?
Wat sommigen niet willen horen en wat wij niet mogen weten?
Wij zouden eens mogen weten waarin ons belastinggeld vervluchtigt...
Op kritisch belastinggeld volgen schijnt in ons land een taboe te rusten.
"Betaal belasting en sterf!" schijnt klakkeloos en kritiekloos naar de mond gepraat moeten worden en o wee degene die de schijn wekt hier ook maar enige vorm van kritiek op te leveren...
knuppeltje
07-08-08, 10:18
Omdat het lichten van een tipje van de sluier van de doofpot die stinkt als een beerput een stank verspreid die sommigen niet kunnen verdragen?
Wat sommigen niet willen horen en wat wij niet mogen weten?
Richt een partij op.
Sallahddin
07-08-08, 10:27
Richt een partij op.
Precies : :fpetaf: :
wat zou je dan kunnen denken van een idioot die citeert uit die misdadig marxisme bijv. om meteen daarna dezezelfde marxisme te hekkelen :
ik zou maar zeggen tegen die idioot : : eerst je "inspiratiebronnen " checken dan maar : dan je zou geloofwaardiger kunnen overkomen ...:lol:
P.S.: zou me nogmaals ook niet echt gaan verbazen als die gek uit nazi_fascistisch, racistisch...bronnen gaat citeren om diens "zekerheden_waarheden" kracht bij te kunnen zetten :
ultiem dwaas_achterlijk tragi_hilarisch gelul !
Take care , buddy !
:zwaai:
Luister even , beste Super ick : ik had het meestaal over deze topic 's onderwerp dan : dat atheisme een soort psychisch stoornis zou zijn :
ik had zelf en eigen topic daarover gehad : waaroom geloof je NIET ??? : dat atheisme meer een kwestie van psychologie zou zijn : plat _simpel gezegd :
moest ik wel onderbouwen : vandaar : moet je dat allemaal in deze context althans wel zien : niet er buiten .....
vandaar ook dat ik zei , onder ander, dat de ontwikkeling van de mens een kwestie van deze dualisme althans :
geloof_atheisme !!!
en ...dat atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens zoals wordt beweerd althans door al die wetenschappelijk, filosofisch, ideologisch ...make_believe :
atheisme is dus wel de top van existentieel achterlijkheid _domheid : :lol:
.............
nou , atheisten mogen wel van alles gaan roepen met betrekking tot religie althans : wij mogen dat dus ook :
met het verschil dat wij toch op de 1 of ander manier onze claims proberen te onderbouwen : geldt niet altijd voor sommige van die atheisten dan :
zie nou deze Orandajin bijv. : om religie te gaan demoniseren op een simplistisch populistisch manier _rhetoriek : gaat die idioot zich stoelen op het meest gewelddaig _misdadig_alienerend .....historisch deterministisch = negatie van elk vorm van menselijk vrijheid , vrij wil ...& uitsluitend materialistisch kijk op de dingen = Marxisme :
is dat niet uiterst dom soms ???? : zonder enig verder argumentatie ook nog wel !!!
:zwaai:
Jou denkwereld is ingedeeld in geloof en ongeloof.
Andere denkwijzen worden door jou direct bestempelt als dom en onwetend. Jou argument dat een ander hetzelfde doet, doet helemaal niet ter zake. Jij hoort je respectvol te gedragen en niet ineens als een tokkie mensen te gaan schofferen omdat jij vind dat ze het jou ook doen. Dat zou immers betekenen dat jou gedrag en fatsoen afhankelijk is van anderen (zelfs al op een forum!). Dat vind ik een vorm van labiel gedrag, ongeacht of je er een smiley achter zet en afsluit met take care.
Take care!
Sallahddin
07-08-08, 12:03
Ok, mr. selectief moraal_ridder :
ik had het niet zo bedoeld : niet zoals je het had opgevat tenminste :
dat was meer een soort ironisch_sarcastisch _cynisch ...uitspraak_reactie :
ik had het ook impliciet over gelijkrechten in principe ( ik had liever gezien dat beide partijen : gelovigen & atheisten wijs genoeg zouden zijn om elkaar juist niet te beledigen heen & weer : maar dat blijkt wel een utopie althans ! ) : niet als "oog voor oog, tand voor tand ..." wraak_moraal _mentaliteit_doctrine :
als atheisten geloof_gelovigen mogen beledigen ...dan zouden gelovigen ook hetzelfde recht krijgen om ook atheisten te mogen beledigen :
wat gelovigen met deze eventueel_hypothetisch recht zouden doen zou wel een kwestie van moraal_ethisch _karakter aangelegeheid _fatsoen zijn :
zou dus wel afhangen van de individu_gelovig wel althans , in theorie althans :
de 1 gelovig zou ervoor kiezen atheisten te gaan beledigen , de ander uit fatsoen , moreel_ethisch overwegingnen of wat dan ook juist niet !!!
The bottom line is :
de ontwikkeling van de mens heeft dus meer te maken met deze dialectisch dualisme , onder ander :
geloof _ongeloof of atheisme : da's wel noodzakkelijk als strijd in het leven althans : da's DE classiek strijd althans !
welke van de twee het best moraal_ethiek , omgangsvormen , fatsoen, ideeen, welke van de twee het best voor de mensheid zou betekenen , qua ontwikkeling, fatsoen, in de werkelijkheid .... dat laat ik maar aan God zelf om daarover te gaan beslissen_oordelen_beoordelen :
we just gotta try to do our best in order to be able to do the right thing ...whatever that is ideed :
with respect for others , compassion for others , help for others , love for others ....be patient with others ....as much as possible : we're just human beings :
but , we also gotta stand up for what we believe in : defend ourselves _faith ....: Ghandi_laf_masosistisch _ schijnheilig_mensonwaardig_onnatuurlijk _passief verzet_filosofie is niks voor ons !
als wij rekening zouden houden met het feit dat wij zo verschrikkelijk weinig weten in vergelijking met wat wij absoluut niet weten, dan zouden wij minder geneigd zijn anderen met disrespect te behandelen , & minder geneigd zouden zijn arrogant _superieur ...tegen elkaar te doen :
maar da's weer een ander utopie !!!! : die absoluut niets te maken heeft met de werkelijkheid, met de menselijk natuur .........
:zwaai:
T.a.v. : Super ick!
Precies : :fpetaf: :
wat zou je dan kunnen denken van een idioot die citeert uit die misdadig marxisme bijv. om meteen daarna dezezelfde marxisme te hekkelen :
ik zou maar zeggen tegen die idioot : : eerst je "inspiratiebronnen " checken dan maar : dan je zou geloofwaardiger kunnen overkomen ...:lol:
P.S.: zou me nogmaals ook niet echt gaan verbazen als die gek uit nazi_fascistisch, racistisch...bronnen gaat citeren om diens "zekerheden_waarheden" kracht bij te kunnen zetten :
ultiem dwaas_achterlijk tragi_hilarisch gelul !
Take care , buddy !
:zwaai:
Jou denkwereld is ingedeeld in geloof en ongeloof.
Andere denkwijzen worden door jou direct bestempelt als dom en onwetend. Jou argument dat een ander hetzelfde doet, doet helemaal niet ter zake. Jij hoort je respectvol te gedragen en niet ineens als een tokkie mensen te gaan schofferen omdat jij vind dat ze het jou ook doen. Dat zou immers betekenen dat jou gedrag en fatsoen afhankelijk is van anderen (zelfs al op een forum!). Dat vind ik een vorm van labiel gedrag, ongeacht of je er een smiley achter zet en afsluit met take care.
Take care!
Je hebt me de woorden uit de mond gehaald, want zelf wilde ik antwoorden met "En nou inhoud graag!" De inhoud ontbreekt namelijk volledig. Het is enkel retoriek uit een hol vat.
Sallahddin
07-08-08, 18:25
Je hebt me de woorden uit de mond gehaald, want zelf wilde ik antwoorden met "En nou inhoud graag!" De inhoud ontbreekt namelijk volledig. Het is enkel retoriek uit een hol vat.
Hoezo geen inhoud ??? :denk:: marketing slave ! :lol: :engel:
RU blind ??? :regie:
:zwaai:
En wederom: En nou inhoud a.u.b.!
En wederom: En nou inhoud a.u.b.!
Jullie doen voor inhoudsloosheid niet voor elkaar onder.
Gaat je maatje Radovan K een fles slivovits brengen, doe je nog wat nuttigs.
Jou denkwereld is ingedeeld in geloof en ongeloof.
Andere denkwijzen worden door jou direct bestempelt als dom en onwetend. Jou argument dat een ander hetzelfde doet, doet helemaal niet ter zake. Jij hoort je respectvol te gedragen en niet ineens als een tokkie mensen te gaan schofferen omdat jij vind dat ze het jou ook doen. Dat zou immers betekenen dat jou gedrag en fatsoen afhankelijk is van anderen (zelfs al op een forum!). Dat vind ik een vorm van labiel gedrag, ongeacht of je er een smiley achter zet en afsluit met take care.
Take care!
Dankje Superick. Jij zegt precies wat ik ook vind.
Ik verdenk Sallahddin er steeds meer van dat hij eigenlijk een mol van de AIVD is, aangezien ik niet kan/wil geloven dat er werkelijk zulke idioten vrij rondlopen in dit land. Al dat provoceren doet ie alleen om te trollen en te kijken hoe er gereageerd wordt. Holle vaten en zo. Geen greintje inhoud of argumentatie aanwezig. Alleen maar gezeik dit en gezeik dat.
Over respectloos gesproken....
En geen moderator die ingrijpt....
Gewoon negeren die types als Alladin, gelooft alleen in zijn eigen sprookje.
Applaus zal hij enkel krijgen van zijn eigen spiegeltje, spiegeltje aan de wand...
Sallahddin
12-08-08, 20:09
Dankje Superick. Jij zegt precies wat ik ook vind.
Ik verdenk Sallahddin er steeds meer van dat hij eigenlijk een mol van de AIVD is, aangezien ik niet kan/wil geloven dat er werkelijk zulke idioten vrij rondlopen in dit land. Al dat provoceren doet ie alleen om te trollen en te kijken hoe er gereageerd wordt. Holle vaten en zo. Geen greintje inhoud of argumentatie aanwezig. Alleen maar gezeik dit en gezeik dat.
Over respectloos gesproken....
En geen moderator die ingrijpt....
:lol: :
I must admit i do like to make sure that those atheists fools do some moral payback time at least : on scientific & other grounds :
i do like to use their own ridiculous weapons against them !
if u can't do "time " , do not do the crime, darling : do not treat faith _belief _believers like some kindda shit !!!
Shall we make a deal ???
i do like to play these kind of people like a ...violin , or like a ...bulldozer indeed : it's so easy to fuck with people's minds indeed !:
just kidding in fact ! :lol:
Nu , ben je helemaal in de war , schatje !!!!
Have a nice day !
:zwaai:
Sallahddin
12-08-08, 20:12
Gewoon negeren die types als Alladin, gelooft alleen in zijn eigen sprookje.
"The eagle has landed" indeed : :lol: :
yet another alien fool !!!! :lol:
:zwaai:
Er lopen inderdaad meer gekken buiten dan dat er binnen zitten.
Onze lieve heer heeft vreemde kostgangers.
Er lopen inderdaad meer gekken buiten dan dat er binnen zitten.
Onze lieve heer heeft vreemde kostgangers.
Volgens de leer heeft hij ons allen geschapen. Aangezien zijn wegen ondoorgrondelijk zijn (altijd een gemakkelijke uitweg als je het niet meer snapt) heeft hij daar zeker een bedoeling mee gehad.
Als alles wat niet in het godsbeeld past uitgebannen moet worden had God het niet geschapen.
Of hij moet het gedaan hebben om zijn volgers wat te doen te geven. Vervolging als tijdverdrijf?
knuppeltje
19-08-08, 15:04
Of hij moet het gedaan hebben om zijn volgers wat te doen te geven. Vervolging als tijdverdrijf?
Altijd al gedacht dat het een sadist is. :schreeuw: