Bekijk Volledige Versie : Ultiem ONwetenschappelijk achtelijkheid_domheid !!!
Sallahddin
31-07-08, 19:58
Ultiem wetenschappelijk make_believe & achterlijkheid_fundamenteel domheid : ONwetenschappelijk !!!
volgens onze brilliante _geniaal _modern materialistisch Darwinnistisch wetenschappers is het volgende van die tijdelijke wetenschappelijke waarheden te beschouwen als uitgangspunt_hypothesen_theorieen ... :
de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn bijv. zouden slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zijn :
een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein :
Kortom : het menselijk bewustzijn, psyche ,geest , menselijk natuur , vrij wil ....zijn maar & uitsluitend van die materiele aangelegenheden & neuronale activiteiten van het menselijke brein .... laten wij voorlopig deze feit buiten beschouwing nemen : dat de modern wetenschap deze concepten niet erkent als zodanig, niet zoals religie die voorstelt_beschouwt tenminste : vrij wil , menselijk natuur, geweten, het bewustzijn ,.....
menselijke emoties zijn maar ook van die chemisch_fysiologisch_biologisch_hormonaal _neuronaal _elektro magnetische ...processen _activiteiten:
wij zijn niet anders dan de ...dieren : op fysiologisch ,genetisch, biologisch,.... ...niveaus :
ondanks het feit dat neo_Darwinnisten zoals Julian Huxely in diens werken en met name : het boek van deze laatste: " Man in modern time ! deze feit benadrukken :
dat de mens verdient een uniek_apart_bijzonder status onder de dieren & dat deze mens is uniek : ook op biologisch niveau !!!
zelfs menselijk liefde (deze materialistisch wetenschap kan niet's deze menselijk liefde op een "bevredigend " wijze verklaren : deze incapaciteit_onkunde _impotentie _steriliteit ...van de wetenschap daaromtrent , o.a., heeft dus meer te maken met de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch aard van deze wetenschap althans !!!), dus zelfs menselijk liefde , geest , psyche ,ziel ,vrij wil (deze deterministisch materialistisch Darwinnistisch wetenschap ontkent het "bestaan" van deze laatste als zodanig althans , om maar te zwijgen over de ziel ,menselijk natuur , geweten ...) zijn maar allemaal van die materieel aangelegenheden _neuronale _hormonale_fysiologisch _biologisch ....activiteiten_processen , volgens deze wetenschappers althans : !!!!!!!!!!!!!!!
zie het boek : "The theory of emotion van de leading figure van experimentalists scientists wat dat betreft : William James ! :
methodisch ,structureel, systematisch , ....groot ONwetenchappelijk blunder _make believe_achterlijkheid _domheid .... die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens !!!!!!
niet_gek_raar uitgangspunt want deze modern wetenschap is nogmaals fundamenteel materialistisch darwinnistisch ...van AARD _NATUUR ... !!!!!!!:
wel "logische resultaten_uitgangspunten _hypothesen _theorieen :lol: " deze uitsluitend materialistisch _Darwinnistisch wetenschappelijk ' kader _optiek :
wij , mensen , zijn maar van die Robot_achtig wezentjes die absoluut niet kunnen ontsnappen aan de almacht van deze natuur _evolutie_ontwikkelings_historisch _determinisme....
De wetenschap evolueert _ontwikkelt zich: mensen & zelfs wetenschappers ...nauwelijks , tenzij die met overduidelijke feiten op de neus worden gedrukt :
ik zou zeggen : wakker worden , scientists !!!
het ligt dus meer aan de aard , natuur ...van de modern wetenschap die moet maar evolueren ...:
Deze "fundamenteel fout wetenschappelijke blunders & uitsluitend materialistisch kijk op de dingen _approaches _benaderingnen ... " maken het juist_onmogelijk & verder buiten bereik van de wetenschap dan ooi te voren deze key_issues ooit te kunnen benaderen op een compleet globaal echt wetenschappelijk methode die geen enkel gegevens al bij voorabaat zou kunnen elimineren _uitsluiten : zoals al die immaterieel verschijnselen _dimenties van de mens: vrij wil ; menselijk natuur ,menselijk ziel , geweten , geheugen , ziel ,psyche , ....... , de natuur ... : claims van religie & ander :
tot & met vraagstukken zoals ...de natuur _aard ....van homosexualiteit bijv. met alle gevolgen van dien op de eventueel verder menselijk ontwikkeling _omgangsvormen :
sterker nog : elk ander anti_atheistisch_anti main stream ....nieuw idee_visie van vooruitgang zou daardoor , door deze wetenschappelijk fundamenteel fout blunders, geen voet aan de grond van de werkelijkheid kunnen zetten _doen helaas !!!!!!!!!!!!:
deze wetencahappelijk blunders zouden inderdaad voor meer ideologisch ,moreel ....ellende _misopvattingnen ...kunnen leiden met alle gevolgen van dien :
de tijd dat de wetenschap fundamenteel misverstanden zou doen verdwijnen is helaas ...verleden tijd ....op fundamenteel niveau althans :
dat heeft meer te maken nogmaals met de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch karakter_aard_natuur ...van de modern wetenschap helaas !!!
Wat denkt u zelf erover ??? : ik zou uw eventueel_potentieel ...reacties zeer op prijs stellen inderdaad :
Ben benieuwd !
Do take care indeed !
:zwaai:
Kan je je beweringen ook onderbouwen? Of zijn het net als in al je andere posts niet meer dan loze kreten?
Sallahddin
31-07-08, 20:47
Kan je je beweringen ook onderbouwen? Of zijn het net als in al je andere posts niet meer dan loze kreten?
God : ...leef je wel in deze tijd , Witte 78 ???? : of ben je soms Witte 78 voor christus soms ??? .....just kidding !!!! :lol: :
even serieuzer :
Dit zijn ..."loze kreten , volgens je ???? : ongeloofelijk, zeg !!! : :lol: :tover:
Dit zijn de elementaire _algemeen bekend benaderingnen van de modern wetenschap : uitsluitend materialistische benaderingnen ...
zie bijv. de post van Marsipulami althans :
"Atheisme lijkt psychiatrisch stoornis " :
en met name :: de wetenschappelijk conceptie_benadering_claims van & over de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn :
volgens deze uitsluitend materialistisch.... Darwinnistisch wetenschap is de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegeheid zouden zijn : een soort : het bewustzijn van de mens zou ...slechts & uitsluitend een kwestie van materieel neuronaal activiteit_processen _aard _natuur ....zijn : belachelijk, zeg !!! ....
zie ook : de algemeen fundamenteel uitsluitend materialistisch kijk op de dingen van deze modern wetenschap zelf : qua aard , natuur ...van deze wetenschap zelf ...
zie ook : de andere bronnen die ik boven had vermeld : william James' boek : "Theory of the emotion" ..... neo_Darwinnisten zoals Julian Huxely 's boek : " Man in modern times ": over de uniek karakter _status van de mens boven de dieren : ook op biologisch niveau ...
zie ook het boek van Frans Nobel prijze winaar voor de biologie, geloof ik : en die had ik onvermeld gelaten : "Man THE unknown !!! ":
over de immateriele dimenties van de mens althans & de gehandicapt _incompleet natuur , aard ...van deze uitsluitend materialistisch modern wetenschap ....
wat wil je nog meer dan ???? unless :
u want me to draw u a pic then : which i also ...can indeed : :lol: :tover:
Take care !
:zwaai:
u want me to draw u a pic then : which i also ...can indeed : :lol: :tover: [/SIZE]
Misschien is het dan wat duidelijker. ;)
God : ...leef je wel in deze tijd , Witte 78 ???? : of ben je soms Witte 78 voor christus soms ??? .....just kidding !!!! :lol: :
even serieuzer :
Dit zijn ..."loze kreten , volgens je ???? : ongeloofelijk, zeg !!! : :lol: :tover:
Dit zijn de elementaire _algemeen bekend benaderingnen van de modern wetenschap : uitsluitend materialistische benaderingnen ...
zie bijv. de post van Marsipulami althans :
"Atheisme lijkt psychiatrisch stoornis " :
en met name :: de wetenschappelijk conceptie_benadering_claims van & over de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn :
volgens deze uitsluitend materialistisch.... Darwinnistisch wetenschap is de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegeheid zouden zijn : een soort : het bewustzijn van de mens zou ...slechts & uitsluitend een kwestie van materieel neuronaal activiteit_processen _aard _natuur ....zijn : belachelijk, zeg !!! ....
zie ook : de algemeen fundamenteel uitsluitend materialistisch kijk op de dingen van deze modern wetenschap zelf : qua aard , natuur ...van deze wetenschap zelf ...
zie ook : de andere bronnen die ik boven had vermeld : william James' boek : "Theory of the emotion" ..... neo_Darwinnisten zoals Julian Huxely 's boek : " Man in modern times ": over de uniek karakter _status van de mens boven de dieren : ook op biologisch niveau ...
zie ook het boek van Frans Nobel prijze winaar voor de biologie, geloof ik : en die had ik onvermeld gelaten : "Man THE unknown !!! ":
over de immateriele dimenties van de mens althans & de gehandicapt _incompleet natuur , aard ...van deze uitsluitend materialistisch modern wetenschap ....
wat wil je nog meer dan ???? unless :
u want me to draw u a pic then : which i also ...can indeed : :lol: :tover:
Take care !
:zwaai:
Ik bedoel, waar baseer je op dat het allemaal grote onzin is. Weet je dat gewoon? Haal je het uit de koran? Of heb jij de beschikking over een onderzoek die aantoont dat er daadwerkelijk een ziel is?
De grootste fout die wie dan ook kan maken is zonder onderbouwing een theorie uitsluiten. Dat zie ik vooral gelovigen doen, atheïsten staan over het algemeen open voor iedere mogelijke theorie, mits het voldoet aan de wetenschappelijke methode.
Sallahddin
31-07-08, 21:09
Misschien is het dan wat duidelijker. ;)
Voor domme mensen wel , ja : dat had je wel "begrepen " , neem ik aan ,weet ik niet :lol: tenzij je ..... !!! ! :lol:
P.S.: cynisme_ironie _sarcasme ..... zijn wel leuk _gewenst_productief ...niet altijd :
had je wel's gehoord soms van "contexten ,subtiliteiten , TIMING ...voor deze cyn_iro_sarcasme ???
Shoot !!!!!!!! :tover:
P.S.: toch bedankt voor je "verlicht_interessant_inspirerend ..." reactie !!!! :lol:
:zwaai:
Sallahddin
31-07-08, 21:19
atheïsten staan over het algemeen open voor iedere mogelijke theorie, mits het voldoet aan de wetenschappelijke methode.
No time left : 4 the time being , the following :
denk erover na dan : elementaire feiten :
dat is het juist ::
dat ligt meer aan de natuur , aard , ...van deze uitsluitend materialistisch modern wetenschap : sinds Darwin althans :
wel succesvol en terecht_logisch op het niveau van puur , uitsluitend & ander materieel _aangelegenheden_activiteiten_processen_verschijns elen ... .... not beyond that at least ...
In other words : de uitsluitend materialistisch modern wetenschap sluit al bij voorbaat bijv. van die immateriele_verschijnselen _processen_aangelegenheden _activiteiten_dimenties uit_elimineert = ONwetenschappelijk methodisch structureel , systematisch ...benadering :
dat heeft meer te maken met de aard , natuur ...van de uitsluitend materialistisch modern wetenschap :
Ouuufffffff.... :lol: : zie werken van neo_Darwinnisten bijv. zoals & nogmaals (word ik echt moe van je , sorry ! ) [B]Julian Huxely & anderen : zie ook Frans Nobel prijze winaar Alexis Carrel's boek : "Man THE unknown " althans ook : onder ander :
die wijken af wat onze topic betreft van de main_stream wetenschappelijk benadering in ...sommige opzichten althans !
............
Tot later :
:zwaai:
No time left : 4 the time being , the following :
denk erover na dan : elementaire feiten :
dat is het juist ::
dat ligt meer aan de natuur , aard , ...van deze uitsluitend materialistisch modern wetenschap : sinds Darwin althans :
wel succesvol en terecht_logisch op het niveau van puur , uitsluitend & ander materieel _aangelegenheden_activiteiten_processen_verschijns elen ... .... not beyond that at least ...
In other words : de uitsluitend materialistisch modern wetenschap sluit al bij voorbaat bijv. van die immateriele_verschijnselen _processen_aangelegenheden _activiteiten_dimenties uit_elimineert = ONwetenschappelijk methodisch structureel , systematisch ...benadering :
dat heeft meer te maken met de aard , natuur ...van de uitsluitend materialistisch modern wetenschap :
Ouuufffffff.... :lol: : zie werken van neo_Darwinnisten bijv. zoals & nogmaals (word ik echt moe van je , sorry ! ) [B]Julian Huxely & anderen : zie ook Frans Nobel prijze winaar Alexis Carrel's boek : "Man THE unknown " althans ook : onder ander :
die wijken af wat onze topic betreft van de main_stream wetenschappelijk benadering in ...sommige opzichten althans !
............
Tot later :
:zwaai:
Maar daarom is het ook wetenschap. Als het zich wel bezig zou houden met onmeetbare en onzichtbare verschijnselen dan zou het geen wetenschap meer zijn. Wellicht bedoel je te zeggen dat we met zijn alle te weinig bezig zijn met spiritualiteit? Ik dat geval geef ik je gelijk. De menselijke geest wordt naar mijn mening niet voldoende ontwikkeld en getraind in een westerse maatschappij. Maar dat staat naar mijn mening los van de wetenschap. Volgens mij kan wetenschappelijke vooruitgang prima samen gaan met geestelijke ontwikkeling.
Ik persoonlijk ben juist blij met de wetenschap. Die zet je aan tot (zelf) denken.
Helaas zetten de bekende woestijnreligies (maar niet alleen die) juist aan tot NIET denken. Aangezien die ervan uitgaan dat al het denken al voor hen gedaan is....JAMMER...
Ik persoonlijk ben juist blij met de wetenschap. Die zet je aan tot (zelf) denken.
Helaas zetten de bekende woestijnreligies (maar niet alleen die) juist aan tot NIET denken. Aangezien die ervan uitgaan dat al het denken al voor hen gedaan is....JAMMER...
Welke despoot heeft deze opinie in jouw hersens geramd?
1973Tanger
01-08-08, 01:13
Welke despoot heeft deze opinie in jouw hersens geramd?
Daar dacht ik ook aan, alsof de overtuiging van een God en Zijn voorschriften die van een automatisme bij mensen is. Alsof buiten dat onder religies aan niks anders gedacht wordt?
Voor domme mensen wel , ja : dat had je wel "begrepen " , neem ik aan ,weet ik niet :lol: tenzij je ..... !!! ! :lol:
P.S.: cynisme_ironie _sarcasme ..... zijn wel leuk _gewenst_productief ...niet altijd :
had je wel's gehoord soms van "contexten ,subtiliteiten , TIMING ...voor deze cyn_iro_sarcasme ???
Shoot !!!!!!!! :tover:
P.S.: toch bedankt voor je "verlicht_interessant_inspirerend ..." reactie !!!! :lol:
:zwaai:
beste,
is het mogelijk om te schrijven zonder overdreven gebruik van onderscores "_".
Het leest namelijk niet gemakkelijk.
Thanks!
beste,
is het mogelijk om te schrijven zonder overdreven gebruik van onderscores "_".
Het leest namelijk niet gemakkelijk.
Thanks!
:hihi: Dat proberen we al jaren aan zijn verstand te brengen, maar dat kan je vergeten.
Sallahddin
01-08-08, 11:19
Welke despoot heeft deze opinie in jouw hersens geramd?
precies !!! :lol: :
haar eigen woorden zijn perfect van toepassing op haarzelf onder deze zgn liberaal democratie die de individu een centraal plaats zou geven , in theorie althans :
nogmaals ( daar word ik absoluut niet moe er van om dat telkens & weer te herhalen= vind ik wel .... lekker _geinig_omgekeerd taboes brekend :lol: !!!):
het is met name de economie , marketing , media , de politiek , de intellectueel elite ....die bepalen wat deze soort dame al dan niet moet denken , eten, hoe ze zich moet kleden ..... houd ik het maar bij deze om beleefd te blijven !!! :lol: : do not wanna hurt the feelingns of this lady indeed :
de tijd van de individu is al ...verleden tijd inderdaad :
onder dictaturen is de economisch macht geabsorbeerd door de politiek macht :
onder deze zgn liberaal democratie : het dreigt andersom te gaan aflopen : de politiek macht dreigt geabsorbeerd te worden door de economisch macht , met alle gevolgen van dien voor deze zgn democratie, individuele moreel & andere vrijheden ...
westerse "vrije mensen" zijn zo lui geworden dat die van die klaar mentaal, morel, ideologisch,intellectueel ...."fast food maaltijden " gaan kopen zonder enig vorm van kritiek of nadenken , meestaal niet dan :
het is maar de vraag in hoeverredeze mensen "vrij_zelfstandig" zouden zijn :
vooraal onder deze zgn liberaal mentaal conditionnering, brain wash, wetenschappelijk , filosofisch ,ideologisch,moreel ....make_believe _brain wash ....= zielig inderdaad !!!
om maar te gaan zwijgen over het bekend mythe in de zin van :dat "het volk zou regeren , in theorie althans ":
die maar een uiterst geraffineerd mythe is , in de zin van : "iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk" _verdeel & heers technieken ....voor ....macht & dominatie doeleinden ....
P.S.: Tenslote : Denk je dat de aard, functie ....van het menselijk bewustzijn bijv. slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn ??? : slechts & uitsluitend een soort neuronaal_activiteit_proces van het menselijk brein ??? :
dat zou dan ook kunnen gelden voor de aard, natuur ...van het denk_proces , het menselijk geheugen (die men tevergeefs tracht te "localiseren "!) , geest , psyche ....
ultiem Onwetenschappelijk achterlijkheid_domheid, vind ik !!!! & niet ik alleen trouwens !!!
denk van niet , je achtergrond "kennend" !!!!
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
01-08-08, 11:23
:hihi: Dat proberen we al jaren aan zijn verstand te brengen, maar dat kan je vergeten.
Ja wel , mark61 : dit is de ultiem techniek _truc-excuus om te vermijden inhoudelijk te reageren : dan zou je op je wijd_open kop kunnen vallen : no offense : just kidding with u : u know that !! :lol: :
P.S.: wat doe ik dan verkeerd qua schrijven , dan zou ik bereid zijn dat te proberen te veranderen : promise !!! :lol:
:zwaai:
Sallahddin
01-08-08, 11:24
beste,
is het mogelijk om te schrijven zonder overdreven gebruik van onderscores "_".
Het leest namelijk niet gemakkelijk.
Thanks!
Will do my best , ok !!! :
Thank uuuu!!!! :lol:
P.S.: wat snap je niet precies ???? ben benieuwd !!! :engel:
:zwaai:
Sallahddin
01-08-08, 11:31
Maar daarom is het ook wetenschap. Als het zich wel bezig zou houden met onmeetbare en onzichtbare verschijnselen dan zou het geen wetenschap meer zijn. Wellicht bedoel je te zeggen dat we met zijn alle te weinig bezig zijn met spiritualiteit? Ik dat geval geef ik je gelijk. De menselijke geest wordt naar mijn mening niet voldoende ontwikkeld en getraind in een westerse maatschappij. Maar dat staat naar mijn mening los van de wetenschap. Volgens mij kan wetenschappelijke vooruitgang prima samen gaan met geestelijke ontwikkeling.
Niet materieel _onmeetbaar _onzichtbaar _verschijnselen_activiteiten _processen ...zijn dus synoniem geworden van ....spiritualiteit ,volgens je ???? :lol:
bacterieen, virussen , DNA , cellen .....waren ook onzichtbaar niet zo lang geleden althans !:
geestelijk ontwikkeling ???? : maar deze modern wetenschap "vertelt je & bewijst je dat de menselijk geest bijv. slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn : slechts een neuronaal_activiteit_proces van het menselijk brein :
wat denk je ervan dan ???
Sallahddin
01-08-08, 11:48
Ik persoonlijk ben juist blij met de wetenschap. Die zet je aan tot (zelf) denken.
Helaas zetten de bekende woestijnreligies (maar niet alleen die) juist aan tot NIET denken. Aangezien die ervan uitgaan dat al het denken al voor hen gedaan is....JAMMER...
Ok , dan : probeer's ons te verlichten met je wetenschappelijk invloeden _ispiraties over deze topic's onderwerp !!!
Wie zegt dat religie mensen niet aan het denken zou zetten ???
:
Islamitische & andere religieuze bronnen zitten vol met aanmoedigingnen _stimulans om mensen juist aan het denken te zetten :
Islam's bronnen stimuleren _moedigen het vergaren van kennis juist aan, het gebruik van rede , praktijk, ervaring , ...constant zoektocht ...
sterker nog : het vergaren van kennis , het gebruik van rede ....worden juist tot religieuze plichten verheven in Islam :
Islam zelf is gebaseerd op werk, praktijk,ervaring ... constant zoektocht...
ook in de zin van : hoe meer kennis hoe dichter bij God inderdaad :
kennis alleen is niet voldoende trouwens , wel gecombineerd met werk, praktijk ,ervaring ...constant zoektocht ....
Houd's dan je mond dicht over vraagstukken_dingen waar je absoluut geen benul van zou hebben , graag , lady !!!
THINK ....think ...do not let others do that for u !!!!
Have a nice day indeed !
P.S. : Woestijns religies ??? : deze papagaai_achtig_denegrerend_demoniserend _minachtend ... citaat_kwalificatie had je blijkbaar van anderen gepikt zonder enig vorm van nadenken of kritiek :
en je durft het te hebben over ...rede, DENKEN notabene ??? :lol: = paradox _absurditeit ...
Ben je wel's in de woestijn of Sahara geweest dan ??? : ultiem meditatie , bezinning ..... tot jezelf komen ....spiritueel_mystiek ....plaats ...bij uitstek !!!
probeer dat's : da's een ervaring die zijn weerga absoluut niet kent :
als je psychisch evenwichtig _stabiel _gezond bent tenminste :
anders : kan deze woestijn je ook genezen : door dingen , jezelf ,de wereld ...tot diens eigen proporties terug te brengen bijv. , onder ander ...
:zwaai:
Niet materieel _onmeetbaar _onzichtbaar _verschijnselen_activiteiten _processen ...zijn dus synoniem geworden van ....spiritualiteit ,volgens je ???? :lol:
Spiritualiteit omvat die onderwerpen wel, maar het is geen synoniem.
bacterieen, virussen , DNA , cellen .....waren ook onzichtbaar niet zo lang geleden althans !:
Maar deze zaken zijn ook meetbaar. Ik heb het over zaken die juist niet meetbaar zijn, het bestaan van god bijvoorbeeld. Daarom zijn het ook geloven.
geestelijk ontwikkeling ???? : maar deze modern wetenschap "vertelt je & bewijst je dat de menselijk geest bijv. slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn : slechts een neuronaal_activiteit_proces van het menselijk brein :
wat denk je ervan dan ???
En wat dan nog? Maakt dat wat uit voor je geestelijke ontwikkeling? Sterker nog, des te meer inzicht je hebt hoe de geest werkt, des te beter zal je het kunnen ontwikkelen. Maakt het dan zoveel uit of je geest simpelweg het product is van een heleboel chemische processen, of dat het een onzichtbaar verschijnsel is dat zich in een andere dimensie bevindt?
Wellicht is een afwijkende theorie moeilijk te accepteren wanneer je hele leven al iets anders verteld is. Maar verder zie ik niet echt in wat het uitmaakt.
Sallahddin
02-08-08, 20:54
Spiritualiteit omvat die onderwerpen wel, maar het is geen synoniem.
Maar deze zaken zijn ook meetbaar. Ik heb het over zaken die juist niet meetbaar zijn, het bestaan van god bijvoorbeeld. Daarom zijn het ook geloven.
En wat dan nog? Maakt dat wat uit voor je geestelijke ontwikkeling? Sterker nog, des te meer inzicht je hebt hoe de geest werkt, des te beter zal je het kunnen ontwikkelen. Maakt het dan zoveel uit of je geest simpelweg het product is van een heleboel chemische processen, of dat het een onzichtbaar verschijnsel is dat zich in een andere dimensie bevindt?
Wellicht is een afwijkende theorie moeilijk te accepteren wanneer je hele leven al iets anders verteld is. Maar verder zie ik niet echt in wat het uitmaakt.
Geest = Materie !!!! :
wat een wetenschappelik dwaasheid _achterlijkheid :
ik had deze topic zo moeten betitelen eigenlijk :
Geest zou alleen maar een materieel aangelegenheid zijn qua aard, functie , processen_activiteiten ...
deze Key _fundamenteel _issue _wetenschappelijk materialistisch Darwinnistisch afdwaling_dwaasheid is de bron van alle ellende met betrekking tot geloof_gelovigen althans, onder ander !!! :
ik snap echt niet hoe het komt dat het weinigen hier interesseert = voor mij een totaal raadsel inderdaad !!!!
Al dan niet geloven in God heeft meer te maken met het BEWUSTZIJN van de mens ,onder ander natuurlijk ...:
als deze modern wetenschap er vanuitgaat als uitgangspunt dat de aard , functie ....van het menselijk bewustzijn sechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegeheid zou zijn :slechts & uitsluitend een soort neuronaal ....activiteit van het menselijk brein :
tja : dan zou religie helemaal geen recht van bestaan hebben :
hoezo wat zou het uitmaken als de geest slechts materie zou zijn ??? :
zie je de fundamenteel _paradox_absurditeit ...ervan niet ??? :
ongeloofelijk ,zeg!!! : geen verder commentaar wat dit betreft dan !!!!
want religie of Islam althans benaderen _behandelen de mens in al diens dimenties : materie ,geest, heart of psyche , ziel !!! :
de geest , psyche , het bewustzijn ...van de mens hebben wel van die materieel dimenties _repercussies & vice versa : de materie heeft wel invloed op de geest : maar de twee verschillen fundamentee van elkaar qua aard, functie ...:
sterker nog : geest & materie hebben van die voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met & tussen elkaar :
kan je dus de mens niet indelen in twee apart uit elkaar te scheiden dimenties : geest & materie : of in ieder geval niet als puur materieel fysiologisch,genetisch, biologisch , hormonaal , chemisch_elektro mlagnetisch ...processn _activiteien zoals de modern materialistisch wetenschap dat doe tenminste :
deze materialistisch wetenschap die bijv. menselijkliefde niet's op een bevredigend manier kan verklaren tenminste : menselijk liefde , emoties ...zouden dan vervolgens slechts & uitsluitend maar van die materieeel aangelegenheden zijn : van die fysiologisch, biologisch, genetisch, hormonaal, elektro mgnetisch chemische ...processen _activiteiten zijn : belachelkijk, zeg !!!:
materieel _materialistisch determinisme alsof de mens maar allemaal slechts & uitsluitend materie zou zijn : plat_simel gezegd :
de menselijk geest, geheugen ,denk proces , het menselijk bewustzijn, vrij wil , menselijk natuur ,geweten , ziel ....zin geestelijk van aard, functie ....al hebben die va die materieel repercussies _invloeden_vertalingnen op de materie ... & al zou deze wetenschap dez concepten niet als zodanig erkenen :
deze laatste heeft meer te maken met de materalistisch Darwinnistisch aard ,natuur ...van de moder wetenschap nogmaals !!!
& dus al die immaterieel concepten_verschijnselen_dimenties van de mens althans kan je absoluut niet uitsluitend uit materieel benaderingnen behandelen_verlaren = groot onzin !!!
vandaar ook het feit bijv. dat human sciences nog steeds in de kinderschoenen lopen in vergelijking met de uitsluitend materieel exacte wetenschappen :
de mens weet daardoor angstaanjagend zo weinig over zichzelf notabene:
ook mede door het feit dat de modern wetenschap uitsluitend van die materieel_materialistische benaderingnen_verklaringnen _hpothesen _theorieen ... op de mens toepast :
zie wat dat betreft het geweldig boek an Frans nobel prijze winaar van de biologie, geloof ik : Alexis Carrel : " MAN THE unknown !!!"
De psychologie bijv. als human science & als pseudo_wetenschap ( in vergelijking me de min of meer precieze nauwekeurige exacte materieel wetenschappen : natuurkunde, natuurwetenschap, wiskunde...) heeft meer te maken met onzichtbaar _onmeetbaar ...vrschijnselen _aangelegenheden _activiteiten_processen in het menselijk psyche, brein , on_bewustzijn ....:
maar deze psychologie zit meestaal te worstelen met onoplossbaar issues al is die ook net als de modern materialistisch wetenschap ...oook materialistisch van aard , natuur ...is :
Houd ik maar bij deze dan !
Thanks !
Ciaaaiaaooo !!!!!!!
Sallahddin
02-08-08, 21:12
Zo!!!!! : waar zijn al die atheistische dwaze _pretentieuze _arrogante _alles wetend ... "wetenschappers " achter gebleven dan ????
Geest = Materie :
What a silly scientific joke_lie _make believe.....ever!!!! !!! :lol: :regie::engel::denk:
" De modern wetenschap had goden van ons gemaakt voordat wij het zouden verdienen ...mensen te wezen...
!!!!!: A.Einstein : :lol: :tover: :denk::regie::engel:
ben benieuwd !!!!
Geest = Materie !!!! :
tja : dan zou religie helemaal geen recht van bestaan hebben :
Waarom niet? Er kan toch nog steeds een god zijn die het universum heeft geschapen? En er kan toch nog steeds een god zijn die de fysische wereld beïnvloedt?
hoezo wat zou het uitmaken als de geest slechts materie zou zijn ??? :
zie je de fundamenteel _paradox_absurditeit ...ervan niet ??? :
Nee dus. Wellicht dat het niet overeenstemt met de islam. Maar ik geloof daar dan ook niet in.
want religie of Islam althans benaderen _behandelen de mens in al diens dimenties : materie ,geest, heart of psyche , ziel !!! :
Waarom zou dat niet meer kunnen wanneer de geest alleen maar materie is?
de geest , psyche , het bewustzijn ...van de mens hebben wel van die materieel dimenties _repercussies & vice versa : de materie heeft wel invloed op de geest : maar de twee verschillen fundamentee van elkaar qua aard, functie ...:
geknipt
maar deze psychologie zit meestaal te worstelen met onoplossbaar issues al is die ook net als de modern materialistisch wetenschap ...oook materialistisch van aard , natuur ...is :
Houd ik maar bij deze dan !
Thanks !
Ciaaaiaaooo !!!!!!!
De mensheid weet nog niet precies hoe de hersenen werken. Hoe kan je met zekerheid vaststellen dat het niet puur fysisch is? Wellicht zijn er deeltjes die we nog niet ontdekt hebben die een rol spelen in ons denkproces. Ik snap de noodzaak van een extra dimensie niet zo. De zichtbare is al dermate complex dat we er nog maar een fractie van snappen.
Of gaat het je specifiek om het doorbestaan van de ziel na het aardse leven? In dat geval nog steeds: een oppermachtige god zal echt geen moeite hebben om de geest te "kopiëren" naar andere dimensie. Of in ieder geval de delen die essentieel zijn voor het naaardse bestaan.
Sallahddin
03-08-08, 17:47
Waarom niet? Er kan toch nog steeds een god zijn die het universum heeft geschapen? En er kan toch nog steeds een god zijn die de fysische wereld beïnvloedt?
Nee dus. Wellicht dat het niet overeenstemt met de islam. Maar ik geloof daar dan ook niet in.
Waarom zou dat niet meer kunnen wanneer de geest alleen maar materie is?
De mensheid weet nog niet precies hoe de hersenen werken. Hoe kan je met zekerheid vaststellen dat het niet puur fysisch is? Wellicht zijn er deeltjes die we nog niet ontdekt hebben die een rol spelen in ons denkproces. Ik snap de noodzaak van een extra dimensie niet zo. De zichtbare is al dermate complex dat we er nog maar een fractie van snappen.
Of gaat het je specifiek om het doorbestaan van de ziel na het aardse leven? In dat geval nog steeds: een oppermachtige god zal echt geen moeite hebben om de geest te "kopiëren" naar andere dimensie. Of in ieder geval de delen die essentieel zijn voor het naaardse bestaan.
Mamamamia :.... :regie: : beste Witte 78 :
wij kunnen het absoluut niet ééns zijn over elementaire feiten , dan houdt het op helaas :
de mens verschilt dus niet zo veel van de ander materie, de dieren ....
de mens zou dus alleen & uitsluitend uit materie bestaan : zie je de gevolgen niet van deze uiterst achterlijk _ONwetenschappelijk materialistisch uitgangspunt & kijk op de dingen ???? :
materialistisch deterministisch flauwekul !!! :
alsof de mens een soort geevolueerd machine zou zijn ...plat _simpel gezegd :
het menselijk bewustzijn, de menselijk natuur, geweten, vrij wil , moraal _ethiek , religie, God , cultuur, ....zouden niet bestaan als zodanig maar die zouden slechts van materialistisch aard zijn ....
deze materialistisch wetenschap die al bij voorbaat andere gegevens_feiten _elementen _dimenties van de mens uitsluit_elimineert = ONwetenschappelijk fundamenteel methodisch structureel systematisch materialistisch benadering _kij op de dingen ...
Bovendien ; deze topic bestrijkt veels te veel terrein _dimenties inderdaad :
ik kan niet met je verder als je absoluut niets verkeerds ziet aan deze ONwetenschappelijk materialistisch uitgangspunt dan dat :
Geest = materie , in theorie althans !!!
moeite voor niks dus !!! helaas !!!!
P.S.: ik had bijna niks anders verwacht : ik verwijt het je niet : je leeft onder een puur materialistisch wereld : je bent maar het produkt van je eigen westerse tijd althans , cultuur,, beschaving ....die maar tijdelijk zijn van aard & fundamenteel fout zijn notabene ...vandaar !!!!
Take care !
:zwaai:
Mamamamia :.... :regie: : beste Witte 78 :
wij kunnen het absoluut niet ééns zijn over elementaire feiten , dan houdt het op helaas :
de mens verschilt dus niet zo veel van de ander materie, de dieren ....
de mens zou dus alleen & uitsluitend uit materie bestaan : zie je de gevolgen niet van deze uiterst achterlijk _ONwetenschappelijk materialistisch uitgangspunt & kijk op de dingen ???? :
materialistisch deterministisch flauwekul !!! :
alsof de mens een soort geevolueerd machine zou zijn ...plat _simpel gezegd :
het menselijk bewustzijn, de menselijk natuur, geweten, vrij wil , moraal _ethiek , religie, God , cultuur, ....zouden niet bestaan als zodanig maar die zouden slechts van materialistisch aard zijn ....
deze materialistisch wetenschap die al bij voorbaat andere gegevens_feiten _elementen _dimenties van de mens uitsluit_elimineert = ONwetenschappelijk fundamenteel methodisch structureel systematisch materialistisch benadering _kij op de dingen ...
Bovendien ; deze topic bestrijkt veels te veel terrein _dimenties inderdaad :
ik kan niet met je verder als je absoluut niets verkeerds ziet aan deze ONwetenschappelijk materialistisch uitgangspunt dan dat :
Geest = materie , in theorie althans !!!
moeite voor niks dus !!! helaas !!!!
P.S.: ik had bijna niks anders verwacht : ik verwijt het je niet : je leeft onder een puur materialistisch wereld : je bent maar het produkt van je eigen westerse tijd althans , cultuur,, beschaving ....die maar tijdelijk zijn van aard & fundamenteel fout zijn notabene ...vandaar !!!!
Take care !
:zwaai:
Je gaat niet in op mijn vragen. Wat is nu precies de reden dat je een puur materialistische wereld uitsluit? Over welke feiten heb je het precies?
Even voor de duidelijkheid, ik sta open voor meerdere mogelijkheden, niet alleen de puur materialistische theorie.
Sallahddin
05-08-08, 20:01
Je gaat niet in op mijn vragen. Wat is nu precies de reden dat je een puur materialistische wereld uitsluit? Over welke feiten heb je het precies?
Even voor de duidelijkheid, ik sta open voor meerdere mogelijkheden, niet alleen de puur materialistische theorie.
ik heb juist niks tegen de materieel kant van de wereld : die heeft ook diens legetimatie & recht van bestaan _functie, aard....de mens bestaat nogmaals uit materie & geest : de mens moet daardoor wel diens eigen materieel & geestelijke behoeften gaan bevredigen : materie moet zich niet ten koste van de geest laten gelden : andersom is ook waar : ik heb wel bezwaar tegen de uistluitend of buitensporig materialisme die juist geen enkel_voldoende ruimte laat voor geestelijk ontwikkelingnen ...
de feiten ??? : tja : hebben meer te maken met de werkelijkheid van alledags , met de geschiedenis van de mens ...: je weet zelf en je ziet om je heen dat mensen van die voorbij_materie behoeften _verlangen_idealen _desires_dromen ...hebben die niets te maken zouden hebben met de materie zelf ...kort_plat_simpel gezegd en die geen enkel materieel luxe _make believe _ervaring ...kan vervangen of doen verdwijnen :
Tja , "puur materialistisch wereld ": zou niet bij de mens kunnen passen :en dat blijkt : veel al dan niet prominente westerse klokkenluiders : denkers _filosofen _wetenschappers_ ( al zijn die allemaal fundamenteel materialistisch georienteerd : ook qua fundamenteel materialistisch aard van de modern filosofie, de modern wetenschap...) slaan alarm telkens & weer : vergeet ook niet dat de voornaamste redenen van het ondergang van de Romeinen bijv. & anderen (ook van moslims trouwens : maar da's weer een ander verhaal!) meer te wijten was aan de buitensporig materialisme ..: men leert absoluut niets van de geschiedenis : deze laatste die herhaalt zich telkens & weer : maar deze keer op een manier die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens : in deze zgn modern tijd : : want deze modern "manier" & materialisme stoelen op al die al dan niet wetenschappelijk, filosofisch, moreel_ethisch, ideologisch ...make_believe & fundamenteel leugens ... ...
de mens bestaat niet alleen uit materie ondanks al die filosofisch, wetenschappelijk , ideologisch , moreel _ethisch.... flauwekul : zie bijv. wat dat betreft het geweldig boek van Frans nobel prijze winaar , voor de biologie, geloof ik : Alexis Carrel : "Man THE unknown " , maar om het bij deze wetenschapper te houden , onder anderen : de lijst is lang inderdaad : , de mens bestaat wel uit materieel, geestelijk, spiritueel dimenties : deze "puur...materialistisch kunstmatig plastic wereld _illusie bestaat toch ook niet helemaal als zodanig : ondanks al die wetenschappelijk , filosofisch, ideologisch...make believe :
de werkelijkheid laat zien dat de mens een apart_uniek status geniet op aarde althans : zie de neo_Darwinnisten visies althans : de mens is uniek zelfs op biologisch niveau, laat staan de rest of andre dimenties van de mens :
de mens willen reduceren tot een machine of tot een dier onder de dieren die uitsluitend door fysisch of ander al dan niet deterministisch materialistisch instincten _reflexen ... zou functionneren is uiterst onjuist _achterlijk ...
dieren hebben bijv. geen bewustzijn : daardoor zouden die dieren door geen enkel moreel_ethisch overwegingnen gedreven kunnen worden : slechts door deterministisch instincten,reflexen ...: zie werken van Pavlov bijv. over fysiek conditionnering bij de dieren althans ...
dieren hebben ook geen geschiedenis ...niet in de zin van : de geschiedenis van menselijk beschaving, cultuur ....ontwikkeling van taal , kunst...althans :
mensen hebben wel behoefte aan het "bevredigen" van al diens dimenties op zoek naar geluk....: materieel & geestelijk_ontwikkeling : de eerste behoeften moeten zich niet ten koste van de tweede laten gelden : andersom is ook waar : via zelfontplooing, geestelijk , psychisch spiritueel, existentieel ....ontwikkelingnen .....: met de juist balans tussen materieel & geestelijk ontwikkeling ...
de mens voelt zich niet thuis in deze mensonwaardig materialistisch wereld : plat_simpel gezegd :
de mens bestaat nogmaals uit geest & materie = lichaam & geest ; die van die voortdurend wederzijds wisselwerkingnen tussen_met elkaar hebben :
dat geestelijk , psychisch ... verschijnselen_activiteiten _processen-verlangen _emoties_desires ...zouden zich soms vertalen in fysisch, fysiologisch ....processen _activiteiten , neemt niet weg het feit dat de geest van de mens wel iets aparts_bijzonder is : de menselijk geest is het meest waardvols wat de mens zou kunnen bezitten qua eigenschappen ... en deze geest is niet van materieel aard : anders zou de mens toch niet zo veel verschillen van de ander levend materie of dieren die uitsluitend worden beheerst _gedreven _bijgestuurd ...door fysisch ....materieel natuur _wetten, of in het geval van dieren : door die wetten gecombineerd met de instincten,reflexen,paarperioden... ...van deze dieren :
wij zijn geen dieren , geen machines : en ook geen Engelen (deze laatsten zouden alleen maar bestaan uit geest zonder lichaam : immaterieel : tja, voor mensen die daarin geloven tenminste !!!!) :
de mens heeft wel een bewustzijn en deze is niet van materieel aard : daardoor wordt de mens door moreel_ethisch overwegingnen _waardeoordelen ...gedreven , de mens heeft een vrij wil : daardoor maakt die besluiten _keuzen...= dat allemaal kan niet slechts van materieel aard zijn = bullshit !
Laat ik maar bij deze dan !
:zwaai:
Sorry ik merk nu pas dat ik een blunder maakte. Ik bedoel niet materialistische maar materiële.
Evengoed, ik kan niks met je argumenten. Het verschil tussen dieren en mensen duidt volgens mij alleen maar op een veel verder ontwikkelde geest. Bij een aantal dieren bestaat wel degelijk bewustzijn, inclusief morele oordeelsvorming.
De vraag waarom een eigen bewustzijn niet mogelijk is in een puur materiële wereld blijft openstaan.
Sallahddin
06-08-08, 10:41
Sorry ik merk nu pas dat ik een blunder maakte. Ik bedoel niet materialistische maar materiële.
Evengoed, ik kan niks met je argumenten. Het verschil tussen dieren en mensen duidt volgens mij alleen maar op een veel verder ontwikkelde geest. Bij een aantal dieren bestaat wel degelijk bewustzijn, inclusief morele oordeelsvorming.
De vraag waarom een eigen bewustzijn niet mogelijk is in een puur materiële wereld blijft openstaan.
Wat ben je een echt hopeloos geval , zeg , dear friend , no offense :
als het menselijk bewustzijn, geest ...van materieel aard , functie ...zou zijn dan zou dat het volgende als zodanig moeten uitsluiten :kan niet anders
moraal _ethiek , religie , God,vrij wil (wetenschappelijk materialisme sluit deze als zodanig wel uit inderdaad : die vindt dat moraal_ethiek, vrij wil, menselijk natuur ....niet als zodanig zouden bestaan, WEL als slechts & uitsluitend REFLECTIES_produkten van de economisch , politiek, sociaal , ...omstandigheden, terwijl die in feite van die menselijk diepgeankerd eigenschappen zijn :
de mens weet instinctief wat goed of slecht zou zijn=moraal _ethiek : da's geen van buitenaf opgelegd concepten zoals de materialistisch Darwinnistisch wetenschap of modern foilosofie dat beweren althans ondanks de socio_economisch , politiek ...omstandigheden ...: dat staat vast : dat staat gegrifd in de menselijk GEWETEN, ON_bewustzijn .... ......
RU out of ur mind ???? :lol: : bewustzijn & oordeelsvorming ...zou bestaan bij sommige dieren ??? : ben je gek soms ??? :lol: : dan zou dat impliciet_expliciet veronderstellen dat de moraal_ethiek wel een rol zou kunnen spelen in het leven van dieren !!!! : :lol: :tover: , terwijl dieren juist slechts & uitsluitend worden gedreven door de iegen instincten , reflexen , paar perioden ... & juist geen bewustzijn hebben = dieren worden gedreven door puur deterministisch materieel processen ....
dit is wel het meest idioots die ik ooit had gehoord tot nu toe althans , no offense :
als dat "waar" zou zijn , dan zouden die dieren ook veraantwoordelijk kunnen worden geacht_gesteld voor diens gedrag ... : ik heb nou in beeld in mijn eigen gedachte het beeld van die varkens & andere dieren die werden af & toe berecht op een zitting in de middele_eeuwen : hi la ris ch !!! :lol: = dat was normaal in de middle_eeuwen althans : wil je soms de klok terug zetten ??? :
be my guest , go ahead : knock urself out then :
but do not try to find arguments 4 ur ridiculous _idiotic statements 'bout animals , 'cause there'sn't any !!! :tover::engel::denk:
waar baseer je dat op dan graag ??? : verder uitleg is wel vereist _geist van je :
Nogmaals : het menselijk bewustzijn is niet van materieel aard : da's precies wat onderscheidt de mens van dieren bijv.:
sterker nog : het menselijk bewustziijn, geest, ziel ....zijn van ....hold ur breath ...jawel...van Godelijk aard : da's niet wetenschappelijk , ok : maar deze materialistisch Darwinnistisch deterministisch wetenschap kan ook niet alles verklaren , ook mede door haar eigen uitsluitend materialistisch Darwinnistisch aard ...
maar vertel mij nou hoe kan deze materialistisch wetenschap ooit deze bovenstaand bewering over de aard , functie...van de menselijk geest bewijzen of weerleggen ??? :tover:
nogmaals : vanwege de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch methodisch structureel fundamenteel systematisch ...karakter van deze modern wetenschap is dat "volkomen logisch" dat die zo over "denkt" over de mens, het leven .... vanuit een puur materialistisch optiek_perspectief...: maar de werkelijkheid is anders : de mens bestaat uit materie en geest nogmaals : en de twee hebben bijna niets met elkaar te maken qua aard , functie, natuur .... al hebben die van die voortdurend <wederzijds wisselwerkingnen _repercussies _invloeden ...op ,met of tussen alkaar dan !
zelfs de puur materie is gebleken te kunnen bestaan uit puur energie bijv :
zie Quantum Physics bijv. !!!
de geestelijk kant van de mens .... is het belangrijkst _waardevolste in de mens : human spirit is much stronger than the body ... ondanks al die "wetenschappelijke _kleuren_blind_gehandicapt _materialistisch beweringnen " :
wat de wetenschap niet of absoluut niet kan bewijzen_weerleggen is geen synoniem van dat het niet waar zou zijn of dat het niet zou bestaan : belachelijk, zeg !!!
:zwaai:
Wat ben je een echt hopeloos geval , zeg , dear friend , no offense :
als het menselijk bewustzijn, geest ...van materieel aard , functie ...zou zijn dan zou dat het volgende als zodanig moeten uitsluiten :kan niet anders
moraal _ethiek , religie , God,vrij wil (wetenschappelijk materialisme sluit deze als zodanig wel uit inderdaad : die vindt dat moraal_ethiek, vrij wil, menselijk natuur ....niet als zodanig zouden bestaan, WEL als slechts & uitsluitend REFLECTIES_produkten van de economisch , politiek, sociaal , ...omstandigheden, terwijl die in feite van die menselijk diepgeankerd eigenschappen zijn :
de mens weet instinctief wat goed of slecht zou zijn=moraal _ethiek : da's geen van buitenaf opgelegd concepten zoals de materialistisch Darwinnistisch wetenschap of modern foilosofie dat beweren althans ondanks de socio_economisch , politiek ...omstandigheden ...: dat staat vast : dat staat gegrifd in de menselijk GEWETEN, ON_bewustzijn .... ......
RU out of ur mind ???? :lol: : bewustzijn & oordeelsvorming ...zou bestaan bij sommige dieren ??? : ben je gek soms ??? :lol: : dan zou dat impliciet_expliciet veronderstellen dat de moraal_ethiek wel een rol zou kunnen spelen in het leven van dieren !!!! : :lol: :tover: , terwijl dieren juist slechts & uitsluitend worden gedreven door de iegen instincten , reflexen , paar perioden ... & juist geen bewustzijn hebben = dieren worden gedreven door puur deterministisch materieel processen ....
dit is wel het meest idioots die ik ooit had gehoord tot nu toe althans , no offense :
als dat "waar" zou zijn , dan zouden die dieren ook veraantwoordelijk kunnen worden geacht_gesteld voor diens gedrag ... : ik heb nou in beeld in mijn eigen gedachte het beeld van die varkens & andere dieren die werden af & toe berecht op een zitting in de middele_eeuwen : hi la ris ch !!! :lol: = dat was normaal in de middle_eeuwen althans : wil je soms de klok terug zetten ??? :
be my guest , go ahead : knock urself out then :
but do not try to find arguments 4 ur ridiculous _idiotic statements 'bout animals , 'cause there'sn't any !!! :tover::engel::denk:
waar baseer je dat op dan graag ??? : verder uitleg is wel vereist _geist van je :
Nogmaals : het menselijk bewustzijn is niet van materieel aard : da's precies wat onderscheidt de mens van dieren bijv.:
sterker nog : het menselijk bewustziijn, geest, ziel ....zijn van ....hold ur breath ...jawel...van Godelijk aard : da's niet wetenschappelijk , ok : maar deze materialistisch Darwinnistisch deterministisch wetenschap kan ook niet alles verklaren , ook mede door haar eigen uitsluitend materialistisch Darwinnistisch aard ...
maar vertel mij nou hoe kan deze materialistisch wetenschap ooit deze bovenstaand bewering over de aard , functie...van de menselijk geest bewijzen of weerleggen ??? :tover:
nogmaals : vanwege de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch methodisch structureel fundamenteel systematisch ...karakter van deze modern wetenschap is dat "volkomen logisch" dat die zo over "denkt" over de mens, het leven .... vanuit een puur materialistisch optiek_perspectief...: maar de werkelijkheid is anders : de mens bestaat uit materie en geest nogmaals : en de twee hebben bijna niets met elkaar te maken qua aard , functie, natuur .... al hebben die van die voortdurend <wederzijds wisselwerkingnen _repercussies _invloeden ...op ,met of tussen alkaar dan !
zelfs de puur materie is gebleken te kunnen bestaan uit puur energie bijv :
zie Quantum Physics bijv. !!!
de geestelijk kant van de mens .... is het belangrijkst _waardevolste in de mens : human spirit is much stronger than the body ... ondanks al die "wetenschappelijke _kleuren_blind_gehandicapt _materialistisch beweringnen " :
wat de wetenschap niet of absoluut niet kan bewijzen_weerleggen is geen synoniem van dat het niet waar zou zijn of dat het niet zou bestaan : belachelijk, zeg !!!
:zwaai:
Met andere woorden, als je er niet meer uitkomt, dan maar vloeken en beledigen. Je hebt dus geen argumenten of feiten, alleen je geloof. Je diskwalificeert jezelf nu wel heel erg als een waardig discussie tegenstander. Ik laat het hier dan ook maar bij.
Sallahddin
06-08-08, 11:31
Met andere woorden, als je er niet meer uitkomt, dan maar vloeken en beledigen. Je hebt dus geen argumenten of feiten, alleen je geloof. Je diskwalificeert jezelf nu wel heel erg als een waardig discussie tegenstander. Ik laat het hier dan ook maar bij.
Als ik er niet meer zou uitkomen ...???? : het is juist andersom hoor :
ik heb een uniek voordeel : da's waar inderdaad : Islam als puur bron_referentiekader , wel gecombineerd met praktijk, ervaring, werk, kennis , ...wetenschap ...constant zoektocht.... :
nou , maak je je helemaal geen zorgen om mij :
ik heb wel een beter uitzicht op de dingen , no offense weer :
do not get soft on me , please , 'cause u gotta have a "strong stomach" :lol: , so to speak , & a strong imagination, spirit , feeling , mind ..... for this in order to be able to handle it : no offense again :
that's the way it is : i can't give u no mellow _misleiding_hypocrit ..talk : sorry :
nee , joh , niet te gevoelig _emotioneel gaan doen hoor : :lol: :
ik praat juist zakkelijk met je :
dat waren juist geen beledigingnen , vandaar dat ik ook telkens & weer zei : no offense weer + die lach tekentjes_plaatjes :
aan de ander hand vind ik het wel uiterst idioot als iemand gaat beweren dat dieren een bewustzijn zouden hebben & daardoor _vervolgens van die waardeoordelen kunnen vellen : id io ot : kan ik dat toch niet anders kwalificeren_opvatten !!!
wat betreft argumenten : moet je mijn verhaal herlezen :
de mens ontwikkelt zich verder & zal 's misschien in staat zijn het 1 of & ander tijdelijk "wetenschappelijk " blunder _achterlijkheid herstellen _corrigeren !!!
See ya , buddy !
P.S.: Respect is juist geen synoniem van : kritiekloosheid, hypocrisie, of van "being nice" , geen synoniem van de waarheid achter houden , politiek correctheid, censuur, auto_censuur ...
Take care !
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
06-08-08, 11:37
Citaat uit Sallahadin
'... de mens bestaat uit materie en geest nogmaals : en de twee hebben bijna niets met elkaar te maken qua aard , functie, natuur .... al hebben die van die voortdurend <wederzijds wisselwerkingnen _repercussies _invloeden ...op ,met of tussen alkaar dan !'
Einde citaat
Als ik zo'n bovenstaande zin lees dan vraag ik mij af of je bewust bent van wat je allemaal opschrijft. Je stelt in deze zin dat twee dingen 'bijna' niets met elkaar te maken kunnen hebben om vervolgens in dezelfde zin te stellen dat zij wel voortdurend met elkaar te maken kunnen hebben.
En gevraagd naar hoe deze schijnbare tegenstrijdigheid geduid dient te worden kom je vooral met beschouwingen waarom de ... (vul zelf een slinger van peioratieven gescheiden door underscores in) wetenschappen tekort schieten. Waar deze in tekort schieten, waarom, met welke gevolgen, blijft in het duister.
Als ik er niet meer zou uitkomen ...???? : het is juist andersom hoor :
ik heb een uniek voordeel : da's waar inderdaad : Islam als puur bron_referentiekader , wel gecombineerd met praktijk, ervaring, werk, kennis , ...wetenschap ...constant zoektocht.... :
nou , maak je je helemaal geen zorgen om mij :
ik heb wel een beter uitzicht op de dingen , no offense weer :
do not get soft on me , please , 'cause u gotta have a "strong stomach" :lol: , so to speak , & a strong imagination, spirit , feeling , mind ..... for this in order to be able to handle it : no offense again :
that's the way it is : i can't give u no mellow _misleiding_hypocrit ..talk : sorry :
nee , joh , niet te gevoelig _emotioneel gaan doen hoor : :lol: :
ik praat juist zakkelijk met je :
dat waren juist geen beledigingnen , vandaar dat ik ook telkens & weer zei : no offense weer + die lach tekentjes_plaatjes :
aan de ander hand vind ik het wel uiterst idioot als iemand gaat beweren dat dieren een bewustzijn zouden hebben & daardoor _vervolgens van die waardeoordelen kunnen vellen : id io ot : kan ik dat toch niet anders kwalificeren_opvatten !!!
wat betreft argumenten : moet je mijn verhaal herlezen :
de mens ontwikkelt zich verder & zal 's misschien in staat zijn het 1 of & ander tijdelijk "wetenschappelijk " blunder _achterlijkheid herstellen _corrigeren !!!
See ya , buddy !
P.S.: Respect is juist geen synoniem van : kritiekloosheid, hypocrisie, of van "being nice" , geen synoniem van de waarheid achter houden , politiek correctheid, censuur, auto_censuur ...
Take care !
:zwaai:
Dit heeft niks met gevoelig of soft zijn te maken, en alles met de onzin en bagger die je opschrijft. Je hebt dat duidelijk zelf niet door, ondanks dat meerdere mensen je er op gewezen hebben. Maar dat is een uitdaging die je zelf moet uitvechten, ik kan je er alleen maar op wijzen. Wat je er moet doet is aan jezelf.
Ondertussen heb je nog steeds niet duidelijk weten te maken waarom een eigen bewustzijn niet kan bestaan in een puur materiële wereld. Alleen wat irrelevante zijsprongen over dieren, verder kom je niet. Waarom je wil dat ik daar verder op inga is mij een raadsel. Maar goed, ik verwacht ook niet dat je ineens met een goed argument gaat komen, dus ik zal de vraag niet herhalen.
Sallahddin
06-08-08, 12:16
Ondertussen heb je nog steeds niet duidelijk weten te maken waarom een eigen bewustzijn niet kan bestaan in een puur materiële wereld. Alleen wat irrelevante zijsprongen over dieren, verder kom je niet. Waarom je wil dat ik daar verder op inga is mij een raadsel. Maar goed, ik verwacht ook niet dat je ineens met een goed argument gaat komen, dus ik zal de vraag niet herhalen.
Ik zal maar niet reageren op je bovenstaand door mij "gewist" gedeelte : bestaat niet voor mij althans = none_sense : geen verder commentaar dan ::denk:: behalve het volgende dan :
ik laat mijn eigen denken niet afhangen van wat anderen over mij al dan niet beweren : da's absoluut niet mijn eerste prioriteit_criteria :
.................:denk::engel:
wanneer had ik dan gezegd dat een menselijk bewustzijn niet kan bestaan in een materieel wereld ??? : :lol: :tover:
die bestaat er altijd juist op elk wereld dan ook dan , bij wijze van spreken,: da's juist de uniek kracht van de menselijk geest , of het menselijk bewustzijn ; zelfs onder fysiek slavernij : van zwarte mensen bijv. : hangt van de individu_al dan niet "slaaf" af inderdaad : een menselijk bewustzijn kan overal bestaan : onder dictaturen, onder democratieen, .... in veel of juist minder mate :
alleen wordt die bewustzijn "onderdrukt _beperkt ..." onder een uitsluitend materialistisch wereld, onder dictaturen ... : zie je het verschil niet soms ???
de vraag is : welke "omgeving-wereld " is het meest passend bij of geschikt voor het menselijk bewustzijn _geestelijk ontwikkeling ...????
wat ik vooraal & met name zei is het volgende :
het menselijk bewustzijn is absoluut niet van materieel aard zoals de materialistisch Darwinnistisch modern wetenschap beweert althans !
P.S:
zgn moderne mensen zijn juist slaven geworden van de materie & van zichzelf : ego, egocentrisme, individualisme, egoisme...
je doet er mee wat je wilt dan !:engel:
Have a nice day !
:zwaai:
wanneer had ik dan gezegd dat een menselijk bewustzijn niet kan bestaan in een materieel wereld ??? : :lol: :tover:
Ik ben blij dat we het uiteindelijk toch met elkaar eens geworden zijn.
Sallahddin
06-08-08, 12:36
Citaat uit Sallahadin
'... de mens bestaat uit materie en geest nogmaals : en de twee hebben bijna niets met elkaar te maken qua aard , functie, natuur .... al hebben die van die voortdurend <wederzijds wisselwerkingnen _repercussies _invloeden ...op ,met of tussen alkaar dan !'
Einde citaat
Als ik zo'n bovenstaande zin lees dan vraag ik mij af of je bewust bent van wat je allemaal opschrijft. Je stelt in deze zin dat twee dingen 'bijna' niets met elkaar te maken kunnen hebben om vervolgens in dezelfde zin te stellen dat zij wel voortdurend met elkaar te maken kunnen hebben.
En gevraagd naar hoe deze schijnbare tegenstrijdigheid geduid dient te worden kom je vooral met beschouwingen waarom de ... (vul zelf een slinger van peioratieven gescheiden door underscores in) wetenschappen tekort schieten. Waar deze in tekort schieten, waarom, met welke gevolgen, blijft in het duister.
Twee totaal verschillende dingen (nogmaals : qua aard, natuur, functie...) = geest & materie = lichaam & geest : kunnen toch van die voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met of tussen elkaar hebben , vooraal als die hetzelfde "huis " moeten delen : plat-simpel gezegd : :lol: :
ik zie geen tegenstrijdigheid erin : geestelijk of psychisch verschijnselen _processen, al dan niet stoornissen ... kunnen van die materieel lichamelijk , al dan niet organisch ...effecten_invloeden_repercussies hebben op het lichaam : andersom is ook waar :
maar de twee dimenties van de mens : geest, materie , zijn toch verschillend van elkaar : qua aard , natuur, functie ....nogmaals :
maar deze "wetenschappelijk" fundamenteel fout uitgangspunt : Geest = materie is volkomen onjuist: da's precies wat de modern wetenschap beweert althans : dat Geest = materie althans : "logisch" in deze uitsluitend materialistisch wetenschappelijk optiek_perspectief ..dan ! ! maar niet minder onjuist ! :denk:
The_Grand_Wazoo
06-08-08, 13:02
Twee totaal verschillende dingen (nogmaals : qua aard, natuur, functie...) = geest & materie = lichaam & geest : kunnen toch van die voortdurend wederzijds wisselwerkingnen met of tussen elkaar hebben , vooraal als die hetzelfde "huis " moeten delen : plat-simpel gezegd : :lol: :
ik zie geen tegenstrijdigheid erin : geestelijk of psychisch verschijnselen _processen, al dan niet stoornissen ... kunnen van die materieel lichamelijk , al dan niet organisch ...effecten_invloeden_repercussies hebben op het lichaam : andersom is ook waar :
Andersom is ook waar??
Je bedoelt dat zij elkaar wel beinvloeden.
En nu net zeg je van niet
En dan weer van wel
En dan weer van bijna niet
En dan natuurlijk weer van wel
maar de twee dimenties van de mens : geest, materie , zijn toch verschillend van elkaar : qua aard , natuur, functie ....nogmaals :
Verschillend van elkaar ... daar heeft het alle schijn van, maar centraal staat hier niet de vraag of zij verschillen, maar hun samenhang. Als er iets blijkt uit jouw eigen stelling, hierboven geciteerd, is dat, althans voor de mens (of er intelligente dieren zijn - ik geloof het wel, maar dat is een triviaal zijpad), ondanks hun verschillen, geest en lichaam wezenlijk op elkaar zijn aangewezen.
maar deze "wetenschappelijk" fundamenteel fout uitgangspunt : Geest = materie is volkomen onjuist: da's precies wat de modern wetenschap beweert althans : dat Geest = materie althans : "logisch" in deze uitsluitend materialistisch wetenschappelijk optiek_perspectief ..dan ! ! maar niet minder onjuist ! :denk:
Te stellen dat het uitgangspunt van de moderne wetenschap bestaat uit de gelijkstelling tussen geest en materie is op zijn zachtst gezegd, simplistisch. Wel bestaat er in veel wetenschappelijke stromingen een primaat van het materialistische, hetgeen, zoals Witte al heeft betoogd, vooral met meetbaarheid te maken heeft. Het ligt wat dat betreft in de aard van de wetenschappen om zich daarop te richten. Hoewel binnen verschillende stromingen binnen alfa en gamma wetenschappen daarin verschillend gedacht wordt.
Het prtimaat vervolgens bij de geest leggen en zeggen dat nu een archimedisch punt is bereikt is van waaruit de waarheid universeel en voor eeuwig zich schouwen laat is ... nou ja, komt nogal grotesk over.
Sallahddin
06-08-08, 19:04
Andersom is ook waar??
Je bedoelt dat zij elkaar wel beinvloeden.
En nu net zeg je van niet
En dan weer van wel
En dan weer van bijna niet
En dan natuurlijk weer van wel
Verschillend van elkaar ... daar heeft het alle schijn van, maar centraal staat hier niet de vraag of zij verschillen, maar hun samenhang. Als er iets blijkt uit jouw eigen stelling, hierboven geciteerd, is dat, althans voor de mens (of er intelligente dieren zijn - ik geloof het wel, maar dat is een triviaal zijpad), ondanks hun verschillen, geest en lichaam wezenlijk op elkaar zijn aangewezen.
Te stellen dat het uitgangspunt van de moderne wetenschap bestaat uit de gelijkstelling tussen geest en materie is op zijn zachtst gezegd, simplistisch. Wel bestaat er in veel wetenschappelijke stromingen een primaat van het materialistische, hetgeen, zoals Witte al heeft betoogd, vooral met meetbaarheid te maken heeft. Het ligt wat dat betreft in de aard van de wetenschappen om zich daarop te richten. Hoewel binnen verschillende stromingen binnen alfa en gamma wetenschappen daarin verschillend gedacht wordt.
Het prtimaat vervolgens bij de geest leggen en zeggen dat nu een archimedisch punt is bereikt is van waaruit de waarheid universeel en voor eeuwig zich schouwen laat is ... nou ja, komt nogal grotesk over.
Ik doe niet aan simplisme, populisme , ideologisering, indoctrinatie ... , wel aan simplificatie zodat iedereen hier in staat zou zijn mee te kunnen discussieren :
sommige gespecialiseerd wetenschappelijke magazines bijv. doen er ook aan mee aan deze simplificatie _"bagatallisering" van de wetenschap om die populair & voor iedereen bereikbaar te maken :
ik maak ook geen ge_misbruik van de wetenschappelijke technieken om mijn ideologisch of ander al dan niet moreel slag te slaan zoals sommigen al dan niet doen : voorbeeld , onder ander : al die machtsfilosofieen ...
bij deze !
*
Nou , het is wel in ieder geval duidelijk dat wij niet dezelfde taal spreken :
denk je trouwens ook dat het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn ??? : slechts & uitsluitend een kwestie van neuronaal activiteit van het menselijk brein.... ???
wat zou je denken van de menselijk ziel bijv. : zou die eigenlijk bestaan als zodanig zoals religies bijv. dat claimen tenminste ??? of zou die ook slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid zijn ???
denk je ook net als Witte 78dat het bewustzijn ook bij sommige dieren zou kunnen bestaan _voorkomen ??? :lol: :
denk je vervolgens ook dat die dieren tot een soort waardeoordelen in staat zouden zijn : zouden dus wel een soort moraal_ethiek op na kunnen houden : :lol:
dus zouden die dieren ook daardoor veraantwoordelijk voor diens eigen gedrag kunnen worden gesteld ??? :lol: :
dan moeten wij maar van die "animals' court houses" gaan creeren net zoals het geval was in de middleeuwen dan !! :lol
Lichaam & geest beinvloeden elkaar wel : dat weet iedereen : daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn althans om dat te kunnen waarnemen _weten :
er is er inderdaad niks verkeerd met de methoden_benaderingnen ...van de modern wetenschap : het ligt meer aan de materialistisch Darwinnistisch aard
van deze wetenschap : het ligt niet aan de resultaten van de wetenschap : wel aan de ideologisch & ander misinterpretatie & richting die daar aan wordt gegeven althans :
de menselijk geest, het menselijk bewustzijn, vrij wil, menselijk natuur, geweten , ....zijn niet materieel van aard : dus zitten wel buiten bereik van deze wetenschap : maar hun materieel effecten _gevolgen niet althans :
ik zou het logisch hadden gevonden als deze wetenschappers hadden gezegd wat betreft de bovenstaand concepten die de wetenschap niet als zodanig erkent :
ik zou het dus logisch_integer _objectief ...vinden als deze wetenschappers haddenn bijv. gezegd :
kijk's even : wij hadden wel uitgevonden & waargenomen dat geestelijk ,psychische...verschijnselen _activiteiten _processen , al dan niet pathologisch , organisch , fysiologisch , neuronaal activiteiten _....reacties_gevolgen hadden veroorzaakt : maar wij kunnen ons momenteel slechts gaan bezig houden met de puur materieel verschijnselen van het menselijk lichaam & de effecten _gevolgen van de wederzijds wisselwerkingnen tussen lichaam & geest :
wij kunnen dus niets zeggen met zekerheid over de aard ,functie ...van het menselijk bewustzijn bijv . !!!!
geest, menselijk geweten, ...& de rest als zodanig : zoals religie claimt die te zijn : kunnen wij met onze puur materialistisch benaderingnen niet bestuderen _benaderen :
maar niet als ze zouden zeggen : er bestaat er niks buiten de materie want wij met onze materialistisch_materieel middelen die niet kunnen waarnemen :
daar komt het op neer eigelijk :
zou dus betekenen dat alles wat deze tijdelijk wetenschap : qua resultaten_uitvindingnen , ...niet kan bewijzen of weerleggen zou synoniem zijn van dat het niet bestaat als zodanig tenminste of dat het niet waar zou zijn : belachelijk uitgangspunt inderdaad :
P.S.: moslim geleerden hadden werkelijk laten zien dat wetenschap & geloof gecombineerd kunnen worden : het 1 kan niet zonder de ander :
vandaar ook dat deze modern wetenschap zelfs haar eigen bestaan te danken had aan deze moslim geleerden :
er moet er wel scheiding tussen de twee blijven bestaan :
het geloof zou richting _guidelines ...aaan deze wetennschap kunnen geven :
maar de modern wetenschap gehoorzaamt wel aan de materialistisch Darwinnistisch , ideologisch ...guidelines_richting , helaas ,met alle gevolgen van dien voor de wetenschap zelf & voor de mensen :
maar gelukkig evolueert deze wetenschap wel & ontwikkelt zich verder : deze wetenschap die maar een geweldig instrument is in handen van de mens is : geen doel op zich : mensen evolueren_ ontwikkelen zich nauwelijks !!!
Sallahddin
06-08-08, 19:08
Ik ben blij dat we het uiteindelijk toch met elkaar eens geworden zijn.
Finally he : :lol: : it deserves to be called a small miracle indeed !!!!: :lol:
while it's almost all 'bout basic facts indeed !!! :lol: :denk::engel:
:zwaai:
contradictio
06-08-08, 19:45
Dat ons denken beinvloedt wordt door materie/stofjes en dat ons denken stofjes/materie beinvloeden staat wat mij betreft vast.
vrouw die pil slikt en depressief wordt of na een bevalling een ander persoon of tijdens een bepaalde periode van de maand verandert in een huilhoopje of een vreetzakje etc.. na de menopauze verandert ze in een zeur mens etc
Zet een man bij een vrouw en het testosteron stijgt..
depressieveling die verstopping krijgt, metabolisme vertraagt..
en nog meer van dattum
dus
de
mens
is
een
hoopje
bloed/hormonen/matreie
de vraag is wat is de geest en wat is de invloed daarvan op de materie en is het in staat materie te 'over rulen'
Sallahddin
06-08-08, 19:54
Dat ons denken beinvloedt wordt door materie/stofjes en dat ons denken stofjes/materie beinvloeden staat wat mij betreft vast.
vrouw die pil slikt en depressief wordt of na een bevalling een ander persoon of tijdens een bepaalde periode van de maand verandert in een huilhoopje of een vreetzakje etc.. na de menopauze verandert ze in een zeur mens etc
Zet een man bij een vrouw en het testosteron stijgt..
depressieveling die verstopping krijgt, metabolisme vertraagt..
en nog meer van dattum
dus
de
mens
is
een
hoopje
bloed/hormonen/matreie
de vraag is wat is de geest en wat is de invloed daarvan op de materie en is het in staat materie te 'over rulen'
Precies ; daar hoef je juist geen wetenschapper voor te zijn om dat te kunnen waarnemen_weten :
Tja , wat is de aard ,natuur ....van de geest, van het menselijk bewustzijn ....ziel ....: :lol: : geen makkelijke vragen inderdaad :
wetenschappers vertellen ons dat het menselijk bewustzijn slechts een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn :
i say : bullshit !!! :lol:
wat zou je ervan kunnen denken ??? : daar gaat het om hier met name !!!
:zwaai:
van wiki:
Recent studies have shown that chimpanzees engage in apparently altruistic behaviour.[25][26]
Evidence for "chimpanzee spirituality" includes display of mourning, "incipient romantic love", "rain dance", appreciation of natural beauty such as a sunset over a lake, curiosity and respect towards wildlife (such as the python, which is neither a threat nor a food source to chimpanzees), empathy toward other species (such as feeding turtles) and even "animism" or "pretend play" in chimps cradling and grooming rocks or sticks.[27]
Sallahddin
07-08-08, 12:10
van wiki:
Dit heeft meer te maken met de eventueel interpretatie van deze apparently wetenschappelijk bewezen dieren display of "altruistic" emotions or other esthetic "taste" -evaluations .... :
tja, de materialistisch wetenschap geeft dan de voorkeur aan die Darwinnistisch of neo_Darwinnistisch materialistisch interpretatie dan :
deze interpretaties die duidelijk het spoor kwijt zijn :
die springen van de haak naar het tak maar weer :
kan ook anders geinterpreteerd worden :
deze dieren zijn gewoon "instictief geprogrameerd " om op deze manieren te reageren : niet dat die een soort bewustzijn zouden hebben of in staat zouden zijn waardeoordelen te kunnen vormen !!!:engel:
P.S.: ik dacht dat de modern materialistisch wetenschap slechts over meetbaar ...materieel feiten_aangelegenheden_verschijnselen zou gaan tenminste , zoals je eerder zei; weet je nog ???? :lol:
Ultiem wetenschappelijk make_believe & achterlijkheid_fundamenteel domheid : ONwetenschappelijk !!!
En dit is nieuws van de dag omdat...?
Dit heeft meer te maken met de eventueel interpretatie van deze apparently wetenschappelijk bewezen dieren display of "altruistic" emotions or other esthetic "taste" -evaluations .... :
tja, de materialistisch wetenschap geeft dan de voorkeur aan die Darwinnistisch of neo_Darwinnistisch materialistisch interpretatie dan :
deze interpretaties die duidelijk het spoor kwijt zijn :
die springen van de haak naar het tak maar weer :
kan ook anders geinterpreteerd worden :
deze dieren zijn gewoon "instictief geprogrameerd " om op deze manieren te reageren : niet dat die een soort bewustzijn zouden hebben of in staat zouden zijn waardeoordelen te kunnen vormen !!!:engel:
Dus de conclusie is, als mensen dit soort gedrag vertonen is het bewijs van een ziel, als apen dat doen is het instinct. Waarom kan een dier volgens jou geen ziel hebben?
P.S.: ik dacht dat de modern materialistisch wetenschap slechts over meetbaar ...materieel feiten_aangelegenheden_verschijnselen zou gaan tenminste , zoals je eerder zei; weet je nog ???? :lol:
Ook het gedrag van apen is waarneembaar.
Sallahddin
07-08-08, 18:47
En dit is nieuws van de dag omdat...?
Want .... het beheerst_conditionneert _bepaalt "minds & hearts " van velen hier op deze pretentieus planeetje !!! :lol:
sterker nog : deze Darwinnistisch materialistisch atheistisch bullshit rules the world:denk:
Hi, Charlus : where the hell have u been ???, excuse my French indeed :
i did miss u ! :lol:
:zwaai:
contradictio
07-08-08, 19:11
Waarom kan een dier volgens jou geen ziel hebben?
.
55:6 [before Him] prostrate themselves the stars and the trees.
وَالنَّجْمُ وَالشَّجَرُ يَسْجُدَانِ
Sallahddin
07-08-08, 19:19
Dus de conclusie is, als mensen dit soort gedrag vertonen is het bewijs van een ziel, als apen dat doen is het instinct. Waarom kan een dier volgens jou geen ziel hebben?
Ook het gedrag van apen is waarneembaar.
Kijk, ik beweer absoluut niet dat deze topic issues _vraagstukken een makkelijk beslist zaak zou zijn : zou juist uiterst dwaas_idioot zijn inderdaad als uitgangspunt : integendeel zelfs : dit is wel een gigantisch taak : a huge task : ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben :
duizenden jaren antiek_oud Griekse & ander filosofie, scholastiek, theologie , modern filosofie, wetenschap ( met uitzondering van deze laatste in minder mate : maar feit is dat deze wetenschap ook wel wordt beheerst _bijgestuurd door de ideologisch materialistisch Darwinnistisch filosofie _viise _kijk op de dingen...qua interpretatie van de wetenschappelijke resultaten, richting die de wetenschap er naar toe wordt bijgestuurd , niet qua werk_ervaring _experimenten _wetenschappelijke methodes ...) ....zitten nog te worstelen met deze fundamenteel vragen :
maar feit ook is dat Islam bijv. geen absolute waarheden geeft , niet met betrekking tot deze groot metafysisch & ander vraagstukken : God, ziel van de mens , bewustzijn van de mens, het leven ...:
Islam vertelt ons ook niet veel over de aard , natuur ,functie...van de menselijk ziel , bewustzijn, menselijk natuur, menselijk geweten, vrij wil ...
maar , Islam geeft wel indicaties _suggesties _aanwijzingnen _in groot lijnen erover : daar moeten wij maar aan of erin geloven :
ik denk zelf niet dat de mensheid 's in staat zou zijn beslissend aantwoorden te gaan geven over bijv. de aard , natuur, functie ...van de menselijk ziel bijv. die nogmaals van Godelijk aard zou zijn, voor ons althans : kort_simpel _plat gezegd :
Islam geeft dus geen absolute waarheden:
rekening houdend met de ontwikkeling van de mens , de vrijheid van de mens: vrij wil ...en om ruimte te geven aan deze laatsten ..
maar ik heb natuurlijk een groot voordeel : ik put uit uit een groot puur inspiratiebron : Islam als zodanig , gecombineerd met praktijk, ervaring ,werk, kennis ,rede, wetenschap ...constant zoektocht ..
de menselijk ziel zit wel achter al deze menselijk geschiedenis, culturen, beschavingnen ... socio_economisch_politiek & andere omstandigheden zouden ook rollen kunnen spelen+ natuur wetten, laws of physics , geschiedenis wetten....menselijk natuur factoren , vrij wil van de mens ... :
ondanks al die modern filosofisch ( materialistisch liberaal & marxistisch interpretaties van de geschiedenis ), psychologisch ( van Freud , Jung & anderen !) , materialistisch modern wetenschappelijk make _believe ...
warroom zouden dieren geen ziel hebben ??? : ...papa: :lol:
he , no offense , just kidding : just for a laugh he : a little bit of humor won't hurt_kill anyone !!! :lol: :
je lijkt wel een klein kind met deze vragen , no offense : just kidding ...again : :lol:
well....; dieren hebben geen geschiedenis , niet zoals de mensen die die hebben tenminste , geen denk_vermogen , geen bewustzijn, geen cultuur, geen beschaving ,religie, kunst ....taal....geen vrij wil , ...
zie maar het gedrag , leven ...van dieren dan :
allemaal instinctief geconditionneerd gedrag , reflexen....allemaal levend materie,energie...plat_simpel gezegd !!!
dat er overeenkomsten zouden zijn tussen mens & dier, op fysiek, fysiologisch, genetisch, biologisch ...niveaus _dimenties neemt absoluut niet weg het feit dat de mens overduidelijk een apart uniek status geniet :
de mens is zelfs uniek op biologisch niveau , laat staan op de andere belangrijkere dimenties van de mens : geest, psyche ...zeggen de neo_Darwinnisten althans : deze laatsten zijn toch van die "die _hards wetenschappelijk Darwinnistisch materialisten ":
Chimpanze , geloof ik : heeft meer dan 90% genetisch materieel gemeen met de mens : stel je voor : da's overduidelijk_verassend veel _misleidend :
maar kijk's nou naar de mens & die aap dan : bijna geen vergelijking waard : qua denkvermogen , geestelijk ontwikkeling....van de mens ...
Het gedrag van dieren & apen & ...de rest ...is natuurlijk waarneembaar :
maar je had het over :materieel meetbaar gedarg _verschijnselen_processen ...materieel meetbaar als bijna de voornaamtse maatstaaf van de wetenschap , onder ander natuurlijk :
en dan kom je maar weer met : hypothetisch _theoretisch altruisme , esthetische vermogens van dieren , waardeoordelen vermogens van dieren ...:
die niet_materieel ( de wetenschap zou die inderdaad als materieel van aard bestempelen : die zgn hypothetisch_theoretisch altruisme , esthetiek ...van dieren !) verschijnselen ( vergeet niet dat de wetenschap beweert dat de geest van de mens , het bewustzijn ...slechts materieel aangelegenheden zijn van aard , functie .... hetzelfde bijna wordt beweerd met betrekking tot de dieren en terecht deze keer : want dieren activiteiten _gedrag ...zijn uitsluitend van materieel aard : , met de mens voorop als de top van de dieren zgn evolutie ...: maar de mens is nogmaals een uniek wezen op aarde althans !!)" : altruisme, esthetiek...bij dieren zouden veronderstellen _implicieren dat dieren & mens inderdaad op Darwinnistisch materieel manier zich ontwikkelen _evolueren ....met de mens als de top van de dieren _van levende wezens dan evolutie :
dat zou ook implicieren dat dieren :
een soort bewustzijn of ziel zouden hebben voor anderen !!! : denk van niet, dat denkt ook niet deze wetenschap die niet_materieel verschijnselen gedrag _activiteiten _processen ...niet erkent , niet als zodanig tenminste zoals religie dat claimt bijv. :
sterker nog & nogmaals : menselijk bewustzijn ...zou slechts een materieel aangelegenheid zijn, volgens de wetenschap dan : "logisch" voor deze uitsluitend materialistisch wetenschap die niet de enige bron van kennis zou zijn , niet voor ons althans : puur rede , ervaring , gezond verstand ...& Islam zijn de andere bronnen voor ons : allemaal met elkaar gecombineerd : met de nodig structureel methodisch scheiding tussen religie & wetenschap dan maar weer : Islam & wetenschap gaan perfect samen : hoe kan het ook anders : moslim geleerden hadden dat bewezen : zelfs deze modern wetenschap heeft nogmaals haar eigen bestaan aan moslim geleerden te danken ...
Kortom : dieren hebben geen bewustzijn ...worden slechts door instinctief conditionnering gedreven ...
want ook de werkelijkheid laat wat anders zien :
namelijk dat dieren uitsluitend door instinctief conditionnering worden gedreven _bijgestuurd ...
hoe kan je dan die hypothetisch _theoretisch altruisme, esthetiek ...van dieren meetbaar gaan maken dan, volgens je eigen eerder uitganspunt over de aard ...methodes ...van de modern wetenschap ???
Take care , buddy !
:zwaai:
<...>maar feit ook is dat Islam bijv. geen absolute waarheden geeft , niet met betrekking tot deze groot metafysisch & ander vraagstukken : God, ziel van de mens , bewustzijn van de mens, het leven<...>
Jullie moeten toch echt al die vooralsnog willekeurige kletskoek beter onderling afstemmen. Volgens Ronald en Rourchid grossieren religies, met name de hunne, uitsluitend in absolute waarheden.
je lijkt wel een klein kind met deze vragen , no offense : just kidding ...again : :lol:
Ik probeer me altijd aan te passen aan het niveau van mijn discussietegenstander :engel:
allemaal instinctief geconditionneerd gedrag , reflexen....allemaal levend materie,energie...plat_simpel gezegd !!!
...
dat zou ook implicieren dat dieren :
een soort bewustzijn of ziel zouden hebben voor anderen !!! : denk van niet, dat denkt ook niet deze wetenschap die niet_materieel verschijnselen gedrag _activiteiten _processen ...niet erkent , niet als zodanig tenminste zoals religie dat claimt bijv. :
.....
Kortom : dieren hebben geen bewustzijn ...worden slechts door instinctief conditionnering gedreven ...
want ook de werkelijkheid laat wat anders zien :
namelijk dat dieren uitsluitend door instinctief conditionnering worden gedreven _bijgestuurd ...
Er zijn toch wel zeer duidelijke aanwijzingen dat bepaalde dieren heel waarschijnlijk een bewustzijn hebben. Als je dat ontkent is verdere discussie redelijk zinloos. Een ziel is een te vaag begrip dus daar ga ik maar verder niet op in.
hoe kan je dan die hypothetisch _theoretisch altruisme, esthetiek ...van dieren meetbaar gaan maken dan, volgens je eigen eerder uitganspunt over de aard ...methodes ...van de modern wetenschap ???
Zoals ik al zeg door observatie. Is het geobserveerde gedrag van die apen in overeenstemming met de hypothese ja of nee.
The_Grand_Wazoo
08-08-08, 10:33
Ik doe niet aan simplisme, populisme , ideologisering, indoctrinatie ... , wel aan simplificatie zodat iedereen hier in staat zou zijn mee te kunnen discussieren :
Oh ... da's verdraaid vriendelijk van je ... Wel ironisch deze zinsnede te lezen van iemand die om de zoveel zinnen zijn discussiegenoten van arrogantie beticht.
sommige gespecialiseerd wetenschappelijke magazines bijv. doen er ook aan mee aan deze simplificatie _"bagatallisering" van de wetenschap om die populair & voor iedereen bereikbaar te maken :
ik maak ook geen ge_misbruik van de wetenschappelijke technieken om mijn ideologisch of ander al dan niet moreel slag te slaan zoals sommigen al dan niet doen : voorbeeld , onder ander : al die machtsfilosofieen ...
bij deze !
Oh? Ja en?
Bij deze !... wat bij welke?
*
Nou , het is wel in ieder geval duidelijk dat wij niet dezelfde taal spreken :
I begrijp inderdaad geen snars van jou. Ik krijg veelal de indruk lange reeks achter elkaar geplakte begrippen te moeten verwerken waarvan de samenhang door verwantschap in betekenis, fysieke nabijheid, en verbinding met underscores wordt gesuggereerd, maar de precieze verhouding altijd in het duister wordt gelaten. Het ziet er allemaal heel gemakzuchtig uit. Je rijgt wat concepten aaneen met onderscores en wie het niet begrijpt is arrogant, dom of vooringenomen of gehersenspoelt.
Als een discussiegenoot een tegenwerping maakt of een vraagt om verdere verheldering dan negeer je dat eenvoudigweg en gaat weer vrolijk door met het aaneenrijgen van vaag verwante begrippen.
denk je trouwens ook dat het menselijk bewustzijn slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn ??? : slechts & uitsluitend een kwestie van neuronaal activiteit van het menselijk brein.... ???
Nee, dat heb ik geen moment beweerd. Ik heb beweerd dat er een materiele component is, dat bepaalde wetenschappen zich om goede redenen vooral op die component richten hoewel er ook disciplines zijn die vooral naar betekeniswerelden kijken. Vervolgens, en daarover ging ik in discussie met jou, dat het weghalen van het primaat van het materiele ten gunste van het primaat de geest, zoals jij voorstaat, een heilloze weg zal blijken als je constateert, zoals wij beide hebben gedaan, dat de mens zowel lichaam als geest is. Op basis van die constatering is het niet zinvol voor het primaat van de geest te pleiten in het kennisverwervingsproces; dan maak je je immers schuldig aan precies dezelfde eenzijdigheid waar jij de wetenschappen van beticht.
Dat is de enige wezenlijke bijdrage die ik wenste te leveren.
wat zou je denken van de menselijk ziel bijv. : zou die eigenlijk bestaan als zodanig zoals religies bijv. dat claimen tenminste ??? of zou die ook slechts & uitsluitend een materieel aangelegenheid zijn ???
Wat is dat ziel? Verschillende religies claimen verschillende dingen. Als je onder ziel verstaat 'een geestelijke identiteit (een entiteit met zelfbewustzijn, d.w.z. dat zich met zelf door de tijd heen kan identificeren) die onafhankelijk van een lichaam of ander fysiologisch substraat kan blijven bestaan, dan geloof ik niet dat die bestaat. Ik geloof ook niet dat het nodig is om het bestaan ervan te veronderstellen om een beter begrip van de wereld nodig is. (Ik geloof ook dat God niet nodig is om het bestaan van de wereld te verklaren, hooguit om het bestaan van de wereld zinvol te maken; maar bestaan en zinvol bestaan zijn twee kwesties die gescheiden zijn, het een is een droge constatering, het andere een geeestelijke behoefte).
denk je ook net als Witte 78dat het bewustzijn ook bij sommige dieren zou kunnen bestaan _voorkomen ??? :lol: :
Ja
denk je vervolgens ook dat die dieren tot een soort waardeoordelen in staat zouden zijn : zouden dus wel een soort moraal_ethiek op na kunnen houden : :lol:
Een soort moraal_ethiek ... ja, een soort
dus zouden die dieren ook daardoor veraantwoordelijk voor diens eigen gedrag kunnen worden gesteld ??? :lol: :
Wat bedoel je daar mee? Volgt uit een besef van wat wel of niet gepast of toegestaan is dat je dan ook verantwoordelijk bent wanneer jezelf regels overtreedt? Ik ben daar niet over uit.
Hoe dan ook, dieren is in ieder geval aan te leren wat gepast en ongepast is, toegestaan en niet toegestaan. Ooit honden gehad? Kijk maar een hoe een hiond, als die zich niet waargenomen denkt, iets eetbaars van een tafel pakt. Die weet verdraaid goed dat hij iets doet dat niet mag.
dan moeten wij maar van die "animals' court houses" gaan creeren net zoals het geval was in de middleeuwen dan !! :lol
Nee,de sprong van 'een soort van zelfbewust zijn' en 'een soort van ethiek' naar 'menselijk bewustzijn' en menselijke ethiek' is niet vanzelfsprekend.
Lichaam & geest beinvloeden elkaar wel : dat weet iedereen : daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn althans om dat te kunnen waarnemen _weten :
er is er inderdaad niks verkeerd met de methoden_benaderingnen ...van de modern wetenschap : het ligt meer aan de materialistisch Darwinnistisch aard
van deze wetenschap : het ligt niet aan de resultaten van de wetenschap : wel aan de ideologisch & ander misinterpretatie & richting die daar aan wordt gegeven althans :
Dan ligt het wel aan de methoden_benaderingen, want wat wezenlijk is aan de moderne wetenschappen, het enige wat de moderne wetenschappen onderscheid van andere kenvormen, haar aard kortom, ligt nu juist in die methode en benaderingswijze.
de menselijk geest, het menselijk bewustzijn, vrij wil, menselijk natuur, geweten , ....zijn niet materieel van aard : dus zitten wel buiten bereik van deze wetenschap : maar hun materieel effecten _gevolgen niet althans :
Zij manifesteren zich als niet materieel. Dat sluit niet uit dat zij door de materie beinvloed zijn en dat het dus uitermate zinvol is om te onderzoeken hoever die beinvloeding gaat, van welke aard die is enz. Witte is al met de hormonen gekomen. Ga maar eens drie maanden ondergronds, zonder zonlicht leven (of verhuis een tijdje naar noord scandinavie) - het materiele heeft een grote, en in sommige gevallen wellicht doorslaggevende, invloed op het geestelijke bereik. Of het geestelijke volledig gereduceerd kan worden tot het materiele (als ik hier druk dan denk je aan blote vrouwen), nee, dat kan per definitie niet, omdat de taal waarin wij over het materiele spreken zelf weer uit het geestelijke bereik komt. Je zou je aan Husserliaans psychologisme schuldig maken.
ik zou het logisch hadden gevonden als deze wetenschappers hadden gezegd wat betreft de bovenstaand concepten die de wetenschap niet als zodanig erkent :
ik zou het dus logisch_integer _objectief ...vinden als deze wetenschappers haddenn bijv. gezegd :
kijk's even : wij hadden wel uitgevonden & waargenomen dat geestelijk ,psychische...verschijnselen _activiteiten _processen , al dan niet pathologisch , organisch , fysiologisch , neuronaal activiteiten _....reacties_gevolgen hadden veroorzaakt : maar wij kunnen ons momenteel slechts gaan bezig houden met de puur materieel verschijnselen van het menselijk lichaam & de effecten _gevolgen van de wederzijds wisselwerkingnen tussen lichaam & geest :
wij kunnen dus niets zeggen met zekerheid over de aard ,functie ...van het menselijk bewustzijn bijv . !!!!
Een heleboel wetenschappers doen dat ook. Het aantal wetenschappers dat een radicale reductionistische positie inneemt (er van afgezien dat een heleboel wetenschappers zowiezo al niet zoveel 'nadenken', d.w.z. wetenschapsfilosofie bedrijven) is volgens mij zeer gering.
geest, menselijk geweten, ...& de rest als zodanig : zoals religie claimt die te zijn : kunnen wij met onze puur materialistisch benaderingnen niet bestuderen _benaderen :
Niet volledig nee. Daar zullen heel veel wetenschappers het ook volledig met je eens zijn. Je valt een positie aan die door maar weinigen wordt ingenomen.
maar niet als ze zouden zeggen : er bestaat er niks buiten de materie want wij met onze materialistisch_materieel middelen die niet kunnen waarnemen :
daar komt het op neer eigelijk :
Dat zou een implicatie kunnen zijn. Maar wat jij hier doet is de wetenschap (en nogmaals, wij hebben het over slechts een deel van de moderne wetenschap) een standpunt laten innemen dat in realiteit slechts door weinigen wordt ingenomen en vervolgens verwijt je de hele moderne wetenschappen dat zij dat standpunt innemen.
zou dus betekenen dat alles wat deze tijdelijk wetenschap : qua resultaten_uitvindingnen , ...niet kan bewijzen of weerleggen zou synoniem zijn van dat het niet bestaat als zodanig tenminste of dat het niet waar zou zijn : belachelijk uitgangspunt inderdaad :
Nee, je trekt voorbarige ontologische conclusies uit epistemologische stellingnames.
P.S.: moslim geleerden hadden werkelijk laten zien dat wetenschap & geloof gecombineerd kunnen worden : het 1 kan niet zonder de ander :
vandaar ook dat deze modern wetenschap zelfs haar eigen bestaan te danken had aan deze moslim geleerden :
Niet alleen moslim geleerden laten dat zien. Alle religieuze geleerden laten dat zien.
Het fabeltje dat de moderne wetenschap haar bestaan dankt aan de moslim geleerden heb je al vaker hier als 'vaststaand feit' gepresenteerd. Ik ben daar een keer serieus op in gegaan en betoogt dat dit deze stelling getuigt van diepgaand onbegrip van de aard van de moderne wetenschap (die namelijk in de methode ligt). Daar wenste je niet inhoudelijk op in te gaan. Het was immers een 'feit' ... nou ja, dan zijn wij uitgepraat, Ik blijf erbij dat het rueze knap is van de moslim geleerden in hun gouden eeuw om de algebra op zo'n hoog plan te brengen, de geneeskunst verder te ontwikkelen, zich vooral braaf te bepalen tot het overpennen van Aristoteles en Plato en alleen de echte grote geesten, je weet wel, die zo liberaal waren dat zij door de eigen mensen bijna werden uitgekotst, zoals Ibn Rushd over te laten.
Overigens vraag ik mij wel af welke nieuwe kennis/ideeen sinds ca. 1400 uit de moslimwereld is gekomen. Het totaal uitblijven van vernieuwende filosofie, het openbreken van nieuwe kengebieden, baanbrekende wetenschappelijke inzichten, opmerkelijke innovaties over een periode van meer dan 600 jaar lijken de gedachte te rechtvaardigen dat de korte periode van intellectuele opbloei binnen de islam niet structureel met religie in kwestie verbonden was, maar eerder een gevolgvan economische en sociale factoren.
er moet er wel scheiding tussen de twee blijven bestaan :
het geloof zou richting _guidelines ...aaan deze wetennschap kunnen geven :
maar de modern wetenschap gehoorzaamt wel aan de materialistisch Darwinnistisch , ideologisch ...guidelines_richting , helaas ,met alle gevolgen van dien voor de wetenschap zelf & voor de mensen :
Natuurlijk ... het blijt een zeer succesvol paradigma. Het redt je leven als je kanker hebt. Daarom gaan de islamitien die het zich kunnen veroorloven ook liever naar een wetsers ingericht ziekenhuis dan naar een moskee.
maar gelukkig evolueert deze wetenschap wel & ontwikkelt zich verder : deze wetenschap die maar een geweldig instrument is in handen van de mens is : geen doel op zich : mensen evolueren_ ontwikkelen zich nauwelijks !!!
[/QUOTE]
Wat meer is dan van de islam gezegd kan worden. Die gaan uit van een waarheid waaraan geen iota veranderd mag worden en als je dat wel suggereert, dan ben je respectloos, blind, vooringenomen, materialistisch, arrogant, geindoctrineerd, gehersenspoeld, arrogant ... en nog zo wat willekeurig uit jouw bijdragen geviste kreten.
Dat wetenschap geen doel op zich is ... wat bedoel je daarmee?
The_Grand_Wazoo
08-08-08, 10:41
Kortom : dieren hebben geen bewustzijn ...worden slechts door instinctief conditionnering gedreven ...
:zwaai:
Kortom ... lees je eigen stukje eens over: er is helemaal geen 'kortom' .... je trekt helemaal geen conclusie uit een redenering bestaande uit inhoudelijke argumenten.
Je bent wat vrij aan het associeren over de wetenschap en de islam, fulmineert nog wat tegen dedarwinitistische_materialistische (wat je daar dan ook precies mee mag bedoelen, 't is allemaal weer beschamend intelectueel vrijblijvend allemaal) bevooroordeeldheid en schrijft dan plotseling 'Kortom'.
Niks kortom, inhoudelijk argumenteren en anders ophouden met dat gemakzuchtige gedoe.
Zo val er niet te discussieren.
<...>Hoe dan ook, dieren is in ieder geval aan te leren wat gepast en ongepast is, toegestaan en niet toegestaan. Ooit honden gehad? Kijk maar een hoe een hiond, als die zich niet waargenomen denkt, iets eetbaars van een tafel pakt. Die weet verdraaid goed dat hij iets doet dat niet mag.<...>
Tussendoortje...
De hond heeft dan een schuldbewuste blik in de ogen? Daar heb ik zeer sterk mijn twijfels over. Als mijn kat op mijn stoel ligt en ik loop de kamer binnen, dan springt ze meteen van mijn stoel. Als ze op de bank ligt, waarvan ik haar nog nooit weggestuurd heb, blijft ze liggen.
De kat heeft geleerd dat ze maar beter uit mijn stoel kan vertrekken zodra dat rare grote beest, ik, zich in dezelfde ruimte bevindt. Ze had volgens mij niet het idee dat ze iets deed wat niet mocht. Ze sliep de slaap der onschuldigen. Risicomijdend gedrag vertonen is niet automatisch hetzelfde als beseffen dat iets niet mag.
The_Grand_Wazoo
08-08-08, 12:48
Tussendoortje...
De hond heeft dan een schuldbewuste blik in de ogen? Daar heb ik zeer sterk mijn twijfels over. Als mijn kat op mijn stoel ligt en ik loop de kamer binnen, dan springt ze meteen van mijn stoel. Als ze op de bank ligt, waarvan ik haar nog nooit weggestuurd heb, blijft ze liggen.
De kat heeft geleerd dat ze maar beter uit mijn stoel kan vertrekken zodra dat rare grote beest, ik, zich in dezelfde ruimte bevindt. Ze had volgens mij niet het idee dat ze iets deed wat niet mocht. Ze sliep de slaap der onschuldigen. Risicomijdend gedrag vertonen is niet automatisch hetzelfde als beseffen dat iets niet mag.
Hoewel je mij niet hebt kunnen betrappen op de antropomorfe 'schuldbewuste blik' - heb je gelijk ... maar het hanteren van een onderscheid tussen goed en kwaad zou evenzogoed te reduceren zijn tot risicomijdend, denk aan Pascal's gok (je kunt maar beter leven alsog God welbestaat, want dan zit je in ieder geval goed als dat het geval is) of Kant's categorisch imperatief (doe een ander niet aan wat jij zelf ook niet zou willen ondergaan), het is te reduceren tot een welbegrepen eigenbelang dat er uit bestaat dat door handelingen in het heden risico's in de toekomst geminimaliseerd kunnen worden.
Tussendoortje...
De hond heeft dan een schuldbewuste blik in de ogen? Daar heb ik zeer sterk mijn twijfels over. Als mijn kat op mijn stoel ligt en ik loop de kamer binnen, dan springt ze meteen van mijn stoel. Als ze op de bank ligt, waarvan ik haar nog nooit weggestuurd heb, blijft ze liggen.
De kat heeft geleerd dat ze maar beter uit mijn stoel kan vertrekken zodra dat rare grote beest, ik, zich in dezelfde ruimte bevindt. Ze had volgens mij niet het idee dat ze iets deed wat niet mocht. Ze sliep de slaap der onschuldigen. Risicomijdend gedrag vertonen is niet automatisch hetzelfde als beseffen dat iets niet mag.
Ik heb ervaring met beide, katten en honden zijn wat dat betreft heel verschillend. Honden zijn zeer gebrand op goedkeuring, katten laat dat koud.
Een welopgevoede hond gaat ook niet op je stoel liggen als je er niét bij bent, een kat is wel wijzer (dommer, asocialer, wat je ervan maken wilt).
Honden zijn roedeldieren, dat impliceert een zekere neiging tot altruïstisch gedrag. Katten zijn solitair en hebben dat niet. Interessant is, dat katten wel vreemde jongen adopteren, iets wat maar bij weinig dieren voorkomt.
Sallahddin
08-08-08, 20:19
Oh ... da's verdraaid vriendelijk van je ... Wel ironisch deze zinsnede te lezen van iemand die om de zoveel zinnen zijn discussiegenoten van arrogantie beticht.
Oh? Ja en?
Bij deze !... wat bij welke?
*
I begrijp inderdaad geen snars van jou. Ik krijg veelal de indruk lange reeks achter elkaar geplakte begrippen te moeten verwerken waarvan de samenhang door verwantschap in betekenis, fysieke nabijheid, en verbinding met underscores wordt gesuggereerd, maar de precieze verhouding altijd in het duister wordt gelaten. Het ziet er allemaal heel gemakzuchtig uit. Je rijgt wat concepten aaneen met onderscores en wie het niet begrijpt is arrogant, dom of vooringenomen of gehersenspoelt.
Als een discussiegenoot een tegenwerping maakt of een vraagt om verdere verheldering dan negeer je dat eenvoudigweg en gaat weer vrolijk door met het aaneenrijgen van vaag verwante begrippen.
Nee, dat heb ik geen moment beweerd. Ik heb beweerd dat er een materiele component is, dat bepaalde wetenschappen zich om goede redenen vooral op die component richten hoewel er ook disciplines zijn die vooral naar betekeniswerelden kijken. Vervolgens, en daarover ging ik in discussie met jou, dat het weghalen van het primaat van het materiele ten gunste van het primaat de geest, zoals jij voorstaat, een heilloze weg zal blijken als je constateert, zoals wij beide hebben gedaan, dat de mens zowel lichaam als geest is. Op basis van die constatering is het niet zinvol voor het primaat van de geest te pleiten in het kennisverwervingsproces; dan maak je je immers schuldig aan precies dezelfde eenzijdigheid waar jij de wetenschappen van beticht.
Dat is de enige wezenlijke bijdrage die ik wenste te leveren.
Wat is dat ziel? Verschillende religies claimen verschillende dingen. Als je onder ziel verstaat 'een geestelijke identiteit (een entiteit met zelfbewustzijn, d.w.z. dat zich met zelf door de tijd heen kan identificeren) die onafhankelijk van een lichaam of ander fysiologisch substraat kan blijven bestaan, dan geloof ik niet dat die bestaat. Ik geloof ook niet dat het nodig is om het bestaan ervan te veronderstellen om een beter begrip van de wereld nodig is. (Ik geloof ook dat God niet nodig is om het bestaan van de wereld te verklaren, hooguit om het bestaan van de wereld zinvol te maken; maar bestaan en zinvol bestaan zijn twee kwesties die gescheiden zijn, het een is een droge constatering, het andere een geeestelijke behoefte).
Ja
Een soort moraal_ethiek ... ja, een soort
Wat bedoel je daar mee? Volgt uit een besef van wat wel of niet gepast of toegestaan is dat je dan ook verantwoordelijk bent wanneer jezelf regels overtreedt? Ik ben daar niet over uit.
Hoe dan ook, dieren is in ieder geval aan te leren wat gepast en ongepast is, toegestaan en niet toegestaan. Ooit honden gehad? Kijk maar een hoe een hiond, als die zich niet waargenomen denkt, iets eetbaars van een tafel pakt. Die weet verdraaid goed dat hij iets doet dat niet mag.
Nee,de sprong van 'een soort van zelfbewust zijn' en 'een soort van ethiek' naar 'menselijk bewustzijn' en menselijke ethiek' is niet vanzelfsprekend.
Dan ligt het wel aan de methoden_benaderingen, want wat wezenlijk is aan de moderne wetenschappen, het enige wat de moderne wetenschappen onderscheid van andere kenvormen, haar aard kortom, ligt nu juist in die methode en benaderingswijze.
Zij manifesteren zich als niet materieel. Dat sluit niet uit dat zij door de materie beinvloed zijn en dat het dus uitermate zinvol is om te onderzoeken hoever die beinvloeding gaat, van welke aard die is enz. Witte is al met de hormonen gekomen. Ga maar eens drie maanden ondergronds, zonder zonlicht leven (of verhuis een tijdje naar noord scandinavie) - het materiele heeft een grote, en in sommige gevallen wellicht doorslaggevende, invloed op het geestelijke bereik. Of het geestelijke volledig gereduceerd kan worden tot het materiele (als ik hier druk dan denk je aan blote vrouwen), nee, dat kan per definitie niet, omdat de taal waarin wij over het materiele spreken zelf weer uit het geestelijke bereik komt. Je zou je aan Husserliaans psychologisme schuldig maken.
Een heleboel wetenschappers doen dat ook. Het aantal wetenschappers dat een radicale reductionistische positie inneemt (er van afgezien dat een heleboel wetenschappers zowiezo al niet zoveel 'nadenken', d.w.z. wetenschapsfilosofie bedrijven) is volgens mij zeer gering.
Niet volledig nee. Daar zullen heel veel wetenschappers het ook volledig met je eens zijn. Je valt een positie aan die door maar weinigen wordt ingenomen.
Dat zou een implicatie kunnen zijn. Maar wat jij hier doet is de wetenschap (en nogmaals, wij hebben het over slechts een deel van de moderne wetenschap) een standpunt laten innemen dat in realiteit slechts door weinigen wordt ingenomen en vervolgens verwijt je de hele moderne wetenschappen dat zij dat standpunt innemen.
Nee, je trekt voorbarige ontologische conclusies uit epistemologische stellingnames.
Niet alleen moslim geleerden laten dat zien. Alle religieuze geleerden laten dat zien.
Het fabeltje dat de moderne wetenschap haar bestaan dankt aan de moslim geleerden heb je al vaker hier als 'vaststaand feit' gepresenteerd. Ik ben daar een keer serieus op in gegaan en betoogt dat dit deze stelling getuigt van diepgaand onbegrip van de aard van de moderne wetenschap (die namelijk in de methode ligt). Daar wenste je niet inhoudelijk op in te gaan. Het was immers een 'feit' ... nou ja, dan zijn wij uitgepraat, Ik blijf erbij dat het rueze knap is van de moslim geleerden in hun gouden eeuw om de algebra op zo'n hoog plan te brengen, de geneeskunst verder te ontwikkelen, zich vooral braaf te bepalen tot het overpennen van Aristoteles en Plato en alleen de echte grote geesten, je weet wel, die zo liberaal waren dat zij door de eigen mensen bijna werden uitgekotst, zoals Ibn Rushd over te laten.
Overigens vraag ik mij wel af welke nieuwe kennis/ideeen sinds ca. 1400 uit de moslimwereld is gekomen. Het totaal uitblijven van vernieuwende filosofie, het openbreken van nieuwe kengebieden, baanbrekende wetenschappelijke inzichten, opmerkelijke innovaties over een periode van meer dan 600 jaar lijken de gedachte te rechtvaardigen dat de korte periode van intellectuele opbloei binnen de islam niet structureel met religie in kwestie verbonden was, maar eerder een gevolgvan economische en sociale factoren.
Natuurlijk ... het blijt een zeer succesvol paradigma. Het redt je leven als je kanker hebt. Daarom gaan de islamitien die het zich kunnen veroorloven ook liever naar een wetsers ingericht ziekenhuis dan naar een moskee.
Wat meer is dan van de islam gezegd kan worden. Die gaan uit van een waarheid waaraan geen iota veranderd mag worden en als je dat wel suggereert, dan ben je respectloos, blind, vooringenomen, materialistisch, arrogant, geindoctrineerd, gehersenspoeld, arrogant ... en nog zo wat willekeurig uit jouw bijdragen geviste kreten.
Dat wetenschap geen doel op zich is ... wat bedoel je daarmee?[/QUOTE]
Kom ik op terug inderdaad : weinig tijd meer : je hebt me van bijna mijn heel beschikbaar tijd beroofd :lol: op die Orakel "tolerantie" topic althans :
eerst deze : moslim geleerden hadden het experiment begrip_methode... uitgevonden waarop de modern wetenschap stoelt, onder ander : dat staat vast als paal boven water : hier ook van westerse plagiaat was er wel sprake weer :
die werd later ontmaskerd & rechtgezet : God knows wat voor ander plagiaten het westen aan de Islam_moslims schuldig zou zijn ...maar goed ! :
Kortom : :lol: : de modern wetenschap dankt haar eigen bestaan aan moslim geleerden :
bewustzijn, moraal_ethiek ...bij dieren !!! ???? : laat me niet lachen :
Charlus'reactie daarop vind ik meer "wetenschappelijk" !!! :
kijk's dan even naar fysiek conditionnering 's werken van Pavlov althans !!!
De wetenschap houdt zich inderdaad niet bezig met doelstellingnen , zingeving aan het leven ... :
Theoretisch wetenschap = een poging om de wereld te begrijpen : deze wetenschap werd naar de achtergrond gedrongen voor begrijpelijke redenen :
Toepasselijk wetenschap =een poging om de wereld te veranderen ...:
modern filosofie , psychologie ....ontwikkelen nieuwe inzichten _visies _kijk op de dingen _methoden _technieken ... die zouden kunnen stoelen op wetenschappelijke resultaten_technieken : qua natuur , aard , functie ...van het menselijk bewustzijn , geest ...
de filosofie althans qua zingeving aan het leven ...
dat waren een aantal puntjes die ik later ga proberen te onderbouwen, samen met de rest van je verhaal : zitten er veel gatjes in je verhaal : die is zeker niet waterdicht althans ...
Tot later !
P.S.: stick to the subject !!!! :regie::engel:
:zwaai:
Sallahddin
08-08-08, 20:32
Ik probeer me altijd aan te passen aan het niveau van mijn discussietegenstander :engel:
Er zijn toch wel zeer duidelijke aanwijzingen dat bepaalde dieren heel waarschijnlijk een bewustzijn hebben. Als je dat ontkent is verdere discussie redelijk zinloos. Een ziel is een te vaag begrip dus daar ga ik maar verder niet op in.
Zoals ik al zeg door observatie. Is het geobserveerde gedrag van die apen in overeenstemming met de hypothese ja of nee.
Je bent hopeloos & soms ook wel kinderachtig helaas : houd ik er mee op met je , sorry :
want dit lijkt wel op een impasse tussen ons , vandaar dan !
ik heb wel waardering _respect voor je als integer_fatsoenlijk gesprekspartner :
zou ik graag met je in gesprek gaan over een ander onderwerp althans !
maar dit heeft geen zin meer :
ga ik door met die hotel_plaza : die heeft toch wat interessants te melden , no offense, ondanks diens verwerpelijk attitude _problem & verhaal_gatjes !!! :lol: :
gotta cure him ! :lol:
Kijk's naar fysiek conditionnering 's werken van Pavlov althans !!!!
:zwaai:
warroom zouden dieren geen ziel hebben ??? : ...papa: :lol:
he , no offense , just kidding : just for a laugh he : a little bit of humor won't hurt_kill anyone !!! :lol: :
je lijkt wel een klein kind met deze vragen , no offense : just kidding ...again : :lol:
well....; dieren hebben geen geschiedenis , niet zoals de mensen die die hebben tenminste , geen denk_vermogen , geen bewustzijn, geen cultuur, geen beschaving ,religie, kunst ....taal....geen vrij wil , ...
Hoe weet jij dat allemaal zo goed? Heb je het ze gevraagd?
Wat heeft het al dan niet bezitten van enige van deze eigenschappen precies te maken met het hebben van een ziel?
Contradictio is het alvast niet met je eens, of het moest zijn dat sterren en bomen wel een ziel hebben, maar dieren nou net weer niet. Aangezien ze het niet toelicht weet ik niet wat ze bedoelt.
Sallahddin
09-08-08, 11:40
Hoe weet jij dat allemaal zo goed? Heb je het ze gevraagd?
Wat heeft het al dan niet bezitten van enige van deze eigenschappen precies te maken met het hebben van een ziel?
Contradictio is het alvast niet met je eens, of het moest zijn dat sterren en bomen wel een ziel hebben, maar dieren nou net weer niet. Aangezien ze het niet toelicht weet ik niet wat ze bedoelt.
Hi, buddy : kijk :
dieren hebben geen geschiedenis, niet zoals die van de mens althans : geen beschaving :lol: , geen kunst , taal, cultuur ....geen denkvermogen , ....geen vrij wil ....
de mens heeft dat allemaal mede door het feit dat die een bewustzijn, vrij wil , ... & ziel heeft : plat_simpel gezegd :
ik zit nog te worstelen met deze & ander soortgelijk vraagstukken, net als bijna iedereen :
ik denk zelf niet dat dieren een bewustzijn zouden hebben, laat staan dat die uit moreel_ethisch _esthetisch & ander overwegingnen worden gedreven of die vermogens als zodanig zouden hebben althans : ik denk dus ook niet dat dieren in staat zouden zijn waardeoordellen te kunnen vormen _"ontwikkelen" :
zie werken van Pavlov over fysiek conditionnering van dieren althans !
ik wil het nou ook niet hebben over die fundamenteel fout Darwinnistisch of neo_Darwinnistisch make _believe _flauwekul (Darwin had wel gelijk op sommige punten , maar fundamenteel zat die fout : de mens althans is niet de top van de ontwikkeling_evolutie van dieren of levende wezens ...) :
See ya !
:zwaai:
Dolfijn redt walvissen
Gepubliceerd: 12 maart 2008 07:40 | Gewijzigd: 12 maart 2008 08:08 ANP
Wellington, 12 maart. Een dolfijn heeft twee gestrande walvissen veilig naar open water geleid nadat mensen het niet was gelukt de dieren uit de kust van Nieuw-Zeeland te houden.
De dieren leken volgens een lokale reddingswerker te communiceren waarna de dolfijn de walvissen langs zandbanken naar zee ,,escorteerde''.
,,Ik heb nog nooit van zoiets gehoord'', aldus Malcolm Smith die anderhalf uur vergeefs had geprobeerd de dieren te redden. ,,Het is verbazingwekkend.''
De bewuste dolfijn, Moko genaamd, staat in het gebied aan de oostkust van het Noordereiland bekend omdat het graag met mensen speelt. Zijn gedrag betekende ditmaal vermoedelijk het verschil tussen leven en dood voor de drie meter lange potvis en haar kalf. Kort nadat de walvissen uit het zicht waren verdwenen, pakte de dolfijn zijn favoriete bezigheid, spelen met zwemmers, weer op.
http://www.nrc.nl/buitenland/article1885393.ece/Dolfijn_redt_walvissen
Het kan natuurlijk instinct zijn. Die walvis kreeg alle aandacht, terwijl de dolfijn de aandacht wilde. Instinctief redt de dolfijn dat beest om zo weer zelf de aandacht te krijgen.
Waar trek je de grens en wie bepaalt die? Wanneer is iets instinctief en wanneer is er sprake van een vrije wil? Volgens mij is elk gedrag uiteindelijk wel te herleiden tot een instinct.
Sallahddin
09-08-08, 12:03
Ik probeer me altijd aan te passen aan het niveau van mijn discussietegenstander :engel:
Er zijn toch wel zeer duidelijke aanwijzingen dat bepaalde dieren heel waarschijnlijk een bewustzijn hebben. Als je dat ontkent is verdere discussie redelijk zinloos. Een ziel is een te vaag begrip dus daar ga ik maar verder niet op in.
Zoals ik al zeg door observatie. Is het geobserveerde gedrag van die apen in overeenstemming met de hypothese ja of nee.
Eerst gedeelte van je verhaal : : tja : no pain, no gain : no guts , no glory : schock_therapy is wel nodig voor je , zie ik maaar weer : mr. Peter Pan : grow up !: no offense indeed : just take a valium or ... a prozac indeed !...met je misplaatst kinderachtig grootheidswaan maar weer !
Tweede gedeelte van je verhaal :
als ik het vermeende bewustzijn van dieren zou ontkennen , dan kunnen wij niet verder discussieren : waaroom moet ik dat erkennen dan ??? :
moet ik dan aan je gekke voorwaarden voldoen dan alleen al om met je te mogen discussieren ??? : u must be out of ur mind , boy :
vind je dit niet een beetje kinderachtig ??? : zie mijn reactie op Mark61 althans !
Laatste gedeelte :nee : absoluut niet een overeenstemming met die hypothese van je : integendeel zelfs :
je zei eerst dat de wetenschap zich alleen maar bezig houdt met voornaamelijk meetbare verschijnselen _processen _gedrag _activiteiten ...om daarna te komen met deze uiterst idioot uitgangspunt :
dat dieren een soort altruistisch , esthetisch , moreel_ethisch...vermogens zouden hebben : hoe kan je dat meten , zei ik :
je aantwoorde : door observatie : hoe kan je dan wat of wat dan ook meten of meetbaar maken door observatie dan ??? :lol: :tover: :
je moet onderscheid kunnen maken tussen uiterlijk gedrag & innerlijk stimulans _drijfveer :
als je zou bedoelen dat het zou worden gedaan via en soort vaststellen van vastpatronnen & dergelijk : tja : dat gaat juist over die uiterlijk gedrag dan : dat beaantwoordt ook niet de vraag :
je kan toch ook geen menselijke emoties meten (wel de fsyiek , neuronaal , elektrisch-elektromagnetisch , chemisch, hormonaal ...kanten ervan !) : niet als innerlijk niet-materieel verschijnselen_stimulans : niet helemaal dus : tenzij je er al bij voorbaat er van uitgaat dat menselijke emoties slechts een kwestie van materieel aangelegeheid zou zijn , precies net als in het geval van scientists experimentalists bijv. zoals William James in diens boek : "Theory of the emotion " althans :
& dan zouden wij weer gaan belanden op deze fundamenteel fout materialistisch darwinnistisch uitgangspunt :
dat het menselijk bewustzijn, emoties, geest ...slechts een kwestie zouden zijn van meterieel aangelegeheiden : een soort neuronaal & ander activiteiten van het menselijk brein & lichaam !
ik zei tegen je : nee : dat kan niet verklaard worden als zodanig : niet als een soort altruisme , esthetiek...van dieren :
zelfs op het menselijk niveau kan je niet met absoluut zekerheid zeggen dat wanneer A wat voor B doet al per definitie altruistisch zou zijn : je kan het innerlijk stimulans_drijfveer_motivatie van A niet met absoluut zekerheid bloot leggen_verklaren , tenzij je God zou zijn dan bijv. : :lol: je kan zelfs het menselijk bewustzijn als zodanig absoluut niet innerlijk doorgronden : je kan juist alleen maar het desbetreffend -respectivelijk uiterlijk gedrag ervan meten _waarnemen , niets meer !
Hypothese vals dus : = nee :
want ik vind dat dieren instinctief geconditioneerd_"geprogrammeerd " zijn : dieren worden gedreven slechts & uitsluitend door basic instincts, reflexen, ...paarperioden ....
dieren hebben wel emoties : pijn, vreugde , angst ... maar die emoties zijn wel een kwestie van materieel aangelegenheid _= materieel processen_activiteiten : dit is DE bron van alle misleidend misverstand _confusie , integenstelling tot de mens :
Darwinnisme of neo_Darwinnisme wil het juist doen lijken alsof dieren ook een soort bewustzijn ...zouden hebben & vervolgens om te kunnen concluderen dat de mens dus geen uniek apart status geniet onder de dieren , ook niet met betrekking tot het bewustzijn .... :
puur ideologisch Darwinnistisch interpretatie van wetenschappelijke resultaten dus !
"wel logisch" is in Darwinnistisch materialistisch optiek : die beweert dat de mens slechts de top van de evolutie zou zijn !!!
dat heeft meer te maken met de interpretatie die daaraan wordt gegeven aan die waarnemingnen : basta : zie nogmaals die fysiek conditionnering bij dieren van Pavlov bijv.
That's waht i think at least : correct me if i'm wrong then !!!
:zwaai:
Sallahddin
09-08-08, 12:39
Het kan natuurlijk instinct zijn. Die walvis kreeg alle aandacht, terwijl de dolfijn de aandacht wilde. Instinctief redt de dolfijn dat beest om zo weer zelf de aandacht te krijgen.
Waar trek je de grens en wie bepaalt die? Wanneer is iets instinctief en wanneer is er sprake van een vrije wil? Volgens mij is elk gedrag uiteindelijk wel te herleiden tot een instinct.
wat betreft de dieren & mensen ook nog wel weer het volgende :
je moet onderscheid kunnen maken tussen uiterlijk meetbaar waarneembaar zichbaar ...gedrag & de innerlijke stimulans _katalysators _drijvferen _motivaties .. :
je kan slechts het uiterlijk gedrag bestuderen : van dieren & van mensen : het innerlijk menselijk & dierlijk stimulans staat buiten bereik van elk wetenschappelijk benadering : niet helemaal in het geval van dieren die nogmaals uitsluitend materieel _instinctief geconditionneerd zijn :
zie werken van Pavlov nogmaals over fysiek conditionnering van dieren althans !
Tja , deze oeroud controverse over de menselijk vrij wil althans krijgt meer actualiteit _aanhang met de deterministisch materialistisch mechanisch automatisten wetenschappers die elk soort van vrij wil van de mens ontkennen : tja :
zie ook historisch deterministisch puur materialistisch -economisch marxisme _dogma_ideologie ... & marxistisch interpretatie van de geschiedenis althans :
liberaal interpretatie van de geschiedenis is ook materialistisch van aard , maar veel minder deterministisch dan die van marxisme bijv.:
liberalisme zou een centraal plaats geven aan de individu , in theorie althans :
maar de werkelijkheid is anders natuurlijk :
liberalisme geeft ook doorslaggevend_deterministisch rollen aan de socio_economisch _politiek,geo_politiek & ander omstandigheden , ten koste van de vrij wil van de mens !
vrij wil heeft te maken met de vrijheid van de mens : historisch deterministisch marxisme is De negatie van elk vorm van menselijk vrijheid :
als de menselijk vrij wil niet zou bestaan = dat zou betekenen dat de mens geen enkel innerlijk of uiterlijk vrijheid geniet of bewustzijn, net als in het geval van dieren :
maar da's niet de issue : het bestaan van de menselijk vrij wil kan niet ontkend worden : niet helemaal althans :
de vraag is : wat is de mate van vrij wil & de samenhang tussen instinct & vrij wil ....
hoeveel werkelijk ruimte zou de vrij wil kunnen krijgen dan ??? hoe zelfstandig_vrij is die vrij wil eigenlijk ??? ook met betrekking tot de socio_economisch _politiek ,geo_politiek , ...omstandigheden :
om maar te zwijgen over de deterministisch kant van de natuur wetten , laws of physics ....
Ciaaaooo!
:zwaai:
Sallahddin
09-08-08, 13:00
Kortom ... lees je eigen stukje eens over: er is helemaal geen 'kortom' .... je trekt helemaal geen conclusie uit een redenering bestaande uit inhoudelijke argumenten.
Je bent wat vrij aan het associeren over de wetenschap en de islam, fulmineert nog wat tegen dedarwinitistische_materialistische (wat je daar dan ook precies mee mag bedoelen, 't is allemaal weer beschamend intelectueel vrijblijvend allemaal) bevooroordeeldheid en schrijft dan plotseling 'Kortom'.
Niks kortom, inhoudelijk argumenteren en anders ophouden met dat gemakzuchtige gedoe.
Zo val er niet te discussieren.
Let's get it over with then : u certainly have got a very disgusting attitude problem , buddy : ik ontloop de discussie absoluut & juist niet :
that's why i do not like to talk to u in any way : i can't stand that attitude of yours :
i do not have to explain_ prove myself to u : who the fuck do u think u are anyway ???
even God himself do not have an attitude !!! : that's a fact indeed !
it's not all about u , egocentric fool :
it's not about u , about me or anybody else' for that matter :
i say things , i try to understand & find out about things :
u just gotta say ur opinion or whatever about the matter on the table or not :
hoeft niet per se : of je reageert maar helemaal niet dan :
opgeruimd staat netjes : do not need no Goddamned "lights " from an arrogant fool such as yourself even if u were God himself : ironically_metaphorically speaking :
u gotta go back to school to learn about the psychology of pedagogy at least :
to learn how to talk to people , how to discuss , how to behave ...
kan je niet normaal discussieren ???
Just get the fuck out of my sight !
No time left for u !
:zwaai:
Waar trek je de grens en wie bepaalt die? Wanneer is iets instinctief en wanneer is er sprake van een vrije wil? Volgens mij is elk gedrag uiteindelijk wel te herleiden tot een instinct.
Salla trekt die grens instinctief.
Hi, buddy : kijk :
dieren hebben geen geschiedenis, niet zoals die van de mens althans : geen beschaving :lol: , geen kunst , taal, cultuur ....geen denkvermogen , ....geen vrij wil ....
Ja, dat zei je al. Ik vroeg dus: hoe weet jij dat zo goed?
ik denk dus ook niet dat dieren in staat zouden zijn waardeoordellen te kunnen vormen _"ontwikkelen" :
Tsja, ik wel. En nu?
zie werken van Pavlov over fysiek conditionnering van dieren althans !
Die bewijzen op dit punt niets. Integendeel, het waren antropomorfe proeven. Die kan je ook prima met mensen doen, en dat werkt ook. Als ik een bel hoor buiten denk ik dat de ijsboer langs komt. En verdomd, meestal is dat ook zo.
Sallahddin
09-08-08, 19:12
Salla trekt die grens instinctief.
Nee , juist niet hoor : :lol: : maar ik zou deze ironisch opmerking van je toch als een compliment beschouwen :lol: :
gevoelsmatig_instinctief inschating intelligentie is ook niet niks : kan zelfs je eigen leven redden : overlevingsinstinct_drang ...
zonder menselijk vrij wil , geen bewustzijn, geen vrijheid :
maar nogmaals : je kan niet met zekerheid de grens trekken tussen instinct , vrij wil , socio_economisch , geo_politiek & ander al dan niet ideologisch , moreel _ethisch overwegingnen _omstandigheden :
om maar te zwijgen over de natuur wetten , laws of physics ...
stel nou dat je land voor politiek of geo_politiek redenen een oorlog zou gaan voeren tegen een ander land dan :
je gaat mee vechten : denkend dat je een vrij zelfstandig beslissing had gemaakt : maar in deze geval indoctrinatie is wel meestaal degene die DE doorslaggevend rol zou spelen , niet je vrij wil ...
nogmaals : wanneer zou er sprake zijn van een zelfstandig _vrij vrij wil & wanneer juist niet ??? : wat is de mate van vrijheid _zelfstandigheid van deze vrij wil ??? & wat is diens samenhang met al die andere factoren _omstandigheden : innerlijk: biologisch , genetisch ... & uiterlijk _omgeving omstandigheden ????
Dit is dus een veels te veelzijdig issue _"controverse" !!!
wat is trouwens je eigen kijk op de dingen dan ???
wil ik graag weten : ben benieuwd dan !
P.S.: ik zag's een heel interessant documentaire op National Geographic : real life _waargebeurd verhaal : ging over het verhaal van VS GI's in Vietnam :
die hadden "dankbaar " gebruik gemaakt van getraind Duits Dobbermans _honden , geloof ik , om explosieven , grond mijnen ...te ontdekken :
die honden waren ook gebruikt als bewakers van militair bases tegen verassend aanvallen van de Vietcong :
ongeloofelijk verhaal over de loyaliteit, inzet ...van die honden die het leven van veel VS soldaten hadden gered :
er was er zelfs een keer gebeurd dat 1 van die honden opééns ging springen in een gevecht met de Vietcong tussen machinegeweer kogels & diens VS soldaat _trainer om deze laatste te kunnen redden _beschermen met zijn eigen lichaam :
die hond werd meerdere malen geraakt met meerdere kogels : die soldaat die bleef ongedeerd dan :
waren er veel spoedig chirurchisch operaties voor nodig om die hond te kunnen redden ...een echt aangrijpend verhaal :
uitendelijk hadden de Amerikaanen die honden in Vietnam achtergelaten nadat die de oorlog daar hadden verloren : je zag van die huilend soldaten die deze gek_ondankbaar besluit niet konden verdragen : maar konden toch niks er aan doen !
je zou kunnen concluderen dat deze honden_dieren een soort bewustzijn zouden hebben , tot een soort altruisme , waardeoordelen_vorming ...in staat
zouden zijn :
maar daar ben ik niet van overtuigd : ik denk dat het juist meer te maken heeft met de instinctief aangeboren conditionnering van die dieren , meer niet , geloof ik :
ben toch wel open voor nieuwe inzichten !!!
:zwaai:
Sallahddin
09-08-08, 20:51
Ja, dat zei je al. Ik vroeg dus: hoe weet jij dat zo goed?
Tsja, ik wel. En nu?
Die bewijzen op dit punt niets. Integendeel, het waren antropomorfe proeven. Die kan je ook prima met mensen doen, en dat werkt ook. Als ik een bel hoor buiten denk ik dat de ijsboer langs komt. En verdomd, meestal is dat ook zo.
Tja .... how am i supposed to react to this none_sense again , buddy : no offense : :lol: :
had je wel's gezien, waargemaakt , uitgevonden.... dat dieren's een geschiedenis hadden , een cultuur, een beschaving, taal , denkvermogen, kunst , muziek ... .... dat allemaal heeft meer met het menselijk bewustzijn te maken : met de menselijk vrij wi = menselijk vrijheid , met de menselijk denkvermogen , ziel ...= menselijk creativiteit : integenstelling tot dieren die maar op een deterministisch manier leven : kort_plat _simpel gezegd :
Kan je dan mij vertellen waaroom zou je vinden dat dieren een soort bewustzijn zouden hebben ????
en snap je nou niet wat een bewustzijn inhoudt _implicieert & wat voor gevolgen die zou hebben _produceren _creeren ???
Pavlov's werk over fysiek conditionnering bij dieren zou niks bewijzen met betrekking tot het al dan niet bestaan van het vermeende bewustzijn van dieren ???
hoezo dan ???
Pavlov had bewezen dat deterministisch gedrag van dieren wel bestaat als zodanig : en dat dieren alleen daardoor kunnen functionneren , onder ander natuurlijk : wat zit je nou te zeggen ???
geen verder commentaar dan !!!
fysiek conditionnering bij mensen kan wel plaats vinden , maar wel in veel minder mate : heeft dus weinig te maken met die van dieren al zijn er overeenkomsten , juist dankzij de andere dimenties van de mens : geest , ziel , spirituaiteit ....creativiteit, incasseringsvermogens , geetselijk ontwikkeling ...
mentaal _psychisch conditionnering is wel toe te passen op mensen dan :lol: : die is meer gevaarlijker _deterministisch in veel of minder mate : hangt a van de individu zelf : qua intellectueel & ander denk vermogens :
kijk nou naar al die ideologisch, filosofisch , religieus ...christelijk religieuze sektes' indoctrinaties dan bijv.
fysiek , mentaal , psychisch ..conditionnering worden wel toegepast op dissidenten , oppositie mensen , op anti_VS "terroristen" :lol: : zie de CIA tortuur technieken & mentaal psychische experimenten met Guantanamo gevangenen bijv.
de Sovjet-unie , nazi's ...waren er ook berucht door geworden door deze fysiek , mentaal , psychische ...tortuur _experimenten !!!
have a good night indeed !
:zwaai:
maar nogmaals : je kan niet met zekerheid de grens trekken
Waarom doe je het dan ?
ben toch wel open voor nieuwe inzichten !!!
5 om te beginnen:
-Langzaam lezen
-Gedachten één voor één afmaken
-Hele zinnen schrijven
-Eén onderwerp tegelijk behandelen
-Jezelf lastige vragen stellen
Sallahddin
09-08-08, 21:03
Hoe zit het eigenlijk met de geestelijk ontwikkeling van materialistisch mercantiel ziel_ & geest_armoedig NL ???? :
en dat blijkt maar weer met betrekking tot ...moslims bijv. : ook qua materialistisch schijnheilig tolerantie : die waait met de socio_economisch_politiek , geo_politiek & ander wind _omstandigheden mee !!!!!!
Hoe zit het eigenlijk met de mentaal , psychisch ...conditionnering van de westerse massa via indoctrinatie, brain wash, propaganda , geschiedsvervalsing , desinfo, leugens in deze eeuw van de leugen bij uitstek : via de media, marketing, de politiek elite, de intellectueel elite , via de economie , economisch macht ....via ideologisch , moreel_ethisch , psychologisch ,mentaal , intellectueel , filosofisch, wetenschappelijk ...make _believe _conditionnering !!!????
in hoeverre is deze zgn modern westerse individu zelfstandig -vrij ???? :qua denken, qua keuzen maken _beslissingnen maken ...
Laat ik voorlopig bij deze dan !!!
let me now 'bout ur own ideas , feelings , perceptions ....on the matter : with ur own words , pleeeeeeasse !!!
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
10-08-08, 11:35
Waarom doe je het dan ?
5 om te beginnen:
-Langzaam lezen
-Gedachten één voor één afmaken
-Hele zinnen schrijven
-Eén onderwerp tegelijk behandelen
-Jezelf lastige vragen stellen
Waaroom trek ik toch die grens tussen vrij wil & instinct & ander factoren ????
Well; it says it all : omdat die grens wel bestaat al kan men meestaat die niet met zekerheid trekken : kan niet anders :
de werkelijkheid van alledaags, de geschiedenis van de mens ....bewijzen dat allemaal dat de vrij wil van de mens wel bestaat :
nogmaals : geen bewustzijn, geen vrij wil , geen menselijk vrijheid dan ook :
plat_simpel gezegd !
of denk je zelf dat de vermeende vrij wil van de mens niet bestaat soms ???
kan ik me dat absoluut niet voorstellen : zo ja , waaroom dan ???
geef's dan ook aantwoord in plaats van die vluchtig vaag reacties , graag !
Voor de rest , ik schrijf snel, lees snel of niet helemaal , juist bij gebrek aan tijd !...vandaar :
Thanks 4 ur advice , professor !!! :lol: :
niks nieuws onder de zon : niet's origineels :
dat zijn van die elementaire stappen die men op de middelbaar school al leert te volgen , no offense dan !!! :lol:
Take care !
:zwaai:
Tja .... how am i supposed to react to this none_sense again , buddy : no offense : :lol: :
had je wel's gezien, waargemaakt , uitgevonden.... dat dieren's een geschiedenis hadden , een cultuur, een beschaving, taal , denkvermogen, kunst , muziek ... .... dat allemaal heeft meer met het menselijk bewustzijn te maken : met de menselijk vrij wi = menselijk vrijheid , met de menselijk denkvermogen , ziel ...= menselijk creativiteit : integenstelling tot dieren die maar op een deterministisch manier leven : kort_plat _simpel gezegd :
*Zucht* Ja, dat zeg je nu voor de derde keer. Dus vraag ik nog maar es: hoe weet jij dat dan?
En vraag ik nog maar es: zijn deze dingen dan criteria voor bewustzijn? Of voor een ziel?
Maar jij geeft geen antwoord en dreunt maar door op de repeat. Maakt een domme indruk.
Vragen beantwoorden, is dat onislamitisch ofzo?
oor de rest , ik schrijf snel, lees snel of niet helemaal , juist bij gebrek aan tijd !...vandaar :
Je hebt geen tijdgebrek als je zulke lappen typt. In any case is het geen excuus voor uitzinnige typografie.
dat zijn van die elementaire stappen die men op de middelbaar school al leert te volgen , no offense dan !!! :lol:
En toen was jij aan het spijbelen? In slaap gevallen? Je doet nl. geen van vijven.
Hoe zit het eigenlijk met de geestelijk ontwikkeling van materialistisch mercantiel ziel_ & geest_armoedig NL ???? :
en dat blijkt maar weer met betrekking tot ...moslims bijv. : ook qua materialistisch schijnheilig tolerantie : die waait met de socio_economisch_politiek , geo_politiek & ander wind _omstandigheden mee !!!!!!
Gaat eerst maar es zelf vragen beantwoorden; daar ben je bar slecht in.
Hoe voelt dat nou, om de enige op de aarde te zijn die kan nadenken en die niet wordt geïndoctrineerd door boze machten? Lekker? Eenzaam?
Moslims zijn niet materialistisch? Of tis de skuld van het Westuh zekers?
The_Grand_Wazoo
10-08-08, 16:56
Let's get it over with then : u certainly have got a very disgusting attitude problem , buddy : ik ontloop de discussie absoluut & juist niet :
that's why i do not like to talk to u in any way : i can't stand that attitude of yours :
i do not have to explain_ prove myself to u : who the fuck do u think u are anyway ???
even God himself do not have an attitude !!! : that's a fact indeed !
it's not all about u , egocentric fool :
it's not about u , about me or anybody else' for that matter :
i say things , i try to understand & find out about things :
u just gotta say ur opinion or whatever about the matter on the table or not :
hoeft niet per se : of je reageert maar helemaal niet dan :
opgeruimd staat netjes : do not need no Goddamned "lights " from an arrogant fool such as yourself even if u were God himself : ironically_metaphorically speaking :
u gotta go back to school to learn about the psychology of pedagogy at least :
to learn how to talk to people , how to discuss , how to behave ...
kan je niet normaal discussieren ???
Just get the fuck out of my sight !
No time left for u !
:zwaai:
Jongen, jij bent verdwaald in je hoofd.
1. Sallahddin, je zeikt. Bovendien ben je een ongelovelijke hypocriet!
2. Dit hele gezeur heeft geen ene malle moer te maken met nieuws.
3. Waarom grijpt geen enkele moderator in?
Steeds vaker zie ik hier het verschijnsel dat gelovigen (zoals Sallahddin, maar ook Mars) ongenuanceerd andersdenkenden (lees: ongelovigen) mogen beledigen, zonder dat hen ook maar een strobreed in de weg gelegd wordt. Op z'n minst zouden dergelijke topics moeten worden verwijderd, maar dat gebeurd niet of nauwelijks.
Anderszins moeten de andersdenkenden (lees opnieuw ongelovigen/atheïsten) hun woorden op een goudschaaltje wegen, om sancties te vermijden....
Over gebrek aan respect gesproken.... Ik ben maar weer eens weg...
Sallahddin
11-08-08, 12:59
1. Sallahddin, je zeikt. Bovendien ben je een ongelovelijke hypocriet!
2. Dit hele gezeur heeft geen ene malle moer te maken met nieuws.
3. Waarom grijpt geen enkele moderator in?
Steeds vaker zie ik hier het verschijnsel dat gelovigen (zoals Sallahddin, maar ook Mars) ongenuanceerd andersdenkenden (lees: ongelovigen) mogen beledigen, zonder dat hen ook maar een strobreed in de weg gelegd wordt. Op z'n minst zouden dergelijke topics moeten worden verwijderd, maar dat gebeurd niet of nauwelijks.
Anderszins moeten de andersdenkenden (lees opnieuw ongelovigen/atheïsten) hun woorden op een goudschaaltje wegen, om sancties te vermijden....
Over gebrek aan respect gesproken.... Ik ben maar weer eens weg...
Come back here : do not run away !!! :lol:
just kidding , lady !!!
Sociaal , politiek , economisch , cultureel , "moreel_ethisch" ..."genetisch -biologisch " :lol: ........ atheistisch deterministisch Darwinnisme & liberalisme Rule the world :
is dat soms geen nieuws genoeg voor je dan ???
Zie: " Le nouvel esprit biologique " van : Richard Dawkins althans !
:zwaai:
Waaroom trek ik toch die grens tussen vrij wil & instinct & ander factoren ????
Beetkje raar om mij te vragen waarom jij denkt wat je denkt maggoed,
lemme guess:
Het universum heeft het 14 miljard jaar zonder jou gesteld, dat neem je voor kennisgeving aan; dat het in de toekomst ook weer zonder jou zou kunnen zit je daarentegen ongeneselijk dwars. Daar is een mouw aan te passen: de (jouw) onsterfelijke ziel. Die moet dus héél bijzonder zijn, en strikt gescheiden blijven van de vergankelijke rest van de schepping.
Come back here : do not run away !!! :lol:
just kidding , lady !!!
Sociaal , politiek , economisch , cultureel , "moreel_ethisch" ..."genetisch -biologisch " :lol: ........ atheistisch deterministisch Darwinnisme & liberalisme Rule the world :
is dat soms geen nieuws genoeg voor je dan ???
Zie: " Le nouvel esprit biologique " van : Richard Dawkins althans !
:zwaai:
Nee. Dit heeft geen enkele nieuwswaarde. Tis niets anders dan gezwets in de ruimte. Daarnaast heeft bovenstaande reactie niets inhoudelijks. Wat rules the world? Wat bedoel je met zo'n holle onliner? En zelfs al is het bedoeld als een stelling, waarom beargumenteer je die dan niet?
Enne...als ik Richard Dawkins (of whatever ander boek) wilde lezen, dan was ik lid geworden van een leeskring.
Sallahddin
11-08-08, 19:47
Sociaal Darwinnisme & Mendel's genetisch theorie als fundamenten voor het menselijk gedrag die wordt bepaald door de zgn "egoeistisch gen" via de natuurlijk selectie van de Darwinnistisch evolutie : absoluut determinsime !
deze sociaal Darwinnisme heeft ook implicaties op de politiek , filosofie , wetenschap , cultuur, economie , kunst ....
Kortom : Atheistisch Darwinnisme rules the world !!!: =
sociaal , psychologisch , geestelijk, politiek , economisch , cultureel ; op kunst niveau ....Darwinnisme wel te verstaan !!!
Sallahddin
11-08-08, 19:51
Beetkje raar om mij te vragen waarom jij denkt wat je denkt maggoed,
lemme guess:
Het universum heeft het 14 miljard jaar zonder jou gesteld, dat neem je voor kennisgeving aan; dat het in de toekomst ook weer zonder jou zou kunnen zit je daarentegen ongeneselijk dwars. Daar is een mouw aan te passen: de (jouw) onsterfelijke ziel. Die moet dus héél bijzonder zijn, en strikt gescheiden blijven van de vergankelijke rest van de schepping.
Nou , ik wilde gewoon je eigen mening or whatever daarover hebben , klaar :
maar je hebt mijn vraag dus al beaantwoord min of meer :
maar goed : het universum 's of ander bestaan hangen natuurlijk niet af van me :lol: :
velen hie daarentegen doen alsof deze universum wel van hun zou afhangen :
wij zitten hier te discussieren over deze key issues : wij maken ook deel uit van deze universum trouwens : vandaar dat he ook ons allemaal moet interesseren waaroom , hoe ....het komt dat wij op deze aarde althans bestaan :
wat is de zin van het leven ...waar gaan wij heen als wij dood zouden gaan ...
Islam heeft de enige echte bevredigende aantwoorden daarover :
maar goed :
je kan daarentegen je heil gaan zoeken bij deze heel interessant boek van :
Richard Dawkins : "Le nouvel esprit biologique " : Frans vertaling :
oftewel Darwinnisme als de enige echte bevredigend interpretatie _verklaring van het bestaan _evolutie _van mensen , dieren & de rest ...
de rest is maar achterlijke fabeltjes , inclusief religies dan !!!
de mens zou dus slechts een dier onder de dieren zijn : is er vervolgens geen sprake van speciaal _uniek _privileged status van de mens :
oftewel sociaal Darwinnisme & Mendel's genetisch theorie als fundamenten voor het menselijk gedrag :
= absoluut determinisme die wordt namelijk bepaald door de genen oftewel de egoeistisch gen :
via de natuurlijk selectie van de Darwinnistisch evolutie ....
met de mens als de vermeende top van deze evolutie :
wel apart boek : waarin wordt ook het volgende onderbouwd :
zgn individueel egoeistisch & altruistisch gedrag :
en wat dat zou betekenen voor de evolutie van de mens & de ander dieren op lang termijn :
zgn altruisme & egoeisme bij mensen of dieren ....moeten behandeld worden als gedrag & vooraal de effecten ervan op de overleving_evolutie van de groep = apparent altruisme of egoeisme :
men kan namelijk niet achterhalen of altruisme bijv. inderdaad als zodanig opgevat kan worden of die eigenlijk al dan niet een soort vermomd egoeisme zou zijn :
irrelevent ook als uitgangspunt voor Dawkins : en terecht ook :
Dawkins houdt zich inderdaad niet bezig met de psychologie van motivaties :
nogmaals : sociaal darwinnisme (met de politieke , culturele , "moreel_ethische " implicaties ervan ....+ economisch , filosofisch , ideologisch ...implicaties ..) " , Mendel's genetisch theorie als fundamenten voor menselijk , dierlijk ...gedrag :
absoluut determinisme : via de zgn egoeistisch gen , via de natuurlij selectie van Darwin :
een sterk aanrader : interessan _aantrekkelijk _geestig : zit er wel wat in : maar fundamenteel ben ik het meestaal niet mee 's dan !!!
Dawkins vindt dat absoluut deteminisme de vrijheid _vrij wil ( =zinloos metafysisch concept !) _veraantwoordelijkheid van de mens juist niet annuleert _elimineert , min of meer : : maar als de mens zou tot deze genetisch _biologisch deterministisch processen _activiteiten doordringen , dan zou die zich helemaal ervan kunnen bevrijden via deze kennis = de echte _ultiem vrijheid :
als de mens op de hoogte van al die genetisch _biologisch _innerlijk processen _mechanismen zou zijn : dan zou die zich daarop kunnen aanpassen_omzeilen or whatever = ultiem vrijheid :!!!
zie in deze verband ook deze israeli professor van biophysics (in Parijs & Jerusalem ") : Henri Atlan : bioloog , filosoof : in diens interessant boek :
"Atheisme de l'écriture " oftewel : "atheisme van het schrijven " :
combinatie van wetenschap, Talmud & ethiek !
waarin die ook het taal van atheisme & geloof van elkaar scheidt : met de nadruk op de rijker symbolisch , mythisch , metaforisch ....dimenties van de taal van het geloof :
apart kijk op heilige schriften & God of goden :
heilig boeken of schriften ...
die man is ook een absoluut determinist :
die vindt bijv. dat Spinoza bijv. de precurseur van de modern biologie was mede door diens eigen radicaal kijk op geest & lichaam :
integenstelling tot Descartes die vond dat geest & lichaam verschillende substanties zijn , vindt Spinoza dat de twee wel een eenheid vormen = 1 :
1 substantie bezien vanuit verschillnede invalshoeken ...
vervolgens zou er geen sprake zijn van wederzijds invloeden van geest & lichaam bijv. : zou het dan geen zin hebben om te gaan achterhalen welke van de twee de oorzaak van de ander zou zijn bijv., om de beurt of juist niet : want geest & lichaam zijn nogmals 1 :
voor deze wetenschapper zou absoluut determinisme ook niet de vrijheid van de mens annuleren _elimineren .....
vind ik maar van die fundamenteel ideologisch, filosofisch , wetenschappelik Darwinnistisch gelul, in het algemeen dan & fundamenteel bezien dan !
Take care , buddy !
:zwaai:
Sallahddin
11-08-08, 19:52
Nee. Dit heeft geen enkele nieuwswaarde. Tis niets anders dan gezwets in de ruimte. Daarnaast heeft bovenstaande reactie niets inhoudelijks. Wat rules the world? Wat bedoel je met zo'n holle onliner? En zelfs al is het bedoeld als een stelling, waarom beargumenteer je die dan niet?
Enne...als ik Richard Dawkins (of whatever ander boek) wilde lezen, dan was ik lid geworden van een leeskring.
:lol:
Sociaal Darwinnisme , gecombineerd met Mendel's genetisch theorie als vermeende fundamenten van het menselijk gedrag !!! via de zgn natuurlijk evolutie :lol: =
absoluut determinisme !!! :
daar gaat het voornaamelijk om in het boek van Richard Dawkins !
zie mijn post op deze na althans als reacie op H.P.pas !!!!
:zwaai:
:lol:
Sociaal Darwinnisme , gecombineerd met Mendel's genetisch theorie als vermeende fundamenten van het menselijk gedrag !!! via de zgn natuurlijk evolutie :lol: =
absoluut determinisme !!! :
daar gaat het voornaamelijk om in het boek van Richard Dawkins !
zie mijn post op deze na althans als reacie op H.P.pas !!!!
:zwaai:
Oke, je lult wat vaags over evolutie en darwinnisme. Je haalt Spinoza, Henri Atlan en Descartes erbij (voor zover ik weet allemaal al jaren dood) en dit moet NIEUWS voorstellen?
Tis niet eens oude wijn in nieuwe zakken. Tis gewoon oude wijn in oude zakken. En voor het overige slap, vaag gelul in de ruimte.
Kijk, dat jij alles wat niet puur "islamitisch" is (whatever that is) verkettert, dat moet je helemaal zelf weten. Maar dit (oninteressante) gewauwel hoort niet in een subforum dat "nieuws van de dag" heet. Simple as that!
En weer geen moderator die ingrijpt.....zitten ze allemaal te slapen of zo?
Sallahddin
11-08-08, 20:23
Oke, je lult wat vaags over evolutie en darwinnisme. Je haalt Spinoza, Henri Atlan en Descartes erbij (voor zover ik weet allemaal al jaren dood) en dit moet NIEUWS voorstellen?
Tis niet eens oude wijn in nieuwe zakken. Tis gewoon oude wijn in oude zakken. En voor het overige slap, vaag gelul in de ruimte.
Kijk, dat jij alles wat niet puur "islamitisch" is (whatever that is) verkettert, dat moet je helemaal zelf weten. Maar dit (oninteressante) gewauwel hoort niet in een subforum dat "nieuws van de dag" heet. Simple as that!
En weer geen moderator die ingrijpt.....zitten ze allemaal te slapen of zo?
die sociaal & ander Darwinnisme & evolutie .....genetisch _biologisch deteminisme = absoluut determinisme ...bepalen juist je eigen leven , onder ander, sugar : goed lezen , darling !!!
meer kan ik niet voor je doen inderdaad !
:zwaai:
die sociaal & ander Darwinnisme & evolutie .....genetisch _biologisch deteminisme = absoluut determinisme ...bepalen juist je eigen leven , onder ander, sugar : goed lezen , darling !!!
meer kan ik niet voor je doen inderdaad !
:zwaai:
Even los van of ik het met je eens ben of niet.....wat heeft dit in godsnaam te maken met Nieuws v.d. dag?
oh ja....geen reet!
Sallahddin
12-08-08, 19:32
Even los van of ik het met je eens ben of niet.....wat heeft dit in godsnaam te maken met Nieuws v.d. dag?
oh ja....geen reet!
Come on : a lady is not supposed to act like u do : shame on u : :lol: :
ik had deze idioot vraag al beaantwoord op een ander post :
Ga maar terug naar school : je zou er toch geen reet van kunnen snappen !!! :lol: , no offense != geen gescheld of belediging = een constatering = deductieve logica dan !!!!
:zwaai:
Ga maar terug naar school : je zou er toch geen reet van kunnen snappen !!! :lol: , no offense != geen gescheld of belediging = een constatering = deductieve logica dan !!!!
:zwaai:
Nee joh. Nee joh. Nee joh. Ja joh.
Mendel's genetisch theorie als vermeende fundamenten van het menselijk [B]gedrag !!!
:nerd:
Mendel kweekte in de kloostertuin van Brünn de grauwe erwten waarvan jij hier dagelijks een zak leeggooit.
Sallahddin
13-08-08, 19:24
:nerd:
Mendel kweekte in de kloostertuin van Brünn de grauwe erwten waarvan jij hier dagelijks een zak leeggooit.
dit is een goeie !!! :lol: :
maar Mendel deed inderdaad veel meer dan dat en je weet het , neem ik aan :
oouuufff:
ik zei dat Richard Dawkins in diens bovenvermeld boek het volgende met name probeerde te onderbouwen_verkondigen :
Sociaal Darwinnisme , gecombineerd met Mendel's genetisch theorie als fundament _oorsprong van alle menselijk gedrag die ,volgens deze wetenschapper , wordt bepaald door de genen of "egoeistisch gene " via de natuurlijk selectie van de Darwinnistisch evolutie = absoluut determinisme ....
Apparentely altruistisch of egoeistisch gedrag zou niet als zodanig bestaan , maar zou slechts een soort genetisch overlevings_evolutie_technieken _adapataties :
heeft dus geen zin om het over metafysisch concepten te hebben zoals : vrij wil, het bewustzijn .....of ander : namelijk : moraal _ethiek , doelstelingnen , zingeving...
Ga ik niet in de herhaling vallen :
:zwaai:
Sallahddin
14-08-08, 11:27
Zo , H.P.pas : had je je tong doorgeslikt_verloren ??? :engel::denk:
:zwaai:
ik zei dat Richard Dawkins in diens bovenvermeld boek het volgende met name probeerde te onderbouwen_verkondigen :
Ik ben meer van de docus Richard Dawkins: The Genius of Charles Darwin (Episode 1 of 3)
Treffende quote:
A few hours in the science lab is no match for a lifetime of religious indoctrination
Sallahddin
14-08-08, 12:27
Ik ben meer van de docus Richard Dawkins: The Genius of Charles Darwin (Episode 1 of 3) (http://video.google.com/videoplay?docid=-4471435322910215458)
Treffende quote:
Excellent : :engel:
Ok, good that u brought that up : nice documentary indeed : thanks :
i do struggle with some ideas , puzzles ... that's why i 'd like to share that with u all & discuss it all , calmly & objectively :
try to read the above mentionned book of Dawkins ( uiterst fascinerend_interessant _geestig _aantrekkelijk ....boek : brilliant !!!!) 'bout social darwinism , combined with Mendel's theory of genes ....or the so_called "egoist gene " := absolute determinism :
& the genetic _social darwinism & other explanation_interpretation of apparentely altruistisc or egoistic behaviours that are just means tot an end , in regards to their effects & cause _nature :
survival & evolution of the species via natural selection ...
altruism of egoeism als zodanig zouden eigenlijk niet bestaan , niet zoals religies dat claimen tenminste , ... die zijn maar strategieen_tactieken als means to an end :
survival -evolution of the species ...
Now we can try to talk about it all , calmly & in alle objectivity : as much as we can indeed :
Darwinism does not exclude the existence of God : this is my opinion indeed ...I'll tell u why indeed !!!
Darwinism went beyond its own limits ....
Kom ik later op terug inderdaad !
"The origin of the species " is the new holly book : :lol: :
as R.Dawkins has said in his above mentionned book , ironically indeed : DNA works in ... mysterious ways " !!! :lol:
Tot later dan !
:zwaai:
Darwinism does not exclude the existence of God : this is my opinion indeed ...I'll tell u why indeed !!!
Precies. Tot hoe ver is de koran open voor interpretatie met betrekking tot het scheppingsverhaal? Bijvoorbeeld, mag de schepping ook geïnterpreteerd worden als het moment dat de mens een ziel kreeg? En tot hoeverre is evolutie in tegenspraak met de koran?
Sallahddin
14-08-08, 18:38
[QUOTE=Witte78;3695704]Precies. Tot hoe ver is de koran open voor interpretatie met betrekking tot het scheppingsverhaal? Bijvoorbeeld, mag de schepping ook geïnterpreteerd worden als het moment dat de mens een ziel kreeg? En tot hoeverre is evolutie in tegenspraak met de koran?[/QUOTE
Hi, buddy :
this is a highly interesting issue indeed :
thanks again for bringing it up via that interesting document :
few people realise the great importance & huge influence of darwinism :
ik denk zelf ook dat darwinism is 1 van de grote "denk_revoluties" ooit , in slecht of goed zin : hangt inderdaad af van waar men precies staat daaromtrent :
Darwinisme wordt geacht -beschouwd als de enige echte bevredigend verklraing _interpretatie van onze existentiele vragen : niet alleen met betrekking tot mensen, maar ook inclusief alle andere dieren , planten ....zoals prominent zoolog _bioloog G.G.Simpson had verklaard , ook in de zin van :
alle pre_darwinisme (eerder dan 1859 !) pogingnen of opvatingnen om het bestaan _natuur _aard van de mens , het leven , de natuur, de wereld...te verklaren waren ...let je op ....jawel....waren dus waardeloos & wij kunnen die beter helemaal negeren :
Simpson doelt vooraal op ....jawel...religies :
Darwinisme heeft vervolgens implicaties op alle niveaus _dimenties van het leven van de modern mens : darwinisme heeft implicatie_invloeden gehad op bijna alle westerse & andere seculaire denkstromingnen , filosofieen, ideologieen , ook op cultuireel , economisch , politiek , op kunst ....niveaus :
zelfs deze huidig liberaal democratie is geen uitzondering op de regel :
dit was een noodzakkelijk introductie zodat wij wel weten _beseffen waar wij precies het zouden hebben , ook om eventuele misverstanden te vermijden :
dit is wel een veels te veelzijdig & zeer interessant -fascinerend issue _vraagstuk die zelfs het "ziel _gezicht " van de modern mens , modern leven ...had bepaald , om maar niet te zeggen : had gedetermineerd :
want darwinisme = absoluut determinisme :
hoe zou je dat met de vrij wil , vrijheid , het bewustzijn ...van de mens kunnen verenigen is maar de vraag :
wij gaan het vervolgens niet hebben over deze metafysisch vraagstukken :
wij laten bijv. ook de visies van Descartes & Spinoza om het maar over deze twee te hebben achtewege : visies over samanhang tussen materie_lichaam_geest :
voor Descartes : geest & lichaam zijn maar twee verschillende substanties :
Spinoza had wel een radicaal kijk op deze issue die is meer in overeenstemming met de modern biologie te brengen , namelijk dat geest & materie een enkel eenheid zouden vormen : geest & materie = 1 : heeft vervolgens absoluut geen zin om zich af te vragen welke is de oorzaak van de ander , volgens Spinoza althans :
als ik bijv. zou besluiten mijn arm te gaan bewegen: dan zou mijn besluit niet de oorzaak zijn van deze gebaar : arm bewegen ...zoals israeli bioloog -filosoof Henri Atlan zei : deze wetenschapper is ook een darwinistisch absoluut determinist ..
tja , een ziel : wat is een ziel dan ??? weet ik niet : ik denk zelf niet dat de mens ooit in staat zou zijn om de aard , functie...van de ziel te kunnen ontcijferen , maar goed : da's weer een ander verhaal dan : , maar goed :
absoluut determinisme volgens israeli bioloog_filosoof Henri Atlan is wel te verenigen met de vrijheid van de mens : hoe dan ??? : dat lijkt wel een tegenstrijdigheid :
nee zegt de man : zodra wij zouden doordringen tot de subtiel affiniteiten _mechanismen van deze absoluut determinisme , dan zouden wij juist vrij zijn van diens alienatie : dan kunnen wij die determinisme _evolutie onder controle houden & ons daaraan aanpassen : ultiem Spinozieen vrijheid vol vreugde , enthusiamse , menselijk zelf controle _zelf kennis _macht ...
hij haalt een soort citaat uit de Talmud waaruit zou blijken dat alles zou gehoorzamen aan de almacht van de absoluut determinisme maar dat geeft nog ruimte voor menselijk vrijheid in de zin van :
" alles is al bij voorbaat bepaald -gepredestineerd (pre_destinatie !) _gedetermineerd ,maar er is er wel toestemming_vrijheid om zelf in te grijpen ..." :
dit allemaal in diens boek : " Atheisme van het schrijven " ...
nu pas , kom ik tot je vragen :
darwinistisch absoluut deterministen geven ook toe dat bijv. in het geval van de mens : die evolutie zou de mens meer stellen tot een soort zelf controle_zelfkennis :
controle over de evolutie gang van zaken : controle over de eigen evolutie althans :
vandaar dat de mens ee soort bewustzijn , denk vermogen ....had ontwikkeld : een zelf bewust mens dan :
net als in het geval bijv. van geprogrammerd computers & artificial intelligence :
later in de toekomst zouden computers meer in staat zelfstandig te gaan functionneren _zich ontwikkelen : de mens zou dus niet meer nodig zijn :
dat kan gaan kloppen in het geval van computers...ok:
maar daar geloof ik inderdaad niks van :
kan ik moeilijk toepassen op de mens althans :
wij zijn ook inderdaad geen computers ...
het menselijk bewustzijn is zo apart , zo ontwikkeld, zo uniek .... maar goed :
Darwinisme is wel in totaal strijd met Islam bijv. op deze aantal punten althans , als niet meer :
God had de mens geschappen als diens vervanger op aarde :
God had de aarde , natuur, dieren, planten ...voor de mens geschappen :
dat zou ook betekenen_verklaren dat God zelden op aarde zou ingrijpen : laat die meestaal aan de mens over :
vandaar ook dat dieren, planten , vroegere "eventuele darwinistische mensen= die evolueerden volgens deze evolutie althans met God als diens schepper althans " ... evolueerden volgens de predestinatie van God althans : tot de komst van deze huidig mens :
de mens heeft wel een uniek status boven de dieren , ook in de zin dat die niet aan enig darwinistisch evolutie onderworpen was :
Goed schiep Adam & Eva : je kent de rest van het verhaal :
de Koran erkent het feit dat er waarschijnlijk andere soort "mensen" op aarde waren , voordat de huidig mens zou hadden bestaan ....
kortom : deze huidig mens had zijn eigen apart ontwikkeling geschiedenis gehad die absoluut niets te maken had met darwinistisch evolutie ...
"absoluut determinisme" zou wel kunnen verklaard worden als volgt :
zoals die israeli deed :maar wel anders :
alles is wel gepredestineerd : maar er is er wel vrijheid van de mens daarin :
bijv. human destiny concept :
een mens zou verschillende toekomsten hebben : de mens zelf zou er voor "kiezen " , samen met andere factoren min of meer buiten controle van de mens : omgeving, educatie, economisch, politiek ,sociaal ...& andere omstandigheden , de mens zou ervoor kiezen welke het meest "geschikt" toekomst _destiny voor hem/haar zou zijn : predestinatie sluit vrij wil & vrijheid van de mens absoluut niet uit :
want welke toekomst_desiny je ook kiest is al al bij voorbaat bekend bij God : da's min of meer de visie van Islam erover :
Kortom : de mens kiest er wel zelf , in meer of minder mate , voor diens eigen destiny _toekomst : er is er dus absoluut geen sprake van fatalisme :
Ik vind zelf dat darwinism wel fundamenteel fout zit met betrekking tot de huidig mens althans !!!
:zwaai:
Sallahddin
14-08-08, 20:21
Ik ben meer van de docus Richard Dawkins: The Genius of Charles Darwin (Episode 1 of 3) (http://video.google.com/videoplay?docid=-4471435322910215458)
Treffende quote:
"A few hours in the science lab is no match for a lifetime religious indoctrination "::
er bestaan er wel veel gelovigen die wel via een vermoeiend , met bloed & tranen , overtuigings proces , via ervaring, research , praktijk...constant zoektocht ...het geloof uitendelijk hadden omarmd , ook na veel pijnlijke onzekerheden , creatief twijfel ....: inclusief veel wetenschappers van een kaliber die nog groter zou zijn dan die van R.Dawkins : met alle respect dan :
er was er geen sprake van religieus indoctrinatie bij velen & nog steeds niet :
deze laatste (indoctrinatie ) is juist een vaag begrip : dat voor meerdere interpretaties vaatbaar zou zijn :
gek_raar ook dat Dawkins het over indoctrinatie heeft , terwijl die juist een nog extremer vorm van indoctrinatie _visie op na houdt :
absoluut determinisme : die nog van materieel genetisch darwinistisch aard zou zijn :
waarin de vrij wil , de vrijheid van de mens ....: deze zgn metafysisch concepten , geen enkel plaats zouden genieten ondanks alle pro_absoluut determinisme _verklaringnen_interpretaties :
de materie of genen zouden pas veel later het bewustzijn , denk vermogen ...van de mens hadden laten ontwikkelen _evolueren via de natuurlijk selectie !!!!! :denk: :
maar deze bewustzijn , denk vermogen..zijn nog steeds slechts een kwestie van materieel aangelegeheid :
tja, van de menselijk ziel als zodanig ..whatever that is indeed ...zou er absoluut geen sprake zijn : misschien na 100 miljoen jaren nog of meer : na veel toeval , evolutie_fouten & ander :
darwinisme vervangt God met de ...blind almacht van de creatieve natuur !!!! :
maar hoe is die natuur, of eerst materie ontstaan in de eerste plaats dan : dat vertelt ons niemand :
maar wie had dan het leven laten ontstaan in de eerste plaats dan : dat kon toch niet uit het niets bestaan !!!!
volgens deze prominent wetenschapper zijn wij slechts overlevigs_machines (dat waren zijn exacte woorden in diens boven vermeld boek althans !) die gerund _bijgestuurd_geevolueerd ... worden door de almacht van de genen via de natuurlijk selectie oftewel :
sociaal darwinisme in combinatie met Mendel's genetisch theorie als fundament _oorsprong_oorzaak van alle menselijk gedrag_ontstaan via de natuurlijk selectie : absoluut determinisme :
dan zou ik liever het voorkeur geven aan deze "religieus indoctrinatie " dan !!! :lol: :
die is veel minder materialistisch absoluut deterministisch :
...................
Ach...
:zwaai:
"A few hours in the science lab is no match for a lifetime religious indoctrination "::
maar hoe is die natuur, of eerst materie ontstaan in de eerste plaats dan : dat vertelt ons niemand :
Dit is natuurlijk de belangrijkste vraag!
Het probleem is dat de godsdiensten op deze vraag geen antwoord hebben. Ze denken wel hetvraagstuk te kunnen oplossen door de Schepper in te schakelen, die het universum geschapen zou hebben, maar daarmee schuiven ze het probleem gewoon een stap naar voren, want dan kun je nog steeds de beginvraag stellen, nu naar het ontstaan van de Schepper. Die is eeuwig, dus ongeschapen, zeggen de godsdiensten dan, maar ze hebben dus in feite de vraag van het ontstaan van materie noch van universum beantwoord.
De door jou zo bewonderde Bertrand Russell illustreerde dit probleem eens met het verhaal over het oude vrouwtje, dat beweerde dat de aarde zich bevindt op de rug van een gigantische schildpad, en die weer op een nog grotere, en die weer op een nog grotere, enz. Waar is het einde? vroeg Russell. 'It turtles de whole way down', antwoordde het vrouwtje.
[B]
dan zou ik liever het voorkeur geven aan deze "religieus indoctrinatie " dan !!! :lol: :
die is veel minder materialistisch absoluut deterministisch :
Ik heb me door Ibn Rushd laten vertellen dat volgens de Islam het universum deterministisch is. God weet van tevoren al wie er naar de hel of hemel gaat, we zijn hier alleen zodat god kan aantonen dat het ook echt zo is.
Je kan je afvragen wat het alternatief van determinisme is. Volgens mij kom je dan niet op vrije wil, maar op willekeur uit. Wanneer je in twee exact dezelfde situaties een verschillende keus zou maken, betekent het dus dat we niet doen wat we echt willen, maar bepaalt de willekeur wat we doen.
Sallahddin
15-08-08, 12:23
Dit is natuurlijk de belangrijkste vraag!
Het probleem is dat de godsdiensten op deze vraag geen antwoord hebben. Ze denken wel hetvraagstuk te kunnen oplossen door de Schepper in te schakelen, die het universum geschapen zou hebben, maar daarmee schuiven ze het probleem gewoon een stap naar voren, want dan kun je nog steeds de beginvraag stellen, nu naar het ontstaan van de Schepper. Die is eeuwig, dus ongeschapen, zeggen de godsdiensten dan, maar ze hebben dus in feite de vraag van het ontstaan van materie noch van universum beantwoord.
De door jou zo bewonderde Bertrand Russell illustreerde dit probleem eens met het verhaal over het oude vrouwtje, dat beweerde dat de aarde zich bevindt op de rug van een gigantische schildpad, en die weer op een nog grotere, en die weer op een nog grotere, enz. Waar is het einde? vroeg Russell. 'It turtles de whole way down', antwoordde het vrouwtje.
Ok, jawel : de mens kan inderdaad niet weten wat de aard , natuur ...van God zou inhouden ...zinloos bovendien :
dat God alles had geschappen in 6 , min of meer dagen (we weten niet of die tijd = 6 dagen, een menselijk tijd zou zijn of ander , wij weten ook niet of die tijd letterlijk zou worden bedoeld , want elders wordt wel bekend van God, bij wijze van spreken dan , dat die alleen maar "hoeft _wenst" iets te creeren & meteen daarna wordt het gecreerd : tja, menselijk taal is ook een serieus probleem _barriere wat dit betreft : wij gaan het ook niet hebben over deze uiterst gecompliceerd metafysisch vraagstukken_controversen ...voor de duidelijkheid dan ) :
ik kan het ook aanvaarden dat God ongeschappen zou zijn : dat maakt ook een eind aan die "turtles" van die oude vrouw waar jet het over had :
en... ik bewonder Bertrand Russell, Richard Dawkins , Camus of anderen helemaal niet : ik heb wel waardering & respect voor diens al dan niet wetenschappelijk & ander prestaties , meer niet : die zijn ook maar mensen :
ik heb dus geen seculaire _atheistische of religieuze idolen : behalve dan al die profeten bijv. : die zijn pas mijn idolen : God is eigenlijk mijn grootste & enige echte idool....maar goed : dit is wel offtopic min of meer :
dit kan wel op allerlei al dan niet verkeerde manieren opgevat worden !!! :lol: maar goed dan : laten wij dat allemaal terzijde :
Islam bijv. geeft geen absolute waarheden , ook niet met betrekking tot de aard , natuur ...van God nogmaals , het ontstaan van het leven ....: het staat er gewoon vast dat God de aarde , de mens , dieren , planten , het universum had geschappen ... dat vind je ook in het christendom & het jodendom althans :
maar da's wel logisch : religie of Islam althans houdt rekening met de vrijheid _ontwikkeling van de mens : geeft dus wel ruimte voor de vrijheid , vrij wil ...van de mens : geeft wel ruimte voor het gebruik van de menselijk rede ,voor het vergaren van kennis in het algemeen ; wetenschap : die worden zelfs tot religieuze plichten verheven ..., anders zouden wij van die hersenloos _machtloos _fatalistisch _absoluut deterministisch wezentjes zijn : net als de dieren bijv. :
wij zouden geen enkel soort bewustzijn hebben , geen vrij wil : geen vrijheid , geen veraantwoordelijkheden : no , pleeeeeaaaaase :
ik vind deze standpunt van religie veel meer intelligent _logisch dan die fatalistisch materialistisch darwinistisch absoluut determinisme waarin de almacht van de natuur (=of DNA :lol: ; de nieuwe God zijn !) , van de blind natuurlijk selectie waarin toeval & evolutie_fouten _testen _startegieen _tactieken _simulaties _prototypen _modellen slechts door het toeval worden bepaald : nee , sorry : daar ben ik het niet mee 's hoor :
wij zijn ook geen intelligent computers met al dan niet geavanceerd zelfstandig artificial intelligence ....
weet je : absoluut deterministen zoals die van israeli bioloog _filosoof Henri Atlan in diens boek " Atheisme van het schrijven " doelend op de fundamenteel verschillend natuur, aard , functie ...van taal : van het geloof & van atheisme : die van het geloof is veel rijker , verheven .... met al diens rijker metaforen, symboliek , nuances , ... maar goed :
in deze boek had deze wetenschapper absoluut determinist getracht de wetenschap met de Talmud , en met de ethiek van Spinoza te combineren :
ik had het op ander post hierover gehad : zeer interessant :
bijv. : haalde deze uitgesproken atheist een citaat uit joods heilig boek in de zin van : ik heb het Frans origineel versie , want die israeli is een professor in Parijs ...& Jerusalem inderdaad :
dus ik quote in het Frans om het origineel citaat van de man weer te geven : "tout est prévu et la permission est donnéé " :
predestinatie : alles is van tevoren al door God bepaald , maar toestemming _initiatief mag ...: dat tref je ook in Islam , met de noodzakkelijk nuance :
God weet al van te voren & al bij voorbaat hoe de mens , de wereld , het leven ; het universum ...diens toekomst _ontwikkeling ...zal aflopen : logisch :
maar er zijn er verschillende toekomsten bijv. voor de mens , de natuur , de wereld ... hangt dus ook van de vrij wil , vrijheid , ontwikkeling , kennis ...van de mens bijv. in veel opzichten (zie bijv. de huidig invloed van de mens op de natuur, op zichzelf, op de andere mensen, op de wereld , op het milieu ...) :
de individu mens bijv. om het maar over deze te hebben heeft dus verschillende toekomsten _destinies : die kiest ervoor zich te laten ontwikkelen tot 1 van die toekomsten , bewust of onbewust : want niet kiezen is ook een vorm van kiezen ...
God weet dus al bij voorbaat wat je zou gaan kiezen : dat zou niet alleen afhangen van je eigen vrij wil maar ook van de invloeden van je omgeving, educatie , opvoeding, ...socio_economisch _politiek...omstandigheden _factoren .... : weet ik niet echt hoe dat allemaal in elkaar zit : niemand weet dat trouwens : je weet niet wat de echt samenhang is tussen vrij wil & die andere factoren :
je weet niet waar begint de vrij wil & waar eindigt die vrij wil .... eeuwige vragen dan !!
sorry : i got carried out :
die israeli dus die had geprobeerd deze darwinistisch absoluut determinisme te combineren met die ciaat van de Talmud , geloof ik als volgt :
absoluut determinisme _zelf kennis in de zin van : wanneer de mens zou doordringen tot de subtiele affiniteiten _mecahnismen van deze determinisme , dan zou die zich & diens evolutie in staat onder controle te houden & de optimale condities er voor zelf te creeren :
de mens wordt vervolgens bevrijd van die al dan niet modern absoluut determinisme alienatie_conditionnering die plaats vond & die meer te wijten was aan de onwetendheid van de mens :
zelfs die vermeende toeval van de natuurlijk selectie of die nou van ontologisch aard zou zijn , of die juist het teken van onze onwetendheid zou zijn is een zinloos metafysisch controverse :
maar deze controverse is meer een ethisch problematiek , ligt niet aan de wetenschap : deze modern wetenschap ontdekt elk dag nieuwe psycholologisch, biologisch & sociaal mecahnismen die het gedrag van de mens conditionneren :
al die "gatjes" van deze absoluut determinisme worden dus elk dag gedicht ...
weet ik niet ... ben ik het niet mee 's dan :
ben inderdaad open voor nieuwe inzichten ....
See ya later !
:zwaai:
Sallahddin
15-08-08, 12:38
Ik heb me door Ibn Rushd laten vertellen dat volgens de Islam het universum deterministisch is. God weet van tevoren al wie er naar de hel of hemel gaat, we zijn hier alleen zodat god kan aantonen dat het ook echt zo is.
Je kan je afvragen wat het alternatief van determinisme is. Volgens mij kom je dan niet op vrije wil, maar op willekeur uit. Wanneer je in twee exact dezelfde situaties een verschillende keus zou maken, betekent het dus dat we niet doen wat we echt willen, maar bepaalt de willekeur wat we doen.
Tja , de controverse blijft bestaan natuurlijk :
gek_raar genoeg ontmoeten absoluut determinisme & .....jawel....religie elkaar ergens wel :
maar je moet de fundamentele nunaces tussen de twee snappen : al lijken die soms wel op elkaar :
voor Islam is inderdaad alles al bij voorbaat bepaald : predestinatie _absoluut determinisme : maar deze laatste's inhoud_betekenis verschilt fundamenteel van die materialistisch darwinistisch benadering :
zie mijn reactie op Slinger althans :
God weet al bij voorbaat alle verschillende toekomsten _destinies van de mens , de natuur, de dieren, planten , van de wereld, het universum :
maar de mens zelf zou er voor kiezen voor 1 van de al bepaald _mogelijke toekomsten_destinies van de mens :
de mens zou de vervanger van God op aarde zijn : vandaar ook dat God zelden op aarde zou ingrijpen : vandaar ook het gevoel dat God niet zou bestaan :
je weet ook dat de modern mens bijv. wel invloed op zichzelf_ & op de eigen ontwikkeling heeft , min of meer : samen met andere factoren zoals boven vermeld voor Slinger , de mens heeft wel invloed op de natuur, het milieu , de dieren, planten ...
kortom: de mens zou wel een soort vrij wil hebben _vrijheid voor het min of meer zelf bepalen van de eigen destiny_toekomst :
wat is de grens & samenhang van die vrij wil met andere factoren : da's de echte vraag dan ; vind ik !!!! weet ik niet :
ben wel open voor andere inzichten _nuances _perspectieven _invalshoeken ...
See ya later !
:zwaai:
Tja , de controverse blijft bestaan natuurlijk :
gek_raar genoeg ontmoeten absoluut determinisme & .....jawel....religie elkaar ergens wel :
maar je moet de fundamentele nunaces tussen de twee snappen : al lijken die soms wel op elkaar :
voor Islam is inderdaad alles al bij voorbaat bepaald : predestinatie _absoluut determinisme : maar deze laatste's inhoud_betekenis verschilt fundamenteel van die materialistisch darwinistisch benadering :
Het enige fundamentele verschil is dat voor de materialistische benadering god overbodig wordt. Dat is balen. Het mechanisme is verder hetzelfde: alles is gepredestineerd, alleen weet de mens niet wat er gaat gebeuren. In het wetenschappelijke geval, omdat er teveel onbekende factoren meespelen. Maar theoretisch is dat te berekenen. Het zal wel nooit gebeuren, daar niet van.
Als het wel gebeurt zou de mens heel misschien kunnen leren 'alles' te beïnvloeden.
Zo bijzonder revolutionair is dat niet, want in het westen wordt het grootste deel van het leven al door mensen zelf ingericht. Alleen bij geneeskunde zijn ze nog niet halverwege; veel ziektes en afwijkingen kunnen wel worden bestreden, maar er duikt de hele tijd wat nieuws op. Het leven verlengen schiet ook niet erg op, althans, de laatste tijd.
Het menselijk systeem is niet alomvattend; en door de vrijheid die mensen hebben is er ook geen doelgerichte poging het leven te verlengen. Als dat ergens goed voor zou zijn, wat ik betwijfel.
alles is gepredestineerd, alleen weet de mens niet wat er gaat gebeuren. In het wetenschappelijke geval, omdat er teveel onbekende factoren meespelen. Maar theoretisch is dat te berekenen.
Het is een open vraag of dat theoretisch te berekenen is.
En wat je zou moeten verstaan onder een systeem dat principieel onvoorspelbaar en toch gedetermineerd is weet niemand.
Hard-boiled determinisme is niet meer echt modern.
Het is een open vraag of dat theoretisch te berekenen is.
En wat je zou moeten verstaan onder een systeem dat principieel onvoorspelbaar en toch gedetermineerd is weet niemand.
Hard-boiled determinisme is niet meer echt modern.
Nee, dat is natuurlijk zo. Het ging me even om de vergelijking god <> 18e eeuws materialisme. Ik schoot wat door, excuus :)
Ik vraag me wel af, zou je kunnen meten in hoeverre een mensenleven tegenwoordig 'gedetermineerd' danwel 'te determineren' is?
Tenslotte heb je over van alles statistieken, zoals de kans dat je voor je 18e doodgaat in Gouda, en welk opleidingsniveau je gaat bereiken als etc.. :hihi:
Een soort actuarissenbezigheid voor de maatschappij.
ben wel open voor andere inzichten _nuances _perspectieven _invalshoeken ...
See ya later !
:zwaai:
Volgens mij is vrije wil alleen mogelijk als we niet gevangen zijn door de tijd. De tijd verplicht ons om keuzes te maken. We zijn niet vrij om niet te kiezen. Of de uitkomst van deze keuzes deterministisch zijn of niet is dan een andere vraag, maar volgens mij staat die vraag los van de vraag of vrije wil bestaat. Persoonlijk zie ik wel wat in de kwantummechanica. Hierin wordt in feite gesteld dat deeltjes zich onvoorspelbaar gedragen. Maar wijst dat op vrije wil? Ik zie vrije wil dan ook als een beleving, of een emotie.
The_Grand_Wazoo
15-08-08, 15:13
Het is een open vraag of dat theoretisch te berekenen is.
En wat je zou moeten verstaan onder een systeem dat principieel onvoorspelbaar en toch gedetermineerd is weet niemand.
Hard-boiled determinisme is niet meer echt modern.
Om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid (of geldigheid) van het bewijs dat die berekening zou kloppen. Dus, zelf al is alles te determineren, dan nog blijft de onzekerheid omdat wij niet kunnen bewijzen dat dit inderdaad zo is; het denken stuit niet alleen op een regressus ad infinitum, maar ook op een incertitum ad infinitum.
Welbeschouwd is onzekerheid omtrent determinisme een wezenlijke karakteristiek van de mens.
Om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid (of geldigheid) van het bewijs dat die berekening zou kloppen. Dus, zelf al is alles te determineren, dan nog blijft de onzekerheid omdat wij niet kunnen bewijzen dat dit inderdaad zo is; het denken stuit niet alleen op een regressus ad infinitum, maar ook op een incertitum ad infinitum.
Welbeschouwd is onzekerheid omtrent determinisme een wezenlijke karakteristiek van de mens.
Nou ja, dat lijkt me nou niet zo'n probleem. De berekening klopt als hij voorspellende waarde heeft. Of begrijp ik iets niet? Dat kan heel goed hoor :hihi:
Het kan zijn dat je bedoelt dat een eindig aantal geslaagde experimenten geen zekerheid biedt over de juistheid van de stelling, maar daar leeft de wetenschap al een eeuw heel gelukkig mee.
Filosofisch heb je wel een probleem, dat begrijp ik wel.
Onzekerheid is waar het in het leven om draait, toch? Anders zou het leven gruwelijk zijn.
Nou ja, dat lijkt me nou niet zo'n probleem. De berekening klopt als hij voorspellende waarde heeft.
Probeer die gedachtengang eens op beurskoersen los te laten. Dan krijg je een interessant probleem.
Probeer die gedachtengang eens op beurskoersen los te laten. Dan krijg je een interessant probleem.
Das toch een geval van te weinig informatie hebben? Ik weet alleen niet of dat per definitie zo is, of alleen de facto.
Er zijn natuurlijk beursspeculanten die wel eens fout zitten, maar op de lange termijn enorm succes hebben, Warren Buffet en George Soros bijvoorbeeld. Is dat toeval? Ik weet het niet. Vzv. ik weet belegden ze allebei heel anders.
Probeer die gedachtengang eens op beurskoersen los te laten. Dan krijg je een interessant probleem.
Volgens mij is het probleem dat de berekening recursief aanwezig moet zijn in de berekening zelf. Daardoor krijg je dus een oneindig lange berekening. Tenzij het geheel buiten deze dimensie plaatsvindt. Maar dan kan je dus ook geen invloed meer uitoefenen, want dan maak de berekening weer deel uit van de berekening. (of klinkt dit wat vaag? :hihi:)
Volgens mij is het probleem dat de berekening recursief aanwezig moet zijn in de berekening zelf.
Wat betekent dat? Jah, het betekent 'teruglopend' dat weet ik wel. Maar ik kan me er ff niks bij voorstellen. Iets tautologisch?
ik kan het ook aanvaarden dat God ongeschappen zou zijn : dat maakt ook een eind aan die "turtles" van die oude vrouw waar jet het over had :
Ik pik er maar één zinnetje uit, Sallah, anders wordt het te veel voor mijn beperkte verstand.
Als aanvaard kan worden dat God ongeschapen is, waarom kan dan niet aanvaard worden dat de materie ongeschapen is?
Dan heb je God namelijk helemaal niet nodig om het begin van alles te verklaren.
Wat betekent dat? Jah, het betekent 'teruglopend' dat weet ik wel. Maar ik kan me er ff niks bij voorstellen. Iets tautologisch?
Ik boel te zeggen: Als je een berekening hebt die het complete universum berekend, dan bevat deze berekening dus ook de berekening zelf, deze is daar immers onderdeel van. De berekening in je berekening bevat ook weer het hele universum inclusief de berekening. Die berekening bevat ook weer het hele universum inclusief berekening etc etc.
Ik boel te zeggen: Als je een berekening hebt die het complete universum berekend, dan bevat deze berekening dus ook de berekening zelf, deze is daar immers onderdeel van. De berekening in je berekening bevat ook weer het hele universum inclusief de berekening. Die berekening bevat ook weer het hele universum inclusief berekening etc etc.
:fpetaf: Exact. 'Gödel Escher Bach' is a joy forever.
Daar wou ik ook heen met mijn beurskoersen. De voorspelling is één van de relevante factoren, die de koers beïnvloeden en moet dus meegenomen worden in de voorspelling... ad infinitum.
Ik boel te zeggen: Als je een berekening hebt die het complete universum berekend, dan bevat deze berekening dus ook de berekening zelf, deze is daar immers onderdeel van. De berekening in je berekening bevat ook weer het hele universum inclusief de berekening. Die berekening bevat ook weer het hele universum inclusief berekening etc etc.
Ja dat begrijp ik wel. Althans, 'het hele universum bevatten' slaat toch alleen op fysische factoren? De berekening zelf heeft toch geen invloed op datgene wat je wilt berekenen? In het voorbeeld van de beurs moet je financiële informatie hebben, informatie over het weer en de politiek en nog zo wat. Maar komt die berekening zelf er dan aan te pas? Dat snap ik niet.
Das toch een geval van te weinig informatie hebben?
Nee.
Das toch een geval van te weinig informatie hebben? Ik weet alleen niet of dat per definitie zo is, of alleen de facto.
'Per definitie' en 'genoeg informatie' vooronderstellen een mechanistisch wereldbeeld. Dat geldt voor 100% in de wiskunde en voor hele grote gedeeltes van de natuurkunde, astronomie en de scheikunde.Maar niet voor andere wetenschappen zoals de meteorologie en de kwantumfysica.Die gedijen bij een 'chaotisch wereldbeeld'.(Chaostheorie)
In die laatste wetenschap is zelfs door Heisenberg bewezen dat als alle informatie bekend is, er nog steeds niks te voorspellen valt. Statistische uitspraken is dan het hoogst bereikbare, als je over de toekomst praat. (Onzekerheidsrelatie van Heisenberg)
:fpetaf: Exact. 'Gödel Escher Bach' is a joy forever.
Daar wou ik ook heen met mijn beurskoersen. De voorspelling is één van de relevante factoren, die de koers beïnvloeden en moet dus meegenomen worden in de voorspelling... ad infinitum.
Dat snap ik iets beter, maar nauwelijks :hihi:
De voorspelling zelf beïnvloedt de koers toch pas nadat je op grond van die voorspelling feitelijk iets gedaan hebt? Dus eenmalig moet het wel werken; pas daarna heb je een probleem.
Probeer die gedachtengang eens op beurskoersen los te laten. Dan krijg je een interessant probleem.
Self-fulfilling prophecy.Met een beetje geluk kun je iets goed voorspellen zonder dat je informatie hebt. :nerd:
'Per definitie' en 'genoeg informatie' vooronderstellen een mechanistisch wereldbeeld. Dat geldt voor 100% in de wiskunde en voor hele grote gedeeltes van de natuurkunde, astronomie en de scheikunde.Maar niet voor andere wetenschappen zoals de meteorologie en de kwantumfysica.Die gedijen bij een 'chaotisch wereldbeeld'.(Chaostheorie)
In die laatste wetenschap is zelfs door Heisenberg bewezen dat als alle informatie bekend is, er nog steeds niks te voorspellen valt. Statistische uitspraken is dan het hoogst bereikbare, als je over de toekomst praat. (Onzekerheidsrelatie van Heisenberg)
Jah, dat weet ik nog net. Al zou ik zeggen dat het onvermogen om iets te voorspellen erop wijst dat blijkbaar, niet alle informatie bekend was. Want anders kon je het wel voorspellen. Dus de enige redelijke conclusie zou voor mij dan zijn dat je per definitie niet over alle informatie kan beschikken. HOe dat te bewijzen, enfin, blijkbaar doordat de voorspelling deel uitmaakt van de voorspellende factoren.
Maar dit gaat duidelijk boven mijn pet.
Statistisch is natuurlijk voor de meeste practische toepassingen al genoeg, blijkt. Het weer en de beurs willen zich er geloof ik wel aan onttrekken :hihi:
Self-fulfilling prophecy.Met een beetje geluk kun je iets goed voorspellen zonder dat je informatie hebt. :nerd:
Dat blijf je houden. Maar je kan wel 'ongeïnformeerde' resultaten vergelijken met 'geïnformeerde'.
Zoals bij onderzoek naar de waarde van grafologie bleek dat grafologen wel in ik dacht 50% van de gevallen goed zaten met hun analyse, maar 50% van een willekeurige groep mensen ook :lachu:
Dat snap ik iets beter, maar nauwelijks :hihi:
De voorspelling zelf beïnvloedt de koers toch pas nadat je op grond van die voorspelling feitelijk iets gedaan hebt? Dus eenmalig moet het wel werken; pas daarna heb je een probleem.
Het resultaat van je berekening klopt dus niet, je weet alleen wat er zou gebeuren als je nooit iets berekend had. Dat wil niet zeggen dat je er geen misbruik van zou kunnen maken ;).
In die laatste wetenschap is zelfs door Heisenberg bewezen dat als alle informatie bekend is, er nog steeds niks te voorspellen valt. Statistische uitspraken is dan het hoogst bereikbare, als je over de toekomst praat. (Onzekerheidsrelatie van Heisenberg)
Is het juist niet zo dat volgens die theorie nooit alle informatie bekend kan zijn? Of je weet de positie van de deeltje, of de snelheid, maar je kan nooit beide weten?
Het resultaat van je berekening klopt dus niet, je weet alleen wat er zou gebeuren als je nooit iets berekend had. Dat wil niet zeggen dat je er geen misbruik van zou kunnen maken ;).
Waarom klopt het resultaat van je berekening niet? Alleen omdat je vervolgens ingrijpt in de gang van zaken toch? Stel, je berekent dat de koers van een oliemaatschappij op 1 oktober zo-en-zo hoog zal zijn. Je hebt alle mogelijke factoren erbij betrokken. Dan klopt dat toch, zolang je zelf niet 1 miljoen aandelen koopt? Hoe heeft de berekening op zich dan invloed? Niemand 'weet' dat toch? Sorry dat ik zo platvloers formuleer.
Jah ik ben niet zo slim hoor, ik vraag gewoon. De kans bestaat dat ik jullie antwoorden niet begrijp.
Zoals bij onderzoek naar de waarde van grafologie bleek dat grafologen wel in ik dacht 50% van de gevallen goed zaten met hun analyse, maar 50% van een willekeurige groep mensen ook :lachu:
Ja , maar dat is dan mazzel en daarmee valt de hele grafologie door de mand als zijnde een nepwetenschap. Bestaat ook niet meer volgens mij, net als de futurologie.
Selfulfilling prohecy is gelijk krijgen omdat iedereen je gelooft. Een wonderbaarlijke waarheid toch ?
Is het juist niet zo dat volgens die theorie nooit alle informatie bekend kan zijn? Of je weet de positie van de deeltje, of de snelheid, maar je kan nooit beide weten?
Dat dacht ik ook, en dat lijkt me een stuk logischer. Je kan dus zelfs wel alle informatie hebben, maar nooit tegelijk, dus heb je er niks aan.
Dat verplaatst het probleem, maar ik houd me altijd aanbevolen voor redeneringen die aantonen dat je per definitie niet alles kan weten.
Overigens denk ik dan nog dat dat in zijn algemeenheid wel waar zal zijn, maar niet noodzakelijkerwijs in elke situatie.
Ik denk dat je bijv., simpel voorbeeldje, wel het een en ander kan voorspellen dat zich afspeelt in een beperkt systeem. Neem een stel Aboriginals in een geïsoleerde streek, buiten het regenseizoen ofzo :hihi: Enfin, whatever.
Ja , maar dat is dan mazzel en daarmee valt de hele grafologie door de mand als zijnde een nepwetenschap.
Daar ben ik niet van overtuigd. Hoogstens dat de theorie niet meer voorspellende waarde heeft dan Jan Pellenboer. Daarmee is de wetenschap nog niet nep, ze moeten alleen op zoek naar een andere theorie :hihi:
Selfulfilling prohecy is gelijk krijgen omdat iedereen je gelooft. Een wonderbaarlijke waarheid toch ?
Inderdaad. Maar das niet wat er problematisch is aan materialistische voorspellingen toch? Enfin, dat punt begreep ik dus niet.
Is het juist niet zo dat volgens die theorie nooit alle informatie bekend kan zijn? Of je weet de positie van de deeltje, of de snelheid, maar je kan nooit beide weten?
Exact. Dus het idee dat je alles kunt voorspellen als je alle informatie hebt is hiermee PER DEFINITIE ontkracht.
Waarom klopt het resultaat van je berekening niet? Alleen omdat je vervolgens ingrijpt in de gang van zaken toch? Stel, je berekent dat de koers van een oliemaatschappij op 1 oktober zo-en-zo hoog zal zijn. Je hebt alle mogelijke factoren erbij betrokken. Dan klopt dat toch, zolang je zelf niet 1 miljoen aandelen koopt? Hoe heeft de berekening op zich dan invloed? Niemand 'weet' dat toch? Sorry dat ik zo platvloers formuleer.
Jah ik ben niet zo slim hoor, ik vraag gewoon. De kans bestaat dat ik jullie antwoorden niet begrijp.
Het gaat hier om het exact berekenen van wat er gebeurd gaat, niet ongeveer. Dat houdt dus ook in dat het uitmaakt of jouw reactie een "oh" is met een hoge koers, of een "ah" is met een lage koers. Zonder dat de koersinformatie al bekend is kan dat nooit berekend worden.
Exact. Dus het idee dat je alles kunt voorspellen als je alle informatie hebt is hiermee PER DEFINITIE ontkracht.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Er is hoogstens (ik weet trouwens niet hoe goed Heisenberg was :hihi: ) aangetoond dat je per definitie niet over alle informatie tegelijk kan beschikken, wat noodzakelijk is.
Er is daarmee niet aangetoond dat je niet iets kan voorspellen als je alle informatie hebt.
Dat is toch duidelijk wat anders, vind ik. Ook als het resultaat hetzelfde is.
Geldt Heisenberg alleen voor de kwantumfysica of wordt de theorie geacht op elk gebied te gelden? Lijkt me sterk.
Het zou voor mij onbegrijpelijk zijn als je iets niet kan voorspellen als je alles op het zelfde moment weet. Dan weet je gewoon niet alles, dat kan niet anders. Dat is pas een definitiekwestie.
Tenzij je in god gelooft. Maar in dat geval weet je duidelijk niet genoeg over god. :cheefbek:
Daar ben ik niet van overtuigd. Hoogstens dat de theorie niet meer voorspellende waarde heeft dan Jan Pellenboer. Daarmee is de wetenschap nog niet nep, ze moeten alleen op zoek naar een andere theorie :hihi:
Hmm.Moet de astrologie ook op zoek naar een andere theorie dan ? Er moet toch iets over de samenhang van sterren en karakters te betheoretiseren zijn....
Inderdaad. Maar das niet wat er problematisch is aan materialistische voorspellingen toch? Enfin, dat punt begreep ik dus niet.
Het probleem denk ik is om de te bepalen of het onderliggend gebied waarover die voorspellingen gedaan worden materialistisch van aard is of niet.
Het gaat hier om het exact berekenen van wat er gebeurd gaat, niet ongeveer. Dat houdt dus ook in dat het uitmaakt of jouw reactie een "oh" is met een hoge koers, of een "ah" is met een lage koers. Zonder dat de koersinformatie al bekend is kan dat nooit berekend worden.
Ik denk misschien te platvloers, maar als ik de koers bereken op 1 oktober, dan heeft mijn oh of ahreactie op de uitkomst toch op zich nog geen invloed? Ik kan die reactie toch 'geheim' houden voor de beurs etc.? Het kan toch zijn dat ik in het geheel niet reageer, omdat het mij verder niet interesseert wat de uitkomst zal zijn? Wat begrijp ik hier niet...peins....peins
Ik wil je niet zieken, ik probeer het echt te begrijpen. :)
Ik denk misschien te platvloers, maar als ik de koers bereken op 1 oktober, dan heeft mijn oh of ahreactie op de uitkomst toch op zich nog geen invloed? Ik kan die reactie toch 'geheim' houden voor de beurs etc.? Het kan toch zijn dat ik in het geheel niet reageer, omdat het mij verder niet interesseert wat de uitkomst zal zijn? Wat begrijp ik hier niet...peins....peins
Ik wil je niet zieken, ik probeer het echt te begrijpen. :)
Je berekent helemaal niet wat de koers gaat worden, je berekent wat er in het complete universum in de toekomst gaat gebeuren. Onderdeel daarvan is ook de koersinformatie. De voorspelling van de koers kan dus nog steeds uitkomen, gezien je daar geen invloed op uitoefent, maar de berekening van het complete universum zal dus wel fouten bevatten, te beginnen met jouw reactie op de kennisneming van de koersinformatie. Naarmate je op meer zaken invloed uitoefent met deze kennis, zullen er meer fouten optreden, omdat dit niet is opgenomen in de berekening.
Hmm.Moet de astrologie ook op zoek naar een andere theorie dan ? Er moet toch iets over de samenhang van sterren en karakters te betheoretiseren zijn....
Ik neem aan dat in beide gevallen die zoektocht zich buiten de empirie begeeft. In dat geval heb je gelijk.
Maar als het mogelijk zou zijn miljoenen handschriften te onderzoeken en wetmatigheden te constateren, dan kon er een zinnige theorie van komen. Ik neem aan dat dat nooit gedaan is, of geen resultaten opleverde.
Het zou theoretisch kunnen zijn dat die planeten bijv. het weer beïnvloeden. Ik denk het niet, maar het zou kunnen, van tevoren :hihi: En het weer zou dan weer het karakter van mensen kunnen beïnvloeden. Etc. Maar in de praktijk zal het inderdaad wel onzin zijn.
Het probleem denk ik is om de te bepalen of het onderliggend gebied waarover die voorspellingen gedaan worden materialistisch van aard is of niet.
Heu? Is er ook iets niet-materialistisch, of laten we zeggen niet-empirisch, in het universum, voor niet-gelovigen? Behalve wiskunde? En ligt wiskunde onder het fysieke bestaan op aarde? Het is toch een ehm denkpatroon dat je kan toepassen op de empirie, maar niet in die empirie aanwezig?
Dit wordt moeilijk. Te moeilijk waarschijnlijk, voor mij dan.
Je berekend helemaal niet wat de koers gaat worden, je berekent wat er in het complete universum in de toekomst gaat gebeuren.
Is dat altijd noodzakelijk? Het zou toch kunnen dat blijkt dat je maar een deel van het universum hoeft te bekijken? Maar dat weet je wellicht pas nadat je het berekend hebt.
Onderdeel daarvan is ook de koersinformatie. De voorspelling van de koers kan dus nog steeds uitkomen, gezien je daar geen invloed op uitoefent,
Ja, dat bedoel ik. Je vindt dus ook wel dat dat zou kunnen.
maar de berekening van het complete universum zal dus wel fouten bevatten, te beginnen met jouw reactie op de kennisneming van de koersinformatie.
Waarom? Dat 'dus' begrijp ik niet. Je kan je toch onthouden van een reactie?
Naarmate je op meer zaken invloed uitoefent met deze kennis, zullen er meer fouten optreden, omdat dit niet is opgenomen in de berekening.
Ja, als je ingrijpt in de gang van zaken wel, dat ben ik met je eens. Maar ik ging dus uit van geen invloed uitoefenen met je kennis.
Overigens heb je het nu over 'alles' voorspellen; ik vraag me af of dat wel nodig is. Dus of het een 0 of 1 situatie is. Het zou toch ook kunnen dat je bepaalde dingen wel, of makkelijker, kan voorspellen dan andere? In feite werkt de wetenschap nu al zo.
Maar ik dwaal zeker af. Het ging erom of determinisme alomvattend is. Mja, ik begrijp dus niet hoe de waarnemer / berekenaar de zaak beïnvloedt als hij geen deel neemt aan de gebeurtenissen. Of moet ik het zo begrijpen dat het waarnemen op zich al interventie in de gebeurtenissen is? Dat betekent dat B-wetenschap tegenwoordig Gamma-neigingen heeft :)
Je zal wel gelijk hebben, maar het voorbeeld is gewoon niet goed dan. Ik ga teveel op de specifieke details in. Misschien moet je gewoon zeggen: elke waarneming beïnvloedt het waargenomene..
Als je moe van me wordt moet je gewoon weggaan hoor.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Er is hoogstens (ik weet trouwens niet hoe goed Heisenberg was :hihi: ) aangetoond dat je per definitie niet over alle informatie tegelijk kan beschikken, wat noodzakelijk is.
Er is daarmee niet aangetoond dat je niet iets kan voorspellen als je alle informatie hebt.
Dat is toch duidelijk wat anders, vind ik. Ook als het resultaat hetzelfde is.
Geldt Heisenberg alleen voor de kwantumfysica of wordt de theorie geacht op elk gebied te gelden? Lijkt me sterk.
Het zou voor mij onbegrijpelijk zijn als je iets niet kan voorspellen als je alles op het zelfde moment weet. Dan weet je gewoon niet alles, dat kan niet anders. Dat is pas een definitiekwestie.
Tenzij je in god gelooft. Maar in dat geval weet je duidelijk niet genoeg over god. :cheefbek:
In de evolutieleer kun je ook geen enkele voorspelling doen.
Heisenberg toegepast op alledaagse zaken zegt : Op het moment dat je iets meet verander je de toestand van het te meten object.
Stel dat een team wetenschappers de uitkomst van een worp met eem dobbelsteen probeert te bepalen.Iemand gooit een dobbelsteen en de wetenschappers zien niet gelijk het resultaat van de worp en kunnen rustig aan het werk. Hun voorspelling kan door de stenengooier gechecked worden.
Ze krijgen de gelegenheid om mbv van alle variabelen die ze kunnen bedenken(kracht (elektroden op de arm en de hand) , hoek van gooien, luchtvochtigheid, structuur van de dobbelsteen etc etc.) de voorspelling te doen.Maar ja, is er een verschil tussen het gooien met en zonder elektroden ?
En hoe wil je meten zonder die elektroden ?
Heu? Is er ook iets niet-materialistisch, of laten we zeggen niet-empirisch, in het universum, voor niet-gelovigen?
Volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg valt de kennis van de volledige eigenschappen van een deeltje op een bepaald tijdstip dus buiten de empirische wereld.
Overigens heb je het nu over 'alles' voorspellen; ik vraag me af of dat wel nodig is. Dus of het een 0 of 1 situatie is. Het zou toch ook kunnen dat je bepaalde dingen wel, of makkelijker, kan voorspellen dan andere? In feite werkt de wetenschap nu al zo.
Alles voorspellen was het uitgangspunt toch? "Ongeveer" voorspellen is inderdaad niet zo bijzonder.
Of moet ik het zo begrijpen dat het waarnemen op zich al interventie in de gebeurtenissen is? Dat betekent dat B-wetenschap tegenwoordig Gamma-neigingen heeft :)
Precies. Het waarnemen van het getal 6 zal een andere hersenactiviteit veroorzaken dan het waarnemen van het getal 5. De gevolgen kunnen wellicht niet merkbaar zijn, maar het zal niet exact zo lopen als de berekening voorspelde. Buiten dat zal de machine die de berekening uitvoert ook een onvoorspelbare invloed hebben op de fysische wereld (energieverbruik, warmte uitstoot, positie van interne deeltjes etc). Tenzij de berekening in een andere onafhankelijke dimensie wordt uitgevoerd.
In de evolutieleer kun je ook geen enkele voorspelling doen.
Das waar. Dat is ook de enige reden dat het zo'n zwakke theorie is. Ik leerde op school, afijn, dat de leer een tautologie behelst. Overleving van de meest aangepaste. Maar wat is dan aangepast? Enige definitie, antwoord: degene die overleeft.
Heisenberg toegepast op alledaagse zaken zegt : Op het moment dat je iets meet verander je de toestand van het te meten object.
Ja, dat voorbeeld begrijp ik wel. Maar wie zegt dat dat altijd geldt? Maar dan klopt mijn conclusie dus dat de B-wetenschap ge-gamma-iseerd is. De mens is altijd participerend observator.
Volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg valt de kennis van de volledige eigenschappen van een deeltje op een bepaald tijdstip dus buiten de empirische wereld.
Das knap bizar :) Waar is die kennis op dat moment? :hihi: Sorry.
Alles voorspellen was het uitgangspunt toch? "Ongeveer" voorspellen is inderdaad niet zo bijzonder.
Nou van mij hoefde niet alles tegelijk en exact, alleen maar 'iets' en exact.
Tenzij de berekening in een andere onafhankelijke dimensie wordt uitgevoerd.
Nou laten we hier maar bij laten dan.
Is dit ook een bewijs dat god niet kan bestaan? :vreemd:
Ik denk misschien te platvloers, maar als ik de koers bereken op 1 oktober, dan heeft mijn oh of ahreactie op de uitkomst toch op zich nog geen invloed? Ik kan die reactie toch 'geheim' houden voor de beurs etc.? Het kan toch zijn dat ik in het geheel niet reageer, omdat het mij verder niet interesseert wat de uitkomst zal zijn? Wat begrijp ik hier niet...peins....peins
Ik wil je niet zieken, ik probeer het echt te begrijpen. :)
Integendeel, ik dacht te platvloers, te lang op de bank gewerkt waarschijnlijk. :hihi:
Ik ging er stilzwijgend van uit dat je wèl iets met die informatie ging doen. (Publiceren bv.) Je zou inderdaad je geheim. mee kunnen nemen in het graf. Misschien is zoiets al eens gebeurd, in een Karthuizer klooster of zo. Dat zullen we nooit weten.
Is dit ook een bewijs dat god niet kan bestaan? :vreemd:
Als God over een volmaakte zelfkennis moet beschikken vrees ik van wel.
Als God over een volmaakte zelfkennis moet beschikken vrees ik van wel.
Done deal dan :hihi:
Sorry guys.
Done deal dan :hihi:
Sorry guys.
He zo makkelijk gaat dat niet he! ;) Het bewijst alleen dat een alwetende god niet in onze dimensie kan bestaan. Dimensie dan als ruim begrip dat ook meerdere dimensies kan bevatten. Ik weet niet hoe je dat noemt eerlijk gezegd.
He zo makkelijk gaat dat niet he! ;) Het bewijst alleen dat een alwetende god niet in onze dimensie kan bestaan. Dimensie dan als ruim begrip dat ook meerdere dimensies kan bevatten. Ik weet niet hoe je dat noemt eerlijk gezegd.
Dat helpt niet. Zijn alwetendheid strekt zich uit over zichzelf + de multidimensionele wereld, wat alleen lukt als vanuit een hogere dimensie. Its dimensions al down the road..
He zo makkelijk gaat dat niet he! ;) Het bewijst alleen dat een alwetende god niet in onze dimensie kan bestaan. Dimensie dan als ruim begrip dat ook meerdere dimensies kan bevatten. Ik weet niet hoe je dat noemt eerlijk gezegd.
Ik hoort hier hindoeïstische neigingen. Nog ff en we zitten bij Fritjof Capra.
Ultiem ONwetenschappelijk achtelijkheid_domheid zak maar zeggen. Zou neef Sallah nog geboeid zijn door ons gesprekje?
Dat helpt niet. Zijn alwetendheid strekt zich over zichzelf + de multidimensionele wereld, wat alleen lukt als vanuit een hogere dimensie. Its dimensions al down the road..
Ja, ik daggal, deze laffe truc van Witte is geen haar beter dan mijn tegenwerpingen.
Ik hoort hier hindoeïstische neigingen. Nog ff en we zitten bij Fritjof Capra.
Ultiem ONwetenschappelijk achtelijkheid_domheid zak maar zeggen. Zou neef Sallah nog geboeid zijn door ons gesprekje?
De boosdoener heet Kurt Gödel; hij heeft in 1931 een artikel geschreven over 'Formally undecidable propositions of Principia Mathematica and related systems'.
Daarna is de wereld nooit meer helemaal de oude geworden.
'An der Wurzel jedes Problems sitzt ein Deutscher'.
Dat helpt niet. Zijn alwetendheid strekt zich uit over zichzelf + de multidimensionele wereld, wat alleen lukt als vanuit een hogere dimensie. Its dimensions al down the road..
Het zou natuurlijk kunnen dat die andere dimensies dermate anders zijn dat het voor ons mensen totaal niet te bevatten is. Zo kan het zijn dat de term "weten" niet eens betekenis heeft die dimensie. Dan veranderd de term "alwetend" automatisch in een term die (alleen) op onze dimensie van toepassing is.
Het zou natuurlijk kunnen dat die andere dimensies dermate anders zijn dat het voor ons mensen totaal niet te bevatten is. Zo kan het zijn dat de term "weten" niet eens betekenis heeft die dimensie. Dan veranderd de term "alwetend" automatisch in een term die (alleen) op onze dimensie van toepassing is.
Weten in een 'Pickwickian sense', I see.
Het zou ook kunnen, dat Laotse gelijk heeft: 'Tao has no self' .
De boosdoener heet Kurt Gödel; hij heeft in 1931 een artikel geschreven over 'Formally undecidable propositions of Principia Mathematica and related systems'.
Daarna is de wereld nooit meer helemaal de oude geworden.
'An der Wurzel jedes Problems sitzt ein Deutscher'.
I know :hihi:
Het zou natuurlijk kunnen dat die andere dimensies dermate anders zijn dat het voor ons mensen totaal niet te bevatten is. Zo kan het zijn dat de term "weten" niet eens betekenis heeft die dimensie. Dan veranderd de term "alwetend" automatisch in een term die (alleen) op onze dimensie van toepassing is.
Je zou een uitstekend fqih zijn, een schriftgeleerde. Als die het niet meer weten komt er ook altijd een semantische uitvlucht :)
Ik vind jou maar een zweverige bèta :hihi:
Weten in een 'Pickwickian sense', I see.
Het zou ook kunnen, dat Laotse gelijk heeft: 'Tao has no self' .
Natuurlijk heeft Tao geen zelf. Zelf is de oorzaak van alle ellende :nerd:
Je zou een uitstekend fqih zijn, een schriftgeleerde. Als die het niet meer weten komt er ook altijd een semantische uitvlucht :)
Ik vind jou maar een zweverige bèta :hihi:
Ach ja, je kan het met dit onderwerp zo gek niet bedenken, niemand die je direct kan tegenspreken. Het is grappig er over te discussiëren, maar niet echt zinvol. Je verzint ter plekke gewoon een nieuw argument :hihi:. Maar toch, bewijzen dat er geen enkele god bestaat lijkt me onmogelijk, en bovendien zinloos. Wie wil je er precies mee overtuigen?
Natuurlijk heeft Tao geen zelf. Zelf is de oorzaak van alle ellende :nerd:
't Is, dat je het zelf zegt. :blij:
Ach ja, je kan het met dit onderwerp zo gek niet bedenken, niemand die je direct kan tegenspreken. Het is grappig er over te discussiëren, maar niet echt zinvol. Je verzint ter plekke gewoon een nieuw argument :hihi:. Maar toch, bewijzen dat er geen enkele god bestaat lijkt me onmogelijk, en bovendien zinloos. Wie wil je er precies mee overtuigen?
Niemand. Het leek me wel leuk als we op deze dag gratis een nietgodsbewijs in de schoot geworpen kregen :hihi:
Misschien dat Sallah er nog chocola van kan maken, maar ik vrees het ergste.
't Is, dat je het zelf zegt. :blij:
Ik kan het weten, ik ben er zelf een.
<...>Het leek me wel leuk als we op deze dag gratis een nietgodsbewijs in de schoot geworpen kregen :hihi:<...>
Ik heb de laatste reeks posts even bekeken. Een verschrikkelijke aanblik wanneer autochtonen op hol slaan. Het nietgodsbewijs is gebaseerd op de aanname dat zelfs Hij zich moet houden aan onze wetenschappelijke bevindingen?
Das waar. Dat is ook de enige reden dat het zo'n zwakke theorie is. Ik leerde op school, afijn, dat de leer een tautologie behelst. Overleving van de meest aangepaste. Maar wat is dan aangepast? Enige definitie, antwoord: degene die overleeft.
Ik vind het geen tautologie.Intuitief -en zonder kennis- zou je kunnen vermoeden dat de sterksten en/of de slimsten het best overleven, want zo werkt dat in de mensenwereld. Maar intussen is de mammoet uitgestorven en zijn de zeeen vergeven van de kwallen.
Ik heb de laatste reeks posts even bekeken. Een verschrikkelijke aanblik wanneer autochtonen op hol slaan. Het nietgodsbewijs is gebaseerd op de aanname dat zelfs Hij zich moet houden aan onze wetenschappelijke bevindingen?
Mutatis mutandis werkt dat bij godsbewijzen toch ook zo? :lachu:
Als ik het goed begrijp gaat het niet om een wetenschappelijke bevinding maar een logische. Voor mij kan God prima onlogisch zijn, voor gelovigen dacht ik niet. Die van die 3 dan.
Ik vind het geen tautologie.Intuitief -en zonder kennis- zou je kunnen vermoeden dat de sterksten en/of de slimsten het best overleven, want zo werkt dat in de mensenwereld. Maar intussen is de mammoet uitgestorven en zijn de zeeen vergeven van de kwallen.
Dat is het nou net, je kan 'aangepast' niet specificeren. Sterkst en slimst zijn alvast geen specificaties, blijkt. Aangezien je niet kan voorspellen welke soort overleeft is het een brakke theorie. Enfin dat zei iemand al, Pas geloof ik.
Ik lees eigenlijk dat je zelf beaamt dat het een tautologie is, omdat jij ook niet kan specificeren wat aangepast is. Je 'verbaast' je over kwallen :). Ik erger me altijd aan biologen met hun verklaringen achteraf, het zijn net sociologen. Die kunnen net zo hard bewijzen dat als a dan b, als, als a dan -b. Overlevingsstrategieën zijn vaak tegenstrijdig: agressief <> passief, opvallen <> je verborgen houden. Dus dat gaat toch nergens heen?
Ik denk dat je kan zeggen dat het een soort logische propositie is, als a>o, waarbij a=o. Dat schiet niet op natuurlijk.
In de mensenwereld gaat het niet om individuen, maar om organisatiegraad denk ik. De mammoet stond er zo'n beetje alleen voor. Met mama en de kids dan :hihi:
Ik las laatst iets over dat sommige soorten wellicht zijn uitgestorven door overbejaging, door den prehistorischen mens maar liefst.
Dat is het nou net, je kan 'aangepast' niet specificeren. Sterkst en slimst zijn alvast geen specificaties, blijkt. Aangezien je niet kan voorspellen welke soort overleeft is het een brakke theorie. Enfin dat zei iemand al, Pas geloof ik.
D'r zitten nog heel wat meer zaken in die evolutieleer, hoor.
Ik las laatst iets over dat sommige soorten wellicht zijn uitgestorven door overbejaging, door den prehistorischen mens maar liefst.
Klopt. Vooral die hele grote beesten.
D'r zitten nog heel wat meer zaken in die evolutieleer, hoor.
Het is toch de kerngedachte? Hoe gaat dat eigenlijk, zou je de theorie kunnen uittesten op fruitvliegjes? Die leven toch kort, dus dan zou je theoretisch evolutie kunnen waarnemen (en testen) in een mensenleven.
As it is blijken veel soorten zich niet aan de destructiviteit van de mens te kunnen aanpassen. Maakt dat ook deel uit van de evolutietheorie?
Klopt. Vooral die hele grote beesten.
Daar gaat je mammoet :jammer: Kon zich niet achter een boom verstoppen.
Vies zijn werkt ook goed. En veel sex.
Vies zijn werkt ook goed. En veel sex.
:hihi: Ik denk niet Darwin inclined zou zijn dat als centraal principe te poneren. Zo zie je maar, tijd- en cultuurgebondenheid van theorieën.
Het is toch de kerngedachte?
Iedere wetenschap heeft maar 1 kerngedachte.Kwestie van abstractie-graad.
Hoe gaat dat eigenlijk, zou je de theorie kunnen uittesten op fruitvliegjes? Die leven toch kort, dus dan zou je theoretisch evolutie kunnen waarnemen (en testen) in een mensenleven.
Is ook gebeurd. Op de Galapagos-eilanden (of all places). Minitieus onderzoek van een jaar of 30 van de vinken-populatie aldaar.
Jonathan Weiner: De Snavel van de Vink met als ondertitel "Evolutie op heterdaad betrapt".
Hoe kleiner het beestje hoe sneller de veranderingen kunnen zijn.
As it is blijken veel soorten zich niet aan de destructiviteit van de mens te kunnen aanpassen. Maakt dat ook deel uit van de evolutietheorie?
Met wat creativiteit is 's mensens destructiviteit te vergelijken met een komeetinslag in sommige gebieden.
Ultiem wetenschappelijk make_believe & achterlijkheid_fundamenteel domheid : ONwetenschappelijk !!!
volgens onze brilliante _geniaal _modern materialistisch Darwinnistisch wetenschappers is het volgende van die tijdelijke wetenschappelijke waarheden te beschouwen als uitgangspunt_hypothesen_theorieen ... :
de aard , functie ...van het menselijk bewustzijn bijv. zouden slechts & uitsluitend een kwestie van materieel aangelegenheid zijn :
een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein :
Kortom : het menselijk bewustzijn, psyche ,geest , menselijk natuur , vrij wil ....zijn maar & uitsluitend van die materiele aangelegenheden & neuronale activiteiten van het menselijke brein .... laten wij voorlopig deze feit buiten beschouwing nemen : dat de modern wetenschap deze concepten niet erkent als zodanig, niet zoals religie die voorstelt_beschouwt tenminste : vrij wil , menselijk natuur, geweten, het bewustzijn ,.....
menselijke emoties zijn maar ook van die chemisch_fysiologisch_biologisch_hormonaal _neuronaal _elektro magnetische ...processen _activiteiten:
wij zijn niet anders dan de ...dieren : op fysiologisch ,genetisch, biologisch,.... ...niveaus :
ondanks het feit dat neo_Darwinnisten zoals Julian Huxely in diens werken en met name : het boek van deze laatste: " Man in modern time ! deze feit benadrukken :
dat de mens verdient een uniek_apart_bijzonder status onder de dieren & dat deze mens is uniek : ook op biologisch niveau !!!
zelfs menselijk liefde (deze materialistisch wetenschap kan niet's deze menselijk liefde op een "bevredigend " wijze verklaren : deze incapaciteit_onkunde _impotentie _steriliteit ...van de wetenschap daaromtrent , o.a., heeft dus meer te maken met de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch aard van deze wetenschap althans !!!), dus zelfs menselijk liefde , geest , psyche ,ziel ,vrij wil (deze deterministisch materialistisch Darwinnistisch wetenschap ontkent het "bestaan" van deze laatste als zodanig althans , om maar te zwijgen over de ziel ,menselijk natuur , geweten ...) zijn maar allemaal van die materieel aangelegenheden _neuronale _hormonale_fysiologisch _biologisch ....activiteiten_processen , volgens deze wetenschappers althans : !!!!!!!!!!!!!!!
zie het boek : "The theory of emotion van de leading figure van experimentalists scientists wat dat betreft : William James ! :
methodisch ,structureel, systematisch , ....groot ONwetenchappelijk blunder _make believe_achterlijkheid _domheid .... die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens !!!!!!
niet_gek_raar uitgangspunt want deze modern wetenschap is nogmaals fundamenteel materialistisch darwinnistisch ...van AARD _NATUUR ... !!!!!!!:
wel "logische resultaten_uitgangspunten _hypothesen _theorieen :lol: " deze uitsluitend materialistisch _Darwinnistisch wetenschappelijk ' kader _optiek :
wij , mensen , zijn maar van die Robot_achtig wezentjes die absoluut niet kunnen ontsnappen aan de almacht van deze natuur _evolutie_ontwikkelings_historisch _determinisme....
De wetenschap evolueert _ontwikkelt zich: mensen & zelfs wetenschappers ...nauwelijks , tenzij die met overduidelijke feiten op de neus worden gedrukt :
ik zou zeggen : wakker worden , scientists !!!
het ligt dus meer aan de aard , natuur ...van de modern wetenschap die moet maar evolueren ...:
Deze "fundamenteel fout wetenschappelijke blunders & uitsluitend materialistisch kijk op de dingen _approaches _benaderingnen ... " maken het juist_onmogelijk & verder buiten bereik van de wetenschap dan ooi te voren deze key_issues ooit te kunnen benaderen op een compleet globaal echt wetenschappelijk methode die geen enkel gegevens al bij voorabaat zou kunnen elimineren _uitsluiten : zoals al die immaterieel verschijnselen _dimenties van de mens: vrij wil ; menselijk natuur ,menselijk ziel , geweten , geheugen , ziel ,psyche , ....... , de natuur ... : claims van religie & ander :
tot & met vraagstukken zoals ...de natuur _aard ....van homosexualiteit bijv. met alle gevolgen van dien op de eventueel verder menselijk ontwikkeling _omgangsvormen :
sterker nog : elk ander anti_atheistisch_anti main stream ....nieuw idee_visie van vooruitgang zou daardoor , door deze wetenschappelijk fundamenteel fout blunders, geen voet aan de grond van de werkelijkheid kunnen zetten _doen helaas !!!!!!!!!!!!:
deze wetencahappelijk blunders zouden inderdaad voor meer ideologisch ,moreel ....ellende _misopvattingnen ...kunnen leiden met alle gevolgen van dien :
de tijd dat de wetenschap fundamenteel misverstanden zou doen verdwijnen is helaas ...verleden tijd ....op fundamenteel niveau althans :
dat heeft meer te maken nogmaals met de uitsluitend materialistisch Darwinnistisch karakter_aard_natuur ...van de modern wetenschap helaas !!!
Wat denkt u zelf erover ??? : ik zou uw eventueel_potentieel ...reacties zeer op prijs stellen inderdaad :
Ben benieuwd !
Do take care indeed !
:zwaai:
Waarom schrijf je zo raar? Heb je niet geleerd hoe je netjes kunt schrijven? Ik geloof dat je daartoe wel in staat bent, alleen probeer je je een excentrieke schrijfstijl aan te meten om je identiteit te verhullen.
Is ook gebeurd. Op de Galapagos-eilanden (of all places). Minitieus onderzoek van een jaar of 30 van de vinken-populatie aldaar.
Jonathan Weiner: De Snavel van de Vink met als ondertitel "Evolutie op heterdaad betrapt".
Hoe kleiner het beestje hoe sneller de veranderingen kunnen zijn.
Why on earth op de Galapagos? Geïsoleerde biotoop?
Met wat creativiteit is 's mensens destructiviteit te vergelijken met een komeetinslag in sommige gebieden.
Das niet eerlijk, das een buitenbiologische deus ex machina. De mens is gewoon onderdeel van de fauna.
Dat is het nou net, je kan 'aangepast' niet specificeren. Sterkst en slimst zijn alvast geen specificaties, blijkt. Aangezien je niet kan voorspellen welke soort overleeft is het een brakke theorie. Enfin dat zei iemand al, Pas geloof ik.
De evolutietheorie stelt dat de organismen die hun omgeving en de beschikbare middelen op de best denkbare wijze aanwenden, hun overlevingskansen vergroten, en daarmee het reproductievermogen van de genen die ze dragen versterken waardoor de verwante soorten gedijen. Wat vinden jullie hier 'brak' aan?
Sallahddin
16-08-08, 12:41
Sociaal Darwinisme bij uitstek :
om maar te zwijgen over die gek modern materialistisch absoluut determinisme ....................
Listen to yourselves ::regie::denk: :lol:
ultiem onwetenschappelijk _achterlijkheid ,_domheid_make believe ...die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens althans !!! :lol:
Atheistisch Darwinism is onwetenschappelijk te noemen als volgt :
sluit al bij voorbaat andere gegevens -info_elementen _inzichten _hypothesen_theorieen ...uit :
darwinism geeft de voorkeur aan de atheistisch verklaring _interpretatie , en wel op bewust methodisch structureel systematisch wijze :
" ...nature creates everything , & there's no end to its creativity ..." quote : Darwin : nature is the new god then : childish none_sense :
"...introducing God in the evolution proces is like introducing magic in a purely mechanic mechanism ...." of woorden van gelijk strekking in ieder geval : Darwin:
Darwinism was onwetenschappelijk bezig ondanks diens enorme verdiensten :
die op rampzalige_ONwetenschappelijk wijze atheistisch ideologisch interpretaties van wetenschappelijke resultaten de voorkeur aan gaf ....:
ONwetenschappelijk : atheistisch indoctrinatie :
ook in de zin van : wetenschappelijk resultaten _bevindingnen _uitvindingnen worden darwinistisch materialistisch ideologisch gekleurd :
ideolgisch misinterpretatie van wetenschappelijke al dan niet tijdelijke resultaten ....
Do u really believe u descend from ...apes ???? :lol: om het maar bij deze ironisch caricatuur te houden ??? :
darwinisme, & al de rest is maar het produkt van de eigen tijdelijk historisch periode _tijdperk, beschaving, kennis , ervaring, cumulatie , simulatie , voorspellingnen _berekeningnen ..... : absoluut geen visionaair stuff , niet in de interpretatie die daaraan wordt gebgeven althans ::
over de zgn evolutie via de zgn natuurlijk selectie wordt tegenwoordig & slechts gesproken in termen van DNA , computers , artificial intelligence ....
alles wordt door de almacht van de natuur , DNA , computer_achtig berekeningnen _modellen _prototypen .... verklaard _geinterpreteerd : kleuren _blind gehandicapt ééoogig _éénzijdig benaderingnen : materialistisch :
wacht maar dan tot de mens zich verder zou ontwikkelen & andere nieuwe inzichten zou kunnen krijgen ...
"The origin of the species" is the new Bible indeed :
DNA is the new god : DNA works in mysterious ways ...indeed !! :lol:
ik heb hetzelfde gevoel op al die ongenuanceerd onzin van darwinism _absoluut determinisme ... als bij de ethiek van Nietzsche bijv. (wel op ander level & context dus !) :
zoals die Bertrand Russell 's zei:zo ongeveer :
Nietzsche's ethiek is wel consequent ... maar de doorslaggevend argument tegen die ethiek ligt wel op het gevoel niveau ...: ONaangenaam & verwerplijk ethiek...... :
het gevoel is juist geen betrouwbaar bron van kennis , maar goed :
het gevoel dat God niet zou bestaan allleen maar al omdat God zelden op aarde of elders zou ingrijpen & zich bekend laten maken is ook niet betrouwbaar dan :
deze gevoel _van het absurd _bevoorrecht EMOTIE is wel de basis van atheisme !!!! :denk:
zie : " Geschiedenis van de westerse filosofie ": hoofdstuk : Nietzsche over deze laatste althans :
zie bijv. in dit varband wat historisch deterministisch MARXISME _Stalinisme ...al dan niet voor moois _geweldigs had gepresteerd :
zie nazisme; fascisme ....communisme ...
zie de materialistisch darwinistisch psychologie van Freud althans ...
deze laatsten & veel van al die al dan niet westerse seculaire denkstromingnen waren bijna allemaal fundamenteel onder invloed van atheistisch darwinisme :
zie zelfs de rampzalige gevolgen van absoluut deterministisch materialistisch darwinisme zelfs op ....deze zgn liberaal democratie :
imperialisme _survival of the fittest = politiek , economisch , sociaal , ideologisch , cultureel ....
zie de "moraal _ethiek" van darwinisme :
onder darwinisme & absoluut determinisme heeft moraal_ethiek , vrijheid van de mens , altruisme, egoeisme , justice , .... veraantwoordelijkheden van de mens ....absoluut geen zin_betekenis als zodanig : behalve als "instrumenten_startegieen _tactieken " voor de overlevings-evolutie mechanismen van de mens via de zgn almachtig natuurlijk evolutie :
survival of the fittest ... wel te verstaan ...
dat heeft duidelijke fundamenteel gevolgen _invloeden op beide materialistisch fundamenteel fout interpretaties van de geschiedenis van de mens :
die van die puur _economisch historisch determministisch marxisme = helemaal te negeren dan :
& de liberaal interpretatie van de geschiedenis , die de individu een centraal plaats zou geven , in theorie althans ....:
fundamenteel fout materialistisch interpretatie van de geschiedenis :
darwinisme heeft rampzalige invloeden gehad op alle facetten van het leven van de zgn modern mens : op individueel , psychologisch, geestelijk ,politiek, economisch, sociaal , cultureel , qua kunst ......... niveaus ....
Darwinism RULE the world : dear pathetic robots !!!!
Atheism RULE the world :
deze zgn liberaal democratie is maar een dekmantel voor atheistisch totalitarisme : totalitarisme van atheistische levensovertuigingnen ... juist voor macht & dominatie :
I'm speechless: zo veel onzin, make believe, verzonnen flauwekul, lapwerk ....ouufffff :
berekenen , voorspelen, genoeg info, ..... :lol:
u deserve no beter legacy indeed : u're no better than any other animal : grandchildren of apes .... no offense : deductieve logica !!! :denk:
ik had wel een ander soort debat in gedachten :maar goed : kan niet met zulke mechanisch_automatisten _geconditioneerd roboten.... no offense :
tijdelijke menselijke kennis +tijdelijk al dan niet wetenschappelijke theorieen , hypothesen , technieken .... als absoluut tools gebruiken voor het al dan niet bestaan van God bijv....is echt tragi_hilarisch :
een zielig absoluut deterministisch "worm" die het heel universum wil verklaren notabene .....
ik weet echt niet of ik moet huilen of lachen !!! :lol: :denk::engel::regie:
zielig !
Veel plezier met je none _sense !!!!!!!!!!!!!!!! :lol:
Kortom : ultiem onwetenschappelijk achterlijkheid _domheid !!!
ik gan zeker niet mijn tijd verspillen aan deze none_sense dan!!!
Jammer !!!
:zwaai:
De evolutietheorie stelt dat de organismen die hun omgeving en de beschikbare middelen op de best denkbare wijze aanwenden, hun overlevingskansen vergroten, en daarmee het reproductievermogen van de genen die ze dragen versterken waardoor de verwante soorten gedijen. Wat vinden jullie hier 'brak' aan?
Dat zei ik al. Je kan 'aanpassing' niet nauwkeuriger definiëren dan 'klaarblijkelijke overleving'. Stinkt naar tautologie.
ik gan zeker niet mijn tijd verspillen aan deze none_sense dan!!!
You just did, son.
Je robotreacties beginnen stierlijk te vervelen.
Je mist de hele discussie over determinisme. Maja, in elk topic mis je altijd de discussie.
Have a nice ranting afternoon.
Sallahddin
16-08-08, 12:55
Zo veel TOEVAL , zo veel willekeur ...!!!! zo veel "fouten" _tests _correcties :lol: ...van deze blind natuurlijk evolutie !!! : :
RU out of ur mind ??? :lol:
om maar te zwijgen over deze modern gek_ongenuanceerd absoluut determinisme .....
zo veel toeval kan ook niet ,redelijke mensen : al zou dat kunnen "gemeten" worden op zgn milljarden jaren ...hersenloos dwazen!!!
Niet gek -raar dan dat de huidig mens (homo sapiens ) zo'n groot uiterst gecompliceerd fiasco is !!! :lol: : ironisch bedoeld dan !!!
Existentiele aantwoorden van religie zijn intelligenter _logisch in vergelijking met die soms kinderachtig materialistisch atheistisch ideologisch interpretaties _verklaringnen van darwinisme met betrekking tot wetenschappelijke resultaten & ander...
zoals ik al eerder zei , & ik had ook niet voor of uit het niets deze toepasselijk titel voor deze topic gekozen , :
Onwetenschappelijk _achterlijkheid _domheid _make believe ...
:zwaai:
Sallahddin
16-08-08, 12:57
De evolutietheorie stelt dat de organismen die hun omgeving en de beschikbare middelen op de best denkbare wijze aanwenden, hun overlevingskansen vergroten, en daarmee het reproductievermogen van de genen die ze dragen versterken waardoor de verwante soorten gedijen. Wat vinden jullie hier 'brak' aan?
:lol:
Kom ik op terug dan :
zie wat ik daarover zei elders !:engel:
:zwaai:
[B]Zo veel [B]TOEVAL
ik gan zeker niet mijn tijd verspillen aan deze none_sense dan!!!
Je bent wat labiel.
We weten het nou wel, islam is fantastisch, alleen bestaat het helaas niet. Het westen is kut en achterlijk, maar je wil er maar wat graag wonen.
Dat zei ik al. Je kan 'aanpassing' niet nauwkeuriger definiëren dan 'klaarblijkelijke overleving'. Stinkt naar tautologie.
Adaptaties en overleving? Nee hoor, ik denk van niet. Overleving, of abstracter gesteld het behoud van genetische verwantschap binnen soorten, is het logische gevolg van het succesvol aangepast-zijn aan de hindernissen van de leefomgeving. Want biologische adaptaties ontstaan door het darwiniaanse algoritme van variatie, selectie en replicatie. Genetische variaties ontstaan door willekeurige veranderingen in het erfelijk materiaal. De natuurlijke selectie is een non-random proces dat behelst dat bezitters van gunstige genencombinaties gemiddeld meer nageslacht produceren dan bezitters van minder gunstige genencombinaties. Het belangrijkste ingrediënt van het darwiniaanse recept is replicatie. Ook het repliceren is een non-random proces, dat van de evolutie een ontzag inboezemend selectieproces maakt. Maar dat vind jij ook, niet?
sluit al bij voorbaat andere gegevens -info_elementen _inzichten _hypothesen_theorieen ...uit :
Joh. En het ID sluit ET uit als verklaring van de mens. Net zoals dat elke hypothese een andere hypothese uitsluit. Of ken je een hypothese die bij voorbaat geen enkele andere hypothese uitsluit?
[B]Do u really believe u descend from ...apes ???? :lol: om het maar bij deze ironisch caricatuur te houden ??? :
Inderdaad, het is veel geloofwaardiger dat adam van een klompje klei is gemaakt en eva van de rib van adam. Het is ook zeer logisch dat je dan bijna een millennium oud wordt, dat gebeurd namelijk bij alle bekende gevallen waar leven op deze manier ontstaan is.
(ter rectificatie, de theorie is dat apen en mensen van dezelfde voorouders afstammen, niet dat mensen afstammen van apen)
Het is echt bizar wat indoctrinatie met mensen kan doen. Het is vooral bizar dat die mensen het zelf totaal niet door hebben.
Adaptaties en overleving? Nee hoor, ik denk van niet. ...Ook het repliceren is een non-random proces, dat van de evolutie een ontzag inboezemend selectieproces maakt. Maar dat vind jij ook, niet?
Eh, je zegt niets.
Wat vind ik? Dat de evolutie ontzag inboezemt? Neuh, sorry :)
Sallahddin
16-08-08, 18:37
Joh. En het ID sluit ET uit als verklaring van de mens. Net zoals dat elke hypothese een andere hypothese uitsluit. Of ken je een hypothese die bij voorbaat geen enkele andere hypothese uitsluit?
Inderdaad, het is veel geloofwaardiger dat adam van een klompje klei is gemaakt en eva van de rib van adam. Het is ook zeer logisch dat je dan bijna een millennium oud wordt, dat gebeurd namelijk bij alle bekende gevallen waar leven op deze manier ontstaan is.
(ter rectificatie, de theorie is dat apen en mensen van dezelfde voorouders afstammen, niet dat mensen afstammen van apen)
Het is echt bizar wat indoctrinatie met mensen kan doen. Het is vooral bizar dat die mensen het zelf totaal niet door hebben.
Je hebt me niks nieuws verteld :vriend :
speaking of such :
wat je zei over die vermeende indoctrinatie : had ik al in een ander post beaantwoord : vooraal over die citaat van Dawkins : remember :
: het is wel gek_raar_bizar_absurd dat deze onterecht accusatie van je komt :
da's maar een projectie :
vooraal als wij rekening zouden houden met deze darwinistisch materialistisch absoluut determinisme _conditionnering _geloof van je :
deze is nog miljoenen lichtjaren extremer als een radicaal fatalistisch mechanisch vorm van indoctrinatie_conditionnering :
indoctrinatie_conditionnering in de absoluut zin notabene :
absoluut determinisme : hoe gek_dom kan de mens wezen , al zou die een nobel prijze kunnen winnen voor de biologie bijv..... jammer genoeg :
ik zei het al :
de mens is absoluut nie de top van de zgn evolutie via die uiterst blind natuurlijk selectie :
atheisme is niet de top van de ontwikkeling _evolutie van de mens :
atheisme is wel de top van existentieel achterlijkheid _domheid :
en dat blijkt weer : overduidelijk !!!! no offense : deductieve logica dan !!!
See ya !
:zwaai:
de mens is absoluut nie de top van de zgn evolutie
Dat beweert de wetenschap niet, dat beweer jij alleen hier, en de woestijngodsdiensten.
Sallahddin
16-08-08, 19:04
ik gan zeker niet mijn tijd verspillen aan deze none_sense dan!!!
Je bent wat labiel.
We weten het nou wel, islam is fantastisch, alleen bestaat het helaas niet. Het westen is kut en achterlijk, maar je wil er maar wat graag wonen.
Je weet precies waar ik het over heb , buddy , neem ik aan tenminste :
wat betreft die bovenstaand ongenuanceerd ironisch caricatuur _rhetoriek van je :
i said nothing of the kind :
tja , slaat toch nergens op !!!
ik sta gewoon versteld van deze mensen die deze ideologisch atheistisch darwinisme, sociaal & ander darwinisme & absoluut determinisme nog goed praten ondanks al diens rampzalige gevolgen op individueel, sociaal , politiek , economisch , cultureel, ideologisch , op kunst ...& ander niveaus ....
zie ook bijv. die uiterst verwerpelijk puur economisch historisch deterministisch marxisme :
zie nazisme : zgn superioriteit van de arian super ras ...:
survival of the fittest_the best _the best race _the best group _the best species ,the best individual ... :
zie die gek psychologie van wel geniaal Freud : die ook zich op fundamenteel materialistisch darwinistisch invloeden had gebaseerd ...om maar te zwijgen over al diens Freud 's zelf verzonnen fabeltjes , mythen ...die als "wetenschappelijke waarheden " worden genomen ....
zie zelfs deze zgn liberaal democratie & de invloeden van materialistisch darwinisme daarop : op politiek, sociaal , economisch...niveaus :
ongenadig concurrentie , competitie , strijd ...machiavellistisch "het doel heiligt de middelen" , Nietzscheense "beyond good & evil " moraal ...
moraal of ethiek zouden niet als zodanig bestaan : hebben dus geen enkel_zin of betekenis als zodanig , slechts als tijdelijke strategieen_tactieken voor beter kansen_omstandigheden voor overleving of evolutie ....
zie ook de materialistisch liberaal interpretatie van de geschiedenis :
fysiek slavernij bijv. van zwarte mensen was noch slecht noch goed :
slechts een vertaling van de toen socio-economisch _politiek _geo politie & andere factoren _omstandigheden ...
deze fysiek slavernij werd afgeschaft niet omdat die slecht zou zijn , nee :
maar omdat de almacht van de modern socio_economisch _politiek ... & ander omstandigheden dat hadden geeist ....
Ach.... wie wordt nou vooor de gek gehouden ??? :
zelfs wetenschappelijke resultaten _feiten worden ideologisch misgeinterpreteerd _bijgestuurd _gemanipuleerd :
zie bijv. ook al die vroegere machtsfilosofieen die hadden gestoeld op materialistisch ideologisch , filosofisch...darwinisme of op van die wetenschappelijke technieken ...
all this make me wanna puke indeed! :kotsen2:
This the worst psychological, moral, mental , economical, political, cultural, scientific ....alienation _make believe _moral slavery ever !!!!
:zwaai:
Je hebt me niks nieuws verteld :vriend :
speaking of such :
wat je zei over die vermeende indoctrinatie : had ik al in een ander post beaantwoord : vooraal over die citaat van Dawkins : remember :
: het is wel gek_raar_bizar_absurd dat deze onterecht accusatie van je komt :
da's maar een projectie :
vooraal als wij rekening zouden houden met deze darwinistisch materialistisch absoluut determinisme _conditionnering _geloof van je :
deze is nog miljoenen lichtjaren extremer als een radicaal fatalistisch mechanisch vorm van indoctrinatie_conditionnering :
indoctrinatie_conditionnering in de absoluut zin notabene :
absoluut determinisme : hoe gek_dom kan de mens wezen , al zou die een nobel prijze kunnen winnen voor de biologie bijv..... jammer genoeg :
ik zei het al :
de mens is absoluut nie de top van de zgn evolutie via die uiterst blind natuurlijk selectie :
atheisme is niet de top van de ontwikkeling _evolutie van de mens :
atheisme is wel de top van existentieel achterlijkheid _domheid :
en dat blijkt weer : overduidelijk !!!! no offense : deductieve logica dan !!!
See ya !
:zwaai:
Jouw probleem is dat je in "soorten" mens denkt. Je ziet mij als atheïst. Vervolgens ken je mij aan de hand van jouw beeld van een atheïst bepaalde denkbeelden toe. Vanuit deze positie ga je me "aanvallen". Hierdoor krijg je de absurde situatie dat je constant denkbeelden aanvalt die ik helemaal niet heb. Het kan ook zijn dat je gewoon niet (begrijpend) kan lezen.
Ik herhaal mezelf nog maar eens, ik acht absoluut determinsime niet waarschijnlijk. Dat jij zelfs denkt dat ik met dat denkbeeld geïndoctrineerd ben, doet mij vermoeden dat je niet weet wat dat woord betekend. Maar goed, zoals ik als zei, mensen die geïndoctrineerd zijn hebben dat zelf niet door. Bizar maar waar.
Je weet precies waar ik het over heb , buddy , neem ik aan tenminste :
i said nothing of the kind :
Lieg niet, het is de enige boodschap waarmee je ons elke keer, tot vervelens toe, lastig valt.
Je leutert over veronderstelde meningen die niemand hier heeft.
Nooit reageer je terzake, on topic.
Sallahddin
16-08-08, 19:11
Dat beweert de wetenschap niet, dat beweer jij alleen hier, en de woestijngodsdiensten.
wordt niet beweerd door darwinisme dat de mens de top van de evolutie zou zijn soms ???? :
het best geevolueerd wezentje_machine _dier op aarde althans ??? :lol:
die "top " _term ook wel in materialistisch deterministisch zin _definitie gebruikt :
niet qua "superioriteit van de mens "_zin !!!!
check ur darwinstic info then !!! :denk:
:zwaai:
Maar goed, zoals ik als zei, mensen die geïndoctrineerd zijn hebben dat zelf niet door. Bizar maar waar.
Dat vind ik nou weer niet bizar. De 'netste' indoctrinatie is die, waarbij je niet door hebt dat je geïndoctrineerd bent. Aan het eind van een hypnose krijg je toch ook altijd de opdracht te vergeten wat er gebeurd is? :hihi:
Dat vind ik nou weer niet bizar. De 'netste' indoctrinatie is die, waarbij je niet door hebt dat je geïndoctrineerd bent. Aan het eind van een hypnose krijg je toch ook altijd de opdracht te vergeten wat er gebeurd is? :hihi:
Ik kan het gewoon niet voorstellen hoe het is geïndoctrineerd te zijn. Op het moment dat jouw denkbeelden niet overeenkomen met de wereld om je heen moet er toch een belletje gaan rinkelen?
Sallahddin
16-08-08, 19:21
Lieg niet, het is de enige boodschap waarmee je ons elke keer, tot vervelens toe, lastig valt.
Nooit reageer je terzake, on topic.
da's niet waar :
bewijs : kijk's hier rond dan :*
wat doe ik dan nu ???
ik zou jullie lastig vallen ??? : best : dat neem ik als een compliment : :lol: : da's ook de bedoeling om jullie een beetje wakker te schudden en af te helpen van je eigen misplaatst pretentie_arroganie _zekerheid : destabilisatie heet dat & schock_therapy ...
of dat zo helpen is maar de vraag :
indoctrinatie_conditionnering_denial ... zijn wel lastig te bestrijden ...
want : "alienation makes most people happy & satisfied" ...
denial is safe , satisfied , comfortable, .... denial is a powerful thing indeed !!!
natuurlijk : want je vindt het absoluut niet leuk wat ik zeg :
ik challenge jullie wetenschappelijk, ideologisch , filosofisch.... "zandkastelen"_conditionnering ...vandaar :
da's eigenlijk geen serieus challenge :
niemand wil de waarheid horen natuurlijk ....
daar komt het eigenlijk op neer dan !
P.S: atheistisch darwinisme hoort eigenlijk wel in diens historisch context behandeld te worden :
da's het logisch produkt van de eigen tijd _tijdperk _menselijk ontwikkelingsfase althans :
ook in de zin van : wetenschappelijke resultaten _feiten worden meestaal ideologisch geinterpreteerd ....: atheistisch geinterpreteerd in dit geavl althans !
:zwaai:
wordt niet beweerd door darwinisme dat de mens de top van de evolutie zou zijn soms ???? :
Wetenschap doet geen prescriptieve uitspraken. Maar ik geloof dat het onderscheid tussen descriptief en prescriptief, simpel gezegd: tussen feiten en meningen, jou volledig ontgaat.
Daar ben je niet alleen in, 90% van de wereldbevolking kan geloof ik dat onderscheid niet maken.
Ik begrijp die obsessie van jou met Darwin nooit zo. Van alle gelovigen begrijp ik die niet. In feite heb je een paar geschifte Amerikanen, en pas sinds kort een paar moslims die daarover lopen te brullen.
Dan hang je de overspannen intellectueel uit en smijt met vuilniszakken vol begrippen en namen van filosofen en wetenschappers, om dan te komen met: woehaha jullie geloven dat je van de apen afstamt :moe:
Een opmerking zo stompzinnig, dat ie nog onder vmbo-niveau valt. :moe:
Sallahddin
16-08-08, 19:34
Dat vind ik nou weer niet bizar. De 'netste' indoctrinatie is die, waarbij je niet door hebt dat je geïndoctrineerd bent. Aan het eind van een hypnose krijg je toch ook altijd de opdracht te vergeten wat er gebeurd is? :hihi:
da's slechts een projectie , buddy :
da's meer van toepassing op het darwinistisch_geconditioneerd _ westen :
en dat blijkt op alle niveaus : dit is geen rhetoriek :
politiek , sociaal , individueel : psychologisch _ geestelijk _ mentaal_ intellectueel, cultureel , economisch , qua kunst , filosofisch , wetenschappelijk ...juist onder invloed van atheistisch darwinisme , onder ander natuurlijk ...
dat je dat absoluut niet wilt zien is je eigen probleem dan !!!
:zwaai:
da's niet waar :
bewijs : kijk's hier rond dan :*
wat doe ik dan nu ???
Je brult 'weerleggingen' van dingen die niemand zegt, en wauwelt zo maar wat in de ruimte.
Verder scheldt je iedereen uit voor alle lelijks dat je kan bedenken.
Om af en toe tussendoor te verzuchten dat de islam perfect is, alleen bestaat ie helaas niet.
Sallahddin
16-08-08, 19:40
Wetenschap doet geen prescriptieve uitspraken. Maar ik geloof dat het onderscheid tussen descriptief en prescriptief, simpel gezegd: tussen feiten en meningen, jou volledig ontgaat.
Daar ben je niet alleen in, 90% van de wereldbevolking kan geloof ik dat onderscheid niet maken.
Ik begrijp die obsessie van jou met Darwin nooit zo. Van alle gelovigen begrijp ik die niet. In feite heb je een paar geschifte Amerikanen, en pas sinds kort een paar moslims die daarover lopen te brullen.
Dan hang je de overspannen intellectueel uit en smijt met vuilniszakken vol begrippen en namen van filosofen en wetenschappers, om dan te komen met: woehaha jullie geloven dat je van de apen afstamt :moe:
Een opmerking zo stompzinnig, dat ie nog onder vmbo-niveau valt. :moe:
Je wilt het hardnekkig niet snappen he : onvoorstelbaar , echt :
kort_simpel_plat gezegd :
atheistisch darwinisme rules the world !!!:
moreel , ideologisch, filosofisch, wetenschappelijk ...atheistisch darwinistisch moreel slavernij _totalitarisme !!!!
& dat tracht zich ook nog te exporteren & zich op te leggen aan de rest van de wereld onder de bekende dekmantels : mensen rechten , vrijheid , democratie ...juist voor macht & dominatie !!! , met alle macht , inclusief de militair macht ....:denk:
lees mijn andere posts dan , of niet : kan ook , hoeft niet per se :
meer kan ik niet voor je doen !!!
:zwaai:
Sallahddin
16-08-08, 19:49
Je brult 'weerleggingen' van dingen die niemand zegt, en wauwelt zo maar wat in de ruimte.
Verder scheldt je iedereen uit voor alle lelijks dat je kan bedenken.
Om af en toe tussendoor te verzuchten dat de islam perfect is, alleen bestaat ie helaas niet.
mamma mia : da's slechts je eigen perceptie , jongen :
het "feit" dat al dan niet niemand hier zegt wat ik aan darwinisme verwijt doet er absoluut niet ter zake :
want darwinisme spreekt voor zich & heeft vervolgens al die implicaties _rampzalige gevolgen die ik citeerde nogmaals :
darwinisme was een "revolutionnair atheistisch idee" die de wereld helemaal had veranderd sinds dien , in case u haven't noticed :
darwinisme had het beeld van de modern wereld_tijd mede bepaald_geconditioneerd , inclusief je eigen kijk op de dingen : maar daar ben je absoluut niet bewust van :
over subtiel geraffineerd onbewust indoctrinatie gesproken !!!!!!!!!!! ...
ouuuffff... onvoorstelbaar blind mark61!!!
:zwaai:
atheistisch darwinisme rules the world !!!:
Je brult je longen uit je lijf, is het daarom dat je geen tijd hebt om te lezen wat de ander schrijft, daar even over na te denken, en dan met een reactie daarop te komen?
Dit is namelijk geen reactie op mijn post. Op 'citaat' klikken wil nog niet zeggen dat je reageert. Aangezien jij autistisch prikt kan je beter op 'reageren' klikken, hoewel dat ook al teveel gezegd is.
Kan je uitleggen in normale taal wat 'atheïstische darwinisme rules the world' precies betekent?
Ik kan er niks mee. Darwin was een christen. :moe: Hij heeft een wetenschappelijke theorie bedacht.:moe: Wetenschappelijke theorieën regeren niet. :moe:
Je lult aan één stuk door.
Lees es wat over DESCRIPTIEF en PRESCRIPTIEF.
het "feit" dat al dan niet niemand hier zegt wat ik aan darwinisme verwijt doet er absoluut niet ter zake :
Dat is denk ik het probleem. Je bent autistisch. Word je daarvoor behandeld? Anders zou ik snel een specialist consulteren.
Je wilt dus alleen schreeuwen, en niet luisteren.
En dan verwacht je dat er mensen zijn die dat leuk vinden.
Waarom denk je dat?
Sallahddin
16-08-08, 19:57
Ik pik er maar één zinnetje uit, Sallah, anders wordt het te veel voor mijn beperkte verstand.
Als aanvaard kan worden dat God ongeschapen is, waarom kan dan niet aanvaard worden dat de materie ongeschapen is?
Dan heb je God namelijk helemaal niet nodig om het begin van alles te verklaren.
God is per definitie ongeschapen : vanzelfsprekend als je in God zou geloven tenminste :
anders zou die geen God zijn !!!!
God_concept maakt dus een eind aan deze serie_eindloos oorzaken_gevolgen!!!
God is DE oorzaak van alle oorzaken _gevolgen : maar God is geen gevolg van geen enkel oorzaak_gevolg dan !!!
:zwaai:
Sallahddin
16-08-08, 20:14
Dat is denk ik het probleem. Je bent autistisch. Word je daarvoor behandeld? Anders zou ik snel een specialist consulteren.
Je wilt dus alleen schreeuwen, en niet luisteren.
En dan verwacht je dat er mensen zijn die dat leuk vinden.
Waarom denk je dat?
ik schreeuw niet , ik lees wel : ik reageer to the point :
ik zal maar niet reageren op al die gekke impliciet _expliciet ironisch _kinderachtig insinuanties _rhetoriek van je :
ik praat zakkelijk met je : dat ik hard-fel_ snel praat , betekent niet dat ik schreeuw , maar wel serieus ....
nu ga je mij op een zijpad brengen :
wie zegt dat ik zou worden gedreven door mensen die het "leuk" zouden vinden" ??? waar heb je het over dan ???
je zei eerder dat ik jullie lastig val ... ik zei :
nee , heeft juist niks te maken met lastig vallen , maar wel om het feit dat je niet leuk vindt wat ik zeg : want dat zou je eigen zekerhden omverwerpen, zoiets ...logisch :
weet je wat ??? : tot later dan :
er is er een serieus miscommunicatie probleem tussen ons :
ik praat snel, ik denk snel , reageer snel, i' m speedy Gonzales, boy :lol: : all my life staat in het teken van speed _snelheid ... ik probeer zoveel dingen in een compact vorm weer te geven ...vanwege mijn beperkt time _frame ...
ik ben niet veraantwoordelijk voor je eigen misverstanden , misopvatingnen, misinterpretaties va mijn eigen woorden , voor.... :lol: : i do not wanna hurt u again , Mark61: :lol: , als ik dat zou doen , dan zou je Mark 2008 gaan heten dan : zou goed voor je zijn inderdaad : maar dat kan niet zonder pijn inderdaad : no pain , no gain !!!!, maar daar ben je absoluut niet klaar voor , zie ik !
Sweet dreams_fantasies_fairy tales & speculations !!! :denk::engel::regie:
P.S.: houd's even op met die pres_descript flauwekul : weet je zelf niet 's waar je het over hebt : niet's origineel !!! :lol:
ciaaooo!
:zwaai:
ik schreeuw niet , ik lees wel : ik reageer to the point :
Waarom beweerde je dan dat ik geïndoctrineerd was met absoluut determinisme (en om die reden zo ongelooflijk dom?).
ik schreeuw niet , ik lees wel : ik reageer to the point :
Het lukt je welgeteld één regel om normaal te doen. Daarna begint het weer.
Je reageert op geen enkele post van mij of iemand anders. Je brult aan een stuk door. Neem een koude douche ofzo, en kom dan nog es terug.
Als je eerst een post leest dan, voordat je reageert.
Het lukt je welgeteld één regel om normaal te doen. Daarna begint het weer.
Je reageert op geen enkele post van mij of iemand anders. Je brult aan een stuk door. Neem een koude douche ofzo, en kom dan nog es terug.
Als je eerst een post leest dan, voordat je reageert.
Waarom beweerde je dan dat ik geïndoctrineerd was met absoluut determinisme (en om die reden zo ongelooflijk dom?).
Waarom reageren jullie in Zeusnaam op die halve gare ?
Waarom reageren jullie in Zeusnaam op die halve gare ?
Omdat het mij intrigeert. We zitten hier momenteel met 3, nee 4 halve garen opgescheept, die ieder hun eigen probleem hebben.
Dan vraag ik me af hoe dat er van binnen bij hen aan toe gaat. Ik vraag me ook wel af hoe ze in de wereld kunnen functioneren, maar daar kom ik zeker niet achter.
Maar misschien kom je er nooit achter. Ik zal moeten accepteren dat zulke mensen bestaan, zonder te begrijpen hoe hun brein functioneert.
Wel bizar dat al dat volk zo maar vrij rondloopt, stemrecht heeft, etc. Hmm, democratie...
Sallahddin
17-08-08, 11:15
Waarom reageren jullie in Zeusnaam op die halve gare ?
Zo ???? :love2: :lol: : u wordt bedankt he : :lol: :
what a terrific diagnosis !!! :engel:
it's so easy to fuck with people's minds : :lol: even from a distance :
dat blijkt weer :
i can make u do whatever i please :
i can play u like a violin (1 van mijn passies !) or like a ...bulldozer indeed :
je bent maar een hopeloos machteloos fatalistisch dwaas die maar denkt dat die alles in controle zou hebben , terwijl je constant genaaid wordt door die moreel , ideologisch, filosofisch,wetenschappelijk ....conditionnering_indoctrinatie _slavernij _make believe :
"alienation makes most people happy & satisfied indeed "
have fun with it : congratulations indeed !
Ik zou wedden dat die prikkers meteen naar je gaan luisteren : :lol:
typisch suggestief geconditioneerd mensen :
over absoluut determinisme of indoctrinatie gesproken !!! :lol:
P.S.: omdat ik absoluut geen geconditioneerd mainstream kont likker zou zijn :
vandaar dat ik een halve gare zou zijn ,volgens je kortzichtig kleuren blind gehandicapt geconditioneerd optiek !:engel:
i love u , man :lol: : u make my dreams come true : very predictable indeed !
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
17-08-08, 11:26
wordt niet beweerd door darwinisme dat de mens de top van de evolutie zou zijn soms ???? :
het best geevolueerd wezentje_machine _dier op aarde althans ??? :lol:
die "top " _term ook wel in materialistisch deterministisch zin _definitie gebruikt :
niet qua "superioriteit van de mens "_zin !!!!
check ur darwinstic info then !!! :denk:
:zwaai:
Nee, dat wordt niet door het Darwinisme beweerd.
'Top' van de evolutie zou overigens in Darwinistische zin betekenen: 'het meest geslaagd voor overleving onder specifieke omstandigheden'. Dat lan dus opgaan voor meerdere organismen in meerdere biotopen. De mens zou dan een geslaagd organisme mogen zijn, maar is niet te vergelijken met een kwal, die op zijn beurt, in zijn biotoop, weer zeer geslaagd kan zijn.
Sallahddin
17-08-08, 11:43
Omdat het mij intrigeert. We zitten hier momenteel met 3, nee 4 halve garen opgescheept, die ieder hun eigen probleem hebben.
Dan vraag ik me af hoe dat er van binnen bij hen aan toe gaat. Ik vraag me ook wel af hoe ze in de wereld kunnen functioneren, maar daar kom ik zeker niet achter.
Maar misschien kom je er nooit achter. Ik zal moeten accepteren dat zulke mensen bestaan, zonder te begrijpen hoe hun brein functioneert.
Wel bizar dat al dat volk zo maar vrij rondloopt, stemrecht heeft, etc. Hmm, democratie...
Hi, good morning_afternoon from the state psychiatric detention centre for the mentally insane : :lol:
this is ur alien brother from planet Mars speaking :
:lol: :denk::engel::
i love u man : :lol: :
u're so brilliant_cool _funny _predictable :
vandaar ook dat de wetenschap elk keer weer van die psychologisch, biologisch , sociaal mechanismen ontdekt die het menselijk gedrag conditionneren !!!
God , i'm having so much fun :lol: :
i can't believe that ur human creation so very predictable is , so very easy to play _manipulate ....
i'm just testing some psychological , mental ... ideas & theories of mine , buddy : i can't wish for a better live laboratery indeed !!! :lol:
en....Mark61 : what u see is what u get , no more :
the question is :
is what u do see really real ???
do u really see what u think u see ??? or is that just illusion , optic , fantasies ...???
Good luck with ur psychoanalysis !!! :engel:
P.S.: I do not question scientific facts : i do question their ideological (atheistic or not !) intepretations !!!
is dat zo hard to understand ???
Look , absoluut deterministen & materialistisch darwinisten in het algemeen verschillen fundamenteel niet zo veel van religieus fanatici _interpretaties van natuur & ander verschijnselen :
in het geval van natuur_rampen bijv. : aardbevingnen , overstromingnen ... zouden van die religieus fanatici gaan roepen dat het fysieke vertalingnen van God's wraak, woede ...zouden zijn , in totaal minachting_onwetendheid van de wetenschappelijk , natuur & andere wetten _feiten :
materialistisch darwinisten zitten precies in het tegenovergestelde extreem hoek : in de zin van :
de eerst materie had zichzelf geschappen or whatever : de natuur or whatever "creates everything , & there's no limit to its creativity ..." quote : darwin : de natuur is een soort God dan : maar God van religie zou niet bestaan :
wij, als mensen zijn geevolueerd , meestaal door veel toeval , .... en hadden uitendelijk deze niveau van ontwikkeling bereikt met : deze denk vermogen, & de rest : maar toch gehoorzamen wij nog steeds aan deze absoluut determinisme ............
fairy tales die alleen dien weerga zouden kennen aan de ander kant van het spectrum: bij religieus fanatici !!!!!!!!:denk:
:zwaai:
:zwaai:
Sallahddin
17-08-08, 11:55
Waarom beweerde je dan dat ik geïndoctrineerd was met absoluut determinisme (en om die reden zo ongelooflijk dom?).
Hi, i'm mentally insane : u gotta know that indeed : be aware : danger : :lol:
Doc . H.P.pas _diagnosis is not questionnable indeed : his diagnosis is like a religious dogma : maar goed :
wat ik had bedoeld is als volgt , min of meer : :
almost all of u do not question ur own indoctrination, scientific or not :
that's the undisputable truth for u :
dus als je gaat treden in discussie met andersdenkenden , dan zou je je gaan gedragen als volgt :
take it or leave it : this is the only way how things really are of function ... , no other way :
in de zin van : my way or the highway :
je denkt niet's na erover , over je al dan niet bewust materialistisch darwinistisch indoctrinatie =
da's conditionnering op z' best !
again : i do not question scientific results _facts , i do question their ideological atheistic & other interpretations ...
:zwaai:
Sallahddin
17-08-08, 12:05
Nee, dat wordt niet door het Darwinisme beweerd.
'Top' van de evolutie zou overigens in Darwinistische zin betekenen: 'het meest geslaagd voor overleving onder specifieke omstandigheden'. Dat lan dus opgaan voor meerdere organismen in meerdere biotopen. De mens zou dan een geslaagd organisme mogen zijn, maar is niet te vergelijken met een kwal, die op zijn beurt, in zijn biotoop, weer zeer geslaagd kan zijn.
Je leest wel selectief een beetje : maar je hebt ook wel gelijk in darwinistisch optiek althans ::
zie wat ik zei over de materialistisch darwinistisch definitie_zin van de term "top" althans , min of meer :
wordt inderdaad niet gesproken in termen van superieur _infereieur met betrekking tot de evolutie van species ...
zou ook geen zin _betekenis hebben waardeoordelen te maken daarover over die evolutie van verschillnde species, groepen, mensen , dieren ,planten & ander :
dat zou alleen zin hebben als die de overlevingskansen van de desbetreffend species ...zou kunnen hadden vergroot_verminderd ...
dat zei ik al : moraal_ethiek ; waardeoordelen : altruisme; egoeisme ...zouden niet als zodanig bestaan, wel als mogelijk eventueel startegieen_tactieken die de overlevings_evolutie kansen zouden vergroten of juist verminderen :
volgens darwinisme & de andere leerlingnen van darwin althans ...:engel:
:zwaai:
1973Tanger
17-08-08, 12:09
[QUOTE=Sallahddin;3697835]Hi, good morning_afternoon from the state psychiatric detention centre for the mentally insane : :lol:
this is ur alien brother from planet Mars speaking :
:lol: :denk::engel::
i love u man : :lol: :
u're so brilliant_cool _funny _predictable :
vandaar ook dat de wetenschap elk keer weer van die psychologisch, biologisch , sociaal mechanismen ontdekt die het menselijk gedrag conditionneren !!!
God , i'm having so much fun :lol: :
i can't believe that ur human creation so very predictable is , so very easy to play _manipulate ....
i'm just testing some psychological , mental ... ideas & theories of mine , buddy : i can't wish for a better live laboratery indeed !!! :lol:
en....Mark61 : what u see is what u get , no more :
the question is :
is what u do see really real ???
do u really see what u think u see ??? or is that just illusion , optic , fantasies ...???
Good luck with ur psychoanalysis !!! :engel:
:hihi:
Scheur voor mij nog es een meter af.
Sallahddin
17-08-08, 12:10
Waarom reageren jullie in Zeusnaam op die halve gare ?
Mission accomplished : :fpetaf:
zie ?? : suggestief, psychisch, sociaal... conditionnering werkt prima !!!
P.S.: je eigen bovenstaand citaat-dictaat is bovendien ... an insult to their intelligence ...indeed !!!: maar daar hebben ze dat ook niet door :
typisch al dan niet bewust indoctrinatie_conditionnering dus :
congratulations then !!!:regie::denk::engel: u win !!! :lol:
:zwaai:
:zwaai:
Sallahddin
17-08-08, 12:21
Scheur voor mij nog es een meter af.
zou ik graag doen hoor als de "almacht" van de tijd_omstandigheden dat zou toelaten tenminste :geen probleem:
wij zijn maar van die uiterst hopeloos _machtloos_fatalistisch_deterministisch _hersenloos wezentjes hoor :lol: :
de almacht van absoluut determinisme laat ons geen enkel vrij_zelfstandig ruimte inderdaad : maar da's wel gunstig_"goed" voor mijn eigen overlevingskansen _evolutie tenminste : :
"goed" dus alleen in die zin : dat het "goed" zou zijn voor mijn evolutie_overlevings_ kansen , niets meer :
heeft dus absoluut niets te maken met altruisme bijv. :
altruisme in de zin van bijv. : dat ik je zou "willen " bekeren" bijv.: :lol:
want ik mag ook niks "willen" , niet als zodanig tenminste :
wat ik doe hier is best wel "goed" voor mijzelf althans : voor egoeistische redenen _motivaties tenminste , qua persoonlijk overlevingskansen _evolutie : :
voor mijn eigen persoonlijk ontwikkeling "_evolutie" !!! :lol:
:zwaai:
Hi, i'm mentally insane : u gotta know that indeed : be aware : danger : :lol:
Doc . H.P.pas _diagnosis is not questionnable indeed : his diagnosis is like a religious dogma : maar goed :
wat ik had bedoeld is als volgt , min of meer : :
almost all of u do not question ur own indoctrination, scientific or not :
that's the undisputable truth for u :
dus als je gaat treden in discussie met andersdenkenden , dan zou je je gaan gedragen als volgt :
take it or leave it : this is the only way how things really are of function ... , no other way :
in de zin van : my way or the highway :
je denkt niet's na erover , over je al dan niet bewust materialistisch darwinistisch indoctrinatie =
da's conditionnering op z' best !
again : i do not question scientific results _facts , i do question their ideological atheistic & other interpretations ...
:zwaai:
En van welke theorie zeg ik dan "zo zit het en niet anders"? Met welk denkbeeld ben ik dus geïndoctrineerd volgens jou? Bij jou kan ik dat gemakkelijk concreet aangeven, dat is namelijk je religie. Daarmee sluit je bij voorbaat ET, of welke andere theorie ook, uit als verklaring van de mens. Ik sluit bij voorbaat helemaal niks uit, en classificeer theorieën in waarschijnlijkheid. ID heeft voor mij een lage waarschijnlijkheid gezien het gebrek aan bewijs, maar wanneer iemand met bewijs komt zal ik dat direct bijstellen. ET heeft voor mij een hoge waarschijnlijkheid, omdat er zeer veel bewijs is die de theorie onderbouwd. Ik sta ook open voor alternatieve theorieen, zoals buitenaardse of interdemensionale inmenging. Maar die theorieën acht ik ook niet heel waarschijnlijk gezien het gebrek aan bewijs.
Al met al zul je jouw verwijt dat ik met denkbeelden geïndoctrineerd ben moeten onderbouwen, net zoals ik dat bij jou doe. Succes ;).
Sallahddin
17-08-08, 12:26
[QUOTE=Sallahddin;3697835]Hi, good morning_afternoon from the state psychiatric detention centre for the mentally insane : :lol:
this is ur alien brother from planet Mars speaking :
:lol: :denk::engel::
i love u man : :lol: :
u're so brilliant_cool _funny _predictable :
vandaar ook dat de wetenschap elk keer weer van die psychologisch, biologisch , sociaal mechanismen ontdekt die het menselijk gedrag conditionneren !!!
God , i'm having so much fun :lol: :
i can't believe that ur human creation so very predictable is , so very easy to play _manipulate ....
i'm just testing some psychological , mental ... ideas & theories of mine , buddy : i can't wish for a better live laboratery indeed !!! :lol:
en....Mark61 : what u see is what u get , no more :
the question is :
is what u do see really real ???
do u really see what u think u see ??? or is that just illusion , optic , fantasies ...???
Good luck with ur psychoanalysis !!! :engel:
:hihi:
Hi, buddy !
:fpetaf:
:engel::regie::love2::denk: :lol:
menselijk taal is zo'n groot_serieus belemmering_barriere , vandaar die plaatjes_tekentjes tenminste !! :lol:
:zwaai:
Sallahddin
17-08-08, 12:42
En van welke theorie zeg ik dan "zo zit het en niet anders"? Met welk denkbeeld ben ik dus geïndoctrineerd volgens jou? Bij jou kan ik dat gemakkelijk concreet aangeven, dat is namelijk je religie. Daarmee sluit je bij voorbaat ET, of welke andere theorie ook, uit als verklaring van de mens. Ik sluit bij voorbaat helemaal niks uit, en classificeer theorieën in waarschijnlijkheid. ID heeft voor mij een lage waarschijnlijkheid gezien het gebrek aan bewijs, maar wanneer iemand met bewijs komt zal ik dat direct bijstellen. ET heeft voor mij een hoge waarschijnlijkheid, omdat er zeer veel bewijs is die de theorie onderbouwd. Ik sta ook open voor alternatieve theorieen, zoals buitenaardse of interdemensionale inmenging. Maar die theorieën acht ik ook niet heel waarschijnlijk gezien het gebrek aan bewijs.
Al met al zul je jouw verwijt dat ik met denkbeelden geïndoctrineerd ben moeten onderbouwen, net zoals ik dat bij jou doe. Succes ;).
vertel me nou eerlijk , buddy , wat voor moreel, ideologisch,filosofisch..._vrij_manoeuvre_ruimte zou je deze atheistisch darwinisme kunnen bieden dan ??? :
outside of darwinism then :
atheistisch darwinisme sluit nogmaals & al bij voorbaat alle niet-atheistische verklaringnen_interpretaties van het bestaan van de mens , van dieren, planeten , natuur, het leven.... helemaal uit :
bewijs??? :
slechts 1 van milliarden :
in het boek van Charles Dawkins ( Egoist gene !) tenminste zou je het volgende kunnen lezen (Dawkins gaat er mee totaal akoord net als de rest van darwinisten _wetenschappers _denkers _filosofen ...) :
Dawkins citeert bioloog G.G.Simpson die het volgende had beweerd of met woorden van gelijk strekking :
"...darwinisme is de enige echte bevredigende verklaring_interpretatie van onze existentiele vragen ..... sinds 1859 , moeten wij eigenlijk alle andere pre-darwinistisch verklaringnen _interpretaties niet alleen als WAARDELOOS beschouwen maar ook HELEMAAL negeren ..." :
Simpson doelt natuurlijk op al die ....religies met name!!!
oftewel darwinisme als absoluut waarheid & exclusieve dogma !!!!
P.S.: Again: nuance : i do not question scientific- results -facts ; i do question their ideological atheistic or not _mis _ interpretations !!!!
en.... ik sluit helemaal niets al bijvoorbaat uit !!!!
bewijs : ik bestudeer_lees _denk over werken van al die al dan niet atheistische wetenschappers _denkers _filosofen .....
inclusief werken van al die al dan niet israeli atheisten of israeli gelovigen zoals de eerder geciteerd Henri Atlan in diens boek : "Atheisme van het schrijven" & anderen ...........
ben nogmaals open voor alle nieuwe inzichten _perspectieven _invalshoeken ...
:zwaai:
:zwaai:
1973Tanger
17-08-08, 12:44
[quote=1973Tanger;3697859]
Hi, buddy !
:fpetaf:
:engel::regie::love2::denk: :lol:
menselijk taal is zo'n groot_serieus belemmering_barriere , vandaar die plaatjes_tekentjes tenminste !! :lol:
:zwaai:
Dank je, ik geniet altijd van je uiteenzettingen met woorden waarvan ik de betekenis vaak moet opzoeken. Het houd je scherp. :fpetaf::)
vertel me nou eerlijk , buddy , wat voor moreel, ideologisch,filosofisch..._vrij_manoeuvre_ruimte zou je deze atheistisch darwinisme kunnen bieden dan ??? :
outside of darwinism then :
atheistisch darwinisme sluit nogmaals & al bij voorbaat alle niet-atheistische verklaringnen_interpretaties van het bestaan van de mens , van dieren, planeten , natuur, het leven.... helemaal uit :
bewijs??? :
slechts 1 van milliarden :
in het boek van Charles Dawkins ( Egoist gene !) tenminste zou je het volgende kunnen lezen (Dawkins gaat er mee totaal akoord net als de rest van darwinisten _wetenschappers _denkers _filosofen ...) :
Dawkins citeert bioloog G.G.Simpson die het volgende had beweerd of met woorden van gelijk strekking :
"...darwinisme is de enige echte bevredigende verklaring_interpretatie van onze existentiele vragen ..... sinds 1859 , moeten wij eigenlijk alle andere pre-darwinistisch verklaringnen _interpretaties niet alleen als WAARDELOOS beschouwen maar ook HELEMAAL negeren ..." :
Simpson doelt natuurlijk op all die ....religis met name!!!
oftewel darwinisme als absoluut waarheid & exclusieve dogma !!!!
P.S.: Again: nuance : i do not question scientific- results -facts ; i do question their ideological atheistic or not _mis _ interpretations !!!!
:zwaai:
De conclusie is dus dat ik geen atheïstisch darwinist ben. Althans, niet volgens de definitie die jij er op na houdt. De vraag met welk denkbeeld ik geïndoctrineerd ben blijft openstaan. Het valt me trouwens op dat je niet ontkent dat je bent geïndoctrineerd met de Islam. Wellicht de eerste stap naar bewustwording?
Sallahddin
17-08-08, 12:56
De conclusie is dus dat ik geen atheïstisch darwinist ben. Althans, niet volgens de definitie die jij er op na houdt. De vraag met welk denkbeeld ik geïndoctrineerd ben blijft openstaan. Het valt me trouwens op dat je niet ontkent dat je bent geïndoctrineerd met de Islam. Wellicht de eerste stap naar bewustwording?
nou , geen ontkennigsmechanismen graag :
het simpel feit al dat je helemaal staat achter al die ideologisch_filosofisch _moreel _existentieel deterministisch , cultureel , politiek , economisch ....& darwinistisch interpretatie_verklaring van het bestaan van de mens , dieren , de natuur ....
maakt je juist tot een atheistisch gesloten materialistisch darwinist :
kan je dat absoluut niet met geloof of ander verenigen !!!
P.S.: nuance : ik weet nogmaals niet wat je ideologisch , moreel ...achtergrond is !!!
:zwaai:
nou , geen ontkennigsmechanismen graag :
het simpel feit al dat je helemaal staat achter al die ideologisch_filosofisch _moreel _existentieel deterministisch , cultureel , politiek , economisch ....& darwinistisch interpretatie_verklaring van het bestaan van de mens , dieren , de natuur ....
maakt je juist tot een atheistisch gesloten materialistisch darwinist :
kan je dat absoluut niet met geloof of ander verenigen !!!
P.S.: nuance : ik weet nogmaals niet wat je ideologisch , moreel ...achtergrond is !!!
:zwaai:
Waarop baseer je precies op dat ik daar helemaal achter sta? En waarom mag ik dat niet ontkennen?
Sallahddin
17-08-08, 13:07
Het valt me trouwens op dat je niet ontkent dat je bent geïndoctrineerd met de Islam. Wellicht de eerste stap naar bewustwording?
nogmaals : ik ben niet Islamitisch geindoctrineerd :
ik kies voor Islam uit puur overtuiging via praktijk , ervaring, research, , constant zoektocht ... dit had ik erover in een ander post :
absoluut geen indoctrinatie :
deze laatste is nogmaals een zo'n vaag begrip die voor veel interpretaties vatbaar zou zijn :
bewustwording ??? :lol: :
ironisch genoeg : al dan niet geloven in God heeft meer te maken met het bewustwording _bewustzijn van de mens :
vandaar dat ik ook zei : sorry : moet ik weer herhalen : kan niet anders :
atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens : geloof wel :
atheisme is de top van existentieel achterlijkheid ...
de ontwikkeling_bewustzijn van de mens heeft meer te maken met deze dualisme_dualistisch strijd :
geloof_atheisme !!!!!!!!
daar hadden wij het tig keer erover op deze topic althans & meer :
"waaroom geloof je NIET??? " : remember : i've got a very good memory indeed !!!
qua bewustzijn _bewustwording ben je op het juist adres inderdaad !
:zwaai:
God is per definitie ongeschapen : vanzelfsprekend als je in God zou geloven tenminste :
anders zou die geen God zijn !!!!
God_concept maakt dus een eind aan deze serie_eindloos oorzaken_gevolgen!!!
God is DE oorzaak van alle oorzaken _gevolgen : maar God is geen gevolg van geen enkel oorzaak_gevolg dan !!!
:zwaai:
Ja, dat snap ik wel, maar waarom zou je voor een ongeschapen God kiezen als verklaring voor het ontstaan van het universum? Het maakt de zaak nodeloos ingewikkeld. Je hebt net gezien dat dit geen betere verklaring geeft dan aannemen dat de materie ongeschapen is.
Sallahddin
17-08-08, 13:13
[quote=Sallahddin;3697875]
Dank je, ik geniet altijd van je uiteenzettingen met woorden waarvan ik de betekenis vaak moet opzoeken. Het houd je scherp. :fpetaf::)
Thanks, buddy !!!
How're u : where the hell have u been ??? :lol:
good , i hope !
I'm just trying to learn more things about myself , other people , the world , about life .....
over vragen & & ander waarop ik geen enkel aantwoord op zou kunnen hebben & de rest , net als iedereen trouwens !!! = constant eindloos zoektocht_leerproces ....
Have a nice day , buddy !
:zwaai:
Sallahddin
17-08-08, 13:15
Ja, dat snap ik wel, maar waarom zou je voor een ongeschapen God kiezen als verklaring voor het ontstaan van het universum? Het maakt de zaak nodeloos ingewikkeld. Je hebt net gezien dat dit geen betere verklaring geeft dan aannemen dat de materie ongeschapen is.
Hi, Slinger : hoe gaat ie ??? :engel:
Geen tijd meer helaas , buddy :
kom ik op terug zodra ik kan !
have a nice day indeed !
:zwaai:
ik praat snel, ik denk snel , reageer snel, i' m speedy Gonzales, boy :lol: : all my life staat in het teken van speed _snelheid ... ik probeer zoveel dingen in een compact vorm weer te geven ...vanwege mijn beperkt time _frame ...
:nerd: Die Vorzüglichkeit einer Uhr besteht nicht daraus schnell zu laufen, sondern richtig.
:nerd: Die Vorzüglichkeit einer Uhr besteht nicht daraus schnell zu laufen, sondern richtig.
Waarom reageer je in Zeus' naam op zo'n halve gare? :hihi:
Zie je dat het verleidelijk is?
Je imponeert trouwens nauwelijks met die Duitse kwoots, denk ik, want ik schat dat de meeste lezertjes de Teutoonse taal niet meer machtig zijn.
The_Grand_Wazoo
17-08-08, 19:22
Waarom reageer je in Zeus' naam op zo'n halve gare? :hihi:
Zie je dat het verleidelijk is?
Je imponeert trouwens nauwelijks met die Duitse kwoots, denk ik, want ik schat dat de meeste lezertjes de Teutoonse taal niet meer machtig zijn.
De meeste lezers (en prikkers) op dit onderdeel van Marroc.nl zijn enige tijd geleden al ontmaskerd als Kaaskoppen van 35+. En die weten vast allemaal wel wat de kern van de poedel is.
De meeste lezers (en prikkers) op dit onderdeel van Marroc.nl zijn enige tijd geleden al ontmaskerd als Kaaskoppen van 35+. En die weten vast allemaal wel wat de kern van de poedel is.
:hihi: Dat zijn de schrijvers. De lezers zijn vooralsnog onbekend.
Tis meer dat Pas zijn Duitse aforismen altijd loslaat op prikkers van wie ik dan denk dat ze geen Duits kennen. Maar ik ken me vergissen natuurlijk.
:hihi: Dat zijn de schrijvers. De lezers zijn vooralsnog onbekend.
Deckungsgleichheit ist jedoch zu befürchten. :hihi:
Sallahddin
18-08-08, 11:37
Deckungsgleichheit ist jedoch zu befürchten. :hihi:
Rira bien qui rira le dernier !:denk:
Les gens ont tendance à se cacher derriere des masques de tous genres & de toutes sortes : meme derriere le masque du language ou derriere une langue etrangere pour se sentir distingué ou just pour mettre une barriére protectrice artificielle_imaginaire entre eux memes et le monde exterieur , de peur de se faire demasquer ou autre : cela ne change absolument rien à leur pauvreté spirituelle & autre , cela ne change rien meme pas à la pauvrete de leur vie interieure : apparent voyeurisme _exhibitionnisme _ arbre qui cache la vraie foret !!!! :lol:
: je vous accorde cette vaine_futile compensation_satisfaction_consolation !!! :lol::engel:
:zwaai:
Sallahddin
18-08-08, 12:11
Ja, dat snap ik wel, maar waarom zou je voor een ongeschapen God kiezen als verklaring voor het ontstaan van het universum? Het maakt de zaak nodeloos ingewikkeld. Je hebt net gezien dat dit geen betere verklaring geeft dan aannemen dat de materie ongeschapen is.
als je existentieel darwinisme ( die zegt absoluut niets over het ontstaan van het leven , van het heelal : die Big Bang is maar een ander wetenschappelijk lachertje _grap .... zegt niets over het ontstaan van de eerst materie ...: denk zelf niet dat de wetenschap ooit dat zou kunnen ontcijferen ....)onder de loep zou nemen , dan zou je zien dat er geen echt bevredigend alternatief voor het bestaan van God zou zijn ondanks al die pretentieus geklets van darwinisten & anderen :
ik vind de existentieel verklaring_interpretatie van Islam bijv. wel veel meer intelligent_logisch dan die belachelijk _kinderachtig _fabeltje achtig darwinistisch existentieel loterij achtig _verklaring met betrekking tot de zgn existentie_evolutie van de mens althans :
Islam erkent het bestaan van eerder "mensen _wezentjes" voordat de huidig mens werd geschappen :
vandaar ook, onder ander, dat de huidig mens (zgn homo sapiens ) de vervanger zou zijn of van God op aarde of van die eerder "mensen" :
wat betreft al het dan niet bestaan van God :
tja : dat vind ik een uiterst dom_verkeerd _uitgangspunt :
wij moeten God niet in die termen benaderen :
niet met onze menselijk beperkt kennis ,ervaring , menselijk optiek , ...laat staan met deze modern materialistisch [B] wetenschap :
niet dat de modern wetenschap zou gaan over al die metafysisch concepten , nee :
deze wetenschap die diens eigen definitie van het woord _term_begrip "bestaan" steeds wijder_breeder wordt naarmate de wetenschap zich verder ontwikkelt ....
virussen, bacterieen, DNA ... hadden niet "bestaan" voor de 18de eeuw mensen of van eerdere mensen ...
de wereld zou niet bestaan alleen uit de wetenschappelijk materialistisch zelf bepaald werkelijkheid _grenzen :
d'r is meer tussen "hemel & aarde" : buiten die wetenschappelijk menselijk zgn werkelijkheid !!!! :
beyond probabilities _ & other mathematical or not calculations ....
betekent dus absoluut niet dat wat de wetenschap niet kan bewijzen _weerleggen synoniem zou zijn van het dat het niet zou bestaan of wel zou bestaan of dat het niet waar _of wel waar zou zijn ...
da's precies de fundamenteel fout van existentieel darwinisten :
je zag eerder hoe bioloog Simpson zei over al die ander existentieel niet-darwinistisch verklaringnen _interpretaties :
Simpson zei : dat die niet alleen [B]waardeloos zouden zijn , maar dat men die helemaal & absoluut moet negeren : over religie gesproken met name :
hoe kan deze existentieel _achterlijk bioloog zoiets met absoluut zekerheid gaan bewerend dan ???? is maar de vraag dan !!!
Kijk, deep down : iedereen weet dat God bestaat : kan niet anders :
alleen wordt dat vooraal & met name psychisch ontkend :
de mens wil liever een ander verklaring hebben als zelfverloochening _ontkennigsmechanisme , gelet op de geschiedenis van religies & ander :
& ook omdat de mens liever "vrij" zou willen zijn, liever zelf God zou willen worden :
God is nogmaals de enige echte democraat :lol: :
God had diens eigen macht een beetje gedeeld met de mens via de menselijk Godelijk ziel , God had de aard ter beschikking van de vrij wil van de mens aangeboden , maar deze mens wil een soort fundamenteel mislukt "coup_d'etat " :lol: op God zelf plegen op aarde, door God's bestaan te ontkennen als a start :lol: : wat een ultiem dwaasheid_idiotie :
de mens wil zelf God worden : tja .... zie maar voor jezelf !!
zie de geschiedenis van de modern tijd althans : die spreekt boekendelen inderdaad : letterlijk :lol: & figuurlijk !!!
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
18-08-08, 12:15
Rira bien qui rira le dernier !:denk:
Les gens ont tendance à se cacher derriere des masques de tous genres & de toutes sortes : meme derriere le masque du language ou derriere une langue etrangere pour se sentir distingué ou just pour mettre une barriére protectrice artificielle_imaginaire entre eux memes et le monde exterieur , de peur de se faire demasquer ou autre : cela ne change absolument rien à leur pauvreté spirituelle & autre , cela ne change rien meme pas à la pauvrete de leur vie interieure : apparent voyeurisme _exhibitionnisme _ arbre qui cache la vraie foret !!!! :lol:
: je vous accorde cette vaine_futile compensation_satisfaction_consolation !!! :lol::engel:
:zwaai:
Toegegeven - polyglot stijlvast.
Niet dat ik daar nou zo veel blijer van word.
The_Grand_Wazoo
18-08-08, 12:17
Kijk, deep down : iedereen weet dat God bestaat : kan niet anders :
Ja, ja ... en deep down zijn wij eigenlijk ook allemaal best wel moslim, kan niet anders.
Sallahddin
18-08-08, 12:30
"Wat is de mens ???? ":
deze op het eerst gezicht_waarschijnlijk elementair vanzelfsprekend vraag is niet zo simpel zoals het eigenlijk lijkt :
vrijwel alle menselijk fundamenteel ideologisch , filosofisch, moreel , geloof ...geschillen _verschillen zouden om deze vraag draaien :
darwinisme bijv. tracht_poogt deze fundamenteel vraag te baantwoorden met absoluut zekerheid notabene : ultiem dwaasheid :
ik had bijv. het voorbeeld gegeven van prominent bioloog G.G.Simpson die zei dat als aantwoord op de bovenstaand vraag dat :
darwinisme de enige _echte bevredigend existentieel & ander aantwoord op die vraag :
alle andere existentieel niet-darwinistische verklaringnen _interpretaties zijn niet alleen waardeloos te beschouwen , maar men moet die ook helemaal negeren !!!!!!!!!, volgens Simpson :
Simpson bedoelt vooraal ...religies met name !!!
de religieus conceptie van de existentie van de mens , de natuur, aard , functie, rol ....van de mens is wel bekend :
wat is jullie eigen conceptie van de mens :
in andere woorden : wat is de mens ???
wat zou jullie eigen aantwoord op deze bovenstaand vraag ????
alle reacties zou ik op prijs stellen :
bedankt alvast !
:zwaai:
Sallahddin
18-08-08, 12:41
Toegegeven - polyglot stijlvast.
Niet dat ik daar nou zo veel blijer van word.
Dat was maar een toepasselijk aantwoord op die vermomd _cry for help_minderwaardigheidscomplex van onze lieve schat : H.P.pas althans , meer niet :
moet je dat dan in deze ironisch context zien !!!
P.S.: wij zitten allemaal te wachten op de volgende Messiah die alle aantwoorden op mirakuleus wijze zou doen verwezenlijken: maar die zou slechts aan het eind van de tijd "landen" :lol: op aarde althans , niet eerder :
wij moeten het maar doen met de beschikbaar middelen die ter ons beschikking staan of worden aangeboden , meer niet + de waarheid zit diepgeankerd _verborgen in onze harten _zielen ...wij hoeven alleen maar de moreel & & ander moed voor te hebben ,gecombineerd met onze existentieel , spirituele intelligenties , om die waarheid ...whatever that is indeed ...uit of op te graven _uit te halen : niet te verwarren met de Romantiek , existentialisme & al die kunstmatig _zelfverloochening ideologieeen_propaganda_make believe ...
figure it out then , buddy !!!
Good luck indeed ! :engel:
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
18-08-08, 12:50
Dat was maar een toepasselijk aantwoord op die vermomd _cry for help_minderwaardigheidscomplex van onze lieve schat : H.P.pas althans , meer niet :
moet je dat dan in deze ironisch context zien !!!
P.S.: wij zitten allemaal te wachten op de volgende Messiah die alle aantwoorden op mirakuleus wijze zou doen verwezenlijken: maar die zou slechts aan het eind van de tijd "landen" :lol: op aarde althans , niet eerder :
wij moeten het maar doen met de beschikbaar middelen die ter ons beschikking staan of worden aangeboden , meer niet + de waarheid zit diepgeankerd _verborgen in onze harten _zielen ...wij hoeven alleen maar de moreel & & ander moed voor te hebben ,gecombineerd met onze existentieel , spirituele intelligenties , om die waarheid ...whatever that is indeed ...uit of op te graven _uit te halen : niet te verwarren met de Romantiek , existentialisme & al die kunstmatig _zelfverloochening ideologieeen_propaganda_make believe ...
figure it out then , buddy !!!
Good luck indeed ! :engel:
:zwaai:
Ik geloof dat ironie nou net niet je forte is.
Sallahddin
18-08-08, 12:51
Waarop baseer je precies op dat ik daar helemaal achter sta? En waarom mag ik dat niet ontkennen?
tja, omdat je blijkbaar_waarschijnlijk achter darwinisme zou staan :
existentieel , ideolgisch, filosofisch, sociaal , politiek ....darwinisme : weet ik veel !
i do not know what to "make " out of u : lol: :
sometimes u say u believe in a possible existence of God
:
dat zou je niet uitsluiten in ieder geval : maar darwinisme sluit juist het bestaan van God helemaal uit :
zie Simpsons' citaat tenminste !
sometimes u agree with ideological, existentieel, filosofisch ...darwinisme :
which u can absolutely not combine with belief :
i'm talkin about the ideological , moral, philosophical, social, political ...sides of darwinism :
i'm not talking 'bout scientific resultis_facts ...
Kortom:
let me know please 'bout ur own consistent vision about this all !!!! :
in order to be able to avoid any future misunderstandig_miscommuniaction ... for the both of us & for the rest of our friends here :lol: :engel:
Thanks indeed !
:zwaai:
Sallahddin
18-08-08, 12:58
Ik geloof dat ironie nou net niet je forte is.
nou , dat kan : hangt ook af van het soort "publiek" die ik zou hebben inderdaad :
public is king, not the customer ! :lol:
dat was meer cynisme_sarcasme in dat geval !!! :lol:
:zwaai:
"Wat is de mens ???? ":
deze op het eerst gezicht_waarschijnlijk elementair vanzelfsprekend vraag is niet zo simpel zoals het eigenlijk lijkt :
vrijwel alle menselijk fundamenteel ideologisch , filosofisch, moreel , geloof ...geschillen _verschillen zouden om deze vraag draaien :
darwinisme bijv. tracht_poogt deze fundamenteel vraag te baantwoorden met absoluut zekerheid notabene : ultiem dwaasheid<...>
Geef eens een definitie van "Darwinisme" en leg uit op welke wijze het Darwinisme de vraag wat de mens is met absolute zekerheid tracht te beantwoorden. Wie zijn volgens jou de aanhangers van dit Darwinisme?
Tegen beter weten in.
Hij houdt intussen mooi een peloton autochtone hangbejaarden van de straat :rolleyes:
Hij houdt intussen mooi een peloton autochtone hangbejaarden van de straat :rolleyes:
Ik zit anders op mijn werk. Oeps, bij nader inzien is dat nog veel erger.
tja, omdat je blijkbaar_waarschijnlijk achter darwinisme zou staan :
existentieel , ideolgisch, filosofisch, sociaal , politiek ....darwinisme : weet ik veel !
i do not know what to "make " out of u : lol: :
sometimes u say u believe in a possible existence of God
:
dat zou je niet uitsluiten in ieder geval : maar darwinisme sluit juist het bestaan van God helemaal uit :
zie Simpsons' citaat tenminste !
sometimes u agree with ideological, existentieel, filosofisch ...darwinisme :
which u can absolutely not combine with belief :
i'm talkin about the ideological , moral, philosophical, social, political ...sides of darwinism :
i'm not talking 'bout scientific resultis_facts ...
Kortom:
let me know please 'bout ur own consistent vision about this all !!!! :
in order to be able to avoid any future misunderstandig_miscommuniaction ... for the both of us & for the rest of our friends here :lol: :engel:
Thanks indeed !
:zwaai:
Dat theorieën elkaar uitsluiten betekend nog niet dat ik als mens dat ook moet doen. Ik zei eerder al dat de meeste theorieën elkaar uitsluiten.
Bijvoorbeeld: de theorie dat er buitenaards leven bestaat sluit de theorie dat er alleen op aarde leven bestaat uit, en visa versa. Hoewel deze theorien elkaar tegen spreken en uitsluiten, kan ik tegelijkertijd de ene waarschijnlijker vinden dan de andere, maar toch open staan voor beide opties.
Ik ben verbaasd dat jij dit fundamentele inzicht mist. Volgens jou kan je of alleen of volledig achter een theorie staan, of helemaal tegen zijn. Dat is nu precies het tegenovergestelde van open staan voor meerdere denkbeelden.
Sallahddin
19-08-08, 11:43
Dat theorieën elkaar uitsluiten betekend nog niet dat ik als mens dat ook moet doen. Ik zei eerder al dat de meeste theorieën elkaar uitsluiten.
Bijvoorbeeld: de theorie dat er buitenaards leven bestaat sluit de theorie dat er alleen op aarde leven bestaat uit, en visa versa. Hoewel deze theorien elkaar tegen spreken en uitsluiten, kan ik tegelijkertijd de ene waarschijnlijker vinden dan de andere, maar toch open staan voor beide opties.
Ik ben verbaasd dat jij dit fundamentele inzicht mist. Volgens jou kan je of alleen of volledig achter een theorie staan, of helemaal tegen zijn. Dat is nu precies het tegenovergestelde van open staan voor meerdere denkbeelden.
Tja , wat versta je mij helaas verkeerd :
ik zei dat ik tegen de atheistisch interpretaties van wetenschappelijke al dan niet darwinistisch feiten :
ik ben ook tegen het feit dat existentieel darwinisme zich beschouwt als de enige echte bevredigende interpretatie_verklaring van "wat de mens zou zijn " ..... :
tja, volgens darwinisten is vervolgens al die andere niet_darwinistisch existentieel interpretaties niet alleen waardeloos nogmaals : maar men moet die helemaal negeren nog:
religies = waardeloos ....
darwinisten beweren dat met absoluut zekerheid nogmaals :
nuance : ik aanvaard de puur wetenschappelijk feiten rondom darwinisme: de interpretaties niet !!!
Sallahddin
19-08-08, 11:55
Geef eens een definitie van "Darwinisme" en leg uit op welke wijze het Darwinisme de vraag wat de mens is met absolute zekerheid tracht te beantwoorden. Wie zijn volgens jou de aanhangers van dit Darwinisme?
Tegen beter weten in.
Moet ik weer in de herhaling vallen ??? : mooi niet : niet's voor je "blauwe ogen" Charlie !!! :lol: : just kidding :
zie de ander posts & vooraal die docu van Richard Dawkins :
maar toch deze : 'cause u're so sweet : :lol: :
existentieel darwinisme zou de enige echte bevredigend aantwoord op onze existentiele vragen :
religies zijn dus waardeloos & horen helemaal genegeerd te worden !!!
zie ook mijn laatste post op deze na als reactie op Witte 78!!!!
P.S.: darwinisme beheerst je heel leven , min of meer , zonder dat je er bewust van zou zijn :
op individueel niveau : psychologisch , geestelijk...politiek , sociaal , economisch , cultureel , qua kunst ...niveaus :
zelfs deze zgn liberaal democratie _idealen (mensen rechten , vrijheid, gelijkheid, gelijkwaardigheid, democratie ...) zijn maar in feite van die pragmatisch _utilitair _materialistisch _overlevings_strategieen_tactieken voor beter evolutie_overlevingskansen ...
zie de modern genetisch sociaal darwinisme die tracht alle menselijk gedrag op biologisch_genetisch niveau te verklaren via de natuurlijk selectie van de evolutie :
de genen zouden alle menselijk gedrag bepalen via de natuurlijk selectie :
absoluut determinisme ....
Sallahddin
19-08-08, 11:57
Ik ben meer van de docus Richard Dawkins: The Genius of Charles Darwin (Episode 1 of 3) (http://video.google.com/videoplay?docid=-4471435322910215458)
Treffende quote:
T.a.v. Charlus !!!:engel:
Sallahddin
19-08-08, 12:00
Hij houdt intussen mooi een peloton autochtone hangbejaarden van de straat :rolleyes:
u must be the missing link ; buddy , i guess ! :lol: :engel::love2:
P.S.: ik zie dat ook hier dat weinig mensen beseffen hoe darwinisme zo'n uiterst "revolutionnair theorie_idee" was die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens , met uitzondering van religies inderdaad :
weinigen beseffen hoe darwinisme al dan niet het beeld van de modern tijd had bepaald _getermineerd :
op alle niveaus : individueel, moreel_ethisch, politiek , sociaal, economisch, cultureel ...filosofisch, ideologisch, wetenschappelijk ...
weinigen beseffen hoe darwinisme al dan niet direkte invloeden had op vrijwel & bijna alle al dan niet westerse seculaire denkstromingnen op alle velden , zelfs in de wetenschap :
biologie, genetica , ... psychologie van Freud ... op de modern filosofie : Nietzsche , marx : puur economisch deterministisch marxisme ....zelfs op nazisme, fascisme , racisme , communisme .., Stalinisme ......
en zelfs op de huidig zgn liberaal democratie die diens eigen schijnheilig pragmatisch _utilitair _materialistisch idealen (mensen rechten, tolerantie, democratie, vrijheid ...) slechts als dekmantels _startegieen _tactieken gebruikt voor betere overlevingskansen _evolutie & wereld wijd macht_dominatie :
the white race is enjoying its darwinistic ideological, moral , philosophical, scientifical , cultural ...victory : ideologisch_cultureel _moreel & ander imperialisme +globalisatie zijn er vormen van :
alle andere ideolgieen _geloven_culturen _rassen ....moeten zich maar gaan adapteren aan deze new Roman empire _white race overheersing als die betere overlevingskansen willen op na houden :
anders zijn die gedoemd ten onder te gaan !!! : ideological , moral & othe slavery of the none_white races !!!
ik zei dat ik tegen de atheistisch interpretaties van wetenschappelijke al dan niet darwinistisch feiten
<...>
nuance : ik aanvaard de puur wetenschappelijk feiten rondom darwinisme: de interpretaties niet !!!
Geef eens een voorbeeld van de atheïstische interpretatie van een Darwinistisch resp. wetenschappelijk feit.
Sallahddin
19-08-08, 12:04
Toeval bestaat niet ! :
of toeval van ontologisch aard zou zijn of slechts het teken zou zijn van onze eigen onwetendheid zou maar een zinloos metafysisch controverse zijn , meer niet :
what w'd u think of that indeed ??? :engel:
:zwaai:
Tja , wat versta je mij helaas verkeerd :
ik zei dat ik tegen de atheistisch interpretaties van wetenschappelijke al dan niet darwinistisch feiten :
Ik dacht dat het over mijn standpunt ging. Wat is er dan onduidelijk aan mijn standpunt? Je vraagt of ik consistent wil zijn. Wat bedoel je daarmee?
ik ben ook tegen het feit dat existentieel darwinisme zich beschouwt als de enige echte bevredigende interpretatie_verklaring van "wat de mens zou zijn " ..... :
tja, volgens darwinisten is vervolgens al die andere niet_darwinistisch existentieel interpretaties niet alleen waardeloos nogmaals : maar men moet die helemaal negeren nog:
Exact hetzelfde wordt beweerd in de ID theorie. Als je consistent bent, dan ben je daar dus ook op tegen.
Sallahddin
19-08-08, 12:08
Geef eens een voorbeeld van de atheïstische interpretatie van een Darwinistisch resp. wetenschappelijk feit.
God : u make me crazy , man : :lol:
zie woorden van darwinisten over zgn existentieel darwinisme : G.G.Simpson ...Dawkins ... Henri Atlan : absoluut deterministen ...
take a look at the video of Dawkins at least :
Tip_ caricatuur : :lol:
...".... that's why i do not believe in God ..." quote : Dawkins !
:zwaai:
Sallahddin
19-08-08, 12:23
Earth: Planet of the atheistic _white race _take over _apes : : :lol:
oftewel : Darwinisme Rules the world :
met andere woorden :
Sociaal darwinisme & ...gelovigen als een soort "bedreigen soort" :
When i think of darwinism , i can't help thinking of the current situation of the world & that of believers vs atheisten in the west at least :
gelovigen die tegenwoordig als een soort "bedreigen soort" worden gezien _beschouwd : een nefast _parasiet achtig _bedreigen soort die het niet kan maken of kan overleven in deze darwinistisch wereld :
een bedreigen soort die maar beter moet verdwijnen want past niet meer bij deze modern tijd :
modern tijd van de natuurlijk selectie _evolutie :
survival of the fittest :
evolutie van degenen die over de beste overlevingskansen zouden beschikken :
geloof_gelovigen vallen tussen wal & schip :
gedoemd te verdwijnen volgens de natuurlijk selectie_evolutie :
tenzij geloof_gelovigen zich zouden aanpassen aan deze darwinistisch regels _natuurlijk selectie van de modern tijd :
dan zouden die waarschijnlijk betere overlevingskansen hebben ... :lol: niet anders :
sommige gelovigen zouden de logica_mechanismen _tactieken _strategieen van de natuurlijk selectie van de evolutie voor eigen gunsten gebruiken om diens eigen overlevingskansen " in deze hostiel atheistisch westen _omgeving te verbeteren :
maar zou dat niet moreel_ethisch verwerpelijk zijn dat gelovigens soms tegen religie _geboden in van die al dan niet uiterst radicale maatregelen zouden nemen om aan de atheistisch totalitaristisch onderdrukking te ontsnappen ???? :
gelovigen zouden religie zelf als overlevingstrategie ge_misbruiken om te kunnen overleven :
maar religie zelf zou dynamisch genoeg om zelf betere overlevingskansen_strategieen te bieden aan gelovigen ....
subtiel_impliciet_expliciet geraffineerd atheistisch onderdrukking op alle niveaus :
individueel: psychologisch, geestelijk ...politiek, sociaal, economisch , cultureel , qua kunst .....historisch ... zelfs op wetenschappelijk niveau :
Religion under attack :
gelovigen hadden dus van die uiterst moreel_ethisch verwerpelijk maatregelen genomen & die af te keuren geweld : terrorisme : om het maar te houden bij deze radicaal _extreem voorbeeld :
christelijk collectieve sekte_achtig zelfmoord...
maar deze extremisme _terrorisme is juist geen intelligent _strategie voor beter overlevingskansen van geloof_gelovigen :
Hoe zien jullie de toekomst van geloof_gelovoigen aan het licht van deze modern darwinistisch natuurlijk selectie van de evolutie ???
met andere w<oorden:
hoe zien jullie de toekomst van deze dualisme _dualistisch strijd :
geloof _atheisme !!! ???
Bedankt alavast !
Thanks !
:zwaai:
kom terug
The_Grand_Wazoo
19-08-08, 14:25
Je hebt wegens je wat gemakkelijke gegooi en gesmijt met concepten ca 100 verzoeken tot opheldering, definities en verduidelijking uitstaan.
Pas als je die hebt beantwoord ga ik misschien weer eens serieus over jouw vragen nadenken. Vooropgesteld dat jij ze ietwat scherper geformuleert.
Sallahddin
19-08-08, 18:18
Spontaneous generation :
Tot hoeverre is deze theory van Frans chemist & microbiologist Louis pasteur wel van toepassing op de "ongeschapen materie" waarop darwinisme zou stoelen???? ::denk::engel:
zie deze link van wikipedia althans : al is het eigenlijk niet mijn favoriet link : internet in het algemeen is geen 100 % betrouwbaar bron voor mij althans :
maar goed : da's weer een ander verhaal dan :
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Thanks !
Sallahddin
19-08-08, 18:42
Je hebt wegens je wat gemakkelijke gegooi en gesmijt met concepten ca 100 verzoeken tot opheldering, definities en verduidelijking uitstaan.
Pas als je die hebt beantwoord ga ik misschien weer eens serieus over jouw vragen nadenken. Vooropgesteld dat jij ze ietwat scherper geformuleert.
Geef's dan geen vage "eisen_bevelen ", meester !!!:lol
try to be more specific , please !
Nou, nou ::engel:
kijk 's even , beste vriend :
da's precies nou wat ik had bedoeld met het volgende :
dat je ietwat een egocentrisch iemand zou zijn met een attitude ook nog :
je eist : en ik moet schikken : en.... misschien pas zou je kunnen willen reageren : niet eerder :
misscheien !!! :lol: :
thanks for this conditionnal honour anyway : u do whatever u like_please indeed :
alsof ik op je zit te wachten inderdaad :
P.S.: nogmaals : ik probeer dingen te simplifieren = niet te verwarren met simplisme= simplificatie : dat doen ook al dan niet prominente wetenschappers & anderen ...
ik doe het dus zo : plat_simpel gezegd :
zodat iedereen kan meediscussieren in al dan niet gewoon mensen taal , anders zou ik liever een al dan niet gespecialiseerd boek of ander gaan lezen of ander :
ik heb ook geen genoeg tijd voor academisch _"scherp" _misleidend _soms niets zeggend ...al dan niet flauwekul : niet op deze manier althans !
Wil ik ook zo veel mogelijk aan taal spel "ontsnappen" !!!
:zwaai:
Ik vind dat ze jou een salaris moeten geven voor de bezigheidstherapie voor autochtone oudere hangjongeren. Ik kan ook wel wat gebruiken :hihi:
Sallahddin
19-08-08, 19:15
Ik dacht dat het over mijn standpunt ging. Wat is er dan onduidelijk aan mijn standpunt? Je vraagt of ik consistent wil zijn. Wat bedoel je daarmee?
Exact hetzelfde wordt beweerd in de ID theorie. Als je consistent bent, dan ben je daar dus ook op tegen.
over consistentie gesproken :
Nogmaals : enerzijds : je zegt dat je geen nieuwe gegevens _inzichten _mogelijkheden ...al bij voorbaat zou uitsluiten , met betrekking tot het al dan niet bestaan van God bijv.:
anderzijds : weet je zelf, neem ik aan , dat atheistische existentieel darwinisme alle andere interpretaties _verklaringnen al bij voorbaat zou uitsluiten en met absoluut zekerheid ook nog : aan het licht van existentieel darwinisme zelf & van prominent bioloog Simpson's verklaring & die van anderen ....
dat religies bijv. waardeloos zouden zijn & zouden vervolgens helemaal genegeerd moeten worden !!!!!!
zie je eigen tegenstrijdigheid er niet in ???
hoe kan je dan je invinden in deze atheistisch exclusieve darwinisme dan met je open mind voor andere verklaringnen ???
ID theorie ????
ben ik er niet helemaal mee 's : die is bovendien meer van christelijk aard , onder ander :
maar je moet toch wetenschappelijke resultaten _feiten ...op de 1 of ander manier gaan interpreteren _verklaren :
iedereen gaat in dat opzicht er vanuit van een bepaald levensbeschouwing :
atheistisch of religieus :
met diens verschillende respectivelijk denkstromingnen :
er is er geen ander mogelijkheid :
er bestaat er niemand die geen ideologisch, moreel , levensbeschouwing ...achtergrond op na houdt :
er bestaat er niemand die daaromtrent neutraal zou kunnen zijn :
of je bent atheistisch & dus tegen religie of andersom : er is er geen tussenweg zoals Betrand Russell 's zei in diens geweldig boek : "Geschiedenis van de westerse filosofie" , hoofdstuk : "karl Marx " over de verschillende elementen van filosofie : subjectieve & objectieve wetenschappelijke elementen :
dat heet irrationele besluiten over zaken waarover de zuiver rede zwijgt om maar termen van Russell te gebruiken :
dat doet dus iedereen ondanks het feit dat geen van de twee partijen : gelovigen of atheisten elkaars beweringnen al dan niet kunnen weerleggen_bewijzen in sommige fundamenteel opzichten althans :
als een atheist bijv. religie niet helemaal kan weerleggen _bewijzen , dan moet die als atheist tenminste neutraal zijn ten opzichte van religie althans , maar da's een utopie die nooit plaats zou vinden :
ik heb het niet over de wetenschap als methode _structuur ...
maar er bestaat er ook geen enkel wetenschapper die geen al dan niet subjectieve levensbeschouwing op na houdt : geen enkel neutraal wetenschapper : deze laatste kan dat wel in diens wetenschappelijk werk doen bijv.: neutraal op het werk zijn althans :
maar iedereen wordt bewust of onbewust gedreven door de eigen gedachtengoed :
Bovendien :
atheistisch verklaringnen _interpretaties zijn ONwetenschappelijk , vooraal met betrekking tot existentieel darwinisme althans, om maar weer te gaan zwijgen over het feit dat die andere verklaringnen al bij voorbaat uistluiten en met absoluut zekerheid ook nog nogmaals !!! : ultiem onwetenschappelijk achterlijkheid_dwaasheid inderdaad !!!:engel::denk:
:zwaai:
over consistentie gesproken :
Nogmaals : enerzijds : je zegt dat je geen nieuwe gegevens _inzichten _mogelijkheden ...al bij voorbaat zou uitsluiten , met betrekking tot het al dan niet bestaan van God bijv.:
anderzijds : weet je zelf, neem ik aan , dat atheistische existentieel darwinisme alle andere interpretaties _verklaringnen al bij voorbaat zou uitsluiten en met absoluut zekerheid ook nog : aan het licht van existentieel darwinisme zelf & van prominent bioloog Simpson's verklaring & die van anderen ....
dat religies bijv. waardeloos zouden zijn & zouden vervolgens helemaal genegeerd moeten worden !!!!!!
zie je eigen tegenstrijdigheid er niet in ???
hoe kan je dan je invinden in deze atheistisch exclusieve darwinisme dan met je open mind voor andere verklaringnen ???
Begrijp je nu echt niet wat ik zeg of neem je me in de maling? Wat ik heb daarnet nu uitgelegd? Met voorbeeld over buitenaards leven en al?
Jij sluit het darwanisme uit omdat het elke andere uitleg voor het ontstaan van de mens uitsluit. Het schepping verhaal sluit ook elke andere uitleg uit. Conclusie, om dezelfde reden dat je tegen het darwinisme bent, ben je ook tegen het scheppingsverhaal. Zo niet dan ben je inconsistent.
(ik noemde het net ID maar dat schijnt verwarring te veroorzaken)
of je bent atheistisch & dus tegen religie of andersom : er is er geen tussenweg zoals Betrand Russell 's zei in diens geweldig boek : "Geschiedenis van de westerse filosofie"
Ben ik blijkbaar ook geen atheïst. Probeer mensen eens niet in een hokje te stoppen, maar lees gewoon eens wat ze te vertellen hebben.
Ik hoop dat je in je volgende reactie wel op datgene wat ik schrijf inga, ik blijf niet bezig.
contradictio
19-08-08, 19:34
wetenschap is zowieso het eindeloos (en altijd bij benadering) beschrijven en ontrafelen van wat er al is met het doel het te begrijpen of liever gezegd 'te bevatten' ....
daar wringt het al.... bevatten dat kan en zal de mens niet kunnen daar hij een onderdeel ervan uitmaakt.
Er is er maar 1 die bevat en omvat en dat is degene die het geschapen heeft..
Sallahddin
19-08-08, 19:45
Ik vind dat ze jou een salaris moeten geven voor de bezigheidstherapie voor autochtone oudere hangjongeren. Ik kan ook wel wat gebruiken :hihi:
Ik doe het voor egoeistische redenen , remember !!! :lol:
darwinisme "gelooft " ook niet in moraal , altruisme, "goedheid_slechtheid" van de mens , ... wel als slechts strategieen _tactieken _mechanismen voor betere overlevingskansen via de natuurlijk selectie van de evolutie :
moeder theresa bijv. was uiterst suicidal altruistisch bezig geweest juist omdat die van die blind egoeistische genen had gehad die geen rekening hadden gehouden met de omstandigheden van de natuurlijk selectie voor betere overlevingskansen :
omdat de natuurlijk selectie van de Indiaans uiterste arme omstandigheden dat hadden geeist : niet omdat moeder theresa "goed of altruistisch zou zijn : volgens darwinisme : egoeisme of altruisme bestaan niet als zodanig , wel slechts als strategieen die worden geeist door de "almacht" van de natuurlijk selectie vanwege de ontstaan omstandigheden = adaptaties !!!
Educatie zou onze eigen biologisch _genetisch egoeisme tegen kunnen gaan , in theorie althans :
je kan inderdaad absoluut niet rekenen op de menselijk natuur, de menselijk biologisch _genetisch natuur om een samenleving te kunnen vormen die rechtvaardig voor iedereen zou zijn :
alleen via educatie, onderwijs , wetgeving , democratie , vrijheid , mensen rechten ...= strategieen , kan je een soort "ideaal" samenleving opbouwen !
:zwaai:
wetenschap is zowieso het eindeloos (en altijd bij benadering) beschrijven en ontrafelen van wat er al is met het doel het te begrijpen of liever gezegd 'te bevatten' ....
daar wringt het al.... bevatten dat kan en zal de mens niet kunnen daar hij een onderdeel ervan uitmaakt.
Er is er maar 1 die bevat en omvat en dat is degene die het geschapen heeft..
De mens bevat intussen wel zoveel dat jij hier op een eigenlijk onvoorstelbaar medium zit te typen en 's zomers met het vliegtuig naar Marokko kan, ipv. met paard en wagen.
Straks bel je je zus op je gsm en binnenkort krijg je een sms-je met de iftartijd. Maar de mens bevat niks, intussen.
De mens bevat wel zoveel dat hij zijn fysieke omgeving zodanig kan doorgronden dat hij die kan manipuleren. Zonder dat 'bevatten' had jij geen dak boven je hoofd, geen stromend water uit de kraan en geen stroom uit de muur om al die apparaten op aan te sluiten. Er werden geen korans gedrukt (weet jij waarom de islamitische wereld de boekdrukkunst 3 eeuwen heeft tegengehouden, om die daarna toch maar over te nemen) en ff daliel op internet zoeken was er al helemaal niet bij. Dan moest je lopen of op je paard naar Bagdad om in de bibliotheek een handschrift te raadplegen.
Wat wetenschap niet kan, en waar het ook niet voor bedoeld is, is mensen vertellen hoe ze met elkaar om moeten gaan, en uitleggen wat de zin van het leven is. Waar je vandaan komt en waar je heen gaat.
Om zoals Salahdin doet de wetenschap voor te stellen als een soort alternatieve godsdienst voor geschifte westerlingen is dan ook absurd. NOOIT heeft de wetenschap zich opgeworpen als 'alternatief' voor godsdienst. Wetenschap is in zichzelf totaal niet anti-godsdienst. Het zijn de gelovigen die kwaad worden op de wetenschap omdat die uitspraken van het geloof over de fysieke wereld onderuit haalt. Waarom bemoeit godsdienst zich daar dan ook mee?
Het is voor geen enkele godsdienst essentieel om de waarheid in pacht te hebben over de fysieke geschiedenis van pakweg de aarde, door die op een bepaald nattevingermoment in het verleden te plaatsen bijvoorbeeld.
Naast en buiten de wetenschap kan godsdienst prima een verklaring leveren over hoe het uiteindelijk allemaal zo gekomen is, want dat kan wetenschap nooit. Waar komt het universum vandaan? Das geen wetenschappelijke vraag, of anders onbeantwoordbaar.
Wetenschap kan je nooit leren dat je niet moet stelen, en heeft die pretentie dan ook niet. Dus ik snap niet waar Salah over loopt te zeiken.
Het is aan gelovigen om niet angstvallig vast te houden aan de letterlijke tekst van de Openbaring, maar het als een parabel te zien, een symbolische beschrijving van het ontstaan van alles. Erkennen dat er een oerknal was en dat de mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben doet werkelijk niets af aan de kernboodschap van een godsdienst. Dus waarom hardnekkig vasthouden aan oppervlakkige, detaillistische denkbeelden over de fysieke wereld? Daar gáát godsdienst in essentie helemaal niet over.
Dus dat.
contradictio
19-08-08, 20:06
De mens bevat intussen wel zoveel dat jij hier op een eigenlijk onvoorstelbaar medium zit te typen en 's zomers met het vliegtuig naar Marokko kan, ipv. met paard en wagen.
Straks bel je je zus op je gsm en binnenkort krijg je een sms-je met de iftartijd. Maar de mens bevat niks, intussen.
De mens bevat wel zoveel dat hij zijn fysieke omgeving zodanig kan doorgronden dat hij die kan manipuleren. Zonder dat 'bevatten' had jij geen dak boven je hoofd, geen stromend water uit de kraan en geen stroom uit de muur om al die apparaten op aan te sluiten. Er werden geen korans gedrukt (weet jij waarom de islamitische wereld de boekdrukkunst 3 eeuwen heeft tegengehouden, om die daarna toch maar over te nemen) en ff daliel op internet zoeken was er al helemaal niet bij. Dan moest je lopen of op je paard naar Bagdad om in de bibliotheek een handschrift te raadplegen..
en dan nog is het een miljoen x niks wat hij bevat... een mier in een 'ántfarm'/mierenboerderij?) denkt ook heel wat te bevatten en redelijk onafhankelijk te zijn...
of wellicht, denkt de mier niet maar doet het gewoon waar het voorgeschapen/gerpogrameerd is itt tot de mens..
Wat wetenschap niet kan, en waar het ook niet voor bedoeld is, is mensen vertellen hoe ze met elkaar om moeten gaan, en uitleggen wat de zin van het leven is. Waar je vandaan komt en waar je heen gaat.
Om zoals Salahdin doet de wetenschap voor te stellen als een soort alternatieve godsdienst voor geschifte westerlingen is dan ook absurd. NOOIT heeft de wetenschap zich opgeworpen als 'alternatief' voor godsdienst. Wetenschap is in zichzelf totaal niet anti-godsdienst. Het zijn de gelovigen die kwaad worden op de wetenschap omdat die uitspraken van het geloof over de fysieke wereld onderuit haalt. Waarom bemoeit godsdienst zich daar dan ook mee?
Het is voor geen enkele godsdienst essentieel om de waarheid in pacht te hebben over de fysieke geschiedenis van pakweg de aarde, door die op een bepaald nattevingermoment in het verleden te plaatsen bijvoorbeeld.
Naast en buiten de wetenschap kan godsdienst prima een verklaring leveren over hoe het uiteindelijk allemaal zo gekomen is, want dat kan wetenschap nooit. Waar komt het universum vandaan? Das geen wetenschappelijke vraag, of anders onbeantwoordbaar.
Wetenschap kan je nooit leren dat je niet moet stelen, en heeft die pretentie dan ook niet. Dus ik snap niet waar Salah over loopt te zeiken.
Het is aan gelovigen om niet angstvallig vast te houden aan de letterlijke tekst van de Openbaring, maar het als een parabel te zien, een symbolische beschrijving van het ontstaan van alles. Erkennen dat er een oerknal was en dat de mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben doet werkelijk niets af aan de kernboodschap van een godsdienst. Dus waarom hardnekkig vasthouden aan oppervlakkige, detaillistische denkbeelden over de fysieke wereld? Daar gáát godsdienst in essentie helemaal niet over.
Dus dat.
Wetenschap wordt net als elke andere (geloofs)leer gebruikt gebruikt voor politiek-religieuze doeleinden.. maar goed, dan verzanden we weer in definities en afbakening van grenzen... doet er allemaal niet toe wt mij betreft.
Probeerde salah iets duidelijk te maken voor de rest.. truste allemaal.