Bekijk Volledige Versie : 'CIA liet bewijs tegen Irak vervalsen'
'CIA liet bewijs tegen Irak vervalsen'
Gepubliceerd: woensdag 6 augustus 2008 11:28
Update: woensdag 6 augustus 2008 12:07
De Amerikaanse inlichtingendienst CIA heeft in de aanloop naar de oorlog in Irak een brief van het hoofd van de Iraakse geheime dienst aan de Iraakse president Saddam Hussein laten vervalsen.
De opdracht hiervoor kwam van het Witte Huis. Dat schrijft de Amerikaanse onderzoeksjournalist Ron Suskind in een nieuw boek, waaruit Amerikaanse media woensdag citeerden.
De CIA zou in oktober 2003 een onbekend bedrag hebben betaald aan het voormalige hoofd van de Iraakse geheime dienst, Tahir Jalil Habbush, om het epistel te schrijven. In de brief, die gedateerd werd op 1 juli 2001, schreef Habbush dat Mohammed Atta, de vermeende leider van de terreuraanslagen van 11 september 2001, in Irak was getraind. De brief, die enkele maanden later 'boven water kwam', moest aantonen dat het bewind in Bagdad nauwe banden onderhield met het terreurnetwerk al-Qaeda.
depers.nl
1973Tanger
09-08-08, 01:02
'CIA liet bewijs tegen Irak vervalsen'
Gepubliceerd: woensdag 6 augustus 2008 11:28
Update: woensdag 6 augustus 2008 12:07
De Amerikaanse inlichtingendienst CIA heeft in de aanloop naar de oorlog in Irak een brief van het hoofd van de Iraakse geheime dienst aan de Iraakse president Saddam Hussein laten vervalsen.
De opdracht hiervoor kwam van het Witte Huis. Dat schrijft de Amerikaanse onderzoeksjournalist Ron Suskind in een nieuw boek, waaruit Amerikaanse media woensdag citeerden.
De CIA zou in oktober 2003 een onbekend bedrag hebben betaald aan het voormalige hoofd van de Iraakse geheime dienst, Tahir Jalil Habbush, om het epistel te schrijven. In de brief, die gedateerd werd op 1 juli 2001, schreef Habbush dat Mohammed Atta, de vermeende leider van de terreuraanslagen van 11 september 2001, in Irak was getraind. De brief, die enkele maanden later 'boven water kwam', moest aantonen dat het bewind in Bagdad nauwe banden onderhield met het terreurnetwerk al-Qaeda.
depers.nl
Heerlijk te lezen dat steeds meer zaken boven komen dat Amerikaans eeuwig liegen en bedriegen uiteindelijk zwaar onderuit haalt. Laat die neocons hun sprookjes in het vervolg hun leider bij het slapen gaan maar vertellen.
knuppeltje
09-08-08, 09:46
Heerlijk te lezen dat steeds meer zaken boven komen dat Amerikaans eeuwig liegen en bedriegen uiteindelijk zwaar onderuit haalt. Laat die neocons hun sprookjes in het vervolg hun leider bij het slapen gaan maar vertellen.
Als het waar is dan hoop ik dat ze Jan Peter die brief onder z'n neus vrijven.
Eens kijken wat ie dan te zeggen heeft als de kamer dat onderzoek afdwingt.
Als het waar is dan hoop ik dat ze Jan Peter die brief onder z'n neus vrijven.
Eens kijken wat ie dan te zeggen heeft als de kamer dat onderzoek afdwingt.
Ik vraag me toch af wat er nu te onderzoeken is. Bewijzen dat JP van die leugens afwist lijkt nagenoeg onmogelijk. Een onderzoek kost alleen maar tijd en geld, en de uitkomst lijkt me wel duidelijk. Naar mijn mening is er geen onderzoek nodig, maar keiharde kritiek richting de VS. Stilzwijgen is instemmen. Maargoed, Nederlandse politiek is altijd al aan de laffe kant. Gewin boven moraal. Bij welke land niet eigenlijk.
knuppeltje
09-08-08, 12:31
Ik vraag me toch af wat er nu te onderzoeken is. Bewijzen dat JP van die leugens afwist lijkt nagenoeg onmogelijk. Een onderzoek kost alleen maar tijd en geld, en de uitkomst lijkt me wel duidelijk. Naar mijn mening is er geen onderzoek nodig, maar keiharde kritiek richting de VS. Stilzwijgen is instemmen. Maargoed, Nederlandse politiek is altijd al aan de laffe kant. Gewin boven moraal. Bij welke land niet eigenlijk.
Ik denk dat ie dan aardig met zijn billen bloot moet. Dat zal die patjepeër niet leuk vinden denk. Niet voor niets blokkeerd hij dat mogelijke onderzoek nog steeds.
Meer info:
http://www.salon.com/opinion/conason/2008/08/08/suskind/
. Bewijzen dat JP van die leugens afwist lijkt nagenoeg onmogelijk. .
Ik heb zo'n gevoel (mensenkennis?) dat JP niets af wist van dat gemanipuleer want dan had hij niet meegedaan.
Maar hij heeft wel verantwoordelijkheid.
Kan je je dan zomaar laten lijmen als leider van een land? En is dat gebeurd ? Hoe zit het met onze eigen Nederlandse kennis van de wereldpolitiek ? Als president zul je je toch moeten laten leiden door je eigenmensen en op basis daarvan beslissingen moeten nemen, als puntje bij het paaltje komt.
Was JP wel geschikt als president op dat moment ? Was de Nederlandse politiek wel goed op de hoogte van de situatie ?
Ik wil toch openheid van zaken. Hoe is die beslissing tot stand gekomen.Wat speelde er allemaal mee ?
Ik heb zo'n gevoel (mensenkennis?) dat JP niets af wist van dat gemanipuleer want dan had hij niet meegedaan.
Maar hij heeft wel verantwoordelijkheid.
Schröder wist het wel. Die schat ik (mensenkennis ?) inderdaad iets pienterder in dan Balk.
Poosje geleden spannend interview gezien van Frank A Meyer (de Zwitserse Hofland zeg maar) met Gerhard Schröder.
Schröder heeft destijds de verkiezingen gewonnen door klip en klaar aan te kondigen, dat onder zijn bewind Duitsland onder geen voorwaarde zou meedoen aan een oorlog tegen Irak. Zijn toelichting was heel interessant:
Als, aldus Schröder, Irak inderdaad in strijd met de betreffende VN resoluties aantoonbaar WMD had bezeten, was Duitsland 'zonder enige twijfel', verplicht geweest aan een VN actie mee te doen. Uit de informatie die hij (Schröder) van de USA had verlangd was hem duidelijk geworden, dat hij in zo'n situatie nooit zou komen te verkeren en dat hij deze, de verkiezingen beslissende, toezegging met een gerust hart kon doen.
Drie vaststellingen:
-Een Al-Kaïda link kwam niet eens ter sprake, dat was kennelijk voor zowel Duitsers als Ami's een non-issue.
-De WMD 'informatie' was kennelijk boterzacht.
-Op grond van, naar is aan te nemen, diezelfde informatie heeft Den Haag besloten wèl mee te doen; dat beweert Balk althans.
Zeg dame heren Bak kan wel met een uitgespreken smoel beweren dat ie toch zeker wist dat er WMD waren, het interesseerde hem in werkelijkheid helemaal niet. Hij wilde met het oog op de BV Nederland het braafste jongetje van de klas zijn. Iets anders dan centen tellen kan hij nl. niet.
knuppeltje
09-08-08, 21:43
Ik heb zo'n gevoel (mensenkennis?) dat JP niets af wist van dat gemanipuleer want dan had hij niet meegedaan.
Maar hij heeft wel verantwoordelijkheid.
Misschien wist ie niet omdat hij liever niet wilde weten, en das toch echt heel stom van hem denk. En zeg nu zelf, het heeft toch wel wat om door ome Georg ontvangen te worden op dat moie grote Witte Huis en samen op de foto te mogen. Je moet niet vergeten dat die foto gelijk de hele wereld over gaat, wauw, das niet niks. Als je dan ook nog eens van ome Georg dat Secretaris-Generaalschap van de Nato kado krijgt, om zo je vriendje minkukel aan het baantje te helpen waarin ome Georg het liefst een minkukel ziet die hij heel makkelijk naar zijn pijpen kan laten dansen, dan ben je niet niks denk, zeg nu zelf.
Hij heeft nog heel wat uit te leggen denk.
Schröder wist het wel.
Ja, hij wel..(bedankt voor je citaat HP ! ).en notabene de buurman van JP. Ze hadden zo samen kunnen overleggen, want het is me nogal niet een ingrijpende beslissing om je achter de oorlogsplannen van een ander te scharen.Eigenlijk wel de grootste beslissing uit je presidentenbestaan, denk ik zo.
Zo'n beslissing kun je niet tijdens een logeerpartijtje bij iemand die bondgenoten zoekt nemen. Hij was onervaren op wereldpolitiek nivo en trouw/goed-gelovig opgevoed. Zelfkennis en nachtrust is broodnodig bij onderhandelingen, anders word je zo een speelbal door complimentjes van je uitgeslapen gastheer.:hihi:
Over centen tellen, Mark. Ik durf er niet goed aan te denken,
maar wat zou de winst zijn die Balkenende zag voor Nederland en zou geld een rol hebben gespeeld ? Dat zou helemaaal genant zijn..
Ik houd het erop dat ie zich heeft laten intimideren/overdonderen en graag z'n beste beentje voorzette (maak hier maar eens een striptekening van :hihi: )
1973Tanger
09-08-08, 22:16
Misschien wist ie niet omdat hij liever niet wilde weten, en das toch echt heel stom van hem denk. En zeg nu zelf, het heeft toch wel wat om door ome Georg ontvangen te worden op dat moie grote Witte Huis en samen op de foto te mogen. Je moet niet vergeten dat die foto gelijk de hele wereld over gaat, wauw, das niet niks. Als je dan ook nog eens van ome Georg dat Secretaris-Generaalschap van de Nato kado krijgt, om zo je vriendje minkukel aan het baantje te helpen waarin ome Georg het liefst een minkukel ziet die hij heel makkelijk naar zijn pijpen kan laten dansen, dan ben je niet niks denk, zeg nu zelf.
Hij heeft nog heel wat uit te leggen denk.
:hihi:
Over centen tellen, Mark. Ik durf er niet goed aan te denken, maar wat zou de winst zijn die Balkenende zag voor Nederland en zou geld een rol hebben gespeeld ? Dat zou helemaaal genant zijn..
Ik houd het erop dat ie zich heeft laten intimideren/overdonderen en graag z'n beste beentje voorzette (maak hier maar eens een striptekening van :hihi: )
Ik kan zelf niet zo goed rekenen :hihi: Ik denk niet dat je aan concrete dingen moet denken, maar meer aan stemming. Nederland is een grote investeerder in de VS, en ondanks de beweerde vrije markt en open economie kunnen ze daar behoorlijk lastig zijn tegen buitenlandse partijen die ze niet willen.
Het is het enige dat ik kan bedenken, want Bak kan toch niet echt gedacht hebben dat Nederland dringend een grote rol in de wereld moest spelen, en dan nog door invasies in diverse landen te steunen. Toch? Mag ik hopen?
Inmiddels zijn we een genocide verder waarmee de westerlingen zoals voorspelbaar, er ongestraft voor blijven.
Inmiddels zijn we een genocide verder waarmee de westerlingen zoals voorspelbaar, er ongestraft voor blijven.
Je klinkt verbitterd, Qaiys...
Zou het je helpen als je weet dat er ook Westerse oorlogsmisdadigers vervolgd en berecht worden ? Alleen je hebt er veel geduld voor nodig...Nu nog worden WOII misdadigers opgepakt. Nou ja, eentje dan. Na meer dan 60 jaar !
Maar jij bent regelrecht kwaad op Bush en z'n bondgenoten die om te beginnen het fragiele evenwicht in Irak verstoord hebben, alhoewel het ook niet een goed evenwicht was (er werd gruwelijk opgetreden tegen tegenstanders).
Nou ja, ik ben het in ieder geval wel omdat er zoveel meer onschuldigen zijn gevallen ! Het duurt nog wel even voordat de puinhoop hersteld is.
Zeker ben ik ook boos als daarna de berichten verschijnen dat het volk (bv het Amerikaanse) erin geluisd is. Dat de invasie al jaren vooraf gedeeltelijk bekokstoofd en voorbereid was....
1973Tanger
10-08-08, 21:14
Je klinkt verbitterd, Qaiys...
Zou het je helpen als je weet dat er ook Westerse oorlogsmisdadigers vervolgd en berecht worden ? Alleen je hebt er veel geduld voor nodig...Nu nog worden WOII misdadigers opgepakt. Nou ja, eentje dan. Na meer dan 60 jaar !
Maar jij bent regelrecht kwaad op Bush en z'n bondgenoten die om te beginnen het fragiele evenwicht in Irak verstoord hebben, alhoewel het ook niet een goed evenwicht was (er werd gruwelijk opgetreden tegen tegenstanders).
Nou ja, ik ben het in ieder geval wel omdat er zoveel meer onschuldigen zijn gevallen ! Het duurt nog wel even voordat de puinhoop hersteld is.
Zeker ben ik ook boos als daarna de berichten verschijnen dat het volk (bv het Amerikaanse) erin geluisd is. Dat de invasie al jaren vooraf gedeeltelijk bekokstoofd en voorbereid was....
Stabieler onder het juk van Saddam Hoesein kon Irak zich niet wensen (ondanks tegen het onverbiddelijke optreden tegen de tegenstanders van het regime). Dat is immers de prijs wat een dictatuur als staatsvorm meebrengt. Het gekke daarbij was dat juist Saddam een hekel had aan terrorisme en terrorisme zich daar absoluut niet handhaven kon (zoals gebruikelijk is in overwegend dergelijke regimes). Het bestrijden van terrorisme ging hem anders dan de VS vele malen beter af. Nu de VS de controlerende macht om zeep heeft geholpen, is het intussen een broeinest van allerhande terroristische en misdaad tegen de menselijkheid praktijken geworden. Allemaal veroorzaakt door onrechtmatige buitenlandse inmenging.
Inmiddels zijn we een genocide verder waarmee de westerlingen zoals voorspelbaar, er ongestraft voor blijven.
Welke oosterlingen en zuiderlingen zijn wel gestraft?
knuppeltje
10-08-08, 22:05
]Stabieler onder het juk van Saddam Hoesein kon Irak zich niet wensen
Volgens mij was het onder die laatste konig een heel stuk beter.
Dat is immers de prijs wat een dictatuur als staatsvorm meebrengt. Het gekke daarbij was dat juist Saddam een hekel had aan terrorisme en terrorisme zich daar absoluut niet handhaven kon (zoals gebruikelijk is in overwegend dergelijke regimes). Het bestrijden van terrorisme ging hem anders dan de VS vele malen beter af. Nu de VS de controlerende macht om zeep heeft geholpen, is het intussen een broeinest van allerhande terroristische en misdaad tegen de menselijkheid praktijken geworden. Allemaal veroorzaakt door onrechtmatige buitenlandse inmenging.
Die prijs van Sadam kennen we nu wel.
Staatsterrorisme is ook terrorime, en Sadam en zijn kliek bedreef die op grote schaal, net als genocide op de shiieten, en slachtpartijen op koerden. Verder hield hij er ook van om grootschalig volksverhuizing op te leggen.
Veel mensen uit het zuiden naar het noorden en omgekeerd. Zou het seperstisme moeten temperen. Om over de rest maar te zwijgen.
Ook al hebben die Amerikanen dan voor een absoluut machtsvacuum gezorgd, het uitmoorden onder elkaar doen die Irakezen toch echt zelf, en zijn daar toch echt zelf voor verantwoordelijk.
Ok, er zijn ook nog wat buitenlandse al-Qaida leden die ook een handje meehelpen de toestand te verergeren.
1973Tanger
10-08-08, 22:23
[quote=1973Tanger;3693200
Volgens mij was het onder die laatste konig een heel stuk beter.
Die prijs van Sadam kennen we nu wel.
Staatsterrorisme is ook terrorime, en Sadam en zijn kliek bedreef die op grote schaal, net als genocide op de shiieten, en slachtpartijen op koerden. Verder hield hij er ook van om grootschalig volksverhuizing op te leggen.
Veel mensen uit het zuiden naar het noorden en omgekeerd. Zou het seperstisme moeten temperen. Om over de rest maar te zwijgen.
Ook al hebben die Amerikanen dan voor een absoluut machtsvacuum gezorgd, het uitmoorden onder elkaar doen die Irakezen toch echt zelf, en zijn daar toch echt zelf voor verantwoordelijk.
Ok, er zijn ook nog wat buitenlandse al-Qaida leden die ook een handje meehelpen de toestand te verergeren.
Ja dat kennen we allemaal wel. Bottomline is dat Irak toen onder Sadam stabieler was. Moet je nu eens kijken wat westerse pottekijkers ervan hebben aangericht. Je kunt vinden wat je wilt van andere staten, zolang het een binnenlandse aangelegenheid is, heb je daar niks te zoeken. Punt! Bovendien is en was Irak geen staat die zogenaamd de goede mohican uithangt zoals nu de VS en haar schoothondjes doen.
1973Tanger
10-08-08, 22:30
[quote=1973Tanger;3693200
Volgens mij was het onder die laatste konig een heel stuk beter.
Die prijs van Sadam kennen we nu wel.
Staatsterrorisme is ook terrorime, en Sadam en zijn kliek bedreef die op grote schaal, net als genocide op de shiieten, en slachtpartijen op koerden. Verder hield hij er ook van om grootschalig volksverhuizing op te leggen.
Veel mensen uit het zuiden naar het noorden en omgekeerd. Zou het seperstisme moeten temperen. Om over de rest maar te zwijgen.
Ook al hebben die Amerikanen dan voor een absoluut machtsvacuum gezorgd, het uitmoorden onder elkaar doen die Irakezen toch echt zelf, en zijn daar toch echt zelf voor verantwoordelijk.
Ok, er zijn ook nog wat buitenlandse al-Qaida leden die ook een handje meehelpen de toestand te verergeren.
Bovendien werkt onder een dergelijke regime maar een staatsvorm. Dat is keer op keer bewezen. Het uitmoorden wat met nu daar aantreft is de basis waarin de VS Irak heeft gebracht. Een staat van wetteloosheid en deceptie, of denk je werkelijk dat Irak er nu beter aan toe is?
Bottomline is dat Irak toen onder Sadam stabieler was.
Wat betekent 'stabiel' in dit verband precies? Dat er per dag wat minder doden vielen? Maakt het aantal uit? Na Saddam is het moorden en martelen geprivatiseerd, meer kan je er niet van zeggen.
De huidige machthebbers slepen geen meisjes van de straten om ze beestachtig te verkrachten en daarna te vermoorden, zoals jou wellicht bekend een hobby van Saddam's zonen.
Te beweren dat je je er niet mee moet bemoeien als iemand in zijn eigen land massamoorden aanricht vind ik een ziek standpunt.
...... een broeinest van allerhande terroristische en misdaad tegen de menselijkheid praktijken ........ Allemaal veroorzaakt door onrechtmatige buitenlandse inmenging.
Zijn die lokale killers dan ook niet verantwoordelijk voor hun eigen gedrag ? Ik dacht het wel ! Anders maak je er maar zielige mensjes van die zo deden omdat de omstandigheden hen dwongen om zo te doen....
En wat doen ze om het land weer te herstellen ? Weet jij dat ?
knuppeltje
10-08-08, 22:39
[QUOTE=1973Tanger;3693230][quote=knuppeltje;3693219]
Ja dat kennen we allemaal wel. Bottomline is dat Irak toen onder Sadam stabieler was. Moet je nu eens kijken wat westerse pottekijkers ervan hebben aangericht. Je kunt vinden wat je wilt van andere staten, zolang het een binnenlandse aangelegenheid is, heb je daar niks te zoeken. Punt! Bovendien is en was Irak geen staat die zogenaamd de goede mohican uithangt zoals nu de VS en haar schoothondjes doen.
Zal best, maar ik vind he heel merkwaardig om te doen alsof het onder dat uiterst misdadig bewind van de Baat partij geen gigantisch staatsterrorisme was met gruwelijke gevolgen van dien voor de bevolking. Binnenlandse aangelegenheid of niet. En die stabilitein was ook maar het gevolg van totale onderdrukking. Dat is ggen stabiliteit, dat is nep stabiliteit.
Of een ander daar niets mee te maken heeft? tis maar net wat je intensies met dat bemoeien zijn denk.
In het laatste geval doen dat ze dat naar eigen bevolking wel denk, voor de anderen hoeft dat niet, die weten wel beter.
1973Tanger
10-08-08, 22:42
Wat betekent 'stabiel' in dit verband precies? Dat er per dag wat minder doden vielen? Maakt het aantal uit? Na Saddam is het moorden en martelen geprivatiseerd, meer kan je er niet van zeggen.
De huidige machthebbers slepen geen meisjes van de straten om ze beestachtig te verkrachten en daarna te vermoorden, zoals jou wellicht bekend een hobby van Saddam's zonen.
Te beweren dat je je er niet mee moet bemoeien als iemand in zijn eigen land massamoorden aanricht vind ik een ziek standpunt.
Wat ik onder "stabiel" versta is: oprotten met buitenlandse inmening. Ze hoeven jullie opgelegde "democratie" niet te hebben. Ze houden van korte lijnen en weten zodoende waar iedereen aan toe is. Overal worden moorden gepleegt. In de VS komen door midaad en criminaliteit meer moorden voor dan heel Irak onder Sadam Hoesein. Stay the fuck away van andersman teritorium.
Leugens van de eeuw hoeveel bewijs is er nog nodig.
"All war is based on deception" __ Sun Tzu, The Art of War
1973Tanger
10-08-08, 22:49
[quote=1973Tanger;3693200]
[QUOTE=1973Tanger;3693230]
Zal best, maar ik vind he heel merkwaardig om te doen alsof het onder dat uiterst misdadig bewind van de Baat partij geen gigantisch staatsterrorisme was met gruwelijke gevolgen van dien voor de bevolking. Binnenlandse aangelegenheid of niet. En die stabilitein was ook maar het gevolg van totale onderdrukking. Dat is ggen stabiliteit, dat is nep stabiliteit.
Of een ander daar niets mee te maken heeft? tis maar net wat je intensies met dat bemoeien zijn denk.
In het laatste geval doen dat ze dat naar eigen bevolking wel denk, voor de anderen hoeft dat niet, die weten wel beter.
Toen was er nog sprake van een relatieve welvaart onder Irakezen. Nu hebben ze niet eens een homp brood te vreten.
Wat ik onder "stabiel" versta is: oprotten met buitenlandse inmening. .
Maar er is nog meer nodig voor stabiliteit in een land. Dat weet je ook wel.
Goed leiderschap. Maar accepteer jij die suckers die je broer gedood hebben ?
Of die kabeljouwen die je zus getwist hebben ? Of die je ouwe moeder een verschrikkelijke duw gegeven hebben ?
Nou, dan kun je wel een tijdje wachten dus voordat het rustig wordt.
Is dat in belang van het Irakese volk ????? Hoe lang moeten die nog lijden, joh.
Wat is jouw serieuze oplossing, Tanger ? Hoe zie je dat voor je ?
knuppeltje
10-08-08, 23:03
[quote=knuppeltje;3693237][quote=1973Tanger;3693200]
Toen was er nog sprake van een relatieve welvaart onder Irakezen. Nu hebben ze niet eens een homp brood te vreten.
Onder de shiieten en Koerden?
Weet je nu echt niet beter?
1973Tanger
10-08-08, 23:19
[quote=1973Tanger;3693241][quote=knuppeltje;3693237]
Onder de shiieten en Koerden?
Weet je nu echt niet beter?
Onder het centrale gezag in Bagdad, die voor genoeg brood en spelen zorg droeg ten einde het gepeupel in bedwang te houden. Alleen het volk behoud zich het recht een revolutie te ontketenen, zoals in Roemenië destijds. Wat zich nu allemaal voordoet is verreweg van dat.
1973Tanger
10-08-08, 23:33
Maar er is nog meer nodig voor stabiliteit in een land. Dat weet je ook wel.
Goed leiderschap. Maar accepteer jij die suckers die je broer gedood hebben ?
Of die kabeljouwen die je zus getwist hebben ? Of die je ouwe moeder een verschrikkelijke duw gegeven hebben ?
Nou, dan kun je wel een tijdje wachten dus voordat het rustig wordt.
Is dat in belang van het Irakese volk ????? Hoe lang moeten die nog lijden, joh.
Wat is jouw serieuze oplossing, Tanger ? Hoe zie je dat voor je ?
Onder een regime zoals die in Irak was niet veel nodig voor "stabiliteit." Bovendien waren juist de westerse mogendheden vol lof over Irak en steunde ze Irak door dik en dun, in bijzonder de VS en natuurlijk Nederland met een contributie aan 's lands chemisch arsenaal. Wat het regime op zijn geweten heeft is natuurlijk walgelijk voor woorden. Maar ik had liever een opstand vanuit het volk gezien. Destijds onder Bush senior (gulfwar I), werden ze al in de steek gelaten. Deze topic bewijst ook dat het regime geen enkele banden met terroristische organisaties onderhield, zodat de VS zelfs een brief moest vervalsen om de wereld kenbaar te maken dat hij dat wel deed. Intussen heeft MC Cain al kenbaar gemaakt dat de VS indien nodig wel voor 100 jaar lang in Irak zal blijven. Dus oplossingen zie ik niet snel voorhanden. Het kan alvast bijdragen als Nederland haar op een hand tellende strijdkracht uit Irak zou terugtrekken?
Wat ik onder "stabiel" versta is: oprotten met buitenlandse inmening. Ze hoeven jullie opgelegde "democratie" niet te hebben. Ze houden van korte lijnen en weten zodoende waar iedereen aan toe is. Overal worden moorden gepleegt. In de VS komen door midaad en criminaliteit meer moorden voor dan heel Irak onder Sadam Hoesein. Stay the fuck away van andersman teritorium.
Jullie? Wie is jullie? Wat heb ik ermee te maken? Weet je dat zeker, van die moorden? Heb je Saddam's slachtoffers geteld? Dat mocht juist niet.
Dus we laten iedereen rustig zijn eigen volk uitmoorden, want het 'niet-inmenging-in-anderman's-binnenlandse-politiek-principe is belangrijker.
knuppeltje
11-08-08, 08:07
[quote=knuppeltje;3693246][quote=1973Tanger;3693241]
Onder het centrale gezag in Bagdad, die voor genoeg brood en spelen zorg droeg ten einde het gepeupel in bedwang te houden. Alleen het volk behoud zich het recht een revolutie te ontketenen, zoals in Roemenië destijds. Wat zich nu allemaal voordoet is verreweg van dat.
Dat deden ze dan toch wel heel selectief.
Ow, die shiieten en koerden waren allemaal gepeupel dus. Tja, die hadden natuurlijk geen brood en spelen nodig, wat tanks en gifgas was wel genoeg voor hen, niet dan?
En ze behoorden voor jou ook niet tot het volk, wat van jou best een revolutie mag ontketenen, neem ik aan.
The_Grand_Wazoo
11-08-08, 11:42
[quote=knuppeltje;3693246][quote=1973Tanger;3693241]
Onder het centrale gezag in Bagdad, die voor genoeg brood en spelen zorg droeg ten einde het gepeupel in bedwang te houden. Alleen het volk behoud zich het recht een revolutie te ontketenen, zoals in Roemenië destijds. Wat zich nu allemaal voordoet is verreweg van dat.
Kok op Tanger, dit is eerste klas lulkoek. Het volk dat in opstand kwam werd vergast met chemische wapens, weet je nog.
Ik ben het helemaal niet eens met de invasie van de VS noch de rol die NL daarin speelt en heeft gespeeld. En ja, de situatie was stabieler voor de val van Hussein, maar de afkeer tegen het optreden van de VS wast niet alle slachtoffers daarvan (of alle tegenstanders van de VS in het algemeen) schoon. Ongetwijfeld had het merendeel van de bevolking baat bij Hussein, maar is dat een criterium? Of zoals Mark zei: mag de wereldgemeenschap het toestaan dat een staat zijn eigen burgers vergast, verkracht en doodmartelt? Stel de wereldgemeenschap grijpt willekeurig is, of mede gedreven door eigenbelang, dan nog is iedere niet vergaste moslim er een gewonnen .... toch?
1973Tanger
11-08-08, 12:05
Jullie? Wie is jullie? Wat heb ik ermee te maken? Weet je dat zeker, van die moorden? Heb je Saddam's slachtoffers geteld? Dat mocht juist niet.
Dus we laten iedereen rustig zijn eigen volk uitmoorden, want het 'niet-inmenging-in-anderman's-binnenlandse-politiek-principe is belangrijker.
Wablief? Ben jij op de wereldverbetertoer? Dan kan je meteen bij de VS en haar bondgenoten beginnen. Ben je blind ofzo? De VS heeft een soevereine staat aangevallen en vervolgens bezet als een kolonialist, zonder dat ze daarom gevraagd werden. Ben je nu ook al aanhanger van de neocons?
1973Tanger
11-08-08, 12:11
[quote=1973Tanger;3693247][quote=knuppeltje;3693246]
Dat deden ze dan toch wel heel selectief.
Ow, die shiieten en koerden waren allemaal gepeupel dus. Tja, die hadden natuurlijk geen brood en spelen nodig, wat tanks en gifgas was wel genoeg voor hen, niet dan?
En ze behoorden voor jou ook niet tot het volk, wat van jou best een revolutie mag ontketenen, neem ik aan.
Wat het regime in Bagdad allemaal heeft uitgespookt praat ik niet goed. Mijn uitgangspunt is Irak en wat zich daar allemaal voordoet is uitsluitend voorbehouden aan het Iraakse volk en zeker niet aan volkeren die van overzee of elders vandaan komen.
1973Tanger
11-08-08, 12:33
[quote=1973Tanger;3693247][quote=knuppeltje;3693246]
Kok op Tanger, dit is eerste klas lulkoek. Het volk dat in opstand kwam werd vergast met chemische wapens, weet je nog.
Ik ben het helemaal niet eens met de invasie van de VS noch de rol die NL daarin speelt en heeft gespeeld. En ja, de situatie was stabieler voor de val van Hussein, maar de afkeer tegen het optreden van de VS wast niet alle slachtoffers daarvan (of alle tegenstanders van de VS in het algemeen) schoon. Ongetwijfeld had het merendeel van de bevolking baat bij Hussein, maar is dat een criterium? Of zoals Mark zei: mag de wereldgemeenschap het toestaan dat een staat zijn eigen burgers vergast, verkracht en doodmartelt? Stel de wereldgemeenschap grijpt willekeurig is, of mede gedreven door eigenbelang, dan nog is iedere niet vergaste moslim er een gewonnen .... toch?
Ingrijpen akkoord. Maar niet op de manier dat heeft plaatsgevonden. De Iraakse bevolking, noch Irakezen in ballingschap hadden hierom gevraagd. Blijkbaar accepteren ze de status quo en hadden ze het allemaal relatief gezien best. Nederland moet ook snel ophouden in het kielzog van de VS te dwarrelen en voortdurend andermans belangen dan die van haar te behartigen en gelijktijdig Nederlanders criminaliseren, door de VS te steunen in haar imperialisme. Lekker als je met een Nederlands paspoort op zak daar in de regio in handen valt van boze Irakezen, die op tv je bekentenis voorlezen met een kapmes in de aanslag. Zeker dat jpbalkenende daar niet voor zal zwichten. We kunnen niet voor alle gekken in de wereld de nanny uithangen. Laat alle gekken in de wereld maar kreperen in hun eigen waanzin, waaronder de VS die sinds haar ontstaan voortdurend bewust in staat van oorlog verkeert.
knuppeltje
11-08-08, 12:48
[quote=knuppeltje;3693303][quote=1973Tanger;3693247]
Wat het regime in Bagdad allemaal heeft uitgespookt praat ik niet goed. Mijn uitgangspunt is Irak en wat zich daar allemaal voordoet is uitsluitend voorbehouden aan het Iraakse volk en zeker niet aan volkeren die van overzee of elders vandaan komen.
Tis natuurlijk wel zo dat dat standpunt kan verschillen, ligt er maar net aan of je nu slachtoffer bent of dader.
Maar ik heb hier al zo dikwijls gezegd dat ze het zo mooit haddden moeten doen.
1973Tanger
11-08-08, 12:52
[quote=1973Tanger;3693407][quote=knuppeltje;3693303]
Tis natuurlijk wel zo dat dat standpunt kan verschillen, ligt er maar net aan of je nu slachtoffer bent of dader.
Maar ik heb hier al zo dikwijls gezegd dat ze het zo mooit haddden moeten doen.
Het is niet aan ons te beslissen over het lot van anderen en al helemaal niet als je daar niet om gevraagd wordt. Er zijn tig brandhaarden in de wereld, waar de bevolking duidelijk en luidkeels om interventie smeekt, dan moet je als wereldgemeenschap niet willekeurig zijn.
knuppeltje
11-08-08, 13:13
[quote=knuppeltje;3693431][quote=1973Tanger;3693407]
Het is niet aan ons te beslissen over het lot van anderen en al helemaal niet als je daar niet om gevraagd wordt. Er zijn tig brandhaarden in de wereld, waar de bevolking duidelijk en luidkeels om interventie smeekt, dan moet je als wereldgemeenschap niet willekeurig zijn.
Tja, het is nooit volnaakt op de wereld, anders waren interventies helemaal niet nodig. Wie er ook over beslist wat en waar, het zal altijd wel een probleem zijn denk.
Toch ben ik eigenlijk wel benieuwd of jij er ook zo over zou denken als je zelf shiiet of Koerd was onder Sadam. Of dat je zou zeggen: nee, doe eerst maar de ellende in Afrika opruimen. En als er dan egens anders dan ook gedonder is, doe dat dan ook maar eerst.
1973Tanger
11-08-08, 13:23
[quote=1973Tanger;3693434][quote=knuppeltje;3693431]
Tja, het is nooit volnaakt op de wereld, anders waren interventies helemaal niet nodig. Wie er ook over beslist wat en waar, het zal altijd wel een probleem zijn denk.
Toch ben ik eigenlijk wel benieuwd of jij er ook zo over zou denken als je zelf shiiet of Koerd was onder Sadam. Of dat je zou zeggen: nee, doe eerst maar de ellende in Afrika opruimen. En als er dan egens anders dan ook gedonder is, doe dat dan ook maar eerst.
Nou daar ben ik erg duidelijk in. Net als Marokko, liever een potentaat uit het eigen midden dan een smerige kolonialist uit den vreemde. De Koerden, soenieten en vooral de sjieten (die aansluiting met Iran overwegen), denken er net zo over. Geen enkel volk wenst hulp onder valse motieven zoals de VS klaarspeelt.
1973Tanger
11-08-08, 14:28
YouTube - Enigma - Return to Innocence
Wablief? Ben jij op de wereldverbetertoer? Dan kan je meteen bij de VS en haar bondgenoten beginnen. Ben je blind ofzo? De VS heeft een soevereine staat aangevallen en vervolgens bezet als een kolonialist, zonder dat ze daarom gevraagd werden. Ben je nu ook al aanhanger van de neocons?
Wat trek jij rare conclusies. Waar zie je me de VS verdedigen? Ik bestrijd alleen jouw visie dat Saddam leuker was en de notie dat zelf martelen en moorden minder erg is dan wanneer 'buutnlanders' het doen.
knuppeltje
11-08-08, 14:51
[quote=knuppeltje;3693450][quote=1973Tanger;3693434]
Nou daar ben ik erg duidelijk in. Net als Marokko, liever een potentaat uit het eigen midden dan een smerige kolonialist uit den vreemde. De Koerden, soenieten en vooral de sjieten (die aansluiting met Iran overwegen), denken er net zo over. Geen enkel volk wenst hulp onder valse motieven zoals de VS klaarspeelt.
Wedden dat die shiieten en Koerden blij zijn dat de Baat niet meer aan de macht is?
Hoe kom je erbij dat die shiieten aansluiting willen bij Iran. Al-Sistani speelt straks liever zelf voor Iraakse Khomeini dan onder het juk van die Iraanse opperscherpslijper Khamennei te moeten bukken.
Daarom is hij nu ook liever de Amerikan kwijt dan rijk, hoe eerder hoe liever denk.
Te beweren dat je je er niet mee moet bemoeien als iemand in zijn eigen land massamoorden aanricht vind ik een ziek standpunt.
Mijn gedachten gingen direct uit naar de Rode Kmehr.
knuppeltje
11-08-08, 15:01
Mijn gedachten gingen direct uit naar de Rode Kmehr.
Die werden door de Amerikanen weer wel langs alle kanten geholpen.
1973Tanger
11-08-08, 15:03
Wat trek jij rare conclusies. Waar zie je me de VS verdedigen? Ik bestrijd alleen jouw visie dat Saddam leuker was en de notie dat zelf martelen en moorden minder erg is dan wanneer 'buutnlanders' het doen.
Fijn om te horen. Noot: Saddam niet leuker wel stabieler. Tis net de belastingdienst.
1973Tanger
11-08-08, 15:06
[quote=1973Tanger;3693459][quote=knuppeltje;3693450]
Wedden dat die shiieten en Koerden blij zijn dat de Baat niet meer aan de macht is?
Hoe kom je erbij dat die shiieten aansluiting willen bij Iran. Al-Sistani speelt straks liever zelf voor Iraakse Khomeini dan onder het juk van die Iraanse opperscherpslijper Khamennei te moeten bukken.
Daarom is hij nu ook liever de Amerikan kwijt dan rijk, hoe eerder hoe liever denk.
Wedden dat die sjieten, soenieten en koerden alles behalve blij zijn wat ze daarvoor in de plaats hebben gekregen! Alles beter dan bezet te worden door een buitenlandse bezettingsmacht waaronder Nederland deel uit maakt!
Sterker, de sjieten willen een reguliere staat binnen Irak en toenadering, verbroedering tot Iran sluiten ze daarbij niet uit. De VS heeft duidelijk de regio dieper de afgrond in gestort en Nederland staat erbij en kijkt ernaar.
knuppeltje
11-08-08, 19:19
[quote=knuppeltje;3693531][quote=1973Tanger;3693459]
[QUOTE]Wedden dat die sjieten, soenieten en koerden alles behalve blij zijn wat ze daarvoor in de plaats hebben gekregen! Alles beter dan bezet te worden door een buitenlandse bezettingsmacht waaronder Nederland deel uit maakt!
Nou, de Koerden zijn nog nooit zo vrij geweest sinds Sadam weg is, even bij de les blijven hè,.
Voordat het leger die laatste koning afzette weet ik niet.
Ik geloof ook wel dat ze na Sadam liever nog meer vrij spel hadden gekregen om zo heel Irak te beheersen. Tenslotte kan het volk niet zonder geestelijke leiding die alles regelt. Das nou eenmaal het doel van het shiisme.
The profeef heeft nooit een koning gewild, zei Khomeini altijd, en hij zette de shah bij het grof huisvuil.
Tja, ik zei toch al eerder dat ze het zo nooit hadden moeten doen.
Sterker, de sjieten willen een reguliere staat binnen Irak en toenadering, verbroedering tot Iran sluiten ze daarbij niet uit. De VS heeft duidelijk de regio dieper de afgrond in gestort en Nederland staat erbij en kijkt ernaar.
Ja, die shiieten willen zeker een reguliere staat, maar wel helemaal alleen zoals zij dat willen, en aangezien zij tweederde van de bevolking uitmaken, vrees ik voor het ergste als ze hun zin zouden krijgen. Dat worden weer gigantische toestanden dan. Toch zeker helemaal als ze bij Iran willen aansluiten, maar dat gebeurt niet, mark my words.
Tja, inderdaad, ze hadden er niet zo aan moeten beginnen.
1973Tanger
11-08-08, 19:29
[quote=1973Tanger;3693546][quote=knuppeltje;3693531][quote=1973Tanger;3693459]
Nou, de Koerden zijn nog nooit zo vrij geweest sinds Sadam weg is, even bij de les blijven hè,.
Voordat het leger die laatste koning afzette weet ik niet.
Ik geloof ook wel dat ze na Sadam liever nog meer vrij spel hadden gekregen om zo heel Irak te beheersen. Tenslotte kan het volk niet zonder geestelijke leiding die alles regelt. Das nou eenmaal het doel van het shiisme.
The profeef heeft nooit een koning gewild, zei Khomeini altijd, en hij zette de shah bij het grof huisvuil.
Tja, ik zei toch al eerder dat ze het zo nooit hadden moeten doen.
Ja, die shiieten willen zeker een reguliere staat, maar wel helemaal alleen zoals zij dat willen, en aangezien zij tweederde van de bevolking uitmaken, vrees ik voor het ergste als ze hun zin zouden krijgen. Dat worden weer gigantische toestanden dan. Toch zeker helemaal als ze bij Iran willen aansluiten, maar dat gebeurt niet, mark my words.
Tja, inderdaad, ze hadden er niet zo aan moeten beginnen.
Jij weet niks van islamitische sentimenten. De Iraakse sjieten zullen zich ideologisch (voor zover ze dat al niet zijn) bij Iran aansluiten en wanneer die staat van hun in aantocht is, ook militair met als bondgenoot Iran. De enige die dat kan verhinderen is natuurlijk de bezetingsmacht. Wat de Koerden betreft, die zullen door Turkije in toom worden gehouden, desnoods bezet.