Bekijk Volledige Versie : Ernst Hirsch Ballin gedoogt veelwijverij
Ernst Hirsch Ballin gedoogt veelwijverij
dinsdag 12 augustus 2008 19:57
Dialoog en voorlichting! Dat zijn, volgens Trouw, de middelen die Ernst Hirsch Ballin (CDA) wil inzetten om illegale islamitische huwelijken en polygamie te bestrijden. Je vraagt je af waarom deze man minister van Justitie is geworden als hij simpelweg de wet niet wil handhaven en illegale zaken niet wil bestraffen, maar bespreken?
Want er zijn gewoon wetten om illegale huwelijken (dat zijn religieuze huwelijken zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk) tegen te gaan. Zowel in het Burgerlijk Wetboek als in het Wetboek van Strafrecht. De hoogte van de boete bij overtreding ligt ook al vast: 3.350 euro.
Alimentatie
De wetten zijn zinnig, want ze voorkomen dat vrouwen die slechts islamitisch trouwen, in hun rechten worden beperkt. De man kan ze dan immers zomaar verstoten.
De vrouwen hebben geen recht op alimentatie bij scheiding of erfenis bij overlijden van de man. Daarnaast liggen polygamie, uithuwelijking, schijnhuwelijken en wat dies meer zij, volop op de loer.
Inkeer
Strafoplegging, of de dreiging ermee, is eveneens zinnig. Zo bracht Trouw vorige week naar voren dat die imam Fawaz van de Haagse As Soennah-moskee pas tot inkeer kwam nadat met een boete was gedreigd.
Na de aanzegging van mogelijke boetes door VVD-burgemeester Jozias van Aartsen, kondigde hij aan de islamitische huwelijken in de moskee stop te zullen zetten. Dit terwijl eerdere en jarenlange dialogen met hem wat dit en andere zaken aangaat, weinig hadden opgeleverd.
Bewerkelijk
Waarom wil Hirsch Ballin dan niet handhaven? Op vragen van VVD-ers Kamp en Teeven, begin dit jaar, antwoordde hij dat het bewijs te bewerkelijk is en: ‘Deze onderzoekscapaciteit staat niet in verhouding tot de maximale strafbedreiging (3350 euro, bij feiten gepleegd voor 1 februari 2006: 2250 euro)’. Typisch een argument van Zeeuws meisje: geen cent teveel, hoor!
Een flutargument, want als vervolging, onderzoek en strafoplegging slechts plaatshebben als de kosten de baten niet overstijgen, zullen er nog maar weinig rechtszaken gevoerd worden in ons kikkerlandje en zal er nog weinig recht gedaan worden.
Kolfje
Maar het vreemde is dat wanneer de PvdA-ers Dijsselbloem en Arib, enkele maanden later Hirsch Ballin oproepen om de boete voor illegale huwelijken dan maar te verhogen, hij dit opeens óók niet wil.
Een kolfje naar z’n hand, zou je zeggen, gezien zijn voornoemde mallotige argument, maar nu vindt Ernst opeens: ‘Verhoging van de strafmaat lijkt mij niet bij voorbaat aangewezen, omdat dit niets verandert aan de bewijsproblemen als boven bedoeld. Vooralsnog ben ik van mening dat het gebruik van andere dan strafrechtelijke middelen hier meer in de rede ligt.’
Thee drinken
Ja hoor, Ernst, wegens succes geprolongeerd: thee drinken met onwillige imams! De imam zal wel blij zijn. Hij heeft inmiddels vast de uitspraken van Ernst in de krant gelezen, na vertaling uiteraard.
‘Geen cent teveel boete, dankzij die lieve, lieve Ernst. Dan kan dat kopje thee en het bijbehorende gezeur er nog wel vanaf.’
En overmorgen is het weer Allah’s Honeymoon Quiz!
Uiteraard wil deze relifascist zijn kameraden beschermen.
Ik blijf het wonderlijk vinden dat volwassen mensen geen toneelstukje dat alleen voor hunzelf waarde heeft mogen spelen.
Uiteraard wil deze relifascist zijn kameraden beschermen.
Ik blijf het vreemd vinden dat er zo weinigen door die dubbele grrrristelijke agenda heenprikken. Als het geloof om de hoek komt kijken maken ze pas op de plaats. Bang om zelf ook aangepakt te worden.
Ik blijf het wonderlijk vinden dat volwassen mensen geen toneelstukje dat alleen voor hunzelf waarde heeft mogen spelen.
Yeps, heisa om niks.
1973Tanger
14-08-08, 17:36
Dan zou de minister eerst de sexindustrie moeten verbieden of opdoeken, want daar stikt het van de veelwijverijpraktijken.
Dan zou de minister eerst de sexindustrie moeten verbieden of opdoeken, want daar stikt het van de veelwijverijpraktijken.
Goed punt.
Dan zou de minister eerst de sexindustrie moeten verbieden of opdoeken, want daar stikt het van de veelwijverijpraktijken.Goed punt.
Euh..., nee. Wel een relifascistenpunt.
<...>De vrouwen hebben geen recht op alimentatie bij scheiding of erfenis bij overlijden van de man.<...>
Ongetwijfeld liegt de schrijver, kan niet anders. Mark61 en Witte78 hoor ik er ook niet over.
Wat is precies de Islamitische regelgeving rondom alimentatie? De bekende gelijkwaardigheid van man en vrouw en algehele vrouwvriendelijkheid in de Islam vertaalt zich om. in dat een vrouw binnen het huwelijk haar eigen geld mag houden. Maar als ze eenmaal zijn gescheiden, moet de man haar en de kinderen dan blijven ondersteunen? Aangenomen dat de kinderen aan de vrouw worden toegewezen.
Ongetwijfeld liegt de schrijver, kan niet anders. Mark61 en Witte78 hoor ik er ook niet over.
Wat is precies de Islamitische regelgeving rondom alimentatie? De bekende gelijkwaardigheid van man en vrouw en algehele vrouwvriendelijkheid in de Islam vertaalt zich om. in dat een vrouw binnen het huwelijk haar eigen geld mag houden. Maar als ze eenmaal zijn gescheiden, moet de man haar en de kinderen dan blijven ondersteunen? Aangenomen dat de kinderen aan de vrouw worden toegewezen.
Hangt er helemaal vanaf wat je in het huwelijkscontract laat opnemen, het is een overeenkomst die je samen kan opstellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de rol van de partner beslissend kan zijn. Een vrouw die naar Nederland gehaald wordt, maakt di er een belangrijk punt van als iets niet wordt opgenomen, heeft zij zo iets van ach, als ik maar in het 'westen' zit.
Het is dus niet het huwelijkscontract maar de afhankelijke positie.
Ongetwijfeld liegt de schrijver, kan niet anders. Mark61 en Witte78 hoor ik er ook niet over.
Wa bedoel je?
Wat is precies de Islamitische regelgeving rondom alimentatie?
Niet, dacht ik. Standaard worden kinderen onder de 7 aan de moeder toegewezen (tot ze 7 worden), daarna of indien ouder aan de vader. Zoiets, ongeveer. In landen waar de shari`a onverkort geldt, maar dat is haast nergens.
Het gaat hier om funditieners van het 'hofstadsoort' die lekker gek aan het doen zijn en hun sexuele relaties willen legaliseren, dan wel oude bokken die verse blaadjes uit Marokko willen importeren. Waarbij, zoals Joesoef al zei, het verse blaadje zelf denkt: als ik maar in Aroem (Europa) kom, daarna zien we wel. In dat geval komt ze erachter dat ze als sexding en afwasser in dienst is genomen en met een beetje pech door vrouw nr. 1 rondgecommandeerd wordt. Enfin, na 3, of is het nu 5 jaar? kan ze hem smeren.
Ik begrijp namelijk dat voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning je nog steeds niet speciaal (legaal) getrouwd hoeft te zijn.
Hangt er helemaal vanaf wat je in het huwelijkscontract laat opnemen, het is een overeenkomst die je samen kan opstellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de rol van de partner beslissend kan zijn. Een vrouw die naar Nederland gehaald wordt, maakt di er een belangrijk punt van als iets niet wordt opgenomen, heeft zij zo iets van ach, als ik maar in het 'westen' zit.
Het is dus niet het huwelijkscontract maar de afhankelijke positie.
Je kunt in je huwelijkscontract(en?) laten opnemen wat je wilt. Erfrecht en alimentatie vallen daar niet onder.
Alimentatie voor kinderen hoef je niet voor gehuwd te zijn (geweest). Alleen de kinderen wettelijk erkent te hebben.
Voor erfrecht en de daarvoor geldende fiscale vrijstellingen moet je een wettig huwelijk (dus met hooguit 1 vrouw) hebben.
Uiteraard moet het wel onmogelijk gemaakt worden om meerdere echtgenotes naar Nederland toe te laten komen. Om de eenvoudige reden dat je wettig maar met 1 vrouw tegelijk gehuwd kunt zijn.
Uiteraard moet het wel onmogelijk gemaakt worden om meerdere echtgenotes naar Nederland toe te laten komen. Om de eenvoudige reden dat je wettig maar met 1 vrouw tegelijk gehuwd kunt zijn.
Daarentegen is er geen wet die je verbiedt meer dan 1 relatie tegelijk te hebben. Indien noodzakelijk scheid je gewoon van vrouw 1 en trouwt met vrouw 2. Ik weet alleen niet of bij import dan ook de inkomenseis verdubbelt :hihi: Ze moeten maar zien allemaal.
Je kunt in je huwelijkscontract(en?) laten opnemen wat je wilt. Erfrecht en alimentatie vallen daar niet onder.
Alimentatie voor kinderen hoef je niet voor gehuwd te zijn (geweest). Alleen de kinderen wettelijk erkent te hebben.
Voor erfrecht en de daarvoor geldende fiscale vrijstellingen moet je een wettig huwelijk (dus met hooguit 1 vrouw) hebben.
Uiteraard moet het wel onmogelijk gemaakt worden om meerdere echtgenotes naar Nederland toe te laten komen. Om de eenvoudige reden dat je wettig maar met 1 vrouw tegelijk gehuwd kunt zijn.
Recht op alimentatie voor kinderen hoef je de kinderen niet voor erkend te hebben. Je kunt de 'vermoedelijke' vader middels een rechtelijke actie dwingen tot een vaderschapstest als hij weigert alimentatie te betalen voor zijn niet wettelijke erkende kinderen. Als bewezen wordt dat hij de vader is ligt de weg open om alimentatie voor de kinderen te verzoeken.
Voorts is het onmogelijk om meerdere echtgenotes naar Nederland te halen als je al gehuwd bent en/of een geregistreerde partner hebt. Het is dus een mythe om te denken dat je zomaar meerdere vrouwen/partners naar Nederland kunt halen als je al met één gehuwd bent.
Anyhow als je ervoor kiest om gewoon een minnares of een paar buitenvrouwen te nemen dan is er geen haan die er naar kraait. En kan de Nederlandse politiek, media en in hun navolging de rechtse meute met een gerust hart slapen.
Voorts is het onmogelijk om meerdere echtgenotes naar Nederland te halen als je al gehuwd bent en/of een geregistreerde partner hebt. Het is dus een mythe om te denken dat je zomaar meerdere vrouwen/partners naar Nederland kunt halen als je al met één gehuwd bent.
Anyhow als je ervoor kiest om gewoon een minnares of een paar buitenvrouwen te nemen dan is er geen haan die er naar kraait. En kan de Nederlandse politiek, media en in hun navolging de rechtse meute met een gerust hart slapen.
Ja, dat vond en zei ik ook al. Veel gedoe over niks.
In een geval dat ik ken scheidde de man voor de wet, maar bleef 'islamitisch' getrouwd; in ieder geval, zijn vrouw bleef bij hem wonen. Daarna 'importeerde' hij een bruidje van 17. Hij was 60.
Ongetwijfeld liegt de schrijver, kan niet anders. Mark61 en Witte78 hoor ik er ook niet over.
Wat is precies de Islamitische regelgeving rondom alimentatie? De bekende gelijkwaardigheid van man en vrouw en algehele vrouwvriendelijkheid in de Islam vertaalt zich om. in dat een vrouw binnen het huwelijk haar eigen geld mag houden. Maar als ze eenmaal zijn gescheiden, moet de man haar en de kinderen dan blijven ondersteunen? Aangenomen dat de kinderen aan de vrouw worden toegewezen.Hangt er helemaal vanaf wat je in het huwelijkscontract laat opnemen, het is een overeenkomst die je samen kan opstellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de rol van de partner beslissend kan zijn. Een vrouw die naar Nederland gehaald wordt, maakt di er een belangrijk punt van als iets niet wordt opgenomen, heeft zij zo iets van ach, als ik maar in het 'westen' zit.
Het is dus niet het huwelijkscontract maar de afhankelijke positie.
Ik ging ervan uit dat in de Nederlandse wetgeving wel eea. geregeld zou zijn vwb. alimentatie aan de minst/niet verdienende partner. Voor de zekerheid even gegoogeld. Postbus51:
Alimentatie is een geldbedrag dat u regelmatig krijgt of moet betalen. U kunt alimentatie krijgen als u niet in uw eigen levensonderhoud kunt voorzien. U moet alimentatie betalen als uw ex-partner of kinderen niet genoeg inkomsten hebben om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Afgaand op "moet betalen" niet zo vrijblijvend. Je zegt verder dat de alimentatie evt. opgenomen kan worden in een contract, maar inderdaad is het zeer de vraag of sprake is van gelijkwaardige onderhandelingsposities. Het feit alleen al dat men de voorkeur geeft aan een Islamitisch huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk zou al reden tot argwaan moeten zijn. Zie het voorbeeldje even terug van (nota bene) Mark61 over de 60-jarige met 1e vrouw en zijn 16-jarige extraatje. En dit alles dan nog afgezien van het feit dat het simpelweg niet is toegestaan in Nederland te trouwen zonder een burgerlijk huwelijk.
Overall lijkt mij het gedogen van Islamitische huwelijken toch niet zo triviaal als Mark61 en Witte78 doen voorkomen.
Nog een kleine paradox: moslims die in Nederland alleen een Islamitisch huwelijk sluiten, zijn moslims die althans in naam hun geloof serieus opvatten. Maar schrijft de Islam niet juist voor dat een moslim zich moet conformeren aan de wetten van het land? Uiteindelijk dus nepmoslims. Slecht geïntegreerd zijn ze sowieso.
Ongetwijfeld liegt de schrijver, kan niet anders. Mark61 en Witte78 hoor ik er ook niet over.
Wa bedoel je?
Zie mijn reaktie aan Joesoef.
<...>Ik begrijp namelijk dat voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning je nog steeds niet speciaal (legaal) getrouwd hoeft te zijn.
Dat laatste is waar. Getrouwd of niet getrouwd/geen geregistreerd partnerschap maakt niet uit. Getrouwd zijn vergroot dus ook niet de kans op een verblijfsvergunning.
Recht op alimentatie voor kinderen hoef je de kinderen niet voor erkend te hebben. Je kunt de 'vermoedelijke' vader middels een rechtelijke actie dwingen tot een vaderschapstest als hij weigert alimentatie te betalen voor zijn niet wettelijke erkende kinderen. Als bewezen wordt dat hij de vader is ligt de weg open om alimentatie voor de kinderen te verzoeken.
Voorts is het onmogelijk om meerdere echtgenotes naar Nederland te halen als je al gehuwd bent en/of een geregistreerde partner hebt. Het is dus een mythe om te denken dat je zomaar meerdere vrouwen/partners naar Nederland kunt halen als je al met één gehuwd bent.
Anyhow als je ervoor kiest om gewoon een minnares of een paar buitenvrouwen te nemen dan is er geen haan die er naar kraait. En kan de Nederlandse politiek, media en in hun navolging de rechtse meute met een gerust hart slapen.
De linkse meute is daar ook niet gecharmeerd van. Zoals Joesoef al aangeeft zitten deze vrouwen niet zelden in een zeer afhankelijke positie. Volgens mij is dat ook de kern van de zaak. Zij missen een bescherming die een vrouw die volgens de Nederlandse wet gehuwd is wel heeft.
Het is een opmerkelijk fenomeen dat wanneer het op de Islam aankomt de linkse meute vaak niet thuis geeft. Ook niet als het gaat om rechten waarvoor zij in het verleden op de barricaddes klommen.
<...>Het is een opmerkelijk fenomeen dat wanneer het op de Islam aankomt de linkse meute vaak niet thuis geeft. Ook niet als het gaat om rechten waarvoor zij in het verleden op de barricaddes klommen.
Da's niet zo moeilijk verklaarbaar: "Wij zijn vóór allochtonen, want die zijn zielig. De Islam hoort bij allochtonen, dus wij zijn vóór de Islam.". Het wordt lastig wanneer iemand rare dingen doet, naar eigen zeggen vanuit de Islam.
De linkse meute is daar ook niet gecharmeerd van. Zoals Joesoef al aangeeft zitten deze vrouwen niet zelden in een zeer afhankelijke positie. Volgens mij is dat ook de kern van de zaak. Zij missen een bescherming die een vrouw die volgens de Nederlandse wet gehuwd is wel heeft.
Het is een opmerkelijk fenomeen dat wanneer het op de Islam aankomt de linkse meute vaak niet thuis geeft. Ook niet als het gaat om rechten waarvoor zij in het verleden op de barricaddes klommen.
De rechtse meute geeft geen cent om de belangen van de islamitische vrouw. Het is ze louter en alleen te doen om hun tekortkomingen en bezuinigingen af te schuiven op zogenaamde problemen met moslims.
Als ze echt geven om vrouwenrechten/alimentatie dan kunnen ze beter geven om de 50 % van de (bastaard)kinderen die elk jaar geboren worden uit een autochtone vrouw zonder dat ze gehuwd is. Al deze autochtone vrouwen hebben geen ene cent recht op partneralimentatie als hun man/vrouw de partner aan de kant schuift.
Ik vind dat je jezelf beter kunt informeren voordat je allerlei zaken eenzijdig naar voren brengt zonder te weten wat er nu werkelikjk gaande is. Kijk maar eens naar de percentage van de kinderen die geboren worden of ze geboren worden binnen een huwelijk of buiten een huwelijk. Vergelijk de cijfers met de islamitische vrouwen en vergelijk die cijfers met die van de autochtone en/of niet-moslim vrouwen.
Je zult zien dat het gejank en geschreeuw een hypocriet gehuil is.
In een notendop, de situatie van de vrouw is voor of na het onwettig huwelijk exact hetzelfde. Het gaat er alleen om dat het voor die mensen zelf een essentiële voorwaarde is om de liefde te bedrijven. Voor de Nederlandse wet maakt ook dat geen donder uit.
Mijn conclusie, waar bemoeit de staat zich mee?
Als ze echt geven om vrouwenrechten/alimentatie dan kunnen ze beter geven om de 50 % van de (bastaard)kinderen die elk jaar geboren worden uit een autochtone vrouw zonder dat ze gehuwd is. Al deze autochtone vrouwen hebben geen ene cent recht op partneralimentatie als hun man/vrouw de partner aan de kant schuift.
Sjezus wat een dom en denigrerend gelul, bastaardje. :confused: Ook allochtone vrouwen, jaha, zelfs moslima's, leveren wel eens kinderen af zonder dat ze getrouwd zijn. Tis toch wat.
Draaikont, moeten ze nou geven om die kinderen of om die vrouw/man? Die vrouw/man is prima in staat voor zichzelf te zorgen, hoezo niet? Vrouwen kunnen niet werken? Dus waarom zouden ze recht op alimentatie moeten hebben? Dat geldt alleen voor het klassieke huwelijk, waarbij de vrouw thuis moet blijven.
Lever ook even de cijfers van hoeveel van deze vrouwen een samenlevingsovereenkomst hebben.
Voorts krijgen alleenstaande vrouwen met kinderen extra bijstand, en zijn ook niet-erkennende biologische verwekkers wel onderhoudsplichtig voor hun kind.
Je liegt dus. Tis werkelijk besmettelijk :hihi: Even verblind door je haat. Kan gebeuren.
Voor een aankomend jurist, of wat je ook bent, is het wel een extra blunder.
In een notendop, de situatie van de vrouw is voor of na het onwettig huwelijk exact hetzelfde. Het gaat er alleen om dat het voor die mensen zelf een essentiële voorwaarde is om de liefde te bedrijven. Voor de Nederlandse wet maakt ook dat geen donder uit.
Mijn conclusie, waar bemoeit de staat zich mee?
Juist.
knuppeltje
17-08-08, 17:36
[QUOTE=Qaiys;3698012]
Als ze echt geven om vrouwenrechten/alimentatie dan kunnen ze beter geven om de 50 % van de (bastaard)kinderen die elk jaar geboren worden uit een autochtone vrouw zonder dat ze gehuwd is. Al deze autochtone vrouwen hebben geen ene cent recht op partneralimentatie als hun man/vrouw de partner aan de kant schuift.
Nee hoor, niet zo jokken. Getrouwd of niet, mannen blijven wel degelijk alimentatieplichtig voor hun kinderen.
Ik vind dat je jezelf beter kunt informeren voordat je allerlei zaken eenzijdig naar voren brengt
Zo is dat.
zonder te weten wat er nu werkelikjk gaande is. Kijk maar eens naar de percentage van de kinderen die geboren worden of ze geboren worden binnen een huwelijk of buiten een huwelijk. Vergelijk de cijfers met de islamitische vrouwen en vergelijk die cijfers met die van de autochtone en/of niet-moslim vrouwen.
Maakt voor de alimentatieplicht niets uit.
Euh..., nee. Wel een relifascistenpunt.
Hoe bedoel je? Zo? Gd staat het hebben van meerdere vrouwen ook toe.
Sjezus wat een dom en denigrerend gelul, bastaardje. :confused: Ook allochtone vrouwen, jaha, zelfs moslima's, leveren wel eens kinderen af zonder dat ze getrouwd zijn. Tis toch wat.
Draaikont, moeten ze nou geven om die kinderen of om die vrouw/man? Die vrouw/man is prima in staat voor zichzelf te zorgen, hoezo niet? Vrouwen kunnen niet werken? Dus waarom zouden ze recht op alimentatie moeten hebben? Dat geldt alleen voor het klassieke huwelijk, waarbij de vrouw thuis moet blijven.
Lever ook even de cijfers van hoeveel van deze vrouwen een samenlevingsovereenkomst hebben.
Voorts krijgen alleenstaande vrouwen met kinderen extra bijstand, en zijn ook niet-erkennende biologische verwekkers wel onderhoudsplichtig voor hun kind.
Je liegt dus. Tis werkelijk besmettelijk :hihi: Even verblind door je haat. Kan gebeuren.
Voor een aankomend jurist, of wat je ook bent, is het wel een extra blunder.
Zolang je op de persoon blijft spelen en daarbij ook nog onbeschaafd de discussie aangaat ga ik geen woorden aan je vuil maken.
knuppeltje
17-08-08, 17:39
Hoe bedoel je? Gd staat het hebben van meerdere vrouwen toch toe?
Volgens mij niet die van de christenen en joden, als het anders is dan hoor ik het wel.
Overall lijkt mij het gedogen van Islamitische huwelijken toch niet zo triviaal als Mark61 en Witte78 doen voorkomen.
Want? Wat gaat het hele gedoe jou of mij of de staat aan?
Zolang je op de persoon blijft spelen en daarbij ook nog onbeschaafd de discussie aangaat ga ik geen woorden aan je vuil maken.
Dat doe je nu anders net, dus in zekere zin lieg je nog een keer. Laten we het erop houden dat je jezelf tegenspreekt.
Ja, betrapt op een foutje he?
Jij begint met de pejoratieve term 'bastaardkind', iets uit een voorbij tijdperk en nodeloos kwetsend.
Dus hou je quasi-beschaafde praat maar bij je. Varkentje :hihi:
Volgens mij niet die van de christenen en joden, als het anders is dan hoor ik het wel.
De Christelijke Kerk heeft dat inderdaad verboden ergens in de loop van de geschiedenis. De joodse geleerden in Europa (Ashkenazische gezerah van Rabenoe Gershom) ergens rond het jaar 1000 ook. Maar voor de Sefardische Joden (Noord-Afrika en iets verder) is het toegestaan. Dat Israel een aparte algemene wet heeft is meer een van de seculiere wetgeving. Maar in principe staat Gd dat onder voorwaarden toe.
Kijk maar eens naar de percentage van de kinderen die geboren worden of ze geboren worden binnen een huwelijk of buiten een huwelijk. Vergelijk de cijfers met de islamitische vrouwen en vergelijk die cijfers met die van de autochtone en/of niet-moslim vrouwen.
Ja, en nadat we gekeken hebben, wat dan?
Ja, betrapt op een foutje he?
Jij begint met de pejoratieve term 'bastaardkind', iets uit een voorbij tijdperk en nodeloos kwetsend.
Dus hou je quasi-beschaafde praat maar bij je. Varkentje :hihi:
Wat jij niet weet is dat familierecht mijn specialiteit is, sterker nog ik ben werkzaam in de familierechtelijke praktijk en is dit min of meer dagelijkse kost voor mij. Ik kan met gemak alles wat je gezegd hebt over eventuele fouten van mijn kant en andere uitspraken van jou weerspreken.
Ik doe dat niet omdat ik alleen inga op inhoudelijke zakelijke kritiek Zolang jij niet beschaafd en zonder op de persoon te spelen kunt discusseren hoef je geen inhoudelijke antwoord van mij te verwachten.
Dus als je de discussie met mij wilt aangaan zul je even je stijl moeten aanpassen.
Wat jij niet weet is dat familierecht mijn specialiteit is, sterker nog ik ben werkzaam in de familierechtelijke praktijk en is dit min of meer dagelijkse kost voor mij. Ik kan met gemak alles wat je gezegd hebt over eventuele fouten van mijn kant en andere uitspraken van jou weerspreken.
Dus als je de discussie met mij wilt aangaan zul je even je stijl moeten aanpassen.
Zolang je op de persoon blijft spelen en daarbij ook nog onbeschaafd de discussie aangaat ga ik geen woorden aan je vuil maken.
Je houdt het ook niet lang vol :jammer:
Das dan helemaal erg, je bent erin gespecialiseerd en je vergist je alsnog :hihi: Weet je zeker dat je niet bij de slager werkt?
Jij moet je leren gedragen en niet over bastaardkinderen praten. Ga janken in een hoekie.
Je kan helemaal niets weerspreken. Doe stoer joh :hihi:
Qaiysje weet wel hoe het zit, maar hij zegt het lekker niet. Lekker puh.
[quote]
Nee hoor, niet zo jokken. Getrouwd of niet, mannen blijven wel degelijk alimentatieplichtig voor hun kinderen..
Ik heb nergens gemeld dat kinderen geen recht hebben op kinderalimentatie. Sterker nog in mijn eerste reaktie in deze topic heb ik al uit de doeken gemaakt hoe kinderalimentatie bij de biologische vader opgeeist kan worden als hij het kind niet erkend heeft etc..
Ik heb wel duidelijk gezegd dat partneralimentatie niet geeist kan worden als men niet gehuwd is geweest.
Maakt voor de alimentatieplicht niets uit
Dat maakt wel degelijk wat uit. Als 50 % van de kinderen geboren wordt uit een niet-huwelijk wil dat zeggen dat de vrouwman (zich altijd bezig heeft gehouden met de opvoeding en verzorging van haar minderjarige kinderen en de man zich heeft bezig gehouden met carriere maken of andersom) geen recht op partneralimentatie heeft als ze met elkaar breken.
1973Tanger
17-08-08, 18:13
[quote=knuppeltje;3698041]
Ik heb nergens gemeld dat kinderen geen recht hebben op kinderalimentatie. Sterker nog in mijn eerste reaktie in deze topic heb ik al uit de doeken gemaakt hoe kinderalimentatie bij de biologische vader opgeeist kan worden als hij het kind niet erkend heeft etc..
Ik heb wel duidelijk gezegd dat partneralimentatie niet geeist kan worden als men niet gehuwd is geweest.
Dat maakt wel degelijk wat uit. Als 50 % van de kinderen geboren wordt uit een niet-huwelijk wil dat zeggen dat de vrouwman (zich altijd bezig heeft gehouden met de opvoeding en verzorging van haar minderjarige kinderen en de man zich heeft bezig gehouden met carriere maken of andersom) geen recht op partneralimentatie heeft als ze met elkaar breken.
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Ik heb nergens gemeld dat kinderen geen recht hebben op kinderalimentatie. Sterker nog in mijn eerste reaktie in deze topic heb ik al uit de doeken gemaakt hoe kinderalimentatie bij de biologische vader opgeeist kan worden als hij het kind niet erkend heeft etc..
Ik heb wel duidelijk gezegd dat partneralimentatie niet geeist kan worden als men niet gehuwd is geweest.
Yeps, ik had al gezien hoe je heel listig een heel rare zin geconstrueerd had: 'ze' geven niet om de kinderen omdat de moeder geen alimentatie voor haarzelf krijgt. Maar je liegt dus, want de wetgever 'geeft wel om die 50%', nl. met die kinderalimentatieplicht.
Nu ga je heel listig tegenwerpen dat 'ze' slaat op 'de rechtse meute', en dat is niet de wetgever. Ik ben diep onder de indruk van deze jezuïetenstreek.
Dat maakt wel degelijk wat uit. Als 50 % van de kinderen geboren wordt uit een niet-huwelijk wil dat zeggen dat de vrouwman (zich altijd bezig heeft gehouden met de opvoeding en verzorging van haar minderjarige kinderen en de man zich heeft bezig gehouden met carriere maken of andersom) geen recht op partneralimentatie heeft als ze met elkaar breken.
Knuppeltje had het over kinderalimentatieplicht, dat lijkt me nogal wiedes.
In jouw bekrompen wereldbeeld kan het zijn dat de werkzaamheden strikt gescheiden zijn; in de echte wereld echter niet.
Wat is een vrouwman?
Het komt er dus op neer dat jij vindt dat als ongetrouwde partners uit elkaar gaan de meestverdiendende danwel man alimentatie zou moeten betalen. Als je om de kinderen gaf, dan. Niet om de minstverdienende partner.
Voorts blijkt dat jij een dermate geborneerd wereldbeeld hebt dat het concept 'twee werkende ouders die de opvoedingstaak delen' jou niks zegt.
Kom je er zelf nog uit?
[quote=Qaiys;3698076]
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Niet helemaal, de Nederlandse rechter ziet samenwonen ook als een overeenkomst waaruit alimentatie verplichtingen kunnen voortvloeien.
Naast het huwelijk is er ook nog het geregistreerd partnerschap of het samenlevingscontract waarin gelijksoortige regelingen kunnen worden opgenomen als in een huwelijk.
1973Tanger
17-08-08, 18:29
[quote=1973Tanger;3698082]
Niet helemaal, de Nederlandse rechter ziet samenwonen ook als een overeenkomst waaruit alimentatie verplichtingen kunnen voortvloeien.
Ah dat wist ik niet. Alhoewel ik wel gevallen ken waar de alimentatie op de uitkering is ingetrokken, alsware algemene inkomstenbron.
Helft samenwoners heeft samenlevingscontract
Op 1 januari 2003 woonden ruim 700 duizend paren ongehuwd samen. Ruim de helft hiervan heeft een samenlevingscontract afgesloten. Sinds 1995 is het aantal paren dat samenwoont met 200 duizend gestegen.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2004/2004-1418-wm.htm
Geregistreerd partnerschap
Sinds 1998 bestaat de mogelijkheid voor geregistreerd partnerschap. In de praktijk blijkt dat een deel van de partnerschapsregistraties omzettingen zijn van een huwelijk in een partnerschap. Daarnaast zijn er nieuwe geregistreerde partnerschappen van personen die niet direct voorafgaand aan het partnerschap getrouwd zijn geweest. Dit aantal nieuwe geregistreerde partnerschappen is tussen 2001 en 2005 gestegen van 2 duizend naar ruim 6 duizend.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/methoden/toelichtingen/alfabet/g/geregistreerd-partnerschap.htm
Het blijkt dus dat ruim de helft van Qaiys' zondige bastaardverwekkers een contract hebben. Qaiys noch ik weten wat er in die 356.000 and counting contracten is opgenomen; daar kan van alles instaan over alimentatie.
Vrouwen zijn niet zielig en niet achterlijk en letten dus wel op als ze beslissen te gaan samenwonen.
Niet helemaal, de Nederlandse rechter ziet samenwonen ook als een overeenkomst waaruit alimentatie verplichtingen kunnen voortvloeien.
Nee, niet op zich althans. Lees ik net.
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Waar heb jij die wijsheid vandaan, O Grote Duim?
Je krijgt sjonnie-neigingen. Of heb je net een landelijke enquête gelezen over het onderwerp?
Naast het huwelijk is er ook nog het geregistreerd partnerschap of het samenlevingscontract waarin gelijksoortige regelingen kunnen worden opgenomen als in een huwelijk.
Kijk :hihi: Een wat intelligentere discussiant woeha.
1973Tanger
17-08-08, 18:48
Waar heb jij die wijsheid vandaan, O Grote Duim?
Je krijgt sjonnie-neigingen. Of heb je net een landelijke enquête gelezen over het onderwerp?
In je gat ja! Ik lees geen enquêtes, maar zit gewoon op de dappermarkt tussen het volk!
In je gat ja! Ik lees geen enquêtes, maar zit gewoon op de dappermarkt tussen het volk!
Ah ja, dan is de stelling bewezen.
Waarom word je obsceen?
1973Tanger
17-08-08, 18:52
Ah ja, dan is de stelling bewezen.
Waarom word je obsceen?
Stelling? Ben je wel lekker? Ik reageer op het punt van qaiys. En qaiys weet daar duidelijk beter van af dan jij.
[quote=1973Tanger;3698082]
Niet helemaal, de Nederlandse rechter ziet samenwonen ook als een overeenkomst waaruit alimentatie verplichtingen kunnen voortvloeien.
Voor kinderalimentatie is samenwonen niet eens nodig. Als je het over partneralimentatie hebt is dat onjuist. Alleen als er een contractuele basis daarvoor aanwezig is zoals een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap kun je als partner recht hebben op partneralimentatie.
1973Tanger
17-08-08, 18:57
[quote=Joesoef;3698091]
Voor kinderalimentatie is samenwonen niet eens nodig. Als je het over partneralimentatie hebt is dat onjuist. Alleen als er een contractuele basis daarvoor aanwezig is zoals een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap kun je als partner recht hebben op partneralimentatie.
Dank je qayis, dit bedoel ik nou. Maar meneer betwetertje (die werkelijk hier overal zit, ook op het islamforum), is alleen maar uit op meer credits ongeacht de inhoud. Intussen is hij wel koploper in de credits hier.
Stelling? Ben je wel lekker? Ik reageer op het punt van qaiys. En qaiys weet daar duidelijk beter van af dan jij.
Wat zeg je nou allemaal? Je beweert:
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Dus dat:
a) dat Nederlandse vrouwen altijd willen trouwen
en
b) dat Nederlandse mannen daar niet zo'n trek in hebben.
Als ik je vraag hoe je dat weet, zeg je: in je gat, op de Dappermarkt gehoord.
Vind je dat een normaal antwoord? En wat heeft Qaiys daar nou weer mee te maken?
Tot nog toe heeft ie nog niet bewezen ook maar ergens wat van af te weten; hij zit heel smiechterig te liegen.
Dank je qayis, dit bedoel ik nou. Maar meneer betwetertje (die werkelijk hier overal zit, ook op het islamforum), is alleen maar uit op meer credits ongeacht de inhoud. Intussen is hij wel koploper in de credits hier.
Is dat wat je dwars zit?
Je hoeft hem niet te bedanken, want dat van die kinderalimentatie weten we zo onderhand allemaal wel.
[quote=Qaiys;3698076]
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Daarom zeg ik dat de rechtse politici geen geen zier om de rechten van de islamitische vrouw geven. Hoeveel islamitische vrouwen hebben islamitisch huwelijk gesloten hier in Nederland? Zullen dat er 50 per jaar zijn, misschien 100? Hoeveel autochtone vrouwen wonen met hun partner samen zonder dat ze enig recht hebben op alimentatie? Enige honderduizenden?
Waar zou dus het zwaartepunt van de aandacht van de rechtse politici en in hun kielzog de rechtse kiezer op gevestigd moeten worden als ze werkelijk geven om de zogenaamde vrouwenrechten, partneralimentatierecht etc...?
1973Tanger
17-08-08, 19:04
Wat zeg je nou allemaal? Je beweert:
a) dat Nederlandse vrouwen altijd willen trouwen
en
b) dat Nederlandse mannen daar niet zo'n trek in hebben.
Als ik je vraag hoe je dat weet, zeg je: in je gat, op de Dappermarkt gehoord.
Vind je dat een normaal antwoord? En wat heeft Qaiys daar nou weer mee te maken?
Tot nog toe heeft ie nog niet bewezen ook maar ergens wat van af te weten; hij zit heel smiechterig te liegen.
Wat lul jij nou. Ik heb hier nooit een stelling aangeleverd, ik verwoord alleen indrukken die ik opdoe tussen mensen onderling. Ga je studeerkamer eens vaker uit, al dat stof is niet goed voor je. En qaiys heeft er alles mee te maken, want ik reageerde op zijn reactie.
Daarom zeg ik dat de rechtse politici geen geen zier om de rechten van de islamitische vrouw geven. Hoeveel islamitische vrouwen hebben islamitisch huwelijk gesloten hier in Nederland? Zullen dat er 50 per jaar zijn, misschien 100? Hoeveel autochtone vrouwen wonen met hun partner samen zonder dat ze enig recht hebben op alimentatie? Enige honderduizenden?
Waar zou dus het zwaartepunt van de aandacht van de rechtse politici en in hun kielzog de rechtse kiezer op gevestigd moeten worden als ze werkelijk geven om de zogenaamde vrouwenrechten, partneralimentatierecht etc...?
Zou je dat niet gewoon kunnen zeggen zonder in leugens te vervallen en geborneerd te doen over andere samenlevingsvormen dan bij jou in de familie gebruikelijk?
Op één vraag heb ik je net al antwoord gegeven: minstens 175.000, max 350.000. Goed he, ik geef al antwoord voor je de vraag stelt.
Het gaat over mensen die getrouwd zijn, niet over mensen die niet getrouwd zijn.
Ik deel je mening dat die politici niet echt geïnteresseerd zijn in rechten van islamitische vrouwen.
1973Tanger
17-08-08, 19:07
[quote=1973Tanger;3698082]
Daarom zeg ik dat de rechtse politici geen geen zier om de rechten van de islamitische vrouw geven. Hoeveel islamitische vrouwen hebben islamitisch huwelijk gesloten hier in Nederland? Zullen dat er 50 per jaar zijn, misschien 100? Hoeveel autochtone vrouwen wonen met hun partner samen zonder dat ze enig recht hebben op alimentatie? Enige honderduizenden?
Waar zou dus het zwaartepunt van de aandacht van de rechtse politici en in hun kielzog de rechtse kiezer op gevestigd moeten worden als ze werkelijk geven om de zogenaamde vrouwenrechten, partneralimentatierecht etc...?
Dat rechtse politici geen zier om islamitische vrouwen geven is mij wel duidelijk, daar helpt dat hypocriete ontkenningsgedrag van Mark weinig bij.
Wat lul jij nou. Ik heb hier nooit een stelling aangeleverd, ik verwoord alleen indrukken die ik opdoe tussen mensen onderling. Ga je studeerkamer eens vaker uit, al dat stof is niet goed voor je. En qaiys heeft er alles mee te maken, want ik reageerde op zijn reactie.
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Dit is geen stelling, dit is een vage indruk. Zeg dat er voortaan even bij, wil je?
Het feit dat jij op hem reageert maakt nog niet dat hij er wat mee te maken heeft. Djie-zus.
1973Tanger
17-08-08, 19:11
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden. Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Dit is geen stelling, dit is een vage indruk. Zeg dat er voortaan even bij, wil je?
Het feit dat jij op hem reageert maakt nog niet dat hij er wat mee te maken heeft. Djie-zus.
Zal ik in het vervolg doen, aangezien je zo dom bent het voor jezelf niet snappen. Hij heeft er wel mee te maken, want ik reageer niet zo bot tegen hem als jij doet en dat stelt hij duidelijk niet op prijs. Daarom verwacht ik in tegenstelling tot jou, wel antwoord terug.
hypocriete ontkenningsgedrag van Mark
Lul niet en lees mijn post. Achterlijke. Ik kan hier zó kwaad om worden, die laster en leugens over mij. :kotsen:
Jij zou mij beter moeten kennen, kloothommel.
Zal ik in het vervolg doen, aangezien je zo dom bent het voor jezelf niet snappen.
Je zegt: alle vrouwen dit, meeste mannen dat.
En dan moet ik begrijpen 'dat jij de indruk hebt dat'. Jezus. Hoe ver ligt Gori van de grens?
Je moet nooit onzin beweren die je niet waar kan maken, daar hamert Qaiys nou juist ook altijd terecht op.
1973Tanger
17-08-08, 19:15
Lul niet en lees mijn post. Achterlijke. Ik kan hier zó kwaad om worden, die laster en leugens over mij. :kotsen:
Jij zou mij beter moeten kennen, kloothommel.
Inmidels hang je hier al open en bloot de potloodventer uit. :kotsen2::kotsen2:
1973Tanger
17-08-08, 19:16
Je zegt: alle vrouwen dit, meeste mannen dat.
En dan moet ik begrijpen 'dat jij de indruk hebt dat'. Jezus. Hoe ver ligt Gori van de grens?
Je moet nooit onzin beweren die je niet waar kan maken, daar hamert Qaiys nou juist ook altijd terecht op.
Dat moet jij anders zeggen. Iemand die naast onzin ook nog eens vol met shit zit.
<...>Ik deel je mening dat die politici niet echt geïnteresseerd zijn in rechten van islamitische vrouwen.
Scheiding van kerk en staat:student:
Inmidels hang je hier al open en bloot de potloodventer uit. :kotsen2::kotsen2:
Ben je gek geworden? Dronken? Stoned?
Dat moet jij anders zeggen. Iemand die naast onzin ook nog eens vol met shit zit.
Waar slaat dit op? Je bent gestoord.
1973Tanger
17-08-08, 19:29
Ben je gek geworden? Dronken? Stoned?
Aangezien jij dagelijks in zo'n toestand verkeert, dien je het eigenlijk zelf te moeten weten?
Scheiding van kerk en staat:student:
Daar houden ze zich hier ten lande nooit zo aan. Regering noch parlement.
Het islamitische huwelijk is niets meer en niets minder dan een contract. Als de nederlandse overheid dit als een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap behandelt en erkent is er geen vuiltje aan de lucht.
Ik kan begrijpen dat dit een nieuw fenomeen is in Nederland en dat men na moet denken hoe er mee om te gaan. Nou in Nederland geldt het positief recht, dat wil zeggen het recht dat bij tijd en wijle aangepast kan worden aan de noden van de burgers. Ik denk dat dit een moment is om de Nederlandse wetgeving hiervoor aan te passen en het islamitisch huwelijk te erkennen en juridisch gelijk te stellen aan de andere samenlevingsvormen.
Doe je dat niet dan zijn mensen afhankelijk van het huwelijksrecht buiten Nederland. Ik kan me voorstellen dat autochtone moslims hun huwelijk hoe dan ook op islamitische wijze willen sluiten. Waar moet je deze mensen naar toe sturen dan?
Voor Marokkanen is er altijd nog de mogelijkheid om in het land van herkomst een islamitisch huwelijk te sluiten (in marokko is het islamitisch huwelijk tevens het burgerlijke huwelijk). Maar voor alle andere moslism die geen mogelijkheden om islamitisch te trouwen moet hiervoor in Nederland de gelegenheid geboden worden.
Hiervoor moet je dus instanties/moskeen/imams aanwijzen en opleiden die hiervoor de bevoegdheid krijgen zodat zij dit probleemloss in het Nederland recht kunnen integreren.
Aangezien jij dagelijks in zo'n toestand verkeert, dien je het eigenlijk zelf te moeten weten?
Waarom zit je als een idioot te schelden en te lasteren? Wat mankeert jou?
Nogmaals: je mag van Allah niet liegen. Maar misschien wel over ongelovigen.
1973Tanger
17-08-08, 19:30
Waar slaat dit op? Je bent gestoord.
Te pittig voor je?
1973Tanger
17-08-08, 19:33
Waarom zit je als een idioot te schelden en te lasteren? Wat mankeert jou?
Nogmaals: je mag van Allah niet liegen. Maar misschien wel over ongelovigen.
Ja sleep Allah er maar bij, naast het feit dat je hier vaak zijn profeet (v.z.m.h.) de grond in boord met je doortrapte boodschappen.
1973Tanger
17-08-08, 19:38
Het islamitische huwelijk is niets meer en niets minder dan een contract. Als de nederlandse overheid dit als een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap behandelt en erkent is er geen vuiltje aan de lucht.
Ik kan begrijpen dat dit een nieuw fenomeen is in Nederland en dat men na moet denken hoe er mee om te gaan. Nou in Nederland geldt het positief recht, dat wil zeggen het recht dat bij tijd en wijle aangepast kan worden aan de noden van de burgers. Ik denk dat dit een moment is om de Nederlandse wetgeving hiervoor aan te passen en het islamitisch huwelijk te erkennen en juridisch gelijk te stellen aan de andere samenlevingsvormen.
Doe je dat niet dan zijn mensen afhankelijk van het huwelijksrecht buiten Nederland. Ik kan me voorstellen dat autochtone moslims hun huwelijk hoe dan ook op islamitische wijze willen sluiten. Waar moet je deze mensen naar toe sturen dan?
Voor Marokkanen is er altijd nog de mogelijkheid om in het land van herkomst een islamitisch huwelijk te sluiten (in marokko is het islamitisch huwelijk tevens het burgerlijke huwelijk). Maar voor alle andere moslism die geen mogelijkheden om islamitisch te trouwen moet hiervoor in Nederland de gelegenheid geboden worden.
Hiervoor moet je dus instanties/moskeen/imams aanwijzen en opleiden die hiervoor de bevoegdheid krijgen zodat zij dit probleemloss in het Nederland recht kunnen integreren.
Ook een goed punt. Laat ik maar mijn indrukken opgedaan op de dappermarkt hierover maar niet kwijt.
Het islamitische huwelijk is niets meer en niets minder dan een contract. Als de nederlandse overheid dit als een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap behandelt en erkent is er geen vuiltje aan de lucht.
Ik kan begrijpen dat dit een nieuw fenomeen is in Nederland en dat men na moet denken hoe er mee om te gaan. Nou in Nederland geldt het positief recht, dat wil zeggen het recht dat bij tijd en wijle aangepast kan worden aan de noden van de burgers. Ik denk dat dit een moment is om de Nederlandse wetgeving hiervoor aan te passen en het islamitisch huwelijk te erkennen en juridisch gelijk te stellen aan de andere samenlevingsvormen.
Doe je dat niet dan zijn mensen afhankelijk van het huwelijksrecht buiten Nederland. Ik kan me voorstellen dat autochtone moslims hun huwelijk hoe dan ook op islamitische wijze willen sluiten. Waar moet je deze mensen naar toe sturen dan?
Voor Marokkanen is er altijd nog de mogelijkheid om in het land van herkomst een islamitisch huwelijk te sluiten (in marokko is het islamitisch huwelijk tevens het burgerlijke huwelijk). Maar voor alle andere moslism die geen mogelijkheden om islamitisch te trouwen moet hiervoor in Nederland de gelegenheid geboden worden.
Hiervoor moet je dus instanties/moskeen/imams aanwijzen en opleiden die hiervoor de bevoegdheid krijgen zodat zij dit probleemloss in het Nederland recht kunnen integreren.
Als het Islamitisch huwelijk toch al hetzelfde is als een samenlevingscontract, waarom nemen zie die dan niet gewoon? Is het de naam? Of zit er toch een addertje onder het gras? Wat kan je in een samenlevingscontract niet vastleggen wat je wel kan vastleggen in een Islamitisch huwelijk?
Het islamitische huwelijk is niets meer en niets minder dan een contract. Als de nederlandse overheid dit als een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap behandelt en erkent is er geen vuiltje aan de lucht.
Ik kan begrijpen dat dit een nieuw fenomeen is in Nederland en dat men na moet denken hoe er mee om te gaan. Nou in Nederland geldt het positief recht, dat wil zeggen het recht dat bij tijd en wijle aangepast kan worden aan de noden van de burgers. Ik denk dat dit een moment is om de Nederlandse wetgeving hiervoor aan te passen en het islamitisch huwelijk te erkennen en juridisch gelijk te stellen aan de andere samenlevingsvormen.
Doe je dat niet dan zijn mensen afhankelijk van het huwelijksrecht buiten Nederland. Ik kan me voorstellen dat autochtone moslims hun huwelijk hoe dan ook op islamitische wijze willen sluiten. Waar moet je deze mensen naar toe sturen dan?
Voor Marokkanen is er altijd nog de mogelijkheid om in het land van herkomst een islamitisch huwelijk te sluiten (in marokko is het islamitisch huwelijk tevens het burgerlijke huwelijk). Maar voor alle andere moslism die geen mogelijkheden om islamitisch te trouwen moet hiervoor in Nederland de gelegenheid geboden worden.
Hiervoor moet je dus instanties/moskeen/imams aanwijzen en opleiden die hiervoor de bevoegdheid krijgen zodat zij dit probleemloss in het Nederland recht kunnen integreren.
Als het Islamitisch huwelijk toch al hetzelfde is als een samenlevingscontract, waarom nemen zie die dan niet gewoon? Is het de naam? Of zit er toch een addertje onder het gras? Wat kan je in een samenlevingscontract niet vastleggen wat je wel kan vastleggen in een Islamitisch huwelijk?
You're missing the big picture. Kweejs wil de sharia (laten) invoeren, daarbij heel sneeky beginnend met Islamitisch huwelijksrecht. Da's de enige interpretatie waaronder zijn stukje niet nergens op slaat.
Ja sleep Allah er maar bij, naast het feit dat je hier vaak zijn profeet (v.z.m.h.) de grond in boord met je doortrapte boodschappen.
Zoals?
Maar vind jij nou dat jij over mij mag liegen, of vind je dat niet?
Te pittig voor je?
Nee, onbeschoft en onbegrijpelijk. Waar had ik dit precies aan verdiend?
You're missing the big picture. Kweejs wil de sharia (laten) invoeren, daarbij heel sneeky beginnend met Islamitisch huwelijksrecht. Da's de enige interpretatie waaronder zijn stukje niet nergens op slaat.
Nou ja, dat niet zozeer. Aangezien in Marokko, zoals Qaiys zegt, isl. en burgerlijk huwelijk samenvallen, trouwen bijna alle Marokkanen in Nederland alleen volgens de Nederlandse burgerlijke wet, waarna ze dat bij het consulaat melden.
Het verbaasde mij zeer toen ik erachter kwam dat ze geen nikah, isl. huwelijk doen. Hindoestaanse moslims vzv. ik weet meestal wel; van Turken weet ik het eigenlijk niet, maar het lijkt me sterk.
Het gaat Qaiys dan om het toestaan van polygamie? Ik weet het ook niet meer.
Het islamitische huwelijk is niets meer en niets minder dan een contract. Als de nederlandse overheid dit als een samenlevingscontract en/of geregistreerd partnerschap behandelt en erkent is er geen vuiltje aan de lucht.
Dat vindt de NL overheid ongetwijfeld prima; alleen moet je daar even voor bij de notaris langs. Maar het gaat hier nou net om mensen die dat blijkbaar weigeren.
1973Tanger
17-08-08, 20:21
Zoals?
Maar vind jij nou dat jij over mij mag liegen, of vind je dat niet?
Ik lieg daar niet over. Ik kan zelfs niet liegen (dat moet in je zitten), dat is blijkbaar ook een kunst? Ik constateer regelmatig dat je vaak denigrerend zonder enige aanleiding ten aanzien van de profeet (v.z.m.h.) bent. Dat strookt niet met jouw opvattingen ten aanzien van zijn geloof.
Als het Islamitisch huwelijk toch al hetzelfde is als een samenlevingscontract, waarom nemen zie die dan niet gewoon? Is het de naam? Of zit er toch een addertje onder het gras? Wat kan je in een samenlevingscontract niet vastleggen wat je wel kan vastleggen in een Islamitisch huwelijk?
Ik denk omdat ze het net als de christenen het in een religieuze context willen sluiten conform de religieuze plichten en rechten. Ik denk dat ze een a-religieuze samenlevingscontract onwenselijk achten omdat het niet religieus ingebed is.
You're missing the big picture. Kweejs wil de sharia (laten) invoeren, daarbij heel sneeky beginnend met Islamitisch huwelijksrecht. Da's de enige interpretatie waaronder zijn stukje niet nergens op slaat.
Ik heb liever dat je inhoudelijk kritiek op mijn mening geeft dan dat je mijn persoon allerlei sneeky doelen toeschrijft.
1973Tanger
17-08-08, 20:29
Ik denk omdat ze het net als de christenen het in een religieuze context willen sluiten conform de religieuze plichten en rechten. Ik denk dat ze een a-religieuze samenlevingscontract onwenselijk achten omdat het niet religieus ingebed is.
Denk je dat binnen een islamitische samenleving een huwelijk op basis van een contract zal worden geaccepteerd?
Ik lieg daar niet over. Ik kan zelfs niet liegen (dat moet in je zitten), dat is blijkbaar ook een kunst? Ik constateer regelmatig dat je vaak denigrerend zonder enige aanleiding ten aanzien van de profeet (v.z.m.h.) bent. Dat strookt niet met jouw opvattingen ten aanzien van zijn geloof.
Niet alles doorelkaar gaan roeien. Jij beweert dat ik elke avond dronken ben, en je beweert dat ik een potloodventer ben :confused:
Heb je daar bewijzen voor, of zelfs maar aanwijzingen? Je liegt. Glashard. En dat mag niet van jouw geloof. Dus ga je nu je excuses aanbieden of hoe zit dat?
Waar precies heb ik jouw profeet denigrerend besproken?
Wat betekent: 'dat strookt niet met jouw opvattingen ten aanzien van zijn geloof'? Dat is mij te moeilijk.
Denk je dat binnen een islamitische samenleving een huwelijk op basis van een contract zal worden geaccepteerd?
Het islamitische huwelijk is een contract. Anders dan in het christendom is het in de islam volkomen normaal om huwelijkscontracten met speciale voorwaarden te sluiten.
Zie bijvoorbeeld het mut`i huwelijk, tis een wat flauw voorbeeld, maar contracten afsluiten is juist in de islam veel gebruikelijker.
Ik denk omdat ze het net als de christenen het in een religieuze context willen sluiten conform de religieuze plichten en rechten. Ik denk dat ze een a-religieuze samenlevingscontract onwenselijk achten omdat het niet religieus ingebed is.
Het één sluit het ander toch niet uit? Je doet nikah, en vervolgens ga je met een documentje waarin de shari`a-bepalingen over het huwelijk staan naar de notaris.
Vervolgens heb je wel kans dat de rechter bij een echtscheiding bepalingen over het toewijzen van kinderen negeert, wegens in strijd met de Nederlandse wet. Of zoiets. De uitkomst zal iig niet vastliggen.
Denk je dat binnen een islamitische samenleving een huwelijk op basis van een contract zal worden geaccepteerd?
De basis van een islamitische huwelijk is een contract.
Je bedoelt denk ik te vragen of de moslims in het algemeen een samenlevingscontract zullen accpeteren als een islamitische huwelijk?
Nee dat denk ik niet vanwege het ontbreken van het religieuze karakter ervan.
1973Tanger
17-08-08, 20:40
Niet alles doorelkaar gaan roeien. Jij beweert dat ik elke avond dronken ben, en je beweert dat ik een potloodventer ben :confused:
Heb je daar bewijzen voor, of zelfs maar aanwijzingen? Je liegt. Glashard. En dat mag niet van jouw geloof. Dus ga je nu je excuses aanbieden of hoe zit dat?
Waar precies heb ik jouw profeet denigrerend besproken?
Wat betekent: 'dat strookt niet met jouw opvattingen ten aanzien van zijn geloof'? Dat is mij te moeilijk.
Waarom zou dat gelogen zijn? Je geeft er nu pas een ontkenend antwoord op. Ten aanzien van het leven van de profeet (v.z.m.h.), ben je doorgaans walgelijk bezig ten aanzien van zijn persoon (zonder enkel besef van situatie en tijd). Verder beweer jij hier continu dat je neutraal staat ten aanzien van de islam, maar ten aanzien van de kern van het geloof ben je ondoordacht en smakeloos bezig. Doe je anders dan niet voor als neutraal t.o.v. de islam, maar als een duidelijke tegenstander daarvan.
1973Tanger
17-08-08, 20:42
De basis van een islamitische huwelijk is een contract.
Je bedoelt denk ik te vragen of de moslims in het algemeen een samenlevingscontract zullen accpeteren als een islamitische huwelijk?
Nee dat denk ik niet vanwege het ontbreken van het religieuze karakter ervan.
Ah dan begrijp ik je goed. Ik dacht namelijk ook aan de mut'a huwelijk. Daar heb ik wel mijn bedenkingen over.
[quote=Joesoef;3698091]
Ah dat wist ik niet. Alhoewel ik wel gevallen ken waar de alimentatie op de uitkering is ingetrokken, alsware algemene inkomstenbron.
Als de vrouw na een scheiding niet om partneralimentatie heeft verzocht en zij een uitkering op grond van de algemene bijstandswet gaat aanvragen zal de 'sociale dienst' verhaal halen op de man. Dat is ook zo wettelijk geregeld en verplicht.
Stel dat na de berekening van de draagplicht van de man wordt vastgesteld dat hij 700 euro aan partneralimentatie kan betalen dan zal de sociale dienst aftrekken van de uitkering dat zij ontvangt. Stel dat het normbedrag voor een alleenstaande boven de 23 jaar 850 euro is, dan zal de sociale dienst dit zien als 700 euro partneralimentatie en 150 euro aanvulling tot het minimum normbedrag van 850 euro.
Ah dan begrijp ik je goed. Ik dacht namelijk ook aan de mut'a huwelijk. Daar heb ik wel mijn bedenkingen over.
Hier nog een voorbeeld hoe men de islam misbruikt:
za 16 aug 2008, 14:35 |
Indonesië in trek voor islamitische seksvakantie
JIDDAH - Een islamitische seksvakantie in Indonesië is steeds populairder bij welgestelde mannen uit het streng islamitische koninkrijk Saudi-Arabië. Dat schrijft de Saudische krant Saudi Gazette zaterdag.
Op prostitutie staan strenge straffen in het koninkrijk, maar in het islamitische Indonesië kunnen de schuinsmarcheerders onder het mom van een huwelijk hun gang gaan.
Bij aankomst op het vliegveld staan de ’tussenpersonen’ al klaar met een fotoalbum met bruidskandidaten voor een ’toeristenhuwelijk’. Voor 300 euro gaan de Saudische mannen een tijdelijk islamitisch huwelijk aan, formeel om ’het meisje voor verleidingen te behoeden’. Tegelijkertijd houden de ’vakantiemannen’ in de gaten dat hun ’vakantievrouw’ niet zwanger wordt, aldus de krant.
Aan het einde van de seksvakantie wordt het huwelijk weer ontbonden.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/1707654/__Islamitische_seksvakantie_Indonesie__.html
1973Tanger
17-08-08, 20:54
[quote=1973Tanger;3698097]
Als de vrouw na een scheiding niet om partneralimentatie heeft verzocht en zij een uitkering op grond van de algemene bijstandswet gaat aanvragen zal de 'sociale dienst' verhaal halen op de man. Dat is ook zo wettelijk geregeld en verplicht.
Stel dat na de berekening van de draagplicht van de man wordt vastgesteld dat hij 700 euro aan partneralimentatie kan betalen dan zal de sociale dienst aftrekken van de uitkering dat zij ontvangt. Stel dat het normbedrag voor een alleenstaande boven de 23 jaar 850 euro is, dan zal de sociale dienst dit zien als 700 euro partneralimentatie en 150 euro aanvulling tot het minimum normbedrag van 850 euro.
Ja dat weet ik maar al te goed. Het is ook zo dat uitvoeringsinstellingen zoals de 'sociale dienst' maandelijks bij de specificatie rekening houden met de bij wet geregelde alimentatie. In de praktijk wil nog eens gebeuren dat de man zijn verplichtingen niet nakomt of te laat, waar de vrouw in kwestie altijd de dupe van wordt, aangezien de alimentatie automatisch op de bijstand wordt ingehouden. De vrouw wordt altijd verwezen achter haar eigen alimentatie aan te gaan. Ze krijgt geen restitutie of respijt en dat is bitter en zuur tegelijk.
1973Tanger
17-08-08, 20:58
Hier nog een voorbeeld hoe men de islam misbruikt:
za 16 aug 2008, 14:35 |
Indonesië in trek voor islamitische seksvakantie
JIDDAH - Een islamitische seksvakantie in Indonesië is steeds populairder bij welgestelde mannen uit het streng islamitische koninkrijk Saudi-Arabië. Dat schrijft de Saudische krant Saudi Gazette zaterdag.
Op prostitutie staan strenge straffen in het koninkrijk, maar in het islamitische Indonesië kunnen de schuinsmarcheerders onder het mom van een huwelijk hun gang gaan.
Bij aankomst op het vliegveld staan de ’tussenpersonen’ al klaar met een fotoalbum met bruidskandidaten voor een ’toeristenhuwelijk’. Voor 300 euro gaan de Saudische mannen een tijdelijk islamitisch huwelijk aan, formeel om ’het meisje voor verleidingen te behoeden’. Tegelijkertijd houden de ’vakantiemannen’ in de gaten dat hun ’vakantievrouw’ niet zwanger wordt, aldus de krant.
Aan het einde van de seksvakantie wordt het huwelijk weer ontbonden.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/1707654/__Islamitische_seksvakantie_Indonesie__.html
Juist een huwelijk moet echt een wettelijke basis hebben en in geval van een islamitische tegelijkertijd ook een religieuze.
Hier nog een voorbeeld hoe men de islam misbruikt:
Ah, het mut`i huwelijk is ook al alive & kicking in Indonesië, dat wist ik niet.
Tis niet zo bijzonder hoor, dat doen ze in SA ook al. Alleen hebben ze daar een andere term voor.
Het mut`ahuwelijk was ten tijde van de Profeet heel gewoon, hij heeft het nl. uitgevonden. De meeste soenni-geleerden zijn van mening dat het tijdelijk was, en dat het na de profeet niet meer moest worden gedaan.
Maar behalve in Algerije en SA doen ze het nu dus ook al in Indonesië, dus ik zou zeggen dat er een revival aan de gang is.
Nog afgezien van Iran; de sji`ieten zijn er bij mijn weten nooit mee opgehouden.
Ik denk omdat ze het net als de christenen het in een religieuze context willen sluiten conform de religieuze plichten en rechten. Ik denk dat ze een a-religieuze samenlevingscontract onwenselijk achten omdat het niet religieus ingebed is.
Als ik het goed begrijp mogen de partners de inhoud van het contract volledig zelf bepalen. Ik zie dus niet in waarom het geen Islamitisch karakter zou mogen hebben. (behalve als het om zaken gaat die strijdig zijn met de wet). Ik denk dat het toch de naam is dan.
Ik begrijp dan trouwens ook niet waarom de wet het Islamitisch huwelijk niet erkent als samenlevingscontract.
Waarom zou dat gelogen zijn?
Godverdomme, jij hebt lef. Jij komt met uit de lucht gegrepen laster en vraagt dan heel onschuldig: waarom zou dat gelogen zijn?
Dus als ik van jou zeg: je gaat vreemd en bent een moordenaar, dan wordt jij niet boos, en dan kan ik rustig vragen: waarom zou dat gelogen zijn?
Je geeft er nu pas een ontkenend antwoord op.
Oh je lasterlijke leugens waren een vraag. Waarom zag ik zo gauw geen vraagzin? Smeerlap. Bied je excuses aan.
Ten aanzien van het leven van de profeet (v.z.m.h.), ben je doorgaans walgelijk bezig ten aanzien van zijn persoon (zonder enkel besef van situatie en tijd).
Ja, dat roep je nu al de hele tijd. Heb je ook eh daliel? Valse beschuldigingen uiten zijn dacht ik een heel ernstige zaak, maar jij neemt dat dus niet serieus.
Verder beweer jij hier continu dat je neutraal staat ten aanzien van de islam, maar ten aanzien van de kern van het geloof ben je ondoordacht en smakeloos bezig. Doe je anders dan niet voor als neutraal t.o.v. de islam, maar als een duidelijke tegenstander daarvan.
Wat ben je vaag bezig. Kom met duidelijke voorbeelden of houd je klep. Ondoordacht en smakeloos is wel even iets anders dan anti-islamitisch. Je moet dus toch maar op de terugtocht?
Dwaas.
1973Tanger
17-08-08, 21:52
Godverdomme, jij hebt lef. Jij komt met uit de lucht gegrepen laster en vraagt dan heel onschuldig: waarom zou dat gelogen zijn?
Dus als ik van jou zeg: je gaat vreemd en bent een moordenaar, dan wordt jij niet boos, en dan kan ik rustig vragen: waarom zou dat gelogen zijn?
Oh je lasterlijke leugens waren een vraag. Waarom zag ik zo gauw geen vraagzin? Smeerlap. Bied je excuses aan.
Ja, dat roep je nu al de hele tijd. Heb je ook eh daliel? Valse beschuldigingen uiten zijn dacht ik een heel ernstige zaak, maar jij neemt dat dus niet serieus.
Wat ben je vaag bezig. Kom met duidelijke voorbeelden of houd je klep. Ondoordacht en smakeloos is wel even iets anders dan anti-islamitisch. Je moet dus toch maar op de terugtocht?
Dwaas.
Ja maar Mark, laster is niet synoniem aan liegen. Je kunt het alleen weerspreken.
Ja maar Mark, laster is niet synoniem aan liegen. Je kunt het alleen weerspreken.
Corrrect, niet alle leugens zijn laster.
Laster is wel altijd een leugen.
Wie lastert liegt altijd.
1973Tanger
17-08-08, 22:02
Corrrect, niet alle leugens zijn laster.
Laster is wel altijd een leugen.
Wie lastert liegt altijd.
Die opvatting van je deel ik niet. Laster is gewoon kwaadsprekerij en dat ik behoorlijk kwaad was is ook een feit.
Corrrect, niet alle leugens zijn laster.
Laster is wel altijd een leugen.
Wie lastert liegt altijd.
Volgens mij rechtvaardigt de uitleg van de Vandale jouw uitleg niet.
las·ter (de m)
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.
1973Tanger
17-08-08, 22:11
Volgens mij rechtvaardigt de uitleg van de Vandale jouw uitleg niet.
las·ter (de m)
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.
Dat niet alleen qaiys, volgens de aanklacht mag ik niet meer kwaad worden. Ik was gewoon kwaad en sprak tegelijkertijd mijn kwaadheid uit. Dus kwaadsprekerij. Ik kan nergens liegen in ontdekken, in tegendeel eerlijker als dat bestaat niet.
Volgens mij rechtvaardigt de uitleg van de Vandale jouw uitleg niet.
las·ter (de m)
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.
Dan kun je niet lezen.
1973Tanger
17-08-08, 22:13
Dan kun je niet lezen.
Is dat liegen dan? Veel mensen doen iets tegen beter weten in, liegen ze dan allemaal?
Als ik het goed begrijp mogen de partners de inhoud van het contract volledig zelf bepalen. Ik zie dus niet in waarom het geen Islamitisch karakter zou mogen hebben. (behalve als het om zaken gaat die strijdig zijn met de wet). Ik denk dat het toch de naam is dan.
Ik begrijp dan trouwens ook niet waarom de wet het Islamitisch huwelijk niet erkent als samenlevingscontract.
Ik weet niet wat je onder volledig verstaat maar ze mogen het zelf bepalen maar wel conform de islamitische normen en procedures.
Het is nog niet erkend als samenlevingscontact omdat het een nieuw fenomeen is. In feite is het islamitische huwelijk allang geaccepteerd door de nederlandse wetgeving. Daarmee bedoel ik huwelijken die gesloten zijn in islamitische landen die de islamitische huwelijk in hun wetgeving hebben opgenomen.
Het marokkaanse huwelijk is tevens een islamitische huwelijk en wordt als zodanig in Nederland erkend. Turkse islamitische huwelijken worden niet door Nederland erkend omdat in Turkije alleen het burgerhuwelijk geldt.
Dat komt denk ik door internationale verdragen waar landen met elkaar afgesproken hebben om elkaars huwelijken te erkennen. Daarom wordt een turkse islamitische huwelijk niet door nederland erkend omdat het geen onderdeel is van de turkse nationale wetgeving.
Volgens mij heeft turkije de islamitische huwelijken proberen te verbieden maar is dat niet gelukt.
Is dat liegen dan? Veel mensen doen iets tegen beter weten in, liegen ze dan allemaal?
Tegen beter weten in praten betekent dingen zeggen waarvan je weet dat ze niet waar zijn. Korter gezegd: liegen.
Dan kun je niet lezen.
Lezen kan iedereen hier, het gaat om het begrijpen van wat je leest.
Ik sta open voor jouw mening als je mij een zinssnede en/of woord uit de uitleg van de Vandale kunt aanwijzen waar jij uit opmaakt dat laster liegen inhoudt.
1973Tanger
17-08-08, 22:23
Tegen beter weten in praten betekent dingen zeggen waarvan je weet dat ze niet waar zijn. Korter gezegd: liegen.
Ga ergens anders de gekke henkie uithangen. Ik houd het liever bij Van Dalen (standaard nederlandse taal). Misschien betekent het in het zwitsers wel iets anders, maar daar heb ik geen boodschap aan.
Lezen kan iedereen hier, het gaat om het begrijpen van wat je leest.
Ik sta open voor jouw mening als je mij een zinssnede en/of woord uit de uitleg van de Vandale kunt aanwijzen waar jij uit opmaakt dat laster liegen inhoudt.
Dat hoeft niet, dat heeft Tanger al gedaan.
1973Tanger
17-08-08, 22:26
Dat hoeft niet, dat heeft Tanger al gedaan.
Nou en of en dat is niet gelogen.
Tegen beter weten in praten betekent dingen zeggen waarvan je weet dat ze niet waar zijn. Korter gezegd: liegen.
Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Je weet dat je het bewijs niet kunt leveren maar dat je toch toch je bewering maakt.
Dat is volgens mij geen liegen, liegen is bewust en opzettelijk onwaarheid spreken.
Dat hoeft niet, dat heeft Tanger al gedaan.
Ik begrijp je antwoord niet. Kun je gewoon een antwoord geven zonder naar 1973Tanger te verwijzen?
1973Tanger
17-08-08, 22:30
Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Je weet dat je het bewijs niet kunt leveren maar dat je toch toch je bewering maakt.
Dat is volgens mij geen liegen, liegen is bewust en opzettelijk onwaarheid spreken.
Juist het zou te gek voor woorden zijn als je opeens voor alles wat je tegen beter weten in zegt, bewijslast moet overhandigen?
Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Volgens mij niet.
1973Tanger
17-08-08, 22:34
Volgens mij niet.
Ja volgens jou liegt iedereen hier, inbijzonder gelovigen, want die geloven in Allah en dat is volgens jou al een pertinente leugen!
Volgens mij niet.
Dat heb je mijns inziens inhoudelijk onvoldoende gemotiveerd.
Ja volgens jou liegt iedereen hier, inbijzonder gelovigen, want die geloven in Allah en dat is volgens jou al een pertinente leugen!
Liegen = bewust/ opzettelijk onwaarheid spreken.
Een atheïst liegt als hij zegt dat God bestaat.
Een gelovige liegt als hij zget dat God niet bestaat.
Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Je weet dat je het bewijs niet kunt leveren maar dat je toch toch je bewering maakt.
Dat is volgens mij geen liegen, liegen is bewust en opzettelijk onwaarheid spreken.
laster
[zelfstandig naamwoord]
1. rondvertellen van slechte dingen over iemand, zonder dat je daar bewijs voor hebt
vb:het is pure laster wat hij over zijn buren vertelt
zelfstandig naamwoord: las-ter
de laster
Laster (volgens het strafrecht)
`Laster` is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer. De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster
Bron: encyclo.nl
Tis niet echt duidelijk. Ik denk zelf dat bij het woord laster de nadruk legt op 'iemand kwaad doen; -in een kwaad daglicht stellen' dan liegen.
1973Tanger
17-08-08, 22:46
Liegen = bewust/ opzettelijk onwaarheid spreken.
Een atheïst liegt als hij zegt dat God bestaat.
Een gelovige liegt als hij zget dat God niet bestaat.
Hou maar op. Jullie poging om mij als leugenaar af te doen is totaal mislukt! Ik weet niet uit welke gehucht jij vandaan komt, maar ten eerste ben ik een Amsterdammer met een nogal uitgesproken mening over bepaalde gasten hier. "If you can't stand the heat, get out of the kitchen." Of ga lekker doneren voor de bond tegen het vloeken o.i.d.?
1973Tanger
17-08-08, 22:50
laster
[zelfstandig naamwoord]
1. rondvertellen van slechte dingen over iemand, zonder dat je daar bewijs voor hebt
vb:het is pure laster wat hij over zijn buren vertelt
zelfstandig naamwoord: las-ter
de laster
Laster (volgens het strafrecht)
`Laster` is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer. De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster
Bron: encyclo.nl
Tis niet echt duidelijk. Ik denk zelf dat bij het woord laster de nadruk legt op 'iemand kwaad doen; -in een kwaad daglicht stellen' dan liegen.
Sommige mensen verdienen het om in een kwaad daglicht te worden gesteld. Helemaal als je hypocriet andermans universele geloofsopvattingen op een rancuneuze wijze onderuit placht te halen.
1973Tanger
17-08-08, 23:00
Liegen = bewust/ opzettelijk onwaarheid spreken.
Een atheïst liegt als hij zegt dat God bestaat.
Een gelovige liegt als hij zget dat God niet bestaat.
By the way, waarom zouden ze liegen? Ze houden er gewoon een andere mening op na. Precies het tegenovergestelde dus, de atheïst wordt gelovige en de gelovige wordt atheïst. Maar omdat jij dat niet geloven kan, doe jij dat meteen weer af als liegen.
By the way, waarom zouden ze liegen? Ze houden er gewoon een andere mening op na. Precies het tegenovergestelde dus, de atheïst wordt gelovige en de gelovige wordt atheïst. Maar omdat jij dat niet geloven kan, doe jij dat meteen weer af als liegen.
Ik moet je dringend verzoeken mijn post goed te lezen.
1973Tanger
17-08-08, 23:06
Leuk, taalspelletjes
Wist je dat taal levendig is en voortdurend in ontwikkeling is? Helaas kunnen veel mensen het niet bijhouden. :blij:
Wist je dat taal levendig is en voortdurend in ontwikkeling is? Helaas kunnen veel mensen het niet bijhouden. :blij:
Wist jij, dat laster een klachtdelict is, terwijl liegen als zodanig geen juridische consequenties heeft ?
1973Tanger
17-08-08, 23:10
Ik moet je dringend verzoeken mijn post goed te lezen.
Waarom zou dat bewust en opzettelijk zijn. Hij is gewoon van gedachte verandert, of mag dat ook al niet meer (geloofsafval of ongeloofsafval is bloedlink)?
1973Tanger
17-08-08, 23:11
Wist jij, dat laster een klachtdelict is, terwijl liegen als zodanig geen juridische consequenties heeft ?
Weet ik veel, ik ben geen jurist?
Weet ik veel, ik ben geen jurist?
Wat jou betreft, had het ook andersom mogen wezen ?
1973Tanger
17-08-08, 23:25
Wat jou betreft, had het ook andersom mogen wezen ?
Beter "van voor, naar achter, van links, naar rechts."
Beter "van voor, naar achter, van links, naar rechts."
Als je baard maar goed zit.
1973Tanger
17-08-08, 23:52
Als je baard maar goed zit.
Die heb ik niet. Maar wat is daar mis mee? Ben jij ook zo een die bepaalde haardracht en uiterlijke kenmerken met moslims en islam associeerd?
1973Tanger
18-08-08, 01:16
Wist jij, dat laster een klachtdelict is, terwijl liegen als zodanig geen juridische consequenties heeft ?
Je zult er anders niet veel aan hebben. Wist je dat er al jurisprudentie voorhanden ligt? Zo heeft Jort Kelder recentelijk een rechtzaak aan het Amsterdams parket gewonnen dat was aangespannen door 's lands grootste strafpleiter Bram Moszkowics. Door hem een 'maffiamaatje' te noemen (dat hij in wezen ook is). Knappe jongen als jij mij kunt veroordelen.
Dat niet alleen qaiys, volgens de aanklacht mag ik niet meer kwaad worden. Ik was gewoon kwaad en sprak tegelijkertijd mijn kwaadheid uit. Dus kwaadsprekerij. Ik kan nergens liegen in ontdekken, in tegendeel eerlijker als dat bestaat niet.
Kwaadspreken betekent niet praten als je boos bent. Het betekent lelijke dingen over andere mensen zeggen.
Wat is er eerlijk aan iemand die je niet kent een 'dronkaard' en 'potloodventer' noemen? Je bent een lasteraar.
En waar was je eigenlijk kwaad over? En dat geeft je het recht met leugens te strooien?
<...>Knappe jongen als jij mij kunt veroordelen.
Je bekent dus op zich wel schuld.
Dat niet alleen qaiys, volgens de aanklacht mag ik niet meer kwaad worden. Ik was gewoon kwaad en sprak tegelijkertijd mijn kwaadheid uit. Dus kwaadsprekerij. Ik kan nergens liegen in ontdekken, in tegendeel eerlijker als dat bestaat niet.
Kwaadspreken betekent niet praten als je boos bent. Het betekent lelijke dingen over andere mensen zeggen.<...>
De zelfbetekenissenbedenkerij begint epidemische vormen aan te nemen:jammer:
Gelukkig lijken alleen reli's bevattelijk voor deze aandoening, wat op zich interessant feit is.
Juist het zou te gek voor woorden zijn als je opeens voor alles wat je tegen beter weten in zegt, bewijslast moet overhandigen?
Ja joh, ik mag jou pedofiel noemen, verkrachter en moordenaar, en dan moet ik daar bewijzen voor aanvoeren? Wat een onzin. Beetje laster moet kunnen joh.
<...>Sommige mensen verdienen het om in een kwaad daglicht te worden gesteld.<...>
Smerige relifascist. Kijk eens aan: leugen noch laster.
Je zult er anders niet veel aan hebben. Wist je dat er al jurisprudentie voorhanden ligt? Zo heeft Jort Kelder recentelijk een rechtzaak aan het Amsterdams parket gewonnen dat was aangespannen door 's lands grootste strafpleiter Bram Moszkowics. Door hem een 'maffiamaatje' te noemen (dat hij in wezen ook is). Knappe jongen als jij mij kunt veroordelen.
Je denkt dat ik een dronkaar en potloodventer ben en dat jij dat makkelijk kunt bewijzen? Idioot. En dat noemt zich 'moslim'. Laat me niet lachen man.
Je bent gewoon een onbeschaafde tokkie, ongeacht godsdienst of culturele achtergrond.
laster
[zelfstandig naamwoord]
1. rondvertellen van slechte dingen over iemand, zonder dat je daar bewijs voor hebt
vb:het is pure laster wat hij over zijn buren vertelt
zelfstandig naamwoord: las-ter
de laster
Laster (volgens het strafrecht)
`Laster` is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer. De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster
Bron: encyclo.nl
Tis niet echt duidelijk. Ik denk zelf dat bij het woord laster de nadruk legt op 'iemand kwaad doen; -in een kwaad daglicht stellen' dan liegen.
En denk je dat dat van toepasssing is op geachte prikker Tanger? Zo nee, waarom niet?
knuppeltje
18-08-08, 08:52
[QUOTE][QUOTE=Qaiys;3698076][quote=knuppeltje;3698041]
Ik heb nergens gemeld dat kinderen geen recht hebben op kinderalimentatie. Sterker nog in mijn eerste reaktie in deze topic heb ik al uit de doeken gemaakt hoe kinderalimentatie bij de biologische vader opgeeist kan worden als hij het kind niet erkend heeft etc..
Daar was je gezien je uitlating anders nogal aardig bezorgd over.
Dat maakt wel degelijk wat uit.
Nee. dat maakt helemaal niets uit voor de alimentatieplicht.
Als 50 % van de kinderen geboren wordt uit een niet-huwelijk wil dat zeggen dat de vrouwman (zich altijd bezig heeft gehouden met de opvoeding en verzorging van haar minderjarige kinderen en de man zich heeft bezig gehouden met carriere maken of andersom) geen recht op partneralimentatie heeft als ze met elkaar breken.
Dit is nog gekker, van kinderen geboren in een niet huwelijkse relatie heeft de moeder dus alleen maar de kinderen opgevoed en manlief carriere gemaakt?
Magoe, daae heb jij vast cijfers van?
knuppeltje
18-08-08, 08:55
[QUOTE=1973Tanger;3698082][quote=Qaiys;3698076]
Dat is een goed punt, daarom willen uiteindelijk ook alle vrouwen uiteindelijk met hun partner in het echt gehuwd worden.
Blijkbaar steeds minder dus.
Maar de Nederlandse man geeft vaak niet thuis. Financiele redenen?
Hebben die dat allemaal tegen je verteld?
Jullie kunnen beter opletten wat je citeert. Ik zie telkens citaten van anderen dan de naam die er bij staat.
knuppeltje
18-08-08, 09:04
Die opvatting van je deel ik niet. Laster is gewoon kwaadsprekerij en dat ik behoorlijk kwaad was is ook een feit.
Hoe kun je dat doen anders dan door te liegen?
[quote][QUOTE]
Daar was je gezien je uitlating anders nogal aardig bezorgd over.
Dan heb je het niet goed gelezen en begrepen.
Nee. dat maakt helemaal niets uit voor de alimentatieplicht.
Nogmaals, beter lezen. Ik heb het duidelijk over de partneralimentatie, en als zodanig heb ik dat nadrukkelijk gemeld. Voor de partneralimentatie is dat essentieel.
Dit is nog gekker, van kinderen geboren in een niet huwelijkse relatie heeft de moeder dus alleen maar de kinderen opgevoed en manlief carriere gemaakt?
Magoe, daae heb jij vast cijfers van
In de echtscheidingspraktijk maak ik dat vaak mee. Dat is ook vaak de redenering van de rechter als de vrouw zich heeft bezigghehouden met de opvoeding van de kinderen en de man carriere heeft kunnen maken en op ene gegeven moment hun huwelijk stuk loopt. Het huwelijk beschermt zo een gehuwde vrouw maar een vrouw die ongehuwd samenwoont heeft die rechten niet.
knuppeltje
18-08-08, 09:06
Is dat liegen dan? Veel mensen doen iets tegen beter weten in, liegen ze dan allemaal?
Doe het maar eens voor de rechter.
knuppeltje
18-08-08, 09:10
Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Nee, tegen beter weten is gewoon tegen beter weten in, en dus liegen.
Je weet dat je het bewijs niet kunt leveren maar dat je toch toch je bewering maakt.
Das beweren met gebrek aan bewijs, moet je goed mee uitkijken bij de rechter.
Dat is volgens mij geen liegen, liegen is bewust en opzettelijk onwaarheid spreken.[/QUOTE]
Wat doe je anders als het tegen beter weten is is?
knuppeltje
18-08-08, 09:12
Hou maar op. Jullie poging om mij als leugenaar af te doen is totaal mislukt! Ik weet niet uit welke gehucht jij vandaan komt, maar ten eerste ben ik een Amsterdammer met een nogal uitgesproken mening over bepaalde gasten hier. "If you can't stand the heat, get out of the kitchen." Of ga lekker doneren voor de bond tegen het vloeken o.i.d.?
Zeer intelligent antwoord. :schreeuw:
Nee, tegen beter weten is gewoon tegen beter weten in, en dus liegen?
Dat ligt eraan waar 'tegen beter weten in' op slaat.
Das beweren met gebrek aan bewijs, moet je goed mee uitkijken bij de rechter.
dat hoef je mij niet te vertellen.
Wat doe je anders als het tegen beter weten is is
Zie eerste deel van mijn antwoord.
knuppeltje
18-08-08, 09:17
Jullie kunnen beter opletten wat je citeert. Ik zie telkens citaten van anderen dan de naam die er bij staat.
Hebben al meer prikkers zich over beklaagd.
Moet je voor bij de directie zijn, die hebben dit achterlijke systeem in het leven geroepen.
knuppeltje
18-08-08, 09:21
[QUOTE=Qaiys;3698633][quote=knuppeltje;3698622][quote]
Dan heb je het niet goed gelezen en begrepen.
We gaan weer draaien zie ik.
Nogmaals, beter lezen. Ik heb het duidelijk over de partneralimentatie, en als zodanig heb ik dat nadrukkelijk gemeld. Voor de partneralimentatie is dat essentieel.
Het zelfde liedje weer, je had het over die arme bastaardkindertjes.
In de echtscheidingspraktijk maak ik dat vaak mee. Dat is ook vaak de redenering van de rechter als de vrouw zich heeft bezigghehouden met de opvoeding van de kinderen en de man carriere heeft kunnen maken en op ene gegeven moment hun huwelijk stuk loopt. Het huwelijk beschermt zo een gehuwde vrouw maar een vrouw die ongehuwd samenwoont heeft die rechten niet.
Wie onkent er hier dat dat niet gebeurt?
Daarvoor is er dan ook het gregistreerde partnerschap in het leven geroepen. Iets wat jij dus heel goed weet.
knuppeltje
18-08-08, 09:26
[QUOTE=Qaiys;3698637]Dat ligt eraan waar 'tegen beter weten in' op slaat.
Kun je lezen - lees dan even mee. Het slaat er op zoals het al zegt: Weten.
Je weet dat het niet zo is en toch zeg je het. gewoon liegen dus.
dat hoef je mij niet te vertellen.
Goed zo, die twee dus niet meer verwarren.
Zie eerste deel van mijn antwoord.
Daaruit bleek het je niet erg duidelijk te zijn denk.
[quote][QUOTE=Qaiys;3698633][quote=knuppeltje;3698622]
We gaan weer draaien zie ik.
Het zelfde liedje weer, je had het over die arme bastaardkindertjes.
Wie onkent er hier dat dat niet gebeurt?
Daarvoor is er dan ook het gregistreerde partnerschap in het leven geroepen. Iets wat jij dus heel goed weet.
Ik ga niet in herhaling treden. Ik heb alles al duidelijk uit de doeken gedaan. Dat jij dat helaas niet anders kunt lezen is jammer.
knuppeltje
18-08-08, 09:32
[quote=knuppeltje;3698640][quote][QUOTE=Qaiys;3698633]
Ik ga niet in herhaling treden. Ik heb alles al duidelijk uit de doeken gedaan. Dat jij dat helaas niet anders kunt lezen is jammer.
Je hoeft ook niet in herhaling te treden, liever niet. En duidelijk was het ook wel, allleen klopte er niet veel van.
Je hoeft ook niet in herhaling te treden, liever niet. En duidelijk was het ook wel, allleen klopte er niet veel van.
Dat heb je dus niet aangetoond.
Nee, tegen beter weten is gewoon tegen beter weten in, en dus liegen.Dat ligt eraan waar 'tegen beter weten in' op slaat.
las·ter (de m)
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.
Dus iets ten laste leggen zonder het bewijs te leveren en (iets ten laste leggen) tegen beter weten in.
Tegen beter weten in slaat op het ten laste leggen. Men liegt, want men weet beter.
Of wil je soms suggereren dat tegen beter weten in terugslaat op het plegen van smaad? Dat slaat nergens op.
knuppeltje
18-08-08, 09:58
Dat heb je dus niet aangetoond.
Qaiys-Qaiys, kun je nu echt niet beter?
Qaiys-Qaiys, kun je nu echt niet beter?
Hoe goed ik ook ben, als de wederpartij het niet goed kan volgen dan heeft het geen zin om er meer tijd aan te besteden.
knuppeltje
18-08-08, 10:14
Hoe goed ik ook ben, als de wederpartij het niet goed kan volgen dan heeft het geen zin om er meer tijd aan te besteden.
Qaiys-Qaiys, altijd zo'n hoog woord, en nu opeens niet meer. :stout:
las·ter (de m)
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.Volgens mij slaat 'tegen beter weten in' op 'zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit''
Je weet dat je het bewijs niet kunt leveren maar dat je toch toch je bewering maakt.
Dat is volgens mij geen liegen, liegen is bewust en opzettelijk onwaarheid spreken.
Volmaakt debiel. Heb je daarvoor doorgeleerd? Ik beklaag degene die zich door jou voor de rechtbank laat vertegenwoordigen.
knuppeltje
18-08-08, 10:53
Volmaakt debiel. Heb je daarvoor doorgeleerd? Ik beklaag degene die zich door jou voor de rechtbank laat vertegenwoordigen.
Gebeurt alleen 's nachts als tie ligt te dromen. :stout:
Idioot. En dat noemt zich 'moslim'. Laat me niet lachen man.
let op 1973tanger!
morgen of overmorgen wordt je uitgemaakt voor nep-moslim..
bij mij ging het ook stapsgewijs..
1.) eerst wordt je aangesproken op je moslim-zijn.
dat is bij jou al gebeurd..
2.) dan wordt je moslim-zijn in twijfel getrokken.
dat gebeurt nu..
3.) en vervolgens de grote stap : roepen dat je nep-moslim bent.
dat zal binnenkort gebeuren..
1973Tanger
18-08-08, 14:20
Kwaadspreken betekent niet praten als je boos bent. Het betekent lelijke dingen over andere mensen zeggen.
Wat is er eerlijk aan iemand die je niet kent een 'dronkaard' en 'potloodventer' noemen? Je bent een lasteraar.
En waar was je eigenlijk kwaad over? En dat geeft je het recht met leugens te strooien?
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
1973Tanger
18-08-08, 14:30
let op 1973tanger!
morgen of overmorgen wordt je uitgemaakt voor nep-moslim..
bij mij ging het ook stapsgewijs..
1.) eerst wordt je aangesproken op je moslim-zijn.
dat is bij jou al gebeurd..
2.) dan wordt je moslim-zijn in twijfel getrokken.
dat gebeurt nu..
3.) en vervolgens de grote stap : roepen dat je nep-moslim bent.
dat zal binnenkort gebeuren..
Nou dan kennen ze mij niet. Ik ga niet over een nacht ijs. Ik ben doorgewinterd voor wat dat betreft. Ik kom weer uit mijn hol op zoek naar eten!
1973Tanger
18-08-08, 14:33
Hoe kun je dat doen anders dan door te liegen?
En als ik zeg dat jij homo bent lieg ik ook?
1973Tanger
18-08-08, 14:35
Doe het maar eens voor de rechter.
Artikel 147 godslastering zeker?
1973Tanger
18-08-08, 14:40
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Van onze schijnheilige hypocriete moslimliefhebber. De smeerlap en ondoordachte profetenhater pursang!!!!
The_Grand_Wazoo
18-08-08, 14:44
Wat wordt er hier moeilijk gedaan.
'Tegen beter weten in' iets beweren betekent in het spraakgebruik, dat je iets zegt, terwijl je weet dat hetgeen je zegt niet correct is. (Je weet namelijk beter, maar daar ga je tegen in). Afhankelijk van de aard van je bewering kan je dat als 'liegen' bestempelen.
Good Kahuna
18-08-08, 14:47
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Als je nou echt leugens wilt ontmaskeren moet je natuurlijk hierna wel even aangeven waarom het nou precies leugens zijn en hoe het feitelijk anders zit. Of ben je gewoon pissig omdat ie met de botte bijl hakt?
1973Tanger
18-08-08, 14:47
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Profetenhaterij nader belicht.
1973Tanger
18-08-08, 14:49
Als je nou echt leugens wilt ontmaskeren moet je natuurlijk hierna wel even aangeven waarom het nou precies leugens zijn en hoe het feitelijk anders zit. Of ben je gewoon pissig omdat ie met de botte bijl hakt?
Hij vroeg om bewijzen waaruit blijkt dat hij de profeet (v.z.m.h.) zwartmaakt. Hij wordt op zijn wenken bedient.
1973Tanger
18-08-08, 14:53
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Ik verwacht dat er een fatwa wordt uitgesproken (het liefst door fawaz).
En als ik zeg dat jij homo bent lieg ik ook?
:hihi: verliefd Tanger? :engel:
1973Tanger
18-08-08, 14:55
:hihi: verliefd Tanger? :engel:
Eerlijk gezegd houd ik van hem. :hihi:
Good Kahuna
18-08-08, 14:56
Hij vroeg om bewijzen waaruit blijkt dat hij de profeet (v.z.m.h.) zwartmaakt. Hij wordt op zijn wenken bedient.
Nee, je had het over leugens. Bloemrijke taal over leugenaarsgildes en zo. Hier zeg je alleen dat hij "de profeet zwartmaakt". Da's toch iets anders.
Misshien dat je hier, mogelijk onbedoeld, antwoord geeft op Mark zn eerdere vraag wat je nou zo aan hem dwars zit. Zeg dat dan meteen.
1973Tanger
18-08-08, 14:59
Nee, je had het over leugens. Bloemrijke taal over leugenaarsgildes en zo. Hier zeg je alleen dat hij "de profeet zwartmaakt". Da's toch iets anders.
Misshien dat je hier, mogelijk onbedoeld, antwoord geeft op Mark zn eerdere vraag wat je nou zo aan hem dwars zit. Zeg dat dan meteen.
Hij vroeg om bewijzen waaruit bleek dat hij de islam en haar profeet aan het zwartmaken was. Dat ik dat niet moest beweren, want dat was namelijk een leugen. Nou bovenstaande is alles behalve een leugen t.a.v. zijn doortrapte boodschap.
Bovendien: Good Kahuna, Zijn citaten stikken van de leugens. Lijkt me beter die niet verder te ontleden.
Eerlijk gezegd houd ik van hem. :hihi:
Een haat liefde verhouding :schrik:, je kunt niet met hem maar ook niet zonder hem en soms zou je hem willen :zweep:.
:engel:
knuppeltje
18-08-08, 15:09
En als ik zeg dat jij homo bent lieg ik ook?
Gossie, das een scherpe zeg. :schreeuw:
Nogmaals, liegen is doelbewust wetens en willens iets iets beweren dat strijdig is met wat je weet.
knuppeltje
18-08-08, 15:11
Artikel 147 godslastering zeker?
Houd het maar gewoon bij meineed, en zie wat er dan gebeurt.
knuppeltje
18-08-08, 15:14
Bovendien: Good Kahuna, Zijn citaten stikken van de leugens. Lijkt me beter die niet verder te ontleden.
Ik zou hem ermee aan de schandpaal nagelen hoor. :stout:
knuppeltje
18-08-08, 15:16
Een haat liefde verhouding :schrik:, je kunt niet met hem maar ook niet zonder hem en soms zou je hem willen :zweep:.
:engel:
Dadelijk wordt ik nog bang van je. :schreeuw:
1973Tanger
18-08-08, 15:17
Houd het maar gewoon bij meineed, en zie wat er dan gebeurt.
Zoals gewoonlijk niks dus? :hihi:
Good Kahuna
18-08-08, 15:18
Hij vroeg om bewijzen waaruit bleek dat hij de islam en haar profeet aan het zwartmaken was. Dat ik dat niet moest beweren, want dat was namelijk een leugen. Nou bovenstaande is alles behalve een leugen t.a.v. zijn doortrapte boodschap.
Bovendien: Good Kahuna, Zijn citaten stikken van de leugens. Lijkt me beter die niet verder te ontleden.
Ik vind dat geen zwartmaken, sorry. Mohammed die geweld gebruikte, op veroveringstocht ging etc etc. Wat is daar dan feitelijk onjuist aan? Of mag dat niet gezegd worden of zo?
1973Tanger
18-08-08, 15:20
Ik zou hem ermee aan de schandpaal nagelen hoor. :stout:
Dat die vol leugens en loze beweringen zitten is voor de meeste wel duidelijk. Maar laat ik hem dat maar besparen.
1973Tanger
18-08-08, 15:22
Ik vind dat geen zwartmaken, sorry. Mohammed die geweld gebruikte, op veroveringstocht ging etc etc. Wat is daar dan feitelijk onjuist aan? Of mag dat niet gezegd worden of zo?
"hij gebruikte ONDERDRUKKING en geweld." Waaruit moet dat blijken?
Good Kahuna
18-08-08, 15:26
"hij gebruikte ONDERDRUKKING en geweld." Waaruit moet dat blijken?
Dus je meent dat hij dat nooit heeft gedaan? Ik ben ook geen expert, maar volgens mij is dit wel uit te zoeken.
1973Tanger
18-08-08, 15:28
Dus je meent dat hij dat nooit heeft gedaan? Ik ben ook geen expert, maar volgens mij is dit wel uit te zoeken.
Dan dient men dat eerst uit te zoeken alvorens zomaar te beweren.
The_Grand_Wazoo
18-08-08, 15:28
Dus je meent dat hij dat nooit heeft gedaan? Ik ben ook geen expert, maar volgens mij is dit wel uit te zoeken.
Sterkte ... je gaat nu met je hoofd tegen een muur lopen die nogal indrukwekkend is.
knuppeltje
18-08-08, 15:31
Zoals gewoonlijk niks dus? :hihi:
Dat dacht je, maar rechters houden daar helemaal niet van.
In augustus 2007 werd Cees van Z. tot twee en een half jaar veroordeeld voor zesvoudige meineed in een moordzaak.
Het hangt er maar vanaf wat de ernst van de zaak is- en hoeveel keer je het doet, maar het kan je nog veel meer jaren kosten, ook minder dus.
knuppeltje
18-08-08, 15:33
Dat die vol leugens en loze beweringen zitten is voor de meeste wel duidelijk. Maar laat ik hem dat maar besparen.
Het is hier de goede gewoonte dat wie wat beweert ook bewijst, en niet zomaar roept.
1973Tanger
18-08-08, 15:35
Dat dacht je, maar rechters houden daar helemaal niet van.
In augustus 2007 werd Cees van Z. tot twee en een half jaar veroordeeld voor zesvoudige meineed in een moordzaak.
Het hangt er maar vanaf wat de ernst van de zaak is- en hoeveel keer je het doet, maar het kan je nog veel meer jaren kosten, ook minder dus.
Dan moet die meineed zeer ernstig geweest zijn. Ja het is niet verwonderlijk dat een rechter na 6 keer meineed (door een verdachte) te hebben gepleegt zijn geduld te hebben verloren. Hij kan niet blijven schipperen.
1973Tanger
18-08-08, 15:36
Het is hier de goede gewoonte dat wie wat beweert ook bewijst, en niet zomaar roept.
Inderdaad!
knuppeltje
18-08-08, 15:36
"hij gebruikte ONDERDRUKKING en geweld." Waaruit moet dat blijken?
Uit de biografie die Ibn Ishaak even na de dood van Mohammed schreef aan de hand van getuigennissen van hen wiens vaders, ooms en wat nog, er bij zijn geweest toen het gebeurde.
knuppeltje
18-08-08, 15:37
Dan moet die meineed zeer ernstig geweest zijn. Ja het is niet verwonderlijk dat een rechter na 6 keer meineed (door een verdachte) te hebben gepleegt zijn geduld te hebben verloren. Hij kan niet blijven schipperen.
Het minste wat je reskeeert is een jaar geloof ik.
1973Tanger
18-08-08, 15:38
Uit de biografie die Ibn Ishaak even na de dood van Mohammed schreef aan de hand van getuigennissen van hen wiens vaders, ooms en wat nog, er bij zijn geweest toen het gebeurde.
Ja doei, deel je wijsheid maar met de wilgen. Ik beperk me tot bovenstaande voor iedereen leesbare feiten.
knuppeltje
18-08-08, 15:38
Inderdaad!
Maar daar houdt je je niet aan.
Dadelijk wordt ik nog bang van je. :schreeuw:
Jij bang?
Ik tuchtig (voor de jonge lezers oude vorm van SM) je een keer en je schreeuwt dat je bang van me word? :engel:
Dus de darkroom kunnen we vergeten? :love2:
:hihi:
1973Tanger
18-08-08, 15:39
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Bovenstaande leesbare feiten (indien je het nederlands een beetje machtig bent)?
knuppeltje
18-08-08, 15:40
Ja doei, deel je wijsheid maar met de wilgen. Ik beperk me tot bovenstaande voor iedereen leesbare feiten.
Ishaak is ook voor iedereen leesbaar.
1973Tanger
18-08-08, 15:41
Maar daar houdt je je niet aan.
Aan jouw clubreglementen absoluut niet.
knuppeltje
18-08-08, 15:41
Bovenstaande leesbare feiten (indien je het nederlands een beetje machtig bent)?
Geef eens aan wat daarvan pertinent gelogen is?
1973Tanger
18-08-08, 15:42
Ishaak is ook voor iedereen leesbaar.
Ja dat is gewoon een naam? lekker belangrijk?
knuppeltje
18-08-08, 15:42
Aan jouw clubreglementen absoluut niet.
Zijn mijn clubregelementen niet.
1973Tanger
18-08-08, 15:42
Zijn mijn clubregelementen niet.
Bepalingen dan?
knuppeltje
18-08-08, 15:43
Ja dat is gewoon een naam? lekker belangrijk?
Van die biograaf, en heel belangrijk.
1973Tanger
18-08-08, 15:43
Geef eens aan wat daarvan pertinent gelogen is?
Denk jij dan dat het waar is wat er staat?
knuppeltje
18-08-08, 15:44
Jij bang?
Ik tuchtig (voor de jonge lezers oude vorm van SM) je een keer en je schreeuwt dat je bang van me word? :engel:
Dus de darkroom kunnen we vergeten? :love2:
:hihi:
Alleen in volle licht. :schreeuw:
knuppeltje
18-08-08, 15:46
Bepalingen dan?
Ook niet, gewoon een questi van goed fatsoen.
1973Tanger
18-08-08, 15:47
Ook niet, gewoon een questi van goed fatsoen.
Over goed fatsoen verschillen de meningen.
1973Tanger
18-08-08, 15:49
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Ik vind dit niet fatsoenlijk meer.
knuppeltje
18-08-08, 15:49
Denk jij dan dat het waar is wat er staat?
Dat is niet belangrijk, jij beschuldigt iemand van iets heel grofs. Als ik dan vraag om dan te bewijzen, dan vraag je mij of ik denk het waar is wat hij zegt. Das de wereld op z'n kop zetten. Geef eerst maar eens aan waar hij volgens jou liegt- en waarom, met onderbouwing, en dan zal ik er wat over zeggen.
1973Tanger
18-08-08, 15:50
Dat is niet belangrijk, jij beschuldigt iemand van iets heel grofs. Als ik dan vraag om dan te bewijzen, dan vraag je mij of ik denk het waar is wat hij zegt. Das de wereld op z'n kop zetten. Geef eerst maar eens aan waar hij volgens jou liegt- en waarom, met onderbouwing, en dan zal ik er wat over zeggen.
Daar kun je dus lang op wachten, dus houd je mond maar dicht.
knuppeltje
18-08-08, 15:51
Over goed fatsoen verschillen de meningen.
Das met veel dingen zo, maar iemand ergens van beschuldigen zonder dat te bewijzen, vinden de meeste mensen heel onfatsoenlijk denk.
Uit de biografie die Ibn Ishaak even na de dood van Mohammed schreef aan de hand van getuigennissen van hen wiens vaders, ooms en wat nog, er bij zijn geweest toen het gebeurde.
dat is catch22..
geen atheïst zal bronnen als ibn ishaaq en at-tebari accepteren als waarheidsgetrouw..
ze verwerpen immers de islaam..
knuppeltje
18-08-08, 15:52
Daar kun je dus lang op wachten, dus houd je mond maar dicht.
Als ik het niet dacht, veel geblaat en weinig wol.
1973Tanger
18-08-08, 15:52
dat is catch22..
geen atheïst zal bronnen als ibn ishaaq en at-tebari accepteren als waarheidsgetrouw..
ze verwerpen immers de islaam..
De bepalingen en reglementen zoals die gangbaar zijn bij de club van knuppel.
1973Tanger
18-08-08, 15:53
Als ik het niet dacht, veel geblaat en weinig wol.
Inmiddels is die schaap van je zijn wol al helemaal kwijt en glad geschoren.
knuppeltje
18-08-08, 15:53
dat is catch22..
geen atheïst zal bronnen als ibn ishaaq en at-tebari accepteren als waarheidsgetrouw..
ze verwerpen immers de islaam..
Hahahahahaha, probeer eens iets beters.
Alleen in volle licht. :schreeuw:
De iraanse raket is weg maar denk dat de schijnwerpers er nog wel staan :schreeuw:licht zat dus.
knuppeltje
18-08-08, 15:54
Inmiddels is die schaap van je zijn wol al helemaal kwijt en glad geschoren.
En wie was de scheerder?
1973Tanger
18-08-08, 15:54
Hahahahahaha, probeer eens iets beters.
Het lachen zal je vergaan.
1973Tanger
18-08-08, 15:55
En wie was de scheerder?
De hoeder.
knuppeltje
18-08-08, 15:56
De iraanse raket is weg maar denk dat de schijnwerpers er nog wel staan :schreeuw:licht zat dus.
Het liefst bij volle daglicht. Maar je wou toch geen oneerbaar voorstel doe zeker. :schreeuw:
knuppeltje
18-08-08, 15:56
Het lachen zal je vergaan.
Ach, wie het laatst lacht lacht het best.
knuppeltje
18-08-08, 15:57
De hoeder.
Wie is dat nu weer?
1973Tanger
18-08-08, 15:57
Ach, wie het laatst lacht lacht het best.
Dat zei ook precies die vent die door Wilders tevergeefs werd aangeklaagd voor dreigmail.
Hahahahahaha, probeer eens iets beters.
hoezo probeer iets beters?
een atheïst zal de islamitische bronnen verwerpen als fabels..
daar is het een atheïst voor..
je wilde toch niet met droge ogen beweren dat jij ibn ishaaq en at-tebarie als gezaghebbende bronnen beschouwt?
of ben je toch van mening dat mohammed de boodschapper van allaah is en dat hij het woord van allaah heeft verkondigd bij de openbaring vd heilige qur'aan?
hoezo probeer iets beters?
een atheïst zal de islamitische bronnen verwerpen als fabels..
daar is het een atheïst voor..
je wilde toch niet met droge ogen beweren dat jij ibn ishaaq en at-tebarie als gezaghebbende bronnen beschouwt?
of ben je toch van mening dat mohammed de boodschapper van allaah is en dat hij het woord van allaah heeft verkondigd bij de openbaring vd heilige qur'aan?
Als volgens islamitische bronnen blijkt dat mark de waarheid spreekt, wat loopt tanger dan te mekkeren?
1973Tanger
18-08-08, 16:13
Als volgens islamitische bronnen blijkt dat mark de waarheid spreekt, wat loopt tanger dan te mekkeren?
Gebruik mijn naam niet als je op iemand anders reageert. Ik brul, mekkeren is voor lammetjes zoals mark, die ik als moslims jaarlijks persoonlijk slacht, met een vlijmscherp lemmet.
knuppeltje
18-08-08, 16:15
Dat zei ook precies die vent die door Wilders tevergeefs werd aangeklaagd voor dreigmail.
Gossie toch, maar wat heeft dat met jouw beschuldiging van Mark61 te maken?
1973Tanger
18-08-08, 16:17
Gossie toch, maar wat heeft dat met jouw beschuldiging van Mark61 te maken?
Als advocaat van Mark, pleit je voortdurend in zijn nadeel.
knuppeltje
18-08-08, 16:18
hoezo probeer iets beters?
een atheïst zal de islamitische bronnen verwerpen als fabels..
daar is het een atheïst voor..
je wilde toch niet met droge ogen beweren dat jij ibn ishaaq en at-tebarie als gezaghebbende bronnen beschouwt?
of ben je toch van mening dat mohammed de boodschapper van allaah is en dat hij het woord van allaah heeft verkondigd bij de openbaring vd heilige qur'aan?
Wel een beetje, nou ja beetje, stom van je vind je niet?
Een biografie is een levensbeschrijving, misschien kun je eens op zoek gaan naar wat dat betekent?
knuppeltje
18-08-08, 16:20
Als advocaat van Mark, pleit je voortdurend in zijn nadeel.
Ben je er al over uit waar hij gelogen heeft, of horen we dat nooit meer?
Gebruik mijn naam niet als je op iemand anders reageert. Ik brul, mekkeren is voor lammetjes zoals mark, die ik als moslims jaarlijks persoonlijk slacht, met een vlijmscherp lemmet.
Denk je nu serieus dat ik je "commando" ga opvolgen? Wat denk je zelf. Hmm laat denken eigenlijk ook maar aan andere over.
1973Tanger
18-08-08, 16:21
Ben je er al over uit waar hij gelogen heeft, of horen we dat nooit meer?
Laat dat maar aan de jury over.
1973Tanger
18-08-08, 16:22
Denk je nu serieus dat ik je "commando" ga opvolgen? Wat denk je zelf. Hmm laat denken eigenlijk ook maar aan andere over.
Het is geen commando, tis meer een suggestie.
Wel een beetje, nou ja beetje, stom van je vind je niet?
Een biografie is een levensbeschrijving, misschien kun je eens op zoek gaan naar wat dat betekent?
dan ben je dus van mening dat deze biografie waarheidsgetrouw is?
en als je antwoord ja is dan ben je dus ook van mening dat mohammed de profeet van allaah was en dat hij de heilige qur'aan geopenbaard kreeg..
dat staat immers in deze bronnen beschreven..
:denk:
dan ben je dus van mening dat deze biografie waarheidsgetrouw is?
en als je antwoord ja is dan ben je dus ook van mening dat mohammed de profeet van allaah was en dat hij de heilige qur'aan geopenbaard kreeg..
dat staat immers in deze bronnen beschreven..
:denk:
:argwaan:
Ik geloof dat de slag bij Badr inderdaad heeft paatsgevonden.
Die bij Uhud ook.
Ben ik nu een theïst ?
let op 1973tanger!
morgen of overmorgen wordt je uitgemaakt voor nep-moslim..
bij mij ging het ook stapsgewijs..
1.) eerst wordt je aangesproken op je moslim-zijn.
dat is bij jou al gebeurd..
2.) dan wordt je moslim-zijn in twijfel getrokken.
dat gebeurt nu..
3.) en vervolgens de grote stap : roepen dat je nep-moslim bent.
dat zal binnenkort gebeuren..
Je loopt achter jochie.
In dit stadium vestig ik altijd de aandacht op de oehoeh ik ben moslim ik ben moreel superieur-houding van de geachte opponent. Die moraliteit blijkt nl. maar al te vaak skindeep.
Tis meer een public image. Vandaar ook de McDonaldmoslim.
Als volgens islamitische bronnen blijkt dat mark de waarheid spreekt, wat loopt tanger dan te mekkeren?
het heeft denk ik niet zoveel te maken met waarheid vs. liegen.. het zal meer een kwestie van eigen interpretatie zijn..
blijkbaar wordt door sommigen gedacht dat de profeet mohammed onderdrukte..
ik kijk er niet van op omdat ik ondertussen hier een dikke laag eelt hebt opgebouwd en je van atheïsten niet veel hoeft te verwachten maar je mag er wel rekening mee houden dat het voor moslims zeer gevoelig ligt.. over de profeet mohammed ga je niet zomaar wat staan roepen en veel moslims houden meer van de profeet mohammed dan van hun dierbaren..
je kunt dan wel afvragen wat 1973tanger staat te mekkeren maar hou er liever rekening mee dat dit een erg gevoelig onderwerp is..
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
Ah, je gaat sjonnie-en.
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
Dat is een historisch feit. Dat jij dat als een belediging opvat, daar kan ik niks aan doen. Das dan jouw eigen normsysteem dat je in de weg zit.
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
Ook dat is een historisch feit, bij mijn weten door de orthodoxie ook gewoon zelf verkondigd. Wat is er niet waar aan?
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
De context was die van de Moslimbroeders in Egypte. Waar zit de feitelijke onjuistheid? Degenen die die aanslagen pleegden beriepen zich op al-Banna.
Als ik jou was zou ik eerst de feiten checken voor je gaat piepen.
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Ook dit is de zuivere waarheid. In datzelfde topic verklaarde jij dat je het ook maar een twijfelachtige traditie vond. In dit topic nota bene herhaalde jij dat nog eens toen Qaiys met dat bericht over mut`a in Indonesië kwam.
Dus wat is je probleem? Ik mag niets zeggen dat als negatief over bepaalde aspecten van de islam kan worden gezien? Ik mag alleen op Bush en Israel schelden?
Furthermore, waarom werd je toen en daar niet kwaad dan? Bizar.
Je probeert je smerige onbeschofte gedrag te rechtvaardigen, maar het zit er niet in, broedert.
1973Tanger
18-08-08, 16:56
Dan zeg ik op mijn beurt in het Marokkaans tegen jou: toooooozzzzzzzzzzzzzzzz!!!! Kijk ik heb mijn geduld met jou ruimschoots verloren en ik neem geen enkel bewering ten aanzien van jou terug. Want jij bent gewoon een achterbakse leugenaar en dat zal ik nu aan je bewijzen. Probeer je hier maar weer onderuit te liegen, hypocriete leugenaar en opperleugenaar der leugenaars gilde!!!!
topic: Bush rebuking russia? Putin must be splitting his sides... pagina 13 en 14, ik citeer:
"Weet jij waarom de profeet op veroveringsoorlog ging? Verdediging kan je het niet noemen. Hij gebruikte onderdrukking en geweld. Anders kan je namelijk geen oorlog voeren."
"De profeet, VERTELT DE OVERLEVERING, ging gewoon op Ghaza, plundertocht, met een heilig randje."
topic islamitische democratie: een historisch proces... pgina 1, ik citeer:
"Honderdvijftig jaar laten moslims nog boeken vol pennen over hoe het zou moeten en of we toch niet beter 14 eeuwen terug kunnen gaan, want dan wordt het vast beter. In afwachting van die terugkeer VERMOORDEN WE PRESIDENTEN EN BOMBARDEREN WE TOERISTEN."
topic Iran schaft executie door steniging af... pagina 1, ik citeer:
"De profeet heeft het bedacht om de noden van de soldaten te lenigen. Anders gingen ze MUITEN, en zo had het toch nog een SCHIJN van legaliteit."
Precies zoals verwacht probeert de leugenaar zich eruit te liegen.
Nou dan kennen ze mij niet. Ik ga niet over een nacht ijs. Ik ben doorgewinterd voor wat dat betreft. Ik kom weer uit mijn hol op zoek naar eten!
Ah, het begint je te dagen dat je je als een holbewoner gedraagt.
:argwaan:
Ik geloof dat de slag bij Badr inderdaad heeft paatsgevonden.
Die bij Uhud ook.
Ben ik nu een theïst ?
dan geloof je ook dat mohammed via de engel gabriël goddelijke openbaringen kreeg van allaah en dat hij het woord van allaah heeft verkondigd..
1973Tanger
18-08-08, 16:57
Ah, je gaat sjonnie-en.
Dat is een historisch feit. Dat jij dat als een belediging opvat, daar kan ik niks aan doen. Das dan jouw eigen normsysteem dat je in de weg zit.
Ook dat is een historisch feit, bij mijn weten door de orthodoxie ook gewoon zelf verkondigd. Wat is er niet waar aan?
De context was die van de Moslimbroeders in Egypte. Waar zit de feitelijke onjuistheid? Degenen die die aanslagen pleegden beriepen zich op al-Banna.
Als ik jou was zou ik eerst de feiten checken voor je gaat piepen.
Ook dit is de zuivere waarheid. In datzelfde topic verklaarde jij dat je het ook maar een twijfelachtige traditie vond. In dit topic nota bene herhaalde jij dat nog eens toen Qaiys met dat bericht over mut`a in Indonesië kwam.
Dus wat is je probleem? Ik mag niets zeggen dat als negatief over bepaalde aspecten van de islam kan worden gezien? Ik mag alleen op Bush en Israel schelden?
Furthermore, waarom werd je toen en daar niet kwaad dan? Bizar.
Je probeert je smerige onbeschofte gedrag te rechtvaardigen, maar het zit er niet in, broedert.
Historische feiten uit je fantasie. Je komt met geen enkele overleving of betrouwbare bron en dan minachtend over John2 praten over zijn bronnen.
1973Tanger
18-08-08, 16:58
Ah, het begint je te dagen dat je je als een holbewoner gedraagt.
Beter dan een onderkruipsel zoals jij.
Van onze schijnheilige hypocriete moslimliefhebber. De smeerlap en ondoordachte profetenhater pursang!!!!
Ik krijg zin om Ibn Rushd om jouw naam te vragen en een aanklacht in te dienen. Er zijn grenzen, ook als je lekker anoniem op internet zit te schelden.
Heb jij van je ouders dan geen enkel fatsoen meegekregen? Wat leer jij dan uit de koran en op vrijdag in de moskee? Dat je ongelovigen onbeperkt mag belasteren als het je niet bevalt wat ze zeggen?
1973Tanger
18-08-08, 17:01
Ik krijg zin om Ibn Rushd om jouw naam te vragen en een aanklacht in te dienen. Er zijn grenzen, ook als je lekker anoniem op internet zit te schelden.
Heb jij van je ouders dan geen enkel fatsoen meegekregen? Wat leer jij dan uit de koran en op vrijdag in de moskee? Dat je ongelovigen onbeperkt mag belasteren als het je niet bevalt wat ze zeggen?
Probeer jij in het vervolg onze geliefde profeet (v.z.m.h.) op een fatsoenlijke wijze te bekritiseren en ik geef me gewonnen.
Over goed fatsoen verschillen de meningen.
Nee, dat varieert verbazend weinig tussen volkeren en culturen.
Binnen culturen verschilt dat wel enorm. In elke cultuur heb je gedegeneerde tokkies.
Je loopt achter jochie.
In dit stadium vestig ik altijd de aandacht op de oehoeh ik ben moslim ik ben moreel superieur-houding van de geachte opponent. Die moraliteit blijkt nl. maar al te vaak skindeep.
Tis meer een public image. Vandaar ook de McDonaldmoslim.
het staat zo stomzinnig wanneer een atheïst het bestaan van allaah verwerpt maar dan wel de moraalridder gaat uithangen door tegen moslims te zeggen dat ze zich niet conform de islaam gedragen..
ik zie het atheïsten hier dan ook eigenlijk nooit doen behalve jij.. steeds weer sta je tegen moslims te roepen dat hun gedrag niet klopt met dat van de islaam..
blijkbaar heb je zelf niet door hoe stomzinnig en hypocriet het over komt..
nah ja, daar ben je dan ook forumclown voor.. :hihi:
Ik vind dit niet fatsoenlijk meer.
Met fatsoen heeft dit niets te maken. De uitspraken zijn waar of onwaar.
1973Tanger
18-08-08, 17:04
Nee, dat varieert verbazend weinig tussen volkeren en culturen.
Binnen culturen verschilt dat wel enorm. In elke cultuur heb je gedegeneerde tokkies.
Moet je eens kijken hoe jij ongelooflijk tekeer gaat tegen onze John2, waarbij jij hem letterlijk en figuurlijk de grond in zit te boren. Nee dat is lekker fatsoenlijk?
1973Tanger
18-08-08, 17:04
Met fatsoen heeft dit niets te maken. De uitspraken zijn waar of onwaar.
Zeg het maar?
Daar kun je dus lang op wachten, dus houd je mond maar dicht.
Dat is het onbeschofte aan jou. Je liegt erop los, op een beledigende, laag bij de grondse manier; gevraagd naar enig bewijs voor je leugens houd je je kaken stijf op elkaar, en begint over iets anders.
Dat andere waren geen lasterlijke beledigingen, maar feiten over de vroege islam. Daarover kan je van mening verschillen; ik zou zeggen, bring on de bronnen.
Maar nee, je denkt dat je je er zo vanaf kan maken. Mooi niet, ventje. Als jij een echte moslim was zou je je doodschamen voor je gedrag.