PDA

Bekijk Volledige Versie : Slachtoffer zinloos geweld kiest voor euthanasie



Marsipulami
25-08-08, 11:46
Slachtoffer zinloos geweld kiest voor euthanasie

LEEUWARDEN - De 28-jarige Niels Kooistra uit het Nederlandse Leeuwarden heeft euthanasie laten plegen als gevolg van een zware mishandeling op 2 augustus in de Leeuwarder wijk Camminghaburen. De man was verlamd en kon alleen nog zijn hoofd bewegen.

Dat hebben familie en het Openbaar Ministerie (OM) maandag laten weten. Kooistra werd meerdere keren gestoken met een mes door een 18-jarige stadsgenoot. De dader zit inmiddels vast. Volgens de familie is er sprake van zinloos geweld omdat de 18-jarige een Friese groet opvatte als een belediging.

Bij de eerste schermutseling die daarop ontstond, kreeg Kooistra de jas van de 18-jarige in handen. Toen hij deze vervolgens terug wou geven is hij meerdere keren in lichaam en hoofd gestoken.

Als gevolg daarvan raakte Niels Peter Kooistra verlamd, lag permanent aan de beademing en kon alleen zijn hoofd nog bewegen. De man heeft toen zelf besloten om een einde aan zijn leven te laten maken.

Het OM is er nog niet uit wat de verdachte precies ten laste zal worden gelegd en spreekt van een bijzondere situatie die het juridisch ingewikkeld maakt. wle

ronald
25-08-08, 18:37
Wat een ellende.

http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://depers.nl/beeld/w178/2008/200808/20080825/Kooistra.jpg&imgrefurl=http://www.depers.nl/binnenland/237292/Tiener-verdacht-van-moord.html&h=163&w=178&sz=8&hl=nl&start=4&usg=__oCyf006-K0tJq_ICwHjfmGwQ4lo=&tbnid=9JiVDkufRf1u5M:&tbnh=92&tbnw=101&prev=/images%3Fq%3DNiels%2BKooistra%26gbv%3D2%26hl%3Dnl% 26sa%3DG

Leeuwardse tiener verdacht van moord

Gepubliceerd: vandaag 18:10
Update: vandaag 18:33

De 18-jarige verdachte van het fatale steekincident eerder deze maand in Leeuwarden wordt moord ten laste gelegd. De volledige aanklacht luidt moord, doodslag dan wel poging tot moord of doodslag. Dat zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie in Leeuwarden maandag. Hij benadrukt dat de tenlastelegging voorlopig is.

De tiener zou op 2 augustus op de Havingastate een 28-jarige plaatsgenoot uit Leeuwarden met een mes hebben gestoken. Het slachtoffer raakte verlamd en kon niet meer op eigen kracht ademen, zegt de woordvoerder. Twee weken later overleed hij.

Berichtgeving van Omroep Friesland dat het slachtoffer door euthanasie aan zijn einde is gekomen, wijst het OM van de hand. Volgens persofficier van justitie Henk Mous is daar geen sprake van en vindt de familie van het slachtoffer dat ook niet. Volgens hem was de man ter plaatse overleden als de ambulance iets later was geweest. Ook benadrukt hij dat het slachtoffer 'zeer waarschijnlijk' eerder was overleden als hij niet was beademd.

Het 28-jarige slachtoffer werd meerdere keren gestoken. De verdachte werd kort na de steekpartij aangehouden op basis van aanwijzingen van getuigen.

super ick
25-08-08, 18:50
Dat jij als vervent tegenstander dit artikel nu weer moet plaatsen?
Wil je hiermee aangeven tot welke kromme situaties euthanasie kan leiden op juridisch gebied?
Voor jou is je achterlijke misdadige katholieke geloof toch al voldoende om overtuigd tegenstander te zijn?
Probeer dan niet te scoren over de rug van een slachtoffer van een dergelijk vreselijk misdrijf. Walgelijk figuur.
Kennelijk hebben zijn familie en zijn arts(en) zijn beslissing gerespecteerd!
Wie ben jij om daar een oordeel over te hebben?
Als jou hetzelfde overkomt mag jij de rest van je leven verder in het verzorgingstehuis. Je vermaken met knipperen van je ogen. Omdat dat in je sprookjesboek staat en omdat je sinterklaas uit Rome vind dat dat moet.

ronald
25-08-08, 18:59
Belachelijk dat je me hierop aanspreekt.
Ik las dit in de De Pers en dat bericht spreekt het die van MArs tegen. Wat voor een verhaal jij er nu aan wilt plaatsen is onbegrijpelijk. Ik spreek niets maar dan ook niets uit over het onderwerp euthanasie en al helemaal niet over deze trieste zaak met zo'n jong persoon. Jouw post duidt er meer op dat jij een of andere introspectie nodig hebt. Wil je het over euthanasie hebben, prima, maar misbruik daar dit bericht niet voor.

Marsipulami
25-08-08, 19:10
Dat jij als vervent tegenstander dit artikel nu weer moet plaatsen?
Wil je hiermee aangeven tot welke kromme situaties euthanasie kan leiden op juridisch gebied?
Voor jou is je achterlijke misdadige katholieke geloof toch al voldoende om overtuigd tegenstander te zijn?
Probeer dan niet te scoren over de rug van een slachtoffer van een dergelijk vreselijk misdrijf. Walgelijk figuur.
Kennelijk hebben zijn familie en zijn arts(en) zijn beslissing gerespecteerd!
Wie ben jij om daar een oordeel over te hebben?
Als jou hetzelfde overkomt mag jij de rest van je leven verder in het verzorgingstehuis. Je vermaken met knipperen van je ogen. Omdat dat in je sprookjesboek staat en omdat je sinterklaas uit Rome vind dat dat moet.

Wat een overspannen reactie zeg. Er is nog niemand in deze topic die een mening heeft geformuleerd en je begint al pre-actief te schelden.

ronald
25-08-08, 19:21
Wat een overspannen reactie zeg. Er is nog niemand in deze topic die een mening heeft geformuleerd en je begint al pre-actief te schelden.

Ja. Gevolg van een zekere vooringenomenheid? Zal nu wel niet over vooroordelen of discriminatie mogen spreken.

John2
25-08-08, 20:32
Hoe deze jongen ook aan zijn einde is gekomen het is verschrikkelijk.

Ik hoop dan ook dat het OM eindelijk eens goed te werk gaat en er voor deze daders er een redelijk hoge straf word geeist.
Maar het zal wel weer in alle gekronkel een jaar of 6 worden.

Verschrikkelijk

sjaen
25-08-08, 21:51
Belachelijk dat je me hierop aanspreekt.
Ik las dit in de De Pers en dat bericht spreekt het die van MArs tegen. Wat voor een verhaal jij er nu aan wilt plaatsen is onbegrijpelijk. Ik spreek niets maar dan ook niets uit over het onderwerp euthanasie en al helemaal niet over deze trieste zaak met zo'n jong persoon. Jouw post duidt er meer op dat jij een of andere introspectie nodig hebt. Wil je het over euthanasie hebben, prima, maar misbruik daar dit bericht niet voor.

Sinds wanneer ben jij katholiek..........

ronald
25-08-08, 21:54
Sinds wanneer ben jij katholiek..........

Weet ik veel... :maf3:
SuperDick had het over "Dat jij als vervent tegenstander dit artikel nu weer moet plaatsen?
Wil je hiermee aangeven tot welke kromme situaties euthanasie kan leiden op juridisch gebied?" en ik dacht dat hij het tegen mij had maar hij had het tegen Mars bleek zo...das alles.

The_Grand_Wazoo
25-08-08, 22:10
Hoe deze jongen ook aan zijn einde is gekomen het is verschrikkelijk.

Ik hoop dan ook dat het OM eindelijk eens goed te werk gaat en er voor deze daders er een redelijk hoge straf word geeist.
Maar het zal wel weer in alle gekronkel een jaar of 6 worden.

Verschrikkelijk

Een hogere strafmaat vergeld het misdrijf niet.
Een hogere strafmaat leert de daders niets.
Een hogere strafmaat helpt niet ter afschrikking.

Ik weet niet hoeveel er op 'mishandeling met de dood tot gevolg', of wat het misdrijf ook zal zijn, staat. Maar zes jaar in de gevangenis is behoorlijk lang.

Marsipulami
25-08-08, 22:14
Belachelijk dat je me hierop aanspreekt.
Ik las dit in de De Pers en dat bericht spreekt het die van MArs tegen. Wat voor een verhaal jij er nu aan wilt plaatsen is onbegrijpelijk. Ik spreek niets maar dan ook niets uit over het onderwerp euthanasie en al helemaal niet over deze trieste zaak met zo'n jong persoon. Jouw post duidt er meer op dat jij een of andere introspectie nodig hebt. Wil je het over euthanasie hebben, prima, maar misbruik daar dit bericht niet voor.


Ik denk dat hij op mij reageerde en niet op jou.

Marsipulami
25-08-08, 22:22
Sinds wanneer ben jij katholiek..........

Afzien van verdere medische behandeling die het leven en lijden zinloos rekken is geen (laakbare vorm van) euthanasie volgens de leer van de katholieke kerk. Aangezien het slachtoffer hier slechts kon overleven dankzij permanente beademing is er dus geen sprake van euthanasie en dat stelt de familie van het slachtoffer dan ook volkomen terecht zo.

Marsipulami
25-08-08, 22:32
Een hogere strafmaat vergeld het misdrijf niet.
Een hogere strafmaat leert de daders niets.
Een hogere strafmaat helpt niet ter afschrikking.

Ik weet niet hoeveel er op 'mishandeling met de dood tot gevolg', of wat het misdrijf ook zal zijn, staat. Maar zes jaar in de gevangenis is behoorlijk lang.


Streng straffen is een zaak van elementaire rechtvaardigheid tgo het slachtoffer en zijn familie. Bovendien houden lange straffen dergelijke individuën langer uit de samenleving waardoor die wat veiliger wordt. Of betrokken dader zijn leven zal beteren na die straf of zich van jouw argumenten zal bedienen om zijn misdaad te vergoeilijken is zijn eigen keuze. Op basis van de verkregen informatie over deze zaak lijkt me een jaar of tien effectief verblijf in de cel wel te verantwoorden. (In België komt 10 jaar effectief verblijf ongeveer overeen met een levenslange gevangenisstraf).

John2
26-08-08, 00:42
Een hogere strafmaat vergeld het misdrijf niet.
Een hogere strafmaat leert de daders niets.
Een hogere strafmaat helpt niet ter afschrikking.

Ik weet niet hoeveel er op 'mishandeling met de dood tot gevolg', of wat het misdrijf ook zal zijn, staat. Maar zes jaar in de gevangenis is behoorlijk lang.

Dan zou je eigelijk levenslang moeten eisen en krijgen om de maatschappij te beschermen tegen deze personen.

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 09:03
Dan zou je eigelijk levenslang moeten eisen en krijgen om de maatschappij te beschermen tegen deze personen.

De gedachte dat de maatschappij bschermd moet worden tegen dergelijke personen gaat uit van de veronderstelling dat deze personen uit hun aard of natuur telkens weer hetzelfde delict zullen plegen. Je kent het dossier niet, je kent de verdachte niet, toch ga je er van uit dat hij iemand is waartegen wij beschermd moeten worden, zijn hele leven lang zelfs. Hoe groot is de kans dat hij in herhaling valt? En hoe groot is die kans in vergelijking met de kans dat jij in een opwelling iets doet wat bescherming tegen jou rechtvaardigd? En waarom nemen wij jou dan niet in preventieve hechtenis?

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 09:09
Streng straffen is een zaak van elementaire rechtvaardigheid tgo het slachtoffer en zijn familie. Bovendien houden lange straffen dergelijke individuën langer uit de samenleving waardoor die wat veiliger wordt. Of betrokken dader zijn leven zal beteren na die straf of zich van jouw argumenten zal bedienen om zijn misdaad te vergoeilijken is zijn eigen keuze. Op basis van de verkregen informatie over deze zaak lijkt me een jaar of tien effectief verblijf in de cel wel te verantwoorden. (In België komt 10 jaar effectief verblijf ongeveer overeen met een levenslange gevangenisstraf).

Vergelding is zeker een onderdeel bij het bepalen van de strafmaat.
De wens de maatschappij te beschermen tegen bepaald soort individuen is gerechtvaardigd op het moment dat een dergelijk individu een structureel gevaar voor zijn medemens blijkt. Daarvoor moet hij een aantal malen recivideren of bij het volle verstand zulke gruwelijke daden hebben gepleegd dat je van bedreigende 'abnormaliteit' kunt spreken. Ik geloof vooralsnog niet dat wij op basis van de informatie voor handen deze conclusies kunnen trekken.
'Levenslang' voor een messenincident zonder voorbedachte rade met dodelijke afloop is m.i. onredelijk. Tikkeltje te veel oudtestamentische wraakzucht voor een christen.

Marsipulami
26-08-08, 09:36
Vergelding is zeker een onderdeel bij het bepalen van de strafmaat.
De wens de maatschappij te beschermen tegen bepaald soort individuen is gerechtvaardigd op het moment dat een dergelijk individu een structureel gevaar voor zijn medemens blijkt. Daarvoor moet hij een aantal malen recivideren of bij het volle verstand zulke gruwelijke daden hebben gepleegd dat je van bedreigende 'abnormaliteit' kunt spreken.

U zegt hier (om bij het hogergenoemde voorbeeld te blijven) dat er nog een aantal doden moeten vallen vooraleer met zekerheid gesteld kan worden dat iemand een gevaar is voor de samenleving. Je zal maar eens het nieuwe slachtoffer wezen van een dader die met zoveel voorzichtigheid wordt behandeld.

En omgekeerd, het is nooit uit te sluiten dat ook de dader die bij herhaling dezelfde soort feiten pleegde toch op een bepaald moment de klik maakt en geen nieuwe feiten meer pleegt.

De toekomst kan niemand voorspellen en mensen opsluiten voor misdaden die ze nog niet begaan hebben kan ook al niet. Dus het enige wat blijft is dat de ernst van een misdrijf in alle objectiviteit wordt vastgelegd en dat er een strenge maar rechtvaardige straf volgt die wordt bepaald door de ernst van het delict (en niet door waarzeggers en kwakzalvers al dan niet onder het mom van deskundigheid, menslievendheid of zogenaamde wetenschappelijkheid).

knuppeltje
26-08-08, 09:53
Je zal maar eens het nieuwe slachtoffer wezen van een dader die met zoveel voorzichtigheid wordt behandeld.

Groot gelijk Mars, hoe zat dat ook weer met die foute priesters die niet van de jongetjes konden afblijven? Die werden natuurlijk niet voorzichtig behandeld. Of toch?

Marsipulami
26-08-08, 10:14
Groot gelijk Mars,

Ik ben blij dat we het zo snel eens geraken.


hoe zat dat ook weer met die foute priesters die niet van de jongetjes konden afblijven? Die werden natuurlijk niet voorzichtig behandeld. Of toch?

De kerk is niet de vervanger of alternatief voor allerlei politiediensten en/of de rechtbanken. Zo is het altijd geweest en ik stel voor om dat ook zo te behouden naar de toekomst toe. Een priester dient behandeld te worden zoals elke burger wordt behandeld die een misdrijf begaat. Als die behandeling te laks is dan moet de samenleving en de politiek haar verantwoordelijkheid nemen.

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 10:26
U zegt hier (om bij het hogergenoemde voorbeeld te blijven) dat er nog een aantal doden moeten vallen vooraleer met zekerheid gesteld kan worden dat iemand een gevaar is voor de samenleving. Je zal maar eens het nieuwe slachtoffer wezen van een dader die met zoveel voorzichtigheid wordt behandeld.

En omgekeerd, het is nooit uit te sluiten dat ook de dader die bij herhaling dezelfde soort feiten pleegde toch op een bepaald moment de klik maakt en geen nieuwe feiten meer pleegt.

De toekomst kan niemand voorspellen en mensen opsluiten voor misdaden die ze nog niet begaan hebben kan ook al niet. Dus het enige wat blijft is dat de ernst van een misdrijf in alle objectiviteit wordt vastgelegd en dat er een strenge maar rechtvaardige straf volgt die wordt bepaald door de ernst van het delict (en niet door waarzeggers en kwakzalvers al dan niet onder het mom van deskundigheid, menslievendheid of zogenaamde wetenschappelijkheid).

Je bent het kortom met mij eens. Da's altijd leuk om te horen. Alleen over hoeveel jaren het equivalent is van 'streng en rechtvaardig' is onderwerp van discussie. Ik blijf erbij dat 10 jaar wel heel erg veel is.

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 10:27
U zegt hier (om bij het hogergenoemde voorbeeld te blijven) dat er nog een aantal doden moeten vallen vooraleer met zekerheid gesteld kan worden dat iemand een gevaar is voor de samenleving. Je zal maar eens het nieuwe slachtoffer wezen van een dader die met zoveel voorzichtigheid wordt behandeld.

Dat is inderdaad heel zuur.
Maar niet minder zuur dan wanneer je door een moraalridder wordt doodgestoken.

knuppeltje
26-08-08, 10:56
[QUOTE=Marsipulami;3705062]Ik ben blij dat we het zo snel eens geraken.

Das altijd goed als dat kan, zit er alleen niet altijd in denk.


De kerk is niet de vervanger of alternatief voor allerlei politiediensten en/of de rechtbanken. Zo is het altijd geweest en ik stel voor om dat ook zo te behouden naar de toekomst toe. Een priester dient behandeld te worden zoals elke burger wordt behandeld die een misdrijf begaat. Als die behandeling te laks is dan moet de samenleving en de politiek haar verantwoordelijkheid nemen.

Tja, maar door dat soort misdadigers de hand boven het hoofd te houden, hen weer volop gelegenheid geven, en justitie tegenwerken, doet de kerk dan toch wel al het mogelijke om dat soort zware misdadigers niet voorgoed op te laten sluiten.
En zoals je zelf zegt- je zult maar nieuw slachtoffer worden van zo'n veel te vriendelijk behandelde dader.

Marsipulami
26-08-08, 11:35
[quote]

Das altijd goed als dat kan, zit er alleen niet altijd in denk.



Tja, maar door dat soort misdadigers de hand boven het hoofd te houden, hen weer volop gelegenheid geven, en justitie tegenwerken, doet de kerk dan toch wel al het mogelijke om dat soort zware misdadigers niet voorgoed op te laten sluiten.
En zoals je zelf zegt- je zult maar nieuw slachtoffer worden van zo'n veel te vriendelijk behandelde dader.

Je bent wel erg voorspelbaar in je reacties.

De kerk is een menselijke organisatie, een gemeenschap. Tot op zekere hoogte kan je de kerk vergelijken met een grote familie, een groot bedrijf, een sportclub, enz.. Er zijn geen families, bedrijven of sportverenigingen die er trots op zijn als ze een dader van sexueel misbruik onder hun leden tellen. Het is ook heel normaal dat ze niet geneigd zijn om geruchten omtrent misbruik meteen aan de grote klok te hangen. Als men dat niet verwacht van een bedrijf, een school of vereniging, waarom dan van een kerk wel ?

knuppeltje
26-08-08, 12:55
=Marsipulami;3705111]Je bent wel erg voorspelbaar in je reacties.

U zei? :schreeuw:


Als men dat niet verwacht van een bedrijf, een school of vereniging, waarom dan van een kerk wel ?

Ik weet nog zo net niet of men dat niet van een bedrijf of school verwacht?
Of het gebeurt is een andere zaak, maar het zou wel moeten volgens mij.

Omdat de kerk alsmaar iedereen haar hoge normen en waarden wil opleggen, maar blijkbaar lukt dat met haar eigen personeel niet al te best overal.

Als de kerk niet zo onstellend hypocriet zou zijn in het veroordelen van andere mensen anders dan hun eigen personeel, zou het ook een stuk beter zijn denk.

Marsipulami
26-08-08, 13:50
Ik weet nog zo net niet of men dat niet van een bedrijf of school verwacht?
Of het gebeurt is een andere zaak, maar het zou wel moeten volgens mij.

Het is zoals bij alle misdrijven zo dat de politie weinig heeft aan outsiders die met allerlei geruchten en verdachtmakingen komen, tenzij ze zelf rechtstreeks getuigen waren van het delict. Dus bedrijfleiders, werkmakkers, argwanende buren, bisschoppen, en dergelijke moeten maar beter geen gerechtelijke onderzoeken voeren. Hooguit eventuele slachtoffers aanmoedigen om stappen te zetten.

De meest normale weg om een onderzoek te starten naar sexueel misbruik is dat het slachtoffer zelf aangifte doet bij de politie. Minstens hulp gaat vragen bij personen of instanties, zodat het probleem bespreekbaar wordt.



Omdat de kerk alsmaar iedereen haar hoge normen en waarden wil opleggen, maar blijkbaar lukt dat met haar eigen personeel niet al te best overal.

Er zal altijd een spanning bestaan tussen de normen die het etische ideaal voorspiegelen en datgene wat mensen er in de praktijk van het leven van maken. Echter het falen van de mens mag nooit een argument zijn om de norm en het ideaal niet meer te verkondigen. Er is niks mis mee dat de kerk de zonde als zonde blijft bestempelen, ook al slaagt men er binnen die kerk zelf niet in om de zonde buiten de deur te houden.


Als de kerk niet zo onstellend hypocriet zou zijn in het veroordelen van andere mensen anders dan hun eigen personeel, zou het ook een stuk beter zijn denk.

De kerk veroordeelt geen mensen dat oordeel komt alleen God toe. Maar de kerk benoemt wel zondig gedrag. Dat is niet hetzelfde.

knuppeltje
26-08-08, 14:48
[QUOTE=Marsipulami;3705203]
Er is niks mis mee dat de kerk de zonde als zonde blijft bestempelen, ook al slaagt men er binnen die kerk zelf niet in om de zonde buiten de deur te houden.

Zolang ze haar eigen zonden niet probeert te ontkennen, vervolging van haar eigen daders niet tegenwerkt- maar juist meewerkt die te vervolgen wel.
Helaas is het tegendeel maar al te waar.


De kerk veroordeelt geen mensen dat oordeel komt alleen God toe. Maar de kerk benoemt wel zondig gedrag. Dat is niet hetzelfde.

Tja, hoe smerig kan een mens huichelen en liegen. Bij de Jezuieten in de leer geweest zeker?

super ick
26-08-08, 15:00
Je bent het kortom met mij eens. Da's altijd leuk om te horen. Alleen over hoeveel jaren het equivalent is van 'streng en rechtvaardig' is onderwerp van discussie. Ik blijf erbij dat 10 jaar wel heel erg veel is.

Deze jongen groette de ander in het Fries. Goedenmiddag werd verstaan als 'mietje'. En ja, dat is anno 2008 voor vele onterrecht opgepompte ego's aanleiding genoeg om er op los te steken. En dan ook nog eens gericht in hals en hoofd.
Ik vraag mij altijd af hoe iemand zo ver komt. Je schouders ophalen lijkt mij een natuurlijkere manier van reageren.
Dit gedrag ontwikkeld zich niet van niets tot een explosie die heel Nederland schokt. Dergelijk onevenredig gedrag moet zich eerder gemanifesteerd hebben en opgevallen zijn in zijn directe omgeving. Ouders, school, collega's, vrienden, kennissen, etc. Mede door een halfslachtige rechterlijke macht die het flikt om kindermisbruikers weg te laten komen met taakstraffen en opgelegde minimumstraffen voor bepaalde vergrijpen resoluut afwijst (men heeft immers de wijsheid in pacht blijkt....) lopen zaken uit de hand.
Voordat iemand die zich aan het ontwikkelen is tot veelvuldige geweldpleger eindelijk eens een serieus signaal krijgt is het vaak te laat.
Domweg strenger straffen is niet de oplossing. Maar eerder straffen van bijvoorbeeld geweld jegens anderen helpt zeker. Omdat het vaak begint aan het begin van de pubertijd (13 a 14 jaar) nemen het ouders het gegarandeerd serieuzer mee in de opvoeding als er bij een eerste overtreding een zware minimum geldboete betaald dient te worden. Hetzij direct door de ouders of de dader zelf, desnoods potten ze die boete maar op tot hij/zij inkomen heeft.
De maatschappij dient beschermd te worden tegen teveel mensen die rondlopen met korte lontjes en bij het minste geringste anderen op hen bek willen timmeren. In het verkeer, het voetbalveld binnen en buiten de lijnen, het winkelcentrum, het uitgaansleven. etc. Even afdwalen met je gedachten en de verkeerde kant op staren wordt niet zelden al opgepikt als reden om haantjesgedrag te gaan vertonen.
Kort erop en in een vroeg stadium streng aanpakken, en begeleiden. Niet op zijn beloop laten en aan het eind ineens levenslang gaan eisen.
De maatschappij geeft hen met de huige regelgeving de ruimte om een antecedentenlijst op te bouwen. Als je doorredeneert in de trend van: 'De maatschappij, dat ben jij', dan zijn we er zelf dus mede schuldig aan.
Handen af van een ander, anders ben je zuur. Dat moet erin geprent worden!

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 15:10
Deze jongen groette de ander in het Fries. Goedenmiddag werd verstaan als 'mietje'. En ja, dat is anno 2008 voor vele onterrecht opgepompte ego's aanleiding genoeg om er op los te steken. En dan ook nog eens gericht in hals en hoofd.
Ik vraag mij altijd af hoe iemand zo ver komt. Je schouders ophalen lijkt mij een natuurlijkere manier van reageren.
Dit gedrag ontwikkeld zich niet van niets tot een explosie die heel Nederland schokt. Dergelijk onevenredig gedrag moet zich eerder gemanifesteerd hebben en opgevallen zijn in zijn directe omgeving. Ouders, school, collega's, vrienden, kennissen, etc. Mede door een halfslachtige rechterlijke macht die het flikt om kindermisbruikers weg te laten komen met taakstraffen en opgelegde minimumstraffen voor bepaalde vergrijpen resoluut afwijst (men heeft immers de wijsheid in pacht blijkt....) lopen zaken uit de hand.
Voordat iemand die zich aan het ontwikkelen is tot veelvuldige geweldpleger eindelijk eens een serieus signaal krijgt is het vaak te laat.
Domweg strenger straffen is niet de oplossing. Maar eerder straffen van bijvoorbeeld geweld jegens anderen helpt zeker. Omdat het vaak begint aan het begin van de pubertijd (13 a 14 jaar) nemen het ouders het gegarandeerd serieuzer mee in de opvoeding als er bij een eerste overtreding een zware minimum geldboete betaald dient te worden. Hetzij direct door de ouders of de dader zelf, desnoods potten ze die boete maar op tot hij/zij inkomen heeft.
De maatschappij dient beschermd te worden tegen teveel mensen die rondlopen met korte lontjes en bij het minste geringste anderen op hen bek willen timmeren. In het verkeer, het voetbalveld binnen en buiten de lijnen, het winkelcentrum, het uitgaansleven. etc. Even afdwalen met je gedachten en de verkeerde kant op staren wordt niet zelden al opgepikt als reden om haantjesgedrag te gaan vertonen.
Kort erop en in een vroeg stadium streng aanpakken, en begeleiden. Niet op zijn beloop laten en aan het eind ineens levenslang gaan eisen.
De maatschappij geeft hen met de huige regelgeving de ruimte om een antecedentenlijst op te bouwen. Als je doorredeneert in de trend van: 'De maatschappij, dat ben jij', dan zijn we er zelf dus mede schuldig aan.
Handen af van een ander, anders ben je zuur. Dat moet erin geprent worden!

Ach ja, na de overtrokken laissez faire slingeren wij nu weer richting strikte handhaving. Op zich heb ik geen bezwaar tegen 'in een vroeg stadium streng aanpakken'.

Wat mij wel opvalt is dat er dan toch plotseling bij jou zo'n zinnetje tussensluipt:

'Mede door een halfslachtige rechterlijke macht die het flikt om kindermisbruikers weg te laten komen met taakstraffen en opgelegde minimumstraffen voor bepaalde vergrijpen resoluut afwijst (men heeft immers de wijsheid in pacht blijkt....) lopen zaken uit de hand. '

Het staat centraal in je betoog (de discussie in deze thread spitste zich immers toe op wat een 'zinvolle' strafmnaat zou kunnen wezen) en maakt gewag van een causaal verband dat op zijn minst betwijfelbaar is.

Soldim
26-08-08, 15:16
Als men dat niet verwacht van een bedrijf, een school of vereniging, waarom dan van een kerk wel ?

Omdat diezelfde kerk er geen enkele moeite mee heeft vergaande morele oordelen te vellen over van alles en nog wat in de samenleving.

Marsipulami
26-08-08, 16:13
Omdat diezelfde kerk er geen enkele moeite mee heeft vergaande morele oordelen te vellen over van alles en nog wat in de samenleving.

Daarop had ik al gereageerd. Zie mijn antwoord aan Knuppeltje.

Marsipulami
26-08-08, 16:17
[quote]

Zolang ze haar eigen zonden niet probeert te ontkennen, vervolging van haar eigen daders niet tegenwerkt- maar juist meewerkt die te vervolgen wel.
Helaas is het tegendeel maar al te waar.

Je valt in herhaling, probeer inhoudelijk te reageren op de repliek die ik gaf op je opmerkingen.

super ick
26-08-08, 16:58
Ach ja, na de overtrokken laissez faire slingeren wij nu weer richting strikte handhaving. Op zich heb ik geen bezwaar tegen 'in een vroeg stadium streng aanpakken'.

Wat mij wel opvalt is dat er dan toch plotseling bij jou zo'n zinnetje tussensluipt:

'Mede door een halfslachtige rechterlijke macht die het flikt om kindermisbruikers weg te laten komen met taakstraffen en opgelegde minimumstraffen voor bepaalde vergrijpen resoluut afwijst (men heeft immers de wijsheid in pacht blijkt....) lopen zaken uit de hand. '

Het staat centraal in je betoog (de discussie in deze thread spitste zich immers toe op wat een 'zinvolle' strafmnaat zou kunnen wezen) en maakt gewag van een causaal verband dat op zijn minst betwijfelbaar is.

Mooi, in een vroeg stadium streng aanpakken zijn we het over eens.
Die kindermisbruiker die slechts een taakstraf kreeg is een werkelijkheid waar zelfs in de kamer vragen over gesteld zijn.
Rechters reageren in meerderheid aphatisch bij een discussie over invoering van minimum straffen. Terwijl dat wel duidelijkheid schept. Als je als ouder weet dat jou zoon een forse boete krijgt als hij zijn handjes gebruikt dan ben je geneigd hem dat beter in te prenten. (stom voorbeeld maar als zonder licht fietsen 500 euro zou kosten dan keek je ook nog beter je verlichting na en was je eerder geneigd te gaan lopen als de verlichting onderweg uit zou vallen)
Het gaat dus niet om strenger/langer straffen van verschrikkelijke vergrijpen (hoewel het langer uit de maatschappij zijn van sommige individu-en een zege voor een hele grote groep kan zijn) maar vroeger en korter erop zodat het ingeprent wordt in de opvoeding. Jong geleerd oud gedaan, zeg maar.

Ik heb het al eerder uiteen gezet dat men in Nederland de kans krijgt een zeer lange antecedentenlijst op te bouwen van zgn. kleine vergrijpen waaronder ook mishandelingen en bijv straatroof vallen. Deze vormen hebben een zeer grote emotionele en financiele impact op slachtoffers en de maatschappij. Als je in ogenschouw neemt hoeveel leed 1 veelpleger kan veroorzaken voordat zijn potentiele slachtoffers (de maatschappij) eindelijk eens in bescherming genomen gaan worden. (lees vast gezet)
En dan nog gaat alles draaien om de dader. Heeft hij een psycholoog/psychiater nodig voor jaren? Geen punt, de maatschappij betaald. Heeft het slachtoffer die nodig: 6 sessies met eigen bijdrage en daarna uit eigen zak.

Dan heb ik het nog niet gehad over de druk die dergelijke veelplegers leggen op de capacitiet van politie, justitie, hulpverlening, begeleiding, etc, etc, etc.
Dat individu moet een beetje meer naar de achtergrond worden gedrongen en het maatschappelijk belang meer voorop. Een soort Three Strikes Out pricipe gaan handhaven. 3 geweldsmisdrijven binnen 5 jaar = 10 jaar vast met intensieve begeleiding om te leren je agressie te beheersen.

The_Grand_Wazoo
26-08-08, 17:29
Mooi, in een vroeg stadium streng aanpakken zijn we het over eens.
Die kindermisbruiker die slechts een taakstraf kreeg is een werkelijkheid waar zelfs in de kamer vragen over gesteld zijn.


Dat de kamer ergens vragen over stelt, is geen criterium voor de urgentie van een probleem. Veelal is dit meer geinspireerd door scroingsdrift via symptoombestrijdingspolitiek'




Rechters reageren in meerderheid aphatisch bij een discussie over invoering van minimum straffen. Terwijl dat wel duidelijkheid schept.



Waarom zouden rechters zich moeten bemoeien met de politieke keuze een systeem van minimum straffen in te voeren? Rechters zijn juristen, geen politici, criminologen, sociologen of psychologen.



Als je als ouder weet dat jou zoon een forse boete krijgt als hij zijn handjes gebruikt dan ben je geneigd hem dat beter in te prenten. (stom voorbeeld maar als zonder licht fietsen 500 euro zou kosten dan keek je ook nog beter je verlichting na en was je eerder geneigd te gaan lopen als de verlichting onderweg uit zou vallen)


Dat stel jij en jij gaat daarbij uit van je eigen instelling. Ik denk dat dit geen goed uitgangspunt is. In geval met de fietslamp en de boete is er geen sprake van proportionele bestraffing. Je gebruikt de dreiging van straf om een ongewenste overtreding (n.b. overtreding, geen misdrijf) uit te bannen. Het middel zou wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal. Zie de VS met de 'three strikes' principe: gevangenissen vol met mensen die een blowtje rookten en gepakt werden. Wordt er minder geblowt in de VS? Weegt de eventuele afname op tegen de extra maatschappelijke kosten?
Ik ben geneigd hier ontkennend op te antwoorden.

In geval van misdrijven (echte moord en doodslag) is overigens keer op keer aangetoond dat er geen enkel verband bestaat tussen de dreiging en de misdaad.

Bovendien kun je je nog afvragen of de ouders van kinderen die ontspoort zijn wel in staat zijn hun kinderen weer terug op de rails te krijgen, cq. ze uberhaupt wel in staat waren hun kinderen iets 'goed in te prenten'. Mijn vermoeden is dat kinderen die snel er op los slaan wel eens thuis aan een overdaad aan fysieke inprenting zijn blootgesteld geweest; maar ik geef toe dit niet zeker te weten.



Het gaat dus niet om strenger/langer straffen van verschrikkelijke vergrijpen (hoewel het langer uit de maatschappij zijn van sommige individu-en een zege voor een hele grote groep kan zijn) maar vroeger en korter erop zodat het ingeprent wordt in de opvoeding. Jong geleerd oud gedaan, zeg maar.


Da's allemaal wel leuk en aardig, maar 'opvoeden' is geen onderdeel van het strafrecht en valt dus buiten de competenties van de rechterlijke macht.



Ik heb het al eerder uiteen gezet dat men in Nederland de kans krijgt een zeer lange antecedentenlijst op te bouwen van zgn. kleine vergrijpen waaronder ook mishandelingen en bijv straatroof vallen.


Je suggereert hier dat dit typisch Nederlands is. Dit veronderstelt dat dit in andere landen niet het geval zou zijn en dat dit bovendien een positieve uitwerking zou hebben (d.w.z. in andere landen kom je als jeugddeliquent niet zo makkelijk zonder straf weg en dit helpt in de bestrijding van criminaliteit). Ik zou graag van je willen weten aan welke landen je dan voor ogen hebt.
Overigens zou ik willen wijzen op het feit dat Nederlandal enige jaren het land is met het strengste strafregiem van west Europa. (zie o.m. publicatie van mr. Groenveld).



Deze vormen hebben een zeer grote emotionele en financiele impact op slachtoffers en de maatschappij. Als je in ogenschouw neemt hoeveel leed 1 veelpleger kan veroorzaken voordat zijn potentiele slachtoffers (de maatschappij) eindelijk eens in bescherming genomen gaan worden. (lees vast gezet)


Een dader kan veel leed veroorzaken, een staat nog veel meer.



En dan nog gaat alles draaien om de dader. Heeft hij een psycholoog/psychiater nodig voor jaren? Geen punt, de maatschappij betaald. Heeft het slachtoffer die nodig: 6 sessies met eigen bijdrage en daarna uit eigen zak.


Uit de aard van de zaak klopt dat inderdaad. De overheid neemt namelijk de zorg over van de dader op het moment dat zij besluit te vervolgen. Het slachtoffer komt dan niet meer voor. Die moet zijn vergoeding maar via een civiele procedure bij de dader zien los te krijgen. Maar ik ben het met je eens, dit 'voelt scheef'. Maar het is, een bijzaak en raakt niet de kern.



Dan heb ik het nog niet gehad over de druk die dergelijke veelplegers leggen op de capacitiet van politie, justitie, hulpverlening, begeleiding, etc, etc, etc.
Dat individu moet een beetje meer naar de achtergrond worden gedrongen en het maatschappelijk belang meer voorop. Een soort Three Strikes Out pricipe gaan handhaven. 3 geweldsmisdrijven binnen 5 jaar = 10 jaar vast met intensieve begeleiding om te leren je agressie te beheersen.

? Je klaagt over de druk op de maatschappij en instellingen en stelt vervolgens een regeling voor waarvan je zeker weet dat die de druk zullen doen toe nemen.

Tenslotte: persoonlijk denk ik niet dat het strafrecht het middel is om mensen te leren zich beter te gedragen. Zodra het strafrecht er aan te pas moet komen ben je al te ver van huis. Het is in dat licht ook onterecht om de ergernis over maatschappelijke ontwikkelingen de schuld in de schoenen van te softe rechters of een falend rechtsysteem te schuiven.

knuppeltje
26-08-08, 17:33
[quote=knuppeltje;3705223]

Je valt in herhaling, probeer inhoudelijk te reageren op de repliek die ik gaf op je opmerkingen.

Als ik het niet dacht, ontkennen en weglullen.

sjaen
26-08-08, 22:29
Vriendin Niels Kooistra: "Elke keer hoop je: het komt goed"
door Rob Leemhuis. dinsdag 26 augustus 2008 | 09:46 | Laatst bijgewerkt op: dinsdag 26 augustus 2008 | 16:45



LEEUWARDEN – Dapper en positief tot het einde, zo beschrijft Jory Brand (24) haar vriend Niels Kooistra, met wie ze al drie jaar samenwoonde. Ze was erbij toen de achttienjarige dader Niels in de nacht van 1 op 2 augustus in Leeuwarden neerstak, en ook toen hij twee weken later zijn laatste adem uitblies. ‘Hij was een kasplantje. ”
Zie ook:
Geen euthanasie voor slachtoffer steekpartij
Niels Kooistra zou nooit meer zelfstandig kunnen ademen, nooit meer kunnen praten of bewegen. ‘Terwijl hij altijd bewoog en zijn mond open had. Als hij sliep, bewogen zijn voeten nog”, glimlacht zijn 24-jarige vriendin Jory Brand.
Nadat hij voor een futiliteit was neergestoken, was Niels vanaf zijn nek verlamd. Het enige wat hij kon bewegen, waren zijn hoofd en zijn gezicht. ‘Als hij was blijven leven, was hij zijn verdere leven lang gestraft geweest voor de daden van een ander”, vindt Jory. Het was een mensonwaardig bestaan geweest, zegt ze: ‘Hij was volledig bij bewustzijn, maar hij kon niets meer.”
Dagenlang kreeg Niels (28) slaapmiddelen om hem de martelgang van de kunstmatige beademing en sondevoeding te besparen. In de tussentijd zweefde Jory, met Niels’ familie en haar eigen ouders, tussen hoop en vrees. ‘Elke keer hoop je: het komt goed. Al komt hij in een rolstoel, ik sjees hem overal heen. Ik dacht zelfs al: hij haalt de Paralympics.”
Niels besloot op donderdag 14 augustus, na bijna twee weken op de intensive care, dat verder leven geen zin had. Hij was na een week onder de slaapmiddelen weer wakker geworden. Kans op enige verbetering was er niet: daar waren doktoren in Leeuwarden, Utrecht en Groningen het over eens. Een dag later kwam een psychiater om te kijken of Niels’ besluit vast stond en om te controleren of Niels volledig bij zinnen was. Niet lang daarna liet hij het leven.
Al was het Niels’ eigen besluit, het was geen euthanasie, vindt Jory. ‘De medische behandeling is stopgezet. Dat is heel wat anders. Niels had geen keus.” Zelf is ze erg opgelucht dat ze samen met haar ouders en schoonfamilie van Niels afscheid heeft kunnen nemen. ‘Ik heb hem nog kunnen zeggen wat ik hem wilde zeggen. Maar wat hij zei, weet ik niet. Ik zag alleen zijn lippen bewegen.”
Het was rond half twee ’s nachts op 2 augustus dat Jory Brands leven voor altijd zou veranderen. Met haar vriend Niels Kooistra was ze naar een feestje in de Leeuwarder wijk Aldlân geweest en waren ze bijna thuis. Toen stond daar vlak voor een rotonde een 18-jarige jongen die door Niels met ‘middei’ werd begroet. ‘Daar reageerde die ineens heel agressief op”, vertelt Jory, die al drie jaar met Niels samenwoonde.
Waarom Niels midden in de nacht een onbekende had gegroet? ‘Niels zegt tegen iedereen wat, hij is gewoon vriendelijk”, vertelt zijn vriendin. ‘Op het werk zegt hij ook altijd ‘middei’, ook ’s avonds. Hij stopte dus en vroeg: waarom reageer je zo?” Binnen de kortste keren had hij ruzie, er vielen klappen. Jory: ‘Toen deed die ander zijn vestje uit, met zo‘n houding van: we vechten even.”
Voordat het echt gemeen werd, kwam een vriend van Niels’ belager tussenbeide en hield de kemphanen uit elkaar. Niels en Jory maakten dat ze wegkwamen, maar namen wel het vest mee, dat op de grond lag. Thuis kwamen de twee erachter dat er een fietssleutel en een huissleutel in het vest zaten. ‘We gingen terug, zodat hij ook naar huis zou kunnen. We wilden even sorry zeggen, maar dat werd niet geaccepteerd.’
Hoe het de paar minuten daarna precies is verlopen, kan Jory zich niet meer voor de geest halen. ‘Het ging allemaal zo snel. Niels lag ineens op de grond, maar ik dacht: die staat wel weer op. De dader rende weg. Ik ging er achteraan, maar ik struikelde over mijn eigen schoenen.”
Pas toen ze terugliep, kwam ze erachter dat Niels nog niet was opgestaan. Hij lag op de grond met een steekwond in zijn nek, twee in zijn buik, en een vierde bij zijn hart. Een naburig huis stroomde leeg; omstanders hadden 112 gebeld en stonden om Niels heen. Jory: ‘In dat huis was een feestje aan de gang waar de dader ook was geweest. Ze schreeuwden: Hij heeft ‘m neergestoken!” Het toegesnelde ambulancepersoneel moest Niels reanimeren: doordat hij niet meer kon ademen, was ook zijn hart tot stilstand gekomen.
Nadat Niels in kritieke toestand op de intensive care van het Medisch Centrum Leeuwarden was opgenomen, begon voor zijn familie uit Wouterswoude en Jory het bange wachten. Een lange dag werd Niels flink gekoeld, om hersenletsel te voorkomen. ‘Na 24 uur leek alles goed, totdat bleek dat hij niet kon ademen. Toen is hij meteen door een MRI-scan gehaald.” Toen pas bleek Niels’ ruggenmerg gekneusd: een dwarslaesie, die zijn hele lichaam onder zijn nek verlamde.
In de korte tijd dat hij bij bewustzijn was, toonde Niels vechtlust. Jory: ‘Toen het hem werd verteld wat hem scheelde zag je: hij gaat ervoor knokken. Hij had een heel vastberaden gezicht.” Maar van de man die altijd een en al energie, beweging en praatjes was geweest, was weinig over. Zelfs toen hij zich bij het onvermijdelijke neer moest leggen, bleef hij sterk. Jory: ‘Hij kon niet praten, maar hij gaf me wel knipoogjes, en tútjes met zijn lippen. Hij is tegen mij altijd positief en vrolijk gebleven.”

super ick
27-08-08, 13:04
Dat de kamer ergens vragen over stelt, is geen criterium voor de urgentie van een probleem. Veelal is dit meer geinspireerd door scroingsdrift via symptoombestrijdingspolitiek'

Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat alles wat in de kamer behandelt wordt onder noemer weg te zetten is.


Waarom zouden rechters zich moeten bemoeien met de politieke keuze een systeem van minimum straffen in te voeren? Rechters zijn juristen, geen politici, criminologen, sociologen of psychologen.

Daar heb je een punt. Maar iedere keer als die discussie oplaait dan zetten rechters zich er tegen af. Zij zijn in meerderheid tegen minimum straffen.


Dat stel jij en jij gaat daarbij uit van je eigen instelling. Ik denk dat dit geen goed uitgangspunt is. In geval met de fietslamp en de boete is er geen sprake van proportionele bestraffing. Je gebruikt de dreiging van straf om een ongewenste overtreding (n.b. overtreding, geen misdrijf) uit te bannen. Het middel zou wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal. Zie de VS met de 'three strikes' principe: gevangenissen vol met mensen die een blowtje rookten en gepakt werden. Wordt er minder geblowt in de VS? Weegt de eventuele afname op tegen de extra maatschappelijke kosten?
Ik ben geneigd hier ontkennend op te antwoorden.

Het voorbeeld van de fietslamp heb ik bewust uit zijn verband getrokken om aan te geven dat een groot gedeelte van de mensen geneigd is om bij een overtreding de pakkans en de strafhoogte mee te laten wegen in hun beslissing. Zo is het bijvoorbeeld bekend dat wanneer iemand een tiental wietplantjes heeft staan hij/zij bij de eerste overtreding veelal alternatief gestraft wordt. Dit weegt mee in de beslissing om het te doen.
Voor zwaardere criminaliteit gaat het (volgens mij) minder op. Een overvaller zou waarschijnlijk dezelfde afweging maken als hij 5 ipv 3 jaar cel krijgt.
Ik doel vooral op de beginnende crimineel die in een vroeg stadium duidelijkheid verschaft wordt zodat zijn omgeving hem ook eerder corrigeert.
Ik hoor namelijk vaak dat die ander een klap voor zijn bek verdiende (uiteraard op basis van criteria van de uitdeler, en niet zelden zijn omgeving).
Iedereen kent wel enkele van deze beruchte geweldsplegers in zijn wijk / stad. Zij staan er om bekend bij het minste geringste over te gaan tot grof geweld en anderen in elkaar te slaan. Jaar na jaar na jaar gaan ze door. Het huidige systeem kan hen blijkbaar geen halt meer toeroepen. Door van begin af aan (1e overtreding) direct op te treden en niet voorwaardelijk of alternatief af te doen voorkom je dat veel van deze figuren een reputatie op gaan bouwen. Maar uitsluiten kan je natuurlijk niets.


Bovendien kun je je nog afvragen of de ouders van kinderen die ontspoort zijn wel in staat zijn hun kinderen weer terug op de rails te krijgen, cq. ze uberhaupt wel in staat waren hun kinderen iets 'goed in te prenten'. Mijn vermoeden is dat kinderen die snel er op los slaan wel eens thuis aan een overdaad aan fysieke inprenting zijn blootgesteld geweest; maar ik geef toe dit niet zeker te weten.

Daar sla je de spijker dus op zijn kop. Precies wat ik probeer te zeggen. Als je ouders er op los slaan neem je dat in een vroeg stadium over. Die ouders gaan ook lekker door uit onmacht maar ook uit gebrek aan serieuze correctie.
Als het echter geld gaat kosten is het in veel gevallen snel afgelopen. Dan wordt deze 'hobby' een beetje duur.



Da's allemaal wel leuk en aardig, maar 'opvoeden' is geen onderdeel van het strafrecht en valt dus buiten de competenties van de rechterlijke macht.

Straf behoort in intentie een correctoir karakter te hebben. Daar zit het opvoedingselement wel degelijk in. Net zoals in verplichte therapie, tuchthuis, TBS, cursus agressiebeheersing, etc.


Je suggereert hier dat dit typisch Nederlands is. Dit veronderstelt dat dit in andere landen niet het geval zou zijn en dat dit bovendien een positieve uitwerking zou hebben (d.w.z. in andere landen kom je als jeugddeliquent niet zo makkelijk zonder straf weg en dit helpt in de bestrijding van criminaliteit). Ik zou graag van je willen weten aan welke landen je dan voor ogen hebt.
Overigens zou ik willen wijzen op het feit dat Nederlandal enige jaren het land is met het strengste strafregiem van west Europa. (zie o.m. publicatie van mr. Groenveld).

Je trekt een verkeerde conclusie. Ik beperk me tot Nederland. Ik heb me niet verdiept in andere landen maar heb toch sterk de indruk dat je nergens in Europa zo'n grote bek op kunt zetten tegen het gezag dan in Nederland. En daar begint het toch vaak mee. Respectabel gebdrag kun je, tot op zekere hoogte afdwingen.


Uit de aard van de zaak klopt dat inderdaad. De overheid neemt namelijk de zorg over van de dader op het moment dat zij besluit te vervolgen. Het slachtoffer komt dan niet meer voor. Die moet zijn vergoeding maar via een civiele procedure bij de dader zien los te krijgen. Maar ik ben het met je eens, dit 'voelt scheef'. Maar het is, een bijzaak en raakt niet de kern.

Het maar net waar je de prioriteit stelt. De overheid heeft ook de zorg voor onze bejaarden in verzorgingstehuizen. Zij hebben deze maatschappij mede opgebouwd en liggen nu te lang in de eigen uitwerpselen terwijl de crimineel een batterij hulpverleners aan de broek heeft hangen die hij veelal alleen tolereet omdat hij/zij weet dat bij medewerking de straf ingekort wordt.
Extra pijnlijk is dat veelal blijkt dat deze hulpverleners niets hebben bijgedragen gezien het recidivepercentage. Men zal eerder moeten stoppen met ellenlang hulp blijven verlenen en eerder tot de conclusie moeten komen dat er een catagorie 'zieken' is die niet te genezen is. De enige remedie is blijvend uit de maatschappij halen. 'Kaltstellen' van 1 individu ter faveure van vele anderen.


Je klaagt over de druk op de maatschappij en instellingen en stelt vervolgens een regeling voor waarvan je zeker weet dat die de druk zullen doen toe nemen.

Nee niet verhogen. Anders inzetten, vroeger inzetten als er nog wat te redden valt ipv veel intensievere begeleiding als het ongewenste gedrag er al zover ingesleten is dat het er niet meer uit te halen is. Sommigen moet je gewoon opgeven, het is niet anders. Ik voel me ook niet verantwoordelijk voor de langdurige detentie van een veelpleger.
Three strikes out kan goed werken maar dan uiteraard niet voor een blowtje maar bijvoorbeeld 3 geweldsdelichten of verkrachtingen binnen 5 jaar betekend standaard minimaal 10 jaar detentie. Het ontlast hulpverlenende instanties, justitie, politie en helpt de maatschappij een beetje leefbaarder te maken. Ik denk dat er wel een meerderheid voor te vinden is.


Tenslotte: persoonlijk denk ik niet dat het strafrecht het middel is om mensen te leren zich beter te gedragen. Zodra het strafrecht er aan te pas moet komen ben je al te ver van huis. Het is in dat licht ook onterecht om de ergernis over maatschappelijke ontwikkelingen de schuld in de schoenen van te softe rechters of een falend rechtsysteem te schuiven.
In de jaren 60 is de hulpverlening volgelopen met overwegend linkse mensen. Die het een soort roeping vonden om iedereen weer zo snel mogelijk in de maatschappij te laten functioneren. Een mooie gedachte maar in veel gevallen naief gebleken.
Als strafrecht en begeleiding in een eerder stadium hand in hand gaan kan dat wel degelijk een verbetering te weeg brengen. Helpen, oke maar niet vrijblijvend.
Iets leren gaat altijd gemakkelijker als je niet eerst iets af moet leren. Een open deur in de didaktiek maar blijkbaar is dat nog steeds niet tot iedereen doorgedrongen.

Marsipulami
27-08-08, 17:33
Het maar net waar je de prioriteit stelt. De overheid heeft ook de zorg voor onze bejaarden ... liggen ... in de eigen uitwerpselen terwijl de crimineel een batterij hulpverleners aan de broek heeft hangen ... Men zal eerder moeten stoppen met ellenlang hulp blijven verlenen en eerder tot de conclusie moeten komen dat er een catagorie 'zieken' is die niet te genezen is. De enige remedie is blijvend uit de maatschappij halen. 'Kaltstellen' van 1 individu ter faveure van vele anderen.



Ik denk dat een gedetineerde in België ongeveer 150 euro per dag kost aan de overheid oftewel meer dan 50 000 euro per jaar. Dus opsluiten is wellicht duurder dan hulpverleners inschakelen. Een effectief levenslange opsluiting van één gedetineerde gedurende 50 jaar kost dan 2.500.000 euro. Met dat geld kan je veel bejaarden helpen. Dan vermoed ik ook nog dat Nederland tussen 15 en 20 duizend gedetineerden heeft.

Joesoef
27-08-08, 18:14
Ik denk dat een gedetineerde in België ongeveer 150 euro per dag kost aan de overheid oftewel meer dan 50 000 euro per jaar. Dus opsluiten is wellicht duurder dan hulpverleners inschakelen. Een effectief levenslange opsluiting van één gedetineerde gedurende 50 jaar kost dan 2.500.000 euro. Met dat geld kan je veel bejaarden helpen. Dan vermoed ik ook nog dat Nederland tussen 15 en 20 duizend gedetineerden heeft.

Gewoon de doodstraf invoeren, touwtje, gat in de grond, klaar.

super ick
28-08-08, 17:15
Ik denk dat een gedetineerde in België ongeveer 150 euro per dag kost aan de overheid oftewel meer dan 50 000 euro per jaar. Dus opsluiten is wellicht duurder dan hulpverleners inschakelen. Een effectief levenslange opsluiting van één gedetineerde gedurende 50 jaar kost dan 2.500.000 euro. Met dat geld kan je veel bejaarden helpen. Dan vermoed ik ook nog dat Nederland tussen 15 en 20 duizend gedetineerden heeft.

Dus of allemaal loslaten of zoals Joesoef terrecht zegt: Doodstraf invoeren. Sommigen verdienen het niet te leven als je in ogenschouw neemt wat ze anderen hebben aangedaan. Ruimt lekker op, kost een beetje.

Soldim
28-08-08, 17:24
Ruimt lekker op, kost een beetje.

Doodstraf kost meer als het levenslang opsluiten.

super ick
29-08-08, 08:46
Doodstraf kost meer als het levenslang opsluiten.

Leg uit.

Soldim
29-08-08, 10:20
Doodstraf kost meer als het levenslang opsluiten.


Leg uit.

Voordat een doodstraf wordt uitgevoerd wordt het juridisch process in landen die een degelijk rechtssysteem hebben tot op de hoogste beroepsmogelijkheid doorlopen. Meervoudige rechtkamers, een team van goed gekwalificeerde en dus goedbetaalde advocaten (van jou belasting centen meestal) degelijk onderzoek van het vergaarde bewijs (vaak meer dan eens, door verschillende instellingen), onafhankelijke experts die dat bewijs toelichten etc.

Dit is een bekend gegeven in de VS (ik heb ooit ergens een getal gelezen van doodstraf is 38% duurder dan live w/o parole), en zal hier niet anders zijn.

Soldim
29-08-08, 10:22
Dit is een bekend gegeven in de VS (ik heb ooit ergens een getal gelezen van doodstraf is 38% duurder dan live w/o parole), en zal hier niet anders zijn.

Zie hier (http://www.amnestyusa.org/death-penalty-facts/death-penalty-cost/page.do?id=1101084&n1=3&n2=28&n3=99) voor een Amnesty schatting.

super ick
29-08-08, 16:27
Voordat een doodstraf wordt uitgevoerd wordt het juridisch process in landen die een degelijk rechtssysteem hebben tot op de hoogste beroepsmogelijkheid doorlopen. Meervoudige rechtkamers, een team van goed gekwalificeerde en dus goedbetaalde advocaten (van jou belasting centen meestal) degelijk onderzoek van het vergaarde bewijs (vaak meer dan eens, door verschillende instellingen), onafhankelijke experts die dat bewijs toelichten etc.

Dit is een bekend gegeven in de VS (ik heb ooit ergens een getal gelezen van doodstraf is 38% duurder dan live w/o parole), en zal hier niet anders zijn.

Zware criminele die in aanmerking zouden komen voor de doodstraf worden nu veelal opgenomen in een TBS-kliniek. Kosten € 500 per dag. Kosten detentie onder normaal regime € 200 per dag. Als levenslang gegeven wordt op 30 jarige leeftijd en 50 jaar duurt dan kom je uit op € 2.190.000
10 jaar TBS kost € 1.825.000
Bron:
http://www.vvd.nl/Sites/Files/0000002671_Nota%20TBS%20veiligheidsagenda.doc

Indien je de doodstraf ten uitvoer wilt brengen kun je je natuurlijk afvragen of iedere veroordeelde wel standaard de mogelijkheid moet krijgen om alle mogelijke beroepswegen te bewandelen.
Charles Manson, Ted Bundy maar ook Mohammed B. hadden binnen een jaar ge-executeerd kunnen worden. Schuld staat vast, alleen nog even bekijken of ze niet geestelijk ziek zijn en weg ermee.
Levenslang straffen is geen garantie dat iemand nooit meer vrij komt. Het wordt nu wel uitgesproken maar niemand kan in de toekomst kijken. Diverse oorlogsmisdadigers zijn hier ook vrij gelaten terwijl ze levenslang moesten zitten.

mark61
31-08-08, 03:14
Streng straffen is een zaak van elementaire rechtvaardigheid tgo het slachtoffer en zijn familie.


Want? Omdat jij dat vindt?

In het westerse rechtsstelsel zijn niet het slachtoffer of zijn familie partij. Van dat soort bloedvetes zijn we hier gelukkig verlost.

mark61
31-08-08, 03:19
Een priester dient behandeld te worden zoals elke burger wordt behandeld die een misdrijf begaat. Als die behandeling te laks is dan moet de samenleving en de politiek haar verantwoordelijkheid nemen.

Tis wat lastig om de paus te Rome voor het gerecht te dagen wegens het aan het gerecht onttrekken van een verdachte. Toch is dat wat de kerk keer op keer weer doet. Op instructie van de op één na allerhoogste.

En niet ontkennen, dat staat zo stom.

mark61
31-08-08, 03:22
[quote=knuppeltje;3705081]

Je bent wel erg voorspelbaar in je reacties.

De kerk is een menselijke organisatie, een gemeenschap. Tot op zekere hoogte kan je de kerk vergelijken met een grote familie, een groot bedrijf, een sportclub, enz.. Er zijn geen families, bedrijven of sportverenigingen die er trots op zijn als ze een dader van sexueel misbruik onder hun leden tellen. Het is ook heel normaal dat ze niet geneigd zijn om geruchten omtrent misbruik meteen aan de grote klok te hangen. Als men dat niet verwacht van een bedrijf, een school of vereniging, waarom dan van een kerk wel ?

De paus beweert de opper morele leidsman te zijn van een organisatie die moraal in de samenleving nastreeft, maar nu vertel je ons dat de katholieke kerk eigenlijk, heel menselijk, een criminele organisatie is die zich bezighoudt met het verstoppen van misdadigers. Niet 'per ongeluk' of op laag niveau, maar structureel, beleidsmatig.

Marsipulami
31-08-08, 07:33
Tis wat lastig om de paus te Rome voor het gerecht te dagen wegens het aan het gerecht onttrekken van een verdachte. Toch is dat wat de kerk keer op keer weer doet. Op instructie van de op één na allerhoogste.

En niet ontkennen, dat staat zo stom.


Het is perfect mogelijk om een verdachte al dan niet behorend tot de geestelijke klasse te verhoren of aan te houden. De toestemming of medewerking van de paus heeft het gerecht daar absoluut niet voor nodig.

Marsipulami
31-08-08, 07:46
[quote=Marsipulami;3705111]

De paus beweert de opper morele leidsman te zijn van een organisatie die moraal in de samenleving nastreeft.

Het katholicisme verkondigt net als zovele andere levensbeschouwelijke, politieke, religieuze stromingen bepaalde morele opvattingen. Daar is niks mis mee. Wel integendeel.


maar nu vertel je ons dat de katholieke kerk eigenlijk, heel menselijk, een criminele organisatie is die zich bezighoudt met het verstoppen van misdadigers. Niet 'per ongeluk' of op laag niveau, maar structureel, beleidsmatig

De RKK is een kerk van mensen. Mislukkingen zijn eigen aan alles wat menselijk is. De kerk daarentegen een criminele organisatie noemen is enkel maar mogelijk als de perceptie van de realiteit in hoge mate vertroebeld wordt door vooringenomendheid en vooroordelen.

knuppeltje
31-08-08, 08:58
[QUOTE=Marsipulami;3708922][quote=mark61;3708910]

Het katholicisme verkondigt net als zovele andere levensbeschouwelijke, politieke, religieuze stromingen bepaalde morele opvattingen. Daar is niks mis mee. Wel integendeel.

Die opvattingen kennen we onderhand wel.


De kerk daarentegen een criminele organisatie noemen is enkel maar mogelijk als de perceptie van de realiteit in hoge mate vertroebeld wordt door vooringenomendheid en vooroordelen.

Mwa, er alles aan doen om zo lang en goed mogelijk haar eigen misdadigers te steunen, uit de wind te houden, proberen rechtszaken tegen te houden, en ze op nieuwe prooien los te laten, dat vraagt anders nogal een hele organisatie denk.
Hoezo geen creminele organisatie? :blowen:
Allemaal vooroordelen en perceptie natuurlijk. :fuckit2:

Marsipulami
31-08-08, 10:15
[quote][QUOTE=Marsipulami;3708922]


Allemaal vooroordelen en perceptie natuurlijk. :fuckit2:

Inderdaad.

knuppeltje
31-08-08, 10:25
[quote=knuppeltje;3708924][quote]

Inderdaad.

Inderdaad niet dus meneer de jezuiet. :fuckit: :blowen:

mark61
31-08-08, 11:03
Het is perfect mogelijk om een verdachte al dan niet behorend tot de geestelijke klasse te verhoren of aan te houden. De toestemming of medewerking van de paus heeft het gerecht daar absoluut niet voor nodig.

Zit niet te ontkennen, sukkel. Het is standard procedure om te proberen het slachtoffer het zwijgen op te leggen / om te kopen en de dader weg te moffelen door hem naar het andere eind van de wereld over te plaatsen. Zogenaamd als boetedoening, maar in werkelijkheid kan hij daar ongestraft vrolijk verder gaan met zijn praktijken.

Kan me nog herinneren hoe de bisschop (?) van Los Angeles des duivels was toen bleek dat een knakker in Mexico een pedopriester willens en wetens in LA had aanbevolen als man for the job daar. Paar jaar geleden.

knuppeltje
31-08-08, 11:05
Kan me nog herinneren hoe de bisschop (?) van Los Angeles des duivels was toen bleek dat een knakker in Mexico een pedopriester willens en wetens in LA had aanbevolen als man for the job daar. Paar jaar geleden.

Dat bedoelen ze nu met job-hopping volgens mij. :gniffel:

mark61
31-08-08, 11:05
Het katholicisme verkondigt net als zovele andere levensbeschouwelijke, politieke, religieuze stromingen bepaalde morele opvattingen. Daar is niks mis mee. Wel integendeel.

Daar is zeer zeker wat mis mee als je tegelijkertijd misdadigers beschermt. Dan hebben we het nog niet eens over de oorlogsmisdadigers die in kloosters werden verstopt, come to think of it.


De RKK is een kerk van mensen. Mislukkingen zijn eigen aan alles wat menselijk is. De kerk daarentegen een criminele organisatie noemen is enkel maar mogelijk als de perceptie van de realiteit in hoge mate vertroebeld wordt door vooringenomendheid en vooroordelen.

Nee, het is een bewezen patroon van misdadigheid. Stop je kop lekker in het zand.

Als ik een tsjeef was zou ik wat minder hoog van de toren blazen. Geen sportclub of andere organisatie heeft zulke hemelhoge morele pretenties, en zulk misdadig, en onbestraft gedrag in de praktijk.

mark61
31-08-08, 11:07
Dat bedoelen ze nu met job-hopping volgens mij. :gniffel:

Boy-hopping more likely :gniffel:

knuppeltje
31-08-08, 11:09
Boy-hopping more likely :gniffel:

Mwa, meer het nuttige met het aangename verenigen denk, altans in hun ogen. :hihi: