Bekijk Volledige Versie : Klimaatzeurpieten: "Negen ijsberen ontdekt in volle zee"
Marsipulami
27-08-08, 16:42
Negen ijsberen ontdekt in volle zee
Observatievluchten van de Amerikaanse overheid hebben minstens negen ijsberen ontdekt die ver buiten de kust van Alaska zwemmen, eentje zelfs negentig kilometer in open zee. Milieuverenigingen maken zich zorgen dat de klimaatverandering het de dieren steeds moeilijker maakt om vaste grond te vinden.
“Zoveel ijsberen in volle zee vinden, is bijzonder zorgwekkend”, zegt Geoff York van het Wereldnatuurfonds. “Het is een indicatie dat het ijs waarop ze leven en jagen blijft smelten, en dat er nog veel meer ijsberen dezelfde risico’s lopen.” IJsberen die zover buiten de kust zwemmen, kunnen moeilijkheden krijgen om terug aan land te geraken en lopen vooral bij stormweer kans om te verdrinken.
Voedsel
“Als de klimaatverandering de omstandigheden in de poolgebieden blijft verstoren, zullen de ijsberen en hun jongen steeds verder moeten zwemmen om voedsel te vinden”, zegt York. Het ergste moet nog komen voor de dieren. Wetenschappers voorspellen dat het klimaat in het poolgebied sneller en ernstiger verandert dan elders op de planeet. In 2007 werd al de kleinste ijsoppervlakte uit de gekende geschiedenis opgetekend.
Ook academici spreken van grote risico’s voor de dieren. “Het komt hierop neer dat ijsberen ijs nodig hebben”, zegt professor Richard Steiner van de University of Alaska. “En dat ijs is razendsnel aan het verdwijnen. Iedereen die nog steeds niet gelooft in de klimaatverandering of de impact daarvan in de poolgebieden: hier is het bewijs.”
IPS
Alsof er iets te doen is aan dat smeltende ijs.
Alsof er iets te doen is aan dat smeltende ijs.
Ik stel voor dat vanaf vandaag iedereen zijn koelkast elke dag een uurtje open laat staan.
Ik stel voor dat vanaf vandaag iedereen zijn koelkast elke dag een uurtje open laat staan.
Ijsblokjes in de gracht gooien!
Als sinds Noach weten we dat het de algoede joodschristelijkmoslimse god behaagt om mensen en dieren te laten verzuipen. Over ijsberen zullen roomskatholieken zich dan ook niet druk maken.
http://www.nnbh.com/base/71/LBcover/9044806971.jpg
Afgezien van enkele engelen, vind ik dat de mensen (wij) veel te traag reageren op zaken die hen wel aangaan, maar 'ach, nu nog niet'.
Afgezien van enkele engelen, vind ik dat de mensen (wij) veel te traag reageren op zaken die hen wel aangaan, maar 'ach, nu nog niet'.
Waaruit blijkt dat we te traag reageren? En hoe zouden we dan moeten reageren?
Klimaatzeurpieten
God heeft de aarde en de natuur zodanig robuust geschapen, dat niets van wat de mens doet daadwerkelijk schade kan berokkenen. We hoeven ons dus nergens druk over te maken en kunnen maar raak vervuilen en diersoorten uitroeien.
God heeft de aarde en de natuur zodanig robuust geschapen, dat niets van wat de mens doet daadwerkelijk schade kan berokkenen. We hoeven ons dus nergens druk over te maken en kunnen maar raak vervuilen en diersoorten uitroeien.
Je had hem net nog aan de telefoon?
knuppeltje
29-08-08, 09:19
Je had hem net nog aan de telefoon?
Die heeft ook internet tegenwoordig.
God heeft de aarde en de natuur zodanig robuust geschapen, dat niets van wat de mens doet daadwerkelijk schade kan berokkenen. We hoeven ons dus nergens druk over te maken en kunnen maar raak vervuilen en diersoorten uitroeien.
Je had hem net nog aan de telefoon?
Neu, ik luister gewoon Marsipulami zijn telefoon af.
Waaruit blijkt dat we te traag reageren? En hoe zouden we dan moeten reageren?
Volgens de NASA kan anno 2012 de ijslaag op de Noordpool al gesmolten zijn.
Er worden meerdere oorzaken aangewezen voor het smelten. Dat zal jou ook bekend zijn. (kijk bv. eens rond op http://www.hier.nu/home/, of ga surfen op internet)
Soms lees je dat het niets met de mensen te maken heeft, dat het een natuurlijk proces is wat plaatsvindt..
Zou kunnen, weet je, maar er is wel verdraaid veel gebeurd met de natuur door ons ingrijpen. De natuur is een levend iets, hoe sterk ze ook is, 'wij' kunnen haar vernielen (delen ervan). Zij ons trouwens ook.
We zouden op safe kunnen spelen en proberen om onze eigen negatieve invloeden op de natuur te neutraliseren.
En dat begint bij onze eigen keuzes in dit leven.
Volgens de NASA kan anno 2012 de ijslaag op de Noordpool al gesmolten zijn.
Er worden meerdere oorzaken aangewezen voor het smelten. Dat zal jou ook bekend zijn. (kijk bv. eens op http://www.hier.nu/home/)
Soms lees je dat het niets met de mensen te maken heeft, dat het een natuurlijk proces is wat plaatsvindt..
Zou kunnen, weet je, maar er is wel verdraaid veel gebeurd met de natuur door ons ingrijpen. De natuur is een levend iets, hoe sterk ze ook is, 'wij' kunnen haar vernielen (delen ervan). Zij ons trouwens ook.
We zouden op safe kunnen spelen en proberen om onze eigen negatieve invloeden op de natuur te neutraliseren.
En dat begint bij onze eigen keuzes in dit leven.
Ik kan niet echt een realistische manier bedenken om onze invloed op de natuur te verminderen. Wat moet er volgens jou gebeuren? Daarnaast is het inderdaad niet zeker dat het smelten van de poolkappen een direct gevolg is van menselijk handelen. Bovendien zijn de exacte gevolgen niet een bekend. Wellicht pakt het juist gunstig uit voor de mensheid?
Als sinds Noach weten we dat het de algoede joodschristelijkmoslimse god behaagt om mensen en dieren te laten verzuipen. Over ijsberen zullen roomskatholieken zich dan ook niet druk maken.
Dat recht heb je als Schepper :denk:
Ik maak me alleen zorgen op de taalkundige impact van dit fenomeen...probeer jij de volgende generaties maar duidelijk te maken wat lopen ijsberen is
Ik kan niet echt een realistische manier bedenken om onze invloed op de natuur te verminderen. Wat moet er volgens jou gebeuren? Daarnaast is het inderdaad niet zeker dat het smelten van de poolkappen een direct gevolg is van menselijk handelen. Bovendien zijn de exacte gevolgen niet een bekend. Wellicht pakt het juist gunstig uit voor de mensheid?
Witte, je kunt wel hoopvol af gaan wachten of het misschien toch wel gunstig uit gaat pakken voor de mensheid. Dat is een vrij comfortabele keuze voor jezelf. Is dit niet het prettigst ? Waarom zou je je druk maken, het giet zoals het giet. Dit geldt voor veel zaken, toch ?
Jammergenoeg is er een andere kant van de medaille. We hebben lopen klooien ....
Dus misschien is het beter om wel wat te doen....
En denken, onderzoeken EN alvast doen van zaken die logisch lijken, zoals herstel van vernielingen, herstel van evenwicht indien door ons verstoord
Het kan mogelijk zijn dat je dan teveel doet, Witte,en dat je ook fouten maakt maarre.....Die beesten verzuipen en verschillende eskimo's die daar wonen zijn ook al zwaar in de puree komen zitten. Dat is alleen al in dat gebied.
Kijk nog maar verder. Dan zie je nog veel meer tekenen.
Verdiep je je in ieder geval er maar eens in. Dat is op zich de wereld ontdekken op een nieuwe manier.....
Witte, je kunt wel hoopvol af gaan wachten of het misschien toch wel gunstig uit gaat pakken voor de mensheid. Dat is een vrij comfortabele keuze voor jezelf. Is dit niet het prettigst ? Waarom zou je je druk maken, het giet zoals het giet. Dit geldt voor veel zaken, toch ?
Jammergenoeg is er een andere kant van de medaille. We hebben lopen klooien ....
Dus misschien is het beter om wel wat te doen....
En denken, onderzoeken EN alvast doen van zaken die logisch lijken, zoals herstel van vernielingen, herstel van evenwicht indien door ons verstoord
Het kan mogelijk zijn dat je dan teveel doet, Witte,en dat je ook fouten maakt maarre.....Die beesten verzuipen en verschillende eskimo's die daar wonen zijn ook al zwaar in de puree komen zitten. Dat is alleen al in dat gebied.
Kijk nog maar verder. Dan zie je nog veel meer tekenen.
Verdiep je je in ieder geval er maar eens in. Dat is op zich de wereld ontdekken op een nieuwe manier.....
Ik ben totaal niet tegen iets doen, ik vraag me alleen af wat we moeten doen. Zoals ik al zei kan ik niks concreets bedenken, daarom vroeg ik ook wat er volgens jou moet gebeuren.
Persoonlijk ben ik van mening dat we vooral moeten investeren in de gevolgen, en in veel mindere mate in het voorkomen. Ik zie namelijk klimaatverandering als gegeven, niet als mogelijkheid. Op die manier speel je op safe, gezien wat er ook gebeurd we er op voorbereid zijn. Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Gaan we ons geld investeren in iets dat mogelijk problemen voorkomt, of in iets dat zeker problemen voorkomt?
En denken, onderzoeken EN alvast doen van zaken die logisch lijken, zoals herstel van vernielingen, herstel van evenwicht indien door ons verstoord
Hoe zouden we dit evenwicht moeten herstellen? Zelfs al zou de hele mensheid vandaar terug keren naar het pre-industriele tijdperk zou er nog niets veranderen. De mogelijke effecten worden wellicht pas over 50 jaar duidelijk.
Persoonlijk ben ik van mening dat we vooral moeten investeren in de gevolgen, en in veel mindere mate in het voorkomen. Ik zie namelijk klimaatverandering als gegeven, niet als mogelijkheid.
Witte, Ben je het eens met de stelling dat er niet alleen natuurlijke oorzaken voor de komende klimaatverandering zijn aan te wijzen, maar ook zaken die veroorzaakt worden door mensen ?
citaat VROM :Er zijn verschillende natuurlijke en menselijke oorzaken voor klimaatverandering, zoals vulkaanuitbarstingen of ontbossing. De belangrijkste oorzaak van de huidige veranderingen is de mens. De mens brengt extra broeikasgassen in de atmosfeer door de verbranding van fossiele brandstof voor de opwekking van energie (industrie, verkeer en huishouden) en door ontbossing, landbouw en veeteelt.Deze veranderingen zullen steeds sneller en versterkt doorzetten. Broeikasgassen die nu worden uitgestoten blijven vele tientallen jaren in de atmosfeer en zullen het klimaat nog eeuwen beïnvloeden. Zo is het in Europa de afgelopen eeuw bijna 1 graad Celsius warmer geworden. De neerslag is toegenomen in het noorden en er vindt verdroging plaats in het Middellandse-Zeegebied.
http://http://www.vrom.nl/pagina.html?id=31218 (http://www.vrom.nl/pagina.html?id=31218)
Hoe zouden we dit evenwicht moeten herstellen? Zelfs al zou de hele mensheid vandaar terug keren naar het pre-industriele tijdperk zou er nog niets veranderen. De mogelijke effecten worden wellicht pas over 50 jaar duidelijk.
Kun jij bronnen vermelden waarin staat dat het geen zin heeft om bv. de broeikasgassen te 'neutraliseren' en /of te verminderen ? Of begrijp ik je verkeerd ?
Persoonlijk ben ik van mening dat we vooral moeten investeren in de gevolgen, en in veel mindere mate in het voorkomen. Ik zie namelijk klimaatverandering als gegeven, niet als mogelijkheid. Op die manier speel je op safe, gezien wat er ook gebeurd we er op voorbereid zijn. Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Gaan we ons geld investeren in iets dat mogelijk problemen voorkomt, of in iets dat zeker problemen voorkomt?
Het is geen òf, òf vraag.
De gevolgen zijn er al, er wordt al geïnvesteerd in aanpassing: dat kun je grosso modo aan de vrije markt overlaten.
Het Stern-report, dat ondanks een vloedgolf aan detail-kritiek nooit fundamenteel is tegengesproken, was een eerste poging om voor beide varianten (voorkómen of aanpassen) de return on investment te berekenen: voorkómen bleek vele malen voordeliger.
Investeringen daarin kun je echter niet zonder meer aan de vrije markt overlaten, omdat geen investeerder een horizon van 50 of 100 jaar heeft.
Wat jij 'op safe spelen' noemt is in werkelijkheid een penny-wise pound-foolish' strategie.
Witte, Ben je het eens met de stelling dat er niet alleen natuurlijke oorzaken voor de komende klimaatverandering zijn aan te wijzen, maar ook zaken die veroorzaakt worden door mensen ?
De mens heeft zeker invloed op het klimaat. Maar zelfs al is de mens de hoofdoorzaak van klimaatverandering, dan blijft de vraag open staan, wat doe je er aan? Ik kan geen realistische oplossing bedenken. Dan kom ik al snel tot de conclusie dat we dus maar moeten investeren in de gevolgen. Tenzij iemand met een geniaal idee komt. En dan nog moet je de VS, China en India zo ver krijgen dat ze meewerken. Anders heeft het nog geen zin.
Je moet altijd in het oog houden of de baten afwegen tegen de kosten. In geval van het verminderen van broeikasgassen, denk ik dat dit absoluut niet het geval is, en kan het geld naar mijn mening beter naar bijvoorbeeld het bouwen van hogere dijken, onderwijs, zorg of veiligheid.
Het is geen òf, òf vraag.
De gevolgen zijn er al, er wordt al geïnvesteerd in aanpassing: dat kun je grosso modo aan de vrije markt overlaten.
Het Stern-report, dat ondanks een vloedgolf aan detail-kritiek nooit fundamenteel is tegengesproken, was een eerste poging om voor beide varianten (voorkómen of aanpassen) de return on investment te berekenen: voorkómen bleek vele malen voordeliger.
Investeringen daarin kun je echter niet zonder meer aan de vrije markt overlaten, omdat geen investeerder een horizon van 50 of 100 jaar heeft.
Wat jij 'op safe spelen' noemt is in werkelijkheid een penny-wise pound-foolish' strategie.
Aan jou dan ook de vraag, wat is jouw idee om die verandering te kunnen voorkomen? Buiten dat denk ik niet dat marktwerking als gevolg heeft dat de dijken hoger worden.
De mens heeft zeker invloed op het klimaat. Maar zelfs al is de mens de hoofdoorzaak van klimaatverandering, dan blijft de vraag open staan, wat doe je er aan? Ik kan geen realistische oplossing bedenken. Dan kom ik al snel tot de conclusie dat we dus maar moeten investeren in de gevolgen. Tenzij iemand met een geniaal idee komt. En dan nog moet je de VS, China en India zo ver krijgen dat ze meewerken. Anders heeft het nog geen zin.
Je moet altijd in het oog houden of de baten afwegen tegen de kosten. In geval van het verminderen van broeikasgassen, denk ik dat dit absoluut niet het geval is, en kan het geld naar mijn mening beter naar bijvoorbeeld het bouwen van hogere dijken, onderwijs, zorg of veiligheid.
Witte, niet te snel opgeven ! Er staat me bij dat er onderzoek wordt gedaan of gedaan gaat worden in Noorwegen om daar CO2-gas op te slaan, ondergronds .(investeren in de gevolgen) Er zijn nog meer onderzoeken bezig. Ik zit er nog niet zo goed in, in deze materie, maar kom regelmatig positieve verrassingen tegen..
Ik denk dat DE weg niet bestaat, maar dat we beetje bij beetje vooruit komen.
Belangrijk is om ook anderen te interesseren. Daar heb je gelijk in.Maar de natuur spreekt zich overal uit,ook uit in China, ook in de VS.... ect.
We hebben al zoveel 'winst' gehaald uit het slordige onnadenkende gedrag van ons, dat we nu ook moeten betalen voor de gevolgen. Zelfs als we niet voldoende winst hadden behaald. We moeten onze verantwoordelijkheid pakken.
Preventie, waar het kan, mag wat mij betreft met beiden handen aangegrepen worden.
Iets heel kleins : die SUVvers zijn toch niet nodig in ons leefgebied. Ook zijn ze nogal gevaarlijk bij een botsing met voetgangers, fietsers en kleine zuinige auto's. Die forse auto's zijn leuk .......als speelgoedje, in de kast.
Dus eigenlijk ben ik het eens met H.H.Pas: Het is En, EN.....en daarbinnen : en, En, enz.
Witte, niet te snel opgeven ! Er staat me bij dat er onderzoek wordt gedaan of gedaan gaat worden in Noorwegen om daar CO2-gas op te slaan, ondergronds .(investeren in de gevolgen) Er zijn nog meer onderzoeken bezig. Ik zit er nog niet zo goed in, in deze materie, maar kom regelmatig positieve verrassingen tegen..
Ik denk dat DE weg niet bestaat, maar dat we beetje bij beetje vooruit komen.
Belangrijk is om ook anderen te interesseren. Daar heb je gelijk in.Maar de natuur spreekt zich overal uit,ook uit in China, ook in de VS.... ect.
We hebben al zoveel 'winst' gehaald uit het slordige onnadenkende gedrag van ons, dat we nu ook moeten betalen voor de gevolgen.
Preventie, waar het kan, mag wat mij betreft met beiden handen aangegrepen worden.
Iets heel kleins : die SUVvers zijn toch niet nodig in ons leefgebied. Ook zijn ze nogal gevaarlijk bij een botsing met voetgangers, fietsers en kleine zuinige auto's. Die forse auto's zijn leuk .......als speelgoedje, in de kast.
En wat jij noemt : je bezinnen over omgaan met en werken aan de gevolgen is ook heel belangrijk !
Dus eigenlijk ben ik het eens met H.H.Pas: Het is En, EN.....en daarbinnen : en, En, enz.
Ik ben het hier wel met je eens. Echter in plaats van "Preventie, waar het kan" zeg ik dus "Preventie, waar het baat heeft". Naar mijn mening wordt klimaatsverandering dermate gehypet dat er buitenproportioneel veel aandacht, en dus geld, naar toe gaat, waardoor andere onderwerpen achtergesteld worden. De angst die er gecreëerd is resulteert in irrationele besluitvorming. Kosten wat het kost moet het klimaat gered worden. En al met al zijn het allemaal druppels op een gloeiende plaat.
Het onderwerp is dus meer de mate waarin we in preventie investeren, dan of het überhaupt moet. Daar zijn we het wel over eens.
Het onderwerp is dus meer de mate waarin we in preventie investeren, dan of het überhaupt moet. Daar zijn we het wel over eens.
:blij:
weet je, ik denk dat we sowieso bewuster kunnen worden van onze manier van leven. Net haalde ik een blad uit de brievenbus waarin een artikel stond over goede terrasverwarming.
Terrasverwarming
Wat is er mis met een warme jas ?????
Ik ga trouwens in de tuin bezig. De zon schijnt. Dag !
Naar mijn mening wordt klimaatsverandering dermate gehypet dat er buitenproportioneel veel aandacht, en dus geld, naar toe gaat, .
Wil je daar voorbeelden nog van geven ? Van dat geld over de balk gooien ?
In mijn dorp en daar omheen merk ik heel weinig van die hype trouwens.
Ben ik nog even. Ik haalde nog een tijdschrift uit de brievenbus :
"Dit tijdschrift is klimaatneutraal !
Het is gedrukt op 100% kringlooppapier. De energie die nodig is voor de produktie wordt gecompenseerd door het planten van 60 bomen per editie."
Wil je daar voorbeelden nog van geven ? Van dat geld over de balk gooien ?
In mijn dorp en daar omheen merk ik heel weinig van die hype trouwens.
In feite zijn alle nationale maatregelen om de CO2 uitstoot te verminderen zinloos. Ik ben wat wezen Googlen (informatie kan fout zijn, corrigeer me maar als dat zo is), Nederland heeft een jaarlijkse uitstoot van ~200 megaton. Mondiaal is dit ~28000 megaton. De toename vorig jaar van China alleen was 800 megaton. Nederland heeft als doelstelling in 2020 de uitstoot met 30% verminderd te hebben.
Zelfs al haalt Nederland haar doelstelling, wat onwaarschijnlijk is, dan nog zijn we wereldwijd niks opgeschoten. Ik kan niet anders dan concluderen dat er iets fundamenteel moet veranderen, al dat gerommel in de marge haalt niets uit. Wellicht zie ik het somber in, maar ik denk dat ik het vooral realistisch bekijk. Steek al dat geld dan liever in onderzoek naar bijvoorbeeld alternatieve energiebronnen.
Ik kan niet anders dan concluderen dat er iets fundamenteel moet veranderen, al dat gerommel in de marge haalt niets uit. Wellicht zie ik het somber in, maar ik denk dat ik het vooral realistisch bekijk.
Steek al dat geld dan liever in onderzoek naar bijvoorbeeld alternatieve energiebronnen.
Ben het met je eens dat er fundamenteel iets moet veranderen.
Dat onderzoek naar alternatieve energiebronnen is heel belangrijk. Laten we daar een groot deel van het geld aan besteden (als we dat hadden)
We zullen ons ook aan moeten passen. We kunnen bv. niet meer ten koste van de arme landen blijven consumeren. Niet nu we het weten.
Bewustwording is stap 1. Daar begint veranderen van gedrag mee.
Als ik kijk bv naar de geschiedenis van de SP. In de jaren '70 begonnen ze met buurtbezoeken, pamfletjes en discussies. Nu zijn ze stukken groter.
Zo'n tijdsspanne van 30-35 jaar is te traag voor de milieuvraagstukken. Maar het laat zien dat mensen wel te bereiken zijn.
Er kan over nagedacht worden hoe dat sneller kan en efficienter. Welke bestaande 'lijnen' er gebruikt kunnen worden. Op een eenvoudige en betaalbare manier.
Dan heb je nog de andere landen die eindelijk willen gaan genieten van de 'welvaart'..hoe leg je dat aan hun uit ?