Bekijk Volledige Versie : Verbod op boerka is geen issue
Foto ANP/Lex van Lieshout
AMSTERDAM - Leerlingen of leraren die een boerka dragen: ze zijn niet te vinden op de Amsterdamse middelbare scholen. Een wetsvoorstel met een boerkaverbod op school lijkt in de stad dan ook overbodig te zijn.
Dat blijkt uit een rondgang langs diverse middelbare scholen in Amsterdam-West. Minister Ronald Plasterk schreef gisteren in een brief aan de Tweede Kamer dat het dragen van boerka's op en rond scholen verboden moet worden. Preciezer: alle kleding die het gezicht bedekt, is in het onderwijs 'onwenselijk'. Gezichtsuitdrukkingen moeten zichtbaar zijn, en dat geldt zowel voor leerlingen als leraren.
Maar: ''Er zijn bij ons geen leerlingen die een boerka dragen,'' zegt Piet Guijt, rector van het Islamitisch College. ''Ouders ook niet, bij mijn weten. We hebben dan ook vooral leerlingen van Turkse en Marokkaanse afkomst, daar speelt het veel minder. Bij mensen van Somalische afkomst kan ik me nog wel voorstellen dat ze boerka's dragen.''
Ook op andere scholen speelt het boerkaprobleem nauwelijks, zeggen directeuren. Woordvoerder Cor Meijer van de Esprit Scholengroep, waar elf middelbare scholen onder vallen, spreekt van 'geen probleem'. ''Het speelt bij ons helemaal niet.''
Directeur Marco Strang van het Meridiaan College in West vertelt: ''Leerlingen moeten zich bij ons sowieso aan kledingvoorschriften houden. Niemand met een boerka komt de school in of het plein op. Maar we hebben ook niet de indruk dat de leerlingen er eentje willen dragen.''
Het verbod geldt echter ook voor moeders die op het schoolplein komen. Als zij een boerka dragen, kunnen leraren niet zien wie de kinderen van school haalt. Dus ook zij mogen geen gezichtsbedekkende kleding dragen, zodra ze rond of in de school komen.
Boerkadragende moeders komen wel voor, zij het in beperkte mate. Als ze er al zijn, dan zien de leraren ze vaak niet op het schoolplein of in de school. ''Je ziet wel vrouwen die er één dragen rond de school, maar dat is de openbare weg,'' zegt een leraar van het Comenius College. ''Leerlingen dragen sowieso geen boerka. Het kan dat hun moeders er wel één dragen, maar die zien we dus niet.'' Dat geldt ook op de scholen van de Esprit Scholengroep. ''Misschien zijn die moeders er wel, maar die komen dan meestal toch niet naar school,'' aldus de woordvoerder.
Op het Hervormd Lyceum West hebben de leerlingen evenmin de wens een boerka te dragen, zegt rector Carla Neijts. ''Ouders van die leerlingen komen natuurlijk wel langs op school, en daar zit een enkele boerkadraagster bij. Maar om dat nu te gaan verbieden. Wij vinden de relatie met de ouder heel belangrijk bij de schoolcarrière van het kind. En je kunt je afvragen of zo'n verbod die relatie ten goede komt.'' De rector van het Islamitisch College is het daarmee eens. ''Bij een verbod moeten we ons beraden hoe verstrekkend het is. Je breekt toch in op de persoonlijke levenssfeer van mensen.'' (HET PAROOL)
bron
lang leve boerka en de vrijheid van vrouwen om die te mogen
Als er nauwelijks vrouwen in burqa te vinden zijn, in Leiden, ook rond de universiteit, heb ik er echter al 2 of 3 gezien, wat is dan het probleem om deze vermomming bij voorbaat te verbieden?
Omdat het een fascistisch, onderdrukkend maatregel is dat alleen islamofoben kunnen goedkeuren.
Omdat het een fascistisch, onderdrukkend maatregel is dat alleen islamofoben kunnen goedkeuren.
Marokko, Tunesië, Turkije en vast nog wat andere islamitische landen zijn islamofoob?
Burqa: die moslimlanden durven wel, zeg
Maleisië heeft namens 57 moslimlanden harde kritiek geuit op het burqaverbod dat Nederland wil invoeren. Dat zou een discriminerende maatregel zijn die de rechten van moslims schendt.
Je moet maar durven. De grootste schenders van rechten van moslims zijn natuurlijk de moslimlanden zelf. Je hoeft er de rapporten van Amnesty International maar op na te slaan. Het is marteling, moord en doodslag wat de klok slaat.
Voorts is algemeen bekend dat in het bijzonder vrouwen zeer te lijden hebben. Opvallend is dat de westerse wereld daar niets over mag zeggen. Dat wordt beschouwd als een buitenlandse inmenging in interne aangelegenheden.
Hoofddoekjes
De moslimlanden spreken niet over Turkije en Tunesië. In die landen woont een grote hoeveelheid moslims, maar zijn de veel minder vergaande hoofddoekjes al lang en breed verboden voor vrouwen met publieke functies.
Getuigt dat van discriminatie of van wijsheid? Wat mij betreft het laatste. Onze gids in Turkije zei vorige week dat de Turkse overheid Nederland al geruime tijd op het hart drukt geen hoofddoekjes toe te gaan staan in openbare functies. Anders zal de discussie in Turkije alsnog in alle hevigheid losbarsten: 'waarom daar wel en in ons eigen land niet?'
Nederland kan z’n rol als gidsland dan weer waarmaken. Maar eigenlijk geven we al een verkeerd signaal af bij de eerste binnenkomst, met ons paspoort. Ik heb al eerder betoogd, onder meer in NRC Handelsblad, dat het een gotspe is dat mensen voor de foto in het paspoort wel het haar voor de oren moeten weghalen, maar dat islamitische vrouwen hun hoofddoek mogen ophouden.
Over deze discriminatie zal je Maleisië en die andere islamitische landen niet horen.
Perverse vruchten
En waarom worden de eisen van herkenbaarheid in het westen ook al weer drastisch opgeschroefd? Niet vanwege aanslagen door leden van de Amish-gemeenschap, maar door aanhangers van de islam.
Laat Maleisië daar eens een brede, islamitische discussie over organiseren, met als werktitel: waarom brengt ons geloof perverse vruchten voort?
Intussen moeten we in Nederland maar een nieuw recht introduceren en vastleggen: het recht op (en de plicht tot) herkenbaarheid in het publieke domein. Als de 57 moslimlanden consequent zijn en recht in de leer, kunnen ze altijd nog ‘hun’ mensen adviseren terug te komen en in de tussentijd alle geldstortingen vanuit het westen weigeren.
http://www.elsevier.nl/web/10101327/Oh-oh-Den-Haag/Burqa-die-moslimlanden-durven-wel,-zeg.htm
Moslimlanden tegen sluier
In de islamitische wereld bestaat breed verzet tegen de verhullende niqaab en burqa. Tunesië loopt voorop in de strijd tegen hoofdbedekking voor vrouwen
Elke keer wanneer er in Europa een land de discussie over het verbieden van hoofddoeken aangaat, komt er vanuit de islamitische Conferentie (OIC) (een belangrijke organisatie waarin 57 islamitische landen samenwerken) protest en noemen zij het verbod discriminerend.
De minister van Maleisië; die momenteel voorzitter is van het OIC, noemt een verbod in Nederland op het dragen van een burqa (een alles verhullende tent) of het dragen van een niqaab (dat enkel de ogen vrijlaat) getuigen van weinig respect voor andere religies. Dat het dragen van dergelijke ‘vermomming’ eerder getuigt van weinig respect tegenover de bevolking van het gastland, dat vindt men daar normaal.
Saoedi-Arabië bemoeide zich al eerder met de Franse wetgever die het dragen van hoofddoeken verbood in scholen.
Maar hoe gaat de islamitische wereld zelf om met sluiers en hoofddoeken? Regeringsleiders in de regio strooien gemakkelijk met verwijten naar het Westen, maar kritiek op moslimlanden die andere religies discrimineren en het niet zo nauw nemen met de mensenrechten is zelden te horen. Bovendien past het Nederlandse en Franse plan in een tendens die ook in de moslimwereld gaande is. In verscheidene islamitische landen gelden beperkende regels voor hoofddoeken en sluiers.
Onlangs zei een Egyptische minister dat de hoofddoeken zouden moeten verboden worden, want dat de haren van vrouwen zo mooi zijn als rozen. Onmiddellijk kreeg hij reactie van fanatieke moslims in eigen land.
Turkije en Tunesië gaan momenteel het verst. Deze twee landen hanteren al decennialang een verbod op het dragen van hoofddoeken. Turkije verwijt zelfs het Westen te tolerant te zijn met het toelaten van hoofddoeken uit angst voor reacties in het eigen land, “waarom wij niet en zij wel?”
In Turkije zowel als in Tunesië is het wel toegelaten het hoofd te bedekken, maar dat betekent niet dat het in alle gevallen wordt getolereerd. Vooral vrouwen die met extreme hoofdbedekking de straat opgaan, kunnen in Turkije en Tunesië rekenen op uitzonderlijke belangstelling van de politie.
Vooral in Tunesië treedt de overheid hard op tegen kleding die op een fanatiek islamitische overtuiging duidt. Vrouwen in burqa of niqaab worden voor ondervraging meegenomen naar het politiebureau, waarna ze maandenlang worden geschaduwd door agenten in burger. Mannen met baarden ondergaan hetzelfde lot. Volgens internationale mensenrechtenorganisaties zouden van moslimfundamentalisme verdachte personen gemarteld worden in Tunesië.
Maar ook in Egypte zijn niqaab en burqa verboden op een groot aantal universiteiten. De overheid beweert dat het om veiligheidsredenen gaat, omdat fundamentalisten vinden dat een burqa of niqaab een prima manier is om je te vermommen. Maar de Egyptische regering is in ieder geval tegenstander van hoofdbedekking op religieuze gronden want president Mubarak profileert Egypte graag als een liberaal moslimland als ideale bondgenoot voor het Westen.
Ook in Bangladesh bestaat een brede afkeer voor de alles verhullende kledij en in Somaliland werden begin deze maand twee medewerksters van Radio Hargeysa ontslagen omdat ze weigerden hun hoofddoek af te doen. Nochtans is bijna iedereen moslim in Somaliland.
En ook voor de Marokkaanse koning Mohammed VI is de emancipatie van de vrouw één van de speerpunten van zijn beleid. Tot voor kort deed de regering niet moeilijk over vrouwen in extreme hoofdbedekking. Maar sinds kort is dat veranderd. Het dragen van hoofbedekking wordt aangepakt via scholen en Royal Air Maroc heeft haar vrouwelijk personeel verboden nog hoofddoeken te dragen.
Dan kan men zich afvragen waarom sommige moslimlanden wél het Westen bekritiseren wanneer ze hoofddoeken willen verbieden en absoluut geen kritiek hebben op andere moslimlanden. Willen ze daarmee enkel hun macht over het Westen demonstreren, want het is een feit dat heel wat islamitische landen vrij positief staan tegenover maatregelen die het dragen van hoofddoeken en sluiers aan banden leggen.
Soms vraag ik mij af of Europese regeringen af en toe eens iets lezen over wat er ginder gaande is. Waarom willen ze in het Westen islamitischer zijn dan Mohammed zelf? Hij wou evenmin dat vrouwen hoofddoeken en sluiers droegen. Enkel onder druk van de oude patriarchen gaf Mohammed toe dat vrouwen en dochters zich moesten ‘bedekken’ wanneer ze het huis verlieten’. Er staat geen woord over het dragen van hoofddoeken in de koran. Omdat het al eeuwen een gewoonte was en de patriarchen het toen zo wilden houden...tot op de dag van vandaag, bestaat de hoofddoek nog steeds!
(..)
http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be/post/3917482/moslimlanden-tegen-sluier
lang leve boerka en de vrijheid van vrouwen om die te mogen
ga anders zelf eens een paar maanden rondlopen in een boerka.. kijken of je het dan nog steeds zo prachtig vindt..
ga anders zelf eens een paar maanden rondlopen in een boerka.. kijken of je het dan nog steeds zo prachtig vindt..
Iedere moslim zou een gezichtssluier prachtig moeten vinden, ongeacht of degene het wel of niet als een verplichting ziet, zijn alle 4 rechtsscholen het erover eens dat het op zijn minst aangeraden is. De overgrote meerderheid zoals de Shafi'i en de Hanafi scholen stellen het zelfs als verplicht.
Daarnaast is dit ook de kledingdracht van de vrouwen van de profeet. Verder verklaren alle korancommentatoren zoals Ibn Kathir, Tabari, Qurtubi dat Abdullah Ibn Abbas (moge Allah met hem tevreden zijn) zei dat de jilbaab een kledingdracht is waarbij slechts 1 oog zichtbaar is:
The Mufassir of the Qur’ān, Abdullah ibn ‘Abbās, when asked regarding the Jilbāb as is reported in Tafsīr ibn Kathīr, Tabarī, and every detailed traditional work of exegesis states,
حدثنـي علـيّ, قال: حدثنا أبو صالـح, قال: ثنـي معاوية, عن علـيّ, عن ابن عبـاس, قوله: يا أيّها النّبِـيّ قُلْ لأَزْوَاجِكَ وَبَناتِكَ وَنِساءِ الـمُؤْمِنِـينَ يُدْنِـينَ عَلَـيْهِنّ مِنْ جَلابِـيبِهِنّ أمر الله نساء الـمؤمنـين إذا خرجن من بـيوتهنّ فـي حاجة أن يغطين وجوههنّ من فوق رؤوسهنّ بـالـجلابـيب, ويبدين عينا
واحدة.
“Allah commanded the believing women, when going out of their homes for some need, to cover their faces from above their heads with their Jilbābs, leaving one eye to see the path.” [Tabarī, Ibn Kathīr and others]
The chain is accepted by the erudite mufassirīn, mainly Ibn Kathīr, At-Tabarī, the erudite Shādhilī Imām As-Suyutī, Imām Al-Qurtubī, Imām Al-Baydhāwī Ash-Shāfi’ī and hundreds of others. It is thus used by them to conclude the Jilbāb is the garment that covers the face. For its defense we have written extensively on this report and please refer to the articles referenced above regarding the face being ‘awrah.
http://seekingilm.com/archives/123
Kortom, de gezichtssluier is een diepgewortelde traditie in de Islam en niemand zou tegen deze traditie moeten zijn. Dit is de reden waarom zelfs de geleerden de fatwa van kufr hebben gegeven voor degenen die maar 1 sunnah belachelijk en het kleineert, terwijl het vaststaat dat dit op zijn minst sunnah is. Ik vrees voor de imaan die de burka belachelijk maakt aangezien hij indirect de vrouwen van de profeet beledigt.
Alles moet hetzelfde blijven als in de 6e eeuw?
Allah heeft ons (ja ook de ongelovige is door hem geschapen) uitgerust met hersenen om zelf te denken en zelf conclusies te trekken.
Jezelf dingen af te vragen en niet domweg doen omdat het 14 eeuwen geleden ook zo ging.
De rede achter de gezichtsbedekking is een regelrechte schande voor de moslimman. Om hem niet op enige wijze op te winden moet de vrouw zich inpakken.
Zou volkomen achterhaald en overbodig moeten zijn in 2008
Alles moet hetzelfde blijven als in de 6e eeuw?
De 7e.
De 6e was juist heel erg.
Kortom, de gezichtssluier is een diepgewortelde traditie in de Islam en niemand zou tegen deze traditie moeten zijn.
Waarom is 'traditie' een argument?
Waarom is 'traditie' een argument?
Da's altijd een argument geweest. :bril:
Iedere moslim zou een gezichtssluier prachtig moeten vinden, ongeacht of degene het wel of niet als een verplichting ziet, zijn alle 4 rechtsscholen het erover eens dat het op zijn minst aangeraden is. De overgrote meerderheid zoals de Shafi'i en de Hanafi scholen stellen het zelfs als verplicht.
Daarnaast is dit ook de kledingdracht van de vrouwen van de profeet. Verder verklaren alle korancommentatoren zoals Ibn Kathir, Tabari, Qurtubi dat Abdullah Ibn Abbas (moge Allah met hem tevreden zijn) zei dat de jilbaab een kledingdracht is waarbij slechts 1 oog zichtbaar is:
Kortom, de gezichtssluier is een diepgewortelde traditie in de Islam en niemand zou tegen deze traditie moeten zijn. Dit is de reden waarom zelfs de geleerden de fatwa van kufr hebben gegeven voor degenen die maar 1 sunnah belachelijk en het kleineert, terwijl het vaststaat dat dit op zijn minst sunnah is. Ik vrees voor de imaan die de burka belachelijk maakt aangezien hij indirect de vrouwen van de profeet beledigt.
er is geen eenduidig standpunt bij de discussie rondom de hiedjaab en de niqaab.. de wetsscholen zijn het met elkaar niet overeens en onderling binnen de scholen is er ook geen eenduidig standpunt.. je moet het individueel bekijken.. de ene geleerde zegt dat een hiedjaab gedragen moet worden door de moslima en de andere geleerde zegt dat de niqaab verplicht is..
al eeuwen probeert de ene geleerde de andere te overtuigen van zijn argumenten..
wie heeft er gelijk?
wa allahoe a3lem
hier een link van een vertaalde tekst van sheikh al-albaanie over de gezichtsluier :
The main errors of those who make the face veil obligatory
http://www.abdurrahman.org/women/faceveil.pdf
er is geen eenduidig standpunt bij de discussie rondom de hiedjaab en de niqaab.. de wetsscholen zijn het met elkaar niet overeens en onderling binnen de scholen is er ook geen eenduidig standpunt.. je moet het individueel bekijken.. de ene geleerde zegt dat een hiedjaab gedragen moet worden door de moslima en de andere geleerde zegt dat de niqaab verplicht is..
al eeuwen probeert de ene geleerde de andere te overtuigen van zijn argumenten..
wie heeft er gelijk?
wa allahoe a3lem
hier een link van een vertaalde tekst van sheikh al-albaanie over de gezichtsluier :
The main errors of those who make the face veil obligatory
http://www.abdurrahman.org/women/faceveil.pdf
Als het belangrijk was dan had Allah de regels wel duidelijker gemaakt.
<...>er is geen eenduidig standpunt bij de discussie rondom de hiedjaab en de niqaab.. de wetsscholen zijn het met elkaar niet overeens en onderling binnen de scholen is er ook geen eenduidig standpunt.. je moet het individueel bekijken.. de ene geleerde zegt dat een hiedjaab gedragen moet worden door de moslima en de andere geleerde zegt dat de niqaab verplicht is..
al eeuwen probeert de ene geleerde de andere te overtuigen van zijn argumenten..
wie heeft er gelijk?<...>
Nou? Wie dan?
This religion is 'easy'
Jullie moslims hebben gewoon een paus nodig. Weg met die geleerden.
er is geen eenduidig standpunt bij de discussie rondom de hiedjaab en de niqaab.. de wetsscholen zijn het met elkaar niet overeens en onderling binnen de scholen is er ook geen eenduidig standpunt.. je moet het individueel bekijken.. de ene geleerde zegt dat een hiedjaab gedragen moet worden door de moslima en de andere geleerde zegt dat de niqaab verplicht is..
al eeuwen probeert de ene geleerde de andere te overtuigen van zijn argumenten..
wie heeft er gelijk?
wa allahoe a3lem
hier een link van een vertaalde tekst van sheikh al-albaanie over de gezichtsluier :
The main errors of those who make the face veil obligatory
http://www.abdurrahman.org/women/faceveil.pdf
De discussie of het nou wel of niet verplicht is, is irrelevant aangezien de gehele moslimgemeenschap het eens is over het feit dat het op zijn minst is aangeraden. Net als je de sunnah gebeden hebt bij Fajr en andere gebeden, zegt niemand dat het fard is, maar niemand heeft ook het lef om de sunnah gebeden te bekritiseren en zelfs te verwerpen en belachelijk te maken.
Daar gaat het om. Ook Sh. Albani erkent dat de vrouwen van de profeet dergelijke kledij droegen en dat Abdullah ibn Abbas een dergelijke gezichtssluier heeft aangeraden. Dat staat in alle tafasir werken en dit kun je niet ontkennen.
Dus los van de discussie of het verplicht is of niet, er zijn genoeg handelingen die niet verplicht zijn, die in de koran vermeld zijn maar die je nooit en nimmer mag ontkennen, in de zin van dat het op zijn minst aangeraden is. Het ontkennen en belachelijk maken hiervan staat gelijk aan het ontkennen van een gebod van de Profeet -sallallahu alayhi wasallam- dat iemand buiten de Islam kan laten treden.
De discussie of het nou wel of niet verplicht is, is irrelevant aangezien de gehele moslimgemeenschap het eens is over het feit dat het op zijn minst is aangeraden.
een dergelijke gezichtssluier heeft aangeraden. Dat staat in alle tafasir werken en dit kun je niet ontkennen.
beste ansari,
met alle respect maar je kunt beter voorzichtig zijn met dit soort claims..
er bestaan tientallen exegese boeken die bijna alleen maar in het arabisch zijn en waarvan het meerendeel niet geplubliceerd is.. om hun werken te kennen zul je bibliotheken, archieven en scholen moeten bezoeken in de moslimwereld.. het is naar mijn bescheiden mening onjuist om te spreken over alle tefsirboeken..
en als je beweerd dat er consensus bestaat in de gehele oemmah mbt de aanbevelingswaardigheid van het dragen van een niqaab dan zal het lastig voor je worden om dit hard te maken..
in het boek De Weg van de Moslim van aboeBakr Djaber El Djezeiri staat niet dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken.. er staat ook niet dat het verplicht is.. er staat alleen dat het hoofd bedekt moet worden waarbij het gezicht onbedekt blijft..
in het boek Halal en Haram van sheikh Yoesoef Qardawi (dat op verzoek van de al-azhar universiteit geschreven is) staat het ook niet in dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken.. er staat ook niet dat het verplicht is.. er staat alleen dat het hoofd bedekt moet worden waarbij het gezicht onbedekt blijft..
wat ik met deze 2 boeken zeggen wil is dat er zowel uit de hoek van het selafisme (de weg vd moslim) als dat van de orthodoxie (halal en haram) er geen eenduidigheid bestaat dat het aanbevolen of verplicht is om het gezicht te bedekken.. met name in de driedelige De Weg van de Moslim komen veel onderwerpen aan bod die soennah zijn.. zeker en vast had el djezeiri er melding van gemaakt dat het soennah is om het gezicht te bedekken wanneer er consensus bestaat over deze kwestie..
als grote namen als mohammed ibn abdoel wahhaab en al-albaanie van mening waren dat het gezicht onbedekt blijft dan plaats ik vraagtekens bij de consensus over de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken.. deze 2 sheikhs leefden naar de soennah vd profeet en dan is het vreemd dat ze de mening waren toegedaan om het gezicht vd vrouw onbedekt te laten houden terwijl het soennah zou zijn om het te bedekken..
er is verschil van mening wat nou precies de 3awrah is vd vrouw.. voor de ene geleerde valt het gezicht en de handen hier ook onder en volgens de andere geleerde vallen de handen en het gezicht erbuiten..
het gevolg is dat de ene stelt dat het gezicht bedekt wordt en dat de andere geleerde van mening is dat het gezicht onbedekt blijft..
wa allahoe a3lem
Nou? Wie dan?
---------
Jullie moslims hebben gewoon een paus nodig. Weg met die geleerden.
allaah
---------
nee dank je!
beste ansari,
met alle respect maar je kunt beter voorzichtig zijn met dit soort claims..
er bestaan tientallen exegese boeken die bijna alleen maar in het arabisch zijn en waarvan het meerendeel niet geplubliceerd is.. om hun werken te kennen zul je bibliotheken, archieven en scholen moeten bezoeken in de moslimwereld.. het is naar mijn bescheiden mening onjuist om te spreken over alle tefsirboeken..
en als je beweerd dat er consensus bestaat in de gehele oemmah mbt de aanbevelingswaardigheid van het dragen van een niqaab dan zal het lastig voor je worden om dit hard te maken..
in het boek De Weg van de Moslim van aboeBakr Djaber El Djezeiri staat niet dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken.. er staat ook niet dat het verplicht is.. er staat alleen dat het hoofd bedekt moet worden waarbij het gezicht onbedekt blijft..
in het boek Halal en Haram van sheikh Yoesoef Qardawi (dat op verzoek van de al-azhar universiteit geschreven is) staat het ook niet in dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken.. er staat ook niet dat het verplicht is.. er staat alleen dat het hoofd bedekt moet worden waarbij het gezicht onbedekt blijft..
wat ik met deze 2 boeken zeggen wil is dat er zowel uit de hoek van het selafisme (de weg vd moslim) als dat van de orthodoxie (halal en haram) er geen eenduidigheid bestaat dat het aanbevolen of verplicht is om het gezicht te bedekken.. met name in de driedelige De Weg van de Moslim komen veel onderwerpen aan bod die soennah zijn.. zeker en vast had el djezeiri er melding van gemaakt dat het soennah is om het gezicht te bedekken wanneer er consensus bestaat over deze kwestie..
als grote namen als mohammed ibn abdoel wahhaab en al-albaanie van mening waren dat het gezicht onbedekt blijft dan plaats ik vraagtekens bij de consensus over de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken.. deze 2 sheikhs leefden naar de soennah vd profeet en dan is het vreemd dat ze de mening waren toegedaan om het gezicht vd vrouw onbedekt te laten houden terwijl het soennah zou zijn om het te bedekken..
er is verschil van mening wat nou precies de 3awrah is vd vrouw.. voor de ene geleerde valt het gezicht en de handen hier ook onder en volgens de andere geleerde vallen de handen en het gezicht erbuiten..
het gevolg is dat de ene stelt dat het gezicht bedekt moet worden en dat de andere geleerde van mening is dat het gezicht onbedekt blijft..
wa allahoe a3lem
Dus omdat het maar niet in een boek staat vermeldt, trek je maar de conclusie dat zij niet van mening waren dat de niqab op zijn minst aanbevolen is? Waar blijft de logica? Er zijn zoveel zaken die weggelaten worden in allerlei werken en waarbij genoegen wordt genomen met de verplichte regels, zonder dat daarbij de aangeraden handelingen worden aangehaald.
Kun je maar met 1 citaat komen waarbij verworpen wordt dat Abdullah ibn Abbas, de grote metgezel van mening was dat vrouwen wel degelijk het gezicht horen te bedekken? Maar 1 citaat waaruit blijkt dat de vrouwen deze kledingdracht juist niet droegen?
Daarnaast hoef je niet al die tafsir werken op te zoeken. Onze geleerden hebben daarvoor al het werk gedaan en kwamen dan ook tot deze conclusie. Je kunt het zelf ook bekijken onder de tafsir van 33:59: http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=1&tTafsirNo=1&tSoraNo=33&tAyahNo=59&tDisplay=yes&UserProfile=0
Het staat er allemaal in. En alle 4 rechtsscholen inclusief de school van Imam Ahmad bin Hanbal, de school die ook Ibn Abdul Wahhab volgde, verklaren dat het op zijn minst is aangeraden. Dat is al uiteengezet door de geleerden:
The Transmitted Ruling
The transmitted position of the Hanafi school is that a woman's face, though not considered of a woman?s ?nakedness? (awrah), is necessary (wajib) to cover because of the fitna involved in not doing so. This mentioned in virtually all its major texts, including the Hashiya of Ibn Abidin, the Hashiya of al-Tahtawi, al-Bahr al-Ra'iq, al-Hidaya, its commentaries, and other texts.
The Ruling For Our Times and Situation
As for what the ruling is in our times, the scholars differ.
Some scholars say that this ruling would remain the 'basic ruling' on the matter. As Shaykh Wahbi Sulayman Ghawji, a Syrian Hanafi scholar of Albanian origin, shows, the evidence for covering the face is far stronger, from the Qur'an, Sunna, and is the position of the vast majority of classical Qur'anic exegetes, hadith commentators, and jurists.
http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=1&ID=1334&CATE=88
Ook Sh. Albani (ondanks het feit dat ook hij bekritiseerd is op een aantal afwijkende punten) erkent dat het aangeraden is, en als ik het goed heb droeg zijn vrouw er zelfs 1. Qaradawi, die je niet als een pure soenniet kunt bestempelen vanwege zijn afwijkende meningen (en zijn boek is niet op aanraden van al-azhar geschreven), verklaart ook in zijn al-Sahwa al-Islamiyya dat er niets mis is met de Niqab:
he states: "What is it that worries our contemporary brethren if the Muslim girl dons a hijab or even a niqab?"
Daarnaast is het nogmaals een aparte discussie of het gezicht awra is. Zij die de niqab als verplicht stellen nemen niet dat als argument, maar het feit dat we leven in een periode van fitnah. Ze verklaren dus niet dat het gezicht awra is. Dit is het standpunt van alle geleerden in de Hanafi school (zoals Ibn Abidin etc.) en de Shafi'i school (Imam Nawawi en vele anderen).
Kortom, het staat wel degelijk in de tafasir, en de geleerden van alle 4 rechtsscholen zijn het erover eens dat het op zijn minst aangeraden is. De geleerden van vandaag de dag erkennen dit ook. Het zijn slechts de modernisten die de Islam willen veranderen, die een andere mening erop nahouden en de aanbevolenheid van de niqab volledig verwerpen en het kleineren, terwijl de maliki, shafi, hanafi en de hanbali scholen tegen hen getuigen en het vaststaat dat dit de kledingdracht van de vrouwen van de profeet was.
ga anders zelf eens een paar maanden rondlopen in een boerka.. kijken of je het dan nog steeds zo prachtig vindt..
als ik een vrouw was had ik 'm wel gedragen. je bent zeker geen sunniet?
Dus omdat het maar niet in een boek staat vermeldt, trek je maar de conclusie dat zij niet van mening waren dat de niqab op zijn minst aanbevolen is? Waar blijft de logica?
-----------------
Daarnaast hoef je niet al die tafsir werken op te zoeken. Onze geleerden hebben daarvoor al het werk gedaan en kwamen dan ook tot deze conclusie. Je kunt het zelf ook bekijken onder de tafsir van 33:59: http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=1&tTafsirNo=1&tSoraNo=33&tAyahNo=59&tDisplay=yes&UserProfile=0
----------------
En alle 4 rechtsscholen inclusief de school van Imam Ahmad bin Hanbal, de school die ook Ibn Abdul Wahhab volgde, verklaren dat het op zijn minst is aangeraden. Dat is al uiteengezet door de geleerden:
http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=1&ID=1334&CATE=88
Ook Sh. Albani
--------------
Qaradawi, die je niet als een pure soenniet kunt bestempelen vanwege zijn afwijkende meningen (en zijn boek is niet op aanraden van al-azhar geschreven), verklaart ook in zijn al-Sahwa al-Islamiyya dat er niets mis is met de Niqab:
---------------
Kortom, het staat wel degelijk in de tafasir, en de geleerden van alle 4 rechtsscholen zijn het erover eens dat het op zijn minst aangeraden is. De geleerden van vandaag de dag erkennen dit ook. Het zijn slechts de modernisten die de Islam willen veranderen, die een andere mening erop nahouden en de aanbevolenheid van de niqab volledig verwerpen en het kleineren, terwijl de maliki, shafi, hanafi en de hanbali scholen tegen hen getuigen en het vaststaat dat dit de kledingdracht van de vrouwen van de profeet was.
de logica is dat het aantoont dat er geen consensus bestaat over de aanbevelingswaardigheid voor het dragen van gezichtsbedekking.. anders stond het wel vermeld dat het soennah was.. met name in het boek De Weg van de Moslim zou dit dan hebben gestaan temeer omdat de soennah vd profeet er ruim in aan bod komt..
----------
als jij stelt dat in alle tefsirboeken staat dat het aanbevolen is dan moet je dit kunnen onderbouwen waaruit het expliciet blijkt dat alle exegeten het er unaniem overeens waren.. de site tafsir.com heeft slechts een aantal exegeten op de site staan
waar zijn de andere tientallen tefsirwerken?
en waar staat dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken en dat dit unaniem is?
---------
waaruit blijkt het dat de 4 scholen verklaren dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken?
in welke fiqhboeken van deze scholen staat dat dan vermeld?
je noemt een link maar daarin staat nergens dat er consensus is over de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken..
--------------
in de inleiding van Halal en Haram schrijft sheikh qaradawi op pagina 1 :
"Het hoofdinstituut voor de Islamitische Cultuur van de Azhar universiteit heeft mij verzocht medewerking te verlenen aan een academisch project, dat de opzet heeft gemakkelijk te begrijpen boeken en pamfletten te schrijven en in het Engels te vertalen om de Islam en haar leerstellingen in Europa en in Amerika te introduceren.
(...)
Het Instituut voor Islamitische Cultuur heeft mij de taak toegwezen om te schrijven over wat in de Islam wel en niet is toegestaan. al-Halal en al-Haram.
(...)
Ik heb geprobeerd de richtlijnen van het Instituut voor Islamitiscche Cultuur zo goed mogelijk te volgen.
(...)
Voor ik deze inleiding beëindig wil ik mijn dank aan de geleerden van al-Azhar en van het Instituut voor Islamitische Cultuur betuigen voor het vertrouwen dat zij in mij gesteld hebben om mij zo'n belangrijk onderwerp te laten behandelen. Ik hoop dat ik hun vertrouwen waardig ben geweest en hun doel bereikt heb."
dat korte half onleesbare regeltje dat je van hem citeert zegt me verder niks.. waarin moet ik hier uithalen dat het voor hem aanvelingswaardig is om de niqaab te dragen?
---------------
verbazingwekkend dat je dit allemaal staat te beweren zonder onderbouwing.. nergens blijkt uit jouw bronnen dat er consensus bestaat mbt de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken.. je noemt namen van scholen maar laat geen enkel fiqhboek zien.. je komt met een tefsif en denkt dan gelijk dat dit geldig is voor alle exegese werken.. je noemt wat namen en denkt dan meteen dat er consensus is bij alle geleerden..
het gaat me er niet om of je voorstander bent van de niqaab.. dat interesseert me verder niks..
als je echter gaat beweren dat er consensus is zonder dat je dit kunt aantonen dan verwacht ik beter van je..
blijkbaar kun je niet accepteren dat er al eeuwen verschil van mening bestaat..
---------------
verbazingwekkend dat je dit allemaal staat te beweren zonder onderbouwing.. nergens blijkt uit jouw bronnen dat er consensus bestaat mbt de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken.. je noemt namen van scholen maar laat geen enkel fiqhboek zien.. je komt met een tefsif en denkt dan gelijk dat dit geldig is voor alle exegese werken.. je noemt wat namen en denkt dan meteen dat er consensus is bij alle geleerden..
het gaat me er niet om of je voorstander bent van de niqaab.. dat interesseert me verder niks..
als je echter gaat beweren dat er consensus is zonder dat je dit kunt aantonen dan verwacht ik beter van je..
blijkbaar kun je niet accepteren dat er al eeuwen verschil van mening bestaat..
Allereerst, erken je het feit dat Abdullah Ibn Abbas, een metgezel, heeft verklaard dat de jilbaab een bedekking van het gezicht inhoudt, waarbij 1 oog zichtbaar is? Dit had ik eerder al vermeld en is overgeleverd in de standaardtafsir werken zoals Tabari, Ibn Kathir, Qurtubi etc. Tabari is het eerste werk van tafsir en alle andere commentaren zijn hieruit als het ware afgeleid en zijn slechts aftreksels. Ibn Kathir nam het authentieke eruit en dit wordt door geleerden over de hele wereld aanbevolen:
“Allah commanded the believing women, when going out of their homes for some need, to cover their faces from above their heads with their Jilbābs, leaving one eye to see the path.” [Tabarī, Ibn Kathīr and others]
Kortom, jij dient nu te bewijzen of de klassieke geleerden het bovenstaande verwierpen, wat dus NOOIT het geval kan zijn ivm met de uitspraak van een metgezel. Zij hebben het bovenstaande of als aangeraden bestempeld, of als verplicht, en dit is het standpunt die je zult vinden in de 4 scholen. GF Haddad noemt vervolgens de meningsverschillen tussen de scholen op:
As for the legal category of the face-veil, it hinges on the aforesaid difference of opinion but the latter disappears in case of fear of enticement. Thus you have [1] the ruling of sunna or desirability of covering the face without obligation, which is preponderant in three of the Schools; [2] the obligation of covering the face in all the Schools in case of fear of sexual enticement; and the severest view, [3] the need to cover the face to prevent a stranger's gaze even without fear of enticement, especially in urban settings. The latter is practiced, typically, in a traditional Shafi`i-Hanafi-Hanbali-Maliki Arab Muslim environment but not in Africa, the Subcontinent, nor South East Asia, not to mention the West. Allah knows best.
Kortom, het is op zijn minst aangeraden, of verplicht vanwege de fitnah, of verplicht ten opzichte van ghayr-maharim. In elke rechtsschool zul je werken vinden die als een autoriteit worden beschouwd in de desbetreffende school. Bij deze de Hanafi rechtsschool:
The transmitted position of the Hanafi school is that a woman's face, though not considered of a woman?s ?nakedness? (awrah), is necessary (wajib) to cover because of the fitna involved in not doing so. This mentioned in virtually all its major texts, including the Hashiya of Ibn Abidin, the Hashiya of al-Tahtawi, al-Bahr al-Ra'iq, al-Hidaya, its commentaries, and other texts.
De Shafi'i school:
In the Shafi`i Madhhab the nakedness (`awra) of a woman consists of the whole body except the face and hands.
It is important to note that the definition of "what must be covered" sometimes differs from the definition of `awra and sometimes is identical with it. The `awra of woman is everything except hands and face; "what must be covered" depends on the following contexts:
1. Among male strangers: her whole body including face and hands even though they are NOT `awra but "an avenue of enticement" (mazinnat al-fitna). Yet she may uncover her face in transactions such as buying and selling, marriage engagement, and others, in which she needs to be recognized.
Sources:
Rawdat al-Talibin 1:283, 7:21. Muhadhdhab 1:64. Wasit 2:175, 5:32. Majmu` 3:170. Hashiyat al-Bujayrami 1:235, 2:148. I`anat al-Talibin 1:113, 2:322. Shirbini, Iqna` 1:124, 2:403-404. Shirbini, Mughni al-Muhtaj 3:129. Nihayat al-Zayn p. 47. Fath al-Mu`in 3:263. Reliance of the Traveller and Muqaddima Hadramiyya, Book of Salat, chapter on the conditions of Salat, "Covering Nakedness." Haytami, al-Minhaj al-Qawim p. 215-216. Shaykh al-Islam, Sharh Rawd al-Talib and its Hashiya by al-Ramli 1:176.
http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=10&ID=2892&CATE=128
En voor wat meer citaten zie:
The Shafi’i Stance on Women Covering Their Face
http://seekingilm.com/archives/167
Het standpunt in de Maliki school:
Imam Abu Abdullah Muhammad ibn Ahmad al-Qurtubi in his Tafseer (Ahkam al Quran) mentions with regards to the exegesis of the Ayah 31 of Surah Nur :
وقد قال ابن خويز منداد من علمائنا : إن المرأة إذا كانت جميلة وخيف من وجهها وكفيها الفتنة فعليها ستر ذلك ; وإن كانت عجوزا أو مقبحة جاز أن تكشف وجهها وكفيها .
" And Ibn Khuwaizmendad ( a prominent Maliki jurist) has reported from our scholars : The woman if she is beautiful and feared from her face or palms causing affliction/fitna, then it is mandatory upon her to cover those, and if she is ugly or old it is permissible for her to leave her face and palms exposed."
.........
What is the standard position on the niqab in the school of Imam
Malik? Ustadh Abdullah responds to another members question. Do you
have a question about fiqh or aqeedah? Please send it to us!
Ma-Salaam Khalil Muhsin Moderator
Question:
1. What was the position of Imam Malik on the awra of women? Is it
true as some have told me that his position was that women should
(fard) wear the niqab (face veil)?
What is the most relied upon position in the maliki maddhab on the
hijab/niqab?
2. Is the most relied upon opinion (in fiqh) necessarily the
strongest opinion?
Ustadh Abdullah's response:
The standard view in the Maliki School is that Muslim women are
required to cover their faces in the presence of non-Muslims but not
required to cover them in the presence of Muslims.
As for your question about the most relied upon opinion being the
strongest opinion, most times it is. And it is usually the opinion
that has the most evidence in support of it. However, at times in
history the weaker opinion would many times become the stronger or
standard view due to the change of circumstances and judgments made
by certain Maliki judges in different parts of the Ummah. This is
well known among the Malikis of the Maghrib and Andalus. These
judgments were what was known as the 'Amaal' or 'Maa jaraa bihee al-
'amal', like the 'amal of Fes, or the 'amal of Marraakesh, or
the 'amal of Cordova (Qurtubah).
Was Salaam
[Ustadh] Abdullah [Bin Hamid `Ali]
[www.zaytuna.org]
En de Hanbali school, dat de fiqh is dat aangehouden wordt door de staat, is ook zeer bekend om hun standpunt van de niqaab. Ik zeg dit alleen omdat het vaststaat dat de vrouwen van de Profeet deze kledij droegen, en de vrome moslima's zowel in de klassieke als de moderne periode altijd hun gezichten bedekken. Dat is de reden waarom de bekende hadithgeleerde Ibn Hajr al-Asqalani zei:
And it has not ceased to be a custom for women, from the older generations and the newer ones, to cover their faces from non-related men
Dus moderne geleerden die kunnen niets anders dan het OF als aangeraden bestempelen, of als verplicht. En dat is de reden waarom Shaykh Ibrahim Shaghouri, zoals overeleverd door zijn student Shaykh Nuh zei:
“All those people that call to the exposing of the [woman’s] face, then he is a Shaytān (remote from Allah (SWT))!”
Kortom, iemand die tegen de niqab is, kan niets anders dan een duivel zijn. Aangezien onze moeders deze kledingdracht droegen. En dat is de reden waarom Mufti Rashid Ahmad in zijn Ahsan al-Fatawa de fatwa van kufr gaf voor degene die de burka/scheiding tussen de seksen belachelijk maakte.
Dit is het soennitische standpunt. Modernisten zullen er natuurlijk anders over denken. En nogmaals, ik probeer niet de verplichting van de gezichtssluier te bewijzen, maar wil alleen het punt aankaarten dat alle klassieke geleerden het op zijn minst als aangeraden bestempelden. De discussie dat het niet geldt voor het gebed, of niet tijdens de hajj is irrelevant. Ook moderne werken aanhalen waarbij de niqab niet genoemd wordt is uiterst zwak aangezien er zoveel zaken in die werken niet vermeld wordt. Zelfs de modernist Tariq Ramadan erkent tenminste dat de verplichting alleen de vrouwen van de profeet betrof:
Tariq Ramadan: The woman you refer to was not a radical, but a conservative literalist believing that the veil covering the face is the right Islamic answer. I do think that this was specific to the Prophet’s wife and not for all the women.
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article902
Allereerst, erken je het feit dat Abdullah Ibn Abbas, een metgezel, heeft verklaard dat de jilbaab een bedekking van het gezicht inhoudt, waarbij 1 oog zichtbaar is? Dit had ik eerder al vermeld en is overgeleverd in de standaardtafsir werken zoals Tabari, Ibn Kathir, Qurtubi etc. Tabari is het eerste werk van tafsir en alle andere commentaren zijn hieruit als het ware afgeleid en zijn slechts aftreksels. Ibn Kathir nam het authentieke eruit en dit wordt door geleerden over de hele wereld aanbevolen:
Kortom, jij dient nu te bewijzen of de klassieke geleerden het bovenstaande verwierpen, wat dus NOOIT het geval kan zijn ivm met de uitspraak van een metgezel. Zij hebben het bovenstaande of als aangeraden bestempeld, of als verplicht, en dit is het standpunt die je zult vinden in de 4 scholen. GF Haddad noemt vervolgens de meningsverschillen tussen de scholen op:
Kortom, het is op zijn minst aangeraden, of verplicht vanwege de fitnah, of verplicht ten opzichte van ghayr-maharim. In elke rechtsschool zul je werken vinden die als een autoriteit worden beschouwd in de desbetreffende school. Bij deze de Hanafi rechtsschool:
De Shafi'i school:
En voor wat meer citaten zie:
The Shafi’i Stance on Women Covering Their Face
http://seekingilm.com/archives/167
Het standpunt in de Maliki school:
En de Hanbali school, dat de fiqh is dat aangehouden wordt door de staat, is ook zeer bekend om hun standpunt van de niqaab. Ik zeg dit alleen omdat het vaststaat dat de vrouwen van de Profeet deze kledij droegen, en de vrome moslima's zowel in de klassieke als de moderne periode altijd hun gezichten bedekken. Dat is de reden waarom de bekende hadithgeleerde Ibn Hajr al-Asqalani zei:
Dus moderne geleerden die kunnen niets anders dan het OF als aangeraden bestempelen, of als verplicht. En dat is de reden waarom Shaykh Ibrahim Shaghouri, zoals overeleverd door zijn student Shaykh Nuh zei:
Kortom, iemand die tegen de niqab is, kan niets anders dan een duivel zijn. Aangezien onze moeders deze kledingdracht droegen. En dat is de reden waarom Mufti Rashid Ahmad in zijn Ahsan al-Fatawa de fatwa van kufr gaf voor degene die de burka/scheiding tussen de seksen belachelijk maakte.
Dit is het soennitische standpunt. Modernisten zullen er natuurlijk anders over denken. En nogmaals, ik probeer niet de verplichting van de gezichtssluier te bewijzen, maar wil alleen het punt aankaarten dat alle klassieke geleerden het op zijn minst als aangeraden bestempelden. De discussie dat het niet geldt voor het gebed, of niet tijdens de hajj is irrelevant. Ook moderne werken aanhalen waarbij de niqab niet genoemd wordt is uiterst zwak aangezien er zoveel zaken in die werken niet vermeld wordt. Zelfs de modernist Tariq Ramadan erkent tenminste dat de verplichting alleen de vrouwen van de profeet betrof:
Een hele discussie om een stukje lap.
Allereerst, erken je het feit dat Abdullah Ibn Abbas, een metgezel, heeft verklaard dat de jilbaab een bedekking van het gezicht inhoudt, waarbij 1 oog zichtbaar is?
nee ik erken niet het feit dat abdoellah ibn abbas heeft verklaard dat de jilbaab een bedekking van het gezicht inhoudt, waarbij 1 oog zichtbaar is..
sheikh al-albaanie :
the Hadith of Ibn ‘Abbas about exposing only one eye is commonly used by those who insist that women are obliged to cover their faces in spite of their knowledge of its in-authenticity.
------
The interpretation of al-idnaa’ in the verse of the Jilbab to mean "covering the face".
This misinterpretation is contrary to the basic meaning of the word in Arabic which is "to come close", as is mentioned in authoritative dictionaries like al-Mufradaat by the well-known scholar, ar-Raghib al-Asbahani. However, there is sufficient evidence in the interpretation of the leading commentator on the Quran, Ibn ‘Abbas, who explained the verse saying, "She should bring the Jilbab close to her face without covering it." It should be noted that none of the narrations used as evidence to contradict this interpretation are authentic.
----------------
en :
The tafsir of Tabari contains a report from ibn Abbas (rAa) that "draw their jilbabs close around themselves" means "she should draw the jilbab close to her face without covering it"
http://www.muhajabah.com/finalrule.htm
Tabari is het eerste werk van tafsir en alle andere commentaren zijn hieruit als het ware afgeleid en zijn slechts aftreksels. Ibn Kathir nam het authentieke eruit en dit wordt door geleerden over de hele wereld aanbevolen
Tabari himself reports that there is a difference of opinion on how to wear the jilbab. He writes in his summary, "The interpreters have differed in the determination of the style of the wearing of the jalabib which women have been directed to do. Some believe that the correct style would be to hang it in such a way that it covers their faces, and nothing of a woman’s body remains visible except one of her eyes. Others believe that women have been directed to secure their jalabib firmly on their foreheads".
http://www.muhajabah.com/finalrule.htm
at-tabari heeft dus NIET een eenduidig standpunt en geeft een genuanceerd beeld dat er verschil van mening is over dit onderwerp..
daarnaast is het werk van at-tabari een vd velen.. het idee dat de rest vd exegeten het allemaal van at-tabari hebben afgeleid is een misvatting.. je noemt kathir als voorbeeld maar hij schreef mbt de jilbaab :
"Ibn Kathir said, "It is the cloak worn above the headscarf." (uit : sheikh al-albaanie - The main errors of those who make the face veil obligatory)
deze twee exegeten hielden zich overigens bezig met al-tefsir bi-l-ma3thoer..
andere exegeten hadden weer andere exegetische methodes zoals al-tefsir bi-l-ra'y en zo was er ook de symbolische exegese van bijvoorbeeld de maliki jurist ibn al-3arabie die in zijn tefsir over an-noer 31 schrijft :
"The correct point of view concerning the "apparent adornments" is that which is on the face and the hands. For it is these which appear in prayers and on Hajj; as an act of 3ibaadah, and as a way of life, they are customarily uncovered."
(uit : Hijab or Niqab pag. 81)
daarnaast had je ook de rechtsgeleerde exegese (al-tefsir al-fiqhi) en daar hoorde de exegese van de maliki jurist al-qoertoebie bij die over dit onderwerp schreef:
"It is better to err on the side of caution. So, considering tha bad manners of people nowadays, the woman may not reveal anything other than the face and the hands."
(uit : Hijab or Niqab pag. 82)
de exegeet aboe bekr al-sidjistani schreef in zijn tefsir :
"The saying of Allah the Most High "...that they should not display their beauty and ornaments except what [must ordinarily] appear thereof" referred to the strangers, not the husband, nor the close relatives, because He has explained, later in the same ayah, the rules relating to them. Our colleagues [the Hanafi scholars] say that this refers to the face and the hands. For kohl is the ornament of the face and henna is the ornament of the hands. Once He has allowed one to look at these ornaments, this necessitates the permissibility of looking at the face and the hands."
(uit : Hijab or Niqab pag. 79/80)
naast deze exegeten zijn er tal van verschillende exegetische methodes waarin tientallen verschillende exegeten hun tefsirboeken hebben geschreven..
je kunt dan ook onmogelijk op basis van at-tabari en kathir stellen dat alle exegeten unaniem eens waren dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken naast dat at-tabari en kathir zo te zien genuanceerd waren..
Kortom, jij dient nu te bewijzen of de klassieke geleerden het bovenstaande verwierpen, wat dus NOOIT het geval kan zijn ivm met de uitspraak van een metgezel.
naast dat ik je hierboven probeerde aan te tonen dat at-tabari minder eenduidig was dan jij doet voorkomen en dat er over de interpretatie van ibn abbas verschil van mening bestaat en er exegeten zijn die stellen dat het gezicht niet bedekt wordt hoef ik zelf verder helemaal niks te bewijzen.. jij bent degene die hier beweerd dat er in de gehele oemmah consensus is dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken en dat het in alle tefsirwerken unaniem is.. dan mag jij dat dan ook gaan bewijzen..
tot nu toe bewijs je naar mijn mening echter niks en trek je voorbarige conclusies..
overigens zeg ik niet dat al-albaanie, at-tabari, kathir en ibn al-3arabi gelijk of ongelijk hebben.. daar gaat het me verder niet om.. ik stel alleen dat er geen eenduidig standpunt is.. er bestaan over het bedekken van het gezicht nu eenmaal verschil van mening..
wie er uiteindelijk gelijk heeft weet alleen allaah..
Kortom, iemand die tegen de niqab is, kan niets anders dan een duivel zijn.
iemand die tegen de niqaab is moet de duivel zijn omdat onze moeders dit droegen??
mijn moeder en mijn moeder's moeder hebben nooit de niqaab gedragen.. mijn vader's moeder trouwens ook niet.. en de moeder van mijn kind draagt ook geen niqaab.. niet dat ik tegen de niqaab ben maar in mijn familie komt de niqaab niet voor..
de fatwa van kufr gaf voor degene die de burka/scheiding tussen de seksen belachelijk maakte.
:hihi: tekfier toepassen wanneer een moslim de boerka een onding vindt..
kom dan maar op met die fetwaa want ik vind, in tegenstelling tot de niqaab, de boerka mensonwaardig en ongezond.. ze zouden eens onderzoek moeten doen naar het kijkvermogen van saudische vrouwen die een alles verhullende boerka dragen.. eens kijken hoe ongezond zo'n boerka is.. uit verschillende bronnen heb ik vernomen dat er vrouwen daar slechte ogen hebben wegens dat zwarte doek voor hun ogen..
kom maar op met de fetwaa van rashid ahmad.. ik eet hem rauw op.. (na 10 over 8 vanavond :hihi: )
Dit is het soennitische standpunt.
nee dat is niet HET soennitische standpunt.. het is 1 vd standpunten..
leer eens te nuanceren..
at-tabari schreef al in de derde eeuw dat er verschil van opinie is en dat is vandaag de dag nog steeds zo..
Ook moderne werken aanhalen waarbij de niqab niet genoemd wordt is uiterst zwak aangezien er zoveel zaken in die werken niet vermeld wordt.
als in de weg van de moslim staat dat je de kleding tot de enkels moet dragen en dat broeken en jassen niet tot over de enkels mogen komen dan is dit gebasseerd op de soennah vd profeet.. het is soennah en het wordt aanbevolen dit na te leven.. zo staan er tal van andere voorbeelden over zaken die soennah zijn en die je opgedragen/aanbevolen worden.. daarintegen wordt er niet beweerd dat het bedekken van het gezicht soennah is.. er wordt hierover niks aanbevolen terwijl er wel kledingvoorschriften in staan voor de vrouw.. dan vraag ik me dus af of er consensus is over de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken?
waarom zou er wel staan dat je als man beter witte kleding kunt dragen en dat je de kleding niet tot over de enkels mag laten komen maar dat er dan niet staat dat het gezicht bedekt behoort te worden voor de vrouw? dat is toch raar wanneer er consensus is over de aanbevelingswaardigheid om het gezicht te bedekken en dit dan niet vermeld wordt?
Zelfs de modernist Tariq Ramadan erkent tenminste dat de verplichting alleen de vrouwen van de profeet betrof:
tariq ramadan zegt hiermee dat het alleen voor de vrouwen vd profeet van toepassing was en dat het niet van toepassing is op andere vrouwen.. daarnaast klinkt het niet als een compliment wanneer hij de vrouw een conservative literalist noemt..
wat betreft jouw citaten over het standpunt vd scholen neem ik meteen aan dat er geleerden zijn die inderdaad de opinie hebben dat het gezicht bedekt moet worden.. al dan niet soennah of verplicht..
echter, dat wil nog niet zeggen dat er concensus bestaat op dit punt.. en daar gaat het in deze discussie wel om..
de tekst van de shafi'ie juristen uit jouw link is duidelijk.. ik heb daar niks op aan te merken behalve dat de link een pro-niqaab artikel is en daardoor weet je niet wat andere shafi'ie juristen er over te zeggen hadden met afwijkende opinies en het shafi'ie standpunt lijkt veranderd te zijn in loop der geschiedenis :
"The best thing to say is that the early Shafi'i scholars allowed the display of the face and hands even though the later Shafi'i scholars generally have not."
en mbt de hanafi school staat er op dezelfde site :
"Imam Abu Hanifa held that women may display their faces and their hands. In fact, he even held that women could display their feet, which is not a position held by any of the other madhhabs, and not by all Hanafi scholars.
The opinions of some recent Hanafi scholars that niqab is fard do not change the opinion of Imam Abu Hanifa or of the Hanafi madhhab historically."
http://www.muhajabah.com/finalrule.htm#fiqh
wat betreft het maliki standpunt is er verschil van mening.. hierboven heb ik twee maliki juristen geciteerd die in hun exegese schrijven dat het gezicht onbedekt blijft.. en ibn rushd schreef :
"once the believing women has been ordered to cover herself before strangers and not expose anything before these strangers other than the "ordinarily apparent" adornments - which are the face and two hands, as mentioned by the scholars of [i]tafsir[/]- so she is dutybound to observe this in her prayers too."
(uit : Hijab or Niqab pag. 95)
wat betreft jouw citaten over het standpunt vd scholen neem ik meteen aan dat er geleerden zijn die inderdaad de opinie hebben dat het gezicht bedekt moet worden.. al dan niet soennah of verplicht..
echter, dat wil nog niet zeggen dat er concensus bestaat op dit punt.. en daar gaat het in deze discussie wel om..
de tekst van de shafi'ie juristen uit jouw link is duidelijk.. ik heb daar niks op aan te merken behalve dat de link een pro-niqaab artikel is en daardoor weet je niet wat andere shafi'ie juristen er over te zeggen hadden met afwijkende opinies en het shafi'ie standpunt lijkt veranderd te zijn in loop der geschiedenis :
"The best thing to say is that the early Shafi'i scholars allowed the display of the face and hands even though the later Shafi'i scholars generally have not."
en mbt de hanafi school staat er op dezelfde site :
"Imam Abu Hanifa held that women may display their faces and their hands. In fact, he even held that women could display their feet, which is not a position held by any of the other madhhabs, and not by all Hanafi scholars.
The opinions of some recent Hanafi scholars that niqab is fard do not change the opinion of Imam Abu Hanifa or of the Hanafi madhhab historically."
http://www.muhajabah.com/finalrule.htm#fiqh
wat betreft het maliki standpunt is er verschil van mening.. hierboven heb ik twee maliki juristen geciteerd die in hun exegese schrijven dat het gezicht onbedekt blijft.. en ibn rushd schreef :
"once the believing women has been ordered to cover herself before strangers and not expose anything before these strangers other than the "ordinarily apparent" adornments - which are the face and two hands, as mentioned by the scholars of [i]tafsir[/]- so she is dutybound to observe this in her prayers too."
(uit : Hijab or Niqab pag. 95)
Nogmaals haal je de discussie aan of het gezicht tot de awra behoort en of het verplicht is of niet, dat totaal irrelevant is aangezien wij het hier hebben over het feit dat de de niqab op zijn minst een aangeraden handeling is. De geleerden die daarnaast het bedekken van het gezicht als verplicht stellen, doen dit niet omdat het gezicht bestempeld is als awra, maar op basis van de fitnah die er heerst. Zij verklaren dus niet dat een vrouw in haar gebed haar gezicht dient te bedekken.
Dat onderscheid moet je allereerst maken aangezien er wel zeer zeker een consensus is wat betreft de verplichting van de Niqab in de Shafi'i en de Hanafi scholen. Als we hun standpunt willen weten dan vragen we het aan de Hanafi en de Shafi geleerden zelf waarvan we er genoeg op de wereld hebben. Zij allen komen tot deze conclusie wat betreft de verplichting ervan in tijden van fitnah. Die dien jij sowieso te respecteren omdat dit de meest grote geleerden uit de periode van de salaf zijn. De discussie over awra is irrelevant. In al die genoemde werken, en alle volgelingen van die scholen wordt dit standpunt aangekaart met de bovengenoemde argumentatie.
Kortom, alles valt op zijn plaats als je de discussie over de verplichtheid ervan, de discussie over de awra van de vrouw etc. in context plaatst en discussieert over status van de niqab zelf in de zin van dat het op zijn minst aangeraden is.
Ik heb je autoriteiten van alle 4 rechtsscholen gegeven waarbij dit aangekaart wordt, en dit valt onmogelijk te ontkennen. Met 'onze moeders' bedoelde ik de moeders van de gelovigen [ummuhaat al-mu'mineen] waarvan bewezen is dat zij deze kledingdracht droegen.
Je hamert op het feit dat er meningsverschil bestaat over wat de jilbab inhoudt, maar gaat niet in op de bewering dat er zogenaamd meningsverschil zou bestaan over de aangeradenheid. Uit de klassieke werken zul je dit namelijk NERGENS kunnen afleiden dat de niqab niet eens aangeraden is.
En ook in jouw geplaatste link gaat de discussie puur of de gezichtssluier verplicht is of niet, niet dat het op zijn minst aangeraden is, en een goede zaak is. Daarnaast stelt jouw link wel aan dat de 'outer garment' oftewel de abaya verplicht is, wat vast ook weer niet in andere werken zal staan over de verplichting van de Hijab.
Vervolgens haal je de moderne geleerde Sh. Albani aan (ook al is hij geen autoriteit op het gebied van Hadith aangezien hij weerlegd is door geleerden uit diverse landen), en spreek je over de authenciteit van een bepaalde overlevering, terwijl geleerden diverse criteria gebruiken om iets als authentiek te verklaren, waarbij men tot de conclusie kan komen dat de ene geleerde een bepaalde overlevering als authentiek wordt verklaard terwijl dat bij een ander niet het geval is. Zo wordt de tafsir met de vermelding van het laten zien van het gezicht weer weerlegd: http://seekingilm.com/archives/47#tafsir
Daarnaast staat in jouw link zelfs dat Abdullah Ibn Mas'ud (die de basis vormt van Hanafi Fiqh samen met Ali ibn Abi Talib in Kufa) het standpunt van de gezichtssluier erop nahield.
The answer is that Maududi followed the opinion of Abdullah ibn Masud (rAa) on Surah an-Nur ayah 31 and held the minority position that this ayah commands the covering of the face and entire body
En al hoewel ik deze link niet vertrouw omdat er een hoop zaken door elkaar worden gehaald, is dit een bewijs tegen jou dat er wel degelijk metgezellen waren die bekend waren met de fenomeen niqab.
Het punt is dat geen enkele moslim tegen de gezichtssluier mag zijn, ook al is er meningsverschil of het verplicht is of niet, is er geen meningsverschil over de aangeraden status ervan.
Vergelijk het met het opstaan in de nacht (qiyam al-layl). Nu weet iedereen dat dit niet verplicht is maar wel heel erg aangeraden voor alle moslims. Geen enkele moslim haalt het in zijn hoofd om het gebed in de nacht te kleineren en belachelijk te maken. Zo geldt dat ook voor de gezichtssluier dat door ALLE klassieke geleerden tenminste aangeraden is.
En het is een bekend principe onder de ulama dat je in de werken van aqida kunt vinden: 1 handeling in de shar'iah belachelijk maken -en dan hebben we het over alle handelingen die niet alleen gekwalicifeerd zijn als verplicht maar ook aangeraden- ook al is het iets zoals de miswaak staat gelijk aan ongeloof.
The_Grand_Wazoo
11-09-08, 14:53
Deze discussie begint een nogal scholastisch karakter te krijgen.
Overigens schijnt mij het loutere feit dat deze discussie hier gevoerd wordt een ondersteuning voor de positie van Ait.
Deze discussie begint een nogal scholastisch karakter te krijgen.
Overigens schijnt mij het loutere feit dat deze discussie hier gevoerd wordt een ondersteuning voor de positie van Ait.
Een doekje of geen doekje,
that's he question!
Nogmaals haal je de discussie aan of het gezicht tot de awra behoort en of het verplicht is of niet, dat totaal irrelevant is aangezien wij het hier hebben over het feit dat de de niqab op zijn minst een aangeraden handeling is. De geleerden die daarnaast het bedekken van het gezicht als verplicht stellen, doen dit niet omdat het gezicht bestempeld is als awra, maar op basis van de fitnah die er heerst. Zij verklaren dus niet dat een vrouw in haar gebed haar gezicht dient te bedekken.
lees anders eens rustig mijn vorige post opnieuw.. ik heb namelijk geen zin om op een lege maag te moeten gaan herhalen..
Je hamert op het feit dat er meningsverschil bestaat over wat de jilbab inhoudt, maar gaat niet in op de bewering dat er zogenaamd meningsverschil zou bestaan over de aangeradenheid. Uit de klassieke werken zul je dit namelijk NERGENS kunnen afleiden dat de niqab niet eens aangeraden is.
naast het hameren op het meningsverschil tussen de geleerden stel ik ook aan de orde dat uit de bronnen die jij geeft het niet blijkt dat er consensus is over de aanbeveling om het gezicht te bedekken.. ook uit mijn bronnen haal ik deze consensus er niet uit..
dat er veel geleerden zijn die het soennah vinden wil niet meteen zeggen dat alle geleerden het hier unaniem eens over zijn..
Vervolgens haal je de moderne geleerde Sh. Albani aan (ook al is hij geen autoriteit op het gebied van Hadith aangezien hij weerlegd is door geleerden uit diverse landen),
als er een sheikh is die juist wel een haadieth geleerde was dan is het al-albaanie geweest.. die man had grote kennis vd ahaadieth..
daarnaast gaat het me er in dit geval niet om of al-albaanie wel of niet gelijk heeft maar dat er sprake is van verschil in standpunten..
Zo wordt de tafsir met de vermelding van het laten zien van het gezicht weer weerlegd: http://seekingilm.com/archives/47#tafsir
in dit soort discussies heb ik geen zin ansari..
het gaat me er niet om of een overlevering wel of niet zwak is en of een tefsir wel of niet deugt.. het is hier geen pro of anti discussie over de niqaab of hiedjaab.. waar het me om gaat is dat er verschil van mening bestaat en dat je niet kunt concluderen dat alle exegeten unaniem het aanbevolen hadden om het gezicht te bedekken en dat alle geleerden van vroeger ook deze opinie hadden..
En al hoewel ik deze link niet vertrouw omdat er een hoop zaken door elkaar worden gehaald, is dit een bewijs tegen jou dat er wel degelijk metgezellen waren die bekend waren met de fenomeen niqab.
nergens heb ik beweerd dat de sahabah onbekend waren met de niqaab..
Zo geldt dat ook voor de gezichtssluier dat door ALLE klassieke geleerden tenminste aangeraden is.
kan wel weer aan je vragen waar je dit op baseerd maar concreet antwoord zal er toch niet aankomen.. dat blijft tot nu toe uit en niets wijst erop dat daar ineens verandering in komt..
En het is een bekend principe onder de ulama dat je in de werken van aqida kunt vinden: 1 handeling in de shar'iah belachelijk maken -en dan hebben we het over alle handelingen die niet alleen gekwalicifeerd zijn als verplicht maar ook aangeraden- ook al is het iets zoals de miswaak staat gelijk aan ongeloof.
als dit het niveau is waarop jij discussies denkt te moeten voeren dan zit je voor mij te laag..
hiermee loop je te insinueren dat ik de niqaab belachelijk maak en me schuldig maak aan koefr..
als ik een vrouw was had ik 'm wel gedragen. je bent zeker geen sunniet?
waarom moet je als soenniet de boerka goed vinden?
met een boerka trek je als moslima alle aandacht naar je toe op straat en dat is nou juist niet de bedoeling vd boerka..
naast het hameren op het meningsverschil tussen de geleerden stel ik ook aan de orde dat uit de bronnen die jij geeft het niet blijkt dat er consensus is over de aanbeveling om het gezicht te bedekken.. ook uit mijn bronnen haal ik deze consensus er niet uit..
dat er veel geleerden zijn die het soennah vinden wil niet meteen zeggen dat alle geleerden het hier unaniem eens over zijn..
in dit soort discussies heb ik geen zin ansari..
het gaat me er niet om of een overlevering wel of niet zwak is en of een tefsir wel of niet deugt.. het is hier geen pro of anti discussie over de niqaab of hiedjaab.. waar het me om gaat is dat er verschil van mening bestaat en dat je niet kunt concluderen dat alle exegeten unaniem het aanbevolen hadden om het gezicht te bedekken en dat alle geleerden van vroeger ook deze opinie hadden..
Ik heb je het standpunt van alle 4 scholen gegeven waarin de niqaab staat vermeld. Daarnaast ga je ook niet in op de kledingdracht van de vrouwen van de profeet, dat zelfs door modernisten wordt erkend dat zij hun gezichten niet lieten zien. Het zijn zij die de geleerden van deze ummah vormen en waar tot wij wenden. Het enige wat je hebt kunnen vaststellen is dat er geleerden zijn die de gezichtssluier niet als een verplichting beschouwen voor de vrouw, NIET dat zij zelfs de aangeraden status van de gezichtssluier verwerpen.
Je komt met de link van al-mjahajabah, terwijl het geen geleerden zijn, terwijl ZIJ zelfs de niqab als mustahab erkennen, maar op alle mogelijke manieren (en deels uit de context gerukt) de verplichting ervan ontkennen:
Here the women of Jannah (i.e., the houris) are wearing niqabs. I really have no idea why this is included as a dalil. That the houris wear niqab does not say anything about whether it is fard for human women to do so, although it does indicate that niqab is mustahabb and characteristic of the best of women.
http://www.muhajabah.com/niqabdalils.htm
Kortom, wat blijft er over? Jij hebt tot nu toe namelijk geen enkele bewijs geleverd waaruit bleek dat de klassieke geleerden van mening waren dat de niqab niet eens aangeraden is. In tegenstelling daarvan heb ik je tig citaten gegeven en verwijzingen waaruit blijkt dat de gezichtssluier een diepgewortelde gebruik is van de moslima's en dat de juristen dit hebben geaccepteerd als een aangeraden traditie.
Niqaab (http://members.tripod.com/~ibnfarooq/niqaab.htm#quran)!
waarom moet je als soenniet de boerka goed vinden?
met een boerka trek je als moslima alle aandacht naar je toe op straat en dat is nou juist niet de bedoeling vd boerka..
Omdat alle juristen dit gebruik goedkeurden, en het nooit hebben verworpen. Omdat de geleerden verklaren dat dit de kledingdracht van de vrouwen van de profeet is.
Omdat alle 4 rechtsscholen in hun autoritaire werken van jurisprudentie die het standpunt van de madhhab bepalen verklaren dat het of verplicht is, of aangeraden.
Als khimaar dragende vrouw (die dus Sh. Albani als verplicht stelde) trek je ook alle aandacht naar je toe. So what. De regels van de Islam zijn niet ondergeschikt aan de gevoelens en reacties van de mensen. Daarnaast valt er toch niets te zien.
Ja, ja. 't is vooral een mannen ding. Dat is duidelijk.
Ja, ja. 't is vooral een mannen ding. Dat is duidelijk.
Ik wou net zeggen. Ik vraag me af waarom jonge mannen tientallen uren besteden aan het vergaren van antieke zienswijzen op hoe een vrouw er bij moet lopen.
Hoe maf moet je dan zijn. Weten hun vrouwen dat wel? :vreemd:
Ja, ja. 't is vooral een mannen ding. Dat is duidelijk.
Jup, daarom vallen Hollandse racisten erover.
Ik wou net zeggen. Ik vraag me af waarom jonge mannen tientallen uren besteden aan het vergaren van antieke zienswijzen op hoe een vrouw er bij moet lopen.
Hoe maf moet je dan zijn. Weten hun vrouwen dat wel? :vreemd:
De mijne zou het uitermate verdacht vinden als ik zoveel belangstelling voor haar garderobe zou tonen.
Jup, daarom vallen Hollandse racisten erover.
Een rourchildische gedachten sprong.
Zie je wel vaker na een scherpe analyse.
De regels van de Islam zijn niet ondergeschikt aan de gevoelens en reacties van de mensen.
In een Islamitische staat niet nee. Ze zijn dan ook hoofdzakelijk bedoeld voor toepassing in zo'n staat. In Nederland is de status van Islamitische regelgeving niet zo eenduidig.
In een Islamitische staat niet nee. Ze zijn dan ook hoofdzakelijke bedoeld voor toepassing in zo'n staat. In Nederland is de status van Islamitische regelgeving niet zo eenduidig.
Het ging mij niet om de Nederlandse regelgeving noch om wat islamofoben verklaren over de gezichtssluier. Het ging mij slechts om het feit dat een moslim nooit voor een dergelijk verbod kan zijn of tegen de gezichtssluier is, en dat is wat ik betreurde. Het feit dat de gezichtssluier vanuit de islamitische jurisprudentie op zijn minst aangeraden is, is duidelijk in de werken te lezen.
Ik heb je het standpunt van alle 4 scholen gegeven waarin de niqaab staat vermeld.
als je standpunten laat zien van 15 juristen dan zegt dat verder helemaal niets over dat er geen enkel meningsverschil bestaat tussen juristen en dat er gelijk maar sprake is van consensus..
er blijkt niet uit je bronnen dat er geen meningsverschil is over de soennah om het gezicht te bedekken..
Daarnaast ga je ook niet in op de kledingdracht van de vrouwen van de profeet, dat zelfs door modernisten wordt erkend dat zij hun gezichten niet lieten zien.
waarom moet ik er wel op ingaan?
je blijft maar het idee scheppen dat ik anti-niqaab ben..
voor de 1000e maal : het gaat me niet om pro of anti niqaab.. ik heb niets tegen de niqaab..
het gaat er alleen maar om dat jij beweerd dat er geen meningsverschil bestaat in de qur'aan exegese en in het fiqh mbt de soennah van de gezichtsbedekking..
als je dit had geroepen over de hiedjaab inplaats van de niqaab dan had ik exact hetzelfde op jou gereageerd..
Het enige wat je hebt kunnen vaststellen is dat er geleerden zijn die de gezichtssluier niet als een verplichting beschouwen voor de vrouw, NIET dat zij zelfs de aangeraden status van de gezichtssluier verwerpen.
dat hoef ik ook niet vast te stellen kerel..
jij bent degene die hier grote uitspraken doet en allerlei conclusies trekt..daarvan vraag ik jou of je dat kunt bewijzen en dat kun je tot dusver niet..
dan moet je niet gaan beginnen dat ik het moet gaan bewijzen want ik plaats alleen vraagtekens bij jouw bewering dat er geen enkel meningsverschil is mbt de soennah om het gezicht te bedekken..
Je komt met de link van al-mjahajabah, terwijl het geen geleerden zijn, terwijl ZIJ zelfs de niqab als mustahab erkennen, maar op alle mogelijke manieren (en deels uit de context gerukt) de verplichting ervan ontkennen
op die site belichten ze beiden kanten : zowel pro niqaab als pro hiedjaab.. het is bedoeld als informatiebron zodat moslima's een weloverwogen keuze kunnen maken.. en daar staan ook artikelen die pro-niqaab zijn..
Kortom, wat blijft er over? Jij hebt tot nu toe namelijk geen enkele bewijs geleverd waaruit bleek dat de klassieke geleerden van mening waren dat de niqab niet eens aangeraden is.
dat hoef ik ook niet te bewijzen.. jij stelt immers dat er geen meninsgverschil bestaat.. dan mag jij dat aantonen..
In tegenstelling daarvan heb ik je tig citaten gegeven en verwijzingen waaruit blijkt dat de juristen dit hebben geaccepteerd als een aangeraden traditie.
dat heb je dus niet gegeven.. dat is het probleem.. je roept steeds dat er geen meningsverschil is tussen de juristen en dat er in zowel de tefsir als in het fiqh iedereen dezelfde mening is toegedaan maar dat blijkt niet uit jouw bronnen en dat blijkt ook niet uit mijn bronnen..
nogmaals, dat er veel juristen zijn die deze mening delen wil niet zeggen dat iedereen het unaniem met elkaar eens is..
je trekt conclusies die er in de door jouw gegeven bronnen niet staan..
Het feit dat de gezichtssluier vanuit de islamitische jurisprudentie op zijn minst aangeraden is, is duidelijk in de werken te lezen.
dat klinkt al een stuk genuanceerder dan te beweren dat er geen enkel meningsverschil bestaat en alle juristen het unaniem eens zijn..
op die site belichten ze beiden kanten : zowel pro niqaab als pro hiedjaab.. het is bedoeld als informatiebron zodat moslima's een weloverwogen keuze kunnen maken.. en daar staan ook artikelen die pro-niqaab zijn..
Welke pro-niqab artikelen zie je daar? Al die artikelen zijn geschreven door de team waarbij geen enkel artikel te vinden is over de specieke aangeradenheid van de niqab. Elk artikel is geschreven vanuit het uitgangspunt om de verpichting van de niqab te ontkennen. Wel geven ze tussen de regels aan dat het mustahab is. Kortom, het is 1 team en je dacht dat deze site jouw stelling onderbouwde, terwijl het jouw standpunt weerlegt. Met daarbij de uitspraak van Abdullah Ibn Mas'ud.
dat hoef ik ook niet te bewijzen.. jij stelt immers dat er geen meninsgverschil bestaat.. dan mag jij dat aantonen..
dat heb je dus niet gegeven.. dat is het probleem.. je roept steeds dat er geen meningsverschil is tussen de juristen en dat er in zowel de tefsir als in het fiqh iedereen dezelfde mening is toegedaan maar dat blijkt niet uit jouw bronnen en dat blijkt ook niet uit mijn bronnen..
nogmaals, dat er veel juristen zijn die deze mening delen wil niet zeggen dat iedereen het unaniem met elkaar eens is..
je trekt conclusies die er in de door jouw gegeven bronnen niet staan..
De objectieve lezer mag concluderen wie wat daadwerkelijk heeft aangetoond, wie misplaatste citaten over de awra heeft geciteerd, en wie tot de drastische conclusie komt dat 'omdat het er maar niet staat, is het ook niet aangeraden,' en wie het standaard standpunt van alle 4 rechtsscholen vermijdt, met daarbij de erkende uitspraken in de tafasir.
Welke pro-niqab artikelen zie je daar? Al die artikelen zijn geschreven door de team waarbij geen enkel artikel te vinden is over de specieke aangeradenheid van de niqab. Elk artikel is geschreven vanuit het uitgangspunt om de verpichting van de niqab te ontkennen. Wel geven ze tussen de regels aan dat het mustahab is.
er staan er meerdere :
http://www.muhajabah.com/niqab-index.htm
Kortom, het is 1 team en je dacht dat deze site jouw stelling onderbouwde, terwijl het jouw standpunt weerlegt. Met daarbij de uitspraak van Abdullah Ibn Mas'ud.
het enige standpunt dat ik heb is dat er verschil van mening bestaat over het bedekken van het gezicht en dat er op basis van de door jouw gegeven bronnen het er niet uit blijkt dat alle juristen het unaniem met elkaar eens zijn over de soennah van de gezichtsbedekking..
dat is alles en dat is door de site www.muhajabah.com niet weerlegt..
met daarbij de erkende uitspraken in de tafasir.
je gaat slordig met de tefsir van at-tabari om, gooit daarnaast alle exegeten op 1 hoop en trekt conclusies over hun werk die je helemaal niet kunt weten omdat je hun exegese niet kent..
'omdat het er maar niet staat, is het ook niet aangeraden,'
omdat het er niet staat, is het daardoor ook niet bewezen dat het aangeraden is..
er staan er meerdere :
http://www.muhajabah.com/niqab-index.htm
het enige standpunt dat ik heb is dat er verschil van mening bestaat over het bedekken van het gezicht en dat er op basis van de door jouw gegeven bronnen het er niet uit blijkt dat alle juristen het unaniem met elkaar eens zijn over de soennah van de gezichtsbedekking..
dat is alles en dat is door de site www.muhajabah.com niet weerlegt..
De artikelen tegen de niqab zijn door henzelf geschreven. De artikelen voor de Niqab zijn of dode links of links naar andere sites. En in de artikelen waar zij tegen de niqab zijn, erkennen ze nog altijd:
They show that niqab is halal, and in fact they show that it is mustahabb and sunna. But they do not by themselves show that niqab is fard.
http://www.muhajabah.com/niqabdalils.htm
Ook op de homepage verklaren zij duidelijk:
For all the fuss about whether niqab is fard, there is no dispute over the fact that niqab is part of Islam, mustahabb, and SUNNA
Kortom 'no dispute' oftewel een overeenstemming in de ummah. Het is sunnah en mustahab verklaard door dezelfde link waarvan jij dacht dat het jouw standpunt onderbouwde; hier kun je dus echt niet om heen.
je gaat slordig met de tefsir van at-tabari om, gooit daarnaast alle exegeten op 1 hoop en trekt conclusies over hun werk die je helemaal niet kunt weten omdat je hun exegese niet kent.
Wij praten slechts de juristen na die tot een dergelijke conclusie zijn gekomen. Het enige wat je kunt inbrengen is dat het 'niet authentiek' is, terwijl de korancommentatoren zoals Ibn Kathir en anderen het wel degelijk als authentiek beschouwden. Terwijl de geleerden verklaren dat je zelfs op zwakke overleveringen mag handelen. LOS van het feit dat men het als verplicht of sunnah beschouwd. En niet te vergeten de 4 scholen die dit op deze manier beredeneren. Je praat hier nu puur op basis van jouw eigen mening en hebt geen enkele geleerde naar voren brengen die jouw argument onderbouwt. Vervolgens vroeg je om bewijs, en heb ik je uit autoritaire werken van fiqh en tafsir, met daarbij moderne geleerden het tegenovergestelde bewezen.
omdat het er niet staat, is het daardoor ook niet bewezen dat het aangeraden is..
Het is o.m. een simpele en logische redenering, beste Aït Ayt. Als jij erkent dat de vrouwen van Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, niqaab droegen dan is dat volgens de islam sunnah. Deze redenatie komt vooral op zijn plaats vanwege het voorbeeld die zij moesten dienen voor andere moslima's. Mohammed (vzmh) zou dus nooit zijn toestemming verlenen als het geen 'onderdeel' van de islam betrof. Sunnah is altijd aangeraden derhalve niqaab ook.
De artikelen tegen de niqab zijn door henzelf geschreven. De artikelen voor de Niqab zijn of dode links of links naar andere sites.
dan heb je niet goed gekeken..
er staan minstens 2 pro-niqaab pagina's op hun site..
Kortom 'no dispute' oftewel een overeenstemming in de ummah. Het is sunnah en mustahab verklaard door dezelfde link waarvan jij dacht dat het jouw standpunt onderbouwde; hier kun je dus echt niet om heen.
ten eerste staat dat onder het kopje In Support of Niqabi Sisters en niet onder de kop Arguments That Niqab is Not Fard terwijl de door mijn geciteerde quotes uit het artikel What is the Final Rule on Hijab? onder de kop Arguments That Niqab is Not Fard kwamen.. en hierin heb ik zo gauw niet zien staan dat er geen verschil van mening is omtrent de unaninimeit van de soennah om het gezicht te bedekken..
ten tweede gaf je zelf al aan dat het geen geleerden zijn dus heeft die uitspraak verder weinig zeggingskracht..
daarnaast staan er minstens 2 pro-niqaab pagina's op hun site.. dikke kans dat ook daar zal staan dat het soennah is om de niqaab te dragen.. het staat zelfs achter de titel van een vd artikelen : - An article about why niqab is mustahabb and sunna
Wij praten slechts de juristen na die tot een dergelijke conclusie zijn gekomen. Het enige wat je kunt inbrengen is dat het 'niet authentiek' is, terwijl de korancommentatoren zoals Ibn Kathir en anderen het wel degelijk als authentiek beschouwden.
nee dat was niet het enige wat ik inbracht..
lees mijn eerdere post op pagina 2 anders nog eens door.. ik heb meerdere exegeten aangehaald waaronder at-tabari om jouw uitlatingen te nuanceren omdat je veel te kort door de bocht ging en de spijker mis sloeg..
Terwijl de geleerden verklaren dat je zelfs op zwakke overleveringen mag handelen.
dat was in de tijd van imaam hanbal.. de eisen zijn daarna in de 3e en 4e eeuw drastisch aangescherpt..
Je praat hier nu puur op basis van jouw eigen mening
oh ja?
welke eigen mening heb ik dan naar voren geschoven mbt het dragen van de niqaab?
je gaat er steeds maar aan voorbij dat jij degene bent die hier van alles staat te roepen en dat ik daar slechts vraagtekens bij plaats.. die vraagtekens plaats ik omdat je het laat afweten om met expliciet bronmateriaal aan te komen waaruit blijkt dat je gelijk hebt..
mijn eigen mening laat ik verder buiten beschouwing..
Vervolgens vroeg je om bewijs, en heb ik je uit autoritaire werken van fiqh en tafsir, met daarbij moderne geleerden het tegenovergestelde bewezen.
je hebt staan kloten met de tefsir.. je gaf een verkeerd ongenuanceerd beeld van at-tabari en gooide alle exegeten op 1 hoop en daarbij zoog je ook nog eens uit je duim dat alle tefsirwerken unaniem hetzelfde verkondigen en er geen verschil van mening is..
vervolgens toonde ik je aan dat er op basis vd tefsir geen eenduigheid is en er vershillende exegeten zijn (waaronder at-tabari) die van mening waren dat het gezicht onbedekt blijft..
en uit jouw bronnen van een aantal juristen blijkt nergens uit dat ALLE juristen het unaniem eens zijn dat het soennah is om het gezicht te bedekken..
Het is o.m. een simpele en logische redenering, beste Aït Ayt. Als jij erkent dat de vrouwen van Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, niqaab droegen dan is dat volgens de islam sunnah. Deze redenatie komt vooral op zijn plaats vanwege het voorbeeld die zij moesten dienen voor andere moslima's. Mohammed (vzmh) zou dus nooit zijn toestemming verlenen als het geen 'onderdeel' van de islam betrof. Sunnah is altijd aangeraden derhalve niqaab ook.
esselaamoe aleikoem,
good to see you again.. je bent er maar weinig..
wat betreft je post snap ik je argument wel maar dat is echter niet mijn uitgangspunt voor wat betreft deze discussie.. het gaat me er eigenlijk alleen om hoe juristen er tegen aan kijken en hoe zij het dragen van gezichtsbedekking kwalificeren..
een jurist dat van mening is dat het fard is om het gezicht te bedekken zal niet van mening zijn dat het soennah is om het gezicht te bedekken anders zou hij niet beweren dat het fard is.. en andersom zal een jurist niet zeggen dat het een verplichting is als hij van mening is dat het aanbevolen is..
unanimiteit onder de juristen kan hierdoor niet bestaan..
we kunnen er dus niet zomaar van uitgaan dat de juristen het er unaniem over eens zijn dat het soennah is terwijl ze het onderling niet eens zijn of het aanbevolen of verplicht is..
en wanneer het bedekken van het gezicht niet een verplichting is, dan wil dat niet automatisch betekenen dat het dan een aanbeveling wordt om het gezicht te bedekken..
en wanneer een jurist zegt dat het toegestaan is om zonder gezichtsbedekking rond te lopen dan wil dat ook niet zeggen dat het dan automatisch aanbevolen is om wel met gezichtsbedekking te lopen..
door deze 3 opinies kan er naar mijn idee geen sprake van zijn dat de geleerden het er allemaal over eens zijn dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken..
wie van de juristen er gelijk hebben weet ik echter niet en kan er ook niet over oordelen.. stel alleen vast dat er tot dusver geen bewijs is geleverd in deze topic dat alle geleerden er unaniem over eens zijn dat het aanbevolen is om gezichtsbedekking te dragen..
esselaamoe aleikoem,
good to see you again.. je bent er maar weinig..
Wa 'alaykum asalaam wa rahmatuAllah
Ik ben inderdaad de laatste tijd weinig op het forum. Dat wil niet zeggen dat ik niet regelmatig kijk. Helaas kost reageren zeker in de maand Ramadan veel tijd en die heb ik niet. Maar.. wie weet wat de toekomst kan brengen.
een jurist dat van mening is dat het fard is om het gezicht te bedekken zal niet van mening zijn dat het soennah is om het gezicht te bedekken anders zou hij niet beweren dat het fard is.. en andersom zal een jurist niet zeggen dat het een verplichting is als hij van mening is dat het aanbevolen is..
unanimiteit onder de juristen kan hierdoor niet bestaan..
we kunnen er dus niet zomaar van uitgaan dat de juristen het er unaniem over eens zijn dat het soennah is terwijl ze het onderling niet eens zijn of het aanbevolen of verplicht is..
en wanneer het bedekken van het gezicht niet een verplichting is, dan wil dat niet automatisch betekenen dat het dan een aanbeveling wordt om het gezicht te bedekken..
en wanneer een jurist zegt dat het toegestaan is om zonder gezichtsbedekking rond te lopen dan wil dat ook niet zeggen dat het dan automatisch aanbevolen is om wel met gezichtsbedekking te lopen..
door deze 3 opinies kan er naar mijn idee geen sprake van zijn dat de geleerden het er allemaal over eens zijn dat het aanbevolen is om het gezicht te bedekken..
wie van de juristen er gelijk hebben weet ik echter niet en kan er ook niet over oordelen.. stel alleen vast dat er tot dusver geen bewijs is geleverd in deze topic dat alle geleerden er unaniem over eens zijn dat het aanbevolen is om gezichtsbedekking te dragen..
Ik snap je. Echter was dat niet het punt van Ansari. Volgens mij zei hij meer in de trend van verplicht danwel aanbevolen, en daaronder, een graad minder, heb je niet. M.a.w., alle geleerden zijn er mee eens dat hetzij verplicht, hetzij aanbevolen is. Dus er zullen geen geleerden zijn die - natuurlijk elkaars mening respecteren - zeggen dat het géén sunnah is. Ik denk dat dat de consensus die broeder Ansari bedoelt. (Wa Allahu e'lem)
Wa 'alaykum asalaam wa rahmatuAllah
Ik ben inderdaad de laatste tijd weinig op het forum. Dat wil niet zeggen dat ik niet regelmatig kijk. Helaas kost reageren zeker in de maand Ramadan veel tijd en die heb ik niet. Maar.. wie weet wat de toekomst kan brengen.
------------------------
Ik snap je. Echter was dat niet het punt van Ansari. Volgens mij zei hij meer in de trend van verplicht danwel aanbevolen, en daaronder, een graad minder, heb je niet. M.a.w., alle geleerden zijn er mee eens dat hetzij verplicht, hetzij aanbevolen is. Dus er zullen geen geleerden zijn die - natuurlijk elkaars mening respecteren - zeggen dat het géén sunnah is. Ik denk dat dat de consensus die broeder Ansari bedoelt. (Wa Allahu e'lem)
dat is waar.. met ramadan zijn er nuttigere zaken dan posten op maroc.nl en is de tijd kostbaar..
inshallah zien we je weer wat vaker in de toekomst..
maar ja, als je het druk hebt moet je prioriteiten stellen..
-------------
inderdaad heb je gelijk dat ansari het standpunt heeft dat alle geleerden van mening zijn dat de niqaab ofwel verplicht danwel aanbevolen is..
dat had ik gisteren niet helemaal in de gaten en dacht dat hij steeds bedoelde dat alle geleerden van mening waren dat de niqaab soennah is..
:hihi: m'n lege maag deed een aanval op m'n concentratievermogen..
we salaamoe aleikoem,