Bekijk Volledige Versie : "Big Bang" test !
Sallahddin
10-09-08, 22:09
E=MC2: "Triumph ! : Smooth start for the "Big Bang " test !
Exciting moments for science :
Historic moments for science :
Just take a look at this amazing scientific experiment :
the biggest in its kind :
a kindda moon landing for scientists :
Source : independent.co.uk : sept. 10 2008 :
http://www.independent.co.uk/news/science/triumph-smooth-start-test-for-big-bang-924755.html
Enjoy it !
Let ur imagination do the work for u !
Let me know 'bout ur first impressions, please !
Thanks !
:zwaai:
My first impression : awesome
Sallahddin
11-09-08, 00:24
My first impression : awesome
Niet te vroeg juichen, Olive : :lol: : van mij mag het hoor !
First impressions are rarely ... true or real !!! :lol: :
appearances are deceptive !
:zwaai:
Sallahddin
06-12-08, 12:19
Big Bang !!!! :lol: :lol: :lol: = Big Bullshit_lie :lole:
:zwaai:
Big Bang !!!! :lol: :lol: :lol: = Big Bullshit_lie :lole:
:zwaai:
Big Bang is een ander woord voor schepping.
Willem van Buren
06-12-08, 12:38
Bigbang theorie;
Hierbij zou het universum na de bigbang starten en uitbreiden, volgens deze theorie momenteel miljoenen kilometers per seconde waarin ons universum zich maximaal kan bewegen met lichtsnelheid.
Leuke theorie maar wel met twee vragen die mij in 1978 al eens zijn gestelt en nu nog steeds rieel zijn.
1. Als lichtsnelheid het maximale is wat wij kunnen voortbewegen en hierdoor dus ook kunnen meten, hoe komen wij aan de gegevens dat buiten ons universum met een factor van 1000 wordt vergroot en hoe meet je dit?
2. Wat was er voor deze Bigbang en hoe is deze bepaling tot stand gekomen?
Bigbang theorie;
1. Als lichtsnelheid het maximale is wat wij kunnen voortbewegen en hierdoor dus ook kunnen meten, hoe komen wij aan de gegevens dat buiten ons universum met een factor van 1000 wordt vergroot en hoe meet je dit?
Waar haal je deze onduidelijk vraag vandaan ?
Bigbang theorie;
2. Wat was er voor deze Bigbang en hoe is deze bepaling tot stand gekomen?
Niks. Er bestond geen tijd voor de big bang. Met de Big Bang ontstond ook de tijd.
Zowel in de hele kleine ,sub-atomaire wereld als in dat hele grote universum gebeuren dingen die wij moeilijk met ons brein kunnen bevatten.Onze intelligentie daarin schiet gewoon tekort.
Willem van Buren
06-12-08, 15:00
=Bofko;3799721]Waar haal je deze onduidelijk vraag vandaan ?
Ooit eens gelezen tijdens bijeenkomst over kernfussie en ruimtevaart in Leliestad.
Gerekend vanaf het nul punt (bigbang) zou na gelang de afstand de snelheid vermeerderen voor ons melkwegstelsel zou de maximale snelheid de snelheid van het licht zijn 299 792 458 m/s gerekend in "C" maar dat de snelheid liggende tussen twee stelsels waarbij het magnitisch veld wegvalt in het vacum X3 zou zijn maar buiten de krachten van ons universum de regel zou gelden dat je stil staat en het universum je met de snelheid van het licht van je verwijderd dus je eigelijk zelf het lichtsnelheid hebt bereikt vermenigvuldigd met de kracht waarbij jij jezelf kunt verwijderen (a=v^2/r=g=10m/s^2 (r=6400km) ==> v^2=g*r=6400km*0,01km/s^2 ==> v=8km/s=28.000km/u )
Niks. Er bestond geen tijd voor de big bang. Met de Big Bang ontstond ook de tijd.
Zowel in de hele kleine ,sub-atomaire wereld als in dat hele grote universum gebeuren dingen die wij moeilijk met ons brein kunnen bevatten.Onze intelligentie daarin schiet gewoon tekort.
Als er niets was is er niets, dus ook niets wat kan exploderen tot het ontstaan tot iets, dus moet iemand iets hebben gedaan of iets hebben toegevoegd zodat deze waarde ontstond, immers 0 X 0 = 0.
Ooit eens gelezen tijdens bijeenkomst over kernfussie en ruimtevaart in Leliestad.
Gerekend vanaf het nul punt (bigbang) zou na gelang de afstand de snelheid vermeerderen voor ons melkwegstelsel zou de maximale snelheid de snelheid van het licht zijn 299 792 458 m/s gerekend in "C" maar dat de snelheid liggende tussen twee stelsels waarbij het magnitisch veld wegvalt in het vacum X3 zou zijn maar buiten de krachten van ons universum de regel zou gelden dat je stil staat en het universum je met de snelheid van het licht van je verwijderd dus je eigelijk zelf het lichtsnelheid hebt bereikt vermenigvuldigd met de kracht waarbij jij jezelf kunt verwijderen (a=v^2/r=g=10m/s^2 (r=6400km) ==> v^2=g*r=6400km*0,01km/s^2 ==> v=8km/s=28.000km/u )
Ik moet zeggen dat je het goed onthouden hebt. Maar verder blijft je uitleg voor mij abacadabra.
Als er niets was is er niets, dus ook niets wat kan exploderen tot het ontstaan tot iets, dus moet iemand iets hebben gedaan of iets hebben toegevoegd zodat deze waarde ontstond, immers 0 X 0 = 0.
Ik had al aangegeven dat vele gebeurtenissen in micro- en macrokosmos met onze verstand niet te volgen zijn.Onze wetenschappelijke, logische en wiskundige gereedschap mbt dit fenomeen schiet gewoon te kort. We zijn gewoonweg niet intelligent genoeg....
Als je die verklaring niet kunt accepteren , dan zeg je toch gewoon dat God de Big Bang veroorzaakt heeft.
Willem van Buren
06-12-08, 16:43
Ik moet zeggen dat je het goed onthouden hebt. Maar verder blijft je uitleg voor mij abacadabra.
Nee, ben dan ook geen kernfisicus en de uitleg komt uit het boek uit mijn boekenkast :hihi:
Voor mij is deze formule net zo abacadabra als voor jou, alleen de uitleg en de beelden die we erbij kregen waren duidelijk.
Alleen van mijn twee vragen waren ze minder gechammeerd
Ik had al aangegeven dat vele gebeurtenissen in micro- en macrokosmos met onze verstand niet te volgen zijn.Onze wetenschappelijke, logische en wiskundige gereedschap mbt dit fenomeen schiet gewoon te kort. We zijn gewoonweg niet intelligent genoeg....
Als je die verklaring niet kunt accepteren , dan zeg je toch gewoon dat God de Big Bang veroorzaakt heeft.
Als jij goed had gelezen zij ik ook dat iemand iets moet hebben toegevoegd in het niets om dit te starten.
Waardoor het scheppings verhaal geloofwaardiger is als de bigbang.
Was jij een Atheist geweest had ik nu gescoort :stout:
Nu is het slecht een waarneming van twee personen die in een macht geloven van God.
immers 0 X 0 = 0.
Je bent er bijna. Hoeveel is 0:0 ?
Je bent er bijna. Hoeveel is 0:0 ?
Delen door nul is flauwekul...
Als jij goed had gelezen zij ik ook dat iemand iets moet hebben toegevoegd in het niets om dit te starten.
Waardoor het scheppings verhaal geloofwaardiger is als de bigbang.
Was jij een Atheist geweest had ik nu gescoort :stout:
Nu is het slecht een waarneming van twee personen die in een macht geloven van God.
:loens: Ik ben atheist en ik snap niet wat je duidelijk wil maken.
:loens: Ik ben atheist en ik snap niet wat je duidelijk wil maken.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet hij dat zelf ook niet.
Willem van Buren
07-12-08, 02:42
Je bent er bijna. Hoeveel is 0:0 ?
1, maar zoals altijd krijg je iets als je het vermenigvuldigd en niet deelt en nul is en blijf nul.
Willem van Buren
07-12-08, 02:47
Als je die verklaring niet kunt accepteren , dan zeg je toch gewoon dat God de Big Bang veroorzaakt heeft.
Zie jou verklaring hieronder
:loens: Ik ben atheist en ik snap niet wat je duidelijk wil maken.
Hoe kun jij als Atheist zeggen dat iemand moet verklaren dat God de bigbang heeft veroorzaakt.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet hij dat zelf ook niet.
Daar heb jij dan weer gelijk in, maar dat weet jij en dat weet ik en dit hoef niet iedereen te weten :hihi:
Zeg toch ook niet tegen iedereen dat de 61 staat voor jou leeftijd en niet voor geboorte jaar! :stout:
Zeg toch ook niet tegen iedereen dat de 61 staat voor jou leeftijd en niet voor geboorte jaar! :stout:
Iemand die al moeite heeft met de afstand tussen Tbilisi en Gori moet helemaal niet gaan nadenken over lichtjaren :boer:
Tis het geboortejaar van mijn kleinzoon :ego:
Hoe kun jij als Atheist zeggen dat iemand moet verklaren dat God de bigbang heeft veroorzaakt.
:zozo: 'Sarcasme', 'ironie', 'advocaat van de duivel' zijn termen die voor jou te hoog gegrepen zijn ? Jongen, dan mis je veel hier, want het wemelt daarvan.
Willem van Buren
07-12-08, 12:07
Iemand die al moeite heeft met de afstand tussen Tbilisi en Gori moet helemaal niet gaan nadenken over lichtjaren :boer:
Tis het geboortejaar van mijn kleinzoon :ego:
Ok opa dus hemelsbreed ben jij opa.
:zozo: 'Sarcasme', 'ironie', 'advocaat van de duivel' zijn termen die voor jou te hoog gegrepen zijn ? Jongen, dan mis je veel hier, want het wemelt daarvan.
Kun jij dan niet beter het duiveltje overnemen van Tamso?
Kun jij dan niet beter het duiveltje overnemen van Tamso?
Volgens mij weet je niet eens wat die uitdrukking ("advocaat van de duivel") betekent. Of wel ?
Willem van Buren
07-12-08, 17:19
Volgens mij weet je niet eens wat die uitdrukking ("advocaat van de duivel") betekent. Of wel ?
Ik meende dat het iemand was die zaken uitzoekt voor een heilig verklaring maar er zijn ook simpele aanwijzingen voor een advocaat van de duivel.
Aan de andere kant is jou vraagstelling dom want zou ik het niet weten zou een simpele druk op de knmop mij deze inlichting geven.
Google is dan wel een moderne versie van deze advocaat van de duivel.
Ik meende dat het iemand was die zaken uitzoekt voor een heilig verklaring maar er zijn ook simpele aanwijzingen voor een advocaat van de duivel.
Nope.Fout.
Aan de andere kant is jou vraagstelling dom want zou ik het niet weten zou een simpele druk op de knmop mij deze inlichting geven.
Google is dan wel een moderne versie van deze advocaat van de duivel.
OH ja ? Doe ff een simpele druk op de knop en geef het antwoord dan eens.
Google is dan wel een moderne versie van deze advocaat van de duivel.
Nee. Maar je mag van mij Google gebruiken om antwoord te geven op de vraag: Wat betekent 'Advocaat van de duivel ' ?
Willem van Buren
07-12-08, 20:49
Nope.Fout.
OH ja ? Doe ff een simpele druk op de knop en geef het antwoord dan eens.
Nee. Maar je mag van mij Google gebruiken om antwoord te geven op de vraag: Wat betekent 'Advocaat van de duivel ' ?
Doe het ff zelf want anders zou jij wel een hele luie advocaat zijn en kon het duiveltje wel eens duivels kwaad worden op zijn advocaatje.
Wou je hem met of zonder slagroom? :stout:
1, maar zoals altijd krijg je iets als je het vermenigvuldigd en niet deelt en nul is en blijf nul.
Wie was er voor god en wie heeft god geschapen is dezelfde vraag.
<...>Wie was er voor god en wie heeft god geschapen is dezelfde vraag.
Je moet nooit een vraag stellen waarvan je weet dat gelovigen er een antwoord op hebben. Daar krijgen ze het maar hoog in de bol van.
Je moet nooit een vraag stellen waarvan je weet dat gelovigen er een antwoord op hebben. Daar krijgen ze het maar hoog in de bol van.
Ja, maar het argument dat god was er altijd al is geweest is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat het heelal wel een begin zou moeten hebben.
Het begin van het heelal kan er ook altijd zijn geweest.
Wie was er voor god en wie heeft god geschapen is dezelfde vraag.
God is eeuwig is dan het antwoord. Maar ik besef dat het probleem dat je stelt hiermee niet opgelost is.
<...>Ja, maar het argument dat god was er altijd al is geweest is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat het heelal wel een begin zou moeten hebben.
Het begin van het heelal kan er ook altijd zijn geweest.
Waarom heeft god een heelal nodig om te kunnen bestaan? Misschien begrijp ik je verkeerd.
knuppeltje
08-12-08, 11:41
Ja, maar het argument dat god was er altijd al is geweest is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat het heelal wel een begin zou moeten hebben.
Het begin van het heelal kan er ook altijd zijn geweest.
Tja.. volgens de Grieken was er het eerste een algehele chaos waarin alle elementen maar zo'n beetje door elkaar heen gehusseld waren in een soort volle maaltijdsoep, maar wie die soep gehusseld heeft, daar waren zij ook niet achter geloof ik.
God is eeuwig is dan het antwoord. Maar ik besef dat het probleem dat je stelt hiermee niet opgelost is.
Het "probleem" wordt niet door hem gesteld, maar juist door godgelovigen die het als argument aandragen dat daarom hun god wel moet bestaan. Magoed, rede is een vloek. En niet iedereen is vervloekt.
Het "probleem" wordt niet door hem gesteld, maar juist door godgelovigen die het als argument aandragen dat daarom hun god wel moet bestaan. Magoed, rede is een vloek. En niet iedereen is vervloekt.
Hoe, dan ook het is inderdaad een probleem dat met behulp van de rede niet is op te lossen..
Hoe, dan ook het is inderdaad een probleem dat met behulp van de rede niet is op te lossen..
Jawel. Je kanr er gewoon over redeneren. Je komt alleen niet op een god uit met rede. Niet alleen omdat het niets oplost hoor.
Willem van Buren
08-12-08, 12:09
Wie was er voor god en wie heeft god geschapen is dezelfde vraag.
Als God geschapen zou zijn zou hij zichzelf hebben geschappen.
Maar je moet God denk ik ook niet zien als een persoon in een lichaam, maar eerder de mens als persoon in het lichaam van God.
Je moet nooit een vraag stellen waarvan je weet dat gelovigen er een antwoord op hebben. Daar krijgen ze het maar hoog in de bol van.
Inderdaad een Christenen heeft altijd een antwoord op de vragen die woorden gesteld over zijn/haar geloof, immers de vragen zijn ook zo simpel als zij van buitenaf komen.
Ik heb ooit eens een vraag gesteld aan een voorganger naar aanleiding van de Bijbel ten opzichte van de 10 geboden.
Adam en Eva hebben twee zonen, Kaïn en Abel de een slaat de andere dood, blijven er drie over, zo hoe hebben zij kunnen zorgen voor het nageslacht.
Doelende op incest, terwijl het antwoord zo simpel was.
Ja, maar het argument dat god was er altijd al is geweest is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat het heelal wel een begin zou moeten hebben.
Het begin van het heelal kan er ook altijd zijn geweest.
Het heelal is er ook altijd geweest, misschien in een andere samenstelling?
God is eeuwig is dan het antwoord. Maar ik besef dat het probleem dat je stelt hiermee niet opgelost is.
Stel dan dat God er altijd is
Het "probleem" wordt niet door hem gesteld, maar juist door godgelovigen die het als argument aandragen dat daarom hun god wel moet bestaan. Magoed, rede is een vloek. En niet iedereen is vervloekt.
Dat ligt er maar net aan de kant waar je staat en zoals alles een reden heeft in het universum heeft dit ook een redenen.
Dat ligt er maar net aan de kant waar je staat en zoals alles een reden heeft in het universum heeft dit ook een redenen.
Denk jij na als je iets opschrijft?
Willem van Buren
08-12-08, 12:19
Denk jij na als je iets opschrijft?
Nee, mot dat dan?:hihi:
Waarom heeft god een heelal nodig om te kunnen bestaan? Misschien begrijp ik je verkeerd.
Denk het wel, aangezien een heelal ook zonder god kan bestaan.
Denk jij na als je iets opschrijft?
Ja verbluffend hè? Het is net of hij half bij bewustzijn is.
Misschien een geval van slaapprikken. Je schijnt tamelijk gecompliceerde handelingen te kunnen uitvoeren al slapend.
Jawel. Je kanr er gewoon over redeneren. Je komt alleen niet op een god uit met rede. Niet alleen omdat het niets oplost hoor.
Het probleem van het begin van het universum, daar kom je met behulp van de rede niet uit, evenals het einde, trouwens. Je kan er inderdaad wel over redeneren. De gelovigen komen er wel uit, maar hun oplossing moet je maar aannemen.
Het probleem van het begin van het universum, daar kom je met behulp van de rede niet uit, evenals het einde, trouwens. .
'Ons intuïtieve begrip van ruimte en tijd leidt tot tegenstrijdigheden en is dus foutief.'
Deze perfect redelijke overweging (van Nietzsche) slaat de spijker op de kop.
De relativiteitstheorie levert een consistent en werkelijkheidsgetrouw rekenmodel waar intuïtief geen chocola van te maken is.
'Het begin' kan daarmee (tot op delen van een seconde) wel benaderd maar niet bereikt worden. 'Voor het begin' is in dat model betekenisloos, zoals ook 'noordelijk van de noordpool' geen betekenis heeft.
Daar zullen we het mee moeten doen.
Willem van Buren
08-12-08, 14:00
'Ons intuïtieve begrip van ruimte en tijd leidt tot tegenstrijdigheden en is dus foutief.'
Deze perfect redelijke overweging (van Nietzsche) slaat de spijker op de kop.
De relativiteitstheorie levert een consistent en werkelijkheidsgetrouw rekenmodel waar intuïtief geen chocola van te maken is.
'Het begin' kan daarmee (tot op delen van een seconde) wel benaderd maar niet bereikt worden. 'Voor het begin' is in dat model betekenisloos, zoals ook 'noordelijk van de noordpool' geen betekenis heeft.
Daar zullen we het mee moeten doen.
De relativiteits theorie is net zo wankel als de theorie van dat wij zouden kunnen reizen in de tijd indien wij de snelheid van het licht zouden kunnen overtreffen.
Dan zouden er dus paralelle werelden moeten bestaan?
Het zijn allemaal van die vage theorieën waar een mens eigelijk weinig mee kan dan ze te volgen of af te wijzen.
De relativiteits theorie is net zo wankel
Heb jij klachten over je tomtom ?
Het probleem van het begin van het universum, daar kom je met behulp van de rede niet uit,
Nog niet. Misschien ooit wel. Misschien ook wel niet.
evenals het einde, trouwens. Je kan er inderdaad wel over redeneren. De gelovigen komen er wel uit, maar hun oplossing moet je maar aannemen.
Maar om dan in een willekeurig sprookje te gaan geloven, die voor waar aan te nemen, en mensen die niet mee willen doen hun harses in te slaan, nee, dat is echt geen betere oplossing. Jij vindt van wel, maar wat kan je verwachten van een racistische draaikont.
Heb jij klachten over je tomtom ?
Ja, hij kan hem niet vinden, en als hij hem kon vinden begreep ie niet hoe ie werkte.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar hij ws. niet. Verbazingwekkend.
Zowel in de macro-kosmos als in de micro-kosmos als in de hersenpan van Willem van B gebeuren dingen die de stoutste fantasieen overtreffen.
Nog niet. Misschien ooit wel. Misschien ook wel niet.
Maar om dan in een willekeurig sprookje te gaan geloven, die voor waar aan te nemen, en mensen die niet mee willen doen hun harses in te slaan, nee, dat is echt geen betere oplossing. Jij vindt van wel, maar wat kan je verwachten van een racistische draaikont.
Zoek de logica in dit bericht. Let wel, dit schreef iemand die universitair geschoold is!
Zoek de logica in dit bericht. Let wel, dit schreef iemand die universitair geschoold is!
Jaloezie.
Jaloezie.
Ja, dat zal het zijn....:zozo:
Willem van Buren
09-12-08, 16:13
Heb jij klachten over je tomtom ?
Ja, voor reizen door de ruimte is hij ongeschikt. :hihi:
Willem van Buren
09-12-08, 16:35
Ja, hij kan hem niet vinden, en als hij hem kon vinden begreep ie niet hoe ie werkte.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar hij ws. niet. Verbazingwekkend.
Hoe dom kan een antwoord zijn, misschien moet je eens nadenken om terug te komen met je beide benen op de grond, inplaats van ergens doelloos te zweven in het universum.
Zowel in de macro-kosmos als in de micro-kosmos als in de hersenpan van Willem van B gebeuren dingen die de stoutste fantasieen overtreffen.
Probeer jij het dan eens reëel een wetenschappelijke verklaring te geven op het ontstaan van het Heelal/universum?
Bepaalde zaken hebben wij inzicht, maar van vele zaken hebben wij wetenschappelijk geen begrip en worden er theorieën oplos gelaten.
Dan kun je de vraag stellen of je een theorie kunt hebben op iets wat je als mens niet kunt bevatten of heeft de mens misschien deze theorie nodig om iets te kunnen bevatten.
Ten opzichte van de religie's die het ontstaan verklaren staat de wetenschap dan nog ver achter, omdat de religie een geloof is en de wetenschap zich moet vestigen in de bestaande materie en formules.
Al begrijp ik niet waarom het macro en micro en de eventuele macht verhouding mij kopzorgen moeten bezorgen.
Zoek de logica in dit bericht. Let wel, dit schreef iemand die universitair geschoold is!
Bij Mark moet je geen logica zoeken, zeker niet als hij op de man speelt.
Probeer jij het dan eens reëel een wetenschappelijke verklaring te geven op het ontstaan van het Heelal/universum?
Bepaalde zaken hebben wij inzicht, maar van vele zaken hebben wij wetenschappelijk geen begrip en worden er theorieën oplos gelaten.
Dan kun je de vraag stellen of je een theorie kunt hebben op iets wat je als mens niet kunt bevatten of heeft de mens misschien deze theorie nodig om iets te kunnen bevatten.
Ten opzichte van de religie's die het ontstaan verklaren staat de wetenschap dan nog ver achter, omdat de religie een geloof is en de wetenschap zich moet vestigen in de bestaande materie en formules.
Al begrijp ik niet waarom het macro en micro en de eventuele macht verhouding mij kopzorgen moeten bezorgen.
(1)Er is geen wetenschappelijk verklaring over het ontstaan. Er is ook geen theorie over het onstaan.Er is een theorie over de eerste ogenblikken van de oerknal en wat daarna gebeurde.
(2) Een theorie is nog geen waarheid.
(3) Ik zou eerder zeggen dat God gecreeerd is om dit te kunnen bevatten.
Rara, wie zijn het nederigst ?
Verder is het heel nuttig om via theorien zaken te zien die weliswaar moeilijk te bevatten zijn, maar bestaande intuitieve zaken omver halen.
Al begrijp ik niet waarom het macro en micro en de eventuele macht verhouding mij kopzorgen moeten bezorgen.
Dat zei ik helemaal niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Willem van Buren
09-12-08, 17:50
(1)Er is geen wetenschappelijk verklaring over het ontstaan. Er is ook geen theorie over het onstaan.Er is een theorie over de eerste ogenblikken van de oerknal en wat daarna gebeurde.
(2) Een theorie is nog geen waarheid.
(3) Ik zou eerder zeggen dat God gecreeerd is om dit te kunnen bevatten.
Rara, wie zijn het nederigst ?
Verder is het heel nuttig om via theorien zaken te zien die weliswaar moeilijk te bevatten zijn, maar bestaande intuitieve zaken omver halen.
Dat zei ik helemaal niet en dat hoeft ook helemaal niet.
1. Klopt, maar deze theorie is wel heel mager heel kort door de bocht "Boem explosie en de evolutie begon" als er al een theorie zou moeten zijn waar wordt de wijsheid van deze oerknal vandaan gehaald en dan kun je de vraaf stellen of er ooit een oerknal is geweest of dat ons universum misschien een deel is van een groter geheel die om iets draait van weer een groter geheel etc. etc. etc..
2. Inderdaad, maar er zijn betere theorieen te bedenken voor het ontstaan van leven
3.Misschien is God inderdaad gecreeerd om dit alles te kunnen bevatten en ergens de logica ervan te kunnen zien, maar het zou evengoed zo kunnen zijn dat God zichzelf heeft gecreëerd om ons deze wijsheid te geven om iets vatbaar te maken.
Hoe dom kan een antwoord zijn, misschien moet je eens nadenken om terug te komen met je beide benen op de grond, inplaats van ergens doelloos te zweven in het universum.
Als ik wist waar je het over had zou ik er beslist op reageren. As it is weet je zelf niet waar je het over hebt. As usual.
Willem van Buren
09-12-08, 19:21
Als ik wist waar je het over had zou ik er beslist op reageren. As it is weet je zelf niet waar je het over hebt. As usual.
Alsof jij de wijsheid in pacht hebt dat bedoelde ik er mee te zeggen, dat er hierdoor bij jou het idee ontstaat dat je alles weet en in deze wetenschap zelfs probeerd anderen te overtuigen van jou gelijk en daarin eventueel over lijken wenst te gaan.
Net als destijds in de topic over georgie waar het ging over hemelsbreed of afstand over de weg waarin jij je ongelijk moest bekennen en er nu nog steeds op terug komt in een poging alsnog je gelijk te krijgen.
1. Klopt, maar deze theorie is wel heel mager heel kort door de bocht "Boem explosie en de evolutie begon" als er al een theorie zou moeten zijn waar wordt de wijsheid van deze oerknal vandaan gehaald en dan kun je de vraaf stellen of er ooit een oerknal is geweest of dat ons universum misschien een deel is van een groter geheel die om iets draait van weer een groter geheel etc. etc. etc..
Dat is alleen wat jouw breintje ervan begrepen heeft. De theorie zelf is is een stuk diepgaander.
2. Inderdaad, maar er zijn betere theorieen te bedenken voor het ontstaan van leven
De BIG BANG gaat helemaal niet over het onstaan van het leven.
3.Misschien is God inderdaad gecreeerd om dit alles te kunnen bevatten en ergens de logica ervan te kunnen zien, maar het zou evengoed zo kunnen zijn dat God zichzelf heeft gecreëerd om ons deze wijsheid te geven om iets vatbaar te maken.
Misschien wel , misschien niet. Wie zal het zeggen ?
Alles wat je kunt verzinnen is misschien wel mogelijk:moe:
Willem van Buren
09-12-08, 20:53
[
Dat is alleen wat jouw breintje ervan begrepen heeft. De theorie zelf is is een stuk diepgaander.
De BIG BANG gaat helemaal niet over het onstaan van het leven.
Misschien wel , misschien niet. Wie zal het zeggen ?
Alles wat je kunt verzinnen is misschien wel mogelijk:moe:
Misschien als je deze pagina eens bekijkt dat je er achter komt hoe diep die theorie is.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1686
Heel misschien zie je dan dat theorie is gebouwd op feiten, feiten die zichtbaar zijn voor mensen maar waar we nog niet het fijne van weten.
We weten dat het er is, sommige hebben we opgelost.
Maar de "Big Bang" is een lose kreet die ooit eens is bedacht om het ontstaan van het universum een naam te geven.
Voor dat er ooit een theorie kan ontstaan, zullen we eerst enkele zaken dicht bij huis kunnen oplossen (10 macht 17) en weten hoe in een vacuum gassen kunnen ontstaan en of er wel een vacuum is zoals wij het kennen.
Wij weten gewoon te weinig om ook maar een enig theorie te kunnen maken over het universum.
Wetenschappers bereiden mini-oerknal voor
NU dinsdag 2 november 2010
AMSTERDAM - Wetenschappers die met de Large Hadron Collider (de grote deeltjesversneller van CERN) werken, bereiden een 'mini-oerknal' voor.
Later deze week zullen zij atoomkernen van het element lood met enorme snelheid met elkaar in botsing brengen, om de fundamentele deeltjes te kunnen reproduceren die in de eerste fractie van een seconde in het heelal bestonden.
Bij de botsingen zullen de hoogste temperaturen en dichtheden optreden die ooit bij een dergelijk experiment zijn opgewekt. Hoewel de piepkleine vuurballetjes die bij de botsingen ontstaan minder dan een biljoenste van een biljoenste van een seconde zullen bestaan, kunnen de temperaturen oplopen tot meer dan tien biljoen graden.
Dat is een miljoen keer zo heet als het centrum van de zon. De bereikte temperatuur en druk komen overeen met die tijdens de eerste miljoenste van een seconde na de oerknal.
Gluonen
Gewone subatomaire deeltjes, zoals protonen en neutronen, kunnen onder zulke omstandigheden niet bestaan. In plaats daarvan bestond de oermaterie uit een hete, dichte soep van kleinere deeltjes: quarks en gluonen.
Door dit quark-gluonenplasma te onderzoeken, hopen de wetenschappers meer te weten te komen over de sterke kernkracht - de natuurkracht die de kernen van atomen bijeenhoudt.
© NU.nl/ www.Allesoversterrenkunde.nl
Heb jij klachten over je tomtom ?
In Eindhoven kun je hem maar beter uitzetten.
1. Klopt, maar deze theorie is wel heel mager heel kort door de bocht "Boem explosie en de evolutie begon" als er al een theorie zou moeten zijn waar wordt de wijsheid van deze oerknal vandaan gehaald en dan kun je de vraaf stellen of er ooit een oerknal is geweest of dat ons universum misschien een deel is van een groter geheel die om iets draait van weer een groter geheel etc. etc. etc..
2. Inderdaad, maar er zijn betere theorieen te bedenken voor het ontstaan van leven
3.Misschien is God inderdaad gecreeerd om dit alles te kunnen bevatten en ergens de logica ervan te kunnen zien, maar het zou evengoed zo kunnen zijn dat God zichzelf heeft gecreëerd om ons deze wijsheid te geven om iets vatbaar te maken.
Misschien is het veel simpeler. Er was eens een oerknal. Toen kwam de evolutie. En toen de mensheid. En toen werd alles heel geavanceerd. En toen leefden mensen honderdduizenden jaren en konden ze universums nabouwen met hologramtechnologie. En toen dacht er iemand 6.000 jaar geleden: laat ik eens... en vul de rest maar zelf in.
http://news.discovery.com/space/are-we-living-in-a-hologram.html