Bekijk Volledige Versie : Wereldvrede stuk dichterbij!
ElBaradei: Iran werkt mogelijk aan atoombom
(Novum/AP) - Iran is mogelijk in het geheim bezig met de ontwikkeling van atoomwapens. Dat heeft het hoofd van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed ElBaradei, maandag gezegd.
De uitspraak lijkt een uiting te zijn van frustratie over het dwarsliggen van Iran bij onderzoek dat het IAEA probeert te doen naar het atoomprogramma van het land. Volgens Ali Ashgar Soltanieh, de belangrijkste vertegenwoordiger van Iran bij het IAEA, heeft zijn land helemaal niets te verbergen en laat het IAEA zich voor het karretje van de Verenigde Staten spannen. Iran, zo zei Soltanieh, heeft volledige medewerking verleend aan het IAEA. "Iran is natuurlijk vergevorderd in raketactiviteiten en -technologie", zei hij. "Maar er zijn geen activiteiten die zijn gerelateerd aan atoomwapens."
ElBaradei en Soltanieh spraken elkaar aan het begin van een IAEA-vergadering die wordt bijgewoond door 35 landen. 'Iran moet het agentschap inhoudelijke informatie geven' om de verdenking weg te nemen dat het land aan atoomwapens werkt, zei ElBaradei. Hij sprak tegen dat het onderzoek van het IAEA militaire geheimen van Iran zou kunnen prijsgeven die te maken hebben met conventionele wapens. Het IAEA, zei ElBaradei, 'wil op geen enkele manier zijn neus in de conventionele of aan raketten gerelateerde activiteiten van Iran steken.'
"We moeten echter wel de beschikking hebben over alle relevante informatie om te kunnen bevestigen dat er geen nucleair materiaal wordt aangewend ten behoeve van atoomwapens", zei ElBaradei. Hij spoorde Iran aan alles in het werk te stellen om vertrouwen te wekken dat het land slechts vreedzame bedoelingen heeft met zijn atoomprogramma. Als Teheran dat nalaat, dan kan het IAEA 'geen geloofwaardige garanties afgeven dat er geen onvermelde nucleaire materialen zijn en dat er geen onvermelde nucleaire activiteiten plaatsvinden in Iran'. Volgens diplomaten die bij de ontmoeting aanwezig waren, waren de opmerkingen van ElBaradei ongewoon direct.
De inschattingen van de tijd die Iran nog nodig heeft om een eventuele atoombom te maken lopen uiteen. Volgens Israël kan de Islamitische Republiek over een jaar klaar zijn met de ontwikkeling van een kernwapen. De Verenigde Staten houden het op twee jaar. Maar natuurkundige Richard Albright, de voormalige atoominspecteur voor de Verenigde Naties, denkt dat Iran al over een half jaar een atoombom zou kunnen maken. Dat heeft volgens hem voornamelijk te maken met het feit dat de Iraanse centrifuges waarmee uranium wordt verrijkt veel beter werken dan voorheen het geval was.
http://www.nieuws.nl/527879
Iran als kernmacht zal een zeer positief rol spelen in de wereldvrede.
Iran als kernmacht zal een zeer positief rol spelen in de wereldvrede.
Volgens mij zijn mini-conflictjes de grootste verstoorders van die vrede; en de te samen verantwoordelijk voor veruit het grootste deel van de slachtoffers. Of iran nu wel of geen atoombom bezit voor dit soort conflictjes waarschijnlijk zeer weinig invloed.
Volgens mij zijn mini-conflictjes de grootste verstoorders van die vrede; en de te samen verantwoordelijk voor veruit het grootste deel van de slachtoffers. Of iran nu wel of geen atoombom bezit voor dit soort conflictjes waarschijnlijk zeer weinig invloed.
Wereldvrede is alleen mogelijk als je een gemeenschappelijk vijand heb die je alleen niet kan overwinnen.
Zo, het wordt een tijd voor invasie van ALIENS , dan zullen alle wereldmachten, ongeacht huidskeur,geloof , enz samenwerken. Ik zie dan dat Iran en Amerika naast elkaar strijden naar de wereldvrede
Volgens mij zijn mini-conflictjes de grootste verstoorders van die vrede; en de te samen verantwoordelijk voor veruit het grootste deel van de slachtoffers. Of iran nu wel of geen atoombom bezit voor dit soort conflictjes waarschijnlijk zeer weinig invloed.Een andere bedreiging voor wereldvrede: Promoten van regime change en preventieve aanvallen en landen binnenvallen op grond van gefabriceerde bewijzen.
Er zal een einde komen aan dergelijke agressie.
Een andere bedreiging voor wereldvrede: Promoten van regime change en preventieve aanvallen en landen binnenvallen op grond van gefabriceerde bewijzen.
Er zal een einde komen aan dergelijke agressie.
Ik zie niet in waarom daar een einde aan zal komen wanneer Iran een atoombom heeft. Kan je dat toelichten?
Als de wereldvrede moet afhangen van een stel godsdienstwaanzinnige ayatollah's, die graag bereid zijn hun eigen kinderen de mijnenvelden in te sturen voor de goede zaak, dan kun je maar beter een kruis zetten over deze planeet.
Moslim ElBaradei ziet dat ook in.
Ik zie niet in waarom daar een einde aan zal komen wanneer Iran een atoombom heeft. Kan je dat toelichten?
Icm. ICBM's zal Amerika wel 2x nadenken voordat ze het een en ander, denk ik. Anders hadden ze Noord-Korea ook wel harder aangepakt.
Iran zal iig. nooit meer last hebben van Irak. Ik denk dat ze het daar om te doen is in de eerste plaats. Hoeven ze ook geen kinderen meer de mijnenvelden in te sturen.
Als de wereldvrede moet afhangen van een stel godsdienstwaanzinnige ayatollah's, die graag bereid zijn hun eigen kinderen de mijnenvelden in te sturen voor de goede zaak, dan kun je maar beter een kruis zetten over deze planeet.
Moslim ElBaradei ziet dat ook in.Heel hypocriet.
Kennelijk heb je weinig moeite met kernwapens gewapende stel gestoorde religie fanaten die geloven dat hun grondgebied door God belooft is.
Icm. ICBM's zal Amerika wel 2x nadenken voordat ze het een en ander, denk ik. Anders hadden ze Noord-Korea ook wel harder aangepakt.
Iran zal iig. nooit meer last hebben van Irak. Ik denk dat ze het daar om te doen is in de eerste plaats. Hoeven ze ook geen kinderen meer de mijnenvelden in te sturen.
Wat ik betwijfel is dat het de wereldvrede zal bevorderen. Algemener gezegd, ik betwijfel of een betere verdeling van militaire macht tot een vreedzamere situatie zal leiden. Ik denk eerder dat een betere verdeling van economische macht dit resultaat zal hebben, zeker wanneer deze economieën afhankelijk van elkaar zijn.
Ik zie niet in waarom daar een einde aan zal komen wanneer Iran een atoombom heeft. Kan je dat toelichten?Kijk maar naar Noord Korea. Sinds ze openlijk door schemeren dat ze over een nucleaire wapenprogramma beschikken. Heeft VS haar confrontatiepolitiek laten varen en handreiking gedaan naar NK.
Daarnaast moeten wij niet vergeten dat VS en aantal van haar bondgenoten pleiten voor gebruik van tactische kernwapens (mininukes) of dreigen om een terroristische aanval met kernwapens te vergelden.
Dergelijke scenario`s zullen in nabije toekomst zeer realistisch worden.
Tenzij de zogenaamde schurkstaten zich bewapenen met wapens met strategische waarde.
Wat ik betwijfel is dat het de wereldvrede zal bevorderen. Algemener gezegd, ik betwijfel of een betere verdeling van militaire macht tot een vreedzamere situatie zal leiden. Ik denk eerder dat een betere verdeling van economische macht dit resultaat zal hebben, zeker wanneer deze economieën afhankelijk van elkaar zijn.Een militaire patstelling zal leiden dat landen niet op hun eigen houtje een oorlog gaan voeren.
Maar internationale organen als VN gaan inschakelen om hun geschillen op een vreedzame wijze op te lossen.
Kijk maar naar Noord Korea. Sinds ze openlijk door schemeren dat ze over een nucleaire wapenprogramma beschikken. Heeft VS haar confrontatiepolitiek laten varen en handreiking gedaan naar NK.
Daarnaast moeten wij niet vergeten dat VS en aantal van haar bondgenoten pleiten voor gebruik van tactische kernwapens (mininukes) of dreigen om een terroristische aanval met kernwapens te vergelden.
Dergelijke scenario`s zullen in nabije toekomst zeer realistisch worden.
Tenzij de zogenaamde schurkstaten zich bewapenen met wapens met strategische waarde.
Maar heeft dit niet als gevolg dat de aandacht van de VS simpelweg verschuift naar een andere regio/land? En we er dus qua wereldvrede niks op vooruit gaan? Ik zie liever dat bijvoorbeeld Europa en China dermate druk uitoefenen (vanwege economische belangen) dat de VS niet zal aanvallen.
Heel hypocriet.
Kennelijk heb je weinig moeite met kernwapens gewapende stel gestoorde religie fanaten die geloven dat hun grondgebied door God belooft is.
Jij hebt het topic over Iran geopend en nu wijs jij de andere kant op. Dat is vreemd. Het toont dus aan dat je niet echt bereid bent na te denken over de bevordering van de wereldvrede met atoomwapens in handen van godsdienstwaanzinnige, theocratische ayatollah's. Het toont wel iets anders aan, namelijk dat het je niet te doen is om de wereldvrede, maar wel om islamitische dominantie, met behulp van atoomwapens. Zie mijn onderschrift.
knuppeltje
23-09-08, 12:18
Jij hebt het topic over Iran geopend en nu wijs jij de andere kant op. Dat is vreemd. Het toont dus aan dat je niet echt bereid bent na te denken over de bevordering van de wereldvrede met atoomwapens in handen van godsdienstwaanzinnige, theocratische ayatollah's. Het toont wel iets anders aan, namelijk dat het je niet te doen is om de wereldvrede, maar wel om islamitische dominantie, met behulp van atoomwapens. Zie mijn onderschrift.
Jij denkt dat totaal geschiftte theocratische zionisten met veel atoomwapens veel beter zijn voor de wereldvrede.
Jij denkt dat totaal geschiftte theocratische zionisten met veel atoomwapens veel beter zijn voor de wereldvrede.
Ik begrijp dat jij ook de discussie de andere kant op wil sturen. Maar blijf nu eens on-topic. Wat vind jij van de stelling van Al Sawt?
Jij hebt het topic over Iran geopend en nu wijs jij de andere kant op. Dat is vreemd. Het toont dus aan dat je niet echt bereid bent na te denken over de bevordering van de wereldvrede met atoomwapens in handen van godsdienstwaanzinnige, theocratische ayatollah's. Het toont wel iets anders aan, namelijk dat het je niet te doen is om de wereldvrede, maar wel om islamitische dominantie, met behulp van atoomwapens. Ik heb begrip voor jouw standpunt om geen inhoudelijke discussie te voeren.
Want een inhoudelijke discussie over Zionisme is voor een Christen fundamentalist als jij, een keiharde ontnuchtering in zijn theologische dwalingen.
Zie mijn onderschriftBlijf het vooral koesteren. Geeft aan hoe beperkt je bent in discussieren.
knuppeltje
23-09-08, 12:54
Ik begrijp dat jij ook de discussie de andere kant op wil sturen. Maar blijf nu eens on-topic. Wat vind jij van de stelling van Al Sawt?
Dat ie gelijk heeft, al komt het nog zo moeilijk m'n bek uit. :hihi:
Ik heb begrip voor jouw standpunt om geen inhoudelijke discussie te voeren.
Want een inhoudelijke discussie over Zionisme is voor een Christen fundamentalist als jij, een keiharde ontnuchtering in zijn theologische dwalingen.
Blijf het vooral koesteren. Geeft aan hoe beperkt je bent in discussieren.
Nu moet ik toch even mijn ogen uitwrijven. Deze discussie, die jij gestart hebt, gaat over de kernwapens in handen van de Iraanse ayatollah's. Maar kennelijk wil jij het daar toch niet over hebben, maar over zionisme. Maar een inhoudelijke discussie is voor mij toch echt een discussie over het topiconderwerp. Kennelijk wil jij het daar niet over hebben. Dat begrijp ik wel, want ik denk dat zelfs jij weinig argumenten kunt aanvoeren die het nut van kernwapens in de handen van de ayatollah's kan ondersteunen. Zo'n discussie zou je onherroepelijk verliezen, vandaar dat je je begeeft op zijsporen
Dat ie gelijk heeft, al komt het nog zo moeilijk m'n bek uit. :hihi:
Kun je daar ook argumenten voor aanvoeren?
Zo'n discussie zou je onherroepelijk verliezen, vandaar dat je je begeeft op zijsporen
Ik een discussie verliezen? En van jou ook nog. Toe maar.
Nu moet ik toch even mijn ogen uitwrijven. Deze discussie, die jij gestart hebt, gaat over de kernwapens in handen van de Iraanse ayatollah's. Maar kennelijk wil jij het daar toch niet over hebben, maar over zionisme. Maar een inhoudelijke discussie is voor mij toch echt een discussie over het topiconderwerp. Kennelijk wil jij het daar niet over hebben. Dat begrijp ik wel, want ik denk dat zelfs jij weinig argumenten kunt aanvoeren die het nut van kernwapens in de handen van de ayatollah's kan ondersteunen.
Kernwapens in de handen van ayatollahs zijn veiliger dan in de handen van de Zionisten. Ayatollahs hebben nooit en te nimmer agressie tegen andere landen gevoerd.
En toen Irak in oorlog met Iran chemische wapens had ingezet tegen Iraanse soldaten, hebben de Ayatollahs afgezien van een vergelijkbare vergelding.
Ook is de invloed van de Ayatollahs onderhevig aan politieke spanningen rondom Iran. Hoe meer internationale spanning er is, hoe groter hun invloed is.
Hoe minder spanningen hoe minder groot hun invloed zal zijn.
In periode van president Khatami was invloed van de Ayatollahs beperkt. Dat kwam mede omdat er weinig spanning was tussen Iran en VS van Clinton.
knuppeltje
23-09-08, 15:11
Kun je daar ook argumenten voor aanvoeren?
Omdat ook hier dezelfde argumenten tellen als tijdens de koude oorlog.
Maar dat is hier door diverse prikkers eigenlijk ook al, zei het misschien met andere woorden, zo gezegd. Daar waar twee partijen over dezelfde vernietigindswapens beschikken, zullen ze zich wel bedenken om als eerste in de aanval te gaan.
Nu kan Israel makkelijk opnieuw bombardementen in Iran uitvoeren, met een Iran dat over atoomwapens beschikt wordt dat te link. Andersom dan ook.
Als je dat van hen niet wilt aannemen, waarom dan van mij wel?
Je zit gewoon de zaak te verstieren. :fuckit2:
Ik een discussie verliezen? En van jou ook nog. Toe maar.
Kernwapens in de handen van ayatollahs zijn veiliger dan in de handen van de Zionisten. Ayatollahs hebben nooit en te nimmer agressie tegen andere landen gevoerd.
En toen Irak in oorlog met Iran chemische wapens had ingezet tegen Iraanse soldaten, hebben de Ayatollahs afgezien van een vergelijkbare vergelding.
Ook is de invloed van de Ayatollahs onderhevig aan politieke spanningen rondom Iran. Hoe meer internationale spanning er is, hoe groter hun invloed is.
Hoe minder spanningen hoe minder groot hun invloed zal zijn.
In periode van president Khatami was invloed van de Ayatollahs beperkt. Dat kwam mede omdat er weinig spanning was tussen Iran en VS van Clinton.
Ok, eindelijk inhoudelijke argumenten. Ik moet eerlijk zeggen dat deze argumenten mij voor een deel wel aanspreken. Iran onder de ayatollah's heeft inderdaad weinig openlijke agressie laten zien tegen andere landen. Daar staat weer tegenover dat het indirect wel agressie pleegde in Libanon en tegen Israël door financiële steun en wapenzendingen.
Je zegt dat de ayatollah's minder machtig zullen worden door minder politieke spanningen. Maar een ayatollah met de hand aan een rode knop is huiveringwekkend machtig. Vooral omdat zijn macht niet beperkt wordt door een gekozen volksvertegenwoordiging.
Wat belet hem de wil van Allah, zoals hij die ziet, te doen zegevieren, door middel van kernwapens?
Wat ik betwijfel is dat het de wereldvrede zal bevorderen. Algemener gezegd, ik betwijfel of een betere verdeling van militaire macht tot een vreedzamere situatie zal leiden. Ik denk eerder dat een betere verdeling van economische macht dit resultaat zal hebben, zeker wanneer deze economieën afhankelijk van elkaar zijn.
Ik heb zelfs geen concept wereldvrede. Geweld is eigenlijk achterhaald / uit de mode. Bush is ouderwets. Ik zie het zo: vroeger hadden mensen macht om de macht, geld diende om de macht te krijgen. In de moderne wereld dient macht om geld te verwerven, het ultieme doel.
Dat is ook het grootste verschil met historische rijken als het Romeinse en Osmaanse, vzv. ik begrepen heb: daar ging het om territorium, met welvaart als bijprodukt danwel voorwaarde voor militaire macht. In feite verwaarloosden die rijken de economie, en dat kostte ze uiteindelijk dan ook de kop. Voor de USSR gold nog hetzelfde.
Wat denk jij?
Omdat ook hier dezelfde argumenten tellen als tijdens de koude oorlog.
Maar dat is hier door diverse prikkers eigenlijk ook al, zei het misschien met andere woorden, zo gezegd. Daar waar twee partijen over dezelfde vernietigindswapens beschikken, zullen ze zich wel bedenken om als eerste in de aanval te gaan.
Nu kan Israel makkelijk opnieuw bombardementen in Iran uitvoeren, met een Iran dat over atoomwapens beschikt wordt dat te link. Andersom dan ook.
Als je dat van hen niet wilt aannemen, waarom dan van mij wel?
Je zit gewoon de zaak te verstieren. :fuckit2:
Knuppeltje, ik had nooit gedacht in een links persoon als jij nog eens een apologeet van het koude oorlogsdenken aan te treffen! Achteraf is wel duidelijk dat het afschrikkingseffect van de koude oorlog helemaal niet zo gunstig was. Het heeft in elk geval flink wat negatieve effecten gehad. Er ontstonden bijvoorbeeld een heleboel regionale conflicten. Het was wel zo dat de grote machten zelf niet met elkaar slaags raakten, maar over de hele wereld werden allerlei oorlogen zeer bloedig uitgevochten. Deze werden nog verergerd doordat de grote machten het vuurtje opstookten en op die manier hun onderlinge wedijver uitvochten. De mensen in de derde wereld werden er het slachtoffer van. En nou komt een links(?) persoon als jij me vertellen dat jij deze toestand, waartegen jij en je vrienden waarschijnlijk zelf te hoop zijn gelopen, een goede manier is om een regionaal machtsevenwicht in het midden-oosten te vestigen. Ik kan niet geloven dat je daar goed over hebt nagedacht.
Ik heb zelfs geen concept wereldvrede. Geweld is eigenlijk achterhaald / uit de mode. Bush is ouderwets. Ik zie het zo: vroeger hadden mensen macht om de macht, geld diende om de macht te krijgen. In de moderne wereld dient macht om geld te verwerven, het ultieme doel.
Dat is ook het grootste verschil met historische rijken als het Romeinse en Osmaanse, vzv. ik begrepen heb: daar ging het om territorium, met welvaart als bijprodukt danwel voorwaarde voor militaire macht. In feite verwaarloosden die rijken de economie, en dat kostte ze uiteindelijk dan ook de kop. Voor de USSR gold nog hetzelfde.
Wat denk jij?
Van het Osmaanse rijk weet ik te weinig af om daa iets over te zeggen maar voor het Romeinse rijk gold dit in elk geval niet. De machthebbers in Rome ging het in feit om geld en persoonlijke macht. Daarvoor gebruikten ze de staat en de legioenen.
Ok, eindelijk inhoudelijke argumenten. Ik moet eerlijk zeggen dat deze argumenten mij voor een deel wel aanspreken. Iran onder de ayatollah's heeft inderdaad weinig openlijke agressie laten zien tegen andere landen. Daar staat weer tegenover dat het indirect wel agressie pleegde in Libanon en tegen Israël door financiële steun en wapenzendingen.
Je zegt dat de ayatollah's minder machtig zullen worden door minder politieke spanningen. Maar een ayatollah met de hand aan een rode knop is huiveringwekkend machtig. Vooral omdat zijn macht niet beperkt wordt door een gekozen volksvertegenwoordiging.
Wat belet hem de wil van Allah, zoals hij die ziet, te doen zegevieren, door middel van kernwapens?
Je hebt een karikaturaal, simplistisch beeld van 'ayatollahs' (het gaat hier om een bijzonder ingewikkelde machtsstructuur, met Ali Khamenei als hoogste leider, die ook weer niet kan doen wat hij wil). Geen ayatollah blijft 30 jaar aan de macht met concepten als 'de wil van Allah'.
Iran heeft al in geen 2.300 jaar meer een offensieve oorlog gevoerd. Dat kan je van geen enkel land van die omvang zeggen.
Van het Osmaanse rijk weet ik te weinig af om daa iets over te zeggen maar voor het Romeinse rijk gold dit in elk geval niet. De machthebbers in Rome ging het in feit om geld en persoonlijke macht. Daarvoor gebruikten ze de staat en de legioenen.
Ik heb het niet over persoonlijke, consumptieve rijkdom. Ik heb het over welvaart voor de staat. Die interesseerde ze hoegenaamd niets, anders dan als inkomsten om het leger te kunnen onderhouden. De laatste staatsratio was macht, uitgedrukt in territorium. Dat keizers het ervan namen heeft hier niets mee te maken, en is onbetekenend.
De Romeinse en Osmaanse rijken waren gebaseerd op verovering. Zodra die machine stokte stortte het rijk in.
1973Tanger
23-09-08, 16:59
Iran als kernmacht zal een zeer positief rol spelen in de wereldvrede.
Was bovenstaande quote laatst geen onderschrift van je Al Sawt?
knuppeltje
23-09-08, 17:00
Was bovenstaande quote laatst geen onderschrift van je Al Sawt?
Slijmbaaaaaaaaaaaaaaal. :hihi:
Je hebt een karikaturaal, simplistisch beeld van 'ayatollahs' (het gaat hier om een bijzonder ingewikkelde machtsstructuur, met Ali Khamenei als hoogste leider, die ook weer niet kan doen wat hij wil). Geen ayatollah blijft 30 jaar aan de macht met concepten als 'de wil van Allah'.
Iran heeft al in geen 2.300 jaar meer een offensieve oorlog gevoerd. Dat kan je van geen enkel land van die omvang zeggen.
Dat is nu juist mijn punt! Niemand weet hoe die machtsstructuur zich ontwikkelt, zeker niet met één of meerdere ayatollah's met de hand aan de rode knop. Zeker is wel dat ze niet worden gebreideld door democratische structuren. Daarom is het zo gevaarlijk.
Wat die 'wil van Allah' betreft, we hebben het hier over een theocratie. Een ayatollah ontleent zijn positie rechtstreeks aan Allah. Wat hij ziet als de wil van Allah is dus zeer relevant voor de beslissingen die hij, met de hand op de rode knop, neemt.
Verder is het gewoon klinkklare nonsens om het Iran van nu te vergelijken met het Perzische rijk van 2300 jaar geleden, daarom ga ik hier maar niet op in. Toch maar één opmerking: je wordt en blijft geen wereldrijk zonder het tentoonspreiden van ongebreidelde militaire agressie.
knuppeltje
23-09-08, 17:06
Zeker is wel dat ze niet worden gebreideld door democratische structuren. Daarom is het zo gevaarlijk.
Vertel eens, waar worden ze dat wel? In Amerika, Afrika, Rusland of Israel om zo maar eens wat te noemen?
Ik heb het niet over persoonlijke, consumptieve rijkdom. Ik heb het over welvaart voor de staat. Die interesseerde ze hoegenaamd niets, anders dan als inkomsten om het leger te kunnen onderhouden. De laatste staatsratio was macht, uitgedrukt in territorium. Dat keizers het ervan namen heeft hier niets mee te maken, en is onbetekenend.
De Romeinse en Osmaanse rijken waren gebaseerd op verovering. Zodra die machine stokte stortte het rijk in.
Ik heb het niet over de keizers maar over de senatoren in de voor-keizerlijke periode. Dan heb ik het over personen als Pompeius, Cicero, Catalina, Julius Caesar, Marcus Antonius en ook Octavianus (Augustus). Het enige dat hen interesseerde was persoonlijke macht en rijkdom. Onder keizers, vooral onder de latere waren, er wel die uit hoofde van hun positie zich voor het rijk als geheel inzetten. Zie bijvoorbeeld Marcus Aurelius.
Vertel eens, waar worden ze dat wel? In Amerika, Afrika, Rusland of Israel om zo maar eens wat te noemen?
In elk geval niet in Afrika en Rusland.
1973Tanger
23-09-08, 17:15
Slijmbaaaaaaaaaaaaaaal. :hihi:
Hoezo? Ondanks mijn mening dat ik wapens niet als vertegenwoordigers van wereldvrede zie, ben ik het wel eens dat een soeverein land zoals die van Iran zich te allen tijde mag bewapenen met als doel zich te verdedigen tegen mogelijke dreiging van buitenaf.
Hoezo? Ondanks mijn mening dat ik wapens niet als vertegenwoordigers van wereldvrede zie, ben ik het wel eens dat een soeverein land zoals die van Iran zich te allen tijde mag bewapenen met als doel zich te verdedigen tegen mogelijke dreiging van buitenaf.
En zo hebben 'wij' het recht ons teweer te stellen tegen ontwikkelingen die het doorspelen van splijtbaar materiaal aan 'ngo's' plausibeler maken.
Dat is nu juist mijn punt! Niemand weet hoe die machtsstructuur zich ontwikkelt, zeker niet met één of meerdere ayatollah's met de hand aan de rode knop. Zeker is wel dat ze niet worden gebreideld door democratische structuren. Daarom is het zo gevaarlijk.
Wat is er 'veilig' aan een democratie? Het enige land dat ooit een atoombom afwierp is 'democratisch'.
Wat die 'wil van Allah' betreft, we hebben het hier over een theocratie. Een ayatollah ontleent zijn positie rechtstreeks aan Allah. Wat hij ziet als de wil van Allah is dus zeer relevant voor de beslissingen die hij, met de hand op de rode knop, neemt.
Lulkoek. Allah beveelt wellicht van alles, maar geen massamoord.
Verder is het gewoon klinkklare nonsens om het Iran van nu te vergelijken met het Perzische rijk van 2300 jaar geleden,
Wie doet dat? Ik deel mee dat GEDURENDE 2300 jaar Iran geen oorlog is begonnen. Dat is nogal wat. Uniek in de wereld.
Toch maar één opmerking: je wordt en blijft geen wereldrijk zonder het tentoonspreiden van ongebreidelde militaire agressie.
Precies. Maar wie is hier nou een 'wereldrijk'? De VS toch? Jezus wat ben jij in de war.
En zo hebben 'wij' het recht ons teweer te stellen tegen ontwikkelingen die het doorspelen van splijtbaar materiaal aan 'ngo's' plausibeler maken.
Hoezo 'plausibel'? Op niets gebaseerde onzin.
knuppeltje
23-09-08, 18:45
In elk geval niet in Afrika en Rusland.
KLopt, in China, India, Pakingstan en Israel ook niet. Dus waar wel?
KLopt, in China, India, Pakingstan en Israel ook niet. Dus waar wel?
Het punt is dat vertrouwen op het afschrikkingseffect te gevaarlijk is.
knuppeltje
23-09-08, 19:02
Het punt is dat vertrouwen op het afschrikkingseffect te gevaarlijk is.
Tja, hoe leg je dat weer aan een kind uit.
Kijk, als jij iemand een klap wilt geven dan doe je dat iets minder snel aan iemand van wie je kunt veronderstellen dat die sterk genoeg is om jou net zoveel of meer klappen terug te geven. Tis eigenlijk net als op het schoolplein.
Hopenlijk is het zo duidelijk voor je, want blijkbaar gaat jouw denkkader toch niet verder. :hihi:
Wat is er 'veilig' aan een democratie? Het enige land dat ooit een atoombom afwierp is 'democratisch'.
Lulkoek. Allah beveelt wellicht van alles, maar geen massamoord.
Wie doet dat? Ik deel mee dat GEDURENDE 2300 jaar Iran geen oorlog is begonnen. Dat is nogal wat. Uniek in de wereld.
Precies. Maar wie is hier nou een 'wereldrijk'? De VS toch? Jezus wat ben jij in de war.
Nee, dat klopt. Iran bestaat namelijk geen 2300 jaar, maar slechts korter dan een eeuw. De geschiedenis van de Perzische rijken begon overigens wel iets vroeger dan 2300 jaar geleden. Lees er maar eens iets over.
Verder is het zo dat jij helemaal niet kunt weten wat Allah beveelt in de ogen van een ayatollah. Dat kan ik ook niet, dat kan niemand, dat is nu juist mijn punt. Ik ben er niet gerust op want een theocratie is niet een politiek systeem waar ik vertrouwen in heb.
Tenslotte, de VS is geen wereldrijk in de zin van de rijken uit de oudheid, die een groot deel van de bekende wereld omvatten, maar ook deze opmerking van jou is volkomen irrelevant voor het onderwerp van de topic.
Tja, hoe leg je dat weer aan een kind uit.
Kijk, als jij iemand een klap wilt geven dan doe je dat iets minder snel aan iemand van wie je kunt veronderstellen dat die sterk genoeg is om jou net zoveel of meer klappen terug te geven. Tis eigenlijk net als op het schoolplein.
Hopenlijk is het zo duidelijk voor je, want blijkbaar gaat jouw denkkader toch niet verder. :hihi:
Je hebt blijkbaar mijn antwoord aan jou op de vorige bladzij niet gelezen.
knuppeltje
23-09-08, 19:33
Oeps, was ik even vergeten.
[QUOTE=Slinger;3734683]Knuppeltje, ik had nooit gedacht in een links persoon als jij nog eens een apologeet van het koude oorlogsdenken aan te treffen!
Mwa, dat zie je dan verkeerd. Een evenwicht in wapens is een evenwicht en dat kan ook zonder die koude oorlog.
Achteraf is wel duidelijk dat het afschrikkingseffect van de koude oorlog helemaal niet zo gunstig was. Het heeft in elk geval flink wat negatieve effecten gehad.
Zer zeker, al was het alleen maar door de geweldige kapitalen die ermee gemoeid waren en in het oostblok voor gigantische armoe hebben gezorgd.
Maar dankzij Amerika's sterkte werden de raketten weer van Cuba verwijderd toch?
Er ontstonden bijvoorbeeld een heleboel regionale conflicten. Het was wel zo dat de grote machten zelf niet met elkaar slaags raakten, maar over de hele wereld werden allerlei oorlogen zeer bloedig uitgevochten. Deze werden nog verergerd doordat de grote machten het vuurtje opstookten en op die manier hun onderlinge wedijver uitvochten.
Dat gebeurt nu niet denk je, eerder nog veel meer dan toen denk. Zal wel iets met de steeds schaarser wordende energiebronnen te maken hebben denk je niet?
De mensen in de derde wereld werden er het slachtoffer van. En nou komt een links(?) persoon als jij me vertellen dat jij deze toestand, waartegen jij en je vrienden waarschijnlijk zelf te hoop zijn gelopen, een goede manier is om een regionaal machtsevenwicht in het midden-oosten te vestigen. Ik kan niet geloven dat je daar goed over hebt nagedacht.
Tja, het eerste is wel duidelijk, maar dat is nu nog steeds zo toch?
Het tweede is weer een veel te simpele aanname van je.
Die koude oorlog heb ik altijd verfoeid- heb genoeg gevolgen daarvan gezien, kwam in 1968 en daarna wel eens in Tjecho Slowakije. Een evenwichtige wapenverhouding- zij het niet meer dan nodig, altijd toegejuigd.
Heb ik toch nog heel wat over nagedacht, niet dan simpele. :hihi:
Go Iran...een einde aan de Zionistische joden is in zicht.
The world will be better without Zionism.
Go Iran...een einde aan de Zionistische joden is in zicht.
Ik denk dat jij nog het beste snapt waarom het gaat, beter dan sommigen, in elk geval.
Wat die 'wil van Allah' betreft, we hebben het hier over een theocratie. Een ayatollah ontleent zijn positie rechtstreeks aan Allah.
Sinistere ontwikkeling maak jij door, je begint er hetzelfde gedachtengoed als de ayatollah op na te houden.
Als er ook dezelfde koranexegese op na gaat houden, waarschuw je dan ff?
Go Iran...een einde aan de Zionistische joden is in zicht.
The world will be better without Zionism.
Uitspraak van een hersenloos wezen
Ik doe jou geen kwaad, doe mij dan ook geen kwaad.
Sinistere ontwikkeling maak jij door, je begint er hetzelfde gedachtengoed als de ayatollah op na te houden.
Als er ook dezelfde koranexegese op na gaat houden, waarschuw je dan ff?
Ha Orakel, vanuit mijn protestantse achtergrond, heb ik wel iets met exegese en schriftuitleg. De koran vind ik dan ook een boeiend boek, dat had je al wel gemerkt.
Maar goed, je snapt toch wel dat wat je hierboven citeert niet mijn mening is? Ik bedoel te zeggen dat een ayatollah in zijn ogen zijn macht rechtstreeks aan Allah ontleent. Vanuit mijn democratische overtuiging verwerp ik die gedachte juist en ik ben er dan ook huiverig voor om zo iemand de beschikking te geven over kernwapens. Je hoeft je dus niet bezorgd te maken, ik ben geen theocraat geworden, en al helemaal geen islamitische.
Ik doe jou geen kwaad, doe mij dan ook geen kwaad.
Als je er zo over denkt, heb je ook geen kernwapens nodig.
Ha Orakel, vanuit mijn protestantse achtergrond, heb ik wel iets met exegese en schriftuitleg. De koran vind ik dan ook een boeiend boek, dat had je al wel gemerkt.
Maar goed, je snapt toch wel dat wat je hierboven citeert niet mijn mening is? Ik bedoel te zeggen dat een ayatollah in zijn ogen zijn macht rechtstreeks aan Allah ontleent.
Dat is geklets. Alle staatsfunctionarissen in Iran zijn gekozen. Ik zei al, de staatsinrichting van Iran is tamelijk ingewikkeld. Te ingewikkeld voor jouw zwart-witfundicategorieën. Dat geeft dan les in geschiedenis, dear God.
Dat is geklets. Alle staatsfunctionarissen in Iran zijn gekozen. Ik zei al, de staatsinrichting van Iran is tamelijk ingewikkeld. Te ingewikkeld voor jouw zwart-witfundicategorieën. Dat geeft dan les in geschiedenis, dear God.
Gekozen ja, uit lijsten die door de ayatollah's zijn gescreend. Maar een klein gedeelte van de kandidaten kon hun goedkeuring wegdragen. Heb je de verslagen van de laatste verkeizingen niet gelezen? Je kunt zeggen wat je wil, maar een democratie is Iran niet, ondanks die verkiezingen. De ayatollah's in Qom trekken aan de touwtjes.
Ik doe jou geen kwaad, doe mij dan ook geen kwaad.
Zal ik ook niet meer doen, maar wat hebben de zionisten nu jouw personlijk kwaad aangedaan daar je zo vol met haat tegenover deze groep zit.
Ok, eindelijk inhoudelijke argumenten. Ik moet eerlijk zeggen dat deze argumenten mij voor een deel wel aanspreken. Iran onder de ayatollah's heeft inderdaad weinig openlijke agressie laten zien tegen andere landen.Dus Iran kan een betrouwbare kernmacht?
Daar staat weer tegenover dat het indirect wel agressie pleegde in Libanon en tegen Israël door financiële steun en wapenzendingen.Graag bronnen, waarin duidelijk bewijs staat dat Iran indirect agressie pleegde tegenover Libanon en Israel en dat het geld en wapenzendingen stuurt.
Je zegt dat de ayatollah's minder machtig zullen worden door minder politieke spanningen. Maar een ayatollah met de hand aan een rode knop is huiveringwekkend machtig. Vooral omdat zijn macht niet beperkt wordt door een gekozen volksvertegenwoordiging.Een simplistisch beeld. In eerste instantie zal populariteit van de Ayatollahs met een atoomwapen, stijgen.
Maar uiteindelijk willen de Iraniers brood op de tafel. Zij zullen economische en sociale hervormingen gaan afdwingen. Als er zelfs een toenadering komt met Amerika, dan verliezen de Ayatollahs alle legitiemiteit om het land in gareel te houden tegenover de grote satan.
Uiteindelijk zal iedereen in Midden Oosten profiteren van de Iraanse kernmacht. Israelische en Amerikaanse agressie wordt beteugeld, er komt stabiliteit in MO en versneling van politieke processen.
Al met al een win-win situatie voor iedereen in MO.
Wat belet hem de wil van Allah, zoals hij die ziet, te doen zegevieren, door middel van kernwapens? Sindsien wanneer hebben zij de wil Allah toegepast?
Was bovenstaande quote laatst geen onderschrift van je Al Sawt?
Yep. Wereldvrede is gebaat met Iran als kernmacht.
Verder is het zo dat jij helemaal niet kunt weten wat Allah beveelt in de ogen van een ayatollah. Dat kan ik ook niet, dat kan niemand, dat is nu juist mijn punt. Ik ben er niet gerust op want een theocratie is niet een politiek systeem waar ik vertrouwen in heb. Hoe zit het met Israel?
Ben je niet bang dat er een of gestoorde extremist aan de knop gaat zitten om Eretz Israel te bewerkstelligen? Of kan jij wel in die ogen kijken?
Maar uiteraard is het niet relevant voor dit topic. Want het gaat tenslotte om een factor. Namelijk de Islam. Want moslims kunnen simpelweg niet omgaan met aards verantwoordelijkheden. Daarvoor kijken ze te vaak naar Allah`s wil.
Dus Iran kan een betrouwbare kernmacht?
Graag bronnen, waarin duidelijk bewijs staat dat Iran indirect agressie pleegde tegenover Libanon en Israel en dat het geld en wapenzendingen stuurt.
Een simplistisch beeld. In eerste instantie zal populariteit van de Ayatollahs met een atoomwapen, stijgen.
Maar uiteindelijk willen de Iraniers brood op de tafel. Zij zullen economische en sociale hervormingen gaan afdwingen. Als er zelfs een toenadering komt met Amerika, dan verliezen de Ayatollahs alle legitiemiteit om het land in gareel te houden tegenover de grote satan.
Uiteindelijk zal iedereen in Midden Oosten profiteren van de Iraanse kernmacht. Israelische en Amerikaanse agressie wordt beteugeld, er komt stabiliteit in MO en versneling van politieke processen.
Al met al een win-win situatie voor iedereen in MO.
Sindsien wanneer hebben zij de wil Allah toegepast?
Je zegt eigenlijk dat door het beheer van kernwapens de macht van de ayatollah's aanvankelijk zal toenemen en later afnemen. Maar dat kun jij wel wensen, maar niemand kan in de toekomst kijken, ook jij niet. Ik ben zo vrij aan die uitkomst te twijfelen.
Als ik je bericht goed lees zie ik dat jij ook niet blij bent met de dominante positie van de ayatollah's. Zo vraag je je bijvoorbeeld af wanneer de ayatollah's de wil van God hebben toegepast. Inderdaad kun je je dat gerust afvragen, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat zij zelf zich zien als degenen die macht uitoefenen in de naam van Allah, en daarom zijn zij zo gevaarlijk. Bovendien zie je blijkbaar in dat er in Iran een machtsstrijd gaande is. Eigenlijk zijn we het dus eens, dat Iran geen stabiel land is. Het is dan ook erg inconsequent dat je desondanks toch een voorstander van kernwapens voor dit land bent. Wie nadenkt moet inzien dat de wereldvrede niet gebaat is met een dergelijke zware verantwoordelijkheid voor een land dat op een dergelijke manier nog zijn weg aan het zoeken is.
Wat je twijfels over de Iraanse steun aan Hezbollah betreft: je leest toch wel eens wat? Hier een artikel van de wereldomroep:
http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/act20060803_iran
1973Tanger
24-09-08, 14:11
Yep. Wereldvrede is gebaat met Iran als kernmacht.
Ik ben van mening dat wereldvrede als zodanig eigenlijk niet bij kernwapens of enig ander tuig gebaat is. Maar ik begrijp ook dat dat ideaal in onze huidige wereldverhoudingen een utopie is. Daarnaast ben ik van mening dat nuclaire capaciteit (niet specifiek toegepast voor militaire doeleinden), een land zoals Iran ook zijn voordeel mee kan doen. Iran heeft structureel formeel keer op keer verklaart dat hij nuclaire capaciteit ontwikkeld strikt voor vreedzame toepassingen en niet met het oogmerk voor militaire. Iran is conventioneel al mans genoeg. Nuclaire mogelijkheden zal tevens de Iraanse binnenlandse aangelegenheden waaronder die van energie en industrie sterk kunnen verbeteren. Maar de internationale gemeenschap wil een soeverein land zoals Iran alsmaar niet geloven en blijft haar wantrouwen. Zo wordt een heel land weggezet als crimineel en onbetrouwbaar. Iran wil dat imago zeker niet versterken door het ontwikkelen van een kernwapenarsenaal. Iran wil gebruikmaken van tegenwoordige kennis en wetenschap juist om vooruitgang te bespoedigen. Ik neem het de internationale gemeenschap min of meer kwalijk dat ze Iran op valse gronden zo in een hoek drukken. Zo'n houding zal juist Iran op andere gedachten kunnen brengen. Iran doet het uiteindelijk voor zichzelf.
Hoe zit het met Israel?
Ben je niet bang dat er een of gestoorde extremist aan de knop gaat zitten om Eretz Israel te bewerkstelligen? Of kan jij wel in die ogen kijken?
Maar uiteraard is het niet relevant voor dit topic. Want het gaat tenslotte om een factor. Namelijk de Islam. Want moslims kunnen simpelweg niet omgaan met aards verantwoordelijkheden. Daarvoor kijken ze te vaak naar Allah`s wil.
Kom op zeg, doe niet zo pathetisch zeg. Jij vertrouwt de ayatollah's ook niet
knuppeltje
24-09-08, 15:45
Kom op zeg, doe niet zo pathetisch zeg. Jij vertrouwt de ayatollah's ook niet
Mwa, die tollah's zullen nooit m'n vriendjes worden, maar das om andere redenen.
De zionisten echter nog veel minder. Maar eigenlijk is het voor mij alle twee tuig van de richel.
Mwa, die tollah's zullen nooit m'n vriendjes worden, maar das om andere redenen.
De zionisten echter nog veel minder. Maar eigenlijk is het voor mij alle twee tuig van de richel.
Des te merkwaardiger dat jij het lot van de wereld van hen wilt laten afhangen, met je afschrikkingseffect.
knuppeltje
24-09-08, 18:31
Des te merkwaardiger dat jij het lot van de wereld van hen wilt laten afhangen, met je afschrikkingseffect.
Als die aschrikking genoeg is dan zal jij niet wakker hoeven liggen.
Iran als kernmacht zal een zeer positief rol spelen in de wereldvrede.
Een cursus Nederlands zal bevorderlijk kunnen zijn voor het ontwikkelen van zindelijke standpunten.
Als die aschrikking genoeg is dan zal jij niet wakker hoeven liggen.
Ik lig wel wakker van ayatollah's met de hand op de rode knop. Dat jij dat niet doet, doet me twijfelen aan je motieven. De wereldvrede of de vrede in de regio kun je nniet op het oog hebben.
knuppeltje
25-09-08, 08:11
Ik lig wel wakker van ayatollah's met de hand op de rode knop. Dat jij dat niet doet, doet me twijfelen aan je motieven. De wereldvrede of de vrede in de regio kun je nniet op het oog hebben.
Als die tollah's die dingen als eerst gaan gebruipen in oorlog met Israel delven ze hun eigen graf, andersom ook.
Over mijn motieven hoef jij je geen zorgen te maken, dat is andersom weer niet.
Dat geeft dan les in geschiedenis, dear God.Tamelijk bizar. Een geschiedenisdocent die geen onderscheid kan maken tussen fictie en realiteit.
Maar misschien geeft hij les op een school met een streng gereformeerde bestuur.
Kom op zeg, doe niet zo pathetisch zeg. Jij vertrouwt de ayatollah's ook niet
Heb ik dit ergens gezegd? En waarom ga je niet inhoudelijk in mijn argumentatie dat Israel een veel grotere bedreiging vormt voor wereldvrede?
Maar aan andere kant is het begrijpelijk. Een sympathisant van Israel op theologische gronden en fantastie, heeft oogkleppen op en zal elk vorm van kritiek op Israel als een aanslag zien op zijn identiteit.
Wat alleen maar onderstreept dat Israel een gevaar is.
Je zegt eigenlijk dat door het beheer van kernwapens de macht van de ayatollah's aanvankelijk zal toenemen en later afnemen. Maar dat kun jij wel wensen, . Verschil tussen jou en mij is heel simpel. Ik denk procesmatig en kritisch. Jij denkt in dogma`s en vooroordelen.
Jouw historisch besef is zwaar beinvloed door theologie. Jouw manier van leven en denken ook.
Wat opzich een diskwalificatie is van jewelste. Want in de huidige samenleving is een zuiver rationele benadering van wetenschap, een vereiste. Helaas is dat bij jou niet het geval.
Want anders moet je inzien dat elke land bepaalde dynamiek kent. Elke land is procesmatig in beweging. Soms openlijk soms verborgen, het is maar hoe groot jouw kennis over dat bepaalde land is.
Iran zit in een politiek proces. Een proces waar grote groepen mensen de macht naar zich toe trekken en bepaald vrijheden opeisen. Een politiek proces dat met vallen en opstaan gaat.
Iran als kermacht zal een inmense verandering ondergaan. Want de machthebbers kunnen niet meer flirten met bedreigingen buiten af, om bepaalde processen af te remmen.
Dat is heel simpel.
maar niemand kan in de toekomst kijken, ook jij niet.Ik ben zo vrij aan die uitkomst te twijfelenIk ben zo vrij om aan jouw redenatie te twijfelen. Te meer omdat jij geen een argument hebt gebruikt om jouw bewering inhoudelijk te staven.
Overigens is het wel cynisch: Dat een Christenfundamentalist met een gestoorde wereldbeeld, van mening is dat je niet in de toekomst kan kijken.
Als ik je bericht goed lees zie ik dat jij ook niet blij bent met de dominante positie van de ayatollah's. Zo vraag je je bijvoorbeeld af wanneer de ayatollah's de wil van God hebben toegepast. Inderdaad kun je je dat gerust afvragen, maar daar gaat het niet om..Probeer nooit en te nimmer een illusie te koesteren dat wij met elkaar eens zijn!
Het maakt mij niet uit of Iran een theocratie, socialistische heilstaat of een seculiere samenleving zal worden. Als het systeem een product is van een politiek proces.
Of het land bestuurd wordt door theocraten, technocraten of politburo, kan mij niets schelen. Zolang het systeem breed gedragen wordt door de Iraanse bevolking.
Het punt is dat zij zelf zich zien als degenen die macht uitoefenen in de naam van Allah, en daarom zijn zij zo gevaarlijk. Bovendien zie je blijkbaar in dat er in Iran een machtsstrijd gaande is
Ik zie een politiek proces. Machtstrijd is totaal iets anders. Je kan pas van machtstrijd spreken als afgetekende tegenstanders tegenover elkaar staan en bepaalde vacuum proberen in te vullen (meestal met geweld).
Wat niet het geval is in Iran. In Iran is er een politiek proces gaande. Omdat de Iraanse politiek veel ruimte biedt aan de oppositie om macht te claimen en invloed uit te oefenen.
Eigenlijk zijn we het dus eens, dat Iran geen stabiel land is.
Iran is stabieler dan Israel! Aangezien het geen vijfde colonne bezit uit kolonisten die denken dat zij een volk kunnen onderdrukken en een land
kunnen chanteren met een burgeroorlog als er vrede zal komen.
En dat allemaal in de naam van God.
Het is dan ook erg inconsequent dat je desondanks toch een voorstander van kernwapens voor dit land bent.Mijn redenatie is helder en consequent. Wat een groot verschil is met jouw redenatie. Want jouw 'tegenargumenten' zijn net zo van toepassing op Israel. Maar daar heb jij uit religieuze redenen, sympathie voor. Wat de theologische waanzin van Israel onderstreept.
Wie nadenkt moet inzien dat de wereldvrede niet gebaat is met een dergelijke zware verantwoordelijkheid voor een land dat op een dergelijke manier nog zijn weg aan het zoeken is.Nee, een land dat bestaat uit grote groepen Russen, Sefariden, Ethiopische en Europese Joden, kan die verantwoordelijkheid wel aan? Te meer als je nadenkt dat die groepen elkaar met wantrouwen bejegenen en elkaar alleen maar tolereren door aanwezigheid van externe dreiging.
Daar is de wereldvrede echt mee gebaat. Dat een gestoorde orthodoxe jood naast vliegverbod voor El Al op zaterdag ook zijn vingers aan de knopen kan krijgen.
Wat je twijfels over de Iraanse steun aan Hezbollah betreft: Hier een artikel van de wereldomroep:
http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/act20060803_iran
Is dit een bewijs?
Kom op man, dit is een opiniestuk. Je moet niet de zelfde leestechnieken hanteren als oude testament. Je moet kritisch dat stuk kritisch lezen en afvragen:
Waar zijn bewijzen of bronnen dat Iran wapens en stuurt naar Hizb Allah?
Waar zijn bewijzen dat Hizb Allah door Iran is opgedragen om oorlog met Israel te starten?
Op zo`n manier dien je een column te lezen. En niet als zoete koek inslikken als de zogenaamde Diaspora door de Romeinen.
je leest toch wel eens wat?Yep. Zolang het geen religieuze dogma`s zijn gebaseerd op 2000 jr. oude fabels.
Yep. Zolang het geen religieuze dogma`s zijn gebaseerd op 2000 jr. oude fabels.
Bedoel je de Koran en de Bijbel?
Bedoel je de Koran en de Bijbel?
De bijbel, er staat 2000 jaar oude fabel.
Marokko blijft een plutocratie-Benzakour
Citaat: Waar de Europese geschiedenis gestoeld was op staatsvorming en nationaal bewustzijn, was die van Marokko meer gestoeld op religieuze identiteit.
Bedoel je de Koran en de Bijbel?
Nee, de Torah!
Yep. Zolang het geen religieuze dogma`s zijn gebaseerd op 2000 jr. oude fabels.Bedoel je de Koran en de Bijbel?
Nee, de Torah!
Zeker weten, maar er zijn nog meer boeken, tot de nok gevuld met fabels. De fabel van Sulayman en de wondermier bijvoorbeeld:
Then, when they reached the Valley of the Ants, an ant said, “Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.” (Surat an-Naml: 18-19)
Uitspraak van een hersenloos wezen
ach zionisme is een soort nationaal socialisme. met een beetje reliesaus wordt het zelfs nog gevaarlijker. Uitverkoren volk enzo...je weet wel. Wij mogen alles en wij hebben daar recht op want we zijn uitverkoren door onze lieve heer.
Zion in de fantasie van zionisten is een groot land hoor. stukje libanon, stukje turkije...stukje hier stukje daar.
Of het betreffende prikkertje hersenloos is? hebbie in zijn hoofd gekeken?
Nee, de Torah!
Daar staan fabels in en in de andere twee niet?
Daar staan fabels in en in de andere twee niet?Bijbel en Koran claimen nergens een grondgebied op basis dat het door God belooft is aan een uitverkoren volk.
Of niet?
Zeker weten, maar er zijn nog meer boeken, tot de nok gevuld met fabels. De fabel van Sulayman en de wondermier bijvoorbeeld:En naar welke territoriale aanspraken heeft dat geleid?
Zeker weten, maar er zijn nog meer boeken, tot de nok gevuld met fabels. De fabel van Sulayman en de wondermier bijvoorbeeld:En naar welke territoriale aanspraken heeft dat geleid?
Daar heb je zeker een punt. De ene fabel is de andere niet. Toch lijkt het me verstandig dergelijke boeken in hun geheel op te vatten als fabelvertellingen zonder maatschappelijke relevantie.
ach zionisme is een soort nationaal socialisme. met een beetje reliesaus wordt het zelfs nog gevaarlijker. Uitverkoren volk enzo...je weet wel. Wij mogen alles en wij hebben daar recht op want we zijn uitverkoren door onze lieve heer.
Zion in de fantasie van zionisten is een groot land hoor. stukje libanon, stukje turkije...stukje hier stukje daar.
Of het betreffende prikkertje hersenloos is? hebbie in zijn hoofd gekeken?
Hij zal best wel een goed stel hersenen hebben, maar ik vind die opmerkingen een beetje bot. Weer worden vingers uitgestoken naar bepaalde bevolkingsgroepen.
Als de wereldvrede dichterbij moet gaan komen dan zullen we eerst zelf maar eens vrede moeten gaan zoeken. We zullen niet klakkeloos naar onze ( opmachtbeluste g**le) leiders luisteren en volgen. Het wordt eens tijd dat we eens vergiffenis kunnen schenken. ( Neen ik ben geen profeet).
Ik weet het, wat ik voorstel is allemaal zo simpel. Zolang er nog mensen zijn die het Gouden Kalf aanbidden zal er nooit geen wereldvrede komen. Daarom blij ik maar zelf in een vredige omgeving verblijf,
Verschil tussen jou en mij is heel simpel. Ik denk procesmatig en kritisch. Jij denkt in dogma`s en vooroordelen.
Jouw historisch besef is zwaar beinvloed door theologie. Jouw manier van leven en denken ook.
Wat opzich een diskwalificatie is van jewelste. Want in de huidige samenleving is een zuiver rationele benadering van wetenschap, een vereiste. Helaas is dat bij jou niet het geval.
Want anders moet je inzien dat elke land bepaalde dynamiek kent. Elke land is procesmatig in beweging. Soms openlijk soms verborgen, het is maar hoe groot jouw kennis over dat bepaalde land is.
Iran zit in een politiek proces. Een proces waar grote groepen mensen de macht naar zich toe trekken en bepaald vrijheden opeisen. Een politiek proces dat met vallen en opstaan gaat.
Iran als kermacht zal een inmense verandering ondergaan. Want de machthebbers kunnen niet meer flirten met bedreigingen buiten af, om bepaalde processen af te remmen.
Dat is heel simpel.
Ik ben zo vrij om aan jouw redenatie te twijfelen. Te meer omdat jij geen een argument hebt gebruikt om jouw bewering inhoudelijk te staven.
Overigens is het wel cynisch: Dat een Christenfundamentalist met een gestoorde wereldbeeld, van mening is dat je niet in de toekomst kan kijken.
Probeer nooit en te nimmer een illusie te koesteren dat wij met elkaar eens zijn!
Het maakt mij niet uit of Iran een theocratie, socialistische heilstaat of een seculiere samenleving zal worden. Als het systeem een product is van een politiek proces.
Of het land bestuurd wordt door theocraten, technocraten of politburo, kan mij niets schelen. Zolang het systeem breed gedragen wordt door de Iraanse bevolking.
Ik zie een politiek proces. Machtstrijd is totaal iets anders. Je kan pas van machtstrijd spreken als afgetekende tegenstanders tegenover elkaar staan en bepaalde vacuum proberen in te vullen (meestal met geweld).
Wat niet het geval is in Iran. In Iran is er een politiek proces gaande. Omdat de Iraanse politiek veel ruimte biedt aan de oppositie om macht te claimen en invloed uit te oefenen.
Iran is stabieler dan Israel! Aangezien het geen vijfde colonne bezit uit kolonisten die denken dat zij een volk kunnen onderdrukken en een land
kunnen chanteren met een burgeroorlog als er vrede zal komen.
En dat allemaal in de naam van God.
Mijn redenatie is helder en consequent. Wat een groot verschil is met jouw redenatie. Want jouw 'tegenargumenten' zijn net zo van toepassing op Israel. Maar daar heb jij uit religieuze redenen, sympathie voor. Wat de theologische waanzin van Israel onderstreept.
Nee, een land dat bestaat uit grote groepen Russen, Sefariden, Ethiopische en Europese Joden, kan die verantwoordelijkheid wel aan? Te meer als je nadenkt dat die groepen elkaar met wantrouwen bejegenen en elkaar alleen maar tolereren door aanwezigheid van externe dreiging.
Daar is de wereldvrede echt mee gebaat. Dat een gestoorde orthodoxe jood naast vliegverbod voor El Al op zaterdag ook zijn vingers aan de knopen kan krijgen.
Is dit een bewijs?
Kom op man, dit is een opiniestuk. Je moet niet de zelfde leestechnieken hanteren als oude testament. Je moet kritisch dat stuk kritisch lezen en afvragen:
Waar zijn bewijzen of bronnen dat Iran wapens en stuurt naar Hizb Allah?
Waar zijn bewijzen dat Hizb Allah door Iran is opgedragen om oorlog met Israel te starten?
Op zo`n manier dien je een column te lezen. En niet als zoete koek inslikken als de zogenaamde Diaspora door de Romeinen.
Yep. Zolang het geen religieuze dogma`s zijn gebaseerd op 2000 jr. oude fabels.
Veel aannames, redeneringen en zijsprongen. Weinig feiten.
leuke schrijfstijl heb jij, tamso.
ziet er een beetje poëtische uit.
Daar heb je zeker een punt. De ene fabel is de andere niet. Toch lijkt het me verstandig dergelijke boeken in hun geheel op te vatten als fabelvertellingen zonder maatschappelijke relevantie.
Wordt lastig als mensen juist geloven dat de fabels hun heilige boek waar zijn en in een ander heilig boek per definitie daardoor onwaar.
Veel aannames, redeneringen en zijsprongen. Weinig feiten.
Je hebt gelijk. Massada`s, diaspora en uitverkorenheid van een zogenaamde 'volk' zijn feiten. Geen aannames.
Wordt lastig als mensen juist geloven dat de fabels hun heilige boek waar zijn en in een ander heilig boek per definitie daardoor onwaar.Dan daag ik je uit om met voorbeelden te komen waar moslims op basis van de koran, een politieke claim hebben neergezet.
knuppeltje
03-10-08, 11:38
Dan daag ik je uit om met voorbeelden te komen waar moslims op basis van de koran, een politieke claim hebben neergezet.
Mwa Al, der zijn er nog al wat geloof ik bij die de islam zo'n beetje overal in willen invoeren. Der zijn er ook nogal wat bij geloof ik die de vinden dat de islam niet alleen een religie is maar een alles omvattend systeem, das nogal politiek vind ik. Ook al is dat nog lang geen imperialisme.
Dan daag ik je uit om met voorbeelden te komen waar moslims op basis van de koran, een politieke claim hebben neergezet.
Hier zit impliciet een gedachte achter van een soort van hierarchie in de fabels.
Een belangrijk criterium voor een waar fabel is daarbij kennelijk het "niet" claimen van grondgebied.
Zolang je dat niet doet, kunnen de fabels waar zijn?
Volgens Ronald waren bij de openbaring duizenden joden aanwezig, dus is de claim op land waar.
Ik ben overigens met je eens dat deze joodse "waarheid" discutabel is, maar dat geldt ook voor andere fabels.
Je hebt gelijk. Massada`s, diaspora en uitverkorenheid van een zogenaamde 'volk' zijn feiten. Geen aannames.
Nou, Al Sawt, jij schuift me altijd maar religieuze vooringenomenheid in de schoenen, zonder dat je ook maar één uitspraak van mij daarover kunt laten zien. Daarom reageer ik er maar niet op. Het is een zwaktebod van jou, want het laat zien dat je op mijn argumenten geen weerwoord hebt.
Hier zit impliciet een gedachte achter van een soort van hierarchie in de fabels.
Een belangrijk criterium voor een waar fabel is daarbij kennelijk het "niet" claimen van grondgebied.
Zolang je dat niet doet, kunnen de fabels waar zijn?
Volgens Ronald waren bij de openbaring duizenden joden aanwezig, dus is de claim op land waar.
Ik ben overigens met je eens dat deze joodse "waarheid" discutabel is, maar dat geldt ook voor andere fabels.
Nergens trek ik Joods geloof in twijfel!
Wel ben ik van mening dat alle politieke aanspraken kritisch dienen te worden bejegend.
Joods aanspraken op Palestina is een politieke claim.
Nou, Al Sawt, jij schuift me altijd maar religieuze vooringenomenheid in de schoenen, zonder dat je ook maar één uitspraak van mij daarover kunt laten zien. Daarom reageer ik er maar niet op. Het is een zwaktebod van jou, want het laat zien dat je op mijn argumenten geen weerwoord hebt.Jij bent toch mee eens dat de Joden uitverkoren zijn en dat Palestina door God aan hun belooft is.
Of niet?
Jij bent toch mee eens dat de Joden uitverkoren zijn en dat Palestina door God aan hun belooft is.
Of niet?
Dat staat inderdaad in de Bijbel, ook in de koran trouwens. Maar het is een geloofswaarheid. Daar baseer ik geen politieke aanspraken op.
knuppeltje
03-10-08, 15:24
Dat staat inderdaad in de Bijbel, ook in de koran trouwens. Maar het is een geloofswaarheid. Daar baseer ik geen politieke aanspraken op.
En volgens welke waarheid hadden en hebben joodse kolonisten het recht op al dat land wat ze in al die jaren ingepikt hebben ten kosten van de Palestijnen dan wel?
En volgens welke waarheid hadden en hebben joodse kolonisten het recht op al dat land wat ze in al die jaren ingepikt hebben ten kosten van de Palestijnen dan wel?
Zij geloven dat God hun dat recht gegeven heeft.
VerbalSmaeel
03-10-08, 17:16
Chomsky: "The Majority of the World Supports Iran"
By Subrata Ghoshroy, AlterNet. Posted October 3, 2008.
In an exclusive and wide-ranging interview, Chomsky discusses the global politics of Iran's and India's attempts to become nuclear powers.
On Wednesday night, in a vote of 86 to 13, the U.S. Senate passed a historic nuclear deal with that will allow the United States to trade with India in nuclear equipment and technology, and to supply India with nuclear fuel for its power reactors. The deal is considered hugely consequential by its supporters and opponents alike -- and a significant victory for the Bush administration.
Last month, Subrata Ghoshroy, a researcher in the Science, Technology and Global Security Working Group at the Massachusetts Institute of Technology, met with Noam Chomsky in his office at MIT, where he is the institute professor of linguistics. "Before we started our discussion," Ghoshroy writes, "Professor Chomsky asked me to give him a little background information. I told him that I was researching missile defense, space weapons and the U.S.-India nuclear deal." Ghoshroy is a longtime critic of the U.S. missile defense program and a former analyst at the Government Accountability Office who in 2006 blew the whistle on the failure -- and attempted cover-up -- of a key component of the program: a $26 billion weapon system that was the "centerpiece" of the Bush administration's antimissile plan.
Ghoshroy and Chomsky discussed the then-pending nuclear deal, which would sanction trade hitherto prohibited by U.S. and international laws because of India's refusal to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the nuclear tests it conducted in 1998. Ghoshroy has written several articles criticizing the U.S.-India deal as a triumph of the business lobby -- an assessment Chomsky agreed with. He said that Condoleezza Rice is actually on record admitting what is truly behind this deal, which he characterized as a "non-proliferation disaster."
Ghoshroy's subsequent conversation with Chomsky touched on a number of interweaving topics, including: India and the importance of the non-aligned movement; the myths of free trade and the so-called "success" of neoliberalism; Washington's historic opposition to promote new world economic and information orders; Latin America's growing independence; the West's hypocrisy over Iran's nuclear program -- and MIT's ironic role in it during the shah's regime; and, finally, U.S. elections and the prospects for change.
The result is a two-part interview, the second of which will run on AlterNet tomorrow. Part One begins with India, the Non-Aligned Movement, and why a "majority of the world supports Iran." (The Non-Aligned Movement, which consists of some 115 or more representatives of "developing countries," originated at the Asia-Africa Conference in Bandung, Indonesia, in 1955, which was convened mainly by newly independent former colonies from Africa and Asia to develop joint policies in international relations. Jawaharlal Nehru, then India's prime minister, led the conference. There, "Third World" leaders shared their similar problems of resisting the pressures of the major powers, maintaining their independence and opposing colonialism and neo-colonialism, especially Western domination. India continued its vigorous participation and leadership role in NAM until the end of the Cold War. For further reading, visit the NAM Web site.)
***
Subrata Ghoshroy: (Comparing India) with the situation in Latin America, there is a lot more explicit stance (in Latin America) against imperialism and toward independence.
Noam Chomsky: It exists (in India), but I think that India should be in the lead, as it was in the l950s when it was in the lead in the non-aligned movement.
SG: This is the tension in the Indian situation. The Indian government, the Congress Party and the Bharatiya Janata Party, they think NAM is anachronistic and a relic of the Cold War.
NC: I think that they are quite wrong. I think that it is a sign of the future. The positions of the Non-Aligned Movement, and the South Commission before it, and alongside of it, are pretty sound. A good indication of how sound they are is they are almost entirely suppressed in the West, which tells you a lot.
Take the question of Iranian enrichment. The U.S, of course, takes a militant position against it, which is kind of ironic because the same officials who are now having tantrums about it are the ones who supported the same programs under the shah. MIT is right at the center of that; I can remember in the l970s there was an internal crisis at MIT when the institute authorities pretty much sold the nuclear engineering department to the shah in a secret agreement. The agreement was that the Nuclear Engineering Department would bring in Iranian nuclear engineers, and in return, the shah would provide some unspecified -- but presumably large -- amount of money to MIT. When (this was) leaked, there was a lot of student protest and a student referendum -- something like 80 percent of students were opposed to it. There was so much turmoil, the faculty had to have a large meeting. Usually faculty meetings are pretty boring things; nobody wants to go. But this one, pretty much everybody came to it. There was a big discussion. It was quite interesting. There were a handful of people, of whom I was one, who opposed the agreement with the shah. But it passed overwhelmingly. It was quite striking that the faculty vote was the exact opposite of the student vote, which tells you something quite interesting, because the faculty are the students of yesterday, but the shift in institutional commitment had a major impact on their judgments -- a wrong impact, in my opinion. Anyway, it went through. Probably the people running the Iranian program today were trained at MIT. The strongest supporters of this U.S.-Iranian nuclear program were Henry Kissinger, Cheney and Rumsfeld and Wolfowitz.
SG: This was right around Nixon?
NC: This was in the mid-'70s. Kissinger now says, "How can Iran be pursuing a peaceful program when they have so much oil -- they don't need nuclear energy." In 1975 he was saying the opposite. He was saying, "Of course Iran has to develop nuclear energy. It cannot rely upon its oil resources." Kissinger was asked by the Washington Post why he had completely changed his judgment on this issue. He was quite frank and honest. He said something like, "They were an ally then, so they needed nuclear energy. Now they are an enemy, so they don't need nuclear energy." OK, I appreciate honesty. It is ironic to see this developing right now.
When you read the media on this, say the New York Times, the coverage is uniform. "Iran is defying the world." "Iran is defying the international community."
The fact of the matter is that the majority of the world supports Iran. The non-aligned movement supports Iran. The majority of the world is part of the non-aligned movement. But they are not part of the world, from the U.S. point of view. It is a striking illustration of the strength and depth of the imperial mentality. If the majority of the world opposes Washington, they are not part of the world. Strikingly, the American population is not part of the world. A large majority of Americans -- something like 75 percent -- agree that Iran has the right to develop nuclear energy, if it is not for nuclear weapons. But they are not part of the world either. The world consists of Washington and whoever goes along with it. Everything else is not the world. Not the majority of Americans. Not the majority of countries of the world.
All of this illustrates many things, among them the importance of the non-aligned movement. Just as the South Commission was important, the same is true of NAM. But the commission's important positions were never quoted or mentioned; they were treated as insignificant. They are not insignificant.
The same is true of NAM. India should be in the lead of ensuring that the voice of what is euphemistically called "developing countries" should be heard, should be influential and should be powerful. Not just what comes out of Washington and London!
(In India), on one hand, there has been significant growth and development in the past 20 years or so. On the other hand, the internal problems are simply overwhelming. If you look at the human development index, for example, when the neoliberal reforms, so-called, began, India was 125th or so. Now it is 128th, the last time I looked. Meaning that the fundamental internal problems of India which are so overwhelming, when you just even walk the streets, have clearly not been addressed. If you go to places like Hyderabad or Bangalore, you see wonderful laboratories, high-tech industries, software and a few miles away a sharp increase in peasant suicides coming from the same source. The same social and economic policies are driving both processes.
In places like West Bengal, there has been serious internal strife over land rights and industrial development, and I don't think that the Left has worked out a way to come to terms with that constructively. On issues like the U.S.-India nuclear pact, from what I read of the Left's positions, I have found them quite disappointing. They seem to be opposing the pact on nationalist grounds, that India might be surrendering some element of sovereignty. But the real problem is quite different; it is a major step toward undermining the Non-Proliferation Treaty -- as India's refusal to join it and its secret bomb was in the first place. You know that India does have a tradition about disarmament and non-alignment and so on going back to Nehru, of pressing for nuclear disarmament, non-alignment and so on, and the U.S.-India pact is directly counter to that honorable tradition. And I would have expected the Left to be emphasizing this.
SG: And what you are saying is that this is where the Left should be much more vocal and active?
NC: To an extent, they are. It is very hard to break through Western propaganda. This was dramatically true in the l970s, in the early period of decolonization, when there were calls for a new international economic order, a new information order -- a restructuring of the world to give the voiceless some voice. The United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) was an important institution at the time. UNESCO was pressing for an international information order in which the Third World would have a voice. There was bitter opposition to that here. It was really brutal here; UNESCO was practically destroyed.
SG: And the U.S. left UNESCO for a while?
NC: First it practically destroyed UNESCO, and then it left it for a long time. Media and commentators were full of outright lies about how UNESCO was trying to destroy freedom of the press, and so on and so forth. What they were trying to do, very clearly, was to break the Western monopoly and to allow independent voices to appear. That is intolerable to Western intellectual communities. We have to have an absolute monopoly; otherwise it violates freedom.
There is quite a good book on this running through the details. It is called Hope and Folly, and it could never be reviewed, because of the devastating story that it tells about the efforts of the media and the intellectual community and so on to destroy UNESCO out of fear that it might open the international communications system to Third World voices. Take a look at the book -- it is very devastating, and what happened is incredible.
The same thing happened with the new international economic order. Instead of a new international economic order of the kind that UNCTAD was pressing for, which made a lot of sense, what happened was the opposite. That's when the West -- with U.S. and Britain in the lead -- rammed through neoliberal programs, which have been pretty much of a disaster. International economists often say it has been a great success, pointing to average growth rates and the rise out of poverty during the past 30 years. That is a scam. The rising growth rates and rise out of poverty are primarily from China. But China was not following neoliberal rules. They were pursuing a policy of export orientation with a state-directed economy. State-directed export orientation is not the Washington consensus. Muddling the two things together is real dishonesty.
SG: I see. Because of sheer numbers in China? A billion Chinese are growing …
NC: If you have a billion Chinese who are growing, the average growth rate increases. So you have an increase in average growth rate mainly through the efforts of countries that are not following the rules. The same is true of India. One of the reasons that India escaped the Asian financial crisis was that it maintained financial controls.
SG: Right, which would not be the case anymore.
NC: Not anymore. But in that period (it was the case). It escaped the disaster that took place. Take South Korea: It has had spectacular growth. It is heralded as a success of neoliberal principles. That is not even a bad joke. In South Korea, the controls over capital were so strict that a capital export could bring the death penalty. What does that have to do with neoliberalism? It was a state-directed economy, more or less on the Japanese model. Incidentally, just to make the irony even more extreme, one of the leading state-based economies in the world is the United States. Surely, everyone at MIT knows that. What pays their salaries? MIT is part of the funnel by which the taxpayer pays the costs and takes the risks of high-tech development, and the profits are ultimately privatized.
SG: Absolutely.
NC: That's where you get computers and Internet and the biotech. The entire high-tech economy almost derives from the dynamic state sector.
***
Visit AlterNet tomorrow to read Part Two, in which Chomsky debunks the myths of the free market, free trade and the "success" of neoliberal economic reforms, while also weighing in on such topics as the United States' declining military influence in Latin America. Finally, be sure to check out Chomsky's views on the presidential election -- and what an Obama victory might mean for U.S. foreign policy.
Subrata Ghoshroy is a research associate in the Science, Technology and Society program at MIT. He directs a project to promote nuclear stability in South Asia
Dat staat inderdaad in de Bijbel, ook in de koran trouwens. Maar het is een geloofswaarheid. Daar baseer ik geen politieke aanspraken op.
Volgens de Koran waren volgelingen van Moussa, Daoed en Souleiman, moslims en nergens stond er iets over diaspora.
Zij geloven dat God hun dat recht gegeven heeft.
En ben jij er mee eens?
Volgens de Koran waren volgelingen van Moussa, Daoed en Souleiman, moslims en nergens stond er iets over diaspora.
In de koran staat dat God het beloofde land aan het volk Israël gegeven heeft.
En ben jij er mee eens?
Hoe kan ik het oneens zijn met God? Dus ik respecteer hun mening. Toch maak ik zelf andere afwegingen, zoals ik hierboven zei. Ik vind dat politieke kwesties niet opgelost moeten worden op basis van een geloof. Dat is precies mijn bezwaar tegen de ayatollah's en ook tegen jou. Zie mijn onderschrift.
knuppeltje
04-10-08, 10:48
Zij geloven dat God hun dat recht gegeven heeft.
Zal wel slimmeke, maar de vraag was eigenlijk met welke waarheid volgens jou?
Dat heb jij wel begrepen, maar daar geef je liever geen direkt antwoord op.
Overegens is dat zogenaamde door god gegeven recht een geloofswaarheid en daaraan verleende jij toch geen politieke aansprake op?
Dus nog maar eens opnieuw gesteld: met welke echte waarheid hadden en hebben joodse kolonisten het recht volgens jouw om aan landjepik te doen ten koste van de Palestijnen?
knuppeltje
04-10-08, 10:51
Ik vind dat politieke kwesties niet opgelost moeten worden op basis van een geloof. Dat is precies mijn bezwaar tegen de ayatollah's en ook tegen jou. Zie mijn onderschrift.
Maar helaas niet tegen zionisten die hun misdaden motiveren met hun geloof.
Hoe hypocriet kan een mens zijn.
Zal wel slimmeke, maar de vraag was eigenlijk met welke waarheid volgens jou?
Dat heb jij wel begrepen, maar daar geef je liever geen direkt antwoord op.
Overegens is dat zogenaamde door god gegeven recht een geloofswaarheid en daaraan verleende jij toch geen politieke aansprake op?
Dus nog maar eens opnieuw gesteld: met welke echte waarheid hadden en hebben joodse kolonisten het recht volgens jouw om aan landjepik te doen ten koste van de Palestijnen?
Ik speel echt geen verstoppertje hoor, maar ik respecteer ieder zijn geloof. Dus ik respecteer ook het geloof van de kolonisten dat zij het recht hebben om te wonen in Judea en Samaria. Al Sawt vroeg mij al of ik het daar ook mee eens ben. Nog maar eens het antwoord: nee, ik ben het daar niet mee eens.
knuppeltje
04-10-08, 16:59
Ik speel echt geen verstoppertje hoor, maar ik respecteer ieder zijn geloof. Dus ik respecteer ook het geloof van de kolonisten dat zij het recht hebben om te wonen in Judea en Samaria. Al Sawt vroeg mij al of ik het daar ook mee eens ben. Nog maar eens het antwoord: nee, ik ben het daar niet mee eens.
Sow, en wat is het verschil dan tussen dat respecteren en het er niet mee eens zijn dan? Wat je nu zegt is zo krom als het maar zijn kan.
Sow, en wat is het verschil dan tussen dat respecteren en het er niet mee eens zijn dan? Wat je nu zegt is zo krom als het maar zijn kan.
Het verschil is dat ik niet vind dat zij op grond van deze motivatie het recht hebben de Westbank te bezetten. Dat is al jaren mijn mening. Je hebt mij op deze manier deze bezetting ook nog nooit zien verdedigen.
Hoe kan ik het oneens zijn met God? Dus ik respecteer hun mening. Toch maak ik zelf andere afwegingen, zoals ik hierboven zei. Ik vind dat politieke kwesties niet opgelost moeten worden op basis van een geloof. Dat is precies mijn bezwaar tegen de ayatollah's en ook tegen jou. Zie mijn onderschrift.
Maar is het dan niet een kwestie van pot verwijt de ketel dat ie zwart is.
Want Israel is gestoeld op religie.
Sow, en wat is het verschil dan tussen dat respecteren en het er niet mee eens zijn dan? Wat je nu zegt is zo krom als het maar zijn kan.Gerrit Jan is een christenfundamentalist.
In zijn ogen is Palestina door God aan joden belooft en in zijn ogen zijn zij uitverkoren.
En dat is een geschiedenisleraar.
In de koran staat dat God het beloofde land aan het volk Israël gegeven heeft.Die volgens de Koran moslims waren.
En nogmaals nergens staat iets over Diaspora en recht van terugkeer.
Maar is het dan niet een kwestie van pot verwijt de ketel dat ie zwart is.
Want Israel is gestoeld op religie.
Dat is helemaal geen probleem. Israël is in essentie een democratisch bestuurd land. De beslissingen worden genomen in democratisch gecontroleerde colleges. Dat de leden van deze colleges religieuze overtuigingen laten meewegen is hun goed recht. Dat gebeurt ook in landen als Nederland en de VS, om maar eens iets te noemen.
Gerrit Jan is een christenfundamentalist.
In zijn ogen is Palestina door God aan joden belooft en in zijn ogen zijn zij uitverkoren.
En dat is een geschiedenisleraar.
Zoals ik al zei. Dat is het geloof van de Joden en dat respecteer ik, zoals ik elk geloof respecteer. Het staat bovendien in de Bijbel en de koran. Wat is er overigens mis met een door het christendom geïnspireerde geschiedenisleraar?
Die volgens de Koran moslims waren.
En nogmaals nergens staat iets over Diaspora en recht van terugkeer.
Jazeker staat dat in de koran. Dat ze moslims waren staat er niet bij. Dart zou in elk geval een duidelijke fout zijn want iedereen weet dat de islam pas gesticht werd door Mohammed.
Slinger.
Naar de buitenlant lijkt het alsof israel een democratisch land is.
Aan de binnenkant is het door en door rot.
Ik laat je een link zien van Jack Bernstein.
Een amerikaanse jood,wat emigreerde naar israel en het rascisme aan de levende lijfe meemaakte.
Dus uit de woorden van een jood.
Hij werd trouwens vermoord door de mossad om zijn kritiek op israel.
http://www.biblebelievers.org.au/israel.htm
The Life of an American Jew
in Racist Marxist Israel
1985...
En niemand kan toch volhouden dat Israël een marxististisch land is.
knuppeltje
05-10-08, 08:50
Het verschil is dat ik niet vind dat zij op grond van deze motivatie het recht hebben de Westbank te bezetten. Dat is al jaren mijn mening. Je hebt mij op deze manier deze bezetting ook nog nooit zien verdedigen.
Maar heb je wel eens gesteld dat ze het als de wiede weerga moeten ontruimen dan?
Tot nu toe heb je niets anders gedaan dan met de meest idiote argumenten de hele bezetting goedpraten, en echt helemaal niets anders.
knuppeltje
05-10-08, 09:02
Dat is helemaal geen probleem. Israël is in essentie een democratisch bestuurd land. De beslissingen worden genomen in democratisch gecontroleerde colleges. Dat de leden van deze colleges religieuze overtuigingen laten meewegen is hun goed recht. Dat gebeurt ook in landen als Nederland en de VS, om maar eens iets te noemen.
Dit is echt heel bewust liegen.
Israel is slechts in naam een seculiere staat, in werkelijkheid is het een verkapte theocratie waarbij de religieuze partijen altijd de sleuterol vervullen.
Daarom is het Israel benoemen als een democratie danook vostrekt misleidend en ongeloofwaardig.
Het is ook een echt heel bewuste leugen om te doen alsof de religieuze partijen in Nederland een zelfde machtsfaktor zijn als in Israel. Amerika is wat dat betreft ietsjes anders, helaas. Maar in Nederland is er niet zoiets als een staatsgodsdienst zoals in Israel. Alle religieuze partijen hebben hier dezelfde rechten, dat is in Israel heel wat anders. Hier is er ook geen enkele religieuze partij die grondgebied met alles erop en eraan van anderen wilt afpakken, dat is in Israel wel degenlijk met die kutzionisten wel.
Alweer huichel je als de beste.
knuppeltje
05-10-08, 09:05
Wat is er overigens mis met een door het christendom geïnspireerde geschiedenisleraar?
Mwa, dat ze net als de meeste religieus geinspireede geschiedenisleraren altijd een blinde vlek voor hun ogen hebben.
Maar heb je wel eens gesteld dat ze het als de wiede weerga moeten ontruimen dan?
Tot nu toe heb je niets anders gedaan dan met de meest idiote argumenten de hele bezetting goedpraten, en echt helemaal niets anders.
Nou, ontruimen, dat gaat veel te ver. Eerst moet de veiligheid van Israël en de rechten van de kolonisten gegarandeerd zijn. Vergeet niet dat Israël de Westbank veroverde nadat het door Jordanië aangevallen werd in 1967, ondanks dat Israël Jordanië waarschuwde het niet te doen.
Dit is echt heel bewust liegen.
Israel is slechts in naam een seculiere staat, in werkelijkheid is het een verkapte theocratie waarbij de religieuze partijen altijd de sleuterol vervullen.
Daarom is het Israel benoemen als een democratie danook vostrekt misleidend en ongeloofwaardig.
Het is ook een echt heel bewuste leugen om te doen alsof de religieuze partijen in Nederland een zelfde machtsfaktor zijn als in Israel. Amerika is wat dat betreft ietsjes anders, helaas. Maar in Nederland is er niet zoiets als een staatsgodsdienst zoals in Israel. Alle religieuze partijen hebben hier dezelfde rechten, dat is in Israel heel wat anders. Hier is er ook geen enkele religieuze partij die grondgebied met alles erop en eraan van anderen wilt afpakken, dat is in Israel wel degenlijk met die kutzionisten wel.
Alweer huichel je als de beste.
Onzin. Die religieuze partijen zitten daar op grond van verkiezingsuitslagen. Dat ze dat knap uitspelen is hun verdienste.
Mwa, dat ze net als de meeste religieus geinspireede geschiedenisleraren altijd een blinde vlek voor hun ogen hebben.
Wat jij dus eigenlijk zegt is dat een historicus die christen is niet deugt. En wat vind je van historicus die moslim is, of socialist, of liberaal, of democraat, of atheïst?
knuppeltje
05-10-08, 09:52
Nou, ontruimen, dat gaat veel te ver. Eerst moet de veiligheid van Israël en de rechten van de kolonisten gegarandeerd zijn. Vergeet niet dat Israël de Westbank veroverde nadat het door Jordanië aangevallen werd in 1967, ondanks dat Israël Jordanië waarschuwde het niet te doen.
Allemaal krom.
Ook volgens jou bestaat Israel als staat door toedoen van de internationale gemeenschap. Maar die zelfde internationale gemeenschap wilt de ontruiming van de West Bank en Oost-Jeruzalem. Alleen Israel- gesteund door grote broer, wilt dit niet en heeft dit ook nooit gewild, en juist door die nederzettingen alles in het werk gesteld om het te voorkomen. Eigen schuld dikke bult dus voor die kolonisten, hadden ze maar niet zo misdadig aan landjepik moeten doen. Kolonisten- het woord geeft het al aan, dat zijn mensen die gekolonialiseerd hebben, das meestal- en in dit geval zeker, een heel smerig iets. Laat die maar mooi naar die heilstaat vertrekken.
Verder maakt het geen enkel verschil voor Israels veiligheid als die gebieden worden ontruimd, sterker nog- ze zorgen nu juist voor grote onveiligheid voor de joden. Er is dus alle rede om die gebieden te ontruimen en voor mijn part bouwen ze die muur dan op de juiste plaats en 25 meter hoog en veschansen ze zich er achter.
knuppeltje
05-10-08, 10:01
Onzin. Die religieuze partijen zitten daar op grond van verkiezingsuitslagen. Dat ze dat knap uitspelen is hun verdienste.
Er is nog nooit in Israel een regering gevormd die niet de joodse indentiteit van de staat Israel ook maar enigzins ter discussie heeft gesteld.
Israel is een zogenaamde joodse staat, en dus gezien het aantal niet joden daar dus geen democratie maar een verkapte theocratie.
De religieuze partijen vervullen steeds de sleutelrol omdat de grote partijen constant met elkaar overhoop liggen, was dat niet dan waren ze niet eens nodig om een regering te vormen. Maar ok dan verandert er niets aan de intenties van de zionisten, en die zitten niet zozeer in partijen als de Sjaz-partij bijvoorbeeld.
knuppeltje
05-10-08, 10:08
Wat jij dus eigenlijk zegt is dat een historicus die christen is niet deugt. En wat vind je van historicus die moslim is, of socialist, of liberaal, of democraat, of atheïst?
Mwa, dat zie je dan niet helemaal goed.
Maar een historicus die de geschiedenis aan de hand van die heilige boeken verklaart- deugd als historicus voor mij voor geen meter.
Historicie dienen de geschiedenis totaal onafhankelijk van alle godsdiensten of wat dan ook te verklaren.
Zogenaamd religieus geinspireerde historicie hebben daar vaak nogal eens grote moeite mee.
Er is nog nooit in Israel een regering gevormd die niet de joodse indentiteit van de staat Israel ook maar enigzins ter discussie heeft gesteld.
Israel is een zogenaamde joodse staat, en dus gezien het aantal niet joden daar dus geen democratie maar een verkapte theocratie.
De religieuze partijen vervullen steeds de sleutelrol omdat de grote partijen constant met elkaar overhoop liggen, was dat niet dan waren ze niet eens nodig om een regering te vormen. Maar ok dan verandert er niets aan de intenties van de zionisten, en die zitten niet zozeer in partijen als de Sjaz-partij bijvoorbeeld.
Ik begrijp dat je het niet eens bent met het verloop van het democratische politieke proces in Israël. Dat is jammer voor jou.
Mwa, dat zie je dan niet helemaal goed.
Maar een historicus die de geschiedenis aan de hand van die heilige boeken verklaart- deugd als historicus voor mij voor geen meter.
Historicie dienen de geschiedenis totaal onafhankelijk van alle godsdiensten of wat dan ook te verklaren.
Zogenaamd religieus geinspireerde historicie hebben daar vaak nogal eens grote moeite mee.
Een niet-geïnspireerde historicus is een slechte historicus en onafhankelijke historici bestaan niet. Elk mens heeft opvattingen over religie, economie, staatsinrichting etc, zo ook elke historicus. Zelfs al zou je willen, dan is het niet mogelijk deze zaken buiten beschouwing te laten en niet te laten doorklinken in je werk. Wat wel vereist is, is intellectuele eerlijkheid. Dat wil zeggen dat je je zelf bewust bent van deze zaken en daar tegenover anderen ook eerlijk in bent. Als je dat niet doet kun je echt uit de bocht vliegen en voor de rest van je leven je gezag verliezen, zoals Noah Chomsky is overkomen.
knuppeltje
05-10-08, 10:36
Ik begrijp dat je het niet eens bent met het verloop van het democratische politieke proces in Israël. Dat is jammer voor jou.
Mwa, voor mij persoonlijk is dat noch jammer noch gelukkig. Wat echter nogal erg is- is dat de toestand daar uiterst jammerlijk is voor de dmocratie in die regio, en voor de Palestijnen in het bezonder. Niet alleen in de bezette gebieden- maar ook in Israel zelf.
Dat jij het met die toestand helemaal eens bent weten we wel.
Allemaal krom.
Ook volgens jou bestaat Israel als staat door toedoen van de internationale gemeenschap. Maar die zelfde internationale gemeenschap wilt de ontruiming van de West Bank en Oost-Jeruzalem. Alleen Israel- gesteund door grote broer, wilt dit niet en heeft dit ook nooit gewild, en juist door die nederzettingen alles in het werk gesteld om het te voorkomen. Eigen schuld dikke bult dus voor die kolonisten, hadden ze maar niet zo misdadig aan landjepik moeten doen. Kolonisten- het woord geeft het al aan, dat zijn mensen die gekolonialiseerd hebben, das meestal- en in dit geval zeker, een heel smerig iets. Laat die maar mooi naar die heilstaat vertrekken.
Verder maakt het geen enkel verschil voor Israels veiligheid als die gebieden worden ontruimd, sterker nog- ze zorgen nu juist voor grote onveiligheid voor de joden. Er is dus alle rede om die gebieden te ontruimen en voor mijn part bouwen ze die muur dan op de juiste plaats en 25 meter hoog en veschansen ze zich er achter.
Als de Westbank wordt ontruimd vallen alle bevolkingscentra van Israël binnen het bereik van raketten. Israël kan het niet laten gebeuren de eigen bevolking te laten beschieten. Dus voor die veiligheidsproblemen moet eerst een oplossing gevonden worden, voordat er ontruimd kan worden. Een gegarandeerde vrede dus, naar het model van Egypte en Jordanië. Dat houdt bijvoorbeeld ook in dat de Palestijnen de aanspraken op de rest van Palestina opgeven.
Voor honderdduizenden kolonisten moet een goede oplossing gevonden worden. Jij en de hele wereld kunnen wel zeggen dat daar overheen gelopen moet worden, maar Israël zal nooit zijn burgers laten zakken, dus daar nooit in toestemmen. Geen terugtrekking zonder dat deze zaken afdoende geregeld zijn.
knuppeltje
05-10-08, 10:47
=Slinger;3745778]Een niet-geïnspireerde historicus is een slechte historicus en onafhankelijke historici bestaan niet.
Het eerste ben ik helemaal mee eens, maar daar had ik het niet over. Je moet de zaak niet zo verdraaien.
Het tweede laat ik maar voor jouw rekening, maar volgens mij is het onkennen van de integriteit van veel historicie.
Elk mens heeft opvattingen over religie, economie, staatsinrichting etc, zo ook elke historicus. Zelfs al zou je willen, dan is het niet mogelijk deze zaken buiten beschouwing te laten en niet te laten doorklinken in je werk. Wat wel vereist is, is intellectuele eerlijkheid. Dat wil zeggen dat je je zelf bewust bent van deze zaken en daar tegenover anderen ook eerlijk in bent. Als je dat niet doet kun je echt uit de bocht vliegen en voor de rest van je leven je gezag verliezen, zoals Noah Chomsky is overkomen.
Noach Chomsky even buiten beschouwing gelaten- ik heb hem nog nooit gelezen en kan der dus niets over zeggen, is het hebben van een mening totaal iets anders dan de feiten verdraaien. Ik ontken niemand het recht om voor zijn mening uit te komen- moet iedereen zelf weten. Maar het toeeigenen van andermans goed op basis van zogenaamde bij elkaar gefantaseerde- of verdraaide geschiedenisfeiten weer wel.
En juist dat laatse daaraan maken jij en de zionisten zich schuldig aan, ten kosten van de Palestijnen.
Mwa, voor mij persoonlijk is dat noch jammer noch gelukkig. Wat echter nogal erg is- is dat de toestand daar uiterst jammerlijk is voor de dmocratie in die regio, en voor de Palestijnen in het bezonder. Niet alleen in de bezette gebieden- maar ook in Israel zelf.
Dat jij het met die toestand helemaal eens bent weten we wel.
Geloof me, op de dag dat de Palestijnen zelf het bewind over de Westbank krijgen en niet meer afhankelijk zijn van buitenlandse steun, is het met de democratie geheel afgelopen, net als in alle Arabische landen.
En juist dat laatse daaraan maken jij en de zionisten zich schuldig aan, ten kosten van de Palestijnen.
Ik spreek niet voor anderen, maar zelf geef ik altijd eerlijk de feiten weer. Propalestijnse publicisten (ik wil ze niet eens historici noemen) doen dat vaak niet. Er zijn tientallen voorbeelden op te noemen waarbij achteraf bleek dat de Palestijnse lezing van een gebeurtenis totaal uit de duim gezogen is. Het grappige is dat ze het vaak nog doen op een ontzettend knullige en doorzichtige manier. Lees het boekje van Joris Luyendijk maar eens.
Nou, ontruimen, dat gaat veel te ver. Eerst moet de veiligheid van Israël en de rechten van de kolonisten gegarandeerd zijn. Vergeet niet dat Israël de Westbank veroverde nadat het door Jordanië aangevallen werd in 1967, ondanks dat Israël Jordanië waarschuwde het niet te doen.
Israel lokte die 6 daagse oorlog zelf uit.
Denk je nu werkelijk dat ze er niks mee te maken hadden.
Het was gewoon een ordenaire landjespik,door die oorlog uit te lokken.
Het heette niet voor niks de 6 daagse oorlog.
Welke oorlog duurde maar 6 dagen.
Oke nederland heeft ook nadat Rotterdam werd platgebombadeert zichzelf over gegeven.
Dat geeft dus aan wat voor overmacht de duitsers waren en wat Israel in 1967 was.
Heb je ooit wel eens gehoort van de USS Liberty.
Daar was het ook de bedoeling om een wo3 uit te lokken,zodat de amerikanen de schuld op de Russen af wilden schuiven.
Israel wist dondersgod dat het amerikanen waren.
En de legerleiding van de Vs weigerde steun te sturen,toen het werd aangevallen.
Gelukkig konden ze het overleven,want anders was de pleuris uitgebroken.
Israel en de VS zijn zo gehaaid en slinks dat ze maar kunnen zijn.
Ze offereren hun eigen bevolking keer op keer weer ervoor op.
En het begin van de 6 daagse oorlog,onstond toen israel de arabische landen aanvalde en saboteerde.
Net zoals pearl harbor ook uitgelokt was.
Door eerst de jappen dwars te zitten,die revanche namen.
Die kolonisten zijn helemaal niet zielig.
Het zijn rascisten.
Die beschouwen de palastijnen als beesten.
En zelfs de cristenen haten ze bij het leven.
Het domme gristelijke geloof word beetgenomen als het maar kan.
Die steunen een land wat gebaseerd is op een aparthuidsstaat.
Ik ben niet tegen Israel,wel tegen een apartheidsregime.
Nee hoor, de zesdaagse oorlog is uitgelokt door Egypte (Nasser) en Syrië, daar is helemaal geen discussie over. Jordanië heeft zelf de beslissing genomen Israël aan te vallen en heeft daardoor de Westbank verloren.
knuppeltje
05-10-08, 11:09
=Slinger;3745784]Als de Westbank wordt ontruimd vallen alle bevolkingscentra van Israël binnen het bereik van raketten.
Weer aantoonbaar onjuist, die raketten die hebben niet eens een groot bereik genoeg omdat te doen, en zelfs nu maken ze nauwelijks slachtoffers.
Maar nog veel belangreiker is dat ze dat dan wel uit hun hoofd zullen laten. Degevolgen van de represailles zullen dan veel ernstiger zijn dan nu. Nu hebben ze niets te verliezen, dan alles.
Maar dat is niet eens de reden voor Israel om die gebieden te ontruimen. In werkelijkheid willen ze dat niet- ook al zouden ze durven, en gaat de uitbreiding van de nederzettingen gewoon door.
Israël kan het niet laten gebeuren de eigen bevolking te laten beschieten. Dus voor die veiligheidsproblemen moet eerst een oplossing gevonden worden, voordat er ontruimd kan worden.
Nieta anders dan een laf excuus om verder te kunnen gaan met de uitbreiding van de nederzettingen.
Een gegarandeerde vrede dus, naar het model van Egypte en Jordanië. Dat houdt bijvoorbeeld ook in dat de Palestijnen de aanspraken op de rest van Palestina opgeven.
Dat zullen ze heus wel doen als ze daar de kans voor krijgen, maar elke Palestijn weet ook dat Israel nooit of te nimmer- wat er ook gebeurt, tot ontruiming zal over gaan.
Ook jij weet dat donders goed, en ook daarom ben jij niets beter dan die zionisten.
Voor honderdduizenden kolonisten moet een goede oplossing gevonden worden. Jij en de hele wereld kunnen wel zeggen dat daar overheen gelopen moet worden, maar Israël zal nooit zijn burgers laten zakken, dus daar nooit in toestemmen. Geen terugtrekking zonder dat deze zaken afdoende geregeld zijn.
Wat denk je ervan als die wederechtelijke landveroveraars weer gewoon naar Israel zelf vertrekken, daar zijn ze dan toch veilig.
Het uiterst misdadig hypocrite van jou en die zionisten is dat jullie heel goed weten dat de lappendeken die er overblijft als die kolonisten daar niet verdwijnen- en ook het Israelische leger hoe dan ook daar blijft om hen zogenaamd te beschermen, een levensvatbare Palestijnse staat totaal onmogelijk maakt.
Dat jij dat heel goed weet en er toch helemaal mee eens bent- maakt jou net zo'n grote smeerlap als die kolonisten zijn.
knuppeltje
05-10-08, 11:16
Nee hoor, de zesdaagse oorlog is uitgelokt door Egypte (Nasser) en Syrië, daar is helemaal geen discussie over. Jordanië heeft zelf de beslissing genomen Israël aan te vallen en heeft daardoor de Westbank verloren.
Of zoals Moshe Dayan later verklaarde: Nasser wist dat hij geen oorlog wilde, wij wisten dat Nasser geen oorlog wilde of zou beginnen maar dat hij enkel zijn postuur bij de andere Arabische leiders wilde opveizelen, maar dat afsluiten van de straat van Tiran was een mooie gelegenheid voor ons om toe te slaan.
knuppeltje
05-10-08, 11:22
Geloof me, op de dag dat de Palestijnen zelf het bewind over de Westbank krijgen en niet meer afhankelijk zijn van buitenlandse steun, is het met de democratie geheel afgelopen, net als in alle Arabische landen.
Dat is dan nog steeds geen reden om het bezet te houden en de Palestijnse bevolking zo onbeschoft te tiraniseren volgens mij. Nu is het net zomin een democratie in Israel- nooit geweest ook trouwens, tis daar wat dat betreft geen haar beter als in omliggende landen.
En van buitenlandse steun zullen ze nog heel lang afhankelijk zijn denk, maar dat is Israel ook altijd al geweest toch?
Weer aantoonbaar onjuist, die raketten die hebben niet eens een groot bereik genoeg omdat te doen, en zelfs nu maken ze nauwelijks slachtoffers.
Maar nog veel belangreiker is dat ze dat dan wel uit hun hoofd zullen laten. Degevolgen van de represailles zullen dan veel ernstiger zijn dan nu. Nu hebben ze niets te verliezen, dan alles.
Maar dat is niet eens de reden voor Israel om die gebieden te ontruimen. In werkelijkheid willen ze dat niet- ook al zouden ze durven, en gaat de uitbreiding van de nederzettingen gewoon door.
Nieta anders dan een laf excuus om verder te kunnen gaan met de uitbreiding van de nederzettingen.
Dat zullen ze heus wel doen als ze daar de kans voor krijgen, maar elke Palestijn weet ook dat Israel nooit of te nimmer- wat er ook gebeurt, tot ontruiming zal over gaan.
Ook jij weet dat donders goed, en ook daarom ben jij niets beter dan die zionisten.
Wat denk je ervan als die wederechtelijke landveroveraars weer gewoon naar Israel zelf vertrekken, daar zijn ze dan toch veilig.
Het uiterst misdadig hypocrite van jou en die zionisten is dat jullie heel goed weten dat de lappendeken die er overblijft als die kolonisten daar niet verdwijnen- en ook het Israelische leger hoe dan ook daar blijft om hen zogenaamd te beschermen, een levensvatbare Palestijnse staat totaal onmogelijk maakt.
Dat jij dat heel goed weet en er toch helemaal mee eens bent- maakt jou net zo'n grote smeerlap als die kolonisten zijn.
Die raketten zullen zeer veel slachtoffers maken als ze midden in Tel Aviv of Jeruzalem vallen. Vanuit de Westbank is dat maar enkele tientallen kilometers. Kijk naar de kaart. Ruimschoots binnen bereik dus. Overigens is het merkwaardig dat jij nog over represailles spreekt na een eventueel vredesverdrag. Het lijkt erop dat je ook in dat geval nog toestemt in een staat van oorlog. Dat idee moet je echt laten varen. Opgave van de Westbank kan alleen in ruil voor gegarandeerde vrede. Geen aanvallen meer en geen represailles. Een Nederland-België situatie dus.
Of zoals Moshe Dayan later verklaarde: Nasser wist dat hij geen oorlog wilde, wij wisten dat Nasser geen oorlog wilde of zou beginnen maar dat hij enkel zijn postuur bij de andere Arabische leiders wilde opveizelen, maar dat afsluiten van de straat van Tiran was een mooie gelegenheid voor ons om toe te slaan.
De blokkade van Eilat was samen met de wegzending van de VN-troepen, een casus belli. Jordanië is overigens niet aangevallen door Israël, maar heeft zelf de oorlog verklaard toen de oorlog met Egypte en Syrië al aan de gang was. Dat heeft geresulteerd in de besetting waar we nu over spreken.
knuppeltje
05-10-08, 11:50
=Slinger;3745787]Ik spreek niet voor anderen, maar zelf geef ik altijd eerlijk de feiten weer.
Mwa, das alleen maar in jouw ogen misschien.
Propalestijnse publicisten (ik wil ze niet eens historici noemen) doen dat vaak niet. Er zijn tientallen voorbeelden op te noemen waarbij achteraf bleek dat de Palestijnse lezing van een gebeurtenis totaal uit de duim gezogen is. Het grappige is dat ze het vaak nog doen op een ontzettend knullige en doorzichtige manier. Lees het boekje van Joris Luyendijk maar eens.
Dank u, die Joris heb ik dus gelezen. En verhip je hebt deze keer volkomen gelijk. Joris geeft hierin uitstekend aan hoe weinig verstand de Palestijnen hebben van public relatians. Volgens hem hebben de Israeliers daar veel meer kaas van gegeten en weten die dat veel beter ui te buiten zodat de wereld een totaal verkeerd beeld krijgt van de dagelijkse omstandigheden waaronder de Palestijnen door toedoen van het zionistisch imperialisme moeten leven en lijden.
Maar niet alleen dat. Joris geeft ook nog eens op bladz 173 heel fijntjes aan hoe een Amerikaanse oud-beleidsmedewerker een jaar later details over Camp David naar buiten bracht. Hoe heel dat Israelische aanbod aan Arafat feitelijk slechts een en al bedrog was, en dat Arafat dus eigenlijk redelijkerwijs niets anders overbleef dan de stekker eruit te trekken- omdat ie daar niet thuis mee aan hoefde te komen. En dat de Palestijnen dus weer te weinig kaas gegeten hadden van pr om dat boerenbedrog in hun voordeel te gebruiken.
Goed van je om hier nog eens met Joris aan te komen.
Dat is dan nog steeds geen reden om het bezet te houden en de Palestijnse bevolking zo onbeschoft te tiraniseren volgens mij. Nu is het net zomin een democratie in Israel- nooit geweest ook trouwens, tis daar wat dat betreft geen haar beter als in omliggende landen.
En van buitenlandse steun zullen ze nog heel lang afhankelijk zijn denk, maar dat is Israel ook altijd al geweest toch?
Op de westoever en in Gaza zouden nooit verkiezingen gehouden zijn als dat niet door Europa en de VS geëist was. dat kun je ook zien aan de manier waarop Hamas en Fatah omgaan met de uitslagen.
Mwa, das alleen maar in jouw ogen misschien.
Dank u, die Joris heb ik dus gelezen. En verhip je hebt deze keer volkomen gelijk. Joris geeft hierin uitstekend aan hoe weinig verstand de Palestijnen hebben van public relatians. Volgens hem hebben de Israeliers daar veel meer kaas van gegeten en weten die dat veel beter ui te buiten zodat de wereld een totaal verkeerd beeld krijgt van de dagelijkse omstandigheden waaronder de Palestijnen door toedoen van het zionistisch imperialisme moeten leven en lijden.
Maar niet alleen dat. Joris geeft ook nog eens op bladz 173 heel fijntjes aan hoe een Amerikaanse oud-beleidsmedewerker een jaar later details over Camp David naar buiten bracht. Hoe heel dat Israelische aanbod aan Arafat feitelijk slechts een en al bedrog was, en dat Arafat dus eigenlijk redelijkerwijs niets anders overbleef dan de stekker eruit te trekken- omdat ie daar niet thuis mee aan hoefde te komen. En dat de Palestijnen dus weer te weinig kaas gegeten hadden van pr om dat boerenbedrog in hun voordeel te gebruiken.
Goed van je om hier nog eens met Joris aan te komen.
Ik ben het boek kwijt, het staat niet meer in mijn boekenkast, heb ik een tijd geleden al geconstateerd. :confused: Ik kan me inderdaad nog herinneren dat Joris stelde dat de Israëli's hun pr veel beter aanpakken dan de knullige Palestijnen, die keer op keer gewoon op liegen te betrappen zijn. Het is niet zo vreemd dat de Israëlische regering een goede voorlichtingsafdeling heeft. Dat heeft elk oorlogvoerende natie.
Overigens als je echt wilt weten hoe het in Camp David er aan toe ging, dan moet je het boek van Madeleine Albright eens lezen. In enkele hoofdstukken geeft zij een gedetailleerd verslag uit de eerste hand.
knuppeltje
05-10-08, 12:08
=Slinger;3745834]Die raketten zullen zeer veel slachtoffers maken als ze midden in Tel Aviv of Jeruzalem vallen.
Mwa, dan zullen ze daarvoor toch eerst veel betere op de kop moeten tikken dan die plofdingen die ze nu hebben denk. Maar ze zullen het wel uit hun hoofd laten denk. Bovendien denk ik dat er na dat ontruimen er een internationale vredesmacht zal zijn voor de tijd totdat de Palestijnse infrastruktuur op poten is, zoul in Oost-Jeruzalem nog heel wat jaren nodig zijn, al was het maar om woedende joden in bedwng te houden.
Overigens is het merkwaardig dat jij nog over represailles spreekt na een eventueel vredesverdrag. Het lijkt erop dat je ook in dat geval nog toestemt in een staat van oorlog. Dat idee moet je echt laten varen. Opgave van de Westbank kan alleen in ruil voor gegarandeerde vrede. Geen aanvallen meer en geen represailles. Een Nederland-België situatie dus.
Ik sluit inderdaad niet uit dat er mogelijk persoonlijke vraakacties plaats kunnen vinden, maar das heel wat anders dan dat gesteund zou worden door de Palestijnse overheid. Maar ik zie het niet zomaar gebeuren, en het constant veronderstellen van wel verhinderd alleen maar doelbewust elke beweging naar een vredesproces. En ook dat weet jij maar al te goed. Net zo goed als je weet dat de zionisten nooit of te nimmer vrede willen met de Palestijnen.
Bovedien zou het democratisch behandelen van de Palestijnen binnen de staat Israel ook een geweldige steeun zijn in het voorkomen van die mogelijke vraakacties, maar dat zie ik voorlopig ook niet gebeuren- hoe schandelijk het er nu ook naar toe gaat.
De enigen die in een staat van oorlog toestemmen zijn jij en de zionisten, die stemmen in met wat er nu gebeurt, ik dus niet. Hoe grote mafkees moet je wel niet zijn omdat te denken?
Wat de Belgisch/Nederlandse situatie met dit alles te maken heeft weet ik niet, maar dat ga je vast nog eens uitleggen.
knuppeltje
05-10-08, 12:19
=Slinger;3745856]Ik ben het boek kwijt, het staat niet meer in mijn boekenkast, heb ik een tijd geleden al geconstateerd. :confused:
Vind je dat echt geen zwak excuus? Zonder het eerst na lange tijd opnieuw te lezen wist ik het nog precies, ook al heb ik het gauw nog even overgelezen.
Goeie boeken die ik heb raak ik trouwens nooit kwijt.
Ik kan me inderdaad nog herinneren dat Joris stelde dat de Israëli's hun pr veel beter aanpakken dan de knullige Palestijnen, die keer op keer gewoon op liegen te betrappen zijn.
Gek dat je dat weer wel meent te herinneren, maar van dat keer op keer liegen staat er dus niet. Ik betwijfel dus echt of je dat boek ooit wel gelezen hebt, en zo ja- of je wel gelezen hebt wat er staat.
Het is niet zo vreemd dat de Israëlische regering een goede voorlichtingsafdeling heeft. Dat heeft elk oorlogvoerende natie.
Mwa, ook dat is een kwestie van genoeg geld en kundige mensen die er het belang van inzien. Het is duidelijk dat de Palestijnen dat niet hebben.
Overigens als je echt wilt weten hoe het in Camp David er aan toe ging, dan moet je het boek van Madeleine Albright eens lezen. In enkele hoofdstukken geeft zij een gedetailleerd verslag uit de eerste hand.
Vertelt ze ook hoe het zit met wat er zou gebeuren met de nederzettingen en Oost-Jeruzalem volgens dat genereuze aanbod van de zionisten?
Als dat het zelfde is als wat die Amerikaanse beleids-medewerker vertelde, dan bevestigt ze alleen maar dat boerenbedrog.
Mwa, dan zullen ze daarvoor toch eerst veel betere op de kop moeten tikken dan die plofdingen die ze nu hebben denk. Maar ze zullen het wel uit hun hoofd laten denk. Bovendien denk ik dat er na dat ontruimen er een internationale vredesmacht zal zijn voor de tijd totdat de Palestijnse infrastruktuur op poten is, zoul in Oost-Jeruzalem nog heel wat jaren nodig zijn, al was het maar om woedende joden in bedwng te houden.
Ik sluit inderdaad niet uit dat er mogelijk persoonlijke vraakacties plaats kunnen vinden, maar das heel wat anders dan dat gesteund zou worden door de Palestijnse overheid. Maar ik zie het niet zomaar gebeuren, en het constant veronderstellen van wel verhinderd alleen maar doelbewust elke beweging naar een vredesproces. En ook dat weet jij maar al te goed. Net zo goed als je weet dat de zionisten nooit of te nimmer vrede willen met de Palestijnen.
Bovedien zou het democratisch behandelen van de Palestijnen binnen de staat Israel ook een geweldige steeun zijn in het voorkomen van die mogelijke vraakacties, maar dat zie ik voorlopig ook niet gebeuren- hoe schandelijk het er nu ook naar toe gaat.
De enigen die in een staat van oorlog toestemmen zijn jij en de zionisten, die stemmen in met wat er nu gebeurt, ik dus niet. Hoe grote mafkees moet je wel niet zijn omdat te denken?
Wat de Belgisch/Nederlandse situatie met dit alles te maken heeft weet ik niet, maar dat ga je vast nog eens uitleggen.
De één legt geen claim op het grondgebied van de ander, valt de ander niet aan en er hoeven geen represailles genomen te worden, Geschillen worden door overleg opgelost, dat bedoel ik. Echte vrede dus.
Jij verstaat blijkbaar iets anders onder vrede dan ik. Het heeft voor Israël geen enkele zin de ene onzekere situatie in te ruilen voor de andere, waarbij ze bovendien nog sterker in het nadeel zijn. Als de Palestijnen, net zoals jij, een zogenaamde, voorwaardelijke vrede willen, dan voorspel ik je dat er nog een zeer moeizame weg te gaan is.
knuppeltje
05-10-08, 12:34
=Slinger;3745870]De één legt geen claim op het grondgebied van de ander,
Zeer juist, dat doen de zionisten dus.
valt de ander niet aan en er hoeven geen represailles genomen te worden,
Tja, ik weeet dat jij mensen die zich tegen dat claimen verzetten misdadigers vindt
Geschillen worden door overleg opgelost, dat bedoel ik. Echte vrede dus.
Dat is waar de zionisten nooit mee akkoord gaan voordat Eretz Israel is bereikt, iets wat jij drommels goed weet dus.
Jij verstaat blijkbaar iets anders onder vrede dan ik.
Dat heb je weer wel heel goed gezien.
Het heeft voor Israël geen enkele zin de ene onzekere situatie in te ruilen voor de andere, waarbij ze bovendien nog sterker in het nadeel zijn. Als de Palestijnen, net zoals jij, een zogenaamde, voorwaardelijke vrede willen, dan voorspel ik je dat er nog een zeer moeizame weg te gaan is.
Dat heeft heel veel zin, wordt het een stuk veiliger van voor Israel, en dat lijkt me een groot voordeel. Het enige minpuntje is dan wel dat de zionisten dat Eretz Israel idee moeten opgeven. Maar daar zit de crux denk, en zolang dat blijft zal er dan ook nooit spraken zijn van een vredesakkoord.
Het constant wijzen op die zogenaamde veiligheid van Israel dient nergens anders om dan de werkelijke reden- Eretz Israel, te verdoezelen.
Vind je dat echt geen zwak excuus? Zonder het eerst na lange tijd opnieuw te lezen wist ik het nog precies, ook al heb ik het gauw nog even overgelezen.
Goeie boeken die ik heb raak ik trouwens nooit kwijt.
Ik kan het me nog flauw herinneren, helaas speelt mijn geheugen me parten. Ik denk dat het al een jaar of vijf geleden is dat het boek uitkwam en ik het gelezen heb. Het zal wel dat jouw lezing de juiste is. Overigens, ik raak juist goede boeken vaak kwijt. Heel veel kennissen en familieleden en studenten weten mijn boekenkast te vinden. Ik vind het belangrijk om dat niet tegen te werken. Als ik echt ergens om verlegen zit, koop ik wel een nieuwe.
Gek dat je dat weer wel meent te herinneren, maar van dat keer op keer liegen staat er dus niet. Ik betwijfel dus echt of je dat boek ooit wel gelezen hebt, en zo ja- of je wel gelezen hebt wat er staat.
Het woord liegen staat er misschien niet in, maar het komt er wel op neer.
Vertelt ze ook hoe het zit met wat er zou gebeuren met de nederzettingen en Oost-Jeruzalem volgens dat genereuze aanbod van de zionisten?
Ja zeker. Het komt er op neer dat Arafat en de Palestijnen concessies moesten doen, evenals Israël. Dat zat er dus niet in. Wie de taktiek van de Palestijnen voor de laatste honderd jaar bestudeert, ziet dat dat een terugkerend patroon is. Israël is steeds tot concessie bereid, de Palestijnen nooit. Dat heeft ze in de huidge slechte situatie gebracht. Dat is ook de stelling van Karen Armstrong in het boek dat zij over het conflict geschreven heeft, met sterke sympathie voor de Palestijnen. Als je echt eens argumenten wil opdoen voor de Palestijnse zaak, moet je dat eens lezen. (Karen Armstrong, Jeruzalem). Voor mij is het wel verteerbaar want zij is objectief in die zin dat ze eerlijk beide partijen tot hun recht laat komen.
Zeer juist, dat doen de zionisten dus.
Tja, ik weeet dat jij mensen die zich tegen dat claimen verzetten misdadigers vindt
Dat is waar de zionisten nooit mee akkoord gaan voordat Eretz Israel is bereikt, iets wat jij drommels goed weet dus.
Dat heb je weer wel heel goed gezien.
Dat heeft heel veel zin, wordt het een stuk veiliger van voor Israel, en dat lijkt me een groot voordeel. Het enige minpuntje is dan wel dat de zionisten dat Eretz Israel idee moeten opgeven. Maar daar zit de crux denk, en zolang dat blijft zal er dan ook nooit spraken zijn van een vredesakkoord.
Het constant wijzen op die zogenaamde veiligheid van Israel dient nergens anders om dan de werkelijke reden- Eretz Israel, te verdoezelen.
Onzin. De Israëlische regering voert een pragmatische politiek, geen ideologische. Het grote probleem zit juist aan de andere kant. De Palestijnen zijn niet tevreden met de westoever, het is hen te doen om heel Palestina. Dat is de kern van het conflict, dat ook duidelijk wordt uitgesproken. Ook Amedinejad wil dat, om maar eens terug te komen op het topiconderwerp. Wanneer die aanspraken opgegeven worden, is vrede mogelijk.
knuppeltje
05-10-08, 12:59
=Slinger;3745887]Ik kan het me nog flauw herinneren, helaas speelt mijn geheugen me parten. Ik denk dat het al een jaar of vijf geleden is dat het boek uitkwam en ik het gelezen heb. Het zal wel dat jouw lezing de juiste is. Overigens, ik raak juist goede boeken vaak kwijt. Heel veel kennissen en familieleden weten mijn boekenkast te vinden. Ik vind het belangrijk om dat niet tegen te werken. Als ik echt ergens om verlegen zit, koop ik wel een nieuwe.
Maffe cultuurbarbaar, goede boeken raak je nooit kwijt.
Maar de eerste druk was in junie 2006, ook hierin zit je er weer- zoals gebruikelijk, heel ver naast.
Het woord liegen staat er misschien niet in, maar het komt er wel op neer.
Voor iemand die blijkbaar niet eens meer weet hoelang het geleden is dat hij dat boek gelezen heeft een nogal gewaagde uitspraak. Het is dan ook niet waar ook.
Ja zeker. Het komt er op neer dat Arafat en de Palestijnen concessies moesten doen, evenals Israël. Dat zat er dus niet in.
Waar het om gaat is welke concessies en door wie. Israel- en de Amerikanen op die beleids-medewerker na, hebben daarover altijd consequent gelogen.
Joris toont dit aan, net zoals hij aantoont dat de Palestijnen nooit bij machte zijn geweest om dat gigantisch bedrog- waarmee ze echt niet thuis hadden hoeven komen, uit te spelen. De wereld stond erbij en keek ernaar.
Wie de taktiek van de Palestijnen voor de laatste honderd jaar bestudeert, ziet dat dat een terugkerend patroon is. Israël is steeds tot concessie bereid, de Palestijnen nooit.
Ook dit is aantoonbaar gelieg op alle fronten.
Ook de Plo heeft destijds in Camp David Israel als staat erkend, dat was nogal een toezegging denk. Israel heeft in feite nog nooit enige riële toezeggingen aan de Palestijnen gedaan die de weg naar een Eretz Israel in de weg zouden kunnen staan. Immers de nederzettingen werden en worden nog steeds verder uitgebouwd met volle steun van de Israelische regering.
Daar had ze al bij Camp David een moratorium op kunnen handhaven. Ook Oost-Jeruzalem werd en wordt steeds meer aan de Palestijnen onttrokken.
Er was en er is geen enkele beweging de goeie kant van een reële onderhandelijn bij de zionisten te verwchten, die was er niet- en die komt er nooit. Wat Karin Armstrong ook mag beweren, maar misschien heb je dat boek net zo goed gelezen als dat van Joris, wie weet.
Maffe cultuurbarbaar, goede boeken raak je nooit kwijt.
Maar de eerste druk was in junie 2006, ook hierin zit je er weer- zoals gebruikelijk, heel ver naast.
Voor iemand die blijkbaar niet eens meer weet hoelang het geleden is dat hij dat boek gelezen heeft een nogal gewaagde uitspraak. Het is dan ook niet waar ook.
Waar het om gaat is welke concessies en door wie. Israel- en de Amerikanen op die beleids-medewerker na, hebben daarover altijd consequent gelogen.
Joris toont dit aan, net zoals hij aantoont dat de Palestijnen nooit bij machte zijn geweest om dat gigantisch bedrog- waarmee ze echt niet thuis hadden hoeven komen, uit te spelen. De wereld stond erbij en keek ernaar.
Ook dit is aantoonbaar gelieg op alle fronten.
Ook de Plo heeft destijds in Camp David Israel als staat erkend, dat was nogal een toezegging denk. Israel heeft in feite nog nooit enige riële toezeggingen aan de Palestijnen gedaan die de weg naar een Eretz Israel in de weg zouden kunnen staan. Immers de nederzettingen werden en worden nog steeds verder uitgebouwd met volle steun van de Israelische regering.
Daar had ze al bij Camp David een moratorium op kunnen handhaven. Ook Oost-Jeruzalem werd en wordt steeds meer aan de Palestijnen onttrokken.
Er was en er is geen enkele beweging de goeie kant van een reële onderhandelijn bij de zionisten te verwchten, die was er niet- en die komt er nooit. Wat Karin Armstrong ook mag beweren, maar misschien heb je dat boek net zo goed gelezen als dat van Joris, wie weet.
Kijk naar de geschiedenis. De Joden in Palestina zijn al honderd jaar bereid geweest steeds weer genoegen te nemen met een half ei. Zo hebben ze hun aanwezigheid in Palestina steeds verder uitgebouwd. Het belangrijkste voorbeeld is natuurlijk het verdelingsplan van 1947, waar de Israëli's wel mee akkoord gingen en de Palestijnen niet. Maar ook daarvoor al, in de jaren '30 wilden de leiders van de Palestijnen niet praten over politieke oplossingen, maar was het enige dat ze deden het oproepen tot geweld. Uiteindelijk heeft ze dat me lege handen doen staan. Zo ook de vredesovereenkomsten met Egypte en Jordanië en de opgave van Gaza. Heel vaak, en ook nu zijn er besprekingen met Syrië geweest. De Israëlische politiek is er steeds op gericht geweest compromissen te sluiten, om een klein deel op te geven, teneinde te overleven. Zie ook verschillende keren de terugtocht uit Libanon. De Palestijnen hebben dat nooit gedaan. Het enige dat ze konden was heel hard 'nee' roepen en buitenproportioneel geweld te gebruiken zoals bomaanslagen en raktten op burgers. dat gebeurde bijvoorbeeld ook rondom de Oslo-akkoorden, waardoor deze helemaal het slop ingingen. Het resultaat van die onbuigzaamheid is de huidige toestand.
knuppeltje
07-10-08, 19:01
Kijk naar de geschiedenis. De Joden in Palestina zijn al honderd jaar bereid geweest steeds weer genoegen te nemen met een half ei. Zo hebben ze hun aanwezigheid in Palestina steeds verder uitgebouwd. Het belangrijkste voorbeeld is natuurlijk het verdelingsplan van 1947, waar de Israëli's wel mee akkoord gingen en de Palestijnen niet. Maar ook daarvoor al, in de jaren '30 wilden de leiders van de Palestijnen niet praten over politieke oplossingen, maar was het enige dat ze deden het oproepen tot geweld. Uiteindelijk heeft ze dat me lege handen doen staan. Zo ook de vredesovereenkomsten met Egypte en Jordanië en de opgave van Gaza. Heel vaak, en ook nu zijn er besprekingen met Syrië geweest. De Israëlische politiek is er steeds op gericht geweest compromissen te sluiten, om een klein deel op te geven, teneinde te overleven. Zie ook verschillende keren de terugtocht uit Libanon. De Palestijnen hebben dat nooit gedaan. Het enige dat ze konden was heel hard 'nee' roepen en buitenproportioneel geweld te gebruiken zoals bomaanslagen en raktten op burgers. dat gebeurde bijvoorbeeld ook rondom de Oslo-akkoorden, waardoor deze helemaal het slop ingingen. Het resultaat van die onbuigzaamheid is de huidige toestand.
Lieg maar gewoon door. alleen al het feit dat van het begin af aan de nederzettingen alsmaar zijn en worden uitgebreid met volle steun van de regering, geeft al aan dat Israel geen enkele reële poging doet om tot een overeenkomst te komen. Eretz Israel is het enige wat telt voor de zionisten, en daar hebben ze elk bedrog en geweld voor over. Voor de schijn doen ze af en toe net of ze werkelijk genegen zijn om tot een oplossing te komen, maar zoals ze zelf heel goed weten hebben hun zogenaamde voorstellen daarvoor geen enkele realiteitswaarde.
Ook jij weet dat, en dat maakt jou net zo'n schijnheilige flikker als die zionisten. Pleurt op met je onzin.
Sallahddin
07-10-08, 20:02
Als de wereldvrede moet afhangen van een stel godsdienstwaanzinnige ayatollah's, die graag bereid zijn hun eigen kinderen de mijnenvelden in te sturen voor de goede zaak, dan kun je maar beter een kruis zetten over deze planeet.
Moslim ElBaradei ziet dat ook in.
Déja vu : Iran developping nuclear weapons in secret ??? :lol: : history repeats itself, buddy : lies :
remember Irak's so-called secret mass-destruction weapons : this time they're smarter :
they're doing it throughout the nuclear agency of Baradei (ironically : Baradei means in arabic : the thing u put on a donkey to sit on ! :lol: : just a funny thought !) not via the CIA for example :
'cause nobody w'd believe the CIA or the US governments anymore when it comes to such matters !!! :lol:
Nee, kan je beter een halve maan daarop zetten over deze planeet ! :lol:
Moslim Elbaradei : slim machiavellistisch psychologisch manipulator zet van je om de man's achtergrond erbij te halen : terwijl die achtergrond juist geen rol zou spelen in de man's werkzaamheden :
die man is meestaal een marionnette van het westen, man : zie diens timide_delicaat_schijnheilig "behandeling" van israel's nucleaire programma :
ok, kom je weer met je hypocriet selectief moraal:
ik heb niet zo veel met Iran : maar toch vind ik dat die land wel recht heeft op kern_energie voor vitale economische redenen die meer te maken zouden hebben met de soevereniteit , onafhankelijkheid , stabiliteit & welzijn van het land , en ja wel, waaroom niet ?: kernwapens :
israel heeft die ook & ruimschoots ook :
zie je de nuances & ironie _metaforen of niet ???
het gaat helemaal niet echt om de kern_programma van Iran : die zou meestaal van civiel_vreedzaam aard zijn :
het probleem van het westen met Iran is dat die fundamenteel regime_change in Iran wil zien : daar komt het op neer (de VS kan geen religieuze obstakels veroorloven in de regio , vandaar ook de VS hostiliteit met betrekking tot Hizbollah : de VS monopoliseert religieus christelijk rhetoriek : anderen mogen geen religieus rhetoriek op na houden , zeker Iran niet : de VS heeft bovendien een personnal vendetta met Ayatollah Iran: remeber the hostage taking of Americans under Carter & Khomeini : this Iranian regime is still inspired by Khomeini : that was a humuliation America is not ready to swallow !..........) , anders hadden het westen & Iran al lang een akkoord gesloten met betrekking tot de kern_energie_programma van Iran:
bovendien, die officieel rapporten van Baradei of anderen kan men niet echt vertrouwen : zie het geval van die vermeende massa_vernietiginswapens van Irak : it seems u've got a very short memory or amnesia : in deze eeuw van de leugen bij uitstek !
racistisch apartheidsachtig terroristisch usurpator :lol: verwerpelijk entiteit israel heeft dat ook : meer dan 200 kernwapens ...
wat dacht je dan ook van de misdadig cow_boy achtig dictaat van de VS _new Roman empire : neo_imperialisme...: ideologisch, moreel, cultureel ....
It seems that "might is right" : see : Georgian_Russian conflict
:
u gotta be strong & mighty to be able to survive on this planet as a nation :
see the palestinians : if they had some kindda respectable military might , i can assure u that they w'd have forced israel to give the occupied land back, a long time ago :
palestinians have got no power at all, so strong israel do with them what it wants ... killing them; fooling them ... with complet impunity :
see Hizbollah ' s experience that had humuliated israel & made it agree to prisonners' exchange ... & made it leave lebanon in shame ,despite the superior military might of israel... see the israeli war on lebanon in summer 2006 at least backed by the west ...
I told u 'fore :
Ideological darwinism rules the world : op een uiterst geraffineerd manier onder de dekmantel van international right ...blablabla...
G8 gangsters were lately forced to change the rules of the game by...despicable_disgusting strong Russia !!!:
P.S.: even high ranked US military officials are amazed at the military tactics , military know _how of ...Hizbollah : so amazed & impressed that they had proposed to build the Georgian army to the "image of that of Hizbollah" : guerilla tactics à la Hizbollah do amazingly work even against strong armies : guerilla tactics are in :
see the taliban that even the mighty NATO could absolutely not defeat :
"Might is right, right ??? : u can only better be strong & mighty as much as possible if u wanna survive under this darwinistic dominant western logic_mentality !!!! : de zwakkeren moeten zich buigen of zich sterk gaan maken : no third option possible for them !!!
take care !
:zwaai:
Ik bedoelde CIDI directeur Naftaniël,in plaats van netanyaho
Who cares.
Who cares.
Tzijn allemaal rotshilds toch.
Tzijn allemaal rotshilds toch.
:moeilijk: Ze hebben geld geleend aan Dsjenghiz Khan.
:moeilijk: Ze hebben geld geleend aan Dsjenghiz Khan.
Das toch die ellendeling die papiergeld introduceerde in Europa? Daar begon de verrotting al.
Lieg maar gewoon door. alleen al het feit dat van het begin af aan de nederzettingen alsmaar zijn en worden uitgebreid met volle steun van de regering, geeft al aan dat Israel geen enkele reële poging doet om tot een overeenkomst te komen. Eretz Israel is het enige wat telt voor de zionisten, en daar hebben ze elk bedrog en geweld voor over. Voor de schijn doen ze af en toe net of ze werkelijk genegen zijn om tot een oplossing te komen, maar zoals ze zelf heel goed weten hebben hun zogenaamde voorstellen daarvoor geen enkele realiteitswaarde.
Ook jij weet dat, en dat maakt jou net zo'n schijnheilige flikker als die zionisten. Pleurt op met je onzin.
Jazeker, lul maar een eind weg. Het enige waar jij toe komt is het voor de zoveelste keer herhalen van vooroordelen, zonder enige onderbouwing. En dat voor iemand die anderen in dit topic beschuldigde van geschiedvervalsing! Kijk naar je zelf.
Lieg maar gewoon door. alleen al het feit dat van het begin af aan de nederzettingen alsmaar zijn en worden uitgebreid met volle steun van de regering, geeft al aan dat Israel geen enkele reële poging doet om tot een overeenkomst te komen. Eretz Israel is het enige wat telt voor de zionisten, en daar hebben ze elk bedrog en geweld voor over. Voor de schijn doen ze af en toe net of ze werkelijk genegen zijn om tot een oplossing te komen, maar zoals ze zelf heel goed weten hebben hun zogenaamde voorstellen daarvoor geen enkele realiteitswaarde.
Ook jij weet dat, en dat maakt jou net zo'n schijnheilige flikker als die zionisten. Pleurt op met je onzin.
Jazeker, lul maar een eind weg. Het enige waar jij toe komt is het voor de zoveelste keer herhalen van vooroordelen, zonder enige onderbouwing. En dat voor iemand die anderen in dit topic beschuldigde van geschiedvervalsing! Ik zou zeggen: kijk naar je zelf.
Déja vu : Iran developping nuclear weapons in secret ??? :lol: : history repeats itself, buddy : lies :
remember Irak's so-called secret mass-destruction weapons : this time they're smarter :
they're doing it throughout the nuclear agency of Baradei (ironically : Baradei means in arabic : the thing u put on a donkey to sit on ! :lol: : just a funny thought !) not via the CIA for example :
'cause nobody w'd believe the CIA or the US governments anymore when it comes to such matters !!! :lol:
Nee, kan je beter een halve maan daarop zetten over deze planeet ! :lol:
Moslim Elbaradei : slim machiavellistisch psychologisch manipulator zet van je om de man's achtergrond erbij te halen : terwijl die achtergrond juist geen rol zou spelen in de man's werkzaamheden :
die man is meestaal een marionnette van het westen, man : zie diens timide_delicaat_schijnheilig "behandeling" van israel's nucleaire programma :
ok, kom je weer met je hypocriet selectief moraal:
ik heb niet zo veel met Iran : maar toch vind ik dat die land wel recht heeft op kern_energie voor vitale economische redenen die meer te maken zouden hebben met de soevereniteit , onafhankelijkheid , stabiliteit & welzijn van het land , en ja wel, waaroom niet ?: kernwapens :
israel heeft die ook & ruimschoots ook :
zie je de nuances & ironie _metaforen of niet ???
het gaat helemaal niet echt om de kern_programma van Iran : die zou meestaal van civiel_vreedzaam aard zijn :
het probleem van het westen met Iran is dat die fundamenteel regime_change in Iran wil zien : daar komt het op neer (de VS kan geen religieuze obstakels veroorloven in de regio , vandaar ook de VS hostiliteit met betrekking tot Hizbollah : de VS monopoliseert religieus christelijk rhetoriek : anderen mogen geen religieus rhetoriek op na houden , zeker Iran niet : de VS heeft bovendien een personnal vendetta met Ayatollah Iran: remeber the hostage taking of Americans under Carter & Khomeini : this Iranian regime is still inspired by Khomeini : that was a humuliation America is not ready to swallow !..........) , anders hadden het westen & Iran al lang een akkoord gesloten met betrekking tot de kern_energie_programma van Iran:
bovendien, die officieel rapporten van Baradei of anderen kan men niet echt vertrouwen : zie het geval van die vermeende massa_vernietiginswapens van Irak : it seems u've got a very short memory or amnesia : in deze eeuw van de leugen bij uitstek !
racistisch apartheidsachtig terroristisch usurpator :lol: verwerpelijk entiteit israel heeft dat ook : meer dan 200 kernwapens ...
wat dacht je dan ook van de misdadig cow_boy achtig dictaat van de VS _new Roman empire : neo_imperialisme...: ideologisch, moreel, cultureel ....
It seems that "might is right" : see : Georgian_Russian conflict
:
u gotta be strong & mighty to be able to survive on this planet as a nation :
see the palestinians : if they had some kindda respectable military might , i can assure u that they w'd have forced israel to give the occupied land back, a long time ago :
palestinians have got no power at all, so strong israel do with them what it wants ... killing them; fooling them ... with complet impunity :
see Hizbollah ' s experience that had humuliated israel & made it agree to prisonners' exchange ... & made it leave lebanon in shame ,despite the superior military might of israel... see the israeli war on lebanon in summer 2006 at least backed by the west ...
I told u 'fore :
Ideological darwinism rules the world : op een uiterst geraffineerd manier onder de dekmantel van international right ...blablabla...
G8 gangsters were lately forced to change the rules of the game by...despicable_disgusting strong Russia !!!:
P.S.: even high ranked US military officials are amazed at the military tactics , military know _how of ...Hizbollah : so amazed & impressed that they had proposed to build the Georgian army to the "image of that of Hizbollah" : guerilla tactics à la Hizbollah do amazingly work even against strong armies : guerilla tactics are in :
see the taliban that even the mighty NATO could absolutely not defeat :
"Might is right, right ??? : u can only better be strong & mighty as much as possible if u wanna survive under this darwinistic dominant western logic_mentality !!!! : de zwakkeren moeten zich buigen of zich sterk gaan maken : no third option possible for them !!!
take care !
:zwaai:
Het gaat niet om kernenergie voor vreedzaam gebruik, maar om kernwapens. Ik ben ervan overtuigd dat de manier van denken die jij blijkbaar voorstaat, evenals vele anderen, naar een catastrofe leidt. Might is right? Ik denk dat zo'n instelling tot een steeds heftiger geweldsspiraal leidt en uiteindelijk naar een catastrofe. Gelukkig zien velen dat in, zowel christenen als Joden en moslims. Hulde aan ElBaradei!