Bekijk Volledige Versie : Eigenaar Limburgse duif aansprakelijk voor vliegtuigcrash
Marsipulami
08-10-08, 16:35
Eigenaar Limburgse duif aansprakelijk voor vliegtuigcrash
ROTEM - Een duif van een eigenaar uit het Limburgse Rotem (Dilsen-Stokkem) wordt aansprakelijk gesteld voor de crash van een ULM-vliegtuig in het Waalse Genappe. Dat staat te lezen op de duivensportsite www.pitts.be.
De duif was op weg voor een leervlucht uit Macquenoise toen ze op 14 september in de schroef van een ULM-vliegtuig terechtkwam. Het toestel was opgestegen op het vliegveld van Baisy-Thy in Genappe.
Het toestel crashte in een veld naast de piste. De piloot bleef ongedeerd. Vliegvelduitbater Christoph Coddens heeft de Limburgse duivenmelker een aangetekende brief gestuurd met de vraag om de schade aan het peperdure toestel via de verzekering te regelen. De Duitse fabrikant van het toestel gaat alvast een schade-expertise laten uitvoeren.
Fiel Haldermans, de eigenaar van de duif, nam contact op met de Koninklijke Belgische Duivenbond en kreeg daar te horen dat hij als eigenaar aansprakelijk is voor de 'daden' van zijn duif en dus voor de kosten zal moeten opdraaien, zo laat hij in een reactie weten.
Haldermans hoopt dat zijn familiale verzekering in de kosten zal tussenkomen, maar vreest dat een en ander in een juridisch steekspel zal uitmonden.
Het is naar verluidt de eerste keer dat een vliegvelduitbater de kosten van een crash afwentelt op een duiveneigenaar. Na de crash werd de eigenaar van de duif geïdentificeerd aan de hand van het ringnummer. De duif had 60 kilometer afgelegd toen ze in de schroef van het ULM-vliegtuig terechtkwam. vdy
Belgen. De ULM-eigenaar aanklagen wegens moord op duif. Schadevergoeding eisen. Wat heeft de eigenaar van het vliegveld er eigenlijk mee te maken? Hij moet zijn vliegveld duifvrij houden.
Ik denk niet dat ie veel kans maakt :hihi:
Blijven komisch die Belgen.
Ik denk dat jullie dit serieuze nieuws verkeerd begrijpen.
volgens mij is dit een duif geweest die is opgeleid door Bin Laden (er staat duidelijk "in zijn leervlucht") en moest deze duif vermoedelijk een aanslag plegen.
Gelukkig heeft de propeller van dit vliegtuig ons gered, dus we moeten de techniek dankbaar zijn. :lekpuh:
Marsipulami
09-10-08, 00:35
De juridische logica van het bericht is duidelijk en consequent. Als je je hond niet aan de leiband houdt en hij veroorzaakt een ongeval op straat, dan kan je als eigenaar van die hond mee verantwoordelijk gesteld worden voor de schade. Als je je duif los laat vliegen en die veroorzaakt een ongeval, dan kan je als eigenaar van die duif verantwoordelijk gesteld worden voor een vliegtuigcrasch. Dat is logica waar geen speld is tussen te krijgen. Het is maar normaal dat die duivenmelker dat vliegtuig moet terug betalen.
De juridische logica van het bericht is duidelijk en consequent. Als je je hond niet aan de leiband houdt en hij veroorzaakt een ongeval op straat, dan kan je als eigenaar van die hond mee verantwoordelijk gesteld worden voor de schade. Als je je duif los laat vliegen en die veroorzaakt een ongeval, dan kan je als eigenaar van die duif verantwoordelijk gesteld worden voor een vliegtuigcrasch. Dat is logica waar geen speld is tussen te krijgen. Het is maar normaal dat die duivenmelker dat vliegtuig moet terug betalen.
En als het nu een losvliegende duif zonder vaste woon- of verblijfplaats was geweest? Een zogeheten luchtrat? Dan kun je spreken van een bedrijfsrisico om vliegtuigen in de vrije natuur op te laten stijgen. Op zoveel luchthavens komen vogels in de motoren terecht, helaas.
De juridische logica van het bericht is duidelijk en consequent. Als je je hond niet aan de leiband houdt en hij veroorzaakt een ongeval op straat, dan kan je als eigenaar van die hond mee verantwoordelijk gesteld worden voor de schade. Als je je duif los laat vliegen en die veroorzaakt een ongeval, dan kan je als eigenaar van die duif verantwoordelijk gesteld worden voor een vliegtuigcrasch. Dat is logica waar geen speld is tussen te krijgen. Het is maar normaal dat die duivenmelker dat vliegtuig moet terug betalen.
Niet helemaal mars, op de bewuste dag van die aanvaring werkte de stolichten niet. Op dat moment is het de regel, rechts heeft voorrang en de bewuste duif kwam van rechts. Daarnaast, een duif valt onder langzaam verkeer en heeft daarmee extra bescherming, het vliegtuig had beter moeten opletten en gewoon even moeten stoppen totdat dat beest voorbij was gevlogen.
Sommige dingen zijn zo logisch :moe:
De juridische logica van het bericht is duidelijk en consequent. Als je je hond niet aan de leiband houdt en hij veroorzaakt een ongeval op straat, dan kan je als eigenaar van die hond mee verantwoordelijk gesteld worden voor de schade. Als je je duif los laat vliegen en die veroorzaakt een ongeval, dan kan je als eigenaar van die duif verantwoordelijk gesteld worden voor een vliegtuigcrasch. Dat is logica waar geen speld is tussen te krijgen. Het is maar normaal dat die duivenmelker dat vliegtuig moet terug betalen.
Huh? Het is verboden dieren te martelen. Wie veroorzaakte hier nou een ongeval met dodelijke afloop?
Belgenlogica.
Marsipulami
09-10-08, 09:05
En als het nu een losvliegende duif zonder vaste woon- of verblijfplaats was geweest? Een zogeheten luchtrat? Dan kun je spreken van een bedrijfsrisico om vliegtuigen in de vrije natuur op te laten stijgen. Op zoveel luchthavens komen vogels in de motoren terecht, helaas.
Indien de eigenaar van het dier niet kan geïdentificeerd worden dan kan er natuurlijk niemand aansprakelijk gesteld worden. Dat was in bovenstaande casus echter niet het geval. Die eigenaar had zich maar moeten laten verzekeren tegen eventuele vliegtuigcrasches die zijn duif zou kunnen veroorzaken. Die duivenmelkers denken dat ze alles kunnen maken.
Marsipulami
09-10-08, 09:13
het vliegtuig had beter moeten opletten en gewoon even moeten stoppen totdat dat beest voorbij was gevlogen.
Sommige dingen zijn zo logisch
Natuurwetten uit de fysica zoals de graviteit hebben voorrang op de gewone verkeersregels. Het vliegtuig hoefde dus niet te stoppen.
En als het nu een losvliegende duif zonder vaste woon- of verblijfplaats was geweest? Een zogeheten luchtrat?
Oh, die. Zij maaien niet, zij zaaien niet.. een doorlopende ergernis inderdaad.
De eigenlijke Raddraaier is buiten reikwijdte; de plaatsbekleder in Rome moeten we keihard aanpakken
<...>Indien de eigenaar van het dier niet kan geïdentificeerd worden dan kan er natuurlijk niemand aansprakelijk gesteld worden. Dat was in bovenstaande casus echter niet het geval. Die eigenaar had zich maar moeten laten verzekeren tegen eventuele vliegtuigcrasches die zijn duif zou kunnen veroorzaken. Die duivenmelkers denken dat ze alles kunnen maken.
Poog je hier je onschuldige maroc-vrienden in het ootje te nemen? Heb je een geluids- en vogelpoepoverlast veroorzakende duivenmelker als buurman?
Natuurwetten uit de fysica zoals de graviteit hebben voorrang op de gewone verkeersregels. Het vliegtuig hoefde dus niet te stoppen.
Graviteit, is dat Belgisch voor zwangerschap ?
<...>Natuurwetten uit de fysica zoals de graviteit hebben voorrang op de gewone verkeersregels. Het vliegtuig hoefde dus niet te stoppen.
Koortsachtig bladerde de piloot door zijn handboek. En ja hoor, p. 94: "indien een verkeersregel strijdig is met eoa. natuurwet, dan prevaleert de betreffende natuurwet".
Marsipulami
09-10-08, 09:28
Oh, die. Zij maaien niet, zij zaaien niet.. een doorlopende ergernis inderdaad.
De eigenlijke Raddraaier is buiten reikwijdte; de plaatsbekleder in Rome moeten we keihard aanpakken
Ja, maar we weten niet of het om een katholieke dan wel protestantse eventueel islamitische of atheïstische duif gaat.
Ja, maar we weten niet of het om een katholieke dan wel protestantse eventueel islamitische of atheïstische duif gaat.
Dat doet niet terzake. Aan het einde van de vijfde dag was alles goed.
Nergens een godsdienst te bekennen.
Ja, maar we weten niet of het om een katholieke dan wel protestantse eventueel islamitische of atheïstische duif gaat.
Ging het in dit geval niet veeleer om een solvabilitistische duif die werkte als interim-manager bij Icesave? Komt koerend aangevlogen, kakt de hele boel onder en als eenieder weer wat bij zijn positieven door de smeerboel heen is is de vogel weer gevlogen.
Oh, die. Zij maaien niet, zij zaaien niet.. een doorlopende ergernis inderdaad.
Zij die niet zaaien en maaien kopen ook niet alles op krediet. Zij ontvangen alleen zoals de "fool on the hill" de duizend kleuren van de zon in de morgendauw ontvangt.
De eigenlijke Raddraaier is buiten reikwijdte; de plaatsbekleder in Rome moeten we keihard aanpakken
Je kunt natuurlijk dat ene raam in de Sint Pieter met die duif proberen in te gooien, maar inderdaad, dan nog klapwiekt de eigenlijke Duif vrolijk verder.
Je kunt natuurlijk dat ene raam in de Sint Pieter met die duif proberen in te gooien,
Dat is zonde.