Bekijk Volledige Versie : An Atheist Meets God
Marsipulami
15-10-08, 12:04
YouTube - An Atheist Meets God
Waar zou de atheïst nou eigenlijk in vallen? De god zegt dat hij in de hel valt. Is dat waar? De atheïst ziet de god of meent de god te zien. Leefde hij toen nog? Hij neemt daarom aan dat de god bestaat. Is zijn aanname juist?
1973Tanger
16-10-08, 00:16
Zo droog moet je het nu ook weer niet zien. Het gaat uiteindelijk wel om goede daden en de persoon die je als mens bent. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
De titel had beter kunnen luiden: "An ignorant atheïst meets his own divine nightmare". Dat symbool op het kroontje van deze schreeuwlelijk is ook in flagrante tegenspraak met waar dat symbool daadwerkelijk voor wil staan. Magoed.
Toen ik kort geleden, rijdend in mijn auto, de autoradio beluisterde was er tijdens een reclameblokje ook ineens de stem van het Humanistisch Verbond te horen. Temidden van alle commerciële aanprijzingen, vond deze organisatie het kennelijk nodig om haar stem op deze wijze ook te verheffen. Het bleek dat ze moeite had met de allerwegen hernieuwde belangstelling voor godsdienst en religie en ze vreesde door deze nieuw opgestoken religieuze wind te worden weggeblazen. Vandaar dat de slogan ook luidde: “We hebben uw financiële steun nodig, want anders is het humanisme aan de goden overgeleverd!”. Ik vond die slagzin niet erg origineel. Precies ditzelfde heb ik met andere woorden, maar met precies dezelfde intentie, al meer dan dertig jaar geleden gehoord. Een boer hoorde ik toen zeggen: “Ik bid niet meer want ik heb nu kunstmest”.
De stiekeme en onuitgesproken gedachte bij beide uitspraken is namelijk dat God en mens concurrenten van elkaar zijn in plaats van Schepper en schepsels in een Verbond. De gedachtegang is dan dat het stukje wit dat er in ons denken opengelaten wordt, nog voor God wordt gereserveerd. Maar naarmate onze kennis toeneemt en het stukje wit in onze kennis kleiner en kleiner wordt, komt er automatisch ook steeds minder ruimte voor God. Bij de boer wordt God dan vervangen door kunstmest en bij het humanisme worden “de goden” vervangen door geloof in het menselijk kunnen. De Bijbel leert ons echter op elke bladzijde dat humanisme een uitvinding is van de Here God Zelf. Hij heeft ons het vermogen tot liefhebben en het elkaar leren verstaan in het hart gelegd en daarbij zet Hij “de goden” nogal eens lelijk te kijk. In Psalm 115 staan bijvoorbeeld “de goden” behoorlijk voor gek, juist omdat ze Gods humaniteit volslagen over het hoofd zien, en daarmee de mensen in de kou laten staan. Humaniteit is dus –nogmaals- een uitvinding van God Zelf. Voor christenen verdicht zich deze van God gegeven humaniteit wel zeer in het bijzonder in de gestalte van Jezus Christus. Christenen geloven dat als je ergens Gods humaniteit wilt vinden, je het kunt vinden in de weg die Jezus Christus is gegaan. Hoe vervelend het Humanistisch Verbond het daarom ook moge vinden, zij is op de één of andere manier toch een loot aan de stam van de ethiek en de inspiratie van Bijbel en Christendom. Gelukkig hoeft het Humanistisch Verbond wat mij betreft dus niet meer wit van vrees om de neus te worden voor “de goden” want daarmee hebben Bijbel en Christendom allang afgerekend. De Islam ook, trouwens.
<...>Toen ik kort geleden, rijdend in mijn auto, de autoradio beluisterde was er tijdens een reclameblokje ook ineens de stem van god te horen.<...>
Wat?
<...>Toen ik kort geleden, rijdend in mijn auto, de autoradio beluisterde was er tijdens een reclameblokje ook ineens de stem van het Humanistisch Verbond te horen.<...>
Oh...
Temidden van alle commerciële aanprijzingen, vond deze organisatie het kennelijk nodig om haar stem op deze wijze ook te verheffen. Het bleek dat ze moeite had met de allerwegen hernieuwde belangstelling voor godsdienst en religie en ze vreesde door deze nieuw opgestoken religieuze wind te worden weggeblazen. Vandaar dat de slogan ook luidde: “We hebben uw financiële steun nodig, want anders is het humanisme aan de goden overgeleverd!”. Ik vond die slagzin niet erg origineel. Precies ditzelfde heb ik met andere woorden, maar met precies dezelfde intentie, al meer dan dertig jaar geleden gehoord. Een boer hoorde ik toen zeggen: “Ik bid niet meer want ik heb nu kunstmest”.
Ja hoor, precies dezelfde intentie.
<...>De gedachtegang is dan dat het stukje wit dat er in ons denken opengelaten wordt, nog voor God wordt gereserveerd. Maar naarmate onze kennis toeneemt en het stukje wit in onze kennis kleiner en kleiner wordt, komt er automatisch ook steeds minder ruimte voor God.<...>
Goed zo.
De Bijbel leert ons echter op elke bladzijde dat humanisme een uitvinding is van de Here God Zelf. Hij heeft ons het vermogen tot liefhebben en het elkaar leren verstaan in het hart gelegd en daarbij zet Hij “de goden” nogal eens lelijk te kijk. In Psalm 115 staan bijvoorbeeld “de goden” behoorlijk voor gek, juist omdat ze Gods humaniteit volslagen over het hoofd zien, en daarmee de mensen in de kou laten staan. Humaniteit is dus –nogmaals- een uitvinding van God Zelf. Voor christenen verdicht zich deze van God gegeven humaniteit wel zeer in het bijzonder in de gestalte van Jezus Christus. Christenen geloven dat als je ergens Gods humaniteit wilt vinden, je het kunt vinden in de weg die Jezus Christus is gegaan. Hoe vervelend het Humanistisch Verbond het daarom ook moge vinden, zij is op de één of andere manier toch een loot aan de stam van de ethiek en de inspiratie van Bijbel en Christendom. Gelukkig hoeft het Humanistisch Verbond wat mij betreft dus niet meer wit van vrees om de neus te worden voor “de goden” want daarmee hebben Bijbel en Christendom allang afgerekend. De Islam ook, trouwens.
Het onderscheid God<-->"de goden" is volstrekt kunstmatig. Ik krijg de indruk dat jij hier gemakshalve humaniteit gelijkstelt met humanisme. Volgens mij impliceert humanisme humaniteit, maar niet omgekeerd. Ik heb er overigens geen probleem mee dat sommige ideeën uit de bijbel ook als grondslag fungeren voor het humanisme, onder de aanname dat deze ideeën 100% mensenwerk zijn en net zo goed uit andere door mensen gemaakte bronnen afkomstig hadden kunnen zijn.
Waar zou de atheïst nou eigenlijk in vallen? De god zegt dat hij in de hel valt. Is dat waar?
Ja.
Toen ik kort geleden, rijdend in mijn auto, de autoradio beluisterde was er tijdens een reclameblokje ook ineens de stem van god te horen.<...>
Wat?
Dit is valsheid in geschrifte want dat schrijf ik niet. Dat ik het binnen twee reacties weer mee mag maken dat een atheïst god laat buikspreken.
Oh...
Het kwaad van het buikspreken is helaas reeds geschied.
Het onderscheid God<-->"de goden" is volstrekt kunstmatig. Is krijg de indruk dat jij hier gemakshalve humaniteit gelijkstelt met humanisme. Volgens mij impliceert humanisme humaniteit, maar niet omgekeerd.
En jij beticht mij van kunstmatig onderscheid manken? Als er één boek is waarin niet kosmisch over de mens maar menselijk over de kosmos wordt gesproken dan is het wel de Bijbel. Juist "de goden" zijn in dat hele verhaal menselijke verzinsels a la Feuerbach avant le lettre. En dat juist omdat de Eeuwige er Zijn humaniteit/humanisme tegenover stelt. En ja, humaniteit en humanisme in de Bijbelse zin van het woord zijn vrij inwisselbaar.
En ja, humaniteit en humanisme in de Bijbelse zin van het woord zijn vrij inwisselbaar.
Geen van beide is als zodanig in de bijbel terug te vinden.
De bijbel, een archaïsche tekst zijnde, opereert met een diffuus en archaïsch begrippenapparaat.
Ik zal nooit begrijpen welk zinnig doel ermee gediend is om, al dan niet op een sinaasappelkist, in het voetspoor van wijlen Procrustes het tegendeel te willen forceren.
Als ik begreep waar het over ging zou ik zo meedoen :slaap:
Gelukkig hoeft het Humanistisch Verbond wat mij betreft dus niet meer wit van vrees om de neus te worden voor “de goden” want daarmee hebben Bijbel en Christendom allang afgerekend. De Islam ook, trouwens.
Dan is het humanisme naar god. Of het verbond daar blij mee is...
Als ik begreep waar het over ging zou ik zo meedoen :slaap:
Over de 'wonderen van de Koran', aangepast voor christelijke alfa's.
Geen van beide is als zodanig in de bijbel terug te vinden.
De bijbel, een archaïsche tekst zijnde, opereert met een diffuus en archaïsch begrippenapparaat.
Als je met "als zodanig" de specifieke term "humanisme" bedoelt dan heb je uiteraard gelijk, maar dat is wat mij betreft alleen maar een kwestie van semantiek. Op elke bladzijde gaat het -anders dan latere karikaturen willen doen geloven welke gelovigen zeker ook zélf in het leven hebben geroepen- óók om hoe je op een zuivere manier met elkaar omgaat. En dat niet geschreven als een wetboek van strafrecht maar geschilderd als een landschap waarin Gods voetstappen staan. Het koeterwaals van de religieuze systeemdwang, die de cartoongod in het filmpje debiteert, zul je nergens zo terug kunnen vinden. De tijden waarin deze woorden werden opgetekend waren zeker rauwer en harder dan onze huidige tijd, en het is tegen die achtergrond dat er geschreven is. Spreken over een diffuus en archaïsch begrippenapparaat geeft de indruk dat er een helder en contemporain begrippenapparaat zou bestaan dat iets anders zou zeggen dan wat de Bijbel te zeggen heeft over humaniteit. Daarin zul je toch echt lelijk teleurgesteld raken. Het was een n.b. seculiere schrijver die in onze dagen eens gezegd heeft dat het Nieuwe Testament minus "God" een zuiver humanisme op zou leveren. Dat is wat ik bedoel.
Ik zal nooit begrijpen welk zinnig doel ermee gediend is om, al dan niet op een sinaasappelkist, in het voetspoor van wijlen Procrustes het tegendeel te willen forceren.
Omdat dat boek nu al zovele eeuwen meegaat en op de één of andere manier wel degelijk iets te zeggen heeft over hoe de humaniteit gediend is, rust ik in mijn bed zeker niet naast Procrustus. Probeer nu echt eens los te komen van de verschillende karikaturen en lees gewoon eens wat er nu echt staat zonder de brillen van archaïsche en diffuse belijdenissen op te zetten die niet meer op je eigen neus passen.
Over de 'wonderen van de Koran', aangepast voor christelijke alfa's.
:hihi:
Prince of light
16-10-08, 19:55
Wat een "geestig" _idioot filmpje : caricatuur van "genadeloos_dictateur " _none _sense God :
de makers van deze film hadden het toch een beetje slimmer moeten maken, to the point met de nodige "argumenten & wijsheid" :
deze film kan oook gemaakt worden door een atheist & is vervolgens de bevestiging van de anti_religie vooroordelen van atheisten in die zin ...:
het is ook merkwaardig idioot om te gaan beweren dat de mens maar hoeft te geloven om naar het paradijs te gaan : doet er niet toe dus of je een goed mens zou zijn of niet : flauwekul !!!!
"Bewijs": hypocriete & slechte gelovigen zouden erger bestraaft worden dan atheisten in het hiernamaals & ...terecht ook :
& ...atheisten gaan niet automatisch naar hel :
andersom is ook waar : gelovigen gaan niet automatisch naar het paradijs :
dat bepaalt God zelf :
slechtheid & goedheid zitten diepgeankerd in de mens : gelovig-mens of niet_gelovig mens :
of zoals Christopher Columbus 's had gezegd :
Heaven & hell exist on earth too, we carry them around within ourselves whereven we go....
geloof staat niet los van werk, .... anders is die geloof niet alleen hypocriet maar ook waardeloos_zinloos_nihillistisch...
ook in de zin van : hoe meer kennis hoe dichter bij God :
maar kennis alleen is niet genoeg , wel gecombineerd met werk, praktijk, ervaring, wetenschap .....constant zoektocht ...
valt er nog veel te zeggen over de bovenstaand , maar ik laat het voorlopig bij deze dan !
P.S.:
het gaat niet om het bewijzen_weerleggen van het bestaan van God :
want dat kan juist niemand : de geschiedenis van de mens laat dat overduidelijk zien :
vroegere volkeren weigerden in God te geloven ondanks de overduidelijke bewijzen_mirakels die profeten mee brachten ......
Atheisme is dus vooraal van psychisch aard : heeft dus helemaal niets te maken met rede, wetenschap ....
Not believe in the existence of God = existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid !!!
:zwaai:
Wat een "geestig" _idioot filmpje : caricatuur van "genadeloos_dictateur " _none _sense God :
de makers van deze film hadden het toch een beetje slimmer moeten maken, to the point met de nodige "argumenten & wijsheid" :
deze film kan oook gemaakt worden door een atheist & is vervolgens de bevestiging van de anti_religie vooroordelen van atheisten in die zin ...:
het is ook merkwaardig idioot om te gaan beweren dat de mens maar hoeft te geloven om naar het paradijs te gaan : doet er niet toe dus of je een goed mens zou zijn of niet : flauwekul !!!!
"Bewijs": hypocriete & slechte gelovigen zouden erger bestraaft worden dan atheisten in het hiernamaals & ...terecht ook :
& ...atheisten gaan niet automatisch naar hel :
andersom is ook waar : gelovigen gaan niet automatisch naar het paradijs :
dat bepaalt God zelf :
slechtheid & goedheid zitten diepgeankerd in de mens : gelovig-mens of niet_gelovig mens :
of zoals Christopher Columbus 's had gezegd :
Heaven & hell exist on earth too, we carry them around within ourselves whereven we go....
geloof staat niet los van werk, .... anders is die geloof niet alleen hypocriet maar ook waardeloos_zinloos_nihillistisch...
ook in de zin van : hoe meer kennis hoe dichter bij God :
maar kennis alleen is niet genoeg , wel gecombineerd met werk, praktijk, ervaring, wetenschap .....constant zoektocht ...
valt er nog veel te zeggen over de bovenstaand , maar ik laat het voorlopig bij deze dan !
P.S.:
het gaat niet om het bewijzen_weerleggen van het bestaan van God :
want dat kan juist niemand : de geschiedenis van de mens laat dat overduidelijk zien :
vroegere volkeren weigerden in God te geloven ondanks de overduidelijke bewijzen_mirakels die profeten mee brachten ......
Atheisme is dus vooraal van psychisch aard : heeft dus helemaal niets te maken met rede, wetenschap ....
Not believe in the existence of God = existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid !!!
:zwaai:
Welkom op dit forum. Je schrijftstijl lijkt wel op iemand. :jeweetog:
Wil je niet beledigen. Hier wordt toch ook niet gezegd dat.
Believe in the existence of God = existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid !!!
Welkom op dit forum. Je schrijftstijl lijkt wel op iemand. :jeweetog:
Wil je niet beledigen. Hier wordt toch ook niet gezegd dat.
Believe in the existence of God = existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid !!!
Dat is shocktherapie.
(zo praat sallah zijn ongenuanceerde generaliserende vooringenomenheid goed)
[B]Not believe in the existence of God = existentieel achterlijkheid _domheid _dwaasheid !!!
Het gaat niet om godsGELOOF maar om het godsBEELD, Salah, o prince of darkness.
Hebben we het over een god die de Big Bang in gang zet en vervolgens achterover leunt en de ontwikkelingen volgt met de handen over elkaar (Of misschien ook dat niet ) ?
Is God gewoon alle energie die je om je heen ziet ? Zit God gewoon in iedereen ? Een bhoedda-achtig godsbeeld is zeer populair bij agnosten.
is God de Natuur ? Je hoort sommige (vaak ongelovige) mensen praten over Natuur alsof het een soort God is. "De Natuur slaat terug" , "De Natuur is uit zijn evenwicht". Het gaat dan toch over iets dat groter is dan de mens zelf.
Dus zelfs atheisten (beter agnosten) hebben vaak een godsbeeld.
Daarnaast hebben we nog een godsbeeld van een god zoals die uit de heilige boeken van de woestijngodsdiensten naar voren komt. Een soort antropomorfe superman.Die dus menselijke gevoelens en kwaliteiten kent als liefde , toorn, rechtvaardigheid . Zelfs jaloezie en wrok.En ook wispelturigheid en onpeilbaarheid.Heerser van goed en kwaad die aanbeden wil worden of anders helle-straf uitdeelt.
Jij zegt dus eigenlijk dat degenen die dat godsbeeld van de woestijngodsdiensten niet hebben, 'existentieel_achterlijk _dom_dwaas' zijn.
:slaap:.
En jij wil toch met dat soort mensen discussieren ?
(Eigenlijk wil je ze gewoon jouw waarheid zeggen, toch ?)
Omdat dat boek nu al zovele eeuwen meegaat en op de één of andere manier wel degelijk iets te zeggen heeft over hoe de humaniteit gediend is, rust ik in mijn bed zeker niet naast Procrustus. Probeer nu echt eens los te komen van de verschillende karikaturen en lees gewoon eens wat er nu echt staat zonder de brillen van archaïsche en diffuse belijdenissen op te zetten die niet meer op je eigen neus passen.
Bel voor de volgende ronde in 20 eeuwen Rohrschach-test.
Wortel, Wortel..
Tegen de bijbel als literatuur heb ik overigens niets. Ik heb veel boeken gelezen, die mij meer aanspreken, dat wel
ron haleber=Salahdin=prince of light
Damocles' sword
17-10-08, 20:45
Het gaat niet om godsGELOOF maar om het godsBEELD, Salah, o prince of darkness.
Hebben we het over een god die de Big Bang in gang zet en vervolgens achterover leunt en de ontwikkelingen volgt met de handen over elkaar (Of misschien ook dat niet ) ?
Is God gewoon alle energie die je om je heen ziet ? Zit God gewoon in iedereen ? Een bhoedda-achtig godsbeeld is zeer populair bij agnosten.
is God de Natuur ? Je hoort sommige (vaak ongelovige) mensen praten over Natuur alsof het een soort God is. "De Natuur slaat terug" , "De Natuur is uit zijn evenwicht". Het gaat dan toch over iets dat groter is dan de mens zelf.
Dus zelfs atheisten (beter agnosten) hebben vaak een godsbeeld.
Daarnaast hebben we nog een godsbeeld van een god zoals die uit de heilige boeken van de woestijngodsdiensten naar voren komt. Een soort antropomorfe superman.Die dus menselijke gevoelens en kwaliteiten kent als liefde , toorn, rechtvaardigheid . Zelfs jaloezie en wrok.En ook wispelturigheid en onpeilbaarheid.Heerser van goed en kwaad die aanbeden wil worden of anders helle-straf uitdeelt.
Jij zegt dus eigenlijk dat degenen die dat godsbeeld van de woestijngodsdiensten niet hebben, 'existentieel_achterlijk _dom_dwaas' zijn.
:slaap:.
En jij wil toch met dat soort mensen discussieren ?
(Eigenlijk wil je ze gewoon jouw waarheid zeggen, toch ?)
Silly_hilarious _ filmpje _topic _discussie , Godsbeeld van je.. :lol:
heeft toch geen zin over God ... te discussieren met atheisten :
niemand wil de waarheid horen in deze eeuw van de leugen bij uitstek !
who cares then !
dan maar mensen pesten, schokeren, .......... pffff....
mensen zijn dwazen !
:zwaai:
Damocles' sword
17-10-08, 21:00
Dat is shocktherapie.
(zo praat sallah zijn ongenuanceerde generaliserende vooringenomenheid goed)
Nee, da's juist niet ongenuanceerd of generaliserend :
ik sta wel achter mijn beweringnen :
niet_geloven in God is van psychisch aard :
heeft absoluut niets te maken met rede, wetenschap ....
al dan niet geloven in God heeft meer te maken met het bewustzijn van de mens :
het gaat niet om het al dan niet bewijzen_weerleggen van het bestaan van God :
dat kan juist niemand & daar gaat het niet om :
bewijs: vroeger oude volkeren weigerden in het algemeen te geloven in God ondanks de overduidelijke bewijzen_mirakels die profeten mee brachten ...
niet_geloven in God = existentieel achterlijkheid_domheid_dwaasheid _psychisch ontkennigsmechanismen ...!!!
het gaat ook niet echt helemmaal alleen om het al dan niet geloven in God , maar het gaat vooraal om wat men daarmee doet _poogt_bedoelt _beoogt ...
want geloof alleen zonder werk is niet alleen waardeloos maar ook hypocriet_gevaarlijk _misleidend :
al dan niet geloven in God heeft wel repercussies op de mens_individu, de maatschapopij, de wereld (zie wat voor ellende & oorlogen op de wereld atheisme bijv. al dan niet had meegebracht : nazisme, fascisme, socialisme, communisme, stalinisme...WWI, WWII, cold war ... zie de huidig financieel_economisch crisis "dankzij" atheistisch kapitalisme_neo_liberalisme ...) , zie wat hypocriet-vals geloof voor ellende & oorlogen had meegebracht :
de kerk_middle_eeuwen, inquisities, heksen jachten, Godsdienst oorlogen , kruistochten ... intolerantie, onderdrukking ...
het gaat echt niet om de waarheid (niemand wil de waarheid horen in deze eeuw van de leugen bij uitstek !) , maar wat men daarmee zou doen_bedoelen_beoogen_pogen :
& de som van alle waarheden is niet gelijk aan de waarheid ...whatever that is indeed !
So, cut the crap : wie wordt voor de gek gehouden dan ???
:zwaai:
Bel voor de volgende ronde in 20 eeuwen Rohrschach-test.
Wortel, Wortel..
Maar mijn beste Pas, hoe associatief, diffuus en archaïsch is b.v. de inktvlek van de parabel van de Barmhartige Samaritaan. Die gestalte functioneert tot op de huidige dag als een chiffre voor medemenselijkheid = humaniteit = humanisme. Waar ik me steeds over verbaas is dat het in sommige kringen niet waar mág zijn dat er een lijn loopt van de medemenselijkheid die in de Bijbel naar voren komt en het hedendaagse humanisme. Dat moet koste wat kost gescheiden worden gehouden en dat vind ik eerlijk gezegd nogal alfa voor een beta. Anders gezegd: ik vind dat mensen die zo gaan voor de rede versus het Bijbelse ethos hun redelijkheid hierin nogal laten verdampen.
Tegen de bijbel als literatuur heb ik overigens niets. Ik heb veel boeken gelezen, die mij meer aanspreken, dat wel
Dat kan ik me voorstellen want het Koine-Grieks van het Nieuwe Testament staat in de schaduw van het literaire gehalte van de antieke griekse dichtkunst. Maar daar hadden we het dan ook niet over.
Daarnaast hebben we nog een godsbeeld van een god zoals die uit de heilige boeken van de woestijngodsdiensten naar voren komt. Een soort antropomorfe superman.Die dus menselijke gevoelens en kwaliteiten kent als liefde , toorn, rechtvaardigheid . Zelfs jaloezie en wrok.En ook wispelturigheid en onpeilbaarheid.Heerser van goed en kwaad die aanbeden wil worden of anders helle-straf uitdeelt.
En dit godsbeeld is ook nogal een vertekend beeld als je het afzet tegen wat er nou werkelijk in dat heilige boek staat. Aanbeden willen worden of anders helle-straf uitdelen is precies waar ik in dit cartoonfilmpje spuugmisselijk van wordt. Dat is meer kromme beeldvorming dan recht doen aan wat er werkelijk staat. Ik heb het al eens eerder gezegd: die hel-teksten in de bijbel kunnen in zijn totaliteit op een half a-viertje. En dat a-viertje plakken we met een plakbandje tegen de kaft van die hele bibliotheek van de Bijbel en gaan dan roepen: Aanbeden willen worden of anders helle-straf uitdelen. Nogmaals: volslagen alfa voor mensen die pretenderen beta te zijn.
En dit godsbeeld is ook nogal een vertekend beeld als je het afzet tegen wat er nou werkelijk in dat heilige boek staat. Aanbeden willen worden of anders helle-straf uitdelen is precies waar ik in dit cartoonfilmpje spuugmisselijk van wordt. Dat is meer kromme beeldvorming dan recht doen aan wat er werkelijk staat. Ik heb het al eens eerder gezegd: die hel-teksten in de bijbel kunnen in zijn totaliteit op een half a-viertje. En dat a-viertje plakken we met een plakbandje tegen de kaft van die hele bibliotheek van de Bijbel en gaan dan roepen: Aanbeden willen worden of anders helle-straf uitdelen. Nogmaals: volslagen alfa voor mensen die pretenderen beta te zijn.
Ik chargeer mijn godsbeeldbeschrijvingen ook een beetje. Ik ben minder van de bijbel op de hoogte dan jij, maar probeerde ook de koran en de tenach in die beschrijving te vatten. Allemaal bedoeld om onze vriend Salah van tegenwicht te voorzien in zijn ongenuanceerde uitlatingen.
Maar de kern van dat stukje beschrijving was de term 'antropomorfe superman' .
Ik heb tijdens mijn vakantie het boek 'De bijbel achterna' van Bruce Feiler gelezen. Voor mij een soort opfriscursus over verhalen die bij mij al meer dan 35 jaar diep weggezakt zijn. Feiler is een sceptische gelovige die samen met Avner Goran plaatsen bezoekt in het Midden Oosten. Plaatsen die een belangrijke rol gespeeld hebben in de Bijbel. Avner Goren is een archeoloog die al 15 jaar opgravingen doet in de Sinai en wordt beschouwd als een van de belangrijkste bijbeldeskundigen, in wetenschappelijke zin (voorzover mogelijk) en niet in religieuze zin. Samen proberen ze een antwoord te vinden op vragen als : Was Abraham geboren in Irak of in Turkije en was hij in Egypte geweest ? Had Mozes iemand vermoord ? Waar ligt de berg Sinai? Bestond er echt een plaats die Sodom heette ? Welke route hebben de joden gevolgd bij hun uittocht uit Egypte en waarom heeft dat 40 jaar geduurd ? Etc, etc.
Het toppunt van de antropomorfe God komt voor in Exodus in het stuk als de joden tijdens hun uittocht een gouden kalf bouwen en aanbidden en God zeer vertoornd raakt en met dodelijke straffen dreigt. Maar Mozes weet God om te praten.... Onderhandelingen tussen God en Mozes komen in die 40 jaar nog een aantal keren voor.
Marsipulami
18-10-08, 12:33
...waar ik in dit cartoonfilmpje spuugmisselijk van wordt....
Jij wordt blijkbaar snel misselijk. Ik vond het een heel grappig filmpje en heb er smakelijk om gelachen. Beetje zelfrelativering kan geen kwaad.