PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Geen sharia erkennen in Groot-Brittanië'



John2
15-10-08, 13:20
'Geen sharia erkennen in Groot-Brittanië'


Sadiq Khan, die onlangs door Britse premier Gordon Brown is aangesteld als verantwoordelijke voor interculturele betrekkingen, is geen voorstander van het plan de sharia in Engeland te erkennen.

De 38-jarige mensenrechtenjurist Khan, die zelf moslim is, vreest dat door een toename van moslimrechtbanken de discriminatie van vrouwen zal groeien. In Khans ogen is de moslimgemeenschap nog niet rijp voor de sharia.

Een maand geleden meldde de Sunday Times dat de regering shariarechters stilzwijgend toestonden om verbindende oordelen te vellen in scheiding- en erfkwesties. Voorstanders van het gedogen van shariarechtspraak verwijzen naar de joodse rabbijnsrechtbanken die in Groot-Britannië al lager oordelen uitspreken in familierecht. Khan wil de twee rechtssystemen echter niet met elkaar vergelijken. Tenslotte is de joodse immigratie al 500 jaar geleden begonnen en is de toestroom van moslims pas 30 jaar geleden op gang gekomen, zegt hij.

Bekijk het fragment hieronder uit de documentaire Divorce sharia style, om een indruk te krijgen van de rol die moslimrechtbanken in Groot-Brittannië spelen.





Bron: redactie Maroc.NL/ Beeld: BBC

Aït Ayt
17-10-08, 14:59
In Khans ogen is de moslimgemeenschap nog niet rijp voor de sharia.


verbijsterend dat dit uit de mond komt van een moslim

naam
17-10-08, 15:52
verbijsterend dat dit uit de mond komt van een moslim

Waarom?

Aït Ayt
17-10-08, 16:27
Waarom?

omdat je zonder shari3ah geen moslim kunt zijn..

Max Stirner
17-10-08, 16:46
omdat je zonder shari3ah geen moslim kunt zijn..


Tis dus gewoon geen echte, simpel.

Witte78
17-10-08, 17:43
omdat je zonder shari3ah geen moslim kunt zijn..

Ik dacht dat alleen Allah dat mag bepalen?

Aït Ayt
17-10-08, 18:28
Ik dacht dat alleen Allah dat mag bepalen?

dat klopt..
en op basis daarvan stel ik dat je geen moslim kunt wezen zonder shari3ah..

Bofko
17-10-08, 19:17
dat klopt..
en op basis daarvan stel ik dat je geen moslim kunt wezen zonder shari3ah..

:vreemd: Kijk eens aan, hier wordt na 14 eeuwen hoogstpersoonlijk door Aït Ayt een 6e zuil aan het huis van de Islam toegevoegd.....

Aït Ayt
17-10-08, 20:34
:vreemd: Kijk eens aan, hier wordt na 14 eeuwen hoogstpersoonlijk door Aït Ayt een 6e zuil aan het huis van de Islam toegevoegd.....

:) de zuilen vd islaam zijn onderdeel vd shari3ah..
als je als moslimgemeenschap niet rijp bent voor de shari3ah dan ben je niet rijp om :
1.) de geloofsbelijdenis uit te spreken
2.) het gebed uit te voeren
3.) zekaat te betalen
4.) te vasten tijdens de maand ramadan
5.) de bedevaart naar mekka en medina te verrichten

Slinger
17-10-08, 20:37
Volgens mij kun je met sjaria geen mens zijn, dus ook geen moslim.

Aït Ayt
17-10-08, 20:44
Volgens mij kun je met sjaria geen mens zijn, dus ook geen moslim.

dan ben je zeker ook van mening dat je met de mitzvah geen mens kunt zijn, en dus ook geen jood?

Olive Yao
17-10-08, 20:58
verbijsterend dat dit uit de mond komt van een moslim

"Wanneer bevolkingen zich de laatste jaren konden uitspreken in verkiezingen werd nogal eens voor matiging gekozen (Iran, behalve in 2005, Egypte, Marokko, Pakistan, Turkije, Indonesië en Maleisië). Er is derhalve geen sprake van een ondubbelzinnig, door de massa van moslims ondersteund proces, gericht op het islamiseren van staat en recht volgens het klassieke model, met uitsluiting van toenadering tot het dynamiseren van de sharia. Hierbij moet echter meteen worden aangetekend dat verkiezingen lang niet altijd mogelijk waren of eerlijk konden verlopen; over de uitslag van eerlijker verkiezingen kan dus slechts worden gespeculeerd."

M. R. Jabri, De islamitische democratie (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3693501&postcount=16)


Ik kan me goed voorstellen dat een grote massa moslims er niet aan moet denken dat de sharia de wet zou zijn.

Slinger
18-10-08, 00:15
dan ben je zeker ook van mening dat je met de mitzvah geen mens kunt zijn, en dus ook geen jood?


Aha, je probeert de aandacht op iets anders te richten. Ik heb dus een punt...

mark61
18-10-08, 01:59
De shari`a bestaat niet.

Aït Ayt
18-10-08, 11:43
Aha, je probeert de aandacht op iets anders te richten. Ik heb dus een punt...

nee je hebt juist geen punt.. je opmerking was anti-islaam..
door het te vergelijken met de joden probeer ik je duidelijk te maken hoe extremistisch je opmerking was..

Aït Ayt
18-10-08, 11:51
Ik kan me goed voorstellen dat een grote massa moslims er niet aan moet denken dat de sharia de wet zou zijn.

en dat haal jij uit de tekst die je van illmatik citeerde?

moslims hebben elke dag met de shari3ah te maken ongeacht of de shari3ah wel of niet als juridisch rechtssysteem in een rechtstaat van kracht is..
24/7 is de shari3ah van toepassing op het leven van moslims.. :)
jouw opmerking dat er een grote massa aan moslims er niet aan moeten denken om de shari3ah als juridisch rechtssysteem te hebben is waarschijnlijk gebaseerd op atheïstisch wishful thinking..

Eke
18-10-08, 12:14
Off topic :Wie weet op welke punten de sharia afwijkt van de Nederlandse Rechtspraak ?
En verschilt dat weer van Engeland ?

Ik las nl. dat de sharia lijfstraffen kent : stokslagen tm doodstraf . Dat vind ik niet aantrekkelijk ....ieeeeeekh !!!!

mark61
18-10-08, 12:20
Off topic :Wie weet op welke punten de sharia afwijkt van de Nederlandse Rechtspraak ?
En verschilt dat weer van Engeland ?

Ik las nl. dat de sharia lijfstraffen kent : stokslagen tm doodstraf . Dat vind ik niet aantrekkelijk ....ieeeeeekh !!!!

'De' shari`a bestaat niet. Er is wat gecodificeerd familierecht en rudimentair strafrecht. Het is zogenaamd de Wet van God maar het is geheel en al verzonnen door mensen. Er wordt in een aantal landen vagelijk recht gesproken volgens verschillende interpretaties.

Je kan de shari`a nergens kopen in 10 delen, goud op snee, zal ik maar zeggen.

Waar het in Engeland over gaat is de invoering van het familierecht, in de praktijk ws. vnl. scheidingsrecht. De man is ongetwijfeld bang dat vrouwen worden gepushd zich volgens de shari`a te laten scheiden, waarbij ze er vrijwel altijd bekaaider afkomen dan volgens het Engelse recht.

Slinger
18-10-08, 12:45
nee je hebt juist geen punt.. je opmerking was anti-islaam..
door het te vergelijken met de joden probeer ik je duidelijk te maken hoe extremistisch je opmerking was..

Nou, dat is dan mislukt. We hebben het hier niet over de Joodse wetgeving maar over de sharia, je weet wel: zweepslagen, steniging en handen afhakken.

Aït Ayt
18-10-08, 13:27
Off topic :Wie weet op welke punten de sharia afwijkt van de Nederlandse Rechtspraak ?
En verschilt dat weer van Engeland ?

zwart-wit gesteld : nederlandse rechtspraak is voornamelijk extravert en horizontaal terwijl de shari3ah juist meer de nadruk legt op introverte, verticale rechtspraak.. ofwel bij westers en angelsaksisch recht wordt rechtspraak toegepast dat op iedereen gelijkwaardig van toepassing is en breed gedragen wordt over een gemeenschap terwijl bij islamitisch rechtspraak het alleen van toepassing is op het individu waar de rechter zijn oordeel over geeft.. elke zaak is uniek.. er wordt dan door de rechter zo religieus mogelijk (verticaal gericht naar god toe) gezocht naar een rechtvaardig wetsoordeel (introvert)..
ofwel : westers recht is gecodificeerd en de shari3ah is dat in de kern niet.. dat is denk ik het grootste verschil tussen shari3ah (als juridisch rechtssyteem) en het westers recht..
dit is slechts zwart-wit gesteld en er zijn uiteraard uitzonderingen zoals bijvoorbeeld marokko waar het familie- en erfrecht gecodificeerd is..


Ik las nl. dat de sharia lijfstraffen kent : stokslagen tm doodstraf . Dat vind ik niet aantrekkelijk ....ieeeeeekh !!!!

lijfstraffen bestaan inderdaad in de shari3ah.. die zijn echter niet van toepassing op niet-moslims en ook moslims zelf in moslimlanden hebben er veelal niet veel mee te maken.. in de huidige moslimlanden wordt er meestal strafrecht toegepast dat gebaseerd is op angelsaksische en franse rechtsregels.. dat heeft niet zozeer te maken met dat die islamitische lijftstraffen onwenselijk zijn maar het procesrecht zit in het islamitisch strafrecht ingewikkeld in elkaar waardoor het voor bestuurders makkelijker is om europese rechtsregels toe te passen binnen hun rechtsstaat..

het islamitisch strafrecht is overigens het kleinste aspect binnen de shari3ah en is ook het minst toegepast in de geschiedenis vd islaam.. vreemd genoeg is de shari3ah echter bijna alleen maar op dit punt bekend bij niet-moslims..
hier in nederland hebben niet-moslims niks te maken met islamitische lijfstraffen en toch staan deze lijfstraffen op hun netvlies gebrand wanneer ze aan de shari3ah denken terwijl het voor de hand ligt dat ze juist aan ramadan, hoofddoekjes en biddende moslims zouden moeten denken wanneer de shari3ah ter sprake komt want dit zijn uitingen vd shari3ah waar niet-moslims mee in aanraking komen in de praktijk hier in nederland..

Aït Ayt
18-10-08, 13:28
Nou, dat is dan mislukt. We hebben het hier niet over de Joodse wetgeving maar over de sharia, je weet wel: zweepslagen, steniging en handen afhakken.

quote van m'n post hierboven :


het islamitisch strafrecht is overigens het kleinste aspect binnen de shari3ah en is ook het minst toegepast in de geschiedenis vd islaam.. vreemd genoeg is de shari3ah echter bijna alleen maar op dit punt bekend bij niet-moslims..
hier in nederland hebben niet-moslims niks te maken met islamitische lijfstraffen en toch staan deze lijfstraffen op hun netvlies gebrand wanneer ze aan de shari3ah denken terwijl het voor de hand ligt dat ze juist aan ramadan, hoofddoekjes en biddende moslims zouden moeten denken wanneer de shari3ah ter sprake komt want dit zijn uitingen vd shari3ah waar niet-moslims mee in aanraking komen in de praktijk hier in nederland..

John2
18-10-08, 13:59
=Aït Ayt;3755166]zwart-wit gesteld : nederlandse rechtspraak is voornamelijk extravert en horizontaal terwijl de shari3ah juist meer de nadruk legt op introverte, verticale rechtspraak.. ofwel bij westers en angelsaksisch recht wordt rechtspraak toegepast dat op iedereen gelijkwaardig van toepassing is en breed gedragen wordt over een gemeenschap terwijl bij islamitisch rechtspraak het alleen van toepassing is op het individu waar de rechter zijn oordeel over geeft.. elke zaak is uniek.. er wordt dan door de rechter zo religieus mogelijk (verticaal gericht naar god toe) gezocht naar een rechtvaardig wetsoordeel (introvert)..
ofwel : westers recht is gecodificeerd en de shari3ah is dat in de kern niet.. dat is denk ik het grootste verschil tussen shari3ah (als juridisch rechtssyteem) en het westers recht..
dit is slechts zwart-wit gesteld en er zijn uiteraard uitzonderingen zoals bijvoorbeeld marokko waar het familie- en erfrecht gecodificeerd is..
Dus eigelijk een rechtspraak waarbij de sterkste wint en je afhankelijk bent van het humeur van de rechter?
Nee laat me dan de NL wetgeving maar houden zonder invloeden van buiten, een recht die zuiver en duidelijk is zonder poespas van buiten.




lijfstraffen bestaan inderdaad in de shari3ah.. die zijn echter niet van toepassing op niet-moslims en ook moslims zelf in moslimlanden hebben er veelal niet veel mee te maken.. in de huidige moslimlanden wordt er meestal strafrecht toegepast dat gebaseerd is op angelsaksische en franse rechtsregels.. dat heeft niet zozeer te maken met dat die islamitische lijftstraffen onwenselijk zijn maar het procesrecht zit in het islamitisch strafrecht ingewikkeld in elkaar waardoor het voor bestuurders makkelijker is om europese rechtsregels toe te passen binnen hun rechtsstaat..

Oei, hier pleeg jij een miskleun.

Ik kan mij nog herrinderen dat een Nederlandse vrouw in Iran werd veroordeeld tot stokslagen omdat zij met haar baas van een restaurant naar het hotel liepen.
Na een sprookjes rechtspraak werd Anja veroordeeld tot 25 stokslagen wegens onzedelijk gedrag en het land uitgezet.
Dus deze straffen gelden ook voor niet moslims, verder zitten wij denk ik in europa niet te wachten op lijvelijke straffen, nu niet, dan niet en nooit niet!



het islamitisch strafrecht is overigens het kleinste aspect binnen de shari3ah en is ook het minst toegepast in de geschiedenis vd islaam.. vreemd genoeg is de shari3ah echter bijna alleen maar op dit punt bekend bij niet-moslims..
hier in nederland hebben niet-moslims niks te maken met islamitische lijfstraffen en toch staan deze lijfstraffen op hun netvlies gebrand wanneer ze aan de shari3ah denken terwijl het voor de hand ligt dat ze juist aan ramadan, hoofddoekjes en biddende moslims zouden moeten denken wanneer de shari3ah ter sprake komt want dit zijn uitingen vd shari3ah waar niet-moslims mee in aanraking komen in de praktijk hier in nederland..

Dit is niet zo vreemd gezien de eerwraken en onderdrukking van vrouwen.

Olive Yao
18-10-08, 14:12
en dat haal jij uit de tekst die je van illmatik citeerde?

moslims hebben elke dag met de shari3ah te maken ongeacht of de shari3ah wel of niet als juridisch rechtssysteem in een rechtstaat van kracht is..
24/7 is de shari3ah van toepassing op het leven van moslims.. :)
jouw opmerking dat er een grote massa aan moslims er niet aan moeten denken om de shari3ah als juridisch rechtssysteem te hebben is waarschijnlijk gebaseerd op atheïstisch wishful thinking..

Nee, op de verkiezingsuitslagen.

Het maakt wel degelijk groot verschil of de godsvoorschriften wel of niet wetten zijn. Wanneer ze dat niet zijn kunnen mensen zelf beslissen of ze zich eraan houden. Ik kan me goed voorstellen dat ze dat zelf willen beslissen. Dan kunnen ze er nl niet toe gewongen worden als ze dat niet willen.

Vergeet niet dat moslims voor alles mensen zijn.

Aït Ayt
18-10-08, 14:24
Dus eigelijk een rechtspraak waarbij de sterkste wint en je afhankelijk bent van het humeur van de rechter?
Nee laat me dan de NL wetgeving maar houden zonder invloeden van buiten, een recht die zuiver en duidelijk is zonder poespas van buiten.

hoezo rechtspraak waarbij de sterkste wint?

dat jij dit ideaal van de islamitische rechtspraak niet ziet zitten is jouw vrije keuze.. daar gaat het verder niet om..
eke vroeg op welke punten de shari3ah afwijkt met dat van de nederlandse rechtspraak en niet welke van de twee rechtssystemen beter is.. overigens stelde ik het verschil zwart-wit en is het in de praktijk meer een grijs gebied..


Oei, hier pleeg jij een miskleun.

Ik kan mij nog herrinderen dat een Nederlandse vrouw in Iran werd veroordeeld tot stokslagen omdat zij met haar baas van een restaurant naar het hotel liepen.
Na een sprookjes rechtspraak werd Anja veroordeeld tot 25 stokslagen wegens onzedelijk gedrag en het land uitgezet.
Dus deze straffen gelden ook voor niet moslims, verder zitten wij denk ik in europa niet te wachten op lijvelijke straffen, nu niet, dan niet en nooit niet!

dat zijn shi3ieten in iran.. :hihi:

het zal in saudi-arabië en in afghanistan ook wel voorkomen dat er niet-moslims te maken krijgen met islamitische lijfstraffen maar over het algemeen genomen zijn dit uitzonderingen..


Dit is niet zo vreemd gezien de eerwraken en onderdrukking van vrouwen.

eerwraak en vrouwenonderdrukking gaan tegen de shari3ah in..
het is verboden om je familieden te doden en daarnaast mag je niet het recht in eigen hand nemen..

net als slinger maak je een karikatuur vd shari3ah.. helaas zijn jullie hierin geen uitzondering..
het wordt hoogtijd dat er voorlichting gaat komen in nederland zodat jullie een realistisch beeld krijgen..
in nederland moet je bij de shari3ah juist denken aan hoofddoekjes en ramadan en suikerfeest.. niet aan eerwraak, handen afhakken en zweepslagen..
je bent zelf wezen eten bij moslims tijdens ramadan.. waarom denk je dan niet aan de shari3ah?

Slinger
18-10-08, 14:28
hoezo rechtspraak waarbij de sterkste wint?

dat jij dit ideaal van de islamitische rechtspraak niet ziet zitten is jouw vrije keuze.. daar gaat het verder niet om..
eke vroeg op welke punten de shari3ah afwijkt met dat van de nederlandse rechtspraak en niet welke van de twee rechtssystemen beter is.. overigens stelde ik het verschil zwart-wit en is het in de praktijk meer een grijs gebied..



dat zijn shi3ieten in iran.. :hihi:

het zal in saudi-arabië en in afghanistan ook wel voorkomen dat er niet-moslims te maken krijgen met islamitische lijfstraffen maar over het algemeen genomen zijn dit uitzonderingen..



eerwraak en vrouwenonderdrukking gaan tegen de shari3ah in..
het is verboden om je familieden te doden en daarnaast mag je niet het recht in eigen hand nemen..

net als slinger maak je een karikatuur vd shari3ah.. helaas zijn jullie hierin geen uitzondering..
het wordt hoogtijd dat er voorlichting gaat komen in nederland zodat jullie een realistisch beeld krijgen..
in nederland moet je bij de shari3ah juist denken aan hoofddoekjes en ramadan en suikerfeest.. niet aan eerwraak, handen afhakken en zweepslagen..
je bent zelf wezen eten bij moslims tijdens ramadan.. waarom denk je dan niet aan de shari3ah?


Jij moet mij niet vertellen waar ik aan moet denken, dat bepaal ik zelf wel. In elk geval lopen er in Nederland nog mensen rond die zijn geschonden door lijfstraffen onder de sjaria..

Aït Ayt
18-10-08, 14:36
Nee, op de verkiezingsuitslagen.

Het maakt wel degelijk groot verschil of de godsvoorschriften wel of niet wetten zijn. Wanneer ze dat niet zijn kunnen mensen zelf beslissen of ze zich eraan houden. Ik kan me goed voorstellen dat ze dat zelf willen beslissen. Dan kunnen ze er nl niet toe gewongen worden als ze dat niet willen.

Vergeet niet dat moslims voor alles mensen zijn.

welke verkiezingsuitslagen? en wat zeggen die verkiezingsuitslagen dan?
mischien moet je anders ook maar de rest van illmatik's tekst citeren zodat ik een beter beeld krijg van wat je precies bedoeld..

als moslim is het niet de bedoeling om vrijblijvend om te springen met de shari3ah.. je kunt niet het ene van tafel vegen en het ander toepassen wanneer het je uitkomt..
anders moeten ze maar eens achter de oren krabben waarom ze moslim zijn als ze een reeks wetten en regels niet willen naleven..

daarnaast zijn godsvoorschriften al wetten olive.. ook hier in nederland :)
dat ze geen juridische basis hebben in nederland kan op sommige punten een tekortkoming zijn in het leven vd moslim zoals op het personen-, erf en familierecht maar de shari3ah is voor een groot deel van toepassing op religieuze en rituele regels en die kun je prima naleven zonder dat de shari3ah van kracht is binnen het juridisch rechssysteem van onze rechtsstaat.. we kennen hier vrijheid van godsdienst en die stellen moslims in staat de religieuze en rituele regels van de shari3ah na te leven.. :)

Aït Ayt
18-10-08, 14:46
Jij moet mij niet vertellen waar ik aan moet denken, dat bepaal ik zelf wel.

we leven hier samen in nederland en dan heb je verantwoordelijkheid tegenover je medemens.. als jij er achterlijke denkbeelden op nahoudt met betrekking tot de shari3ah terwijl je bijna dagelijks met moslims te maken hebt dan kun je niet gaan roepen dat je zelf bepaald waar je aan wilt denken bij het woord 'shari3ah'.. dat is niet fair t.o.v. de moslims in je omgeving..

Witte78
18-10-08, 14:48
als moslim is het niet de bedoeling om vrijblijvend om te springen met de shari3ah.. je kunt niet het ene van tafel vegen en het ander toepassen wanneer het je uitkomt..
anders moeten ze maar eens achter de oren krabben waarom ze moslim zijn als ze een reeks wetten en regels niet willen naleven..


Van wie moeten ze dat, en waarom? Als iemand die zichzelf moslim noemt niet alle regels even nauw neemt, wat is dan het probleem? Waarom zouden andere zich daar mee moeten bemoeien? Jij bepaald toch niet hoe andere moslims hun geloof moeten opvatten?

John2
18-10-08, 16:00
=Aït Ayt;3755207]hoezo rechtspraak waarbij de sterkste wint?
Zoals jij het eerder stelde dat een Rechter moet beslissen en eigelijk een Salomons oordeel moet geven buiten duidelijke richtlijnen die zijn gesteld op grond van uitspraken zeg maar de zogenaamde Fatwa's en je dan eigelijk moet houden aan de willekeur van enkele personen en niet wat de meerderheid wenst.
Dat de sterkste wint is een algemeen tendens in landen die deze rechtspraak voeren, omdat de richtlijnen onduidelijk zijn en eigelijk niemand weet wat deze richtlijnen zijn.
Immers ze zijn niet in boeken te vinden en staan nergens in zijn totaliteit op schrift.


dat jij dit ideaal van de islamitische rechtspraak niet ziet zitten is jouw vrije keuze.. daar gaat het verder niet om..
eke vroeg op welke punten de shari3ah afwijkt met dat van de nederlandse rechtspraak en niet welke van de twee rechtssystemen beter is.. overigens stelde ik het verschil zwart-wit en is het in de praktijk meer een grijs gebied..
Inderdaad en dit grijze gebied maakt het nu juist gevaarlijk, want hiermee kun je mensen dwingen een bepaalde kant op te gaan, terwijl deze mensen niet de keus hebben dit gerechtelijk aan te vechten, want dan val je direct onder de noemer afvallige Moslim.



dat zijn shi3ieten in iran.. :hihi:

Yep klopt maar Iran had vroeger ook een democratische rechtspraak die in de loop der jaren is afgeschaft en zijn vervangen door Islamitische rechtsgronden.


het zal in saudi-arabië en in afghanistan ook wel voorkomen dat er niet-moslims te maken krijgen met islamitische lijfstraffen maar over het algemeen genomen zijn dit uitzonderingen..
Voor Afghanistan weet ik het niet, maar voor Saudi Arabie komt het veel vuldig voor dat niet Moslims verstrikt raken in deze wetten, zelfs ik heb ooit eens te maken gehad met deze wet omdat ik bij een project mijn mouwen opstroopte tot boven mijn elebogen en dit verboden bleek te zijn.
Een foto was genoeg om mij het land uit te sturen, alleen werd er ingegrepen omdat dit werk afmoest.



eerwraak en vrouwenonderdrukking gaan tegen de shari3ah in..
het is verboden om je familieden te doden en daarnaast mag je niet het recht in eigen hand nemen..

Nee maar het gebeurd wel en word niet ingegrepen?


net als slinger maak je een karikatuur vd shari3ah.. helaas zijn jullie hierin geen uitzondering..
het wordt hoogtijd dat er voorlichting gaat komen in nederland zodat jullie een realistisch beeld krijgen..
Ik denk dat je personen zoals Slinger en ik mag beschouwen als uitzondering, gezien wij een discussie kunnen en willen voeren en we als toeschouwer in deze open staan voor diverse meningen.
Maar aan de andere kant en dan spreek ik voor mijzelf de shari3ah zoals ik hem ken niet wenselijk acht voor Europa en Nederland in het bijzonder.


in nederland moet je bij de shari3ah juist denken aan hoofddoekjes en ramadan en suikerfeest.. niet aan eerwraak, handen afhakken en zweepslagen..
Inderdaad denken de meeste onder de nederlanders aan hoofddoekjes eerwraak en afhakken.


je bent zelf wezen eten bij moslims tijdens ramadan.. waarom denk je dan niet aan de shari3ah?

Nee niet aan de shari3ah, maar wel aan de gewoontes normen en waarden die gelden in hun huis!!!

mark61
19-10-08, 13:40
zwart-wit gesteld : nederlandse rechtspraak is voornamelijk extravert en horizontaal terwijl de shari3ah juist meer de nadruk legt op introverte, verticale rechtspraak.. ofwel bij westers en angelsaksisch recht wordt rechtspraak toegepast dat op iedereen gelijkwaardig van toepassing is en breed gedragen wordt over een gemeenschap terwijl bij islamitisch rechtspraak het alleen van toepassing is op het individu waar de rechter zijn oordeel over geeft.. elke zaak is uniek.. er wordt dan door de rechter zo religieus mogelijk (verticaal gericht naar god toe) gezocht naar een rechtvaardig wetsoordeel (introvert)..

Horizontaal recht :hihi:

Volstrekte willekeur, beweer jij hier. Gelukkig zit de shari`a zo niet in elkaar. Wel zijn de interpretaties in verschillende landen volstrekt willekeurig.

Tis weer opvallend hoe je niet op mijn post ingaat. Je hebt er natuurlijk ook niets tegen in te brengen.


maar het procesrecht zit in het islamitisch strafrecht ingewikkeld in elkaar waardoor het voor bestuurders makkelijker is om europese rechtsregels toe te passen binnen hun rechtsstaat..

Het grote probleem van de shari`a is dat het helemaal geen procesrecht kent. Ik vrees dat je niet weet wat het woord betekent. En bij ontstentenis van procesrecht is de rechtspraak in de praktijk volstrekt willekeurig. Zie SA, waar opeens een advocaat straf kreeg opgelegd die op geen enkele manier uit de gangbare interpretaties van de shari`a voortvloeit.

Er zijn geen islamitische rechtsstaten. In alle islamitische landen is marteling heel gebruikelijk; rijken en hooggeplaatsten zijn onschendbaar; aangezien er geen bestuursrecht is kan corruptie niet volgens de shari`a worden aangepakt. Zelfs Nederland een 'rechtsstaat' noemen is al een twijfelachtige bezigheid.

Het concept 'shari`a' is een romantische fantasie waar elke moslim naar verlangt, maar dat geen moslim ooit van dichtbij gezien heeft. In Noord-Nigeria schijnen mensen hier en daar wel blij te zijn met de locale interpretatie ervan.

De shari`a is wel degelijk van toepassing op niet-moslims, zoals we van de week nog in Dubai hebben kunnen zien, en regelmatig in Egypte.

Olive Yao
19-10-08, 15:43
welke verkiezingsuitslagen? en wat zeggen die verkiezingsuitslagen dan? :)

Deze verkiezingsuitslagen, en ze vertellen :

"Wanneer bevolkingen zich de laatste jaren konden uitspreken in verkiezingen werd nogal eens voor matiging gekozen (Iran, behalve in 2005, Egypte, Marokko, Pakistan, Turkije, Indonesië en Maleisië). Er is derhalve geen sprake van een ondubbelzinnig, door de massa van moslims ondersteund proces, gericht op het islamiseren van staat en recht volgens het klassieke model, met uitsluiting van toenadering tot het dynamiseren van de sharia. Hierbij moet echter meteen worden aangetekend dat verkiezingen lang niet altijd mogelijk waren of eerlijk konden verlopen; over de uitslag van eerlijker verkiezingen kan dus slechts worden gespeculeerd."

M. R. Jabri, De islamitische democratie (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3693501&postcount=16)

mark61
19-10-08, 16:35
Deze verkiezingsuitslagen, en ze vertellen :

"Wanneer bevolkingen zich de laatste jaren konden uitspreken in verkiezingen werd nogal eens voor matiging gekozen (Iran, behalve in 2005, Egypte, Marokko, Pakistan, Turkije, Indonesië en Maleisië). Er is derhalve geen sprake van een ondubbelzinnig, door de massa van moslims ondersteund proces, gericht op het islamiseren van staat en recht volgens het klassieke model, met uitsluiting van toenadering tot het dynamiseren van de sharia. Hierbij moet echter meteen worden aangetekend dat verkiezingen lang niet altijd mogelijk waren of eerlijk konden verlopen; over de uitslag van eerlijker verkiezingen kan dus slechts worden gespeculeerd."

M. R. Jabri, De islamitische democratie (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3693501&postcount=16)

Jah tis een boeiend citaat dat je steeds aanhaalt. In Turkije is geen fundipartij, en de verkiezingen verliepen eerlijk, daar is iedereen het wel over eens. De zeer vagelijk islamistische partij heeft de absolute meerderheid in het parlement, dus er valt niet veel te speculeren.

In Pakistan is er nooit vreselijk veel animo voor een fundistaat geweest, daar zijn de verkiezingen eerlijk genoeg voor geweest. Elke partij beroept zich erop islamitisch te zijn, dus dat zit wel goed.

In Egypte konden fundi's zich alleen op persoonlijke titel kandidaat stellen en werden dan nog aan alle kanten geziekt, dus het zou kunnen zijn dat daar een meerderheid te vinden is voor. Dan nog is de vraag wat zo'n meerderheid betekent.

Ik durf de stelling wel aan dat een groot deel van de mensen die op een dergelijke partij stemmen niet zozeer de invoering van de shari`a of zoiets wil, maar hoopt dat de partij in kwestie minder corrupt is dan de traditionele partijen.

Etc.

John2
19-10-08, 17:06
Horizontaal recht :hihi:



Perverseling :hihi:

TBB
19-10-08, 17:07
Perverseling :hihi:

Blanke Tuig!

mark61
19-10-08, 17:12
Perverseling :hihi:

Zoals de waard is....

Ik had er niets in gezien, magoed, je moet blijkbaar altijd op je qui-vive zijn.

Aït Ayt
19-10-08, 17:17
Zoals jij het eerder stelde dat een Rechter moet beslissen en eigelijk een Salomons oordeel moet geven buiten duidelijke richtlijnen die zijn gesteld op grond van uitspraken zeg maar de zogenaamde Fatwa's en je dan eigelijk moet houden aan de willekeur van enkele personen en niet wat de meerderheid wenst.
Dat de sterkste wint is een algemeen tendens in landen die deze rechtspraak voeren,

begrijp nog steeds niet wat je bedoeld met dat de sterkste wint..
wie is de sterkste? de rechter?


omdat de richtlijnen onduidelijk zijn en eigelijk niemand weet wat deze richtlijnen zijn.
Immers ze zijn niet in boeken te vinden en staan nergens in zijn totaliteit op schrift.

de richtlijnen zijn de qur'aan en de soennah vd profeet waarop rechtspraak gebaseerd is..
je hebt zo te merken het idee dat het hier om wild-west rechtspraak gaat waarbij er achter gesloten deuren op basis van incompetent gedrag recht wordt gesproken..
mischien dat je op basis van onderstaande citaten een wat genuanceerder beeld krijgt..

"Ibn Taymiyya (een religieuze jurist uit de 12e/13e eeuw) writes: "God Most High commanded in His Book that upon difference resort is to God and His Messenger, and He did not command upon difference [resort] to anything identified by any [other] principle."
This scholar (ibn taymiyyah) is asserting that, apart from what is known of a certainty from the Qur'an and Sunna, law remains indeterminate, and no generally applicable statements of law can bind. It is improper to foreclose legitimate differences of opinion and to coerce conscience by a compulsory rule on any other ground than final evidence from the revelation itself.
(...)
I shall call this conception of law "microcosmic"
(...)
The concept of microcosmic law is a combination of two more elementary ideas. The first idea is that of "instance-law", a law that comes into being only as it is applied to a particular, concrete event; or a law that manifests itself as an infinite number of rulings, one for each of the infinity of human acts and situations. Such a law is conceivable if the lawgiver is God, because for that omniscient judge an infinity of truly unique judgments can exist. Because God's law is revealed to mankind only in scriptures, augmented by human reasoning and perception, human fiqh (islamitische wetsleer) must make do with language and processes of reasoning, which rely on abstract meanings of words and general categories of thought. Yet, in its root justifications fiqh remains instance-law, striving to draw as near as possible to God's true evaluation for each particular event. Instance-law can be contrasted with "rule-law", the more familiar idea of law consisting of general abstractly stated rules.
The second component idea is that of a form of justification based solely in individual conscience. By this is meant that legitimation of law arises solely from the individual conscience, as it contemplates the revelation. In other words, if one asks why a particular law is legitimate, the answer is given in terms referring to the encounter of the indivdual conscience of the judge or other actor with the revealed texts.
(...)
For the 'ulama' (religieuze juristen) law is a discipline of piety, learning and intellect, rooted in the revelation as textual, and issuing in more texts, the fiqh. It is bookish learning, not court decisions or the legislation of the state. The 'ulama' are professional jurists, often private scholars, at one or more removes from the tasks of governing. Their answers are idealizing, seeking to ground all legal results securely in revelation. This they purport to do purely through knowledge, meaning largely a knowlegde of texts amassed by the intellect. They tend to disregard the pulls of everyday necessity or clashes of interest among social groups. They look, for the root enforcement of their strictures, to pious consciences. They resist worldy institutions or outer constraints that might blur the conscience's free choice between good and evil, true and false."

uit het boek : Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia van Frank E. Vogel


Inderdaad en dit grijze gebied maakt het nu juist gevaarlijk, want hiermee kun je mensen dwingen een bepaalde kant op te gaan, terwijl deze mensen niet de keus hebben dit gerechtelijk aan te vechten, want dan val je direct onder de noemer afvallige Moslim.

mijn opmerking van 'grijs gebied' was verkeerd gekozen.. foutje..
wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat het in de praktijk niet zo zwart-wit is zoals ik beschreef.. om tegen eke het verschil tussen nederlandse rechtspraak en de shari3ah zo scherp mogelijk weer te geven werd een zwart-wit beeld geschetst dat echter in de praktijk niet zo contrastrijk gekleurd is..


Voor Afghanistan weet ik het niet, maar voor Saudi Arabie komt het veel vuldig voor dat niet Moslims verstrikt raken in deze wetten, zelfs ik heb ooit eens te maken gehad met deze wet omdat ik bij een project mijn mouwen opstroopte tot boven mijn elebogen en dit verboden bleek te zijn.
Een foto was genoeg om mij het land uit te sturen, alleen werd er ingegrepen omdat dit werk afmoest.

:haha: je hebt een leuke fantasie.. het gaat er echter niet in dat je lijfstraffen gekregen hebt omdat je de mouwen tot boven je ellebogen had opgestroopt.. ook kun je niet op basis van deze actie het land uitgezet worden..
je zal wel iets anders uitgespookt hebben waardoor je op de tenen bent gaan staan van de saudiërs..


Nee maar het gebeurd wel en word niet ingegrepen?

dat het gebeurd is geen argument om eerwraak te associëren met de shari3ah ..
de shari3ah verbiedt het juist..


Ik denk dat je personen zoals Slinger en ik mag beschouwen als uitzondering, gezien wij een discussie kunnen en willen voeren en we als toeschouwer in deze open staan voor diverse meningen.

je bent over het algemeen makkelijk en sociaal in de omgang en kent geen last van koppigheid daarom neem ik bovenstaande uitspraak van je aan maar dat geldt niet voor slinger.. hij is guilty as charged.. :hihi:
vanwege zijn werk heeft hij bijna dagelijks te maken met moslims en maakt daardoor zaken als hoofddoekjes, ramadan en suikerfeest van dichtbij mee.. toch ziet hij dit niet als shari3ah en roept hij dat de shari3ah onmenselijk is want shari3ah is zweepslagen, stenigen en handen afhakken.. alsof hij regelmatig van dichtbij meemaakt dat deze lijfstraffen voor zijn ogen voltrokken worden.. daar wil hij vervolgens helemaal geen discussie over voeren en staat hij ook niet open voor diverse meningen.. de shari3ah is onmenselijk en gaat over handen afhakken en stenigen..
einde discussie met slinger..



Maar aan de andere kant en dan spreek ik voor mijzelf de shari3ah zoals ik hem ken niet wenselijk acht voor Europa en Nederland in het bijzonder.

als dat hier wel ingevoerd zou worden dan is dat alleen van toepassing op moslims die hier vrijwillig voor kiezen..


Nee niet aan de shari3ah, maar wel aan de gewoontes normen en waarden die gelden in hun huis!!!

bij de shari3ah denk je aan handen afhakken en eerwraak maar als je tijdens ramadan lekker gaat eten als gast bij moslims dan vind je dat weer geen shari3ah.. vreemd..

Julien
19-10-08, 17:26
De Shari'a rechtspraak heeft niets te zoeken in Europa. We kennen hier een uitstekend rechtssysteem dat gebaseerd is op respect voor de mensenrechten,. geen inmenging van religie en gelijkheid van man/vrouw/geaardheid/etniciteit.
Dit mag nooit aangetast worden door inquisitie/shari'a rechtsspraak.

John2
19-10-08, 17:27
Blanke Tuig!


Hoezo Blanke tuig?

http://www.nvoclub-stgallen.ch/gallery2/d/39-2/Zwarte+Piet.JPG

John2
19-10-08, 17:28
Zoals de waard is....

Ik had er niets in gezien, magoed, je moet blijkbaar altijd op je qui-vive zijn.

Tja het was een schot voor open doel Mark, en je weet dat we soms wakker zijn! ;)

Aït Ayt
19-10-08, 17:31
Van wie moeten ze dat, en waarom? Als iemand die zichzelf moslim noemt niet alle regels even nauw neemt, wat is dan het probleem? Waarom zouden andere zich daar mee moeten bemoeien? Jij bepaald toch niet hoe andere moslims hun geloof moeten opvatten?

voordat je deze vragen stelde had je eerst kunnen nagaan wat het nut is van regels.. niet alleen met betrekking tot de islaam maar ook in breder verband zoals sport & spel, politiek, in het verkeer, in de sociale omgang, bij handelsbetrekkingen, op school, op het werk, thuis, bij recreatie, etcetera..

Aït Ayt
19-10-08, 17:33
Hoezo Blanke tuig?

http://www.nvoclub-stgallen.ch/gallery2/d/39-2/Zwarte+Piet.JPG

een slaaf uit afrika dat de staf blinkend schoon moest poetsen voor het blanke witte tuig..

Aït Ayt
19-10-08, 17:39
Deze verkiezingsuitslagen, en ze vertellen :

"Wanneer bevolkingen zich de laatste jaren konden uitspreken in verkiezingen werd nogal eens voor matiging gekozen (Iran, behalve in 2005, Egypte, Marokko, Pakistan, Turkije, Indonesië en Maleisië). Er is derhalve geen sprake van een ondubbelzinnig, door de massa van moslims ondersteund proces, gericht op het islamiseren van staat en recht volgens het klassieke model, met uitsluiting van toenadering tot het dynamiseren van de sharia. Hierbij moet echter meteen worden aangetekend dat verkiezingen lang niet altijd mogelijk waren of eerlijk konden verlopen; over de uitslag van eerlijker verkiezingen kan dus slechts worden gespeculeerd."

M. R. Jabri, De islamitische democratie (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3693501&postcount=16)

hierin valt toch niet te lezen dat er grote massa moslims zijn die er niet aan moeten denken dat de sharia de wet zou zijn?

Witte78
19-10-08, 17:57
voordat je deze vragen stelde had je eerst kunnen nagaan wat het nut is van regels.. niet alleen met betrekking tot de islaam maar ook in breder verband zoals sport & spel, politiek, in het verkeer, in de sociale omgang, bij handelsbetrekkingen, op school, op het werk, thuis, bij recreatie, etcetera..

Het gaat er juist om dat moslims voor zichzelf moeten bepalen welke regel nut heeft en welke niet. Als ik om mij heen kijk zie ik moslims constant regels negeren. Dat zijn allemaal geen moslims volgens jou? Of waar leg jij die grens? En waarom is jouw grens beter dan de grens van iemand anders?

John2
19-10-08, 18:13
=Aït Ayt;3755861]begrijp nog steeds niet wat je bedoeld met dat de sterkste wint..
wie is de sterkste? de rechter?
Nee, juist niet de rechter, maar de persoon die het meest aanzien heeft, dus zal een armoedzaaier het nooit kunnen winnen van iemand die er financieel beter voorstaat.
Of bijvoorbeeld een tourist tegenover een bekende inwoner van een stad of dorp.



de richtlijnen zijn de qur'aan en de soennah vd profeet waarop rechtspraak gebaseerd is..
je hebt zo te merken het idee dat het hier om wild-west rechtspraak gaat waarbij er achter gesloten deuren op basis van incompetent gedrag recht wordt gesproken..
mischien dat je op basis van onderstaande citaten een wat genuanceerder beeld krijgt..
Ok, helemaal mee eens, immers ieder weldenkende mens die gelovig is houd zich automatisch al aan de wetten die zijn geloof hem voorschrijft.
Maar daarin tegen zou ik niet graag wetten van het geloof boven de wetten willen stellen zoals de wet die wij nu hier kennen.
Wel zou deze wetten in een kerk of moskee kunnen gelden en worden deze ook meestal meegenomen in de geloofshuizen zoals bij trouwen/dopen/sterven enz.
Daar is ook niets mis mee, maar ik zou niet graag willen zien dat door een misstap iemand bijvoorbeeld in mijn kerk stokslagen zou krijgen of zou worden verbannen uit mijn gemeente.
Maak je niet druk ook onze kerk kent in zijn oorsprong lijvelijke straffen voor vergrijpen, alleen is het hier in Europa door de eeuwen heen afgeschaft, zo gooien we ongelovigen en heksen niet meer voor de leeuwen of brandstappel.
Al moet ik zeggen dat ik het wel eens mis. ;)



"Ibn Taymiyya (een religieuze jurist uit de 12e/13e eeuw) writes: "God Most High commanded in His Book that upon difference resort is to God and His Messenger, and He did not command upon difference [resort] to anything identified by any [other] principle."
This scholar (ibn taymiyyah) is asserting that, apart from what is known of a certainty from the Qur'an and Sunna, law remains indeterminate, and no generally applicable statements of law can bind. It is improper to foreclose legitimate differences of opinion and to coerce conscience by a compulsory rule on any other ground than final evidence from the revelation itself.
(...)
I shall call this conception of law "microcosmic"
(...)
The concept of microcosmic law is a combination of two more elementary ideas. The first idea is that of "instance-law", a law that comes into being only as it is applied to a particular, concrete event; or a law that manifests itself as an infinite number of rulings, one for each of the infinity of human acts and situations. Such a law is conceivable if the lawgiver is God, because for that omniscient judge an infinity of truly unique judgments can exist. Because God's law is revealed to mankind only in scriptures, augmented by human reasoning and perception, human fiqh (islamitische wetsleer) must make do with language and processes of reasoning, which rely on abstract meanings of words and general categories of thought. Yet, in its root justifications fiqh remains instance-law, striving to draw as near as possible to God's true evaluation for each particular event. Instance-law can be contrasted with "rule-law", the more familiar idea of law consisting of general abstractly stated rules.
The second component idea is that of a form of justification based solely in individual conscience. By this is meant that legitimation of law arises solely from the individual conscience, as it contemplates the revelation. In other words, if one asks why a particular law is legitimate, the answer is given in terms referring to the encounter of the indivdual conscience of the judge or other actor with the revealed texts.
(...)
For the 'ulama' (religieuze juristen) law is a discipline of piety, learning and intellect, rooted in the revelation as textual, and issuing in more texts, the fiqh. It is bookish learning, not court decisions or the legislation of the state. The 'ulama' are professional jurists, often private scholars, at one or more removes from the tasks of governing. Their answers are idealizing, seeking to ground all legal results securely in revelation. This they purport to do purely through knowledge, meaning largely a knowlegde of texts amassed by the intellect. They tend to disregard the pulls of everyday necessity or clashes of interest among social groups. They look, for the root enforcement of their strictures, to pious consciences. They resist worldy institutions or outer constraints that might blur the conscience's free choice between good and evil, true and false."

uit het boek : Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia van Frank E. Vogel
Ok, maar zoals het zichzelf al aangeeft "law is a discipline of piety, learning and intellect" en daarin zit dus een groot grijs gebied wat dag op dag zou kunnen veranderen.
Deze regels zien als leidraad voor een goed leven en te leven naar het woord van God/Allah is natuurlijk niets mis.



mijn opmerking van 'grijs gebied' was verkeerd gekozen.. foutje..
wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat het in de praktijk niet zo zwart-wit is zoals ik beschreef.. om tegen eke het verschil tussen nederlandse rechtspraak en de shari3ah zo scherp mogelijk weer te geven werd een zwart-wit beeld geschetst dat echter in de praktijk niet zo contrastrijk gekleurd is..
Misschien is deze wet wel te kleurrijk voor Europesche begrippen en ik denk dat de shari3ah ook niet duidelijk in zwart/wit is weer te geven.
Ik heb ooit eens een poging gedaan om via een consulaat er achter te komen hoe de wet in het land in elkaar stak, maar deze is moeilijk of niet te volgen.
Vandaar dat ik met eventuele zaken ook altijd vermeld en beroept op de Nederlandse wetgeving.




:haha: je hebt een leuke fantasie.. het gaat er echter niet in dat je lijfstraffen gekregen hebt omdat je de mouwen tot boven je ellebogen had opgestroopt.. ook kun je niet op basis van deze actie het land uitgezet worden..
je zal wel iets anders uitgespookt hebben waardoor je op de tenen bent gaan staan van de saudiërs..

Was het maar waar, in 1980 moesten wij voor koning Fahd een super moderne scorebord leveren voor het stadion die hij had laten bouwen.
Aangezien wij deze moesten testen onder extreme temperaturen moest dit ook gebeuren in de volle zon bij temperaturen die voor een domme hollander ondragelijk waren.
Ik heb toen mijn mouwen opgestroopt tot boven mijn elebogen wat destijds verboden was en ik ook wist maar niet over nadacht.
S'avonds ben ik uit mijn hotel gehaalt en overgebracht naar een politie bureau waar ik de nacht mocht doorbrengen en ik de volgende morgen werd voorgeleid.
Gelukkig is door het ingrijpen van een neef Alwaleed bin Tallal het niet zover gekomen dat ik inderdaad het land werd uitgegooid, maar neem van mij aan dat het mij wel even dun door de broek liep.




dat het gebeurd is geen argument om eerwraak te associëren met de shari3ah ..
de shari3ah verbiedt het juist..
Nee maar het geeft wel aan de willekeurigheid in dit recht.



je bent over het algemeen makkelijk en sociaal in de omgang en kent geen last van koppigheid daarom neem ik bovenstaande uitspraak van je aan maar dat geldt niet voor slinger.. hij is guilty as charged.. :hihi:
vanwege zijn werk heeft hij bijna dagelijks te maken met moslims en maakt daardoor zaken als hoofddoekjes, ramadan en suikerfeest van dichtbij mee.. toch ziet hij dit niet als shari3ah en roept hij dat de shari3ah onmenselijk is want shari3ah is zweepslagen, stenigen en handen afhakken.. alsof hij regelmatig van dichtbij meemaakt dat deze lijfstraffen voor zijn ogen voltrokken worden.. daar wil hij vervolgens helemaal geen discussie over voeren en staat hij ook niet open voor diverse meningen.. de shari3ah is onmenselijk en gaat over handen afhakken en stenigen..
einde discussie met slinger..

Dank je voor het compliment!
Maar misschien dat Slinger dan duidelijk kan maken waarom hij het zo ziet?




als dat hier wel ingevoerd zou worden dan is dat alleen van toepassing op moslims die hier vrijwillig voor kiezen..
En dan?
Is deze Shari3ah ondergeschikt aan de nationale en internationale rechtspraak?
Zo ja, wat heeft deze dan voor een nut en zo nee, wat voor een impact zou dit hebben op onze nationale en internationale rechtssysteem?




bij de shari3ah denk je aan handen afhakken en eerwraak maar als je tijdens ramadan lekker gaat eten als gast bij moslims dan vind je dat weer geen shari3ah.. vreemd..

Als ik bij vrienden eet of met hen omgaat komt inderdaad de shari3ah niet in mij op en denk ook niet dat ik of mijn vrienden deze nodig hebben omdat wij elkaar respecteren en rekening houden met elkaars gebruiken.
En als ik daar heen ga dan ga ik niet naar Moslims maar naar vrienden en is er iets belangrijks in hun kerk/moskee gaan wij mee, dit gebeurd gewoon over en weer en zo hoort het ook, sterke nog sinds kort komt de Imam ook bij mij thuis over de vloer en praten wij soms over de wereld problemen die er zijn, zonder ruzie, zonder wetten met alleen maar wederzijds respect.

Aït Ayt
21-10-08, 16:43
Nee, juist niet de rechter, maar de persoon die het meest aanzien heeft, dus zal een armoedzaaier het nooit kunnen winnen van iemand die er financieel beter voorstaat.
Of bijvoorbeeld een tourist tegenover een bekende inwoner van een stad of dorp.

waarom denk je dit dan?



"For the 'ulama' law is a discipline of piety, learning and intellect, rooted in the revelation as textual, and issuing in more texts, the fiqh. (...) Their answers are idealizing, seeking to ground all legal results securely in revelation. (...) They tend to disregard the pulls of everyday necessity or clashes of interest among social groups. They look, for the root enforcement of their strictures, to pious consciences. They resist worldy institutions or outer constraints that might blur the conscience's free choice between good and evil, true and false."


Maar daarin tegen zou ik niet graag wetten van het geloof boven de wetten willen stellen zoals de wet die wij nu hier kennen.

dan vind jij als christen blijkbaar dat de wet van god ondergeschikt is aan de normen en waarden die mensen zelf bedenken..



maar ik zou niet graag willen zien dat door een misstap iemand bijvoorbeeld in mijn kerk stokslagen zou krijgen of zou worden verbannen uit mijn gemeente.

is er dan niemand in de kerk die je een enkele reis naar de goelag gunt? :hihi:



Maak je niet druk ook onze kerk kent in zijn oorsprong lijvelijke straffen voor vergrijpen, alleen is het hier in Europa door de eeuwen heen afgeschaft, zo gooien we ongelovigen en heksen niet meer voor de leeuwen of brandstappel.
Al moet ik zeggen dat ik het wel eens mis. ;)

ja het is nog maar zo'n 50 jaar geleden dat kinderen op christelijke scholen in nederland lijfstraffen kregen door ze met de lineaal op de vingers te slaan wanneer ze bijvoorbeeld niet goed genoeg de namen wisten op te noemen van europese veldslagen..

toch benadruk ik weer dat islamitische lijfstraffen het kleinste onderdeel is binnen de shari3ah.. dat gaat maar om een paar 'hoedoed' overtredingen die je op 1 hand kunt tellen waar een vaste strafmaat op staat..
het procesrecht bij hoedoed overtredingen zit ook nog eens ingewikkeld in elkaar waardoor de veroordeling moeilijk op te leggen is.. om daadwerkelijk een dief, struikrover of overspelpleger veroordeeld te krijgen volgens de regels van het fiqh is makkelijker gezegd dan gedaan.. het bepalen van het delict en de bewijsvoering rond krijgen is niet makkelijk..


Ok, maar zoals het zichzelf al aangeeft "law is a discipline of piety, learning and intellect" en daarin zit dus een groot grijs gebied wat dag op dag zou kunnen veranderen.


ja de ene rechter kan een oordeel geven dat afwijkt van wat een andere rechter in diens positie geoordeeld zou hebben op basis van dezelfde bronnen.. er is nu eenmaal op veel vlakken geen eenduidig standpunt.. het hangt er dan vanaf hoe de rechter de islamitische bronnen interpreteert waarop hij uiteindelijk tot rechtspraak komt.. de vrijheid die de rechter hierin heeft kan vergaand zijn :

"In one particularly important story, a litigant reported to the second caliph Umar bin al-Khattab a judgment given by two Companions in his case. Umar remarked, "If it had been I, I would have decided differently." The litigant then asked, "What prevents you, when the command is yours?" Umar responded, "If I could refer you to a text of the Qur'aan, or to a sunna of the Prophet, I would do so. But I refer you to an opinion, and opion is held in common."
This account encapsulates the basic rule of appeal in Islamic law: that no particular judgment may be reversed, whether by the same or some other judge or authority, if it derives from a legitimate human effort to find truth by interpreting the revealed sources where the latter are not definitive.
In another formulation, a judgment may be reversed only if it conflicts with an indisputable proof from the sources of the law."
(Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia)

de vrijheid en de autoriteit van een rechter kan dus in deze omstandigheid vergaand zijn..
het idee hierachter is dat er geen verschil in autoriteit mag bestaan tussen de rechters wat tot een inbreuk op de autonomie vd rechter zou kunnen leiden..
wat jij een grijs gebied noemt waarbinnen van dag tot dag verschillend recht gesproken kan worden door rechters afhankelijk van hun kennis en humeur zijn er echter wel een paar factoren waar we rekening mee moeten houden : de rechter wordt geacht voldoende kennis te bezitten en niet zomaar wat aan te rommelen.. er zijn fetaawa van moefties en oudere rechters waarop een rechter zich kan baseren naast de boeken van zijn wetsschool.. en het ligt er maar aan in welke mate de shari3ah van kracht is als juridisch rechtssysteem binnen een land en welke islamitische wetsschool er gevolgd wordt in een moslimland.. vooral dit laatste punt is van doorslaggevende invloed in de wijze waarop rechters hun werk uitvoeren.. zo is er een wetsschool waar je als rechter niet op eigen houtje tot rechtspraak mag komen en moet je zo strikt mogelijk de regels vd wetsschool volgen die in hun boeken en fetaawa staan vastgelegd..
het voert te lang door om er uitvoerig op in te gaan maar ik begrijp wel wat je probeert te zeggen met dat grijze gebied alleen bekijk jij het negatiever dan ik..


Misschien is deze wet wel te kleurrijk voor Europesche begrippen en ik denk dat de shari3ah ook niet duidelijk in zwart/wit is weer te geven.

het is inderdaad niet duidelijk zwart-wit weer te geven.. de landen waar de shari3ah van kracht is binnen het juridisch rechtssyteem hebben elk weer hun eigen mate van de hoeveelheid rechtsregels die gebaseerd zijn op de shari3ah naast de westerse rechtsregels die in de betreffende landen nageleefd worden.. dan zijn er ook nog 4 verschillende wetsscholen, die in de verschillende landen gebruikt worden door 1 of meer van deze wetsscholen te volgen.. elke school heeft zijn eigen regels die ze baseren op de islamitische bronnen.. veel van deze shari3ah regels vd wetsscholen zijn echter van kracht zonder dat het juridische rechtsregels zijn.. die staan dus los van de wetten van het land.. dat geldt bijvoorbeeld voor religieuze, rituele, sociale en morele regels..


Ik heb ooit eens een poging gedaan om via een consulaat er achter te komen hoe de wet in het land in elkaar stak, maar deze is moeilijk of niet te volgen.
Vandaar dat ik met eventuele zaken ook altijd vermeld en beroept op de Nederlandse wetgeving.

wat sta jij dan allemaal uit te spoken in die landen? :hihi:

heb je weleens beroepsmatig te maken gehad met juridische conflicten in moslimlanden? dan zul je neem ik aan met angelsaksische of franse rechtsregels te maken gehad hebben?


Was het maar waar, in 1980 moesten wij voor koning Fahd een super moderne scorebord leveren voor het stadion die hij had laten bouwen.
Aangezien wij deze moesten testen onder extreme temperaturen moest dit ook gebeuren in de volle zon bij temperaturen die voor een domme hollander ondragelijk waren.
Ik heb toen mijn mouwen opgestroopt tot boven mijn elebogen wat destijds verboden was en ik ook wist maar niet over nadacht.

bizar!!
snap niet wat het probleem is om je mouwen op te stropen tot over je ellebogen.. soms is de realiteit gekker dan fictie..
zeiden ze je ook nog waarom het niet mocht?
of heb je mischien per ongeluk gebruik gemaakt van de gouden toilet vd koning en stroopte je daarna je mouwen op om uit de gouden kraan je handen te wassen?
er moet toch iets anders mee hebben gespeeld dat ze je het land uit wilde zetten?


S'avonds ben ik uit mijn hotel gehaalt en overgebracht naar een politie bureau waar ik de nacht mocht doorbrengen en ik de volgende morgen werd voorgeleid.

bekijk het positief : ze handelden wel snel.. :hihi:


Gelukkig is door het ingrijpen van een neef Alwaleed bin Tallal het niet zover gekomen dat ik inderdaad het land werd uitgegooid,

zeg, met wie heb jij daar allemaal connecties?
het verhaal wordt steeds interessanter..


maar neem van mij aan dat het mij wel even dun door de broek liep.

afgezien van de vervelende gebeurtenis om van je bed gelicht te worden in het hotel, ben je verder toch wel goed behandeld of werd er ook geweld gebruikt?
kan me voorstellen dat je het wel benauwd had.. je kreeg zeker en vast beelden op je netvlies van lijfstraffen die je mischien boven het hoofd zouden gaan hangen..

je hebt iniedergeval een ervaring om nooit te vergeten ;)


Nee maar het geeft wel aan de willekeurigheid in dit recht.

hoezo dan?


En dan?
Is deze Shari3ah ondergeschikt aan de nationale en internationale rechtspraak?
Zo ja, wat heeft deze dan voor een nut en zo nee, wat voor een impact zou dit hebben op onze nationale en internationale rechtssysteem?

dat weet ik niet maar ik kan me zo voorstellen dat wanneer er hier besloten zou worden dat de shari3ah op enkele punten juridisch van kracht wordt dat het dan optioneel is voor moslims om voor deze rechtspraak te kiezen of dat ze liever voor de algemeen geldende rechtsregels kiezen.. hoe dit dan precies in zijn werking gaat weet ik niet.. het ziet er voorlopig niet naar uit dat dit zal gebeuren in de toekomst.. de situatie met de moslimgemeenschap in engeland is anders van aard dan hier in nederland en hoe je het islamitische familie- en erfrecht hier juridisch moet gaan toepassen is een vraag waar juristen zich over moeten gaan buigen.. mischien arbitrage of zoiets als de "rijdende rechter" voor moslims..


Als ik bij vrienden eet of met hen omgaat komt inderdaad de shari3ah niet in mij op en denk ook niet dat ik of mijn vrienden deze nodig hebben omdat wij elkaar respecteren en rekening houden met elkaars gebruiken.

wat ik ermee bedoelde te zeggen was dat ramadan een religieuze plicht is voor moslims dat onderdeel is vd shari3ah.. wanneer je dan bij moslims mee gaat eten wanneer ze 's avonds tijdens ramadan mogen eten dan maak je de shari3ah van dichtbij mee.. het naleven vd shari3ah speelt zich dan voor je ogen af.. je ziet het in realife gebeuren en het heeft een positief gevoel..
dat is wezenlijker en intenser dan wanneer je op tv kortstondig beelden ziet van een talib dat ergens in een voetbalstadion in kaboel iemand staat te stenigen.. dat is ver van je bed terwijl de moslims bij wie je lekker mee eet dicht bij je staan..



En als ik daar heen ga dan ga ik niet naar Moslims maar naar vrienden en is er iets belangrijks in hun kerk/moskee gaan wij mee, dit gebeurd gewoon over en weer en zo hoort het ook, sterke nog sinds kort komt de Imam ook bij mij thuis over de vloer en praten wij soms over de wereld problemen die er zijn, zonder ruzie, zonder wetten met alleen maar wederzijds respect.

:duim:

Aït Ayt
21-10-08, 17:01
Het gaat er juist om dat moslims voor zichzelf moeten bepalen welke regel nut heeft en welke niet.

waarom denk je dat?


Als ik om mij heen kijk zie ik moslims constant regels negeren. Dat zijn allemaal geen moslims volgens jou?

Of waar leg jij die grens?

En waarom is jouw grens beter dan de grens van iemand anders?

nee dat zijn geen niet-moslims volgens mij..

de grens leg ik wegens mijn zwakte en schaamte te laag..

mijn grens is niet beter maar juist slechter dan dat van anderen.. ik ben te laf om op mede moslims af te gaan om ze vriendelijk te wijzen op hoe het eigenlijk volgens de qu'raan en soennah zou moeten..
zo loopt er hier regelmatig een dronken moslim rond.. een oudere man dat altijd vriendelijk gedag zegt en een grapje maakt.. nooit heb ik het kunnen opbrengen om hem erop te wijzen dat hij beter niet kan drinken..

John2
23-10-08, 00:25
waarom denk je dat?



nee dat zijn geen niet-moslims volgens mij..

de grens leg ik wegens mijn zwakte en schaamte te laag..

mijn grens is niet beter maar juist slechter dan dat van anderen.. ik ben te laf om op mede moslims af te gaan om ze vriendelijk te wijzen op hoe het eigenlijk volgens de qu'raan en soennah zou moeten..
zo loopt er hier regelmatig een dronken moslim rond.. een oudere man dat altijd vriendelijk gedag zegt en een grapje maakt.. nooit heb ik het kunnen opbrengen om hem erop te wijzen dat hij beter niet kan drinken..

Ik denk dat er dan niet veel Moslims overblijven, zeker niet naar het woord Islam, onderwerping van Allah/God.

Aït Ayt
23-10-08, 01:19
Ik denk dat er dan niet veel Moslims overblijven, zeker niet naar het woord Islam, onderwerping van Allah/God.

je staat als moslim niet zo snel buiten de islaam..

Aït Ayt
23-10-08, 01:24
Ik denk dat er dan niet veel Moslims overblijven, zeker niet naar het woord Islam, onderwerping van Allah/God.

zeg, hoe zit het nou met dat stadion incident in saudi-arabië?
een prins moest er zelfs aan te pas komen om te voorkomen dat je niet het land uitgezet zou worden..
er is vast meer aan de hand dan alleen maar het opstropen van je mouwen :argwaan:

John2
25-10-08, 00:27
zeg, hoe zit het nou met dat stadion incident in saudi-arabië?
een prins moest er zelfs aan te pas komen om te voorkomen dat je niet het land uitgezet zou worden..
er is vast meer aan de hand dan alleen maar het opstropen van je mouwen :argwaan:

Ach, prins word je al snel genoemd in Saudi Arabië en misschien heb ik per ongeluk naar een vrouw gekeken of iemand anders tegen de poten geschopt.
Maar het viel onder onzedelijk gedrag, misschien dat de afbeelding op het scorebord de aanleiding was?
http://94.100.113.165/391050001-391100000/391090301-391090400/391090391_5_fUCP.jpeg

Maar het stadion was fantastisch en daar ging het om :love:
http://94.100.113.211/391050001-391100000/391089601-391089700/391089672_5_j-pX.jpeg

John2
25-10-08, 01:45
=Aït Ayt;3757433]waarom denk je dit dan?



"For the 'ulama' law is a discipline of piety, learning and intellect, rooted in the revelation as textual, and issuing in more texts, the fiqh. (...) Their answers are idealizing, seeking to ground all legal results securely in revelation. (...) They tend to disregard the pulls of everyday necessity or clashes of interest among social groups. They look, for the root enforcement of their strictures, to pious consciences. They resist worldy institutions or outer constraints that might blur the conscience's free choice between good and evil, true and false."
Sorry voor mijn late antwoord, maar werd enkele dagen gegijseld op een andere topic.
Waarom ik zo dach?
Na aanleiding van de tekst "a discipline of piety, learning and intellect, rooted in the revelation as textual and issuing in more text", als ik dit vrij mag vertalen komt het bij mij over dat de tekst kan worden aangepast door meer teksten zoals misschien een Fatwa.
Al moet ik toegeven dat een Salamon's oordeel mij soms ook wel aanspreekt, om dat deze meer gaat om menselijkheid dan de wet opzich.



dan vind jij als christen blijkbaar dat de wet van god ondergeschikt is aan de normen en waarden die mensen zelf bedenken..
Nee, dat nou ook weer niet direct, maar een gelovig mens zal niet snel met de wet in aanraking komen en de wetten hier in Nederland rusten op Christelijke waarden.




is er dan niemand in de kerk die je een enkele reis naar de goelag gunt? :hihi:

Ach ik zou dit mooie land niet willen bevuilen met uitschot van de kerk :hihi:
This trouwens lang geleden dat ik het woord Goelag heb gehoord!


ja het is nog maar zo'n 50 jaar geleden dat kinderen op christelijke scholen in nederland lijfstraffen kregen door ze met de lineaal op de vingers te slaan wanneer ze bijvoorbeeld niet goed genoeg de namen wisten op te noemen van europese veldslagen..
Zelfs ik kreeg ze nog wel eens. :huil:
Maar mijn juf uit de eerste hete dan ook Woestening en dat was ze ook.
Voel het nog!!!


toch benadruk ik weer dat islamitische lijfstraffen het kleinste onderdeel is binnen de shari3ah.. dat gaat maar om een paar 'hoedoed' overtredingen die je op 1 hand kunt tellen waar een vaste strafmaat op staat..
het procesrecht bij hoedoed overtredingen zit ook nog eens ingewikkeld in elkaar waardoor de veroordeling moeilijk op te leggen is.. om daadwerkelijk een dief, struikrover of overspelpleger veroordeeld te krijgen volgens de regels van het fiqh is makkelijker gezegd dan gedaan.. het bepalen van het delict en de bewijsvoering rond krijgen is niet makkelijk..

Het kan, ik ben helaas niet zo goed op de hoogte van de Islamitische wetten, misschien dat daarom mijn wantrouwen ook zo groot is.
Aan de andere kant ook een stokslag kan een mens breken.



ja de ene rechter kan een oordeel geven dat afwijkt van wat een andere rechter in diens positie geoordeeld zou hebben op basis van dezelfde bronnen.. er is nu eenmaal op veel vlakken geen eenduidig standpunt.. het hangt er dan vanaf hoe de rechter de islamitische bronnen interpreteert waarop hij uiteindelijk tot rechtspraak komt.. de vrijheid die de rechter hierin heeft kan vergaand zijn :

"In one particularly important story, a litigant reported to the second caliph Umar bin al-Khattab a judgment given by two Companions in his case. Umar remarked, "If it had been I, I would have decided differently." The litigant then asked, "What prevents you, when the command is yours?" Umar responded, "If I could refer you to a text of the Qur'aan, or to a sunna of the Prophet, I would do so. But I refer you to an opinion, and opion is held in common."
This account encapsulates the basic rule of appeal in Islamic law: that no particular judgment may be reversed, whether by the same or some other judge or authority, if it derives from a legitimate human effort to find truth by interpreting the revealed sources where the latter are not definitive.
In another formulation, a judgment may be reversed only if it conflicts with an indisputable proof from the sources of the law."
(Islamic Law and Legal System; Studies of Saudi Arabia)
O maar dat hebben wij hier ook en dat is zeker geen uitzondering, kijk maar eens naar Oost en West Nederland en het verschil in strafmaat, of in hogerberoep, dat een straf hoger of lager uitvalt, ook een rechter is mens en niet altijd onveilbaar.


wat jij een grijs gebied noemt waarbinnen van dag tot dag verschillend recht gesproken kan worden door rechters afhankelijk van hun kennis en humeur zijn er echter wel een paar factoren waar we rekening mee moeten houden : de rechter wordt geacht voldoende kennis te bezitten en niet zomaar wat aan te rommelen.. er zijn fetaawa van moefties en oudere rechters waarop een rechter zich kan baseren naast de boeken van zijn wetsschool.. en het ligt er maar aan in welke mate de shari3ah van kracht is als juridisch rechtssysteem binnen een land en welke islamitische wetsschool er gevolgd wordt in een moslimland.. vooral dit laatste punt is van doorslaggevende invloed in de wijze waarop rechters hun werk uitvoeren.. zo is er een wetsschool waar je als rechter niet op eigen houtje tot rechtspraak mag komen en moet je zo strikt mogelijk de regels vd wetsschool volgen die in hun boeken en fetaawa staan vastgelegd..
het voert te lang door om er uitvoerig op in te gaan maar ik begrijp wel wat je probeert te zeggen met dat grijze gebied alleen bekijk jij het negatiever dan ik..

Nee niet direct negativer denk ik, alleen is zoals jij al zei een groot verschil qua land en wetschool die de strafmaat kan bepalen.
Inderdaad zal zoals jij zei de regels van een wetschool moeten vaststaan in hun boeken en fetaawa wil het een kans van slagen hebben.


het is inderdaad niet duidelijk zwart-wit weer te geven.. de landen waar de shari3ah van kracht is binnen het juridisch rechtssyteem hebben elk weer hun eigen mate van de hoeveelheid rechtsregels die gebaseerd zijn op de shari3ah naast de westerse rechtsregels die in de betreffende landen nageleefd worden.. dan zijn er ook nog 4 verschillende wetsscholen, die in de verschillende landen gebruikt worden door 1 of meer van deze wetsscholen te volgen.. elke school heeft zijn eigen regels die ze baseren op de islamitische bronnen.. veel van deze shari3ah regels vd wetsscholen zijn echter van kracht zonder dat het juridische rechtsregels zijn.. die staan dus los van de wetten van het land.. dat geldt bijvoorbeeld voor religieuze, rituele, sociale en morele regels..

Weer wat geleerd, ik wis niet dat er 4 verschillende wetscholen waren.
Maar zoals jij het al zegt het zijn regels binnen de Islaam en veel van deze regels staan los van de wetten van het land.
Zo is het ook binnen het Christelijk geloof, ook wij hebben regels en wetten die gelden binnen de kerk (ik spreek dan over het orthodox geloof) en je leven.
Sommigen komen overeen met de Islaam zoals bijvoorbeeld het bedekken van het hoofdhaar van vrouwen als ze de kerk binnengaan of bidden en het maagdelijkheid komt ook overeen.
Alleen moeten wij onze wetten gehoorzamen naar ons geweten en voor God, wij accepteren geen aardse zaken die onze geloofswetten controleren.
Al wil een priester ons nog wel eens wijzen op deze wetten, zeker als ik in Rusland ben.



wat sta jij dan allemaal uit te spoken in die landen? :hihi:

heb je weleens beroepsmatig te maken gehad met juridische conflicten in moslimlanden? dan zul je neem ik aan met angelsaksische of franse rechtsregels te maken gehad hebben?

Ik kom beroepsmatig regelmatig in Moslim landen en ook wel eens een juridisch een zakelijk conflict gehad en altijd werd deze opgelost voordat werkelijk de stap naar de rechter werd gemaakt.



bizar!!
snap niet wat het probleem is om je mouwen op te stropen tot over je ellebogen.. soms is de realiteit gekker dan fictie..
zeiden ze je ook nog waarom het niet mocht?
of heb je mischien per ongeluk gebruik gemaakt van de gouden toilet vd koning en stroopte je daarna je mouwen op om uit de gouden kraan je handen te wassen?
er moet toch iets anders mee hebben gespeeld dat ze je het land uit wilde zetten?
Nee was het maar waar, het waarom precies is mij nog steeds niet bekend en was me ook geen kwaad bewust.
Ja dan is soms realiteit nog dwazer dan fictie, al moet ik erbij bekennen dat het prachtige landen zijn waar het goed toeven is.
Het is dan ook jammer dat een land als Irak met al zijn schoonheid nu zo word verscheurd. zonde!!!
Net als Israel en Palastina ook twee prachtige landen met perfecte mensen waar ik graag heen ga.



bekijk het positief : ze handelden wel snel.. :hihi:
Soms te snel!!!



zeg, met wie heb jij daar allemaal connecties?
het verhaal wordt steeds interessanter..

Nee hoor, gewoon zakelijke connecties en toevallig één keer voor de vorst zelf, maar dat was niet mijn eigen bedrijf dit deed ik voor een kennis van mij.



afgezien van de vervelende gebeurtenis om van je bed gelicht te worden in het hotel, ben je verder toch wel goed behandeld of werd er ook geweld gebruikt?
kan me voorstellen dat je het wel benauwd had.. je kreeg zeker en vast beelden op je netvlies van lijfstraffen die je mischien boven het hoofd zouden gaan hangen..
Nee totaal geen geweld, werd rustig meegenomen alleen de cellen daar zijn niet te vergelijken met hier, er hangt daar een lucht van een open riool, wat het misschien ook wel was?


je hebt iniedergeval een ervaring om nooit te vergeten ;)

Nee, alleen je denkt er niet meer aan tot dat het weer eens een keer naar voren komt zoals hier!


dat weet ik niet maar ik kan me zo voorstellen dat wanneer er hier besloten zou worden dat de shari3ah op enkele punten juridisch van kracht wordt dat het dan optioneel is voor moslims om voor deze rechtspraak te kiezen of dat ze liever voor de algemeen geldende rechtsregels kiezen.. hoe dit dan precies in zijn werking gaat weet ik niet.. het ziet er voorlopig niet naar uit dat dit zal gebeuren in de toekomst.. de situatie met de moslimgemeenschap in engeland is anders van aard dan hier in nederland en hoe je het islamitische familie- en erfrecht hier juridisch moet gaan toepassen is een vraag waar juristen zich over moeten gaan buigen.. mischien arbitrage of zoiets als de "rijdende rechter" voor moslims..

Zou misschien een oplossing wezen?


wat ik ermee bedoelde te zeggen was dat ramadan een religieuze plicht is voor moslims dat onderdeel is vd shari3ah.. wanneer je dan bij moslims mee gaat eten wanneer ze 's avonds tijdens ramadan mogen eten dan maak je de shari3ah van dichtbij mee.. het naleven vd shari3ah speelt zich dan voor je ogen af.. je ziet het in realife gebeuren en het heeft een positief gevoel..
dat is wezenlijker en intenser dan wanneer je op tv kortstondig beelden ziet van een talib dat ergens in een voetbalstadion in kaboel iemand staat te stenigen.. dat is ver van je bed terwijl de moslims bij wie je lekker mee eet dicht bij je staan..

Zo heb ik het nog nooit bekeken maar je hebt gelijk.

Maar als je bij die mensen over de vloer komt als kind aan huis (we woonden samen in de zelfde straat, voetbalde op de zelfde vereniging, zaten op de zelfde school en in de zelfde klas) dan valt je eigelijk de bijzondere dingen niet meer op, terwijl ze eigelijk heel bijzonder zijn.
:duim:

Thanks!!