Bekijk Volledige Versie : Monotheistische Religies - joods, christelijk, moslim - als structureel gewelddadig.
Ron Haleber
28-10-08, 09:08
Edit: suspected copyright infringement
Ron Haleber
28-10-08, 09:10
VERVOLG:
Het artikel van Sam Janse in TROUW:
Mozes en de schuld aan 11 september.
Mozes staat symbool voor het begin van het monothe sme, de strijd voor de ene ware God. Sam Janse onderzoekt de stelling of hier de oorsprong ligt van het religieuze geweld dat jodendom, christendom en islam doortrekt. Anders gezegd: of er een lijn te ontdekken valt van Mozes naar 11 september 2001.
JHWH Het zou de moeite waard zijn om de geestesgeschiedenis van de mensheid te beschrijven vanuit de strijd tussen polytheïsme en monotheisme. Echnaton, de farao van de achttiende dynastie, probeerde rond 1350 voor Chr. al een monotheistische religie in Egypte in te voeren ter ere van de zonnegod Aton – zonder succes overigens. Latere pogingen hadden meer resultaat. De abrahamitische of mozaische religies – jodendom, christendom en islam – zijn wezenlijk monotheistisch.
Maar in onze cultuur is een tegenbeweging waar te nemen. Oude goden worden opgegraven. Odin wordt in Denemarken en IJsland weer vereerd. In Griekenland worden Zeus en Apollo weer aangeroepen. Er zijn opleidingen tot sjamaan. De website van de Pagan Federation biedt talloze mogelijkheden in een dergelijke richting. Voor velen is de hele natuur bezield. Boeken en films als 'The Secret' die uitdrukking geven aan dit levensgevoel zijn kassuccessen. Van wijze dolfijnen valt veel te leren en met bomen kun je interessante gesprekken voeren.
Er zijn ook geleerden die eerherstel vragen voor de oude polytheistische samenlevingen en culturen.
Een van hen is Jan Assmann, toonaangevend egyptoloog uit Heidelberg. In Duitsland woedt al zo'n tien jaar een monothe smedebat dat door hem is aangezwengeld.
Het begon met zijn boek 'Moses the Egyptian. The Memory of Egypt in Western Monotheism' dat in 1997 verscheen.
De kern van zijn betoog: ergens, eens, laten we zeggen bij Mozes, is er in de geschiedenis van Israël een wissel omgegaan. Assmann noemt Mozes een Erinnerungsfigur. Historisch is het onduidelijk of het monothe sme inderdaad door Mozes is ge ntroduceerd, maar zijn naam kleeft eraan. In de traditie van Israël is hij de grote man. Hij staat symbool voor de strijd vóór de ene ware God en tegen de afgoden.
Assmann spreekt daarom over de 'mozaische onderscheiding': die van waar en vals, van de ene echte god en de vele afgoden. Sindsdien moeten de valse goden bestreden worden en ook hun aanhangers. Ziehier de oorsprong van het religieuze geweld dat jodendom, christendom en islam, allemaal loten van de moza sche stam, doortrekt. Wat deze religies kenmerkt, is, in de woorden van Assmann, de semantiek van de onderscheiding, de breuk, de afgrenzing. Van de bekering ook, niet als vrije keus, maar als verplichte beslissing. En dus ook van het geweld. Kort samengevat: geweld is de prijs van het monotheisme.
Het zit Assmann dwars dat Egypte in de Bijbel synoniem staat voor despotisme en slavernij. Dat probleem kennen ook de Egyptische christenen, maar zij lossen dat op door te zeggen dat Egypte „the second holy land in the world" is, omdat Jezus ook in Egypte is geweest.
Dat helpt Assmann niet verder. De mozaische onderscheiding roept in zijn ogen niet alleen geweld op tegenover de aanhangers van andere religies, maar demoniseert ook een oude, hoogstaande cultuur waar onze westerse samenleving nog steeds veel aan te danken heeft. Eerherstel voor Egypte gevraagd.
Is het oude Egypte dan niet een piramidale samenleving met de ene faraonische godenzoon aan de top, onnavolgbaar, onaantastbaar vanwege zijn goddelijke afkomst en status? Dat zal Assmann niet ontkennen, maar desondanks vindt hij het begrip despotisme niet op zijn plaats. De oneindige macht van de farao dient er juist toe om de zwakke in de samenleving te beschermen tegen de sterke, en zo ma'at, het Egyptische woord voor gerechtigheid, te garanderen. Macht in dienst van het recht. Assmann beoordeelt dit staatsbestel allereerst op zijn intentie.
Dit Egyptische polytheisme is anders dan het veelgodendom van het moderne paganisme. De Egyptische goden en machten doortrekken de werkelijkheid niet. Ze blijven op afstand. Er is namelijk op aarde maar één realiteit die de godenwereld representeert, en dat is de farao en zijn staatsbestel. De faraonische staat veronderstelt de afwezigheid van de goden en compenseert dit door zelf als een goddelijke realiteit te midden van de mensen te vertoeven. In het klassieke Egypte vinden we dan ook geen tekenen van de aanwezigheid der goden. Veelzeggend vinden wondertekenen alleen plaats als Egyptenaren zich buiten hun land begeven, zoals Sinuhe ervaart, de Egyptische reiziger die in Palestina terechtkomt. Daar waar de farao afwezig is, moeten de goden bijspringen. Voor mondige, spirituele eenentwintigste-eeuwers is dit niet het polythe sme waarnaar ze verlangen. „Individuele vrijheid en direct persoonlijk contact met de goddelijke werkelijkheid staan voorop", zegt de website van Pagan Federation.
Kritiek op Assmann is natuurlijk niet uitgebleven, zeker niet van bijbelwetenschappers. Vooral de oudtestamenticus uit Münster, Erich Zenger, heeft zich in de strijd geworpen.
Volgens hem overschat Assmann de vredelievendheid van het polythe sme. Zenger stelt dat de godenmythen van het oude Nabije Oosten veel gewelddadiger zijn dan de bijbelse oerverhalen. In het Babylonische zondvloedverhaal zijn de mensen de dupe van een ruzie tussen de goden onderling. In het volstrekt niet geweldloze bijbelse zondvloedverhaal is er in elk geval verband tussen het zondige gedrag van de mensen en de vloed die God over de aarde brengt. En in het Babylonische scheppingsepos Enuma Elish moet er eerst een god geslacht worden om uit een mengsel van zijn goddelijk bloed en het aardse leem een mens te boetseren.
Het veelgodendom van Egypte, Assyrië, Babel, heeft zijn aanhangers er ook niet van weerhouden om een expansionistische politiek te voeren tegen andere eveneens polythe stische staten – met de zegen van de eigen goden. Vooral de Assyriërs, die onderworpen vijanden aan gepunte palen spietsten, waren berucht om hun wreedheid. De lijn van het polythe sme naar het universalisme is dus niet zo eenvoudig te trekken als Assmann wil.
[ RH: hierboven liet ik zien dat Assmann het geweld van de kosmotheistische religies zeker niet ontkent! ]
Zenger noemt in dit verband de Romeinen niet, maar ook hun religie stond duidelijk in dienst van hun veroveringszucht. De polythe stische staatsgodsdienst moest het militaire succes van de legioenen legitimeren en garanderen. Juist daarom was de afzijdigheid van de christenen aan deze cultus staatsgevaarlijk: nalatigheid op dit punt kon de toorn van de goden oproepen. De polythe stische Romeinse staat schuwde geweld en vervolging dan ook niet om de christenen in het gareel te krijgen. Het is volgens Zenger niet te bewijzen dat de polythe stische staten van de Oudheid minder gewelddadig waren dan de latere monothe stische rijken. Dat zet een vraagteken bij Assmanns stelling dat juist het monothe sme een hoog Gewaltpotential heeft.
[ RH: hier ging ik al op in. Dat de christenen met hun exclusieve monotheisme in conflikt kwamen met de Romeinse Keizers-religie spreekt vanzelf! ]
Het tweede bezwaar van Zenger is dat Assmann de positieve kant van het monothe sme niet ziet. Het monothe sme is vanuit zijn inzet niet particularistisch maar universalistisch ingesteld. God is de God van alle volkeren.
[RH: Ja maar enkel als je je bekeert tot hun Ware godsdienst! Anders ben je meestal vogelvrij! ]
Juist hier ligt een basis voor de eenheid van de mensheid. Achter de vele volken staan niet de vele, onderling strijdende goden en machten, maar de ene God die de mensen bijeen wil brengen en elk volk zijn eigen tijd en ruimte geeft. Als we deze lijn van Zenger doortrekken, komen we bij de stelling dat het monothe sme een goede basis is voor het volkenrecht. [Ja, maar eerst moet je je bekeren! Eerst Hugo de Groot ging van de mensen en hun rechten uit! ] Terwijl Assmann een lijn ziet lopen van het monotheisme naar 11 september 2001, legt Zenger een verbinding met de mensenrechten.
[RH: ik liet boven al zien dat dit onjuist is!]
Nu zullen we zuinig moeten zijn met het begrip monothe sme. Het ene monothe sme is het andere niet, heeft de theoloog Jürgen Moltmann eens gezegd. Het is nog maar de vraag in hoeverre we in Israël van monothe sme kunnen spreken. Psalm 82 zegt dat Israëls God temidden van de goden staat en hen aanspreekt. De (af)goden worden in de Hebreeuwse Bijbel doorgaans niet ontkend, ze worden naar het tweede plan gewezen. Er is er maar Een die onze eer en aanbidding en dienst waard is: , de God met zijn onuitsprekelijke naam die zonder beelden vereerd wil worden. We kunnen hier beter van monolatrie dan van monotheisme spreken.
Pas rond de Babylonische ballingschap breekt een religiekritiek door waarbij ook het blote bestaan van de goden ontkend wordt. De tweede Jesaja is daarvan de klassieke vertegenwoordiger. Met bijtende spot beschrijft hij een man die een boom kapt, van de ene helft een vuurtje stookt en zegt: „Ha, lekker warm", en uit de andere helft een beeld hakt en daartegen zegt: „Jij bent mijn God" (Jesaja 44:14-20). Toch zal ook nog in het Nieuwe Testament Paulus niet zonder meer zeggen dat een afgod niet bestaat, maar er een demonische macht in zien.
Het gaat in Israël niet primair om de vraag of deze goden bestaan, maar of ze vereerd en gediend mogen worden.
[RH: Onjuist: het bestaan erkennen van andere goden naast Jahwe was idolatrie: "Adonai echad" - Er is EEN God en geen ander - was de Wet.]
Nu maakt dit in het geding met Assmann niets uit. De mozaische onderscheiding blijft ook bij deze typering van Israëls monotheisme overeind.
Het gelijk van Assmann ligt hierin dat een verband tussen de mozaische onderscheiding en het geweld „in naam van de Ene" niet te ontkennen valt.
De geschiedenis van de ijveraars Pinechas en Elia in het Oude Testament beaamt in eerste instantie de conclusie van Assmann. Elia laat na zijn overwinning op de Karmel 450 profeten van Baäl afslachten. En zo is er meer te noemen. Maar de geschiedenis van de monothe stische religies toont ook aan dat met behoud van de moza sche onderscheiding tolerantie voor andersdenkenden kan worden opgebracht – zoals het rabbijnse jodendom, de middeleeuwse islam en het moderne christendom laten zien. Bovendien liggen de zaken complexer dan Assmann waar wil hebben.
Zie psalm 2. Het geweld is hier niet te ontkennen. De gezalfde, in het Hebreeuws de Masjiach, is de Jeruzalemse koning die over het staatje Juda regeert. Hij wordt aangesproken als zoon van Israëls God en de opstandige vijanden worden gewaarschuwd dat deze koning hen zal verpletteren met een knots. Als aardewerk. Deze psalm vindt zijn oorsprong in het troonsbestijgingsfeest van de Judese koningen. Maar waarom gebruikt de hofdichter zulke grote woorden voor een minikoning als de vorst van Jeruzalem moet zijn geweest? Droomde hij werkelijk van de wereldheerschappij van de Judese koningen, waarin hun macht zich zou uitstrekken tot „de einden der aarde"?
Er bestaat onder exegeten een sterke consensus dat de psalmist deze woorden en beelden geleend heeft van Egypte en Mesopotamië. Van het polythe stische buitenland dus. Dit is geen kwestie van het afschuiven van gewelddadige bijbelteksten. Lang voor Assmann met zijn stelling kwam, is deze verklaring van psalm 2 al opgekomen, juist onder protest van meer behoudende bijbelgeleerden die in de Babel-Bijbel controverse zoveel invloed op het heilige boek niet waar wilden hebben.
De hypothese is sterk. De koning als zoon van de godheid is een Egyptische voorstelling die, waarschijnlijk via de Kanaänieten, in de Israëlitische religie is terechtgekomen. Egyptische en Mesopotamische teksten staan op de achtergrond van de psalm en ook buiten-Israëlitisch beeldmateriaal bewijst de verwantschap en de afhankelijkheid. De touwen of boeien waarover vers 3 spreekt zijn te zien op een nieuw-Assyrische voorstelling van koning Esarhaddon (680-669) en de koning die zijn vijanden met een knots neerslaat vinden we al op het Narmerpalet uit de tijd van de eerste Egyptische dynastie (begin derde millennium voor Chr.).
Volgens Zenger is er in het Oude Testament sprake van een ongereflecteerd monotheisme dat geweld uit de polythe stische wereld overneemt maar in tweede instantie de geweldselementen uitzuivert: het gereflecteerde monothe sme. Hij laat dit proces zien aan de hand van oudtestamentische teksten als die waarin de wolf bij het schaap verkeert (Jesaja 11:6) en de koning van Israël niet op een paard, maar op een ezel Jeruzalem binnenrijdt (Zacharia 9:9).
Het is de moeite waard om de weg van psalm 2 verder te volgen. We kunnen zeggen dat deze psalm gehumaniseerd wordt binnen de moza sche, joodse en christelijke traditie. Psalm 2 is een van de oudtestamentische teksten die het meest in het Nieuwe Testament worden aangehaald. De kernzin ervan: „Jij bent mijn zoon" speelt een cruciale rol bij Jezus' doop (Marcus 1:11) en bij de verheerlijking op de berg (Marcus 9:7). Jezus wordt hier met de woorden van een oude koningspsalm tot koning uitgeroepen. Maar het staat alles in een nieuwe alternatieve setting. Jezus is een koning die geen andere wapens heeft dan het woord en die ongewapend de weg naar het kruis gaat. Als er één tekst laat zien hoe Assmann slechts de helft van de waarheid naar voren brengt, is het psalm 2. Juist hier blijkt dat de weg van polythe sme naar monothe sme ook een weg kan zijn naar humanisering en indamming van het geweld.
[RH: dat is een veel te snelle conclusie... Laten we eens de Palestijnen vragen of die "humanisering en indamming van het geweld" minimaal is gelukt???]
Een andere vraag aan Assmann is of de claim van de ene God die in Israël vereerd wordt ernstiger is dan die van de ene farao die in Egypte gediend wordt. Hij is zich dit probleem ook wel bewust, want hij stelt dat het geweld, dat van huis uit in de sfeer van de politieke macht thuis hoort, door het opkomende monothe sme in de sfeer van de religie is gebracht. Hij vermijdt dus de al te gemakkelijke positie dat het geweld pas met het monothe sme in de wereld gekomen is. [RH: dat atelt assmann zeker niet!]
De faraonische regering moet veel geweld en onrecht hebben ge mpliceerd. Deze samenleving zal grosso modo niet minder gewelddadig zijn geweest dan een een 'moza sche' levensordening.
Terwijl er in Egypte in de hoogste laag een duidelijke spreiding van macht is aan te wijzen (de vele goden) is er in de laag van de aardse machthebbers maar één gezagsdrager aanwezig (de ene farao). In Israël is dit precies omgekeerd: op het hoogste niveau is er alleen maar 'de Ene' (met dank aan de bijbelvertaling van Pieter Oussoren), terwijl op het niveau van de feitelijke machtsuitoefening altijd meer dan één figuur te vinden is. Naast de koning is er in Israël altijd een hogepriester met bevoegdheden die de koning niet heeft. En de profeet Natan kan koning David ter verantwoording roepen.
Verder is de positie van de koning in Israël altijd en principieel omstreden. Omdat JHWH God is, is een aards koning feitelijk een ongerijmdheid. Het boek Rechters laat het dilemma in al zijn scherpte zien: macht, zeker koningsmacht, is bij mensen niet veilig. De fabel van Jotam (Rechters 9:8-15) vertelt dat de bomen van het woud er op uit gingen om een koning te zoeken. De olijfboom weigerde, de vijgenboom weigerde, de wijnstok weigerde. Ten einde raad richtten de bomen zich tot de doornstruik en die wilde wel. Hiermee refereert de fabel aan de tirannie van koning Abimelech die zijn zeventig broers had laten afslachten.
De conclusie luidt dat het koningschap een dubieuze en gevaarlijke zaak is.
[RH: Ach jeetje dus toch geen tolerantie en rechtvaardigheid! ]
Toch is dit nog maar de helft van het verhaal van Rechters. De andere helft is dat, als er geen koning is in Israël, „ieder doet wat goed is in zijn ogen" (Rechters 21:25). Het dilemma van anarchie en despotisme wordt hier meesterlijk geschetst. Mét een koning gaat het niet en zónder koning gaat het ook niet. Israëls profeten komen er uiteindelijk bij uit dat het koningschap alleen acceptabel is als het gevaar ervan onder ogen wordt gezien en de macht van de vorst wettelijk beperkt wordt. Macht is nodig, maar macht corrumpeert altijd. Zo wordt Saul na veel protesten en waarschuwingen uiteindelijk de eerste koning van Israël.
Ik meen dat hier het gevaar van de macht en dus van het geweld veel fundamenteler gepeild wordt dan in Egypte, waar wel onder ogen wordt gezien dat de sterke de zwakke kan onderdrukken, maar als remedie daarvoor een absoluut koningschap wordt gegeven. Hier wordt niet, zoals in de Hebreeuwse Bijbel, gezien dat juist het koningschap verworden kan tot een instrument van machtsmisbruik. Een profeet als Natan is in Egypte ondenkbaar.
[RH: In Egypte was zeker protest tegen onrecht - Neem enkel de hervorming van Echnaton.]
Assmann spreekt zich tegenwoordig wat genuanceerder uit. Hij heeft de kritiek voor een deel verwerkt. Minder keert hij zich tegen de moza sche onderscheiding van waar en vals op zichzelf, meer tegen het functioneren ervan. Toch houdt hij zijn eigenlijke punt vast: dat het monothe sme een hoog Gewaltpotential heeft.
Ik zou daarnaast én daartegenover een andere stelling willen zetten: juist de moza sche onderscheiding biedt de mogelijkheid van de tolerantie. De spanning wordt met de waarheidsclaim van de moza sche religies wel opgevoerd. Niet alles is om het even.
Er is waarheid en er is leugen, er is waar en er is vals. Hoe riskant deze onderscheiding is heeft Assmann scherp gezien. Maar hier begint ook de tolerantie, beter, hier kán de tolerantie beginnen: de mogelijkheid om te tolerare, te dragen en te verdragen wat zwaar valt. Het relativisme, ook het polythe stische relativisme, kent deze kunst van het verdragen niet, omdat het de leugen en de last ervan niet kent.
[RH: Onjuist: Assmann bewijst juist het tegengestelde. cf. de verdragen!]
Deze echte tolerantie vind ik bijvoorbeeld bij Lactantius, een christelijk theoloog die rond 300 schreef. In 'Divinae Institutiones' richt hij zich tegen de Romeinse overheidspersonen die de keizercultus met geweld willen afdwingen: „Wij daarentegen eisen niet, dat iemand tegen zijn wil onze God vereert, hoewel Hij toch, of men het wil of niet, aller God is. Ook toornen wij niet, als iemand Hem niet heeft vereerd. Want wij hebben vertrouwen in Zijn majesteit, die de verachting van Hem evenzeer kan wreken als ook de moeiten en gewelddaden, waaronder Zijn dienaren lijden." Het aardige van dit citaat is dat het tolerantie predikt, niet vanuit een theologisch relativisme, maar vanuit een besef dat uiteindelijk God oordeelt. Religieuze tolerantie is dus verbonden met en zelfs gebaseerd op intolerantie inzake de waarheidsvraag. Juist omdat God met de leugen afrekent, hoeven wij het niet te doen. Deze tekst is van vóór keizer Constantijn.
[ RH: Met Constantijn na 300 was die tolerantie voorgoed voorbij!
Daarnaast wijst Assmann er elders op dat Lactantius'tolerantie nog verbonden was met zijn antieke omgeving die tolerant was wat betreft het omging met naamgevingen - vandaar! ]
Het is de christenen niet gelukt om in deze houding te volharden toen de macht hen eenmaal in de schoot gevallen was. Het is een bewijs temeer voor de stelling dat macht nergens veilig is, niet bij een farao, een koning of een keizer, en ook niet bij een kerk of moskee. Misschien dat ons westerse staatsbestel van de scheiding der machten en een gecontroleerde machtsuitoefening nog het meeste recht doet aan dit bijbelse grondbesef.
{RH: Nee,niet "bijbels grondbesef" maar pas het humanisme van mensenrechten garandeert dat Recht! }
Het jodendom heeft na het verlies van zijn staatkundige zelfstandigheid in 70 na Chr. geleerd wat tolerantie is. De stichting van de staat Israël biedt, in dit perspectief bezien, opnieuw de verzoeking van de macht.
[RH: Ach gut, de Palestijnen hebben ervaren wat die hoog geloofde TOLERANTIE in werkelijkheid betekent!]
Het christendom heeft in een lang en pijnlijk proces zijn verlies genomen, zich op zijn wortels bezonnen en de tolerantie als inherent aan het monothe stische geloof geaccepteerd.
[RH: wellicht in 2008, maar historisch is dit grotendeels onzin...]
De grootste uitdaging ligt in mijn ogen nu bij de islam die in zijn historische oorsprong én in zijn kern theocratisch is: gehoorzaamheid aan de wetten van Allah moet, zo nodig met geweld, in het openbare leven worden afgedwongen. Abu Zayd, hoogleraar in Utrecht, heeft er in deze krant eens voor gepleit dat moslims zich meer zouden oriënteren op de profeet Mohammed in zijn vroege Mekkaanse periode, toen hij nog geen geweld gebruikte om zijn geloofsstandpunten kracht bij te zetten en zijn versie van de moza sche onderscheiding uitsluitend met woorden verkondigde. Hier is voor moslims nog een wereld te winnen: het Mekka van de vrede. [RH: Om dit exclusief aan moslims voor te houden, lijkt me erg eenzijdig en stigmatiserend!]
Het christendom heeft in een lang en pijnlijk proces zijn verlies genomen, zich op zijn wortels bezonnen en de tolerantie als inherent aan het monothe stische geloof geaccepteerd.
[RH: Een natte droom: "Tolerantie als inherent" - dat leren we dus van de heer George Bush en zijn populaire evangelisch-politieke aanhang - en niet te vergeten van zijn schoothondjes als Balkenende...! ]
================================================== =
Dat ligt niet aan het monotheïstische ervan, maar blijkbaar aan het woestijnige. Iemand nog andere suggesties?
Er zijn vele monogoden; geen van hen is zo gewelddadig en rancuneus als de heilige drieëenheid Jahwehgodallah.
Ron Haleber
28-10-08, 09:45
Dat ligt niet aan het monotheïstische ervan, maar blijkbaar aan het woestijnige. Iemand nog andere suggesties?
Er zijn vele monogoden; geen van hen is zo gewelddadig en rancuneus als de heilige drieëenheid Jahwehgodallah.
Mark61 ik ben het met je eens!
Daarom heb ik me - zoals al in de titel blijkt: beperkt tot de drie actueel meest heersende monotheismes!
Dat ligt niet aan het monotheïstische ervan, maar blijkbaar aan het woestijnige. Iemand nog andere suggesties?
Er zijn vele monogoden; geen van hen is zo gewelddadig en rancuneus als de heilige drieëenheid Jahwehgodallah.
Jahwegodallah is de laatste lichting. Met die vele monogoden moest natuurlijk eenduidig afgerekend worden. Het eindprodukt is een gewelddadige rancuneuze god.
Wat bedoel je met woestijnige? Stammencultuur? Xenofobie vwb. de andere stammen samengebald in religies die bestaan uit een naijverige god en geborneerdheid (jouw favoriete term) jegens andersgelovigen/-denkenden?
Jahwegodallah is de laatste lichting. Met die vele monogoden moest natuurlijk eenduidig afgerekend worden. Het eindprodukt is een gewelddadige rancuneuze god.
Eerder omgekeerd, de geweldadige rancuneuze blijft over; survival of the fittest.
Examine the religious principles which have, in fact, prevailed in the world, and you will scarcely be persuaded that they are anything but sick men's dreams. -- David Hume
Ron Haleber
28-10-08, 10:38
Jahwegodallah is de laatste lichting. Met die vele monogoden moest natuurlijk eenduidig afgerekend worden. Het eindprodukt is een gewelddadige rancuneuze god.
Charlus waar wijt je dat eindprodukt aan?
Het is weliswaar streng verboden om de profeten zelf van die 3 religies daarvan de schuld te geven. Maar die geven elkaar er toch ook de schuld van niet goed geluisterd te hebben. En ook nog: dat de schrijvers en overleveraars van de heilige teksten ermee geknoeid zouden hebben!
Zonder voor hem te willen pleiten heeft Jezus overigens toch een humanere interpretatie van de Wet gegeven...? De Bergrede is toch een stadium vooruit?
En bij de mystici van de Islam vind je net als bij joodse mystici een soort humanisme 'avant la lettre' - denk bij voorbeeld aan Jalal-eddine Rumi...
Er is m.i. een progressie mogelijk als de gelovigen zelf er maar iets goeds mee doen!
Als je bij de slager rauw rundvlees koopt, moet je dat ook eerst zelf kruiden en braden? Rauwe produkten dienen nog bereiding voor je ze op tafel serveert! Nietwaar?:love:
En gelovigen zijn nu eenmaal hondslui en nemen alles letterlijk aan...!
1973Tanger
28-10-08, 10:41
Ron@
Wat versta jij onder "als nieuwe Europese religie"? Bij voorbaat zijn aanpassingen ondenkbaar, wellicht is een bepaalde mate van bewustwording mogelijk? Maar dan moet je vanuit de mens uitgaan die de islam alsware 'consumeerd' en niet vanuit de Geschriften zelf.
Ron Haleber
28-10-08, 10:47
Ron@
Wat versta jij onder "als nieuwe Europese religie"? Bij voorbaat zijn aanpassingen ondenkbaar, wellicht is een bepaalde mate van bewustwording mogelijk? Maar dan moet je vanuit de mens uitgaan die de islam alsware 'consumeerd' en niet vanuit de Geschriften zelf.
Ik versta eronder dat de Islam zich nu pas met een grote groep gelovigen als 'nieuw' in de actuele Europese maatschappij presenteert... Zonder bijbedoelingen...
Zoals Tariq Ramadan het presenteert!
1973Tanger
28-10-08, 10:47
Charlus waar wijt je dat eindprodukt aan?
Het is weliswaar streng verboden om de profeten zelf van die 3 religies daarvan de schuld te geven. Maar die geven elkaar er toch ook de schuld van niet goed geluisterd te hebben. En ook nog: dat de schrijvers en overleveraars van de heilige teksten knoeiden!
Zonder voor hem te willen pleiten heeft Jezus overigens toch een humanere interpretatie van de Wet gegeven...? De Bergrede is toch een stadium vooruit?
En bij de mystici van de Islam vind je net als bij joodse mystici een soort humanisme 'avant la lettre' - denk bij voorbeeld aan Jalal-eddine Rumi...
Er is m.i. een progressie mogelijk als de gelovigen zelf er maar iets goeds mee doen!
Als je bij de slager rauw rundvlees koopt, moet je dat ook eerst zelf kruiden en braden? Rauwe produkten dienen nog bereiding voor je ze op tafel serveert! Nietwaar?:love:
En gelovigen zijn nu eenmaal hondslui en nemen alles letterlijk aan...!
Niet alles valt te kruiden en te braden. Er zijn ook delicatessen die je zo kunt verorberen. Een daarvan is de "Eenheid" van Allah (s.w.t.), dat behoeft geen bereiding at all.
Niet alles valt te kruiden en te braden. Er zijn ook delicatessen die je zo kunt verorberen. Een daarvan is de "Eenheid" van Allah (s.w.t.), dat behoeft geen bereiding at all.
Tja Tanger, die Ron weet ons wel weer op te zadelen met een probleem.
En verder kunnen wij ons afvragen of onze monotheistische geloven wel zover afwijken van de heidense gebruiken waar water, vuur en lucht vaak de hoofd Goden waren.
Immers als je kijkt naar de oude geloven werd vaak de Zon gezien als hoofd God en hadden ze vaak andere Goden die ze ook vereren.
Is het in de geloven die wij aanhangen eigelijk niet het zelfde, wij erkennen één hoofdpersoon God/Allah daarnaast vereren wij ook Mohammed en Jezus en de katholieken gaan zelfs veel verder in hun verheerlijking.
Nee, Ron zeg ik dan, het is een sterk verhaal die inderdaad raakvlakten heeft wat betreft het geweld wat word gedaan in naam van het geloof, maar was het met de offers die ze brachten aan de Goden het geweld niet net zo erg, zo niet erger.
En dan kun je natuurlijk nog toevoegen dat over Mozes diverse zaken wetenschappelijk zijn weer gegeven, zoals meerdere zaken uit de bijbel.
Zoals bijvoorbeeld het verhaal van de muur die gevallen zou zijn door trompet geschal, in de bijbel vind je natuurlijk het woord van God, terwijl het wetenschappelijk is aangetoont dat er omstreeks die tijd een aardbeving was.
Net als de ster van Bethlehem het wetenschapelijk is bewezen dat er in die tijd een komeet zichtbaar was.
Maar het heeft zijn raakvlakken, maar dat het iets te maken zou hebben met 9-11, raak je op het glade ijs van Tamso-niveau.
Wat bedoel je met woestijnige? Stammencultuur? Xenofobie vwb. de andere stammen samengebald in religies die bestaan uit een naijverige god en geborneerdheid (jouw favoriete term) jegens andersgelovigen/-denkenden?
Ik weet het niet. Ik constateer in ieder geval een topografische overeenkomst. Wellicht cultureel.
Er zijn wel meer 'stam-geöriënteerde' nomaden op de wereld, die evenwel toch niet zulke geborneerde :lachu: denkbeelden erop na houden. Wat is dat toch in het MO?
Eerder omgekeerd, de geweldadige rancuneuze blijft over; survival of the fittest.
Examine the religious principles which have, in fact, prevailed in the world, and you will scarcely be persuaded that they are anything but sick men's dreams. -- David Hume
Justem.
Ron Haleber
28-10-08, 11:29
Niet alles valt te kruiden en te braden. Er zijn ook delicatessen die je zo kunt verorberen. Een daarvan is de "Eenheid" van Allah (s.w.t.), dat behoeft geen bereiding at all.
Pas maar op dat je je in jouw delicatesse niet verslikt! :cola:
Je moet wel een erge sterke maag daarvoor hebben! Ik waag me er maar niet aan!:huil:
Ron@
Wat versta jij onder "als nieuwe Europese religie"? Bij voorbaat zijn aanpassingen ondenkbaar,
Want? Ook de islam wordt voortdurend aangepast. De islam van Marokko lijkt niet op die van Indonesië. De islam van Pakistaanse fundi's lijkt niet op die van Pakistaanse soefi's.
De islam van de Rechtgeleide Kaliefen, zo leren wij hier op pb altijd, lijkt niet op de islam van de 1 miljard moslims vandaag de dag.
Ron Haleber
28-10-08, 11:42
Tja Tanger, die Ron weet ons wel weer op te zadelen met een probleem.
Nee, Ron zeg ik dan, het is een sterk verhaal die inderdaad raakvlakten heeft wat betreft het geweld wat word gedaan in naam van het geloof, maar was het met de offers die ze brachten aan de Goden het geweld niet net zo erg, zo niet erger.
De Maya's maakten het wel te bont... Maar Echnaton, Mozes, Jezus en Mohamed... Een schaap - de Partij voor de Dieren keurt het af, maar ach, ik ben geen vegetariër, dus lijkt het me te kunnen...
Jezus deed het te zijner gedachtenis met brood en wijn! Erg fijngevoelig!
En dan kun je natuurlijk nog toevoegen dat over Mozes diverse zaken wetenschappelijk zijn weer gegeven, zoals meerdere zaken uit de bijbel.
Er is nog niemand die het bestaan van Mozes wetenschappelijk heeft kunnen bewijzen - geen enkele universitaire exegeet waagt zich daaraan... Uit de tijd van David zou iets aan te wijzen zijn...
Maar ja, geloof het maar hoor!:slaap:
Zoals bijvoorbeeld het verhaal van de muur die gevallen zou zijn door trompet geschal, in de bijbel vind je natuurlijk het woord van God, terwijl het wetenschappelijk is aangetoont dat er omstreeks die tijd een aardbeving was.
Net als de ster van Bethlehem het wetenschapelijk is bewezen dat er in die tijd een komeet zichtbaar was.
Zo ken ik meer wonderverhalen... Die muur van Jericho, dat vond Huub Oosterhuis prachtig! Hij probeerde het tijdens demonstraties uit bij ambassades - 12 keer er zingend omheentrekken... Jammer genoeg had hij geen succes! Zijn dochter maakt meer kans - die heeft tenminste een goede stem!
Maar het heeft zijn raakvlakken, maar dat het iets te maken zou hebben met 9-11, raak je op het glade ijs van Tamso-niveau.
Dat beweerde Assmann dus ook niet - zelfs betr. de joden zei hij dat het om het innerlijk ging...
Maar wel die doorgedraaide redacteur Sammy Janse met zijn 9-11... Van de pers moet het nu eenmaal hebben!:fpotver:
Want? Ook de islam wordt voortdurend aangepast. De islam van Marokko lijkt niet op die van Indonesië. De islam van Pakistaanse fundi's lijkt niet op die van Pakistaanse soefi's.
De islam van de Rechtgeleide Kaliefen, zo leren wij hier op pb altijd, lijkt niet op de islam van de 1 miljard moslims vandaag de dag.
huh :-s
In deze draad lijkt inmiddels "het Humanisme" de enig ware godsdienst en de rest kan turf gaan steken. Daar hadden we het al eens eerder over. Het zal niet verbazen dat ik de meeste conclusies hier zeer ongenuanceerd en erg tendentieus vind.
De suggestie dat humaniteit pas zeer recent de godsdiensten is binnengeslopen onder invloed van het Humanisme is helemaal de boel op zijn kop zetten. Magoed, ik ben in meer dan één betekenis een roepende in de woestijn. Wentel uzelf vooral rond in uw humanistische voortreffelijkheid.
Ron Haleber
28-10-08, 16:53
In deze draad lijkt inmiddels "het Humanisme" de enig ware godsdienst en de rest kan turf gaan steken. Daar hadden we het al eens eerder over. Het zal niet verbazen dat ik de meeste conclusies hier zeer ongenuanceerd en erg tendentieus vind.
De suggestie dat humaniteit pas zeer recent de godsdiensten is binnengeslopen onder invloed van het Humanisme is helemaal de boel op zijn kop zetten. Magoed, ik ben in meer dan één betekenis een roepende in de woestijn. Wentel uzelf vooral rond in uw humanistische voortreffelijkheid.
Gut, Wortel ik wist niet dat je iets tegen het humanisme had?
Ik noem ergens - dacht ik - de Bergrede van Jezus juist als een 'humanisme avant la lettre'...
Maar ja het is bij gelovigen nooit goed. Daar moeten we maar aan wennen!;)
Gut, Wortel ik wist niet dat je iets tegen het humanisme had?
Ik noem ergens - dacht ik - de Bergrede van Jezus juist als een 'humanisme avant la lettre'...
Het is fijn dat je dat met de Bergrede zo doet want zo is het ook. Het is in onze dagen echter zo dat dat van nogal wat mensen niet waar mag zijn. Alweer: ik ageer met name tegen die stelling dat godsdiensten onder invloed van het Humanisme meer tolerant zijn geworden. Dat is, nogmaals, de boel op zijn kop zetten. Tegen een zuiver Humanisme heb ik niks, maar tegen een versie van humanisme dat bol staat van de rancune tegen godsdienst als zodanig en die rancune vervolgens projecteert op de God van al die gelovigen, vind ik onsmakelijk puberaal. Het probleem met die versie van humanisme is ook dat ze de mens achter de gelovige niet meer ziet staan.
1973Tanger
28-10-08, 17:32
Tja Tanger, die Ron weet ons wel weer op te zadelen met een probleem.
En verder kunnen wij ons afvragen of onze monotheistische geloven wel zover afwijken van de heidense gebruiken waar water, vuur en lucht vaak de hoofd Goden waren.
Immers als je kijkt naar de oude geloven werd vaak de Zon gezien als hoofd God en hadden ze vaak andere Goden die ze ook vereren.
Is het in de geloven die wij aanhangen eigelijk niet het zelfde, wij erkennen één hoofdpersoon God/Allah daarnaast vereren wij ook Mohammed en Jezus en de katholieken gaan zelfs veel verder in hun verheerlijking.
Nee, Ron zeg ik dan, het is een sterk verhaal die inderdaad raakvlakten heeft wat betreft het geweld wat word gedaan in naam van het geloof, maar was het met de offers die ze brachten aan de Goden het geweld niet net zo erg, zo niet erger.
En dan kun je natuurlijk nog toevoegen dat over Mozes diverse zaken wetenschappelijk zijn weer gegeven, zoals meerdere zaken uit de bijbel.
Zoals bijvoorbeeld het verhaal van de muur die gevallen zou zijn door trompet geschal, in de bijbel vind je natuurlijk het woord van God, terwijl het wetenschappelijk is aangetoont dat er omstreeks die tijd een aardbeving was.
Net als de ster van Bethlehem het wetenschapelijk is bewezen dat er in die tijd een komeet zichtbaar was.
Maar het heeft zijn raakvlakken, maar dat het iets te maken zou hebben met 9-11, raak je op het glade ijs van Tamso-niveau.
Sterker, het geloof is ontstaan doordat er behoefte was aan duidelijke expliciete leefregels. Dat kon echt niet missen destijds. Je moest je voorstellen dat er mensen waren die zelfs een huwelijk aangingen met een turtle, honden en kalveren. Het bed met alles en iedereen deelde, verse achterwerken op de markt te koop aanboden etc. Dat dergelijke exessen een nadrukkelijke hand van hogeraf nodig hadden is in zekere zin begrijpelijk.
1973Tanger
28-10-08, 17:35
Pas maar op dat je je in jouw delicatesse niet verslikt! :cola:
Je moet wel een erge sterke maag daarvoor hebben! Ik waag me er maar niet aan!:huil:
Wat valt daar aan te wagen? Wat denk je dat praktiserende moslims dagelijks vijf keer op een dag doen dan?
1973Tanger
28-10-08, 17:37
Want? Ook de islam wordt voortdurend aangepast. De islam van Marokko lijkt niet op die van Indonesië. De islam van Pakistaanse fundi's lijkt niet op die van Pakistaanse soefi's.
De islam van de Rechtgeleide Kaliefen, zo leren wij hier op pb altijd, lijkt niet op de islam van de 1 miljard moslims vandaag de dag.
Wrong, de islam (Koran) wordt en kan nimmer aangepast worden! Het letterlijke Woord van God is alleen aan Hem ter aanpassing en niet aan Zijn Schepsels. Het is bovendien ongepast om heilige auteursrechten te schenden.
Gelovigen die geweldadig zijn of geweldenaars die gelovig zijn. Je zal altijd geweldadige mensen hebben.
huh :-s
Jaha jongeman, je zou vaker NVDD moeten lezen.
Wrong, de islam (Koran) wordt en kan nimmer aangepast worden! Het letterlijke Woord van God is alleen aan Hem ter aanpassing en niet aan Zijn Schepsels. Het is bovendien ongepast om heilige auteursrechten te schenden.
De interpretatie verandert voortdurend. Dat is onvermijdelijk.
Gelovigen die geweldadig zijn of geweldenaars die gelovig zijn. Je zal altijd geweldadige mensen hebben.
Het ging nu even om de goden in kwestie. Goden als Nyame en Tengri zijn zeer ongewelddadig. En daar zijn er honderden, zo niet duizenden van.
1973Tanger
28-10-08, 18:33
De interpretatie verandert voortdurend. Dat is onvermijdelijk.
Niet die van het geloofsleer.
Het is fijn dat je dat met de Bergrede zo doet want zo is het ook. Het is in onze dagen echter zo dat dat van nogal wat mensen niet waar mag zijn. Alweer: ik ageer met name tegen die stelling dat godsdiensten onder invloed van het Humanisme meer tolerant zijn geworden. Dat is, nogmaals, de boel op zijn kop zetten. Tegen een zuiver Humanisme heb ik niks, maar tegen een versie van humanisme dat bol staat van de rancune tegen godsdienst als zodanig en die rancune vervolgens projecteert op de God van al die gelovigen, vind ik onsmakelijk puberaal. Het probleem met die versie van humanisme is ook dat ze de mens achter de gelovige niet meer ziet staan.
Sterke reactie :duim:
1973Tanger
28-10-08, 18:37
Het ging nu even om de goden in kwestie. Goden als Nyame en Tengri zijn zeer ongewelddadig. En daar zijn er honderden, zo niet duizenden van.
Het ging ook over het monotheïsme en niet over het heidendom.
Sallahddin
28-10-08, 19:03
Monotheistische Religies als Jodendom, Christendom en Islam - structureel gewelddadig? En wat betreft het Humanisme?
Naast de boeken van Jan Assmann is een aanleiding voor mij tot dit topic: het hier als laatst weergegeven onderstaande Trouwartikel in 'letter en geest',
"Mozes en de schuld aan 11-9" van Trouw-redacteur Sam Janse.
Trouw-redacteur Janse gaat uit van de afgelopen decennia geruchtmakende boeken van Egyptoloog Jan Assmann over de persoon en visie van Mozes. En Janse tracht die visies te bestrijden vanuit enkele christelijke exegeten.
De 2 besproken boeken van Egyptoloog JAN ASSMANN:
1. Mozes, de Egyptenaar. [in het engels 1996: Moses the Egyptian. The Memory of Egypt in Western Monotheism' En in het duits 1997].
2. Die Mosaische unterscheidung [München, 2003].
Ik geef zelf allereerst een korte uitleg van de twee boeken - en met name daarna kritiek nav het artikel van Sam Janse (via noten in de tekst ervan) .
TER INLEIDING een artikel door Ron Haleber:
Het Mozaisch Verschil en de lijn van Egyptisch kosmotheisme naar modern Humanisme.
Trouw-redacteur Sam Janse besprak twee opzienbare boeken van de Heidelbergse Egyptoloog Jan Assmann over het verschijnsel van het Mozaische Verschil (voortaan = het MV).
Assmann stelt aan de orde: de beslissende monotheistische breuk van Mozes c.s binnen de traditionele 'kosmotheistische' religies dwz. de oude religies van Egypte, Babylon, Assur, het Hellenisme e.a. die tot dan toe in het MO bestonden. Daarin bestond een symbiose van de natuur met het goddelijke.
Eerder waren er ook wel vormen van monotheismes te vinden in die klassieke religies in het MO: Maar deze 'monotheismes' betekenden geen echte breuk met de wereld van het algemeen heersende 'kosmotheisme' waar goden, natuur en mensen in elkaar overvloeiden.
Kosmotheisme was voor de verschillende Antieke Rijken de verbindende dragende eenheid onder hun polytheistische godenwereld. En voor de dagelijkse leefwereld met andere volkeren.
Een geheel nieuwe 'Tegenreligie' ontstond daarentegen met de revoluties van Echnaton [zie noot***] en met name die van Mozes... Daar werd met de nieuwe opvatting van God, alle eerdere opvattingen uitgesloten waar de natuur, de mens en het goddelijke met elkaar te verzoenen waren...
Er ontstond nu een nieuwe exclusivistische opvatting van een Ene Ware Godsdienst die alle andere vormen van symbioses van religies radicaal als vals verwierp...
Het gaat Assmann met het MV - Mozaische Verschil - duidelijk om het structurele verschil van die twee soorten religies te herkennen n te analyseren.
De klassieke kosmotheismes deelden in wezen dezelfde godenwereld - zij het dat de namen ervan verschilden. Maar ondertussen waren het geen oude stammen-gebonden religies meer!
Zij hadden een universele strekking gekregen. Om die reden waren politieke en handelsverdragen via een gemeenschappelijk universele vertrouwensbasis goed mogelijk tussen volstrekt verschillende volkeren.
Religie was zo een tolerant medium van kommunikatie en niet van afgrenzing of uitsluiting tegenover anderen. Die eenheid ging nu radicaal veranderen!
Met het nieuwe monotheisme in zijn exclusieve vorm kon er geen enkele andere vorm van religie meer erkend worden - hoe zwak en relatief dan ook!
Tegenover de Ware religie staat nu de rest enkel als Valse religie. Elke grond onder de eerder dragende kosmische basis viel weg voor die Antieke Wereldrijken.
In plaats daarvan kwam er een radicale kloof van intolerantie! Er was slechts waar of vals - tertium non datur - geen derde weg meer.
De unieke Ene Jahwe sinds Mozes, veegde elke andere vorm van adoratie en heiligheid van tafel. Al het Andere in de schaduw van de Ene, werd zelfs tot een niet-bestaande realiteit - dus tot nul gereduceerd.
Vanaf dat moment vindt er een scherpe radicale uitsluiting plaats gericht tegen elke vreemde religieuze beleving en voorstelling bij de mens. Bekering wordt het enig juiste antwoord: als waar tegenover vals. Assmann verwijst analoog naar de opvattingen van de Grieken als Parmenides waar waarheid tegen onjuistheid op nieuwe wijze scherp werd gedefinieerd.
De oude vormen van kosmotheistische godsdiensten worden van dan af scherp bestreden als te bespotten dwaze menselijk verzonnen verzinsels. Ze worden nu als duivelse idolatrie gezien - afgoderij, die fel als bijgeloof, hekserij, ketterij en afvalligheid vernietigd moest worden.
Als volle consequentie betekende dat: het zonder enige tolerantie het vernielen van beelden, cultuur en de bestaande cultus. Dat ging door tot aan het uitroeien van 'die afgoderij' bij hun concrete aanhangers tot de dood erop volgde als ze zich niet bekeerden...
Elke assimilatie met omringende volkeren - of aanpassing aan hun gewoontes en volkstradities werd zo streng verboden.
Het eigen 'uitverkoren' geachte volk dat als enige het ware geloof zuiver aanhing, dat moest zich om die reden scherp afgrenzen tegenover ongelovigen om niet te besmet te worden met valse ideeën en onjuiste gebruiken.
Men kon zich als gelovige dus beter maar tegen de boze wereld veilig in eigen kring terugtrekken om niet verleid te worden met vreemde, besmette zaken en dubieuze visies.
We worden daarbij herinnerd aan moderne situaties waarop sommige monotheismes omgaan met alles wat maar naar heidendom riekt... Cf. zo ook vormen van salafisme en wahabisme.
Assmann laat de intolerante gevolgen van de nieuwe religie zien aan de hand van de eerste Monotheist Echnaton die de Egyptische religie afschafte en met geweld intolerant uitroeide.
De voorstellingen als in de beelden werden afgeschaft en vernield. Inscripties werden weggekapt. En de priesters van de oude cultus werden ontslagen en vervolgd. Assmann idealiseert Echnaton dus niet!
Parallel aan die Egyptische intolerantie kan men in het Mozes-boek Deuteronomium zien wat de gevolgen van eenzelfde monotheisme van Mozes kon betekenen. Hele volkeren werden over de kling gejaagd. Assmann wijst op de potentialiteit aan geweld die het monotheisme belichaamt. Dit ondanks de wijsheid-literatuur die men in de Bijbelboeken ook nog aanwezig vindt.
Volgens Assmann was dit nieuwe intolerante monotheisme niet enkel negatief, maar heeft het later ook tot 'positieve' gevolgen gehad. het MV heeft volgens hem later in de geschiedenis geresulteerd in: de innerlijkheid van de persoon, van het individu, het zondebesef, een nieuwe ethiek, etc. Maar m.i. kan men daar heel verschillend over denken...
Ook voegden christelijke exegeten eraan toe dat gelijkheid van alle gelovigen voor de Ene Ware God en evenzeer door zijn Ene Universele Wet werd benadrukt.
De bedoeling van de uitroeing van de vereerders van het Gouden Kalf, van de Baalpriesters, de Kananieten zoals gebeurde door Elias en Jozua - dat zou dan zijn om een beeld van de reinheid van het eigen hart te bewaren. Het ging dan niet om het uiterlijke, maar om het innerlijke - aldus de vrome predikers...
Maar het joodse volk kon om genoemde redenen geen verdragen meer afsluiten met volkeren als de Assyriërs, e.a.. Het MV had dus duidelijk politieke consequenties! Zo'n verdrag zou namelijk een gelijkstelling tussen Jahwe met de god Assur betekenen.
De wederzijdse vertaalmogelijkheid die een verdagseed zou zijn, was voorgoed onmogelijk geworden en godslasterlijk.
Dit bleek m.i. later ook in de houding van de christenen tegenover de Romeinse keizers die regeerden bij gratie van hun 'heidense' goden.
Voor de joden gold: Qiddusch ha-Sjechm - het heilgen van de Naam als formule voor de martelaarsdood. Analoog gold het voor de christenen...
Assmann is zeer voorzichtig - er beducht voor om van antisemitisme te worden beschuldigd. Met 'het Mozaische Verschil' stelt Assmann dus zelfs dat het jodendom het geweld enkel naar binnen op zichzelf betrekt. Pas bij Christendom en Islam zou het geweld zich naar buiten keren.
Wat men daar ook van vindt, Assmann ontkent daarbij niet dat onderlinge strijd tussen de antieke kosmotheistische religies van Egypte, Babylon, Assur e.a. zeer gewelddadig konden zijn. Hij ziet daar dus zeker geen 'vrede' versus 'geweld en oorlog' aanwezig.
Assmann romantiseert het kosmotheisme niet, maar accentueert dat dit kosmotheisme vanuit zijn structurele aard toch voor tolerantie jegens, en voor normen van andere religies openstond.
Dit kwam definitief ten einde met Echnaton en Mozes...
Pikant is de vraag of Mozes - die volgens de bijbel de Egyptische wijsheid goed kende, cf. ook zijn leven aan het hof van farao - be nvloed werd door Echnaton (die leefde rond 1350 voor Christus)?
Een Egyptisch auteur schreef zelfs dat Echnaton - o.m. uitgeweken met 'de uittocht' van zijn aanhang naar Amarna in de Nijldelta - in details identiek met Mozes was.
Maar dit lijkt mij een speculatie alhoewel beide identieke visies wel erg opvallen! Beide zeer uniek gelijke visies zullen toch ergens historisch raakpunten moeten hebben gehad...
Ter zijde: de beschuldigende titel van Sam Janse's artikel: "Mozes en de schuld aan 11-9" lijkt mij allereerst erg tendentieus. Die titel is m.i. zeker nergens bij Assmann - noch bij zijn kritici in de bundel 'Mozaische Verschil' terug te vinden.
Maar waar is dan volgens Assmann het humanisme te localiseren dat hij in zijn eerste boek nagaat? Zeker als de wijsheid-literatuur die men in de Bijbelboeken vindt, zelf overheerst blijkt door de greep van het monotheisme met zijn MV.
Want het gaat om een MV dat zich van de natuur en van al het menselijke als verworpen, onheilige dimensie afsluit. Vergelijk de gereformeerde theologie van Karl Barth c.s.
Waar vindt het moderne, autonome humanisme zijn historische wortels?
In zijn eerdere boek: Mozes de Egyptenaar, laat Assmann zien dat er vanuit de Egyptische kosmotheologie - waar een eenheid van het goddelijke met de natuur wordt beleefd - een duidelijke traditie doorloopt naar het latere humanistische Europa...
Als constante onuitroeibare onderstroom naast het exclusief heersende Monotheisme in Europa blijkt er een vorm van Egyptische kosmotheologie aanwezig. Het eerst wist dat via oude hellenistische stromingen voort te bestaan - cf. het 'corpus hermeticum' - een boek dat met grieks-kosmische tradities Europa beïnvloedde.
De Terugkeer van het Onderdrukte kosmotheisme kwam in de middeleeuwen op met het Neoplatonisme, de hermetische filosofie, de alchemie, de kabbala, vele vormen van mystiek, en mondde tenslotte uit op het deisme en het pantheisme van o.a. Spinoza's "God of de Natuur", deus sive natura.
Isis was daarvan een oud Egyptische symbool dat het 'hen kai pan' weergaf: dwz. de eenheid van het individueel particuliere en de allesomvattende kosmos.
Het pantheisme als 'natuurlijke religie' kwam na de middeleeuwen eerst aan het woord via de Renaissance met zijn vele referenties aan het Grieks-Romeinse kosmotheisme. In de 17e eeuw waren het daarna met name de spinozisten als vertegenwoordigers ervan.
Tenslotte liep die illegale traditie in de loop van de 18e en 19e eeuw meer en meer uit op vormen van het moderne humanisme. Voorbeelden: bij Lessing zijn uitdrukkig 'hen kai pan' - het één en al. Ook kwam dit symbool voor bij Mozart, Schiller en Goethe.
Filosoof Kant heeft het in 1790 over de tempel van Isis als van Moeder natuur: "als ik ben, is het alles wat er is, wat er al was en wat er zal zijn"...
Afbeeldingen van Isis komen in de 18e eeuw vaak terug - zoals bij Goethe - in zijn Faustgedicht: "niets is innerlijk, niets is buiten, want wat binnen is is ook buiten". Idem dito vindt men dit ook bij Goethes omgeving. Lessing bleek ook een spinozist die de formule "hen kai pan", 'het één en al' (de god Orpheus) vaak gebruikte. Evenzo werd de term gebruikt door o.m. Herder, Hamann, Hölderlin en Schelling...
Vanaf 1780 werd de term 'kosmotheisme' ook openlijk gebruikt met referentie aan Egypte.
Freud beschreef later in "De Man Mozes" de exclusivistische, intolerante karakteristieken die hij in het absolutisme van Mozes en zijn prediking terugvond.
Freud - wat men ook van hem wil denken - bracht 'de verdringing' aan het licht - die Europa zich met het MV op de hals had gehaald: met 'het onbewuste' kwamen de verdrukte gevoelens en ook de verboden rationele ideeën weer aan de oppervlakte...
Moderne denkers bevrijdden Europa nog verder van het benauwde juk, dus van het MV als religieuze uitsluiting. Zij brachten de mens tot vrije zelfontplooing. Dit ondanks de weerstand van de monotheisten die met Hel en Verdoemenis dreigden en de ketterijen te vuur en te zwaard vervolgden...
De godin Isis was dus een oud Egyptische symbool van kosmisch tolerantie dat zich in moderne pantheistische vormen van denken voortzette: Spinoza, Lessing, Mozart en Goethe zijn er bij Assmann daar dus de erfgenamen van!
Pas via dit modernere humanisme waar de mens ipv God centraal staat - of, beter: met hem samen valt, zou het religieus structureel bepaalde geweld in principe afgezworen kunnen worden. Dat mag men althans hopen!
Met die illegale onderstroom kwam de mogelijkheid van tolerantie jegens andere godsdiensten terug. Evenzo als het gedogen van humanistische visies die tot dan toe als godvijandig werden gezien en die dus vaak ddarom op de brandstapel eindigden, cf. Bruno... Europa emancipeerde zich na de duistere middeleeuwen!
Assmann gaat het er als godsdienst-wetenschapper en Egyptoloog om: die historische structuur in Europa tot in vaak verzwegen details na te gaan.
Daarbij beschuldigt Assmann individuele gelovigen als zodanig niet van geweld en als haatzaaiers. Maar hij waarschuwt wel voor de potentiële gevaren die het monotheisme structureel als tijdbom duidelijk met zich meedraagt...
Een goede les - dunkt me - die elke monotheistisch gelovige tot de zijne kan maken!
================================================== =
Ron Haleber: mijn persoonlijke conclusies nav Assmann:
De MV-these van Assmann dat Monotheisme structureel een geweldselement heeft, lijkt mij waar te zijn.
Moeten we daarom alle gelovigen over één kam scheren? Mij lijkt er enige ruimte: de individuele opvatting van gelovigen hoeft niet perse gewelddadig te zijn! Want in die drie godsdiensten zitten genoeg elementen aanwezig die men kan aangrijpen om geweld te verwerpen...
Ook pasten die religies zich sinds de 19e eeuw vaak aan en namen soms moderne visies als van mensenrechten over...
Toch zou ik in de 3 belangrijkste monotheismes een aantal negatieve dominante tendenties willen herkennen:
1. Het jodendom - Actualiter te bezien vanuit de huidige politiek-zionistische ideologie die zich meest op de godsdienst baseert. Het is wellicht een caricatuur: maar de verleden geweldsakties van het door God uitverkoren volk als in Deuteronomium lijken zich te herhalen bij het gewelddadig verdrijven en onteigenen van het land van de Palestijnen! Martin Buber c.s die een pleidooi gaf voor hun rechten en voor het in vrede met hen samenleven - die groep lijkt vooralsnog een kleine minderheid!
2. Het christendom. De geschiedenis daarvan - zie bij voorbeeld tav de joden - spreekt voor zichzelf. Daarnaast: Missie en Zending toonden zich schromelijk tekort in het respect voor andere kosmotheistische culturen. En schaften dezen als idolatrie met geweld af: massamoorden als tav de indianen vonden plaats!
Gelukkig heeft een deel christenen nu vanuit de boodschap van het Evangelie begrepen dat men overal op aarde de mensenrechten als 'naastenliefde' dient te verdedigen. Maar deze koerswijziging was enkel te danken aan de invloed van het Humanisme in de moderne tijd.
Grote groepen van evangelicals - zoals rond Bush - roepen echter nog steeds op tot geweld en tot oorlogen met name tegen niet-christenen.
3. De Islam. Ook daarbij weer de dubbelzinnigheid: Geweld tegen ongelovigen is tegenwoordig wel verboden maar in feite wordt daar door vele groepen niet naar geleefd - vergeet men de dar el sulh... En zegt men zich in oorlog, 'jihad' te verkeren met de 'dar el harb'... Zie Sudan met de vijandigheid tox de kosmotheismes van de oorspronkelijke bevolking...
Als nieuwe Europese religie moet daar dus nog een grote achterstand worden ingehaald! Dit ondanks protesten van de salafisten c.s. die daar geen enkele boodschap aan hebben en humanisme, kunst, literatuur e.d. als van de duivel zien. Zie de vernieling door de Talibaan van de historische Budha-monumenten... Zo wanen nog velen met de islam al het ware en positieve op deze wereld als hun enig oude bezit en monopolie...
Zie de weinige vredesinterpretatoren als Abu Zaid, Abed Jabri, Arkoun en hun kleine aanhang: die leven nog steeds nauwelijks 'gedoogd', in ballingschap, verdrongen in de verboden marge.
Aanpassing aan de omringende culturen en al het nieuwe moderne, dat blijft voor moslims meestal vragelijk en zoals vrijheid van mening sterk omstreden. Ook de grote massa van moslims legt zich passief bij het oude MV en bij de dominante orthodoxie van 'de moskee' neer! Enkel de techniek en haar technologie wordt als neutraal en acceptabel gezien...
Voor het feit dat islam echt pluriform kan zijn: lees de wijsheid van imam Van Bommel op mijn website: "SALAFISME bij Marokkaanse Jongeren: nterview met Imam Abdulwahid van Bommel".
***Ik geef hierbij als voetnoot: een verduidelijking rond Echnaton = farao Amenophis IV [1350 voor onze jaartelling].
Dit lijkt me in het licht van nieuwe interpretaties door Egyptologen van de hieroplyphen erg nuttig:
Echnaton verwierp de oude goden. Ook de Egyptische Amon, de god van de Zon...
Zijn nieuwe Aton nav zijn beroemde hymne was er dus geen simpele vervanger van! Hoewel schilderingen dit schijnen te bevestigen als de farao zijn handen heft naar het hemels zonnelicht.
Egyptologen spreken dit als simpel 'een nieuwe god' tegen. Met Echnatons 'Aton' ging het om 'het alomvattend zichtbaar makend licht' dat wel refereerde aan het licht van de zon.
Maar het ging in feite om het wonder dat we de werkelijkheid kunnen zien en dus ervaren.
Het lijkt me in Egyptische teksten dus meer om de mystieke ervaring van het voor ons zichtbaar worden van de realiteiten van het bestaan om ons heen... Dit zoals 17e eeuwse schilders voor ons in hun stillevens alledaagse realiteiten, zoals vruchten, kannen, natuur op hun eigen mystieke wijze in verf met licht en kleur interpreteerden.
Je kunt dat zien als het wonder van alledaagse realiteiten - die schilders toen picturaal op hogere wijze zichtbaar maakten. Het gaat dus om een mystieke realiteits-ervaring en zeker niet weer om een andere naam voor weer een god uit het al bestaande godenpantheon...!
M.i. kan men dat vergelijken met Heideggers filosofie over het 'zijn' dat 'is', 'weest'. Zo zijn uitdrukking: het ding 'dingt', zijn kosmisch spreken over 'het Geviert'. etc... Lees zijn boek "Holzwege" en latere boeken - waar hij zich op het Japanse Zen baseert...
Dat zijn weliswaar visies die botte empiristen, platte materialisten en domme dogmatische fundamentalisten nu eenmaal niets zeggen - het zij zo...
Met dank aan de lezer, in afwachting van uw eventuele reacties,
uw auteur: Ron Haleber.
================================================== ====
================================================== ====
wat een hoop ongenuanceerd onwetenschappelijk geschiedsvervalsing, propaganda ,desinfo ...flauwekul, zeg :
alsof deze hypocriet uiterst gewelddadig imperialistisch onrechtvaardig atheitsisch seculaire westen al niet gewelddadig genoeg zou zijn of geweest :
deze westen die alle mensen rechten zou schenden wanneer het die uitkomt, alle internationale akkoorden , de Geneva convention .......
deze westen die is schudlig bevonden aan talloze misdaden tegen de mensheid , oorlogs misdaden : in Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan, ..........
zie wat atheisme had geproduceerd _voortgebracht_gekweekt ...:
nazisme, fascisme, communisme, marxisme, racisme, ............WWI, WWII ...cold war .......
zelfs deze zgn liberaal democratisch westen is het gewelddadigst ooit , die zijn weerga absoluut niet kent in de geschiedenis van de mens :
massa_destructie wapens, terrible wars ..........
zie wie die atoom_bom op japan had gedropd ............
die hypocriet bovenstaand flauwekul : doet alsof :
alsof legetiem geweld absoluut niet hoort bij het leven :
zolang de mensheid zou verder bestaan zou er altijd van die classiek strijd plaats vinden_bestaan tussen goed_kwaad :
zelfverdediging, opkomen voor de rechten van zwakkeren, vechten tegen onderdrukking, onrechtvaardigheid ,.... zullen dus altijd blijven bestaan tot het eind van de tijd :
het gevoel van onrecht , geweten , donkere kanten van mensen ...zullen altijd blijven bestaan :
of zoals Christopher Columbus 's had gezegd , deze Chris die zelf meedeed aan de afslachting van Zuid_Amerikaans folkeren , als leider van de Spaans eerst _vroeg conquistadors :
"...heaven & hell do exist on earth too, & we do carry them around within ourselves wherever we go..."
So, cut the crap , ongenuancerd hysterisch Ron Haleber :
alsof religie fundamenteel fout zou zijn ,juist omdat die de "enige" die geweld , en wel, legetiem geweld ,predikt ...........
rekening houdend met de menselijk natuur :
religie omrint legetiem geweld met veel moreel_ethisch voorwaarden,regels ook nog :
terwijl neo_liberalisme bijv., capitalisme ,socialisme ...wel van die darwinistisch deterministisch ideologisch filosofieen op na houden, & van die machiavellistisch "het doel heiligt de middelen" _doctrine op na houden, van die Nietzscheens "voorbij goed_kwaad"_moraal praktiseren.................
om maar te zwijgen ovcer :
Ghandi's_filosofie _passief verzet is niet alleen laf_hypocriet & masso_sadistisch ...maar ook mensonwaardig _onnatuurlijk ...want houdt absoluut geen rekening met de menselijk natuur ...................
Ach......... wat ben je een hysterisch ongenuanceerd nicht,zeg !!! :lol: , no offense ! :huil:
:zwaai:
Het ging ook over het monotheïsme en niet over het heidendom.
Ik heb het over monotheïsme. Een ander heiden noemen helpt niet en is hoogstens racistisch. Monotheïsme = geloof in 1 God. Tawhied. Of heb je nog een andere definitie?
Niet die van het geloofsleer.
Weet je het zeker?
1973Tanger
28-10-08, 19:07
Ik heb het over monotheïsme. Een ander heiden noemen helpt niet en is hoogstens racistisch. Monotheïsme = geloof in 1 God. Tawhied. Of heb je nog een andere definitie?
Door over andere goden dan 1 te hebben kan je het absoluut niet over monotheïsme hebben. Doorgaans worden die goden die jij opnoemd in combinatie met meerdere goden aanbeden door heidenen.
1973Tanger
28-10-08, 19:11
Weet je het zeker?
Zo zeker dat de Koran en zijn letterlijke inhoud absoluut niet voor aanpassing onderhevig is.
1973Tanger
28-10-08, 19:16
Weet je het zeker?
Een aanpassing op het Oude Testament is bijvoorbeeld het Nieuwe testament. Een soortgelijke toelichting op de Koran is pertinent uitgesloten (zelfs in dromen niet).
Door over andere goden dan 1 te hebben kan je het absoluut niet over monotheïsme hebben. Doorgaans worden die goden die jij opnoemd in combinatie met meerdere goden aanbeden door heidenen.
Je liegt. Ik weet zeker dat jij nog nooit van beide goden hebt gehoord. Ik heb je net gewaarschuwd niet zomaar op niks af wat te beweren zonder je in de materie te verdiepen, doe je het weer.
Wat een redenering. Iemand noemt een god op anders dan de jouwe, dus die god moet wel een oplichter zijn. Ze waren er anders eerder dan de jouwe. Dus waarom is die van jou geen oplichter?
Ik eis respect voor Nyame en Tengri in dezelfde mate waarin jij respect opeist voor die van jou, Oh Heiden.
Zijn Jahweh en God dan dezelfde? Met drie namen? Waarom zijn die van mij niet de vierde en vijfde naam van diezelfde?
Zo zeker dat de Koran en zijn letterlijke inhoud absoluut niet voor aanpassing onderhevig is.
Het probleem is dat de koran geen letterlijke inhoud heeft. Keer op keer wordt mij verteld dat je jaren moet studeren voor je hem kan begrijpen. Dus letterlijk, nee.
Elke tekst wordt geïnterpreteerd door zijn lezer, die steeds een andere is. Als het volgens jou allemaal onveranderlijk was, zowel Boek als geloofsleer, waarom bakkeleien 1400 jaar later dan nog duizenden 'geleerden' over de juiste interpretatie?
Zo'n starre opvatting over geloof (die jij trouwens helemaal niet hebt, je voert een toneelstukje op) is onhoudbaar en slaat nergens op.
Ik heb hier geen zin meer in. Doe maar je laatste woord hebben. Vergeet de fles en de endeldarm niet. :zwaai:
1973Tanger
28-10-08, 19:41
Je liegt. Ik weet zeker dat jij nog nooit van beide goden hebt gehoord. Ik heb je net gewaarschuwd niet zomaar op niks af wat te beweren zonder je in de materie te verdiepen, doe je het weer.
Wat een redenering. Iemand noemt een god op anders dan de jouwe, dus die god moet wel een oplichter zijn. Ze waren er anders eerder dan de jouwe. Dus waarom is die van jou geen oplichter?
Ik eis respect voor Nyame en Tengri in dezelfde mate waarin jij respect opeist voor die van jou, Oh Heiden.
Zijn Jahweh en God dan dezelfde? Met drie namen? Waarom zijn die van mij niet de vierde en vijfde naam van diezelfde?
Die goden van jou klinken absoluut niet monotheïstisch, die term is namelijk weggelegd voor de drie grootste godsdiensten in de wereld. Verder heb ik geen greintje respect voor polytheïsten en aanhangers daarvan!
Robbespierre
Stalin
Mao
..
een stuk gewelddadiger
1973Tanger
28-10-08, 19:45
Het probleem is dat de koran geen letterlijke inhoud heeft. Keer op keer wordt mij verteld dat je jaren moet studeren voor je hem kan begrijpen. Dus letterlijk, nee.
Elke tekst wordt geïnterpreteerd door zijn lezer, die steeds een andere is. Als het volgens jou allemaal onveranderlijk was, zowel Boek als geloofsleer, waarom bakkeleien 1400 jaar later dan nog duizenden 'geleerden' over de juiste interpretatie?
Zo'n starre opvatting over geloof (die jij trouwens helemaal niet hebt, je voert een toneelstukje op) is onhoudbaar en slaat nergens op.
Ik heb hier geen zin meer in. Doe maar je laatste woord hebben. Vergeet de fles en de endeldarm niet. :zwaai:
Die endeldarm, daar spreek je zo te lezen voortdurend mee. Het probleem bij jou is dat je zonder twijfel dronken achter het scherm zit. Want als jij zegt dat de Koran geen letterlijke inhoud heeft en dus bij het openslaan van het Boek alleen maar blanco pagina's zult aantreffen, is er geen twijfel over mogelijk dat je stomdronken moet wezen!
1973Tanger
28-10-08, 20:21
Mark@
Op z'n minst wat ik kan doen is voor je bidden in de hoop je dwaling te genezen. Niet voor niets verbied de Koran het nuttigen van alcohol. Het veroorzaakt o.a. letterblindheid. Wat je nu beter kunt doen is even languit gaan liggen en je roes tot morgenmiddag uitslapen.
In deze draad lijkt inmiddels "het Humanisme" de enig ware godsdienst en de rest kan turf gaan steken. Daar hadden we het al eens eerder over. Het zal niet verbazen dat ik de meeste conclusies hier zeer ongenuanceerd en erg tendentieus vind.
De suggestie dat humaniteit pas zeer recent de godsdiensten is binnengeslopen onder invloed van het Humanisme is helemaal de boel op zijn kop zetten. Magoed, ik ben in meer dan één betekenis een roepende in de woestijn. Wentel uzelf vooral rond in uw humanistische voortreffelijkheid.
Is dat op Hume gemunt ? Zijn betoog (http://www.class.uidaho.edu/mickelsen/texts/Hume-Nat%20Hist%20Rel.txt) is absoluut to the point. Hij bevestigt overigens met zoveel woorden het bestaan van hoogstaande humanitaire geloofsinhouden ook en vooral in de monotheïsmen. Hij komt alleen tot de mistroostige slotsom dat die het op de jaarmarkt des levens in de regel afleggen tegen de humbug die als tweede ziel de godsdienstige borst noodzakelijkerwijs moet bewonen. What prevails in the world () are sick men's dreams.
Ik zie niet zo vreselijk veel verschil tussen the world in 1757 en maroc.nl in 2008. ((laat ik ook eens rondom uithalen..)
Om nog maar te zwijgen van US-evangelikale websites waar 'nuking Mecca' een populair discussiethema is.
Uit wiki:
"The Natural History of Religion
In this essay, Hume pioneers a naturalist account of the causes, effects, and historical development of religious belief. Hume locates the origins of religion in emotion, particularly fear and the desire to control the future. He further argues that monotheism arises from competition between religions, as believers seek to distinguish their deities as superior to all rivals. The monotheist drive to dominate other beliefs, and to burnish the primitive, emotional core of religion under an veneer of theology, Hume concludes, yields intolerance, intellectual dishonesty, and unnatural moral doctrines."
In 1757 opgeschreven!
Bold on my account. H.P.P.
Die goden van jou klinken absoluut niet monotheïstisch, die term is namelijk weggelegd voor de drie grootste godsdiensten in de wereld. Verder heb ik geen greintje respect voor polytheïsten en aanhangers daarvan!
Waarom is die term weggelegd voor 'jullie' 3 godsdiensten? Je hebt er patent op? Wie heeft dat 'weggelegd'?
Voor de honderdste keer: het gaat hier om MONOTHEISTISCHE godsdiensten.
Ophouden met lullen over dingen waar je geen verstand van hebt; ophouden met liegen en lasteren.
Je moet voor elke godsdienst respect hebben. Waarom zou ik dan voor de islam en moslims respect moeten hebben?
Robbespierre
Stalin
Mao
..
een stuk gewelddadiger
Zijn dat goden? Das nieuws voor mij.
Robbespierre
Stalin
Mao
..
een stuk gewelddadiger
Dat is waar.
Het maakt het monotheïsme niet beter.
1973Tanger
28-10-08, 21:59
Waarom is die term weggelegd voor 'jullie' 3 godsdiensten? Je hebt er patent op? Wie heeft dat 'weggelegd'?
Voor de honderdste keer: het gaat hier om MONOTHEISTISCHE godsdiensten.
Ophouden met lullen over dingen waar je geen verstand van hebt; ophouden met liegen en lasteren.
Je moet voor elke godsdienst respect hebben. Waarom zou ik dan voor de islam en moslims respect moeten hebben?
Juist monotheïstische godsdiensten, niet die symbolische goden van je. Voor die symbolische goden van je heb ik absoluut geen respect, evenals die god van je die jij voordurend luidruchtig in de kroeg vereert.
Juist monotheïstische godsdiensten, niet die symbolische goden van je. Voor die symbolische goden van je heb ik absoluut geen respect, evenals die god van je die jij voordurend luidruchtig in de kroeg vereert.
You can take a boxer out of the ghetto, you can't take the ghetto out of a boxer.
Dat is met gemeenteambtenaren niet anders.
Zijn dat goden?
Kosmonauten.
Juist monotheïstische godsdiensten, niet die symbolische goden van je. Voor die symbolische goden van je heb ik absoluut geen respect, evenals die god van je die jij voordurend luidruchtig in de kroeg vereert.
Je zakt weer onder nul. Een barbaarse nepmoslim die anderman's God waagt te beledigen. Dat kan ook makkelijk, omdat het geen moordende, wraakzuchtige goden zijn. Hoe durf jij je zo blasfemisch uit te laten? Als die goden net zo rancuneus waren als de jouwe was je nu dood geweest. Maar de meeste monotheïstische goden zijn gelukkig niet zo. Helaas zijn velen van hen uitgeroeid doordat hun aanbidders door aanbidders van 2 van de 3 Wraakzuchtigen vermoord of geassimileerd zijn.
Jouw god is niet 'symbolisch' want...?
1973Tanger
28-10-08, 22:13
Je zakt weer onder nul. Een barbaarse nepmoslim die anderman's God waagt te beledigen. Dat kan ook makkelijk, omdat het geen moordende, wraakzuchtige goden zijn. Hoe durf jij je zo blasfemisch uit te laten? Als die goden net zo rancuneus waren als de jouwe was je nu dood geweest. Maar de meeste monotheïstische goden zijn gelukkig niet zo. Helaas zijn velen van hen uitgeroeid doordat hun aanbidders door aanbidders van 2 van de 3 Wraakzuchtigen vermoord of geassimileerd zijn.
Jouw god is niet 'symbolisch' want...?
Mijn God is niet symbolisch omdat er geen afbeelding van is!
Kosmonauten.
Ah, dank je, nu valt alles op zijn plaats.
Mijn God is niet symbolisch omdat er geen afbeelding van is!
Domme redenering.
Van Nyame en Tengri zijn ook geen afbeeldingen. Wat nu in de strijd te werpen in de WK der Enige Goden?
1973Tanger
28-10-08, 22:19
Domme redenering.
Van Nyame en Tengri zijn ook geen afbeeldingen. Wat nu in de strijd te werpen in de WK der Enige Goden?
Nu heb ik je bij je ballen, want verklaar deze afbeelding dan? Leugenaar ben jij allerminst, meer een smerige dronken leugenaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tengri
1973Tanger
28-10-08, 22:22
Domme redenering.
Van Nyame en Tengri zijn ook geen afbeeldingen. Wat nu in de strijd te werpen in de WK der Enige Goden?
Hopeloos stuk vleesgeworden Satanskindje. Komt hier de polytheïst uithangen. Verder zal ik mij maar beheersen.
Nu heb ik je bij je ballen, want verklaar deze afbeelding dan? Leugenaar ben jij allerminst, meer een smerige dronken leugenaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tengri
Het is een goede gewoonte om je eigen links te lezen.
De afbeelding laat zich moeiteloos verklaren:
Tengri - god of sky in modern Mongolian mythology art.
Gemaakt door een ongelovige.
There are no official symbols of Tengriism, however the symbol of the World Tree and the four directions symbol are common. It is often confused with a sun-worshipping religion, but the sun is merely a symbol of Tengri. A dramatic pyramidal mountain peak, long believed to be the highest point on the border between Kazakhstan and Kyrgyzstan, is called "Khan Tengri".
1973Tanger
28-10-08, 22:28
Het is een goede gewoonte om je eigen links te lezen.
Bespaar me de moeite, is het een afbeelding of niet? Het ging om de afbeelding niet om de letters deze keer!
Bespaar me de moeite, is het een afbeelding of niet? Het ging om de afbeelding niet om de letters deze keer!
Het is ook een goede gewoonte om posts te lezen, voor je ze beantwoordt.
1973Tanger
28-10-08, 22:31
Het is ook een goede gewoonte om posts te lezen, voor je ze beantwoordt.
Er omheen draaien hoeft echt niet hoor. Het is een engelstalige Wikipedia zelfs. verdere pogingen zijn hopeloos, het beeld spreekt voor zich.
Er omheen draaien hoeft echt niet hoor. Het is een engelstalige Wikipedia zelfs. verdere pogingen zijn hopeloos, het beeld spreekt voor zich.
Een god wordt symbolisch zodra een ongelovige er een afbeelding van maakt..
Ik zou dat niet aan de grote klok hangen.
Nu heb ik je bij je ballen, want verklaar deze afbeelding dan? Leugenaar ben jij allerminst, meer een smerige dronken leugenaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tengri
Tengri - god of sky in modern Mongolian mythology art.
Hedendaagse Mongolen aanbidden Tengri niet. Dat niet-gelovigen afbeeldingen maken van anderman's god zal best. Afbeelding verklaard.
En dit alles om te bewijzen dat jouw god niet symbolisch is want hij is niet afgebeeld. Deze redenering is op zichzelf al niet te volgen.
Wel fijn dat je eindelijk eerst wat gaat lezen over wat je brult, alleen jammer dat je dan weer niet leest, maar alleen plaatjes kijkt.
Je gedraagt je te onbeschoft om wat voor gelovige dan ook te kunnen zijn. Er is bij mijn weten geen godsdienst die liegen en lasteren goedkeurt. Beschamende vertoning. Zeker voor een ambtenaar.
Bespaar me de moeite, is het een afbeelding of niet? Het ging om de afbeelding niet om de letters deze keer!
Nee, letters zijn een vermoeiende, zinloze en domme uitvinding.
1973Tanger
28-10-08, 22:45
Een god wordt symbolisch zodra een ongelovige er een afbeelding van maakt..
Ik zou dat niet aan de grote klok hangen.
Prima dat die tengri een godsdienst voor ongelovigen behelst kan ik begrijpen. Aan die afbeelding kan je het trouwens ook zien, wie gaat er nou in zo'n vetklep op een paard geloven? Pure heidendom dus.
1973Tanger
28-10-08, 22:46
Nee, letters zijn een vermoeiende, zinloze en domme uitvinding.
Oprotten zatlap! Dat die tengri op z'n paard jouw evenbeeld en gelijkenis is, kan ik in een oogopslag zien, satansgebroed!
1973Tanger
28-10-08, 22:48
Tengri - god of sky in modern Mongolian mythology art.
Hedendaagse Mongolen aanbidden Tengri niet. Dat niet-gelovigen afbeeldingen maken van anderman's god zal best. Afbeelding verklaard.
En dit alles om te bewijzen dat jouw god niet symbolisch is want hij is niet afgebeeld. Deze redenering is op zichzelf al niet te volgen.
Wel fijn dat je eindelijk eerst wat gaat lezen over wat je brult, alleen jammer dat je dan weer niet leest, maar alleen plaatjes kijkt.
Je gedraagt je te onbeschoft om wat voor gelovige dan ook te kunnen zijn. Er is bij mijn weten geen godsdienst die liegen en lasteren goedkeurt. Beschamende vertoning. Zeker voor een ambtenaar.
Jij nog over letters, met je dronken bui! Je denkt zelfs dat de Koran uit blanco vellen bestaat!
Prima dat die tengri een godsdienst voor ongelovigen behelst kan ik begrijpen.
Een godsdienst voor ongelovigen. Ik denk dat alleen jij dit nog begrijpt.
Aan die afbeelding kan je het trouwens ook zien, wie gaat er nou in zo'n vetklep op een paard geloven? Pure heidendom dus.
Je bent of ontzettend stom of je kan niet lezen. Deze afbeelding is door een ONGELOVIGE gemaakt.
Wil je dat ik ook over Allah zo ga praten? Of ontplof je dan van woede, verontwaardiging, razernij en 'gekwetstheid'?
Meneer wil respect voor zijn god, profeet en godsdienst maar gedraagt zich als een beest tegenover andermans heilige god. Dieper kan je werkelijk niet zakken. Je bent een sieraad voor je geloof. Het wachten is op de andere liederlijk lasterende leugenaar Ait om je bij te komen staan in je monsterlijke gebral.
Jij nog over letters, met je dronken bui! Je denkt zelfs dat de Koran uit blanco vellen bestaat!
Het laatste restje verstand heeft je verlaten.
Ik begrijp hier werkelijk niets van.
Oprotten zatlap! Dat die tengri op z'n paard jouw evenbeeld en gelijkenis is, kan ik in een oogopslag zien, satansgebroed!
Ben je dronken? Ik denk elke keer dat je niet dieper kan zinken. Ik beschouw je nu niet meer als een ongelovige, maar als een krankzinnige. Ga hulp zoeken, alsjeblieft.
Satansgebroed :hihi:
Maar eigenlijk is het om te huilen.
1973Tanger
28-10-08, 22:57
Een godsdienst voor ongelovigen. Ik denk dat alleen jij dit nog begrijpt.
Je bent of ontzettend stom of je kan niet lezen. Deze afbeelding is door een ONGELOVIGE gemaakt.
Wil je dat ik ook over Allah zo ga praten? Of ontplof je dan van woede, verontwaardiging, razernij en 'gekwetstheid'?
Meneer wil respect voor zijn god, profeet en godsdienst maar gedraagt zich als een beest tegenover andermans heilige god. Dieper kan je werkelijk niet zakken. Je bent een sieraad voor je geloof. Het wachten is op de andere liederlijk lasterende leugenaar Ait om je bij te komen staan in je monsterlijke gebral.
Denk jij dat je zeker moslims respect voor jouw heidendom kunt afdwingen? Probeer het eens bij je ghotic vriendjes?
1973Tanger
28-10-08, 22:59
Het laatste restje verstand heeft je verlaten.
Ik begrijp hier werkelijk niets van.
Mijn God het excessief alcohol gebruik heeft echt jouw laatste hersencel aangetast. Even later beweerde je dat de Koran geen letterlijke inhoud had?
Ik begrijp hier werkelijk niets van.
Zo moelijk is dat toch niet.
Vingers in de oren.., TATATATAA.
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion
Laotse
1973Tanger
28-10-08, 23:02
Ben je dronken? Ik denk elke keer dat je niet dieper kan zinken. Ik beschouw je nu niet meer als een ongelovige, maar als een krankzinnige. Ga hulp zoeken, alsjeblieft.
Satansgebroed :hihi:
Maar eigenlijk is het om te huilen.
Ik wens mijn Heer Allah (s.w.t.) graag tot in den dood trouw te blijven en over mij te allen tijde waakzaam te blijven tegen duivelse invloeden, eventueel via jou!
1973Tanger
28-10-08, 23:03
Zo moelijk is dat toch niet.
Vingers in de oren.., TATATATAA.
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion
Laotse
Dan zou hij daarbij ook zijn ogen dicht moeten doen?
Denk jij dat je zeker moslims respect voor jouw heidendom kunt afdwingen? Probeer het eens bij je ghotic vriendjes?
Jij bent voor 5,6 miljard mensen een heiden :hihi: Ik breng het je maar even in herinnering, nu het daarover gaat.
Waar heb je het nou weer over?
Zo moelijk is dat toch niet.
Vingers in de oren.., TATATATAA.
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion
Laotse
Het mechanisme begrijp ik wel. De drijfveren niet.
Oeh, die Lao Tse. Ik vraag me af welke godsdienst(en) hij in gedachten had.
1973Tanger
28-10-08, 23:06
Zo moelijk is dat toch niet.
Vingers in de oren.., TATATATAA.
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion
Laotse
Religie is het begin van salvation.
=Ron Haleber;3761929]De Maya's maakten het wel te bont... Maar Echnaton, Mozes, Jezus en Mohamed... Een schaap - de Partij voor de Dieren keurt het af, maar ach, ik ben geen vegetariër, dus lijkt het me te kunnen...
Jezus deed het te zijner gedachtenis met brood en wijn! Erg fijngevoelig!
O, niet alleen de Maya's zover ik het me kan herinderen tijdens mijn geschiedenislessen, kwamen bij de oorspronkelijke bevolking over de hele wereld rituelen voor die we tegenwoordig zouden betitelen als geweldadig.
Dus valt eigelijk de ontwikkeling van de mensen de oorzaak te zoeken in combinatie met de maatschappij en invloeden die deze met zich meebrengen.
Denk niet dat een geloof tegenwoordig zoals wij deze kennen enig invloed heeft op het geweld dat tegenwoordig plaats vind in de wereld.
Wel de snelheid van comunicatie, zoals internet en media spelen een grote rol bij bijvoorbeeld het escaleren van bepaalde extremen binnen stromingen van geloven, maar denk niet dat je dit toch mag schuiven op de verantwoordelijkheid van een God.
Ja wat Jezus deed met brood en wijn was een perfecte publisiteits stunt wat hem in de genen zat, immers alles wat hij deed en gedaan heeft spreken we tegenwoordig nog met vol ontzag en bewondering over.
Zelfs tijdens het Kerstfeest worden oorlogen stil gelegd en worden vijanden vrienden voor het leven.
Zou het dan niet altijd kerstfeest of suikerfeest moeten zijn in de wereld?
En toch zijn dit twee religieuse feesten ontstaan uit het monotheistische geloven.
Zo hebben ook andere geloven hun feesten waarbij het gevoel van vrede op de eerste plaats staan en dat is ook eigelijk het echte geloof, althans volgens mij.
Het uitdragen van gedraagzaamheid, rust en vrede voor ieder mens.
Maar ik draaf weer door in mijn blijschap! ;)
Er is nog niemand die het bestaan van Mozes wetenschappelijk heeft kunnen bewijzen - geen enkele universitaire exegeet waagt zich daaraan... Uit de tijd van David zou iets aan te wijzen zijn...
Maar ja, geloof het maar hoor!:slaap:
Wetenschappelijk bewijs van het bestaan van mozes is er inderdaad niet, maar buiten de naam Mozes word er ook omstandigheden beschreven in de bijbel en vele van deze worden wetenschappelijk wel ondersteunt.
En dan kun je zeggen het is dom om door deze gegevens er maar automatisch ervan uit te gaan dat mozes zou hebben bestaan, heb je het mis.
Mijn geloof is nog steeds een geloof, maar het versterkt mijn geloof wel.
Het zelfde als het verhaal over de geboorte van Christus.
Onderzoeken hebben uitgewezen dat de drie wijzen vanuit hun samenkomen inderdaad deze komeet hebben waargenomen boven Bethlehem en dat de afwijking slecht 3 km is.
Zo ken ik meer wonderverhalen... Die muur van Jericho, dat vond Huub Oosterhuis prachtig! Hij probeerde het tijdens demonstraties uit bij ambassades - 12 keer er zingend omheentrekken... Jammer genoeg had hij geen succes! Zijn dochter maakt meer kans - die heeft tenminste een goede stem!
Inderdaad als hij familie is van Willie Oosterhuis (hier krijg ik problemen mee) laat hij geen muren vallen maar zou hij hooguit katten tot leven wekken.
Maar je bent het met me eens (of niet) dat het frapant is dat tijdens de tijdslijn van de muren van jericho er ook een zware aardbeving is geweest in dat gebied.
En zo kun je doorgaan zoals de zonverduistering tijdens de kruizeging enz.
Dat beweerde Assmann dus ook niet - zelfs betr. de joden zei hij dat het om het innerlijk ging...
Ok maar wat is het innerlijke van een volk die zelf de grootste gruwelen hebben meegemaakt, waard als zij geen mededogen hebben met hun medemens in Palestina en ze Gods woord niet volgen?
Wat blijft er dan over van hun innerlijke?
Maar wel die doorgedraaide redacteur Sammy Janse met zijn 9-11... Van de pers moet het nu eenmaal hebben!:fpotver:
Ja en vermoedelijk als ze over 2000 jaar onze woorden lezen, zouden ze vol ongeloof reageren, zoals wij nu reageren op zaken die slechts 2009 jaar van ons afstaan en vermoedelijk Jozef en Maria die zwanger was, rusien over het feit wat voor een bagage ze moeten meenemen voor hun tocht naar Bethlehem en ze het geld tellen of het voldoende is voor de reis en de kosten.
Ja en dan is 2000 jaar niet zoveel als je ziet dat de zelfde problemen nog steeds heersen.
PS. Je ziet dat ik ook profetische voorspellingen had................
Ik wens mijn Heer Allah (s.w.t.) graag tot in den dood trouw te blijven en over mij te allen tijde waakzaam te blijven tegen duivelse invloeden, eventueel via jou!
Mattheus 26:75.
1973Tanger
28-10-08, 23:08
Jij bent voor 5,6 miljard mensen een heiden :hihi: Ik breng het je maar even in herinnering, nu het daarover gaat.
Waar heb je het nou weer over?
Vergeet niet de andere religieuzen die niet in beelden en houtsnijwerken geloven?
Religie is het begin van salvation.
In jouw geval alvast niet. Bij jou is het blijkbaar het begin van liegen, lasteren, blasfemie, onbeschoftheid, absolute minachting voor andere volkeren en hun goden. Ben ik nog wat vergeten?
1973Tanger
28-10-08, 23:10
Mattheus 26:75.
Ik hou het liever op het Oude Testament.
In jouw geval alvast niet. Bij jou is het blijkbaar het begin van liegen, lasteren, blasfemie, onbeschoftheid, absolute minachting voor andere volkeren en hun goden. Ben ik nog wat vergeten?
Volgens Hume is dat de betreurenswaardige regel.
Vergeet niet de andere religieuzen die niet in beelden en houtsnijwerken geloven?
Iedereen is de ander zijn heiden. Wel es over nagedacht?
Alleen ongelovigen denken paradoxaal genoeg, of ook niet, niet in termen van heidenen.
Aanhangers van Nyame en Tengri geloven niet in beelden en houtsnijwerken. Ik ken eigenlijk geen enkele godsdienst waarin men in b en h gelooft. Noem er eens één?
Je liegt weer en praat over dingen waarvan je werkelijk niets af blijkt te weten. Dat moet je niet doen.
1973Tanger
28-10-08, 23:11
In jouw geval alvast niet. Bij jou is het blijkbaar het begin van liegen, lasteren, blasfemie, onbeschoftheid, absolute minachting voor andere volkeren en hun goden. Ben ik nog wat vergeten?
In jouw geval alvast zeker niet, want voor heidenen zoals jij wacht een fikse bestraffing.
1973Tanger
28-10-08, 23:12
Volgens Hume is dat de betreurenswaardige regel.
Hume de sterveling heeft nu ongetwijfeld spijt van zijn ongeloof in Hem!
Volgens Hume is dat de betreurenswaardige regel.
Mja ik heb daar geen statistisch inzicht in. Maar voor sommigen geldt dat zeker. En dat zullen de machtigsten en luidsten zijn.
1973Tanger
28-10-08, 23:15
Iedereen is de ander zijn heiden. Wel es over nagedacht?
Alleen ongelovigen denken paradoxaal genoeg, of ook niet, niet in termen van heidenen.
Niet voor diegene die in de Boeken en Hem geloven. Abraham is het voorbeeld, die korte metten maakte met afgodsbeelden die jij nog steeds voor lief hebt.
In jouw geval alvast zeker niet, want voor heidenen zoals jij wacht een fikse bestraffing.
Dat weet jij niet zekerder dan dat een gelovige in Tengri weet van niet.
'Gelovigen' als jou wacht zo'n bestraffing zeker. Het schijnt je niet te deren > je gelooft dus niet.
1973Tanger
28-10-08, 23:17
Iedereen is de ander zijn heiden. Wel es over nagedacht?
Alleen ongelovigen denken paradoxaal genoeg, of ook niet, niet in termen van heidenen.
Aanhangers van Nyame en Tengri geloven niet in beelden en houtsnijwerken. Ik ken eigenlijk geen enkele godsdienst waarin men in b en h gelooft. Noem er eens één?
Je liegt weer en praat over dingen waarvan je werkelijk niets af blijkt te weten. Dat moet je niet doen.
Jij beweerde plechtig dat jouw afgodsbeeld geen afbeelding had! Ga heen naar jouw heidense god en krepeer daar tot het eind der tijden.
Niet voor diegene die in de Boeken en Hem geloven. Abraham is het voorbeeld, die korte metten maakte met afgodsbeelden die jij nog steeds voor lief hebt.
Je bazelt. Ik ben ongelovig, remember? Verder had ik het over Nyame en Tengri, van wie geen, OK, door gelovigen gemaakte beelden bestaan. Die dan ook niet door hen aanbeden worden.
Niet liegen, niet lasteren, en je informeren. Ik blijf proberen het je bij te brengen. Nochtans is dat toch wat jouw geloof volmondig voorschrijft, alle drie die aanbevelingen. Maar jij hebt er overduidelijk schijt aan.
1973Tanger
28-10-08, 23:19
Dat weet jij niet zekerder dan dat een gelovige in Tengri weet van niet.
'Gelovigen' als jou wacht zo'n bestraffing zeker. Het schijnt je niet te deren > je gelooft dus niet.
Jij gelooft in alcohol en tengri, dat staat vast! Vraag jou tengri mij te bestraffen dan! Aan mijn God is niemand gelijk dwaas!
Jij beweerde plechtig dat jouw afgodsbeeld geen afbeelding had! Ga heen naar jouw heidense god en krepeer daar tot het eind der tijden.
Afgodsbeelden met afbeeldingen. Ik kan je niet meer volgen. Nee, gelovigen in dat geloof maken geen afbeelding van hun Ene God. Ik heb geen god, nogmaals, en je misdraagt je weer ernstig.
Alleen al in dit topic heb je zoveel zonden begaan dat ik me afvraag hoe jij kan denken dat je het hellevuur nog kan ontlopen, ongelovige.
1973Tanger
28-10-08, 23:21
Je bazelt. Ik ben ongelovig, remember? Verder had ik het over Nyame en Tengri, van wie geen, OK, door gelovigen gemaakte beelden bestaan. Die dan ook niet door hen aanbeden worden.
Niet liegen, niet lasteren, en je informeren. Ik blijf proberen het je bij te brengen. Nochtans is dat toch wat jouw geloof volmondig voorschrijft, alle drie die aanbevelingen. Maar jij hebt er overduidelijk schijt aan.
Jouw tengri heeft een afbeelding. Het is een mytologische afgod en jij bent een heiden door in tekeningen te geloven en die voordoen als God!
1973Tanger
28-10-08, 23:23
Afgodsbeelden met afbeeldingen. Ik kan je niet meer volgen. Nee, gelovigen in dat geloof maken geen afbeelding van hun Ene God. Ik heb geen god, nogmaals, en je misdraagt je weer ernstig.
Alleen al in dit topic heb je zoveel zonden begaan dat ik me afvraag hoe jij kan denken dat je het hellevuur nog kan ontlopen, ongelovige.
Religie is te moeilijk voor heidenen zoals jij bent, dat staat vast! Het is een afgodsbeeld. Er is een afbeelding van, dus moet er ook een beeld van zijn geboetseerd ergens bij jou op kamer liggen?
Jij gelooft in alcohol en tengri, dat staat vast! Vraag jou tengri mij te bestraffen dan! Aan mijn God is niemand gelijk dwaas!
Je lastert en liegt nu voor de duizendste keer. En jij munafiq beweert in een god te geloven die dat ten strengste verbiedt? Laat me niet lachen.
Dit topic was begonnen met mijn opmerking dat de 3 uitzondering zijn op de regel dat monotheïstische goden over het algemeen niet gewelddadig en rancuneus zijn, en dan ook geen mensen bestraffen, gelovigen die zondigen of ongelovigen.
Ik breng je, wellicht ten overvloede, nogmaals in herinnering dat ik ongelovig ben en derhalve Tengri mijn god niet is. Je kan echt niet lezen?
Tsja, het is jouw probleem dat je een monotheïstische god hebt terwijl er miljarden mensen zijn met een monotheïstische god die een andere is dan de jouwe en die elkaar dan weer allemaal uitsluiten. Ik geef toe, het is verwarrend, maar ik heb die verwarring niet geschapen.
Hume de sterveling heeft nu ongetwijfeld spijt van zijn ongeloof in Hem!
Hume geloofde in een schepper.
Hij stelt alleen vast, dat godsdienst veelal het menselijk karakter verziekt.
Dat valt niet zonder meer van de hand te wijzen.
Dit stukje tekst heb ik lang geleden ik weet niet meer waar vandaan geplukt. Het illustreert aardig wat hij ( en ik) bedoelen:
Dis-honesty makes life rapidly lose significance and meaning. The more successful you are at telling lies, the easier it is to become profoundly disassociated with the reality around you.
The point of my lack of theism is honestly acknowledging the reality around me and not saying that what is false is actually true.
The very point of atheism, at least for me, is honesty. You think it's easy to abandon the religion of my childhood, what I spent 42 years believing was correct and true?
It seems to this atheist that many theists aren't exactly dishonest(intentionally telling a falsehood in order to deceive) as much as not really caring about the truth value of their statements.
Jouw tengri heeft een afbeelding. Het is een mytologische afgod en jij bent een heiden door in tekeningen te geloven en die voordoen als God!
Ik vertel je nu voor de tigste keer dat het 'mijn' god niet is. En dat een ongelovige die afbeelding heeft gemaakt. Ongetwijfeld zijn er vele afbeeldingen van Allah.
Ik vertel je voor de tigste keer dat ik ongelovig ben en dus niet in tekeningen geloof; niemand anders op deze aardkloot overigens.
De laatste halve zin kan ik niet volgen.
Je bent niet meer helemaal goed.
Hume geloofde in een schepper.
Hij stelt alleen vast, dat godsdienst veelal het menselijk karakter verziekt.
Dat valt niet zonder meer van de hand te wijzen.
Mag ik het andersom stellen dat het menselijk karakter de goddienst verziekt?
1973Tanger
28-10-08, 23:28
Je lastert en liegt nu voor de duizendste keer. En jij munafiq beweert in een god te geloven die dat ten strengste verbiedt? Laat me niet lachen.
Dit topic was begonnen met mijn opmerking dat de 3 uitzondering zijn op de regel dat monotheïstische goden over het algemeen niet gewelddadig en rancuneus zijn, en dan ook geen mensen bestraffen, gelovigen die zondigen of ongelovigen.
Ik breng je, wellicht ten overvloede, nogmaals in herinnering dat ik ongelovig ben en derhalve Tengri mijn god niet is. Je kan echt niet lezen?
Tsja, het is jouw probleem dat je een monotheïstische god hebt terwijl er miljarden mensen zijn met een monotheïstische god die een andere is dan de jouwe en die elkaar dan weer allemaal uitsluiten. Ik geef toe, het is verwarrend, maar ik heb die verwarring niet geschapen.
Jij eiste een moslim respect op voor een afgod! Hoe debiel kan je wezen? Verdiep je eerst eens echt in een monotheïstische godsdienst betweter en zweverige afgoddienaar!
Religie is te moeilijk voor heidenen zoals jij bent, dat staat vast! Het is een afgodsbeeld. Er is een afbeelding van, dus moet er ook een beeld van zijn geboetseerd ergens bij jou op kamer liggen?
Hoezo staat dat vast? Ik constateer daarentegen dat het voor jou te moeilijk is te erkennen dat er andere monotheïsten in de wereld zijn, die echter niet jouw ene god aanhangen, laat staan respect voor hen en hun god te hebben. Ik gaf al toe dat dat natuurlijk verwarrend is. Edoch niet mijn probleem, en ook niet door mij veroorzaakt.
Je gevolgtrekking slaat nergens op. Maar aangezien je krankzinnig geworden bent kunnen we zo nog jaren doorgaan. Ik kan je alleen adviseren berouw te tonen en je god te smeken om niet in het hellevuur te worden geworpen. Alternatively is er de geestelijke gezondheidszorg.
Ik ga lekker slapen.
1973Tanger
28-10-08, 23:29
Hume geloofde in een schepper.
Hij stelt alleen vast, dat godsdienst veelal het menselijk karakter verziekt.
Dat valt niet zonder meer van de hand te wijzen.
Nou ik vind bijvoorbeeld dronkenlappen veel zieker dan religieuzen.
Jij eiste een moslim respect op voor een afgod! Hoe debiel kan je wezen? Verdiep je eerst eens echt in een monotheïstische godsdienst betweter en zweverige afgoddienaar!
Zwijgt Gij lasterlijke Mohammedaan. Het almachtige zwaard van de Heer zal u treffen in uw ongeloof !
Jij eiste een moslim respect op voor een afgod! Hoe debiel kan je wezen? Verdiep je eerst eens echt in een monotheïstische godsdienst betweter en zweverige afgoddienaar!
Wat is precies de definitie van 'afgod'? Jij een moslim? Je loopt al een paar pagina's lang uitvoerig te bewijzen dat je dat niet bent, volgens geen enkele definitie.
Ik heb me jaren in de islam verdiept. Ik ben ongelovig. Hoe vaak moet ik dat zeggen voor dat tot je doordringt? Je bent autistisch? Een beetje lezen kan je immers wel.
Nou ik vind bijvoorbeeld dronkenlappen veel zieker dan religieuzen.
Dan vind ik weer scheldende, vloekende, tierende en lasterlijke liegende zogenaamde moslims nog veel en veel zieker. Stel je voor, het beweert god te vrezen en doet alles wat god verboden heeft. Kan het zieker?
1973Tanger
28-10-08, 23:33
Hoezo staat dat vast? Ik constateer daarentegen dat het voor jou te moeilijk is te erkennen dat er andere monotheïsten in de wereld zijn, die echter niet jouw ene god aanhangen, laat staan respect voor hen en hun god te hebben. Ik gaf al toe dat dat natuurlijk verwarrend is. Edoch niet mijn probleem, en ook niet door mij veroorzaakt.
Je gevolgtrekking slaat nergens op. Maar aangezien je krankzinnig geworden bent kunnen we zo nog jaren doorgaan. Ik kan je alleen adviseren berouw te tonen en je god te smeken om niet in het hellevuur te worden geworpen. Alternatively is er de geestelijke gezondheidszorg.
Ik ga lekker slapen.
Wees wijs in het vervolg en ga niet bij een moslim respect afdwingen voor een afgod! Bovendien heb ik je al in een andere topic nadrukkelijk met de letters s.v.p. kenbaar gemaakt je te beheersen. Maar kennelijk was je zo in de ban van je afgod onder invloed van drank dat jij je niet meer inhouden kon? Het is je vergeven.
Wat is precies de definitie van 'afgod'? Jij een moslim? Je loopt al een paar pagina's lang uitvoerig te bewijzen dat je dat niet bent, volgens geen enkele definitie.
Ik heb me jaren in de islam verdiept. Ik ben ongelovig. Hoe vaak moet ik dat zeggen voor dat tot je doordringt? Je bent autistisch? Een beetje lezen kan je immers wel.
Tanger heeft reeds een tijdje het pad der rationaliteit verlaten en is met een regressie-sessie bezig.Een jongensdroom-toneelstukje . Dus logica en rationaliteit hebben geen zin meer.
Zwijgt Gij lasterlijke Mohammedaan. Het almachtige zwaard van de Heer zal u treffen in uw ongeloof !
M'neer, tis een regular kruistochtjihadgebeuren.
Zo verliepen dus die regenachtige middagen waarop Djengiz Khan vertegenwoordigers van geloven voor zijn troon verzamelde en ze eens vrolijk liet debatteren over hun geloven.
Echt. Zonder dollen. Nooit een vrijzinniger (gelovig) volk geweest dan de Mongolen. Ze hadden ook wat minpuntjes natuurlijk :hihi:
1973Tanger
28-10-08, 23:35
Wat is precies de definitie van 'afgod'? Jij een moslim? Je loopt al een paar pagina's lang uitvoerig te bewijzen dat je dat niet bent, volgens geen enkele definitie.
Ik heb me jaren in de islam verdiept. Ik ben ongelovig. Hoe vaak moet ik dat zeggen voor dat tot je doordringt? Je bent autistisch? Een beetje lezen kan je immers wel.
Niet die van jou in ieder geval. Bij een praktiserende moslim hoef je niet naar een definitie van afgod te vragen, de Koran staat er boordevol mee. Je hoeft je ook niet nog eens als Hobal voor te doen hoor!
Ik vertel je nu voor de tigste keer dat het 'mijn' god niet is. En dat een ongelovige die afbeelding heeft gemaakt. Ongetwijfeld zijn er vele afbeeldingen van Allah.
Ik vertel je voor de tigste keer dat ik ongelovig ben en dus niet in tekeningen geloof; niemand anders op deze aardkloot overigens.
De laatste halve zin kan ik niet volgen.
Je bent niet meer helemaal goed.
Toch slechts eentje, een afbeelding van enkele duizenden jaren oud.
Ik ga hem hier uit respect niet plaatsen, omdat dit bij Moslims gevoeliger ligt als bij ons Christenen.
Maar als je even google onder afbeeldingen vind je Hem wel.
Van God zijn er wel afbeeldingen zoals deze die ik bijzonder mooi vind.
http://janhamelink.web-log.nl/photos/uncategorized/god.jpg
Wees wijs in het vervolg en ga niet bij een moslim respect afdwingen voor een afgod! Bovendien heb ik je al in een andere topic nadrukkelijk met de letters s.v.p. kenbaar gemaakt je te beheersen. Maar kennelijk was je zo in de ban van je afgod onder invloed van drank dat jij je niet meer inhouden kon? Het is je vergeven.
Oh dat vrijwaart in het vervolg ook niet-moslims van de plicht respect te hebben voor god, profeet en moslims? Wil je dat dan even doorgeven aan je geloofsgenoten die dat anders zien?
Met mijn beheersing is niets mis. Met de jouwe des te meer. De taal die je uitslaat...
En hup daar ga je weer. Je bent brandstof voor de hel. Sure thing.
1973Tanger
28-10-08, 23:37
Dan vind ik weer scheldende, vloekende, tierende en lasterlijke liegende zogenaamde moslims nog veel en veel zieker. Stel je voor, het beweert god te vrezen en doet alles wat god verboden heeft. Kan het zieker?
Iemand die de letterlijke inhoud van de Koran ontkend, kan niet anders dan dronken zijn, of natuurlijk een Iblis zijn.
Tanger heeft reeds een tijdje het pad der rationaliteit verlaten en is met een regressie-sessie bezig.Een jongensdroom-toneelstukje . Dus logica en rationaliteit hebben geen zin meer.
Ja, dat dacht ik al. Gewoon doorgaan tot in het extreme, no limits. Het voelt wellicht bevrijdend. Ik mag graag faciliteren :)
Maar als hij dit morgen of volgende week overleest denk ik dat ie toch jeuk krijgt hier en daar.
1973Tanger
28-10-08, 23:39
M'neer, tis een regular kruistochtjihadgebeuren.
Zo verliepen dus die regenachtige middagen waarop Djengiz Khan vertegenwoordigers van geloven voor zijn troon verzamelde en ze eens vrolijk liet debatteren over hun geloven.
Echt. Zonder dollen. Nooit een vrijzinniger (gelovig) volk geweest dan de Mongolen. Ze hadden ook wat minpuntjes natuurlijk :hihi:
Zie je wel, dat je tengri als jou enige onafscheidelijke afgod aanneemt.
M'neer, tis een regular kruistochtjihadgebeuren.
Zo verliepen dus die regenachtige middagen waarop Djengiz Khan vertegenwoordigers van geloven voor zijn troon verzamelde en ze eens vrolijk liet debatteren over hun geloven.
Als therapie kan het misschien best wel gewerkt hebben. Gewoon lekker wat schreeuwen tegen elkaar als de argumenten op zijn . Heerlijk ! :roker:
Echt. Zonder dollen. Nooit een vrijzinniger (gelovig) volk geweest dan de Mongolen. Ze hadden ook wat minpuntjes natuurlijk :hihi:
Open er eens een topic over.
Toch slechts eentje, een afbeelding van enkele duizenden jaren oud.
Ik ga hem hier uit respect niet plaatsen, omdat dit bij Moslims gevoeliger ligt als bij ons Christenen.
Maar als je even google onder afbeeldingen vind je Hem wel.
Van God zijn er wel afbeeldingen zoals deze die ik bijzonder mooi vind.
Hij weer met zijn blasfemie. Weet dat God, Allah en Jahweh één zijn :student: Een soort Heilige Drievuldigheid, maar dan anders. Waarmee volgens Tanger's logica bewezen is dat Allah een symbolische afgod is, want er zijn pilaatjies van. Heiden die je d'r bent.
Ik heb je plaatje dus maar niet meegekwoot. Ik wil die heiligschennis niet op mijn geweten hebben.
1973Tanger
28-10-08, 23:41
Oh dat vrijwaart in het vervolg ook niet-moslims van de plicht respect te hebben voor god, profeet en moslims? Wil je dat dan even doorgeven aan je geloofsgenoten die dat anders zien?
Met mijn beheersing is niets mis. Met de jouwe des te meer. De taal die je uitslaat...
En hup daar ga je weer. Je bent brandstof voor de hel. Sure thing.
Wees maar niet ongerust, de grootste zonde wat een mens kan overkomen is het aannemen van een andere god dan Hem!
Toch slechts eentje, een afbeelding van enkele duizenden jaren oud.
Ik ga hem hier uit respect niet plaatsen, omdat dit bij Moslims gevoeliger ligt als bij ons Christenen.
Maar als je even google onder afbeeldingen vind je Hem wel.
Van God zijn er wel afbeeldingen zoals deze die ik bijzonder mooi vind.
http://janhamelink.web-log.nl/photos/uncategorized/god.jpg
*proest*
1973Tanger
28-10-08, 23:43
Ja, dat dacht ik al. Gewoon doorgaan tot in het extreme, no limits. Het voelt wellicht bevrijdend. Ik mag graag faciliteren :)
Maar als hij dit morgen of volgende week overleest denk ik dat ie toch jeuk krijgt hier en daar.
Absoluut niet, niet in dit geval! Het dienen van een afgod als jij doet is een doodzonde van jewelste!
Zie je wel, dat je tengri als jou enige onafscheidelijke afgod aanneemt.
Huh? Hoe concludeer je dit uit de aangehaalde post? Ik had je al vertelt over Nyame. Afgezien daarvan zijn er nog honderden Ene Goden. Het klinkt eigenaardig, maar dat kan ik niet helpen.
Iemand die de letterlijke inhoud van de Koran ontkend, kan niet anders dan dronken zijn, of natuurlijk een Iblis zijn.
Ik weet niet wat je bedoelt. Ik ontken niet dat er tekst in de koran staat, ik merkte slechts op dat die tekst per definitie aan interpretatie onderhevig is. Maar je begrijpt dat geloof ik niet.
Tis wel lullig als je tegen 5,6 miljard iblissen moet strijden.
1973Tanger
28-10-08, 23:47
Hij weer met zijn blasfemie. Weet dat God, Allah en Jahweh één zijn :student: Een soort Heilige Drievuldigheid, maar dan anders. Waarmee volgens Tanger's logica bewezen is dat Allah een symbolische afgod is, want er zijn pilaatjies van. Heiden die je d'r bent.
Ik heb je plaatje dus maar niet meegekwoot. Ik wil die heiligschennis niet op mijn geweten hebben.
Juist er zijn geen plaatjes van God. Heb jij hem dan gezien? Zeker te trots op jouw tengri! Potverdorie, als die tengri zich maar niet in tanger ophoud.
1973Tanger
28-10-08, 23:48
Huh? Hoe concludeer je dit uit de aangehaalde post? Ik had je al vertelt over Nyame. Afgezien daarvan zijn er nog honderden Ene Goden. Het klinkt eigenaardig, maar dat kan ik niet helpen.
Waarom eis je respect voor dergelijke afgoden?
Als therapie kan het misschien best wel gewerkt hebben. Gewoon lekker wat schreeuwen tegen elkaar als de argumenten op zijn . Heerlijk ! :roker:
Mja ik vraag me intussen wel af wat ik eruit haal, en waar het therapie voor is. Eng hoor.
Open er eens een topic over.
Oh ik heb het er wel vaker over. Maar op de een of andere manier geloof ik dat de atmosfeer niet ontvankelijk is voor euh godsdienstvergelijkende bezigheden.
Of bedoel je die minpuntjes? Zoals Mongolen schaap klaarmaken moet werkelijk niet te vreten zijn. Gelukkig heb ik het zelf nooit geproefd.
Absoluut niet, niet in dit geval! Het dienen van een afgod als jij doet is een doodzonde van jewelste!
Je vervalt nu wel erg in de leugenachtige lasterljke herhaling.
1973Tanger
28-10-08, 23:49
Ik weet niet wat je bedoelt. Ik ontken niet dat er tekst in de koran staat, ik merkte slechts op dat die tekst per definitie aan interpretatie onderhevig is. Maar je begrijpt dat geloof ik niet.
Tis wel lullig als je tegen 5,6 miljard iblissen moet strijden.
Die zullen allemaal overwonnen worden, ga daar maar vanuit Lucifer.
Juist er zijn geen plaatjes van God. Heb jij hem dan gezien? Zeker te trots op jouw tengri! Potverdorie, als die tengri zich maar niet in tanger ophoud.
Ja, net nog, John2 postte er een. Hoe kon je hem missen?
Of is de god van de christenen dan toch weer niet die van de moslims? Zijn het er dan twee? Of is die van de christenen toch een nepperd?
Wees gerust, Tengri is niet in Tanger maar in de hemel. Waar goden horen.
1973Tanger
28-10-08, 23:51
Je vervalt nu wel erg in de leugenachtige lasterljke herhaling.
Ook voor iemand die afgoden zit te verdedigen, wacht grote gramschap!
Waarom eis je respect voor dergelijke afgoden?
Ieder mens en iedere god komt in dezelfde mate respect toe. Anders is het begrip 'respect' zinloos en inhoudsloos. Waar ik overigens wel vaker bang voor ben.
Ik vroeg dus, wat is een afgod?
1973Tanger
28-10-08, 23:52
Ja, net nog, John2 postte er een. Hoe kon je hem missen?
Of is de god van de christenen dan toch weer niet die van de moslims? Zijn het er dan twee? Of is die van de christenen toch een nepperd?
Wees gerust, Tengri is niet in Tanger maar in de hemel. Waar goden horen.
Gatverdamme hoe klef je nu weer over de hemel begint te lullen! Jouw plaats is al opgestookt 666!
Mja ik vraag me intussen wel af wat ik eruit haal, en waar het therapie voor is. Eng hoor.
Als je d'r rationeel op doorgaat niks. Dus kun je beter zwijgen, dan wel het toneelstukje meespelen.En therapie is misschien een te groot woord, hou het op stoom afblazen.
Of bedoel je die minpuntjes? Zoals Mongolen schaap klaarmaken moet werkelijk niet te vreten zijn. Gelukkig heb ik het zelf nooit geproefd.
Nee. ik bedoeld die godsdienstvrijheid in die tijd bij de Mongolen Ik ben daar wel nieuwsgierig naar.
Hij weer met zijn blasfemie. Weet dat God, Allah en Jahweh één zijn :student: Een soort Heilige Drievuldigheid, maar dan anders. Waarmee volgens Tanger's logica bewezen is dat Allah een symbolische afgod is, want er zijn pilaatjies van. Heiden die je d'r bent.
Ik heb je plaatje dus maar niet meegekwoot. Ik wil die heiligschennis niet op mijn geweten hebben.
Dat zijn jou woorden, voor mij is het de Vader, de Zoon en zijn Heilige Geest of terwijl zoals ik het vertaal, God, zijn Zoon en zijn Woord.
Aangezien er voor mij maar één God is maakt het voor mij niet uit of hij in het Arabisch Allah of in onze taal God.
Misschien dat het heiligschennis is dat ik een afbeelding plaats van God/Allah, daar zal ik me dan voor verantwoorden als ik boven voor hem staat en mij ter verantwoording roept voor mijn zonden.
En dan kun jij zeggen hij weer, ach mark als ik zie wat jij en Tanger voor een strijd aangaan, is deze afbeelding onschuldig.
1973Tanger
28-10-08, 23:54
Ieder mens en iedere god komt in dezelfde mate respect toe. Anders is het begrip 'respect' zinloos en inhoudsloos. Waar ik overigens wel vaker bang voor ben.
Ik vroeg dus, wat is een afgod?
Mensen hebben respect, geen afgoden, idolen of afbeeldingen!
AFGOD! = EEN VALSE GOD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Beheers je nu weer geen Nederlands?
Mag ik het andersom stellen dat het menselijk karakter de goddienst verziekt?
Jij mag van mij heel veel. :boogjes:
Van Hume kun je dat niet verlangen.
Hij was een empirist, dwz hij was van mening dat 'de geest niets bevat dat niet voorheen in de zintuigen was'; dat alle kennis uiteindelijk uit waarnemingen is afgeleid.
'Godsdienst' was dus voor hem iets dat hij gelovigen zag en hoorde doen en zeggen. En, het moet gezegd, hij was een uitstekend waarnemer.
Ook voor iemand die afgoden zit te verdedigen, wacht grote gramschap!
Ja, dat roep je nu al een tijdje. Gramschap is trouwens niet zo erg hoor. Maar je bewijst weer eens mijn uitgangspunt dat jouw god gewelddadig en rancuneus is. Of ben jij dat zelf alleen maar? Dat kan natuurlijk ook.
Overigens 'verdedig' ik geen goden; ik deel je mee dat ze er zijn.
Wat betekent afgod? Ben je hardlezend dat je steeds over die vraag heen leest?
Gatverdamme hoe klef je nu weer over de hemel begint te lullen! Jouw plaats is al opgestookt 666!
:hihi:
Je bent weer dodelijk bezig en laat je meeslepen in een strijd die niet de strijd van een gelovige is.;)
Jij mag van mij heel veel. :boogjes:
Van Hume kun je dat niet verlangen.
Hij was een empirist, dwz hij was van mening dat 'de geest niets bevat dat niet voorheen in de zintuigen was'; dat alle kennis uiteindelijk uit waarnemingen is afgeleid.
'Godsdienst' was dus voor hem iets dat hij gelovigen zag en hoorde doen en zeggen. En, het moet gezegd, hij was een uitstekend waarnemer.
Wat formuleer jij toch altijd helder, duidelijk en meestal nog esthetisch verantwoord ook :)
:hihi:
Je bent weer dodelijk bezig en laat je meeslepen in een strijd die niet de strijd van een gelovige is.;)
Dat dacht ik ook, maar deze gelovige laat zich meeslepen door zijn duivelse inborst. De geest is gewillig maar het vlees is zwak, ofzo.
1973Tanger
28-10-08, 23:57
Ja, dat roep je nu al een tijdje. Gramschap is trouwens niet zo erg hoor. Maar je bewijst weer eens mijn uitgangspunt dat jouw god gewelddadig en rancuneus is. Of ben jij dat zelf alleen maar? Dat kan natuurlijk ook.
Overigens 'verdedig' ik geen goden; ik deel je mee dat ze er zijn.
Wat betekent afgod? Ben je hardlezend dat je steeds over die vraag heen leest?
Hoe haal je het in je hoofd om bij een moslim respect af te dwingen voor een afgod?
Dat zijn jou woorden, voor mij is het de Vader, de Zoon en zijn Heilige Geest of terwijl zoals ik het vertaal, God, zijn Zoon en zijn Woord.
Aangezien er voor mij maar één God is maakt het voor mij niet uit of hij in het Arabisch Allah of in onze taal God.
Misschien dat het heiligschennis is dat ik een afbeelding plaats van God/Allah, daar zal ik me dan voor verantwoorden als ik boven voor hem staat en mij ter verantwoording roept voor mijn zonden.
En dan kun jij zeggen hij weer, ach mark als ik zie wat jij en Tanger voor een strijd aangaan, is deze afbeelding onschuldig.
Ik vind het een perfect onschuldige afbeelding. Tanger dacht ik niet.
Mag hij ook Tengri of Nyame heten, of dat weer niet?
1973Tanger
28-10-08, 23:59
Dat dacht ik ook, maar deze gelovige laat zich meeslepen door zijn duivelse inborst. De geest is gewillig maar het vlees is zwak, ofzo.
Ik twijfel nooit aan mijn geloof. Mijn geloof is zuiver zonder afgoden en duivels!
Jij mag van mij heel veel. :boogjes:
Van Hume kun je dat niet verlangen.
Hij was een empirist, dwz hij was van mening dat 'de geest niets bevat dat niet voorheen in de zintuigen was'; dat alle kennis uiteindelijk uit waarnemingen is afgeleid.
'Godsdienst' was dus voor hem iets dat hij gelovigen zag en hoorde doen en zeggen. En, het moet gezegd, hij was een uitstekend waarnemer.
Nee, van een filosoof kun je inderdaad dit niet verwachten, al hoe wel ook zij openstaan voor het bovenaardse.
Maar van Hume was een arme man die nooit getrouwd was en door velen niet werd begrepen in zijn tijd.
Hoe haal je het in je hoofd om bij een moslim respect af te dwingen voor een afgod?
Voor de, ik schat uit de losse pols, 7e keer, wat is een afgod?
Dwingen? Hoe dat zo? Niet liegen over mijn woorden. Ik stelde slechts dat als je respect wilt voor jouw god, je dat ook aan een andere zal moeten geven. Lijkt me niet meer dan fair.
Ik vraag je niet hem te aanbidden, das weer wat anders.
1973Tanger
29-10-08, 00:00
Ik vind het een perfect onschuldige afbeelding. Tanger dacht ik niet.
Mag hij ook Tengri of Nyame heten, of dat weer niet?
Pas op John2, laat je niet verleiden door dat verderfelijk gespuis!
Ik twijfel nooit aan mijn geloof. Mijn geloof is zuiver zonder afgoden en duivels!
Nee, dan vergis je je toch. Je roept de hele tijd iblis, wie is dat dan? Je ontkent nu ook al het bestaan van sjaitan? Het wordt steeds doller met jou.
8e keer: wat is een afgod?
Ik twijfel nooit aan mijn geloof. Mijn geloof is zuiver zonder afgoden en duivels!
De mijne ook , broeder. Geen (af)goden , geen duivels, geen engelen !
1973Tanger
29-10-08, 00:02
Voor de, ik schat uit de losse pols, 7e keer, wat is een afgod?
Dwingen? Hoe dat zo? Niet liegen over mijn woorden. Ik stelde slechts dat als je respect wilt voor jouw god, je dat ook aan een andere zal moeten geven. Lijkt me niet meer dan fair.
Ik vraag je niet hem te aanbidden, das weer wat anders.
KIJK EVEN IN EEN WOORDENBOEK! Maar in de Koran kijken zal je uiteindelijk meer goed doen!
1973Tanger
29-10-08, 00:03
De mijne ook , broeder. Geen (af)goden , geen duivels, geen engelen !
Schattig.
Pas op John2, laat je niet verleiden door dat verderfelijk gespuis!
Je mag niet schelden van Allah. Althans, dat dacht ik. Wellicht vergis ik me. Bovendien is het lasterlijk. Ik verderf niet en ben ook geen gespuis, vzv. dat een concrete betekenis heeft.
Je begint nou als die Atheners te klinken die Socrates ook maar niks vonden. Straks denk ik nog dat ik een reïncarnatie van Socrates ben, god verhoede :hihi:
1973Tanger
29-10-08, 00:04
Nee, van een filosoof kun je inderdaad dit niet verwachten, al hoe wel ook zij openstaan voor het bovenaardse.
Maar van Hume was een arme man die nooit getrouwd was en door velen niet werd begrepen in zijn tijd.
In deze tijd is hij ineens idool geworden voor sommigen hier.
KIJK EVEN IN EEN WOORDENBOEK! Maar in de Koran kijken zal je uiteindelijk meer goed doen!
Waarom? Jij gebruikt dat woord toch, dus jij zal toch wel weten wat het betekent mag ik hopen.
Ik heb al in de koran gekeken en dit is het resultaat.
1973Tanger
29-10-08, 00:06
Waarom? Jij gebruikt dat woord toch, dus jij zal toch wel weten wat het betekent mag ik hopen.
Ik heb al in de koran gekeken en dit is het resultaat.
Ja und! Welke taal wordt hier geschreven dan! Zoek het eens even zelf uit debiel! Denk je dat ik hier woorden die jij niet kunt ontcijferen voor je ga onderzoeken? Ga anders terug naar school dwaas!
1973Tanger
29-10-08, 00:08
Je mag niet schelden van Allah. Althans, dat dacht ik. Wellicht vergis ik me. Bovendien is het lasterlijk. Ik verderf niet en ben ook geen gespuis, vzv. dat een concrete betekenis heeft.
Je begint nou als die Atheners te klinken die Socrates ook maar niks vonden. Straks denk ik nog dat ik een reïncarnatie van Socrates ben, god verhoede :hihi:
De eerste filosoof? Deze maal zal de gifbeker mij bespaart blijven.
Ja und! Welke taal wordt hier geschreven dan! Zoek het eens even zelf uit debiel! Denk je dat ik hier woorden die jij niet kunt ontcijferen voor je ga onderzoeken? Ga anders terug naar school dwaas!
Niet schelden, dat mag niet van Allah :moe:
Je moet een woord nog onderzoeken dat je om de haverklap gebruikt? Je bazelt dus maar wat, wil je hier mee zeggen?
Enfin, ik bewonder je uithoudingsvermogen. Ik ga nu echt slapen. Bid voor het slapen gaan nog even om vergiffenis voor wat je allemaal hebt uitgekraamd vanavond.
DAGSLUITING.
'Wat mij baten alle schatten der aarde als ik schade lijd aan mijn onsterfelijke ziel' zegt Paulus.
En, vraag ik mij af, wat baat in zo'n geval de onsterfelijkheid ?
Ik vind het een perfect onschuldige afbeelding. Tanger dacht ik niet.
Mag hij ook Tengri of Nyame heten, of dat weer niet?
Eigelijk een gewetens vraag, hij werdt geloof ik in het Oosten aanbeden als een sky (hemel) God.
En dan zou ik in mijn beleving hem moeten accepteren als God omdat er maar één God bestaat.
Maar aangezien de achtergrond van Tengri en Nyame wil ik hem toch niet direct zien als God, zoals in mijn geloof God gezien wordt.
De overeenkomsten zijn te klein met verwijzingen naar andere Oosterse Goden (bron Oxford), het feit dat zij beelden en houtsnijwerk verwerpen wil nog niet zeggen dat zij te vergelijken zijn met de God van de Moslims, Christendom, Hindoes en welke tegenwoordige Goden dan ook.
Maar zoals ik tegen Ron al zei, je trekt weer een blik problemen open.;)
En dan zeg ik nee mijn afbeelding van mijn God, in mijn beleefnis mag hij niet Tengry of Niame heten.
1973Tanger
29-10-08, 00:12
Niet schelden, dat mag niet van Allah :moe:
Je moet een woord nog onderzoeken dat je om de haverklap gebruikt? Je bazelt dus maar wat, wil je hier mee zeggen?
Enfin, ik bewonder je uithoudingsvermogen. Ik ga nu echt slapen. Bid voor het slapen gaan nog even om vergiffenis voor wat je allemaal hebt uitgekraamd vanavond.
Ik wacht het resultaat van je onderzoek nog steeds af? Kennelijk is het oudste woord ter wereld te moeilijk voor je te ontcijferen hé?
1973Tanger
29-10-08, 00:14
DAGSLUITING.
'Wat mij baten alle schatten der aarde als ik schade lijd aan mijn onsterfelijke ziel' zegt Paulus.
En, vraag ik mij af, waat baat in zo'n geval de onsterfelijkheid ?
Dit geeft tenminste nog stof tot nadenken, in tegenstelling tot dat tengri vetklep geval op dat paard van zo even.
In deze tijd is hij ineens idool geworden voor sommigen hier.
Ja dat is meestal in een actie reactie strategie, dan kan iemand ineens ontzettend populair zijn, indien er winst mee word gescoort.
Bij kaarten is dit soms de joker of troef boer, bij mark is het nu deze twee afgoden.
1973Tanger
29-10-08, 00:21
Ja dat is meestal in een actie reactie strategie, dan kan iemand ineens ontzettend populair zijn, indien er winst mee word gescoort.
Bij kaarten is dit soms de joker of troef boer, bij mark is het nu deze twee afgoden.
Het doet me deugt te merken dat het Beest geen enkele invloed op jou heeft gehad, mijn beste John2. Je moet hier echt op je hoede zijn. ;)
Het doet me deugt te merken dat het Beest geen enkele invloed op jou heeft gehad, mijn beste John2. Je moet hier echt op je hoede zijn. ;)
Ach als mark morgen de onzin leest denk hij ook shit wat is dit en dat heb ik ook wel eens dat ik in een opwelling iets hier neerkwak waar ik later weer spijt van heb.
We zijn maar eenvoudige wezens die op zijn tijd fouten mogen maken, zolang het maar geen gewoonte word.
En ik denk niet dat het beest (666) snel invloed op me zal hebben, zowel dan schop mijn vrouw of iemand in mijn omgeving me wel weer op het rechte pad.
;)
Slaap lekker ik ga ook plat, moet morgen weer even iemand een poot uittrekken :hihi:
1973Tanger
29-10-08, 00:35
Ach als mark morgen de onzin leest denk hij ook shit wat is dit en dat heb ik ook wel eens dat ik in een opwelling iets hier neerkwak waar ik later weer spijt van heb.
We zijn maar eenvoudige wezens die op zijn tijd fouten mogen maken, zolang het maar geen gewoonte word.
En ik denk niet dat het beest (666) snel invloed op me zal hebben, zowel dan schop mijn vrouw of iemand in mijn omgeving me wel weer op het rechte pad.
;)
Slaap lekker ik ga ook plat, moet morgen weer even iemand een poot uittrekken :hihi:
Je hebt gelijk John. Maar wat een gewaarwording van zo'n afgod zeg. Amai, amai! Waarschijnlijk is die nyame tengris vrouw, heb je toch weer een koppel gescoord die je weer in je poppenkast kunt zetten. Waarschijnlijk is Mark dan ook een verwoede verzamelaar?
1973Tanger
29-10-08, 02:23
"Tengri or the god of bleu sky was te main god of the Turkic pantheon. Pantheon: (from Greek, literally "a temple of all gods", neut. of - pantheios, "of or common to all gods", from - pan, "all" + - theios, "of or for the gods", from - theos, "god") is a set of all the gods of a particular POLYTHEISTIC RELIGION or MYTHOLOGY.
Geen twijfel over mogelijk dat deze tengri (god van blauwe lucht) een afgod betreft en zelfs in combinatie met andere goden uiteraard door heidenen (polytheïsten) werd aanbeden. Zonneklaar dat de Abrahamitische religie die wordt gebruikt om een monotheïstische religie aan te duiden, hierin een grote gruwel ziet.
Alle ongelovigen die denken wat van een religie af te weten komen bedrogen uit. Het vereist immers opoffering van je ongeloof en daar zijn helaas maar weinigen toe in staat.
Schattig.
Schattig ?? :hardlach: . Wat een slappe reaktie !
Zeg 1973tanger je bent toch geen vieze nicht of wel ?
1973Tanger
29-10-08, 02:35
Schattig ?? :hardlach: . Wat een slappe reaktie !
Zeg 1973tanger je bent toch geen vieze nicht of wel ?
Nee ben ik niet.
Nee ben ik niet, maar blij te lezen dat jij flikkers smerig vind. Dat is tenminste sterk.
Ach joh, ik meende het niet.
1973Tanger
29-10-08, 02:56
Ach joh, ik meende het niet.
Dat besefte ik bij nader inzien ook. Ik kan bij jou geen enkele aanleiding vinden.
Dat besefte ik bij nader inzien ook. Ik kan bij jou geen enkele aanleiding vinden.
Ik bij jou wel.Regelmatig vind ik dat je flink uit je nek zwamt. Waarom doe je dat ?
1973Tanger
29-10-08, 03:04
Ik bij jou wel.Regelmatig vind ik dat je flink uit je nek zwamt. Waarom doe je dat ?
Vertel eens iets preciezer dan?
Vertel eens iets preciezer dan?
Ik zag deze avond bij jou een of andere middeleeuwse moslimstrijder die geen argumenten meer had en terugviel op: 'polytheisme', 'afbeeldingen' etc en nog net geen 'ALLAHU AKBAR' schuimbekte.
1973Tanger
29-10-08, 03:26
Ik zag deze avond bij jou een of andere middeleeuwse moslimstrijder die geen argumenten meer had en terugviel op: polytheisme, afbeeldingen etc en nog net geen 'ALLAHU AKBAR' schuimbekte.
Argumenten waren te over. Vergis je niet in het monotheïsme, die keurt afgoden ten stengste af. Iemand die dan vervolgens loopt te verkondigen dat een afgod in gelijke verhouding staat met een monotheïstische God en daar nog respect voor opeist, kan iets dergelijks verwachten. Een ongelovige zelfs die een gelovige met een afgod voor de gek denkt te houden, moet maar op veelgodendom.nl gaan prikken en niet hier waar overwegend moslims rondhangen. Als men denkt met dergelijke provocaties hier de draak af te steken heeft het goed mis. We hadden het hier over monotheïsme en niet over polytheïstische en mythologische goden, prijs die maar in het kader van de verlichting maar elders aan.
Argumenten waren te over. Vergis je niet in het monotheïsme, die keurt afgoden ten stengste af. Iemand die dan vervolgens loopt te verkondigen dat een afgod in gelijke verhouding staat met een monotheïstische God en daar nog respect voor opeist, kan iets dergelijks verwachten. Een ongelovige zelfs die een gelovige met een afgod voor de gek denkt te houden, moet maar op veelgodendom.nl gaan prikken en niet hier waar overwegend moslims rondhangen. Als men denkt met dergelijke provocaties hier de draak af te steken heeft het goed mis. We hadden het hier over monotheïsme en niet over polytheïstische en mythologische goden, prijs die maar in het kader van de verlichting maar elders aan.
Wat is een afgod? Geheel toevallig misschien stiekem elke god anders dan de jouwe?
Waarom blijf je monotheïstische goden voor polytheïstisch uitmaken? Is dat kwaadaardige moedwil, onwetendheid, latent racisme?
Je moet toch echt eens ophouden met liegen en lasteren.
Ach als mark morgen de onzin leest
Welke onzin precies?
Over het beledigende, lasterlijke gebral van Tanger heb je daarentegen niets op te merken?
Beschouw jij Nyame en Tengri als alternatieve versies van jahwehgodallah? Zo nee, waarom niet?
Bij kaarten is dit soms de joker of troef boer, bij mark is het nu deze twee afgoden.
Waar heb je het over? Je lult Tanger maar na? Jij drinkt ongetwijfeld meer dan ik; waarom valt hij jou daar niet op aan en stoort het jou niet dat hij mij daarmee belastert, als zijnde iets dat blijkbaar erg fout is?
Of lullen jullie er maar op los en heeft het allemaal niets met logica, consequenties en overtuigingen te maken? Anything goes?
Welke onzin precies?
Over het beledigende, lasterlijke gebral van Tanger heb je daarentegen niets op te merken?
Beschouw jij Nyame en Tengri als alternatieve versies van jahwehgodallah? Zo nee, waarom niet?
Nee, mark en dat heb ik je gisteren ook al uitgelegd en in mijn Geloof bestaat er geen alternatief, Je hebt God en dat is God zoals hij beschreven is in het Heilig Boek, een link naar Allah de God van de Moslims kan ik nog leggen omdat de Koran in Grote lijnen overeenkomt met het Oude Testament en vele rituelen overeenkomsten tonen.
Ja dan kan ik ervan uitgaan dat Allah en God de een en de zelfde persoon is.
Voor Jahweh het Joodse geloof dat dicht bij het Christelijk geloof zou liggen word automatisch gekoppeld als God van de Christenen.
Tja en van Tanger weet ik dat hij soms te keer kan gaan en zeker als hij wordt gevoed kan het hoog oplopen, maar ik zeg altijd waar twee (bek)vechten hebben er twee schuld en ik zou wel gek wezen om daar als derde partij tussen te gaan zitten.
Ik heb mijn eigen probleem op deze site in de vorm van Tamso die probeerd mij het leven zuur te maken met zijn comploten die niet bestaan, maar tussen zijn oren zit.;)
Waar heb je het over? Je lult Tanger maar na? Jij drinkt ongetwijfeld meer dan ik; waarom valt hij jou daar niet op aan en stoort het jou niet dat hij mij daarmee belastert, als zijnde iets dat blijkbaar erg fout is?
Of lullen jullie er maar op los en heeft het allemaal niets met logica, consequenties en overtuigingen te maken? Anything goes?
Piep piep hallo, hoezo ik lul Tanger na en ik zou meer drinken als jou, sorry maar ik drink bijna nooit, maar had gisteravond iets te vieren waar is een glaasje bij dronk.
Maar vermoedelijk werd Tanger door jou op het verkeerde been gezet omdat jij als vurig atheist ineens met twee afgoden op komt draven, die jij vurig verdedigd?
Ook ik trek daar mijn vraagtekens en conclusie uit, dat jij nog zoekende bent naar een houvast, daar heb ik helemaal geen probleem mee, maar waarom moet je van anderen weten wat zij daar over denken en ze proberen in je gedachten gang te koppelen aan onze God/Allah in de vraag of wij hen ook zien als de God zoals wij hem kennen?
En daar zit juist de angel, immers als jij overtuigt bent dat deze twee afgoden het zelfde zijn als onze God, zou jij deze vraag niet stellen, maar het aannemen als een feit in jou belevingswereld en daar hooguit een mededeling van doen, maar nee Mark moet weten of wij dit ook zo zien/zagen?
Nou Tanger dus helemaal niet, hij was hier absoluut in en vond het zelfs kwalijk dat jij deze goden vergeleek met zijn God!
Voor mij ligt/lag het iets anders, omdat ik misschien reageer met mijn verstand en op een moment als dit me niet laat leiden door gevoel, maar nee Mark ook ik zie in deze Goden niet mijn God en zeker niet zoals jij liet doorschemeren, dat mijn geloof zou afstammen van deze religie.
Maar zoals in ieder religie, kun je raakvlakken vinden en zou je eigelijk het heiligboek in zijn geheel als leidraad moeten nemen, om de religie met een andere religie te kunnen vergelijken en eventueel na aanleiding hiervan voor je eigen besluiten of deze religie aansluitingen heeft met je eigen geloof.
Als voorbeeldje, mijn geloof het Russische Orthodox werd door onze kerk altijd gezien als gelijkwaardig met de Christelijke kerken in Nederland, zo konden Protestanten, katholieken zonder probleem met een Orthodox trouwen in onze kerken.
Nu is er een duidelijk verschil, wij zien Katholieken en Protestanten nog wel als gelijkwaardige Christenen, maar wij erkennen hun kerk niet meer, omdat er huwelijken mogelijk zijn in deze kerken tussen twee mensen van het gelijke geslacht.
Dit houd niet in dat ik of mijn mede gelovigen een hekel zouden hebben aan homo's of lesbo's, nee, maar een huwelijk is voorbehouden tussen man en vrouw.
Het is weer grappig,wat de reli-volgers beweren over anderen.
De hunne is altijd de beste schepper.
Er is maar 1 schepper en je kan het noemen zoals je het wilt noemen.
Het is enkel het begin van het leven.
De zon.
Zonder de zon,onstond het leven niet.
De een noemt het Allah,de ander Jawhee,de ander weer GOD.
Ze verzinnen er zelfs de duivel erbij.
Dat gedrochtje met een drietand in de hel.
Terwijl het niks anders is als een uitvloeisel van het egoisme,wat het veroorzaakt.
Uit het egoisme van die religie's,onstaat het egoisme wat wil heersen en anderen wil onderwerpen aan hun geloof.
Dankzij dat egoisme,word er niet gedeeld en moet de bevolking onderdanig zijn.
Dat is dus het lijden,wat veroorzaakt word.
Zij die aan de top zitten leven met alle luxe en glorie,wat zij afpakken van hun onderdanen.
Of ze gaan op rooftocht,om anderen te onderdrukken.
En hakken iedereen de ledematen af.
Alles in de naam van het geloof.
Dan is het ineens de goeie GOD/Allah.
Is dat dan niet de duivel,wat zeer egoistisch is.
Wat dus anderen dwingt,zich te onderwerpen aan hun gezag.
religie's zijn niks meer dan een verzinsel van de macht.
Het zijn hersenspoelingen om de bevolking bang te maken.
En als schapen een kudde te vormen.
Dit werd dus uitgevonden in de tijd van de romeinen.
Niet dat de romeinen het zelf bedachten.
Gewoon een stelletje simpele zielen wat zich verlichte,en inzag wat een ieder persoon was.
En wat de macht niet meer diende,om als slaafjes door het leven te gaan.
Vrij in hun doen en laten.
Wat zichzelf zag als onderdeel van de schepper.
Terwijl de romeinen zichzelf zagen als de grote GOD.
Toen kwamen ze met het briljante idee,om er een god van te maken wat alom heerste en die je moest dienen.
Om de zieltjes te winnen,wat een kudde creeerde.
De hersenspoelingen begon in die tijd.
Al 2000 jaar worden we met een boek gehersenspoelt.
Net zo goed de koran erna kwam,en ook iedereen hersenspoelde.
Het zijn niks meer als verhaaltjes uit het verleden,wat ze hebben samen gevoegd,om er een compleet verhaal van te maken.
God dit die Mozes de 10 geboden gaf,en de zeeen deed opensplijten.
Jezus dat die over het water liep.
Mohammed die bezoek kreeg van Gabriel uit de hemel.
Het zijn niks meer als verhalen uit de oude mythe's.
Het doel is iedereen dom te houden en volgzaam te blijven aan diegene,die de macht hebben en zullen houden.
Wat zijn afgoden.
Datgene wat niet past in hun boek.
Wat anders denkt,dan hun geloof.
Dus anderen neerzetten als paria's.
De kerk in de middeleeuwen hebben miljoenen mensen verbrande en vermoord,omdat het anders dacht als de kerk.
Religie's zijn gewoon gewelddadig.
Precies wat het topic zegt.
Ook jij kan voor de leeuwen worden gegooid.
Heeft er nog iemand enkele leeuwen over of een berg stenen???
Ik leef niet in een fantasiewereldje,waar je alles krijgt voorgeschoven waarin je moet leven.
Zodat ik ook andere culturen kan bekijken waar datgene in voorkomt,wat de bijbel en Koran voorschrijven.
En je kan alles eruit halen,wat destijds al eerder werd opgeschreven.
Het heeft enkel een eigen naam gekregen.
Net zo goed Jezus zo heet in de bijbel,maar in de koran Isa.
Mozes in egypte Thutmose heette.
En ga zo maar door.
Ga nu ook deze topic niet bevuilen met jou onzin, ik heb al weer wat geplaatst op de andere topic, voorlopig genoeg voor jou om het een en ander uit te zoeken.
Die onzin wat je daar geplaats hebt,is al gere-debunkt.
Totale onzin waar je mee aan kwam zetten.
Doet me allemaal denken aan The X-files, leuke serie. D'er zijn er op op het forum die de evolutietheorie als een complot van godhaters zien. Meer iha. wordt nooit duidelijk gemaakt wat de complotters nu precies opschieten met hun gecomplotteer. Ze moeten toch eoa. winstoogmerk hebben? De VS had nav. 9/11 een excuus om Irak binnen te vallen, maar waarom zouden ze dat zo graag willen en wat schieten ze ermee op/zijn ze ermee opgeschoten? Ook wordt maar niet duidelijk gemaakt wat zionisten of meer iha. Joden met zo'n oorlog opschieten, aangenomen dat zij achter het complot zitten. Als Irak maar eenmaal gevallen is, ligt voor Joden de weg naar wereldheerschappij open? Wie zich dergelijke dingen afvraagt, is volgens complottheoretici naïef en weet niet hoe de wereld in elkaar zit. De achterliggende reden van al dat gecomplotteer blijft echter in nevelen gehuld.
1973Tanger
29-10-08, 11:49
Welke onzin precies?
Over het beledigende, lasterlijke gebral van Tanger heb je daarentegen niets op te merken?
Beschouw jij Nyame en Tengri als alternatieve versies van jahwehgodallah? Zo nee, waarom niet?
Hou maar op met je dwaze boodschap hier te verkondigen. Niks en niemand is gelijk aan de monotheïstische God. Wanneer zul je eindelijk beseffen dat die alternatief van jou uitsluitend in dat drinkgelach (tempel) van je dienst doet. Die god van de blauwe luchten van je. Jij moet drastisch minderen in je overvloedige drankmisbruik!
Niks en niemand is gelijk aan de monotheïstische God.
Is dat een reden om je als Tokkie op te voeren ? :aanwal:
<...>Niks en niemand is gelijk aan de monotheïstische God.<...>
Dat beweert ook niemand, het tegendeel zelfs. Merkte Mark61 niet juist op dat jouw woestijngod zich in ongunstige zin onderscheidt van andere monotheïstische goden? De mensheid heeft in haar geschiedenis meer monotheïstische goden bedacht dan alleen die, welke jij nu toevallig aanbidt.
Ook wordt maar niet duidelijk gemaakt wat zionisten of meer iha. Joden met zo'n oorlog opschieten, aangenomen dat zij achter het complot zitten.
Sinddien is het aantal bomaanslagen drastisch verminderd. Saddam was een openlijk sponsor van die aanslagen. Volgens mij was het ook een van de -min of meer officiele- argumenten van de oorlog; onder het mom van stabiliteit voor de regio. Wat precies het aandeel in het afnemen van de aanslagen is niet duidelijk aangezien er ongeveer tegelijkertijd een muur is gebouwd met hetzelfde doel.
Ik dacht ik meld het even. Verder niks.
De VS had nav. 9/11 een excuus om Irak binnen te vallen, maar waarom zouden ze dat zo graag willen en wat schieten ze ermee op/zijn ze ermee opgeschoten?
En is het niet zo dat Rumsfeld en Cheny persoonlijk baat hebben bij een oorlog. Maakt niet uit welke of waar. Ze hebben of hadden grote belangen in bedrijven die goed geld verdienen aan oorlog of nationale onveiligheid. Bedacht ik me ook even. Wil er niks mee zeggen verders.
Leer lezen tamso en quote normaal.
Hou maar op met je dwaze boodschap hier te verkondigen. Niks en niemand is gelijk aan de monotheïstische God.
De vraag was nu net: welke van ze? Ben je achterlijk?
Je bent dus definitief een achterbuurtschoffie. Hetzij Tourettelijder.
En is het niet zo dat Rumsfeld en Cheny persoonlijk baat hebben bij een oorlog. Maakt niet uit welke of waar. Ze hebben of hadden grote belangen in bedrijven die goed geld verdienen aan oorlog of nationale onveiligheid. Bedacht ik me ook even. Wil er niks mee zeggen verders.
Leer lezen tamso en quote normaal.
Over Cheney en Rumsveld heb je dat goed gezien.
Niet voor niks was Cheney directeur van Haliburton,wat de opdrachten kreeg om Irak op te bouwen.
En ik kan lezen,en geef je ook daar een antwoord op.
Het quote heb ik niet onder de knie.
Druk op Citaat dat is alles.
En is het niet zo dat Rumsfeld en Cheny persoonlijk baat hebben bij een oorlog. Maakt niet uit welke of waar. Ze hebben of hadden grote belangen in bedrijven die goed geld verdienen aan oorlog of nationale onveiligheid.
Je doel is bereikt:
Over Cheney en Rumsveld heb je dat goed gezien.
Niet voor niks was Cheney directeur van Haliburton,wat de opdrachten kreeg om Irak op te bouwen.
Duuus, om Irak te mogen binnenvallen (economische overwegingen), hebben ze de Twin Towers opgeblazen. Me dunkt dat ze dan beter een voor de Amerikaanse economie minder belangrijk object hadden kunnen selecteren. Of bedoel je nu dat bv. Cheney puur om zijn eigen zak te spekken, de Twin Towers heeft laten opblazen? Hoeveel geld heeft een mens nodig?
Zouden de monsterwinsten (?), behaald uit het binnenvallen van Irak, opwegen tegen de economische schade van het instorten van de Twin towers en de slechte PR van de Irak-oorlog? Het is natuurlijk wel leuk dat de oorlogsindustrie centjes verdient, maar volgens mij komt dit op conto van de belastingbetaler en schiet uiteindelijk niemand er iets mee op.
<...>Druk op Citaat dat is alles.
Heb ik 'm al eens uitgelegd. Geen idee wat hij allemaal uitvreet op zijn PC-tje.
Je doel is bereikt:
Duuus, om Irak te mogen binnenvallen (economische overwegingen), hebben ze de Twin Towers opgeblazen.
Ik neem aan dat je dit tegen tamso zegt. Ik beweer dat absoluut niet. Ik meld alleen maar dat er mensen zijn die belang hebben bij cq voordeel halen uit een oorlog. Any oorlog. Geef ze een vinger.
Zouden de monsterwinsten (?), behaald uit het binnenvallen van Irak, opwegen tegen de economische schade van het instorten van de Twin towers en de slechte PR van de Irak-oorlog? Het is natuurlijk wel leuk dat de oorlogsindustrie centjes verdient, maar volgens mij komt dit op conto van de belastingbetaler en schiet uiteindelijk niemand er iets mee op.
Je haalt hier de belangen van verschillende belanghebbers door elkaar. Rumsveld heeft zijn mega winst behaald. Amerika als geheel een -nog altijd te constateren- mega verlies. Rumsveld interesseert dat laatste mogelijk geen ene reet.
Zo is het fenomeen gastarbeiders cq goedkoop ongeschoolde arbeidskrachten uit verre landen halen een mega voordeel voor de zakenman of fabrikant en een kostenpost als geheel voor de samenleving.
Daarom is de vvd de grootste hypocriete partij die er bestaat: pleiten voor import van goedekope arbeidskrachten (nu weer polen) en stoere, grote woorden gebruiken bij de gevolgen waar ze eigenlijk geen last van hebben. Wil ik even kwijt. Heb zo'n hekel aan die partij. Als ik Kamp op tv weer van die stoere taal hoor uitbraken over Hard Aanpakken dan krijg ik echt kotsneigingen. En dan krijgt die teringleier ook nog een luize baantje op de antillen. Je zou toch gewoon gaan geloven dat er god bestaat die de viezerik dan echt vet lang martelt hierna. bedoel er niks mee, wil het alleen even kwijt.
Tamso
Cheney is en was nooit directeur van Halliburton! Doe nou eens je huiswerk, je zet jezelf telkens voor lul, terwijl je met een paar toetsaanslagen zo de realiteit boven water tovert.
Je weet wel realiteit!! Dat is dus alles wat jij als complot ziet!!
In 2000 verliet Cheney Halliburton. Hij verkocht zijn aandelen voor een bedrag van 23,6 miljoen dollar. De autoriteiten onderzoeken of de waarde van de aandelen toen niet was opgeblazen door een boekhouding die de bedrijfsresultaten roziger voorstelde dan ze waren.
Oplichter ja! Conspiritor??? totaal niet te bewijzen!!!
Je lult dus uit je nek Tamso!! Jammer He!!
1973Tanger
29-10-08, 14:51
Dat beweert ook niemand, het tegendeel zelfs. Merkte Mark61 niet juist op dat jouw woestijngod zich in ongunstige zin onderscheidt van andere monotheïstische goden? De mensheid heeft in haar geschiedenis meer monotheïstische goden bedacht dan alleen die, welke jij nu toevallig aanbidt.
Kun je in misschien kort en concreet zijn s.v.p.?
1973Tanger
29-10-08, 14:57
De vraag was nu net: welke van ze? Ben je achterlijk?
Je bent dus definitief een achterbuurtschoffie. Hetzij Tourettelijder.
Achterlijk, dol dwaas en dronken op de koop toe, dat zijn jouw kenmerken en zijn jou zonder twijfel op jouw afgodslijf geschreven, danwel met het code:666. Goehoe, nog nooit zo'n achterlijke, verstrooide afgodsdienaar als jou meegemaakt. Staks ga je nog de zonnegod Ra aanprijzen als alternatief voor de mono's?
Heb ik 'm al eens uitgelegd. Geen idee wat hij allemaal uitvreet op zijn PC-tje.
Vermoedelijk gekraakt door een zionist,
die van Tamso nog niks wist.
Daarom zijn computer maar gekraakt,
door de zionist die over hem waakt.
Groetjes Sint & Piet
1973Tanger
29-10-08, 15:45
De vraag was nu net: welke van ze? Ben je achterlijk?
Je bent dus definitief een achterbuurtschoffie. Hetzij Tourettelijder.
Jij bent vrijwel zeker in de knoei met de berg Khan tengri, die jij waarschijnlijk ook als god aanziet en ons hier als alternatief aanbeveelt. Of je vergist je met "heidense turken" en haar mythologie waar die tengri van je ook een rol in speelt? Kortom, je bent een pagan oftewel een aanhanger daarvan. Vort maak dat je weg komt Baphomet - Geit van Mendes, in ongenade gevallen demon-geit.
En dat was dan weer het schokkende nieuws van vandaag :hihi:
1973Tanger
29-10-08, 22:23
De vraag was nu net: welke van ze? Ben je achterlijk?
Je bent dus definitief een achterbuurtschoffie. Hetzij Tourettelijder.
http://www.acapela-group.com/Greetings/Fish-1-177-baf80127ed5b2
Achterlijk, dol dwaas en dronken op de koop toe, dat zijn jouw kenmerken en zijn jou zonder twijfel op jouw afgodslijf geschreven, danwel met het code:666. Goehoe, nog nooit zo'n achterlijke, verstrooide afgodsdienaar als jou meegemaakt. Staks ga je nog de zonnegod Ra aanprijzen als alternatief voor de mono's?
Waar slaat dit allemaal op? Je bent een stompzinnig achterbuurtschoffie en geschift?
Je bent het gedrag van je cliënten gaan overnemen? Weet je baas hoe je je hier gedraagt? Doe je tegen je vrouw en kinderen ook zo? Je collega's?
Zoek hulp, man.
Je had toch beloofd niet meer zo raar te doen? Je wist toch niet wat je bezielde dat je zo gek deed? Je zou me toch niet meer wantrouwen? Alles was toch weer goed?
Je houdt het geen week vol. Verstrikt in je achterdocht, frustratie en nu ook waanzin, zo te zien.
Echt, zoek hulp. Je bent geestesziek.
1973Tanger
30-10-08, 11:14
Waar slaat dit allemaal op? Je bent een stompzinnig achterbuurtschoffie en geschift?
Je bent het gedrag van je cliënten gaan overnemen? Weet je baas hoe je je hier gedraagt? Doe je tegen je vrouw en kinderen ook zo? Je collega's?
Zoek hulp, man.
Je had toch beloofd niet meer zo raar te doen? Je wist toch niet wat je bezielde dat je zo gek deed? Je zou me toch niet meer wantrouwen? Alles was toch weer goed?
Je houdt het geen week vol. Verstrikt in je achterdocht, frustratie en nu ook waanzin, zo te zien.
Echt, zoek hulp. Je bent geestesziek.
Integendeel, iemand met een geesteszieke toestand verkeert duidelijk in de waan Khan tengri als gelijke van God te beschouwen! Van mij mag je tengri en zijn vrouw tot in alle eeuwigheid vereren hoor, maar waag het niet dergelijke afgoden gelijk te stellen aan God of daarmee enigszins in verband te brengen. Bovendien heeft dit alles totaal niks met jouw indruk over mij van doen. Het is klare taal ten aanzien van jouw dwaalspoor, in reactie op jouw onbeschoftheid ondanks mijn eerdere verzoeken dat vooral na te laten!
By the way, best indrukwekkende god van je, die Khan tengri. Vergeet je niet aan zijn voet een offerande te brengen? Want beklimmen zit er helaas niet in ondanks je bokkepootjes?
http://en.wikipedia.org/wiki/Khan_Tangiri_Shyngy
maar waag het niet dergelijke afgoden gelijk te stellen aan God of daarmee enigszins in verband te brengen. Bovendien heeft dit alles totaal niks met jouw indruk over mij van doen.
Idioot, je bent echt compleet geschift. Mark vereert niks maar NOEMT alleen de naam een God. Iedereen hier weet dat hij atheistisch is. Sodemieter dus op met dat herhaald gebruik van vereren en afgoden , achterlijke ,geobsedeerde , godsdienstwaanzinige kwezel.
Het is zo zielig om te zien dat je het voor je eigen God opneemt. Alsof jouw God dat nodig heeft. Hij kan Mark in een flits laten verdwijnen hoor. Allah heeft jouw echt niet nodig om het voor Hem op te nemen.Wat een genant zielig gedrag, zeg !
Zoek maar een exorcist om de djinn die in jou zit eruit te drijven, middeleeuwse trol dat je d'r bent.
Idioot, je bent echt compleet geschift. Mark vereert niks maar NOEMT alleen de naam een God. Iedereen hier weet dat hij atheistisch is. Sodemieter dus op met dat herhaald gebruik van vereren en afgoden , achterlijke ,geobsedeerde , godsdienstwaanzinige kwezel.
Het is zo zielig om te zien dat je het voor je eigen God opneemt. Alsof jouw God dat nodig heeft. Hij kan Mark in een flits laten verdwijnen hoor. Allah heeft jouw echt niet nodig om het voor Hem op te nemen.Wat een genant zielig gedrag, zeg !
Zoek maar een exorcist om de djinn die in jou zit eruit te drijven, middeleeuwse trol dat je d'r bent.
Dergelijk gedrag is natuurlijk ook weer niet zo heel bijzonder gezien de passages over afgodenarij en ketters in de koran. Het is eerder een bevestiging van de stelling van dit onderwerp. Hier leven we nog in een beschaafd land met wetten, maar wanneer lui als Tanger in een ontwikkelingsland worden losgelaten krijg je de naarste dingen, die ook regelmatig gebeuren.
1973Tanger
30-10-08, 12:08
Idioot, je bent echt compleet geschift. Mark vereert niks maar NOEMT alleen de naam een God. Iedereen hier weet dat hij atheistisch is. Sodemieter dus op met dat herhaald gebruik van vereren en afgoden , achterlijke ,geobsedeerde , godsdienstwaanzinige kwezel.
Het is zo zielig om te zien dat je het voor je eigen God opneemt. Alsof jouw God dat nodig heeft. Hij kan Mark in een flits laten verdwijnen hoor. Allah heeft jouw echt niet nodig om het voor Hem op te nemen.Wat een genant zielig gedrag, zeg !
Zoek maar een exorcist om de djinn die in jou zit eruit te drijven, middeleeuwse trol dat je d'r bent.
Dat jij Mark zijn hogepriester bent is mij volkomen duidelijk! Verder heeft mijn God geen enkele verdediging nodig tegen dergelijke debielen als jij en je Aartsbischop der tangrieten Mark de 61ste! Jouw god en die van je paus (die van de blauwe luchten) is geen enkele partij voor Hem de bestendige! Veder maak ik geen enkele woord meer vuil een aan bowlingbal die jij bent (net zo seniel en afgeleefd als Kingpin)!
1973Tanger
30-10-08, 12:14
Dergelijk gedrag is natuurlijk ook weer niet zo heel bijzonder gezien de passages over afgodenarij en ketters in de koran. Het is eerder een bevestiging van de stelling van dit onderwerp. Hier leven we nog in een beschaafd land met wetten, maar wanneer lui als Tanger in een ontwikkelingsland worden losgelaten krijg je de naarste dingen, die ook regelmatig gebeuren.
Voor iedereen die denkt dat de Koran en haar islam een hobby betreft, een neutrale dagbesteding, moet ik ernstig teleurstellen! Het is zeer ernst en voor iedereen die dat niet kan bevatten, moet lekker verder maar zijn donald duck erop naslaan en die vereren. That will be the day zeg? Ongelovigen die hier voor gelovigen gaan denken.
Ongelovigen die hier voor gelovigen gaan denken.
Nou, toevallig is dat in seculiere democratieen zoals nl een veel voorkomend verschijnsel. Gelovige vind: homohuwelijk mag niet, abortus verboden, verplicht naar de kerk, of meedoen met ramadan. De staat denkt voor hem/haar: laten we dat maar niet doen. En je zou denken dat dat zou afschrikken, but they keep on comming.
1973Tanger
30-10-08, 12:22
Nou, toevallig is dat in seculiere democratieen zoals nl een veel voorkomend verschijnsel. Gelovige vind: homohuwelijk mag niet, abortus verboden, verplicht naar de kerk, of meedoen met ramadan. De staat denkt voor hem/haar: laten we dat maar niet doen. En je zou denken dat dat zou afschrikken, but they keep on comming.
Het ging hier om geloofskwestie, die van het monotheïsme afkomstig uit Abrahamitische religiën. De aanhangers daarvan zijn collectief onverbiddelijk ten aanzien van paganisten.
Het ging hier om geloofskwestie, die van het monotheïsme afkomstig uit Abrahamitische religiën. De aanhangers daarvan zijn collectief onverbiddelijk ten aanzien van paganisten.
Maargoed dat wij dan een overheid hebben die voor hen denkt. Hebben die arme sukkels ten minste ook een beetje veiligheid en vrijheid. Zover dat kan.
1973Tanger
30-10-08, 12:32
Maargoed dat wij dan een overheid hebben die voor hen denkt. Hebben die arme sukkels ten minste ook een beetje veiligheid en vrijheid. Zover dat kan.
De Staat haar meug en de Kerk zijn meug!
Voor iedereen die denkt dat de Koran en haar islam een hobby betreft, een neutrale dagbesteding, moet ik ernstig teleurstellen! Het is zeer ernst en voor iedereen die dat niet kan bevatten, moet lekker verder maar zijn donald duck erop naslaan en die vereren. That will be the day zeg? Ongelovigen die hier voor gelovigen gaan denken.
Ik lees liever de Donald Duck, dan dat ik in de waan ben dat wat regeltjes uit een of ander oud boek het belangrijkste is dat er bestaat. Het disrespect wat dat boek veroorzaakt bij sommige mensen is werkelijk walgelijk. Tis maar goed dat religies het niet meer voor het zeggen hebben.
1973Tanger
30-10-08, 12:42
Ik lees liever de Donald Duck, dan dat ik in de waan ben dat wat regeltjes uit een of ander oud boek het belangrijkste is dat er bestaat. Het disrespect wat dat boek veroorzaakt bij sommige mensen is werkelijk walgelijk. Tis maar goed dat religies het niet meer voor het zeggen hebben.
Dat is volstrekt jouw eigen keuze. Verder vergis je niet in de invloed van religie, dat maakt nog steeds de dienst uit in de wereld! Zelfs George Bush denkt met Hem letterlijk in contact te staan. Overigens is de grootste regeringspartij en de premier van het land die van een gelovige, met volstrekt soortgelijke opvattingen over paganisten in relatie tot monotheïsme.
Dat is volstrekt jouw eigen keuze. Verder vergis je niet in de invloed van religie, dat maakt nog steeds de dienst uit in de wereld! Zelfs George Bush denkt met Hem letterlijk in contact te staan. Overigens is de grootste regeringspartij en de premier van het land die van een gelovige, met volstrekt soortgelijke opvattingen over paganisten in relatie tot monotheïsme.
Dat klopt, je ziet dan ook wat voor ellende er van Bush is gekomen. Gelukkig beroept onze premier zich niet zo expliciet op zijn geloof wat betreft het beleid.
1973Tanger
30-10-08, 12:49
Dat klopt, je ziet dan ook wat voor ellende er van Bush is gekomen. Gelukkig beroept onze premier zich niet zo expliciet op zijn geloof wat betreft het beleid.
Dat doet de machtigste man op aarde (die in het Witte Huis) ook niet, maar laat zich wel duidelijk ook in beleid leiden door zijn geloof en de fundamenten waarop de partij zich beroept.
Dat doet de machtigste man op aarde (die in het Witte Huis) ook niet, maar laat zich wel duidelijk ook in beleid leiden door zijn geloof en de fundamenten waarop de partij zich beroept.
Sja, ik zeg ook niet dat Nederland perfect is. Maar wanneer hij zijn beleid zonder geloofsargument kan onderbouwen heb ik er geen problemen mee. Zolang hij maar geen wetten wil introduceren omdat het in de bijbel staat, of omdat god het hem heeft ingefluisterd.
Het ging hier om geloofskwestie,
Die oorzaak heeft Multatuli over het hoofd gezien.
Mata-glap. Amokh. 't Woord (matah-glap = verdonkerd oog) duidt den toestand aan van iemand die in razernij alles wat hij ontmoet neervelt, tot hijzelf verslagen wordt. Ik noemde 't ergens 'n "zelfmoord in gezelschap" en weet er nog altijd geen beter naam voor. De ongelukkige die door deze woede wordt aangetast, kent vriend noch vijand. Oorzaken zijn gewoonlijk òf minnenijd, òf lang opgekropte wrevel over mishandeling. De Javaan is, als de meeste andere Inlanders, uit den aard zachtmoedig en inschikkelijk. Al te diep gegriefd, of te lang verongelijkt, berst z'n woede in amokh uit. Dat evenwel ook de amfioen (opium) hierbij 'n rol speelt--'tzij als oorzaak der kwaal, 'tzij als opwekkend hulpmiddel tot het botvieren van de woede--spreekt vanzelf.
Het ging hier om geloofskwestie, die van het monotheïsme afkomstig uit Abrahamitische religiën. De aanhangers daarvan zijn collectief onverbiddelijk ten aanzien van paganisten.
De aanhangers van de Abrahamitische religiën, zeg jij, zijn structureel gewelddadig ten aanzien van paganisten (whoever those may me be).
Je bent het van harte eens met de stelling in de topic-titel.
Waarvan akte.
De aanhangers van de Abrahamitische religiën, zeg jij, zijn structureel gewelddadig ten aanzien van paganisten (whoever those may me be).
Je bent het van harte eens met de stelling in de topic-titel.
Waarvan akte.
Ik zou hem eerst even vragen of hij onder 'Abrahamitische' hetzelfde verstaat als onder 'Ibrahimitische'
1973Tanger
30-10-08, 15:19
Sja, ik zeg ook niet dat Nederland perfect is. Maar wanneer hij zijn beleid zonder geloofsargument kan onderbouwen heb ik er geen problemen mee. Zolang hij maar geen wetten wil introduceren omdat het in de bijbel staat, of omdat god het hem heeft ingefluisterd.
Oh ja, wat betreft het buitenlandse beleid volgt hij the man who talks to God braaf en gehoorzaam in jouw veronderstelde doemscenario. In dat geval is er geen sprake van influisteren meer, maar van volgzaam en gehoorzaam meedoen zonder commentaar!
Oh ja, wat betreft het buitenlandse beleid volgt hij the man who talks to God braaf en gehoorzaam in jouw veronderstelde doemscenario. In dat geval is er geen sprake van influisteren meer, maar van volgzaam en gehoorzaam meedoen zonder commentaar!
Scheiding tussen kerk en staat is ook absoluut geen garantie voor een goede regering, het is enkel een voorwaarde.
Ron Haleber
30-10-08, 15:40
Beste medediscussianten,
Na het starten van dit topic gaf ik enig antwoord. De ochtend daarop bleek de discussie zich onder u breed te hebben ontwikkeld.
Ik bewonder u dat er zoveel zinnige ideeën uit voortkwamen en dat over de grote lijn het niveau hoog bleef en niet in off-topic zaken en onzin ontaardde. Uiteraard kon ik u niet meer beantwoorden. Het heeft geen zin om namen te noemen van mensen die belangrijke kwesties besproken.
Mark 61 gaf duidelijke voorbeelden van meer vreedzame monotheismes. Deze soort van religie noemde ik ook in mijn inleiding over klassieke kosmotheismes...
Wel vind ik erg jammer dat Tanger 1973 zich niet op het intellectueel niveau van zijn medediscussianten wilde plaatsen en begon met een ware ketterjacht. Jammer want hij kan verstandiger zijn dan hier.
En hij hoeft ons niet te overtuigen dat hijzelf een orthodox moslim wil zijn.
Elders blijkt hij wel toch wel tolerant aan discussies mee te kunnen doen...
Als moslim hoeft hij anderen niet van hun mening te beroven en belachelijk te maken... "ieder zijn religie" had zijn devies moeten zijn!;)
1973Tanger
30-10-08, 15:46
De aanhangers van de Abrahamitische religiën, zeg jij, zijn structureel gewelddadig ten aanzien van paganisten (whoever those may me be).
Je bent het van harte eens met de stelling in de topic-titel.
Waarvan akte.
In dat geval kan ik van harte jullie beredenering der atheïsten volgen en heeft in zekere zin mijn steun! Ten eerste denken jullie ten aanzien van religie strikt bekrompen in termen van geweld. Zonder daarbij stil te staan dat de gehele Westerse Beschaving en met name de Europese zijn cultuur uit de religie dankt en is ingericht! Laat ik voorop stellen dat bijvoorbeeld het beste ziekenhuis van Nederland: Het Onze Lieve Vrouwe Gasthuis te Amsterdam, is gesticht door kloosternonnen en dat er talloze andere kloosterordes en religieuzen bestaan die bijzondere charitatieve werken verrichten uit naam van de religie. Moeder Teresa, de hele voor en na-oorlogse ontwikkelingen op basis van de Armenwet, kunst en meesterwerken onder invloed van religie etc. Dat jullie je eigen cultuur pardoes overboort wensen te pleuren en lang leve het atheïsme daarvoor in de plaats willen brullen heeft mijn zegen. Om te beginnen alle Kerken waaromheen vrijwel alle kleine en grote steden in Nederland zijn gebouwd met de grond gelijkmaken. Dan vervolgens op naar de Munt het symbool en opschrift 'God zij met ons' te verwijderen en daarvoor in de plaats een gepaste term 'slaaf van de mammon' opdrukken. Dit zijn wat bescheiden voorbeelden om jullie hele cultuur onder veel afgoderij en atheïstengetrommel regelrecht door de plee te spoelen! Hartelijk dank voor de indruk die ik van jullie ten aanzien van jullie eigen cultuur (namens jullie atheïsten en paganisten) hier proef.
1973Tanger
30-10-08, 15:59
De aanhangers van de Abrahamitische religiën, zeg jij, zijn structureel gewelddadig ten aanzien van paganisten (whoever those may me be).
Je bent het van harte eens met de stelling in de topic-titel.
Waarvan akte.
In dat geval kan ik van harte jullie beredenering der atheïsten volgen en heeft in zekere zin mijn steun! Ten eerste denken jullie ten aanzien van religie strikt bekrompen in termen van geweld. Zonder daarbij stil te staan dat de gehele Westerse Beschaving en met name de Europese zijn cultuur uit de religie dankt en is ingericht! Laat ik voorop stellen dat bijvoorbeeld het beste ziekenhuis van Nederland: Het Onze Lieve Vrouwe Gasthuis te Amsterdam, is gesticht door kloosternonnen en dat er talloze andere kloosterordes en religieuzen bestaan die bijzondere charitatieve werken verrichten uit naam van de religie. Moeder Teresa, de hele voor en na-oorlogse ontwikkelingen op basis van de Armenwet, kunst en meesterwerken onder invloed van religie etc. Dat jullie je eigen cultuur pardoes overboort wensen te pleuren en lang leve het atheïsme daarvoor in de plaats willen brullen heeft mijn zegen. Om te beginnen alle Kerken waaromheen vrijwel alle grote en kleine steden in Nederland zijn gebouwd met de grond gelijkmaken. Dan vervolgens op naar de Munt het symbool en opschrift 'God zij met ons' te verwijderen en daarvoor in de plaats een gepaster term 'slaaf van de mammon' opdrukken. Dit zijn wat bescheiden voorbeelden om jullie hele cultuur onder veel afgoderij en atheïstengetrommel regelrecht door de plee te spoelen! Hartelijk dank voor de indruk die ik van jullie ten aanzien van jullie eigen cultuur (namens jullie atheïsten en paganisten) hier proef.
1973Tanger
30-10-08, 16:11
Beste medediscussianten,
Na het starten van dit topic gaf ik enig antwoord. De ochtend daarop bleek de discussie zich onder u breed te hebben ontwikkeld.
Ik bewonder u dat er zoveel zinnige ideeën uit voortkwamen en dat over de grote lijn het niveau hoog bleef en niet in off-topic zaken en onzin ontaardde. Uiteraard kon ik u niet meer beantwoorden. Het heeft geen zin om namen te noemen van mensen die belangrijke kwesties besproken.
Mark 61 gaf duidelijke voorbeelden van meer vreedzame monotheismes. Deze soort van religie noemde ik ook in mijn inleiding over klassieke kosmotheismes...
Wel vind ik erg jammer dat Tanger 1973 zich niet op het intellectueel niveau van zijn medediscussianten wilde plaatsen en begon met een ware ketterjacht. Jammer want hij kan verstandiger zijn dan hier.
En hij hoeft ons niet te overtuigen dat hijzelf een orthodox moslim wil zijn.
Elders blijkt hij wel toch wel tolerant aan discussies mee te kunnen doen...
Als moslim hoeft hij anderen niet van hun mening te beroven en belachelijk te maken... "ieder zijn religie" had zijn devies moeten zijn!;)
Plak overal maar de term orthodox achter in het geval van religieuzen. De hele orthodoxe Kerk en die russische bijvoorbeeld is al in jouw ogen afgeschreven? Mooi weer tolerantie spelen heeft ook grenzen. Maar "ieder zijn religie" klopt, dat is mijn devies tegen iedereen altijd al geweest.
In dat geval kan ik van harte jullie beredenering der atheïsten volgen en heeft in zekere zin mijn steun! Ten eerste denken jullie ten aanzien van religie strikt bekrompen in termen van geweld. Zonder daarbij stil te staan dat de gehele Westerse Beschaving en met name de Europese zijn cultuur uit de religie dankt en is ingericht! Laat ik voorop stellen dat bijvoorbeeld het beste ziekenhuis van Nederland: Het Onze Lieve Vrouwe Gasthuis te Amsterdam, is gesticht door kloosternonnen en dat er talloze andere kloosterordes en religieuzen bestaan die bijzondere charitatieve werken verrichten uit naam van de religie. Moeder Teresa, de hele voor en na-oorlogse ontwikkelingen op basis van de Armenwet, kunst en meesterwerken onder invloed van religie etc. Dat jullie je eigen cultuur pardoes overboort wensen te pleuren en lang leve het atheïsme daarvoor in de plaats willen brullen heeft mijn zegen. Om te beginnen alle Kerken waaromheen vrijwel alle grote en kleine steden in Nederland zijn gebouwd met de grond gelijkmaken. Dan vervolgens op naar de Munt het symbool en opschrift 'God zij met ons' te verwijderen en daarvoor in de plaats een gepaster term 'slaaf van de mammon' opdrukken. Dit zijn wat bescheiden voorbeelden om jullie hele cultuur onder veel afgoderij en atheïstengetrommel regelrecht door de plee te spoelen! Hartelijk dank voor de indruk die ik van jullie ten aanzien van jullie eigen cultuur (namens jullie atheïsten en paganisten) hier proef.
Uit deze voorstelling van zaken blijkt dat je er maar weinig van begrijpt.
Nederlanders (ook ongelovige Nl'ers) vinden hun cultuur heel waardevol. En veel kerken, maar met name kathedralen worden als zeer belangrijk gezien. Er gaan daar jaarlijks miljoenen aan restauratiekosten in zitten.Dus 'onze eigen cultuur door de plee spoelen' ziet de atheist als een grote zonde! En dat zal dus niet gebeuren.
Vergelijk dat maar eens met Saoedie-Arabie. Het oude gedeelte van de Saudische stad Mekka wordt gesloopt. De overheid grijpt niet in. Het historische Mekka, de bakermat van de islam, dreigt ten prooi te vallen aan streng-religieuze moslims en projectontwikkelaars. Bijna alle oude gebouwen uit de stad zijn weg en nu dreigt ook de geboorteplaats van de profeet Mohammed te sneuvelen onder het geweld van bulldozers.
De Saudische religieuze autoriteiten knijpen een oogje dicht. Hun interpretatie van de islam leidt ertoe dat zij heiligdommen beschouwen als een bron van afgoderij.
En verder heeft de kerk en de religie in het het verleden en het heden ook heel wat goede dingen gedaan dat zal iedere genuanceerde atheist je vertellen. Afschaffen van religie lijkt mij dan ook een zeer slechte zaak.
BTW Ik heb er een beetje moeite mee om zo vaak de term 'atheist' te gebruiken in een verhaal. Het vormt namelijk helemaal geen onderdeel van mijn identiteit.Het is een zelf-opgeplakt etiket.
1973Tanger
30-10-08, 16:54
Uit deze voorstelling van zaken blijkt dat je er maar weinig van begrijpt.
Nederlanders (ook ongelovige Nl'ers) vinden hun cultuur heel waardevol. En veel kerken, maar met name kathedralen worden als zeer belangrijk gezien. Er gaan daar jaarlijks miljoenen aan restauratiekosten in zitten.Dus 'onze eigen cultuur door de plee spoelen' ziet de atheist als een grote zonde! En dat zal dus niet gebeuren.
Vergelijk dat maar eens met Saoedie-Arabie. Het oude gedeelte van de Saudische stad Mekka wordt gesloopt. De overheid grijpt niet in. Het historische Mekka, de bakermat van de islam, dreigt ten prooi te vallen aan streng-religieuze moslims en projectontwikkelaars. Bijna alle oude gebouwen uit de stad zijn weg en nu dreigt ook de geboorteplaats van de profeet Mohammed te sneuvelen onder het geweld van bulldozers.
De Saudische religieuze autoriteiten knijpen een oogje dicht. Hun interpretatie van de islam leidt ertoe dat zij heiligdommen beschouwen als een bron van afgoderij.
En verder heeft de kerk en de religie in het het verleden en het heden ook heel wat goede dingen gedaan dat zal iedere genuanceerde atheist je vertellen. Afschaffen van religie lijkt mij dan ook een zeer slechte zaak.
BTW Ik heb er een beetje moeite mee om zo vaak de term 'atheist' te gebruiken in een verhaal. Het vormt namelijk helemaal geen onderdeel van mijn identiteit.
Yeah sure, veel succes met je waardevolle cultuur. Een dergelijke indruk heb ik al zojuist opgedaan. Maar de meeste Nederlands zitten tot aan hun lippen in de knoei met hun identiteit. Zelfs Maxima kon die identiteit van jullie nergens vinden. Zelfs Mohamed zal jou niet helpen die identiteit van je te vinden. Die is namelijk voorgoed zoekgeraakt. Voorts begrijp ik dat een 'atheïst' de bezigheid uitoefend het concept God te lochenen en dusdoende als ongelovige bestempeld kan worden. Alles uit naam van dat concept zal een 'atheïst' niet op prijs stellen.
Yeah sure, veel succes met je waardevolle cultuur. Een dergelijke indruk heb ik al zojuist opgedaan. Maar de meeste Nederlands zitten tot aan hun lippen in de knoei met hun identiteit. Zelfs Maxima kon die identiteit van jullie nergens vinden. Zelfs Mohamed zal jou niet helpen die identiteit van je te vinden. Die is namelijk voorgoed zoekgeraakt. Voorts begrijp ik dat een 'atheïst' de bezigheid uitoefend het concept God te lochenen en dusdoende als ongelovige bestempeld kan worden. Alles uit naam van dat concept zal een 'atheïst' niet op prijs stellen
Ik zeg alleen maar dat atheisme geen deel uitmaakt van mijn identiteit. Ik ben helemaal niet naar op zoek naar mijn identiteit, beste jongen.Daar verdenk ik jou juist van, gezien je wispelturig gedrag hier.
Voorts begrijp ik dat een 'atheïst' de bezigheid uitoefend het concept God te lochenen en dusdoende als ongelovige bestempeld kan worden. Alles uit naam van dat concept zal een 'atheïst' niet op prijs stellen.
'Ongelovige' en 'atheist' zijn maar etiketjes.
Het zijn het gewoon mensen waarbij het concept God geen rol meer in hun eigen leven speelt. Da's niet hetzelfde als loochenen.
1973Tanger
30-10-08, 17:50
Ik zeg alleen maar dat atheisme geen deel uitmaakt van mijn identiteit. Ik ben helemaal niet naar op zoek naar mijn identiteit, beste jongen.Daar verdenk ik jou juist van, gezien je wispelturig gedrag hier.
'Ongelovige' en 'atheist' zijn maar etiketjes.
Het zijn het gewoon mensen waarbij het concept God geen rol meer in hun eigen leven speelt. Da's niet hetzelfde als loochenen.
Prima allemaal hoor, maar de gangbare betekenis van 'atheïst' is wel een soortgelijke. Dat men daar voorzichzelf een eigen versie op wil maken doet maar en daar ben je volkomen vrij in. Voorts hoef je je geen enkele zorgen te maken ten aanzien van mijn identiteit, want die is reeds al gepast en gewogen en zit als gegoten kan ik je zeggen.
Ron Haleber
31-10-08, 08:43
Plak overal maar de term orthodox achter in het geval van religieuzen. De hele orthodoxe Kerk en die russische bijvoorbeeld is al in jouw ogen afgeschreven? Mooi weer tolerantie spelen heeft ook grenzen. Maar "ieder zijn religie" klopt, dat is mijn devies tegen iedereen altijd al geweest.
Ik gebruik het woord 'orthodox' tav jou en anderen - als i.c. John2 - zeker niet als scheldwoord of negatief adjectief!
Als negatief in islam geldt voor mij: salafisme en wahabisme...
Betreffende jouw scheldwoord "atheisme' : Tanjawi, ik zou daar voorzichtig mee zijn! Mij lijkt dat de meesten hier daar in wezen 'agnost' mee bedoelen.
Dat kan zeker respectvol zijn... Men wil dan zeggen dat men zich niet in staat acht om concrete zaken en eigenschappen aan iets dat men God noemt, positief toe te kennen.. En dus zijn eigenschappen te kennen en te beamen.
Lees bijv. Michiel Leezenberg daarover in zijn historisch filosofisch verslag over de islam!
In alle religies vindt men stromingen van 'negatieve theologie' - men acht god zo verheven en boven de aardse realiteit - dat men niets als 'positieve kenbare' eigenschap over Hem kan zeggen.
God blijft dan zo een mysterie waarover men enkel vanuit negatie van aardse zaken iets zinnig kan zeggen... Juist bij de mystici in alle religies - ook bij moslims daarvan - komt dat soort denken voor.
Personen als Mark61 - hoewel geen mystici - lijken me dan ook veel eerder 'agnosten' vanuit het respect wat ze tonen voor moslims die daar anders over denken. Anders zou Mark61 niet zo serieus en energiek aan al die debatten deelnemen...
Was hij radicaal atheist - tanjawi. in jouw betekenis - dan zou hij zich die moeite niet troosten! Over iets wat je pure onzin vindt, daar maak je nu eenmaal geen woord vuil aan!:)
Tanjawi, ik hoop dat je dat begrijpt en dus minder gaat schelden met jouw verderflijk en zondig 'atheisme'...! :kalasniko
Veel mensen hebben inderdaad een totaal verkeerd beeld bij "atheist" en "atheisme". Over het algemeen wordt er mee bedoelt dat men niet gelooft in een van de drie abrahamitische religies, meer niet. Verder zegt het inhoudelijk helemaal niets over morele waardes.
Ron Haleber
31-10-08, 09:25
Veel mensen hebben inderdaad een totaal verkeerd beeld bij "atheist" en "atheisme". Over het algemeen wordt er mee bedoelt dat men niet gelooft in een van de drie abrahamitische religies, meer niet. Verder zegt het inhoudelijk helemaal niets over morele waardes.
Inderdaad! Zeker op deze site lijken me de meeste prikkers dat ermee bedoelen... ;)
Dat ligt niet aan het monotheïstische ervan, maar blijkbaar aan het woestijnige. Iemand nog andere suggesties?
Er zijn vele monogoden; geen van hen is zo gewelddadig en rancuneus als de heilige drieëenheid Jahwehgodallah.
Religie is het begin van salvation.
Uiteindelijk zit je echter met een geloof altijd in een soort van tweedeling te denken, zij die gered worden door het geloof en zij die gedoemd zijn omdat ze niet geloven. .
Uitverkiezing is denk ik de 'sick men's dream' die het 'woestijnige' uitmaakt.
Voor de gelovige een uiterst aantrekkelijk en troostrijk concept natuurlijk; voor de verhouding tot de rest van de wereld een onuitputtelijke bron van rampzaligheden.
Dat wordt in het OT al uitvoerig gedocumenteerd; Tanger doet het hier nog eens dunnetjes over.
Voor iedereen die denkt dat de Koran en haar islam een hobby betreft, een neutrale dagbesteding, moet ik ernstig teleurstellen!
Lazer toch op man. Prikbord-posts kun je niet lezen, de koran wel ?
Laat me niet lachen.
Ron Haleber
31-10-08, 11:42
Op de reactie van mijn collega-theoloog Wortel wil ik een uitzondering maken met mijn reply:
Wortel in zijn Reactie:
Het is fijn dat je dat met de Bergrede zo doet want zo is het ook. Het is in onze dagen echter zo dat dat van nogal wat mensen niet waar mag zijn. Alweer: ik ageer met name tegen die stelling dat godsdiensten onder invloed van het Humanisme meer tolerant zijn geworden. Dat is, nogmaals, de boel op zijn kop zetten.
Wortel, ik ben het met je eens dat godsdiensten als het Christendom een humanisme kunnen vertegenwoordigen. Een godsdienstwetenschapper die hun ontwikkeling historisch vergelijkt, zou het met je eens kunnen zijn.
Mark61 noemt voorbeelden van monotheismes die vanuit eigen aard vreedzaam zijn.
De boodschap van Jezus op zich vormt een historisch moment van tolerantie - dus van liefde en vrede... Maar ook bij de Grieken en Romeinen komen we daarnaast tradities van tolerantie en humanisme tegen..
Maar Wortel, je kunt niet negeren wat er na keizer Constantijn gebeurde... Toen heeft het officiële christendom zich met geweld gekeerd tegen elke andere godsdienst van die tijd.
Ook christenen gingen elkaar met oorlogen bestrijden vanwege op concilies gedecreteerde dogmatische kwesties zoals het monophysitisme...
Sindsdien waren godsdienstoorlogen tot in de 17e eeuw schering en inslag onder de groepen christenen zelf. Bloedbaden werden aangericht in naam van Jezus en zijn volgelingen.
Herinner je de verwoesting van het Oost Romeinse Rijk - door de kruisvaarders. Dat ging gepaard met fel antisemitisme - lees daartoe de dikke delen van de Belgische theoloog Hans Jansen!
Dit ging door tot en met de barbaar Hitler die door de bekende Weense katholieke historicus Friedrich Heer beschreven wordt als een typisch katholieke nazaat van het Oostenrijkse antisemitisme... Lees zijn boeken!
Wortel, jij zult wellicht aanvoeren dat er vele monniksorden waren die teruggetrokken een vreedzaam aan God overgegeven leven leidden. Zo bracht het christendom vele mystici voort die in feite religieuze humanisten waren. Ik herdenk franciscaan Sint Franciscus!
Ook bracht het christendom in Rotterdam de humanist Erasmus voort.
Het humanisme van de Verlichting is niet zonder het christelijk erfgoed denkbaar... Daar ga ik allemaal mee accoord...
Je moet daarbij niet vergeten dat Europa aan de Islam vele humane instituties dankt - zoals het instellen van hospitalen voor zieken...
Maar Wortel, jij kunt niet ontkennen dat dat christelijk humanisme enkel gedoogd werd voorzover het de christelijke Koningen in hun kraam te pas kwam.
De geschiedenis van het 'christelijke' Europa was er normaliter een van het zwaard en het bloedvergieten...
Tegen een zuiver Humanisme heb ik niks, maar tegen een versie van humanisme dat bol staat van de rancune tegen godsdienst als zodanig en die rancune vervolgens projecteert op de God van al die gelovigen, vind ik onsmakelijk puberaal. Het probleem met die versie van humanisme is ook dat ze de mens achter de gelovige niet meer ziet staan.
Je hebt gelijk dat er sinds de Radicale Verlichting [lees schrijver Jon. Israel daarover...] een anti-chr. stoming ontstond.
Sindsdien ontstond er dus een stroming die het christendom met woorden fel bestreed. Hun rancuneuze navolgers kun je daartoe terecht rekenen. Maar denk ook aan onze verlichte Hugo de Groot over Oorlog en Vrede. ook Spinoza was een mijlpaal!
Maar vergeet hun argumenten niet! Die waren - hoewel met rancune - ook vaak honorabel - zeker niet: gezien de feiten die ze vaak daartoe brachtten!
Misschien acht jij Multatuli ook zo'n rancuneuze bestrijder van het christendom? Ik begrijp je, maar ik zie zijn historische rol toch heel anders!
Feit is: de Christelijke Middeleeuwen waren toch geen bakermat van het humanisme en de tolerantie tussen de Volkeren! Ik herinner aan het constant vervolgen en verrnederen van de Joden!:fpotver:
Daarom stelde ik dat - behalve gedoogde marginale bewegingen als boven genoemd -, het nieuwe Humanisme sinds de 17e eeuw dat tenslotte tot de mensenrechten leidde, ook een historische mijlpaal was juist voor het Christendom...
En vandaag staat in Nederland, het Humanistisch Verbond open voor christenen die het humanisme delen!
Ik hoop dat je samen met hun hulpverleners gedetineerden zult bezoeken!:love:
1973Tanger
31-10-08, 12:27
Ik gebruik het woord 'orthodox' tav jou en anderen - als i.c. John2 - zeker niet als scheldwoord of negatief adjectief!
Als negatief in islam geldt voor mij: salafisme en wahabisme...
Betreffende jouw scheldwoord "atheisme' : Tanjawi, ik zou daar voorzichtig mee zijn! Mij lijkt dat de meesten hier daar in wezen 'agnost' mee bedoelen.
Dat kan zeker respectvol zijn... Men wil dan zeggen dat men zich niet in staat acht om concrete zaken en eigenschappen aan iets dat men God noemt, positief toe te kennen.. En dus zijn eigenschappen te kennen en te beamen.
Lees bijv. Michiel Leezenberg daarover in zijn historisch filosofisch verslag over de islam!
In alle religies vindt men stromingen van 'negatieve theologie' - men acht god zo verheven en boven de aardse realiteit - dat men niets als 'positieve kenbare' eigenschap over Hem kan zeggen.
God blijft dan zo een mysterie waarover men enkel vanuit negatie van aardse zaken iets zinnig kan zeggen... Juist bij de mystici in alle religies - ook bij moslims daarvan - komt dat soort denken voor.
Personen als Mark61 - hoewel geen mystici - lijken me dan ook veel eerder 'agnosten' vanuit het respect wat ze tonen voor moslims die daar anders over denken. Anders zou Mark61 niet zo serieus en energiek aan al die debatten deelnemen...
Was hij radicaal atheist - tanjawi. in jouw betekenis - dan zou hij zich die moeite niet troosten! Over iets wat je pure onzin vindt, daar maak je nu eenmaal geen woord vuil aan!:)
Tanjawi, ik hoop dat je dat begrijpt en dus minder gaat schelden met jouw verderflijk en zondig 'atheisme'...! :kalasniko
Mooi dan. Als in jouw termen bijvoegingen als 'orthodox, salafist' en dergelijke meer geen enkele negatieve lading heeft t.a.v. de religieuze praktijk. Kan ik daarmee goed leven. Zolang moslims precies dezelfde voorschriften vanuit de islam gemeenschappelijk blijven implementeren, zullen dergelijk verwijzingen überhaupt geen enkele indruk maken op moslims in het algemeen. Voor personen als jij denkt, is al gauw een moslim die zijn dagelijkse gebeden uitvoert en zich aan de ramadan houdt een 'orthodoxe' moslim of anderzins. Dat begrijp ik heel goed van jou, maar helaas zullen moslims daar geen enkele boodschap aan hebben. Bovendien ga ik gewoon uit van de standaard betekenis die 'atheïsten' toegekend krijgen.
1973Tanger
31-10-08, 12:43
Lazer toch op man. Prikbord-posts kun je niet lezen, de koran wel ?
Laat me niet lachen.
Ik lees ze trouwens allebei. De Koran en de donald duck. Bij de een (Koran), serieus en gedwee dientengevolge. Bij de ander (donald duck), just for fun.
Ik gebruik het woord 'orthodox' () zeker niet als scheldwoord of negatief adjectief!
Als negatief in islam geldt voor mij: salafisme en wahabisme...
Mooi dan. Als in jouw termen bijvoegingen als 'orthodox, salafist' en dergelijke meer geen enkele negatieve lading heeft t.a.v. de religieuze praktijk.
:maf:
1973Tanger
31-10-08, 12:54
:maf:
Ja dat lees je heel goed! Tijdens de voorschriften die moslims integraal met elkaar gemeen hebben, zijn dergelijke verwijzingen van geen enkel belang.
<...>Bovendien ga ik gewoon uit van de standaard betekenis die 'atheïsten' toegekend krijgen.
Welke betekenis mag dat zijn? Standaard voor wie? Wschnl. niet, in weerwil van dat "standaard", voor de atheïsten zelf. Toegekend krijgen door wie?
Als ik nu eens een standaard betekenis toeken aan 'moslim', laten we zeggen relifascist, kun je je daarin dan vinden?
1973Tanger
31-10-08, 13:23
Welke betekenis mag dat zijn? Standaard voor wie? Wschnl. niet, in weerwil van dat "standaard", voor de atheïsten zelf. Toegekend krijgen door wie?
Als ik nu eens een standaard betekenis toeken aan moslim, te weten relifascist, kun je je daarin dan vinden?
Ik weet niet welke taal jij machtig bent? Maar in woordenboeken staat gewoon: "Godloochenaar, iemand die God loochent." Voor mij volstaat dat genoegzaam. Richt je klachten maar aan het genootschap van de Nederlandse taal!
Verder kan ik mij met jouw zelfbedachte betekenis niet vinden, wel met de standaard benaming van moslim, die van mohammedaan.
Ik weet niet welke taal jij machtig bent? Maar in woordenboeken staat gewoon: "Godloochenaar, iemand die God loochend."
Dat woordenboek wil ik zien.
Los daarvan klopt het natuurlijk wel, het is onze voornaamste aktiviteit.
Wij doen dat dagelijks. Om deze tijd van het jaar bij voorkeur rond middernacht, op verlaten kerkhoven.
1973Tanger
31-10-08, 14:14
Dat woordenboek wil ik zien.
Los daarvan klopt het natuurlijk wel, het is onze voornaamste aktiviteit.
Wij doen dat dagelijks. Om deze tijd van het jaar bij voorkeur rond middernacht, op verlaten kerkhoven.
Spoed je dan maar snel naar de afdeling boekverkoop in je plaatselijke winkelstraat voor een summier overzicht. Verder zul je op dat kerkhof uiteindelijk zelf komen te liggen, indien je voor zelfverbranding gaat?
Spoed je dan maar snel naar de afdeling boekverkoop in je plaatselijke winkelstraat voor een summier overzicht. Verder zul je op dat kerkhof uiteindelijk zelf komen te liggen, indien je voor zelfverbranding gaat?
:moe: Welke taal ben jij machtig ?
1973Tanger
31-10-08, 14:21
:moe: Welke taal ben jij machtig ?
Aangezien ik geen flauw benul heb waar jij het telkens over hebt, zeker niet die van jou.
The_Grand_Wazoo
31-10-08, 14:31
Dat woordenboek wil ik zien.
Los daarvan klopt het natuurlijk wel, het is onze voornaamste aktiviteit.
Wij doen dat dagelijks. Om deze tijd van het jaar bij voorkeur rond middernacht, op verlaten kerkhoven.
Naakt bovendien, onder invloed van allerhande stimulerende middelen en elkaar betastend, mag ik hopen.
(Under the influence of a fantastic amount of TRENDY CHEMICAL AMUSEMENT AID, they proceed to perform lewd acts, rip each other off for small personal possessions, and dance with depraved abandon in the vicinity of a six-foot pile of transistor radios (each one tuned to a different station).)
Bij zo'n club wil ik dan best wel horen.
1973Tanger
31-10-08, 14:40
Naakt bovendien, onder invloed van allerhande stimulerende middelen en elkaar betastend, mag ik hopen.
(Under the influence of a fantastic amount of TRENDY CHEMICAL AMUSEMENT AID, they proceed to perform lewd acts, rip each other off for small personal possessions, and dance with depraved abandon in the vicinity of a six-foot pile of transistor radios (each one tuned to a different station).)
Bij zo'n club wil ik dan best wel horen.
Ik hoop dat je het niet meent in tegenstelling tot Pas bij zo'n club te horen? Ik moet er niet aan denken, het plegen van 'necrofilie'.
Aangezien ik geen flauw benul heb waar jij het telkens over hebt, zeker niet die van jou.
Aan de beterende hand merk ik. Je eerste verstandige post in dit topic. Als je je nu ook nog realiseert, dat je geen flauw benul hebt waar je het zelf over hebt wordt het misschien toch nog wel wat.
1973Tanger
31-10-08, 14:43
Aan de beterende hand merk ik. Je eerste verstandige post in dit topic. Als je je nu ook nog realiseert, dat je flauw benul hebt wat je zelf eigenlijk over leutert wordt het misscjien toch nog wel wat.
Bah, wat vreselijk. Ik realiseer me ineens dat jouw aanstaande vrouw vol verlangen op je wacht in graftombe 02.
The_Grand_Wazoo
31-10-08, 14:53
Ik hoop dat je het niet meent in tegenstelling tot Pas bij zo'n club te horen? Ik moet er niet aan denken, het plegen van 'necrofilie'.
Wie heeft het over necrofilie. Ik heb het over perverse handelingen met medemensen, weliswaar verdoemd, maar vooralsnog levend.
Het kerkhof is voor de kick.
Potjandorie, je moet ook werkelijk alles uitgekauwd voorgelepeld krijgen.
Potjandorie, je moet ook werkelijk alles uitgekauwd voorgelepeld krijgen.
Het is absoluut redelijk, dat zijn ziel eeuwig zal leven.
Hij heeft gewoon nogal wat meer tijd nodig.
The_Grand_Wazoo
31-10-08, 16:07
Het is absoluut redelijk, dat zijn ziel eeuwig zal leven.
Hij heeft gewoon nogal wat meer tijd nodig.
:)
Wat mij herinnert aan Pieter Bas die poogt voor te stellen hoe het nou zou zijn in de hemel, verkerend in de eeuwige aanschijns Gods. Na een schets van de Heer op zijn troon omringd door engelen bedacht Pieter Bas zich dat hij, na tien minuten toch wel ongeduldig op zijn stoeltje zou beginnen te schuifelen en verlangend was te knikkeren.
:)
Wat mij herinnert aan Pieter Bas die poogt voor te stellen hoe het nou zou zijn in de hemel, verkerend in de eeuwige aanschijns Gods. Na een schets van de Heer op zijn troon omringd door engelen bedacht Pieter Bas zich dat hij, na tien minuten toch wel ongeduldig op zijn stoeltje zou beginnen te schuifelen ().
Maar achter hem stond een streng kijkende engel, die hem toesiste: 'kijk voor je, kwajongen' . :boogjes: