Bekijk Volledige Versie : Bisschoppen VS geven $200.000 voor verbod homohuwelijk
Marsipulami
30-10-08, 12:13
Bisschoppen VS geven $200.000 voor verbod homohuwelijk
Hilversum (Van onze redactie) 30 oktober 2008 - De katholieke bisschoppenconferentie van de Verenigde Staten heeft 200.000 dollar (155.630 euro) gedoneerd aan de campagne om het homohuwelijk in de staat Californië te laten verbieden.
Grondwetsreferendum
Op 16 juni 2008 besliste het hooggerechtshof van Californië dat het homohuwelijk in de staat voortaan legaal was. Tegenstanders van het homohuwelijk introduceerden daarop een grondwetsreferendum om het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht weer te verbieden.
Campagne
Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 4 november kunnen de Californiërs zich ook over onder meer deze kwestie uitspreken. Tot die tijd wordt fel campagne gevoerd door voor- en tegenstanders van het referendum. Veel conservatieve katholieken, maar ook evangelische christenen en mormonen, willen de grondwet aangepast zien.
Donors
De bisschoppen doneerden de 200.000 dollar aan ProtectMarriage.com, de coalitie die verantwoordelijk is voor de introductie van het referendum om het homohuwelijk te verbieden. Naast de bisschoppen hebben ook de katholieke ridderorde Knights of Columbus een grote donatie gedaan: zij stortte 1,4 miljoen dollar in de campagnekas en is daarmee de belangrijkste donor.
Tegenstanders
Ook de tegenstanders van de grondwetswijziging mogen op grote financiële bijdrages rekenen: elektronicabedrijf Apple doneerde bijvoorbeeld 100.000 dollar en internetgigant Google stortte 140.000 dollar om het homohuwelijk legaal te houden
Wat hebben die bisschoppen daar mee te maken ?
Voor een katholiek is een burgerlijk huwelijk, hetereo of homo, sowieso geen geen huwelijk.
Marsipulami
30-10-08, 14:01
Wat hebben die bisschoppen daar mee te maken ?
Voor een katholiek is een burgerlijk huwelijk, hetereo of homo, sowieso geen geen huwelijk.
De tegenstanders van het homohuwelijk hebben net zoveel recht als de voorstanders om hun gedachtengoed te promoten. Zo gaat dat in een vrije, pluralistische, open en democratische samenleving.
<...>De tegenstanders van het homohuwelijk hebben net zoveel recht als de voorstanders om hun gedachtengoed te promoten. Zo gaat dat in een vrije, pluralistische, open en democratische samenleving.
Dan vind je zeker ook dat wie zwarten wil discrimineren, onbelemmerd zijn gang moet kunnen gaan.
De tegenstanders van het homohuwelijk hebben net zoveel recht als de voorstanders om hun gedachtengoed te promoten. Zo gaat dat in een vrije, pluralistische, open en democratische samenleving.
Nou, nee. Niet perse. Zo mag men in sommige pluralistische open en democratische samenlevingen niet protesteren tegen het openstellen van het huwelijk voor niet-blanken of gehandicapten. Bijvoorbeeld. Zo kan je een pluralistische open en democratische samenleving voorstellen waar dit soort activiteiten ook als subversief gezien zouden kunnen worden.
Marsipulami
30-10-08, 14:38
Dan vind je zeker ook dat wie zwarten wil discrimineren, onbelemmerd zijn gang moet kunnen gaan.
Een standpunt hebben over het homohuwelijk is geen discriminatie, net zomin als het hebben van een standpunt over polygame huwelijken, kinderhuwelijken, enz.
Marsipulami
30-10-08, 14:41
Nou, nee. Niet perse. Zo mag men in sommige pluralistische open en democratische samenlevingen niet protesteren tegen het openstellen van het huwelijk voor niet-blanken of gehandicapten. Bijvoorbeeld. Zo kan je een pluralistische open en democratische samenleving voorstellen waar dit soort activiteiten ook als subversief gezien zouden kunnen worden.
De bisschoppen protesteren dan ook helemaal niet tegen het openstellen van het huwelijk voor niet-blanken of gehandicapten. Wel integendeel. What's next ?
De bisschoppen protesteren dan ook helemaal niet tegen het openstellen van het huwelijk voor niet-blanken of gehandicapten.
OK, de vergelijking was te moeilijk. Laten we die zitten.
Wel integendeel.
Hoezo?
Marsipulami
30-10-08, 14:50
OK, de vergelijking was te moeilijk. Laten we die zitten.
Hoezo?
Je vraagt om het te laten zitten en wil toch weten hoezo ? Weet je zelf wel wat je wil ?
Je vraagt om het te laten zitten en wil toch weten hoezo ? Weet je zelf wel wat je wil ?
Dat jij het discrimineren van homo's niet hetzelfde vind als dat van niet-blanken of gehandicapten is me duidelijk. Maar wat bedoel je met "integendeel". Dat snap ik niet.
Marsipulami
30-10-08, 14:58
OK, de vergelijking was te moeilijk. Laten we die zitten.
Je vergelijking is ongeveer van deze orde: "Hitler hield van Jazzmuziek --> Hitler was fout --> alle jazzliefhebbers zijn fout.."
Marsipulami
30-10-08, 15:01
Dat jij het discrimineren van homo's niet hetzelfde vind als dat van niet-blanken of gehandicapten is me duidelijk. Maar wat bedoel je met "integendeel". Dat snap ik niet.
Met integendeel bedoel ik dat de bisschoppen zich conform de leer van de katholieke kerk steeds ingespannen hebben om alle vormen rassendiscriminatie tegen te gaan. Bovendien komt men ook steevast op voor de rechten van gehandicapten.
Je vergelijking is ongeveer van deze orde: "Hitler hield van Jazzmuziek --> Hitler was fout --> alle jazzliefhebbers zijn fout.."
Nee. Het gaat om je argument dat zoiets verbieden niet zou kunnen in een pluriforme open democratische samenleving. Volgens de wetten van de meeste dergelijke landen is het discrimineren van homo's hetzelfde als dat van gehandicapten. Volgens de wet is het hetzelfde, alleen wordt deze niet altijd hetzelfde in alle gevallen toegepast. Zo grijpt de politie wel in als het tegen gehandicapten zou zijn, en niet als het tegen homo's is. Dat komt omdat homo-discriminatie als zodanig erkennen vrij nieuw is. Men moet daar nog aan wennen. Maargoed, zoals al gesteld, dit is veel te ingewikkeld voor je. Dit zijn vergelijkingen en redeneringen die je helemaal duizelig maken. Dus laten we het er nou maar bij, ja?
Marsipulami
30-10-08, 15:14
Nee. Het gaat om je argument dat zoiets verbieden niet zou kunnen in een pluriforme open democratische samenleving. Volgens de wetten van de meeste dergelijke landen is het discrimineren van homo's hetzelfde als dat van gehandicapten. Volgens de wet is het hetzelfde, alleen wordt deze niet altijd hetzelfde in alle gevallen toegepast. Zo grijpt de politie wel in als het tegen gehandicapten zou zijn, en niet als het tegen homo's is. Dat komt omdat homo-discriminatie als zodanig erkennen vrij nieuw is. Men moet daar nog aan wennen. Maargoed, zoals al gesteld, dit is veel te ingewikkeld voor je. Dit zijn vergelijkingen en redeneringen die je helemaal duizelig maken. Dus laten we het er nou maar bij, ja?
Nee, nog even. Het huwelijk voorbehouden voor personen van verschillend geslacht is geen discriminatie van homo's. Net zo min als het niet opvangen van kleuters in een bejaardentehuis een vorm van discriminatie van die kleuters is.
Met integendeel bedoel ik dat de bisschoppen zich conform de leer van de katholieke kerk steeds ingespannen hebben om alle vormen rassendiscriminatie tegen te gaan. Bovendien komt men ook steevast op voor de rechten van gehandicapten.
Oh? Dat wist ik niet. Dat is dan mooi.
Ik dacht altijd dat men nog niet eens zoveel eeuwen geleden vanuit de kerk gehandicapten beschouwden als of bestraft door god of anders wel bezeten door de duivel.
Of maak ik nu de fout dat een gehandicapte met schizofrenie of epilepsi, buiten jullie kerkelijke definitie valt?
En dat het ook niet eens zoveel eeuwen geleden is dat er rechtzaken waren waarin de tegenstanders van slavernij moesten bewijzen dat zwarte mensen integenstelling tot wat de kerk beweerde wel een ziel hebben.
Nee, nog even. Het huwelijk voorbehouden voor personen van verschillend geslacht is geen discriminatie van homo's. Net zo min als het niet opvangen van kleuters in een bejaardentehuis een vorm van discriminatie van die kleuters is.
Als een bejaardentehuis dat wel doet en je geloofsgenoten gaan daar tegen protesteren, heb je pas een issue.
Marsipulami
30-10-08, 15:22
Oh? Dat wist ik niet. Dat is dan mooi.
Ik dacht altijd dat men nog niet eens zoveel eeuwen geleden vanuit de kerk gehandicapten beschouwden als of bestraft door god of anders wel bezeten door de duivel.
Dat is anti-kerkelijke cafépraat uit een post-protestantse culturele haatzaaierstraditie jegens katholieken, maar heeft niets te maken met de realiteit.
Of maak ik nu de fout dat een gehandicapte met schizofrenie of epilepsi, buiten jullie kerkelijke definitie valt?
Dit gaat nergens over.
En dat het ook niet eens zoveel eeuwen geleden is dat er rechtzaken waren waarin de tegenstanders van slavernij moesten bewijzen dat zwarte mensen integenstelling tot wat de kerk beweerde wel een ziel hebben
De katholieke kerk heeft nooit of te nimmer ook niet duizend of meer jaren geleden beweert dat zwarten geen ziel hadden. Het is wel mogelijk dat Hollandse kolonisten de dingen zo wilden voorstellen om zo een excuus te hebben om nog meer slaven te verhandelen en te mishandelen.
Dat is anti-kerkelijke cafépraat uit een post-protestantse culturele haatzaaierstraditie jegens katholieken, maar heeft niets te maken met de realiteit.
Mmmm... Dat klopte dus wel zo te lezen.
De katholieke kerk heeft nooit of te nimmer ook niet duizend of meer jaren geleden beweert dat zwarten geen ziel hadden. Het is wel mogelijk dat Hollandse kolonisten de dingen zo wilden voorstellen om zo een excuus te hebben om nog meer slaven te verhandelen en te mishandelen.
Dit speelde hoofdzakelijk in het zeer katholieke spanje. In holland maakte het niet uit of ze een ziel hadden. Handel is handel.
Marsipulami
30-10-08, 15:29
Als een bejaardentehuis dat wel doet en je geloofsgenoten gaan daar tegen protesteren, heb je pas een issue.
De oplossing voor het dilemma is dat we het burgerlijk huwelijk gewoon afschaffen, dus ook voor hetero's. Dat dient uiteindelijk toch alleen maar om gehuwden meer belastingen te doen betalen.
De oplossing voor het dilemma is dat we het burgerlijk huwelijk gewoon afschaffen, dus ook voor hetero's. Dat dient uiteindelijk toch alleen maar om gehuwden meer belastingen te doen betalen.
Jouw dilemma.
Maar ik ben het wel eens met je. Mijn overheid zou zich niet bemoeien met relaties, en daar wettelijke consequenties aan verbinden. Dat moeten mensen helemaal zelf weten.
Marsipulami
30-10-08, 15:34
Jouw dilemma.
Maar ik ben het wel eens met je. Mijn overheid zou zich niet bemoeien met relaties, en daar wettelijke consequenties aan verbinden. Dat moeten mensen helemaal zelf weten.
Zo herinner ik me een boerenkoppel op tv dat de echtscheiding had gevraagd hoewel ze elkaar nog heel graag zagen. Echter door het mestactieplan van de regering werd het aantal varkens of koeien dat een gezinsbedrijf mocht hebben beperkt. Door de echtscheiding hadden ze twee gezinsbedrijven en mochten ze dubbel zoveel varkens houden.
De tegenstanders van het homohuwelijk hebben net zoveel recht als de voorstanders om hun gedachtengoed te promoten. Zo gaat dat in een vrije, pluralistische, open en democratische samenleving.
Ze mogen wel, dat is mijn punt niet.
Een burgerlijk huwelijk is een juridisch contract, waarbij zich de partijen verplichten tot wederzijdse bijstand en nog een paar andere zaken.
Ik zie niet in waarom de kerk zich hiermee zou bemoeien.
Áls ze van mening is, dat een dergelijk contract de homofiele ziel schade doet, kan ze het desnoods katholieke homfielen ontraden.
knuppeltje
30-10-08, 16:58
Nee, nog even. Het huwelijk voorbehouden voor personen van verschillend geslacht is geen discriminatie van homo's. Net zo min als het niet opvangen van kleuters in een bejaardentehuis een vorm van discriminatie van die kleuters is.
Dat is wel het degenlijk, en wel discreminatie op grond van geaardheid.
Alleen zogenaamde brave gelovigen willen dat nog steeds niet aanvaarden, das al.
Het zal nog wel een tijdje duren, maar uiteindelijk zal in elke fatsoenlijke democratie dat soort discreminatie verdwenen zijn.