Bekijk Volledige Versie : Islam verdeelt atheïsten
Marsipulami
06-11-08, 12:18
Islam verdeelt vrijzinnigen
ANTWERPEN (RKnieuws.net) - De hype over God als misvatting van Richard Dawkins kan de indruk wekken dat alles goed gaat met het atheïsme. Maar de werkelijkheid is anders, meent Miel Swillens.
Bij de militante vrijzinnigheid heersen frustratie en onzekerheid. De reden is niet ver te zoeken. Door de globalisering drong het besef door dat de secularisering van Europa een uitzondering vormt. De wereld, herontdekt men, is overwegend godsdienstig. Maar ook in Europa is er wat aan het bewegen. Dat is toe te schrijven aan de islam die zijn plaats opeist en tegemoetkomingen verwacht van de overheid. In zijn spoor, zo wordt gevreesd, zullen anderen volgen. Kijk naar Nederland, waar de ‘fundamentalistische’ ChristenUnie deelneemt aan de regering.
De godsdienst die langs de voordeur het huis was uitgewerkt, sluipt langs de achterdeur weer naar binnen. De vrees bestaat dat hij weldra ook de voordeur zal forceren. Dat zal dan het werk zijn van de islam. En net tegenover de islam vindt het ‘vrijzinnige kamp’ geen eensgezinde houding.
Over die gang van zaken maakt boegbeeld Etienne Vermeersch (foto) zich al langer zorgen. De welbespraakte moraalfilosoof vertegenwoordigt het klassieke atheïsme, geworteld in het rationalisme van de verlichting. Bekend is zijn polemiek met de tegenstanders van een hoofddoekenverbod. Met lede ogen moet de overtuigde atheïst aanzien hoe het intellectuele establishment heeft ingezet op ‘appeasement’ en daarvoor zelfs bereid is het seculiere karakter van de staat in twijfel te trekken. Zelfs bij de georganiseerde vrijzinnigheid is van enige beginselvastheid in de confrontatie met de islam geen sprake. Kenmerkend daarvoor is de houding van de voorzitter van de Humanistisch-vrijzinnige vereniging (HVV), Rik Pinxten. Deze Gentse hoogleraar culturele antropologie hangt het cultuurrelativisme aan en is tegenstander van een hoofddoekenverbod. Voor Pinxten is Vermeersch een ‘verlichtingsfundamentalist’. Zelf promoot hij een vage fusiecultuur die moet groeien uit de culturele en etnische diversiteit van onze samenleving. Waardeoordelen zijn daarbij een uiting van westerse arrogantie.
Kortom, de vrijzinnigheid is diep verdeeld. Gemakshalve kunnen we spreken van een strekking-Vermeersch en een strekking-Pinxten. Maar de meesten volgen toch Pinxten en het trendy cultuurrelativisme. Zij combineren afkeer van het christendom met steun en sympathie voor de islam, gepercipieerd als de godsdienst van de underdog. Ook over de maatschappelijke rol van de godsdienst is er geen eensgezindheid. Voor Vermeersch en de traditionele atheïsten moet de godsdienst zo veel mogelijk uit de publieke ruimte worden gebannen. Godsdienst is een privézaak en kan best zo weinig mogelijk zichtbaar zijn. Pinxten en de nieuwerwetse ‘rekkelijken’ pleiten voor ‘actief pluralisme’. Zij willen dat elke religieuze identiteit zich publiekelijk manifesteert en dat de godsdiensten actief deelnemen aan het maatschappelijke leven.
Toch lijkt hun actief pluralisme vooral op de maat van de islam gesneden. Bij de katholieken is de secularisering van de geesten te ver gevorderd om nog een dergelijke rol te ambiëren. Ook beschikt de kerk niet langer over de middelen en de mankracht om die rol waar te maken. Wat de meeste vrijzinnigen tot elke prijs willen vermijden, is een conflict met de islam. Maar betekent dat ook dat ze de strijdbijl hebben begraven met de kerk en het christendom? Helemaal niet. Kritiek op de kerk, de paus en de katholieken steekt voortdurend de kop op. Het katholicisme wordt nog altijd gezien als een obstakel voor vrije seksualiteitsbeleving en complete zelfbeschikking voor abortus en euthanasie. Over dat conflict kan een verdeelde vrijzinnigheid haar eenheid herwinnen. Is dat de reden waarom Dirk Verhofstadt meent de oude controverse over paus Pius XII te moeten oprakelen?
Miel Swillens is een Vlaamse columnist en medewerker van het weekblad Tertio. Hij studeerde Germaanse filologie aan de RUG (afstudeerjaar 1966) en is een oud-leraar van het Sint-Jozef-Klein-Seminarie in Sint-Niklaas en schreef in het verleden teksten voor Miek en Roel, zoals Het Verdronken Land Van Saeftinge (1970) en Het Land Van Nod (1970).
Door de globalisering drong het besef door dat de secularisering van Europa een uitzondering vormt. De wereld, herontdekt men, is overwegend godsdienstig.
Deze twee opmerkingen zijn dermate stompzinnig dat ik niet verder gelezen heb.
Marsipulami
06-11-08, 13:09
Deze twee opmerkingen zijn dermate stompzinnig dat ik niet verder gelezen heb.
Ja, laat je vooral niet verontrusten.
Sallahddin
06-11-08, 13:15
Deze twee opmerkingen zijn dermate stompzinnig dat ik niet verder gelezen heb.
Tja ,niet gek-vreemd houding van je als wij rekening houden met jouw kortzichtig ontkennigsmechanismen : no offense :
psychological, mental, .....protective fences won' t protect u from the influences of the outside world & from those of Islam :
any kind of protectionnism does not work : economical, psychological, moral, ideological...political, social....
je bent maar het produkt van je eigen tijd , cultuur ....
kan je niet verder dan dat kijken helaas :
congratulations ::cola::huil:
zgn neo_liberalisme,capitalisme, liberaal democratie, anti_religie extremistisch secularisme .... zijn juist geen "eind van de geschiedenis " :
dat zijn /waren slechts fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens (van de afwijking -afdwaling van de mens zou ik zeggen "dankzij" de dwaasheid_achterlijkheid _onwetendheid_moreel, spiritueel, mentaal, psychologisch & ander historisch misdaden van de kerk namelijk ! !) :
fasen in de geschiedenis van Europa in het bijzonder & het westen in het algemeen:
=Euro_westerse -centrisme-arrogantie_egocentrisme_ =
"het avontuur van de Europess EGO " zoals Frans nobel prijze winaar zei in diens befaamd existentieel, filosofisch ...essay : "L'homme révolté !=
NIET universeel,niet in de absoluut zin althans , niet voor ons althans ,....
zelfs de heel westerse zgn verlichting staat op fundamenteel losse schroeven met betrekking tot Islam althans !
welcome to the real world , buddy !
Islam is gonna 'rock' ur world too : whether u do like it or not :
éénmaal men in contact is geweest met Islam ,is die niet meer de oude :
historisch feit :
Islam zal een diepgaand invloed op het westen uitoefenen :
geen ontsnappen er aan : ondanks al die beschermend ideologisch, psychologisch, moreel, mentaal,sociaal....hekken van het westen tegen deze Islam :
da's de kracht van de waarheid :
da's ook de kracht van die historisch & ander dialectiek tussen geloven, culturen, beschavingnen ... :
van deze soort dialectiek had de mensheid juist zo veel vooruitgang geboekt !
so, the west gotta open up for Islam :
if this west wanna progress & get out of its moral, ideological..... prison_deadlock_bankroet :
no other option w'd be benefical for the west : i can assure u that ! :
deze zgn liberaal democratie, secularismen, neo_liberalisme ...zijn juist van die atheistisch seculaire "religies-dogmas" geworden :
dus zijn van die serieuze fundamenteel belemmeringnen geworden voor elk verder menselijk ontwikkeling & voor elk nieuw idee van vooruitgang :
pluralisme is een mogelijk oplossing voor het westen althans :
religie moet niet blijven uitgesloten worden van het publiek domein terwijl religie juist een heel belangrijke element van de samenleving & van het publiek domein is :
secularisme is dus achterhaald : secularisme is zelfs anti_democratisch want sluit een heel belangrijk element van de samenleving uit = religie :
pluralisme sluit geen enkel element van de samenleving al bij voorbaat uit ! :cola::huil:
:zwaai:
Sallahddin
06-11-08, 13:32
Islam verdeelt vrijzinnigen
ANTWERPEN (RKnieuws.net) - De hype over God als misvatting van Richard Dawkins kan de indruk wekken dat alles goed gaat met het atheïsme. Maar de werkelijkheid is anders, meent Miel Swillens.
Bij de militante vrijzinnigheid heersen frustratie en onzekerheid. De reden is niet ver te zoeken. Door de globalisering drong het besef door dat de secularisering van Europa een uitzondering vormt. De wereld, herontdekt men, is overwegend godsdienstig. Maar ook in Europa is er wat aan het bewegen. Dat is toe te schrijven aan de islam die zijn plaats opeist en tegemoetkomingen verwacht van de overheid. In zijn spoor, zo wordt gevreesd, zullen anderen volgen. Kijk naar Nederland, waar de ‘fundamentalistische’ ChristenUnie deelneemt aan de regering.
De godsdienst die langs de voordeur het huis was uitgewerkt, sluipt langs de achterdeur weer naar binnen. De vrees bestaat dat hij weldra ook de voordeur zal forceren. Dat zal dan het werk zijn van de islam. En net tegenover de islam vindt het ‘vrijzinnige kamp’ geen eensgezinde houding.
Over die gang van zaken maakt boegbeeld Etienne Vermeersch (foto) zich al langer zorgen. De welbespraakte moraalfilosoof vertegenwoordigt het klassieke atheïsme, geworteld in het rationalisme van de verlichting. Bekend is zijn polemiek met de tegenstanders van een hoofddoekenverbod. Met lede ogen moet de overtuigde atheïst aanzien hoe het intellectuele establishment heeft ingezet op ‘appeasement’ en daarvoor zelfs bereid is het seculiere karakter van de staat in twijfel te trekken. Zelfs bij de georganiseerde vrijzinnigheid is van enige beginselvastheid in de confrontatie met de islam geen sprake. Kenmerkend daarvoor is de houding van de voorzitter van de Humanistisch-vrijzinnige vereniging (HVV), Rik Pinxten. Deze Gentse hoogleraar culturele antropologie hangt het cultuurrelativisme aan en is tegenstander van een hoofddoekenverbod. Voor Pinxten is Vermeersch een ‘verlichtingsfundamentalist’. Zelf promoot hij een vage fusiecultuur die moet groeien uit de culturele en etnische diversiteit van onze samenleving. Waardeoordelen zijn daarbij een uiting van westerse arrogantie.
Kortom, de vrijzinnigheid is diep verdeeld. Gemakshalve kunnen we spreken van een strekking-Vermeersch en een strekking-Pinxten. Maar de meesten volgen toch Pinxten en het trendy cultuurrelativisme. Zij combineren afkeer van het christendom met steun en sympathie voor de islam, gepercipieerd als de godsdienst van de underdog. Ook over de maatschappelijke rol van de godsdienst is er geen eensgezindheid. Voor Vermeersch en de traditionele atheïsten moet de godsdienst zo veel mogelijk uit de publieke ruimte worden gebannen. Godsdienst is een privézaak en kan best zo weinig mogelijk zichtbaar zijn. Pinxten en de nieuwerwetse ‘rekkelijken’ pleiten voor ‘actief pluralisme’. Zij willen dat elke religieuze identiteit zich publiekelijk manifesteert en dat de godsdiensten actief deelnemen aan het maatschappelijke leven.
Toch lijkt hun actief pluralisme vooral op de maat van de islam gesneden. Bij de katholieken is de secularisering van de geesten te ver gevorderd om nog een dergelijke rol te ambiëren. Ook beschikt de kerk niet langer over de middelen en de mankracht om die rol waar te maken. Wat de meeste vrijzinnigen tot elke prijs willen vermijden, is een conflict met de islam. Maar betekent dat ook dat ze de strijdbijl hebben begraven met de kerk en het christendom? Helemaal niet. Kritiek op de kerk, de paus en de katholieken steekt voortdurend de kop op. Het katholicisme wordt nog altijd gezien als een obstakel voor vrije seksualiteitsbeleving en complete zelfbeschikking voor abortus en euthanasie. Over dat conflict kan een verdeelde vrijzinnigheid haar eenheid herwinnen. Is dat de reden waarom Dirk Verhofstadt meent de oude controverse over paus Pius XII te moeten oprakelen?
Miel Swillens is een Vlaamse columnist en medewerker van het weekblad Tertio. Hij studeerde Germaanse filologie aan de RUG (afstudeerjaar 1966) en is een oud-leraar van het Sint-Jozef-Klein-Seminarie in Sint-Niklaas en schreef in het verleden teksten voor Miek en Roel, zoals Het Verdronken Land Van Saeftinge (1970) en Het Land Van Nod (1970).
Richard Dawkins & co. exclusieve anti_religie clubje van zgn wetenschappers
darwinisten fanatici zijn een schande voor de wetenschap :
die wetenschappers extremisten ideologen beweren van die absolute waarheden te kunnen leveren met betrekking tot onze existentiele vragen & met absoluut zekerheid ook nog :
dat darwinisme is de enige echte aantwoord op onze existentiele vragen :lol: :
alle pre_darwinistisch interpretaties of aantwoorden op de vraag : "wat is de mens???" zijn dus achterlijk_waardeloos & behoren helemaal genegeerd te worden bovendien :
dat religie een achterlijk cultuur zou zijn :
alleen "onze geniaal god Darwin" :lol: (metaforisch_ironish bedoeld althans !) had het goed voor mekaar !!! :lol: : de rest is dus achterlijk ,inclusief & met name : religies : :lol:
wat een ultiem achterlijkheid_dwaasheid, zeg :
dat religie een gevaarlijk idee zou zijn .... :lol: :
"perfect" geval hoe de wetenschap kan mis_gebruikt & mis_geinterpreteerd worden voor ideologisch, politiek & ander down to earth doeleinden helaas !
voor de rest :
i can only agree :
thanks to Islam all other religions are beginning to dare to get out of this secular atheistic totalitarism (atheistic_secular totalitarism in relation to the exclusion , degrading, despising of religion at least !) , oppression, exclusions, ..... iron_hand :
Islam had helped ignorant middle_aged Europe to get out of its ignorance ,backwardness, darkness , superstitions & of its moral,spiritual , ideological, mental, psychological ....slavery under the absolute power of the church :
these are historical facts : no insults :
Islam will help this west again get out of its ideological, moral, scientifical,philosophical & other make believe_slavery !
Those are facts, not rhetorics or Islamic propaganda , if u do take the nature, essence,dynamics ...of Islam into consideration :
:zwaai:
Sallahddin
06-11-08, 13:37
Deze twee opmerkingen zijn dermate stompzinnig dat ik niet verder gelezen heb.
Lezen kan je ook kwetsen : dan maar niet verder lezen dan !!! :lol:
:zwaai:
Deze twee opmerkingen zijn dermate stompzinnig dat ik niet verder gelezen heb.
Vreemd dat vrijzinnigen door die schijnheilige veranderd is in atheisten.
Alleen de kop is al te stom voor woorden. Alsof atheisten als groep iets toe te schrijven behalve dat ze toevallig niet geloven.
Ja, laat je vooral niet verontrusten.
Waardoor moet ik verontrust worden?
Tja ,niet gek-vreemd houding van je als wij rekening houden met jouw kortzichtig ontkennigsmechanismen : no offense :
psychological, mental, .....protective fences won' t protect u from the influences of the oustide world & from those of Islam
Wat loop je weer te zwetsen man pfoei
Je weet gvd niet eens wat ik bedoel, en hup je verbale diarree spuit alweer het scherm op. Neem toch es een imodiummetje. Enfin valium ofzo.
Sallahddin
06-11-08, 14:45
Wat loop je weer te zwetsen man pfoei
Je weet gvd niet eens wat ik bedoel, en hup je verbale diarree spuit alweer het scherm op. Neem toch es een imodiummetje. Enfin valium ofzo.
:lol:
Rustig aan , man :
denial is a powerful thing : i do not blame it much on u :
u can do pretty much almost nothing 'bout it , poor thing ! :lol:
P.S.: je kan mij absoluut niet veraantwoordelijk stellen voor jouw eigen onwetendheid, achterlijkheid, (:lol: no offense !) , voor je verminderd denk vermogen, voor je mentaal , psychisch, sociaal ..... beschermend ontkenningsmechanismen _hekken :lol: ...............
u're cool ,man , any way! :cola:
:zwaai:
Sallahddin
06-11-08, 14:58
Vreemd dat vrijzinnigen door die schijnheilige veranderd is in atheisten.
Alleen de kop is al te stom voor woorden. Alsof atheisten als groep iets toe te schrijven behalve dat ze toevallig niet geloven.
Je leest niet goed of niet aandachtig in ieder geval , super ick : by the way : hi , how RU ??? :cola:
de bovenstaand artikel heeft het vooraal over :
Atheisten à la R.Dawkins _darwinisten_fanatici zgn wetenschappers anti_religie exclusieve clubje & andere atheistisch denk_stromingnen :
bovendien:
, bijna alle al dan niet westerse seculaire denkstromignen zijn atheistisch van aard !
atheism rules the world ,Super ick : in de zin van :
atheisme is de voorlopig overwinaar :
in de vorm van :
westerse secularisme, liberaal democratie, neo_liberalisme, ...............
in andere delen van de wereld is atheistisch fundamenteel verslagen communisme nog steeds de baas : China, Cuba,N.Korea ....
P.S.: nazisme, fascisme, socialisme, Stalinisme,communisme , neo_liberalisme ........... waren of zijn atheistisch van aard ! :huil::cola:
:zwaai:
Tja ,niet gek-vreemd houding van je als wij rekening houden met jouw kortzichtig ontkennigsmechanismen : no offense :
psychological, mental, .....protective fences won' t protect u from the influences of the outside world & from those of Islam :
any kind of protectionnism does not work : economical, psychological, moral, ideological...political, social....
je bent maar het produkt van je eigen tijd , cultuur ....
kan je niet verder dan dat kijken helaas :
congratulations ::cola::huil:
zgn neo_liberalisme,capitalisme, liberaal democratie, anti_religie extremistisch secularisme .... zijn juist geen "eind van de geschiedenis " :
dat zijn /waren slechts fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens (van de afwijking -afdwaling van de mens zou ik zeggen "dankzij" de dwaasheid_achterlijkheid _onwetendheid_moreel, spiritueel, mentaal, psychologisch & ander historisch misdaden van de kerk namelijk ! !) :
fasen in de geschiedenis van Europa in het bijzonder & het westen in het algemeen:
=Euro_westerse -centrisme-arrogantie_egocentrisme_ =
"het avontuur van de Europess EGO " zoals Frans nobel prijze winaar zei in diens befaamd existentieel, filosofisch ...essay : "L'homme révolté !=
NIET universeel,niet in de absoluut zin althans , niet voor ons althans ,....
zelfs de heel westerse zgn verlichting staat op fundamenteel losse schroeven met betrekking tot Islam althans !
welcome to the real world , buddy !
Islam is gonna 'rock' ur world too : whether u do like it or not :
éénmaal men in contact is geweest met Islam ,is die niet meer de oude :
historisch feit :
Islam zal een diepgaand invloed op het westen uitoefenen :
geen ontsnappen er aan : ondanks al die beschermend ideologisch, psychologisch, moreel, mentaal,sociaal....hekken van het westen tegen deze Islam :
da's de kracht van de waarheid :
da's ook de kracht van die historisch & ander dialectiek tussen geloven, culturen, beschavingnen ... :
van deze soort dialectiek had de mensheid juist zo veel vooruitgang geboekt !
so, the west gotta open up for Islam :
if this west wanna progress & get out of its moral, ideological..... prison_deadlock_bankroet :
no other option w'd be benefical for the west : i can assure u that ! :
deze zgn liberaal democratie, secularismen, neo_liberalisme ...zijn juist van die atheistisch seculaire "religies-dogmas" geworden :
dus zijn van die serieuze fundamenteel belemmeringnen geworden voor elk verder menselijk ontwikkeling & voor elk nieuw idee van vooruitgang :
pluralisme is een mogelijk oplossing voor het westen althans :
religie moet niet blijven uitgesloten worden van het publiek domein terwijl religie juist een heel belangrijke element van de samenleving & van het publiek domein is :
secularisme is dus achterhaald : secularisme is zelfs anti_democratisch want sluit een heel belangrijk element van de samenleving uit = religie :
pluralisme sluit geen enkel element van de samenleving al bij voorbaat uit ! :cola::huil:
:zwaai:
Kun je niet eens een andere plaat opzetten Sallah? Wat ook het topiconderwerp is, jouw bijdrage komt altijd op hetzelfde neer. Je hebt dit verhaal vast en zeker ergens op je harde schijf staan, zodat je het steeds weer gebruiken kunt.
Ik ben het nooit met andere atheisten eens.
Ik ben het nooit met andere atheisten eens.
En komt dat door de Islam ?
En komt dat door de Islam ?
Wat vind jij?
Wat vind jij?
Ik geloof niet dat de gelovigen verdeeldheid kunnen zaaien in onze atheisten-umma.
Ik ben het nooit met andere atheisten eens.
Soms wel, dankzij de Islam.
Door de globalisering drong het besef door dat de secularisering van Europa een uitzondering vormt. De wereld, herontdekt men, is overwegend godsdienstig.
Verklaringen:
1. Europa vormt sociaal-economisch-politiek een uitzondering.
Een invers verband tussen de sociaal-economische omstandigheden en godgeloof is een hypothese.
2. In Europa is er meer vrijheid van levensbeschouwing. Hoeveel manifest atheïsme is er in vanouds moslimse landen maar hoeveel uiterlijke moslims denken er het hunne van? Wat als minder mensen zouden geloven "wat iedereen gelooft"?
Maar ook in Europa is er wat aan het bewegen. Dat is toe te schrijven aan de islam die zijn plaats opeist en tegemoetkomingen verwacht van de overheid. In zijn spoor, zo wordt gevreesd, zullen anderen volgen.
De godsdienst die langs de voordeur het huis was uitgewerkt, sluipt langs de achterdeur weer naar binnen. De vrees bestaat dat hij weldra ook de voordeur zal forceren. Dat zal dan het werk zijn van de islam.
De joodschristelijkmoslimse god is machteloos tegen redelijke argumenten, waarmee we de plaats van godgeloven in de samenleving motiveren.
Wie dat ontkent kan en dient het tegendeel te bewijzen door deze redelijke argumenten te weerleggen, quod non.
Waarom schrijft Salahdin zo druk? De zinnen zijn druk, de layout is druk, er knippert van alles. Het enige wat ontbreekt zijn drukke geluidbestanden (sirenes, bellen, klokken, toeters, etc). Misschien heeft hij iets interessants te vertellen, maar het punt gaat ten onder in het geweld.
The_Grand_Wazoo
07-11-08, 14:29
Verklaringen:
De joodschristelijkmoslimse god is machteloos tegen redelijke argumenten, waarmee we de plaats van godgeloven in de samenleving motiveren.
Vandaar dat er over het 'forceren van de voordeur' gesproken wordt. Waar de sleutel van de redelijkheid ontbreekt, wordt de de voorhamer van de openbaringwaarheid toegepast; wie niet kan denken, moet maar geloven - wie niet wil geloven, moet eraan geloven.
Waarom schrijft Salahdin zo druk?
Zie boven.
Wij atheïsten hebben geen Eeuwige Absolute Onfeilbare, dat moeten we wel toegeven.
knuppeltje
07-11-08, 18:39
Wij atheïsten hebben geen Eeuwige Absolute Onfeilbare, dat moeten we wel toegeven.
God zij dank. :)
Sallahddin
08-11-08, 12:00
Kun je niet eens een andere plaat opzetten Sallah? Wat ook het topiconderwerp is, jouw bijdrage komt altijd op hetzelfde neer. Je hebt dit verhaal vast en zeker ergens op je harde schijf staan, zodat je het steeds weer gebruiken kunt.
Tja, je weet het wel hoor :
best manier om mensen te confronteren met hun eigen demonen, ontkeningsmechanismen... is die noodzaakelijk fundamenteel schok_herhaal_wakker schudden _therapy :
er zacht -subtiel aan gaan zou weinig als geen resultaten opleveren !
herhalen _conditionnering misschien wel : wie weet ??? :lol:
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 12:03
Waarom schrijft Salahdin zo druk? De zinnen zijn druk, de layout is druk, er knippert van alles. Het enige wat ontbreekt zijn drukke geluidbestanden (sirenes, bellen, klokken, toeters, etc). Misschien heeft hij iets interessants te vertellen, maar het punt gaat ten onder in het geweld.
Waaroom al die "geweld" ??? :
tja: mensen willen tegenwoordig niet luisteren naar rede, argumenten, .... als je niet hard op hun hoofden gaat slaan :metaforisch_ironisch bedoeld dan ! :lol:
:zwaai::huil::cola:
Sallahddin
08-11-08, 12:06
Ik geloof niet dat de gelovigen verdeeldheid kunnen zaaien in onze atheisten-umma.
Hi, Boko:
my apologies : :lol: : for my latest crazy behaviour with u :
Ye betcha : gelovigen kunnen al jouw geraffinerd zandkastelen makkelijk .... ongedaan maken !
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 12:08
Verklaringen:
1. Europa vormt sociaal-economisch-politiek een uitzondering.
Een invers verband tussen de sociaal-economische omstandigheden en godgeloof is een hypothese.
2. In Europa is er meer vrijheid van levensbeschouwing. Hoeveel manifest atheïsme is er in vanouds moslimse landen maar hoeveel uiterlijke moslims denken er het hunne van? Wat als minder mensen zouden geloven "wat iedereen gelooft"?
De joodschristelijkmoslimse god is machteloos tegen redelijke argumenten, waarmee we de plaats van godgeloven in de samenleving motiveren.
Wie dat ontkent kan en dient het tegendeel te bewijzen door deze redelijke argumenten te weerleggen, quod non.
:huil::cola: :lol:
do not know if i gotta cry or laugh !!! :lol:
zielig : tragi_hilarisch !!!
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 16:54
Ik geloof niet dat de gelovigen verdeeldheid kunnen zaaien in onze atheisten-umma.
Atheisme is al fundamenteel verdeeld van het begin af , mijn beste :
atheisme heeft veel vormen & gedaanten :
van nazisme, fascisme, communisme ,Stalinisme... tot en met socialisme ,secularisme & neo_liberalisme,capitalisme :
sterker nog : zelfs het idee van democratie is fundamenteel atheistisch van aard hoe je het ook wendt of keert ,qua filosofisch wortels ervan tenminste !
P.S.: Islam is wel ,bij wijze van spreken, de ijsberg waarop alle titanic_achtig_unsinkable atheistisch schepen zouden verbreken :
deze ijsberg die maar diens top laat zien voorlopig dan :
global warming ,the sun light ...w'd not be able to smelt that iceberg of Islam !
Islam is THE one & only undefeatable challenge for atheism !:
Islam will break the neck of this atheism that rules the world nowadays : only Islam can :huil::cola::
de ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme_dualistisch strijd :
geloof vs atheisme :
dualisme bestaat zelfs op genetisch_biologisch niveau !:cola:
:zwaai:
Atheisme is al fundamenteel verdeeld van het begin af , mijn beste :
Ik was helemaal niet serieus met mijn opmerking over de atheisten-umma.Ik was een beetje aan het dollen.
De gemeenschap van atheisten heeft namelijk nooit bestaan en bestaat nu ook niet. Atheisme is een persoonlijke zaak. Zou religie eigenlijk ook moeten zijn toch ? Iets tussen mens en God. Waarom heb je die umma eigenlijk nodig ? Alleen maar om de ander te laten zien dat je moslim bent ?
Sallahddin
08-11-08, 17:02
Wij atheïsten hebben geen Eeuwige Absolute Onfeilbare, dat moeten we wel toegeven.
atheisten hebben wel van die absolute zekerheden _waarheden :
zie jouw eigen kortzichtig darwinisten wetenschappers fanatici clubje althans à la R.Dawkins & co!
Bovendien , secularisme & al die al dan niet westerse atheistisch seculaire levensovertuigingnen ( neo_liberalisme zgn "eind van de geschiedenis " .......socialisme ... communisme is al verslagen!) zijn van die "heilig_religies_dogmas" geworden :
secularisatie van het heilige= desacralisatie , had geleid tot het tegenovergestelde,namelijk :
de sacralisatie_heilig maken van het seculaire :
secularisme bijv. is een soort atheistisch "heilig religie_dogma " geworden != achterhaald bovendien !
pluralism might be the solution for the west at least !
P.S.: Islam is de waarheid bij ....benadering ::cola:
geen absoluut waarheid :
de waarheid als zodanig zou je pas na je dood kennen , geloof ik !
:zwaai:
atheisten hebben wel van die absolute zekerheden _waarheden :
Neeheeh dat hebben ze niet !!! LUISTER nou eens een keer wat anderen te vertellen hebben.
Sallahddin
08-11-08, 17:16
Ik was helemaal niet serieus met mijn opmerking over de atheisten-umma.Ik was een beetje aan het dollen.
De gemeenschap van atheisten heeft namelijk nooit bestaan en bestaat nu ook niet. Atheisme is een persoonlijke zaak. Zou religie eigenlijk ook moeten zijn toch ? Iets tussen mens en God. Waarom heb je die umma eigenlijk nodig ? Alleen maar om de ander te laten zien dat je moslim bent ?
ik weet da je aan het dollen was :
maar ik had het vooraal over die verdeeldheid _kwestie van atheisten (Mars had deze ironisch term voor atheisten geintroduceerd, zie ik : vrijzinnigen !!! :lol: ) : die atheisten zijn dus al fundamenteel verdeeld nogmaals ,zonder bemoeienis van anderen !
Hi, friend , how RU again :
U're guilty as charge again, buddy :
denial & protectionnism do not work :
gotta open up for Islam :
atheisme is juist geen persoonlijk zaak, geloven ook niet :
zie al die atheistisch seculiare denkstromingnen & al die machtsfilosofieen die bovendien op wetenschappelijke technieken waren gebaseerd :
oftewel:
".... de tijd nadert waarop men zal moeten strijden voor de heerschappij of dominatie op aarde , & deze strijd zal moeten gevoerd worden in naam van ....filosofisch ideen_principen ..." quyote: Nietzsche :
secularisme, democratie, neo_liberalisme....zijn maar filosofisch ideen in oorsprong :
dus:
deze visionnair profetie van Nietzsche werd werkelijkheid met de komst van nazisme, fascisme, marxisme ...
atheisme is dus ook niet een privé zaak : zie al die atheistisch denkstromingnen dan:
van nazisme, fascisme,communisme tot en met socialisme & neo_liberalisme, secularisme ...
je leest dus selectief, zie ik !
de zgn democratisch vrij wereld is ook een soort Ummah of niet soms ??? !
Islam kan juist niet functionneren zonder Ummah , westerse democratie ook niet, !
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 17:17
Neeheeh dat hebben ze niet !!! LUISTER nou eens een keer wat anderen te vertellen hebben.
dat doe ik = ik luister wel !
en....atheisten hebben die onfeilbaar_zekerheid & geloof in democratie, secularisme, .... of niet soms ???
darwinisten anti_religie fanatici wetenschappers ideologen ook met betrekking tot "wat is de mens" existentieel fundamenteel vraag !
wat had ik dan gemist mijn beste ??? :huil:
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 17:28
Waarom schrijft Salahdin zo druk? De zinnen zijn druk, de layout is druk, er knippert van alles. Het enige wat ontbreekt zijn drukke geluidbestanden (sirenes, bellen, klokken, toeters, etc). Misschien heeft hij iets interessants te vertellen, maar het punt gaat ten onder in het geweld.
That "violence" in my writing is the sound of rebellion against injustice,lies, propaganda, desinfo, oppression, moral_ideological _...slavery ...
the sound of human dignity : that u w'd find deep in ur self : that's ur inner voice :
that's the sound of the human nature, the human conscience , of the sense of justice, freedom ........
that's all ,folks!
P.S.: u know : that feeling u've got sometimes when u're angry at someone :
so angry that u w'd not have words for it :
so angry u feel like u wanna or u're gonna explode in his /her face :
'cause u cannot stand injustice, oppression, propaganda, lies ...!!!!
I've got a theory on this :
u see : that "suicide attacks or human bombs phenomenon of the palestinians at least " : not that i do condone it , but i do understand it :
the palestinians are so angry ,helpless against mighty israel supported by the west = kindda David vs Goliath : that they (palestinians ) litterally explode in the faces of their ennemies= zionists :
zie het parallelism ??? : metaforisch_ironisch bedoeld :
not that i w'd be tempted by violence that irrational way or other : no way :
i'm too creative for that , i guess!
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 17:32
God zij dank. :)
:lol:
wat ironisch, zeg ::cola: :lol:
een zgn atheist die God dankt !
do not tell me it was ironic what u've said ! :lol:
:zwaai:
en....atheisten hebben die onfeilbaar_zekerheid & geloof in democratie, secularisme, .... of niet soms ???
Nee, dat hebben ze niet. Ze zien ook de gebreken. Zij zien voor- EN nadelen. Alleen blinde fanatici als jij zien alleen maar nadelen. Meestal vinden ze (atheisten) democratie wel een stuk beter dan dictatuur of theocratie.
darwinisten anti_religie fanatici wetenschappers ideologen ook met betrekking tot "wat is de mens" existentieel fundamenteel vraag !
wat had ik dan gemist mijn beste ??? :huil:
Wetenschapppers houden zich niet bezig met moraal en existentiele vragen. Da's meer voor de filosofen, spirituelen en de religieuzen. Het kan best zijn dat sommige wetenschappers naast wetenschapper ook nog religieus zijn. Blijkbaar zijn zij dan i.t.t. tot jou dan wel in staat wetenschap en religie uit elkaar te houden.
Sallahddin
08-11-08, 18:09
Wetenschapppers houden zich niet bezig met moraal en existentiele vragen. Da's meer voor de filosofen, spirituelen en de religieuzen. Het kan best zijn dat sommige wetenschappers naast wetenschapper ook nog religieus zijn. Blijkbaar zijn zij dan i.t.t. tot jou dan wel in staat wetenschap en religie uit elkaar te houden.
Take a look at Richard Dawkins ' work & books :
"selfish gene" , "the God delusion" ....
& the other darwinists à la Dawkins & co. : Daniel Dennet ....
u need some urgent updates ,man !:cola::huil:
Take care !
Gotta go !
Byyyyeee!
:zwaai:
Sallahddin
08-11-08, 18:12
Wetenschapppers houden zich niet bezig met moraal en existentiele vragen. Da's meer voor de filosofen, spirituelen en de religieuzen. Het kan best zijn dat sommige wetenschappers naast wetenschapper ook nog religieus zijn. Blijkbaar zijn zij dan i.t.t. tot jou dan wel in staat wetenschap en religie uit elkaar te houden.
Take a look at Richard Dawkins ' work & books_conceptions _visions _ideology : (deze topic gaat namelijk erover min of meer !) :
"selfish gene" , "the God delusion" ....
& the other darwinists à la Dawkins & co. : Daniel Dennet ....
Ask : our sweet : Olive Yao : she can brief u 'bout it ! : she does sympathise with that exlusive club of anti_religion scientics darwinists fanatics
u need some urgent updates ,man !:cola::huil:
Take care !
Gotta go !
Byyyyeee!
:zwaai:
Take a look at Richard Dawkins ' work & books_conceptions _visions _ideology : (deze topic gaat namelijk erover min of meer !) :
"selfish gene" , "the God delusion" ....
Dat zijn NIET de bijbels en de korans van de atheisten, hoor.Ook is Dawkins niet de profeet van de atheisten. Hij heeft een theorie beschreven die interessant is. MEER niet. Dus het is een THEORIE en geen IDEOLOGIE. Leer eerst maar eens onderscheid te maken tussen die 2 zaken.
Nogmaals wetenschap an sich en ook Dawkins houden zich niet bezig met ideologie. Dat anderen misbruik maken van zijn theorie om van daaruit fascistische ideologie te verkondigen daar kan hij niks aan doen. Terroristen misbruiken de Koran ook en daar kun je de Islam toch ook niet op aankijken ?
I've got a theory on this :
So have I:
Non in commotione Dominus.
Opwinding vertroebelt de blik en bemoeilijkt de gedachtenwisseling.
VerbalSmaeel
08-11-08, 19:32
Ik was helemaal niet serieus met mijn opmerking over de atheisten-umma.Ik was een beetje aan het dollen.
De gemeenschap van atheisten heeft namelijk nooit bestaan en bestaat nu ook niet. Atheisme is een persoonlijke zaak. Zou religie eigenlijk ook moeten zijn toch ? Iets tussen mens en God. Waarom heb je die umma eigenlijk nodig ? Alleen maar om de ander te laten zien dat je moslim bent ?
Dat lijkt me nog de minste reden. Het is omdat de Islam, God, verplichtingen tot het doen en laten aan je oplegt tegenover je medemens. Islam is dus niet alleen een fundamenteel religieuze grondhouding, maar organiseert ook het sociale leven. Die opdracht moet dus allereerst van binnenuit komen. De Umma is dus een keuze van degenen die een gemeenschap willen vormen.
Ik denk dat de atheist helemaal niet zo persoonlijk is. Men vindt bijvoorbeeld dat je van jezelf weet wat goed en slecht is. Tegelijkertijd gaat men ervan uit dat de ander dat ook weet. Dan heb je bijvoorbeeld zo'n Hitler of Stalin toch ook voor zichzelf bepaalden wat goed en slecht is. Nee zegt men. Zij waren fout. Dus hokt men bij elkaar om toch een 'umma' te vormen die ervoor moet zorgen dat ieder handelt naar dat 'goede'. Net een geloof, niet? Allemaal mensen die handelen in het eigen belang, maar uiteindelijk toch handelen in het gemeenschappelijk belang? Consumeren voor het vaderland.
Zo reisde op een dag een beroemde filosoof door het dorp van Mullah Nasruddin. Hij nodigde Nasruddin uit voor een avondmaal. Nasruddin vergezelde hem naar het plaatstelijk restaurant, waar ze de ober naar de specialiteit van de dag vroegen.
'Vis! Verse vis! antwoordde de ober.
'Breng ons er twee' zeiden ze.
Even later bracht de ober een groot bord met daarop twee gekookte vissen. De ene was een beetje groter dan de andere. Nasruddin pakte de grootste van de twee en legde die op zijn bord. De filosoof keek Nasruddin vol ongeloof aan en zei tegen hem dat wat hij deed niet alleen verschrikkelijk zelfzuchtig was, maar ook in strijd was met de grondbeginselen van bijna ieder moreel systeem. Nasruddin luisterde geduldig naar de man. Toen deze uitgesproken was, zei Nasruddin: 'Welnu, meneer, wat zou u hebben gedaan?'
'Als gewetensvol mens zou ik zelf de kleinere vis hebben genomen.'
'Precies, alstublieft,' zei Nasruddin, en hij legde de kleinere vis op het bord van de man.
Daarom is er een Umma nodig.
Dat lijkt me nog de minste reden. Het is omdat de Islam, God, verplichtingen tot het doen en laten aan je oplegt tegenover je medemens. Islam is dus niet alleen een fundamenteel religieuze grondhouding, maar organiseert ook het sociale leven. Die opdracht moet dus allereerst van binnenuit komen. De Umma is dus een keuze van degenen die een gemeenschap willen vormen.
Precies. Islam is niet alleen religie, maar religie + sociaal systeem.
Hier wou ik naar toe n.a.v mijn opmerking tegen Salahdin.Die Islam als medicijn ziet tegen alle maatschappelijke problemen. Hij hanteert alleen de definitie: Islam=religie.
Dit begripsverschil mbt de term 'De Islam' kom je heel vaak tegen in de discussies tussen moslims en niet-moslims.
Daarom is er een Umma nodig.
Duidelijk.:)
dat doe ik = ik luister wel !
Nee, dat doe je nooit.
:lol:
wat ironisch, zeg ::cola: :lol:
een zgn atheist die God dankt !
do not tell me it was ironic what u've said ! :lol:
:zwaai:
Ja dat is dan duidelijk een atheïst die bij de verdeling terecht is gekomen onder de christelijke vleugel.
:hihi:
Marsipulami
09-11-08, 15:43
IAtheisme is een persoonlijke zaak. Zou religie eigenlijk ook moeten zijn toch ? Iets tussen mens en God. Waarom heb je die umma eigenlijk nodig ? Alleen maar om de ander te laten zien dat je moslim bent ?
Religie is meer dan een persoonlijke zaak. Religie is gemeenschap.
Religie is meer dan een persoonlijke zaak. Religie is gemeenschap.
Denk ik nou juist van niet, je geloof is iets persoonlijks een stukje intimiteit die je hebt met God.
Dat je gezamelijk bijvoorbeeld op zondag naar de kerk gaat is een gemeenschappelijk iets waarbij je gezamelijk je geloof beleefd.
Maaar toch is en blijft het geloof een personelijk iets.
Marsipulami
09-11-08, 18:43
Denk ik nou juist van niet, je geloof is iets persoonlijks een stukje intimiteit die je hebt met God.
Dat je gezamelijk bijvoorbeeld op zondag naar de kerk gaat is een gemeenschappelijk iets waarbij je gezamelijk je geloof beleefd.
Maaar toch is en blijft het geloof een personelijk iets.
Neen, hoewel het ook een persoonlijk iets is, is de notie gemeenschap inherent en onlosmakelijk verbonden met dat geloof. God heeft een verbond gesloten met zijn "volk" lezen we in het OT. En in het nieuwe testament wordt de gemeenschap van gelovigen vergeleken met een lichaam. Men heeft elkaar nodig om het heil te verwerven. Het privé-lijntje dat elke individuele gelovige heeft met God is meer iets protestants. Het katholicisme - en naar men mij vetelt leunen de orthodoxen inhoudelijk het sterkst aan bij de katholieken- is meer iets van samen op een boot zitten, ofwel zinken we allemaal of wel geraken we met z'n allen ter bestemming. Voorlopig lijkt het op het eerste te zullen uitdraaien, maar goed.
12 Ons lichaam bestaat uit vele delen, maar al die delen samen vormen één lichaam. Zo is het ook met Christus. 13 Want de Geest heeft ons allemaal door de doop tot één lichaam samengevoegd: Het lichaam van Christus. Het doet er niet toe of wij Jood of niet-Jood zijn, slaaf of vrij man. Wij zijn allen doordrenkt met die ene Geest. 14 Een lichaam bestaat niet uit één enkel deel, maar uit vele delen. 15 Als de voet zou zeggen dat hij niet bij het lichaam hoort, omdat hij geen hand is, hoort hij daarom niet bij het lichaam? 16 En als het oor zou zeggen dat het niet bij het lichaam hoort, omdat het geen oog is, hoort het daarom niet bij het lichaam? 17 Als het lichaam alleen maar oog was, hoe zou het dan moeten horen? Als het lichaam een en al gehoor was, hoe zou het dan moeten ruiken? 18 Nee, God heeft alle verschillende delen in een lichaam gezet, zoals Hij het goed vond. 19 Als er maar één deel was, zou u niet van een lichaam kunnen spreken. 20 Maar er zijn vele delen en samen vormen zij één lichaam. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: "Ik heb je niet nodig." En het hoofd kan ook niet tegen de voeten zeggen: "Ik heb jullie niet nodig." 22 De delen die het meest kwetsbaar schijnen, lijken juist het meest nodig te zijn. 23 Aan de delen van ons lichaam die we niet graag laten zien, geven we bijzondere zorg en de minder nette delen van ons lichaam worden netjes bedekt. 24 De nette lichaamsdelen hebben dat niet zo nodig. God heeft het lichaam tot een eenheid samengevoegd en de op het eerste gezicht niet zo belangrijke delen een belangrijke plaats gegeven. 25 Anders zou er onenigheid in het lichaam zijn. 26 Elk deel moet voor de andere delen van het lichaam zorgen. Als één deel lijdt, lijden de anderen mee. En als één deel geëerd wordt, zijn de andere delen daar even blij mee als hij. 27 U hoort allemaal bij het lichaam van Christus en ieder van u is een deel van dat lichaam. (1 Korinthiërs 12:12-27)
<...>12 Ons lichaam bestaat uit vele delen, maar al die delen samen vormen één lichaam. Zo is het ook met Christus. 13 Want de Geest heeft ons allemaal door de doop tot één lichaam samengevoegd: Het lichaam van Christus. Het doet er niet toe of wij Jood of niet-Jood zijn, slaaf of vrij man. Wij zijn allen doordrenkt met die ene Geest. 14 Een lichaam bestaat niet uit één enkel deel, maar uit vele delen. 15 Als de voet zou zeggen dat hij niet bij het lichaam hoort, omdat hij geen hand is, hoort hij daarom niet bij het lichaam? 16 En als het oor zou zeggen dat het niet bij het lichaam hoort, omdat het geen oog is, hoort het daarom niet bij het lichaam? 17 Als het lichaam alleen maar oog was, hoe zou het dan moeten horen? Als het lichaam een en al gehoor was, hoe zou het dan moeten ruiken? 18 Nee, God heeft alle verschillende delen in een lichaam gezet, zoals Hij het goed vond. 19 Als er maar één deel was, zou u niet van een lichaam kunnen spreken. 20 Maar er zijn vele delen en samen vormen zij één lichaam. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: "Ik heb je niet nodig." En het hoofd kan ook niet tegen de voeten zeggen: "Ik heb jullie niet nodig." 22 De delen die het meest kwetsbaar schijnen, lijken juist het meest nodig te zijn. 23 Aan de delen van ons lichaam die we niet graag laten zien, geven we bijzondere zorg en de minder nette delen van ons lichaam worden netjes bedekt. 24 De nette lichaamsdelen hebben dat niet zo nodig. God heeft het lichaam tot een eenheid samengevoegd en de op het eerste gezicht niet zo belangrijke delen een belangrijke plaats gegeven. 25 Anders zou er onenigheid in het lichaam zijn. 26 Elk deel moet voor de andere delen van het lichaam zorgen. Als één deel lijdt, lijden de anderen mee. En als één deel geëerd wordt, zijn de andere delen daar even blij mee als hij. 27 U hoort allemaal bij het lichaam van Christus en ieder van u is een deel van dat lichaam. (1 Korinthiërs 12:12-27)
Ontstellend geleuter dat simpelen van geest tot doelgroep moet hebben. Jij neemt het ongetwijfeld tot tranen geroerd tot je.
Marsipulami
09-11-08, 19:12
Ontstellend geleuter dat simpelen van geest tot doelgroep moet hebben.
Tja, enig inlevingsvermogen t.a.v. andersdenkenden is niet iedereen gegeven.
=Marsipulami;3771790]Neen, hoewel het ook een persoonlijk iets is, is de notie gemeenschap inherent en onlosmakelijk verbonden met dat geloof. God heeft een verbond gesloten met zijn "volk" lezen we in het OT. En in het nieuwe testament wordt de gemeenschap van gelovigen vergeleken met een lichaam. Men heeft elkaar nodig om het heil te verwerven. Het privé-lijntje dat elke individuele gelovige heeft met God is meer iets protestants. Het katholicisme - en naar men mij vetelt leunen de orthodoxen inhoudelijk het sterkst aan bij de katholieken- is meer iets van samen op een boot zitten, ofwel zinken we allemaal of wel geraken we met z'n allen ter bestemming. Voorlopig lijkt het op het eerste te zullen uitdraaien, maar goed.
Ik ben het met je eens dat je gelovigen kunt indelen naar bepaalde groepen en dan zelfs nog subgroepen, zoals Protestant, Islaam Katholiek, Joods, Orthodox om even de grootste te noemen.
Maar ik deel mijn geloof niet met mijn andere geloof genoten, hooguit binnen mijn gezin en dat is it, verder weet ik niet hoe het zit met Syries/Grieks orthodox maar wij het Russisch Orthodox houden ons ver van het Kathelicisme, immers je aanbid één god en geen duizenden.
12 Ons lichaam bestaat uit vele delen, maar al die delen samen vormen één lichaam. Zo is het ook met Christus. 13 Want de Geest heeft ons allemaal door de doop tot één lichaam samengevoegd: Het lichaam van Christus. Het doet er niet toe of wij Jood of niet-Jood zijn, slaaf of vrij man. Wij zijn allen doordrenkt met die ene Geest. 14 Een lichaam bestaat niet uit één enkel deel, maar uit vele delen. 15 Als de voet zou zeggen dat hij niet bij het lichaam hoort, omdat hij geen hand is, hoort hij daarom niet bij het lichaam? 16 En als het oor zou zeggen dat het niet bij het lichaam hoort, omdat het geen oog is, hoort het daarom niet bij het lichaam? 17 Als het lichaam alleen maar oog was, hoe zou het dan moeten horen? Als het lichaam een en al gehoor was, hoe zou het dan moeten ruiken? 18 Nee, God heeft alle verschillende delen in een lichaam gezet, zoals Hij het goed vond. 19 Als er maar één deel was, zou u niet van een lichaam kunnen spreken. 20 Maar er zijn vele delen en samen vormen zij één lichaam. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: "Ik heb je niet nodig." En het hoofd kan ook niet tegen de voeten zeggen: "Ik heb jullie niet nodig." 22 De delen die het meest kwetsbaar schijnen, lijken juist het meest nodig te zijn. 23 Aan de delen van ons lichaam die we niet graag laten zien, geven we bijzondere zorg en de minder nette delen van ons lichaam worden netjes bedekt. 24 De nette lichaamsdelen hebben dat niet zo nodig. God heeft het lichaam tot een eenheid samengevoegd en de op het eerste gezicht niet zo belangrijke delen een belangrijke plaats gegeven. 25 Anders zou er onenigheid in het lichaam zijn. 26 Elk deel moet voor de andere delen van het lichaam zorgen. Als één deel lijdt, lijden de anderen mee. En als één deel geëerd wordt, zijn de andere delen daar even blij mee als hij. 27 U hoort allemaal bij het lichaam van Christus en ieder van u is een deel van dat lichaam. (1 Korinthiërs 12:12-27)
Uhhh, werd het eerste mens Adam en Eva niet naakt geschapen en kwam de schaamte niet pas na die rotte appel?
Marsipulami
09-11-08, 19:58
Maar ik deel mijn geloof niet met mijn andere geloof genoten,
Dit klinkt een beetje contradictorisch. Tenzij je met niet 'delen' bedoeld dat je niet aan gezamenlijke liturgische vieringen deelneemt.
<...>12 Ons lichaam bestaat uit vele delen, maar al die delen samen vormen één lichaam. Zo is het ook met Christus. 13 Want de Geest heeft ons allemaal door de doop tot één lichaam samengevoegd: Het lichaam van Christus. Het doet er niet toe of wij Jood of niet-Jood zijn, slaaf of vrij man. Wij zijn allen doordrenkt met die ene Geest. 14 Een lichaam bestaat niet uit één enkel deel, maar uit vele delen. 15 Als de voet zou zeggen dat hij niet bij het lichaam hoort, omdat hij geen hand is, hoort hij daarom niet bij het lichaam? 16 En als het oor zou zeggen dat het niet bij het lichaam hoort, omdat het geen oog is, hoort het daarom niet bij het lichaam? 17 Als het lichaam alleen maar oog was, hoe zou het dan moeten horen? Als het lichaam een en al gehoor was, hoe zou het dan moeten ruiken? 18 Nee, God heeft alle verschillende delen in een lichaam gezet, zoals Hij het goed vond. 19 Als er maar één deel was, zou u niet van een lichaam kunnen spreken. 20 Maar er zijn vele delen en samen vormen zij één lichaam. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: "Ik heb je niet nodig." En het hoofd kan ook niet tegen de voeten zeggen: "Ik heb jullie niet nodig." 22 De delen die het meest kwetsbaar schijnen, lijken juist het meest nodig te zijn. 23 Aan de delen van ons lichaam die we niet graag laten zien, geven we bijzondere zorg en de minder nette delen van ons lichaam worden netjes bedekt. 24 De nette lichaamsdelen hebben dat niet zo nodig. God heeft het lichaam tot een eenheid samengevoegd en de op het eerste gezicht niet zo belangrijke delen een belangrijke plaats gegeven. 25 Anders zou er onenigheid in het lichaam zijn. 26 Elk deel moet voor de andere delen van het lichaam zorgen. Als één deel lijdt, lijden de anderen mee. En als één deel geëerd wordt, zijn de andere delen daar even blij mee als hij. 27 U hoort allemaal bij het lichaam van Christus en ieder van u is een deel van dat lichaam. (1 Korinthiërs 12:12-27)
Ontstellend geleuter dat simpelen van geest tot doelgroep moet hebben. Jij neemt het ongetwijfeld tot tranen geroerd tot je.
Tja, enig inlevingsvermogen t.a.v. andersdenkenden is niet iedereen gegeven.
Poog je daar soms gevat te wezen? Ik deed een uitspraak over het intellectuele gehalte van zekere tekst met de daaraan gepaard gaande beoogde doelgroep. Ik kan me heel goed voorstellen dat simpelen van geest diep onder de indruk zouden kunnen zijn van je citaat. Met mijn inlevingsvermogen is niets mis.
Dit klinkt een beetje contradictorisch. Tenzij je met niet 'delen' bedoeld dat je niet aan gezamenlijke liturgische vieringen deelneemt.
Ook dat, als ik na de kathedraal ga is het om te bidden, een kaars te branden voor de mensen die ons ontvallen zijn of er moet een bruilof een doop of een begravenis zijn die we samen beleven.
Ik denk dat de Russische Orthodoxe kerken ook niet valt te vergelijken met de kerken hier in Nederland.
Onze kerk is dag en nacht open en er zijn altijd meerdere priesters aanwezig, ook geld er bij ons in de kerk geen rangen of standen, zo kun je staan te wachten voor een zegening naast de president van Rusland, maar kan ook een maffia figuur zijn of gewoon een zwerver van de straat of een tourist.
Soms kan ik me dood ergeren aan deze touristen die lopen filmen of foto's maken in de kathedralen zonder enig respect voor de gelovigen en het geloof.
Al kan ik het soms begrijpen, omdat het behoord tot één van de mooiste kathedralen ter wereld.
http://www.adriatictours.com/tours/2008/K011_files/ru-saint-petersburg-02-380x285-st-nicolas-cathedral.jpg
Sallahddin
10-11-08, 11:48
Dat zijn NIET de bijbels en de korans van de atheisten, hoor.Ook is Dawkins niet de profeet van de atheisten. Hij heeft een theorie beschreven die interessant is. MEER niet. Dus het is een THEORIE en geen IDEOLOGIE. Leer eerst maar eens onderscheid te maken tussen die 2 zaken.
Nogmaals wetenschap an sich en ook Dawkins houden zich niet bezig met ideologie. Dat anderen misbruik maken van zijn theorie om van daaruit fascistische ideologie te verkondigen daar kan hij niks aan doen. Terroristen misbruiken de Koran ook en daar kun je de Islam toch ook niet op aankijken ?
Dan weet je blijkbaar helemaal niets van Dawkins ,zo te zien !:cola:
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 11:50
So have I:
Non in commotione Dominus.
Opwinding vertroebelt de blik en bemoeilijkt de gedachtenwisseling.
Vrontwaardiging is iets anders dan gewoon opwinding ,mijn beste :
guilty as chraged again :
u've been overlooking the context of the matter !:cola:
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 11:52
Nee, dat doe je nooit.
en dat doe jij wel blijkbaar !:cola:
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 11:56
Ja dat is dan duidelijk een atheïst die bij de verdeling terecht is gekomen onder de christelijke vleugel.
:hihi:
misschien wel, ja :
veel mensen ,waaronder veel zgn atheisten , zijn zo existentieel labiel _in de war dat die tussen wal & schip belanden : tussen geloof & ongeloof :
let them make up their minds first then ! :
P.S.: Atheisme is per definitie onfeilbaar_zeker ...
zeker van het niet_bestaan van God = paradox=dogma!!!! :lol:
atheisme is ook dus wel fundamenteel dogmatisch !!!!
:zwaai:
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 12:14
Denk ik nou juist van niet, je geloof is iets persoonlijks een stukje intimiteit die je hebt met God.
Dat je gezamelijk bijvoorbeeld op zondag naar de kerk gaat is een gemeenschappelijk iets waarbij je gezamelijk je geloof beleefd.
Maaar toch is en blijft het geloof een personelijk iets.
Geloof is juist geen privé of persoonlijk zaak ; anders wat zou het geloof voor zin-nut hebben als die helemaal of bijna niets in het leven van mensen (sociaal, politiek, economisch, moreel _ethisch ....) zou betekenen :
elk soort geloof (religieus,seculaire, atheistisch, politiek, ideologisch...) heeft wel implicaties"_ambities" _invloeden op individueel, sociaal, politiek...niveaus hoe je het ook wendt of keert :
belief , any kindda belief , is meant to influence & change the individual , the society , politics,economics .........
de mens kan je niet indelen in kleine deeltjes : individueel , maatschappelijk, politiek ...
de mens is een geheel : privé , sociaal, materie, geest, politiek.......
dat allemaal neem je mee als mens ...wherever u go indeed!
zelfs binnen je eigen kleine gezin_ ruimte bedrijf je politiek, moraal_ethiek, economie , sociaal activiteiten .....
zelfs als je zou belanden op een helemaal onbewoond eilandje (weinig kans tegenwoordig voor zo'n geval!) dan ben je nog steeds materie & geest .......:
zelfs wetenschappers zijn maar mensen die hun eigen ideologisch_geloofs_ongeloof achtergronden_visies op na houden, buiten het lab meestaal dan , en soms wel binnen het lab : bewust of onbewust :
zie de psychologie van het denken althans :
je manier van geloof (religieus, seculaire, atheistisch, politiek ,ideologisch....) bijv. over jezelf, de mensen om je heen , de wereld , het leven ...beinvloedt je eigen gevoel met betrekking tot jezelf, in relatie tot anderen, de wereld, het leven ........ & dat beinvloedt vervolgens je eigen manier van denken & dus jouw eigen gedrag ...
om maar te zwijgen over al die psychologisch, biologisch, sociaal mechanismen die het gedrag & dus ook het denken van de mens beinvloeden_conditionneren !
zo wie wordt voor de gek gehouden dan ???? :
specialisering_indeling van de wetenschappen , menselijke activiteiten_denken ,cultuur .....is de oorzaak van deze onrealistisch indeling van de mens als geheel .....met alle gevolgen van dien:
de som van al die menselijk indeling (psychologisch, mentaal,cultureel, geestig , materieel....activiteiten ) is nooit gelijk aan de mens als geheel !
:zwaai:
Vrontwaardiging is iets anders dan gewoon opwinding ,mijn beste :
Het is vooral een probaat middel tot zelfovertuiging.
Dit heb ik Schaap wel eens geschreven en voor jou geldt hetzelfde:
'Je zwelgt in ongereflecteerde verontwaardiging'.
Dan weet je blijkbaar helemaal niets van Dawkins ,zo te zien !:cola:
:zwaai:
Ik heb 2 boeken van hem zelf gelezen.Volgens mij heb jij alleen commentaren van de Harun Yahya's van deze wereld over Dawkins gelezen.
99% van de niet-gelovigen KENT Dawkins niet eens. Jij verklaart een willekeurig(e) boek (en) van een willekeurig schrijver tot bijbel van de atheisten. Kortom je creert spookideeen die vervolgens jouw wereldbeeld bepalen. Jij bent de islamitische tamso hier op het forum.
Sallahddin
10-11-08, 12:38
Ik heb 2 boeken van hem zelf gelezen.Volgens mij heb jij alleen commentaren van de Harun Yahya's van deze wereld over Dawkins gelezen.
99% van de niet-gelovigen KENT Dawkins niet eens. Jij verklaart een willekeurig boek van een willekeurig schrijver tot bijbel van de atheisten. Kortom je creert spookideeen die vervolgens jouw wereldbeeld bepalen. Jij bent de islamitische tamso hier op het forum.
Je lijdt aan een soort selectief amnesia ,zie ik : met alle respect dan:
ik zei nergens dat atheisten Dawkins book of ander als een soort Bijbel hadden : hoe kom je daarbij dan ??? :
maar feit is : is dat ideologisch darwinisme bijna alle atheisten onder 1 dak zou kunnen verzamelen : fundamenteel bedoeld :
is er een ander alternatief tussen het bestaan van God = religieus geloof & .......darwinism ???? :
there's no third option ......up 'till now then !
darwinism zelf zou de enige echte existentieel aantwoord :lol: op al onze existentieel vragen :
darwinism zou het enig aantwoord zijn op deze fundamenteel existentieel vraag :
"wat is de mens ???" : zoals prominent bioloog_darwinist G.G.Simpson had verkklaard in Dawkins "selfish gene" boek ...
sterker nog : Simpson zei : quote: alle pre_darwinistisch aantwoorden op die vraag zijn niet alleen waardeloos_achterlijk maar behoren bovendien helemaal genegeerd te wodren !!!!!!"
Simpson bedoelde religies namelijk :
religie is dus niet alleen waardeloos _achterlijk cultuur maar die behoort dus ook helemaal genegeerd te worden, volgens wetenschapper Simpson althans !
dat zei dus deze bioloog-wetenschapper dus : Simpson in Dawkins' "selfish gene" : first chapter , i guess !
ik ga niet in de herhaling vallen :
zie die topic over darwinisme althans :
"ultiem onwetenschappelijk _domheid_achterlijkheid..."
word ik er van beschuldigd dat ik niet zou luisteren naar anderen :
well; it's u, guys , that u do not listen : &.... it shows again !:cola:
meest atheisten zijn het mee ééns met deze existentieel darwinistisch gelul :
ik was degene die Dawkins ter sprake had gebracht in die bovenvermeld topic die ik had eerder geplaatst over darwinisme ..........remember :
"selfish gene" book van Dawkins was mijn voornaamste bron tegen dawkins ....
Dawkins maakt deel uit van die anti_religie darwinisten ideologen wetenschappers fanatici :
lees maar Dawkins' "The God delusion" dan :
die Haraun Yahya als een serieus bron voor mij ??? :
kom op zeg :
had ik wel gezegd dat ik de man te simplistisch vond : not my cup of tea indeed :
Ach........
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 12:42
Het is vooral een probaat middel tot zelfovertuiging.
Dit heb ik Schaap wel eens geschreven en voor jou geldt hetzelfde:
'Je zwelgt in ongereflecteerde verontwaardiging'.
verontwaardiging tegen anti_Islam & anti_religie gelul, desinfo,propaganda, make_believe ...dat wel:
niets anders !
can't stand lies, indoctrination, brain wash, propaganda , mentaal conditionnering, desinfo .............. injustice, oppression, moral_ideological_cultural ...slavery.. :
Da's de context van mijn veroontwaardiging althans !:cola:
:zwaai:
verontwaardiging tegen anti_Islam & anti_religie gelul, desinfo,propaganda, make_believe ...dat wel:
niets anders !
can't stand lies, indoctrination, brain wash, propaganda , mentaal conditionnering, desinfo .............. injustice, oppression, moral_ideological_cultural ...slavery.. :
Da's de context van mijn veroontwaardiging althans !:cola:
:zwaai:
Dat zeg ik. Je bent zo verontwaardigd, dat je wel gelijk móet hebben.
Authentieke emoties, gefingeerde aanleidingen; borderline-syndroom.
ik zei nergens dat atheisten Dawkins book of ander als een soort Bijbel hadden : hoe kom je daarbij dan ???
Doordat je Dawkins zo vaak noemt.
darwinism zelf zou de enige echte existentieel aantwoord :lol: op al onze existentieel vragen :
Ik ben atheist en heb een aantal existentiele vragen. Voor mij geeft het ideologisch darwinisme GEEN antwoord op die vragen.
"wat is de mens ???" : zoals prominent bioloog_darwinist G.G.Simpson had verkklaard in Dawkins "selfish gene" boek ...
sterker nog : Simpson zei : quote: alle pre_darwinistisch aantwoorden op die vraag zijn niet alleen waardeloos_achterlijk maar behoren bovendien helemaal genegeerd te wodren !!!!!!"
Prikkelende stelling toch ? Probeer daar eens zonder waarde-oordeel naar te kijken.
Dit noemende ze de beginnershouding.Vanuit zo'n houding heeft Einstein de relativiteitstheorie ontwikkelt en het ligt aan de basis van veel wetenschappelijke ontdekkingen. Het Bhoeddisme ziet die attitude als heel belangrijk.
Simpson bedoelde religies namelijk :
religie is dus niet alleen waardeloos _achterlijk cultuur maar die behoort dus ook helemaal genegeerd te worden, volgens wetenschapper Simpson althans !
Daar ben ik het dan niet mee eens. Religie kan een mens een hoop troost en vertrouwen bieden.
die Haraun Yahya als een serieus bron voor mij ??? :
kom op zeg :
had ik wel gezegd dat ik de man te simplistisch vond : not my cup of tea indeed :
Je stijgt in mijn achting met deze opmerking.
Sallahddin
10-11-08, 18:40
Dat zeg ik. Je bent zo verontwaardigd, dat je wel gelijk móet hebben.
Authentieke emoties, gefingeerde aanleidingen; borderline-syndroom.
Nee , helemaal niet : je ziet er totaal er naast ,wat mij betreft :
ik had het over die "geweld" in mijn schrijven : da's the het geluid van verontwaardiging .... in relatie tot leugens, ontkennigsmechanismen , propaganda , desinfo;leugens, dictaat, paternalisme, onrecht .... met betrekking tot Islam_moslims ...
woede in relatie tot westerse ideologisch,moreel, cultureel...slavernij, tegen westerse inquisities ;heksen jachten modern stijl ....
en dat laat ik blijken gewoon ! :
especially when people here do deny the obvious :
maar die verontwaardiging is geen argument natuurlijk :
wel een soort : declaration of independence , declaration of the real freedom , certainly not a cry for help or other for that matter ! :
dat was qua vorm, qua inhoud is dat anders :
:zwaai:
Sallahddin
10-11-08, 19:09
Doordat je Dawkins zo vaak noemt.
Ik ben atheist en heb een aantal existentiele vragen. Voor mij geeft het ideologisch darwinisme GEEN antwoord op die vragen.
Prikkelende stelling toch ? Probeer daar eens zonder waarde-oordeel naar te kijken.
Dit noemende ze de beginnershouding.Vanuit zo'n houding heeft Einstein de relativiteitstheorie ontwikkelt en het ligt aan de basis van veel wetenschappelijke ontdekkingen. Het Bhoeddisme ziet die attitude als heel belangrijk.
Daar ben ik het dan niet mee eens. Religie kan een mens een hoop troost en vertrouwen bieden.
Je stijgt in mijn achting met deze opmerking.
Atheism is a choice ,my friend:
belief_faith in God too :
atheisme is fundamenteel dogmatisch :
want :
onfeilbaar zeker van het niet_bestaan van God : = dogma :
ik zie geen relativering in deze soort atheisme althans :
:
if darwinism is not the existencial thing_answer for u , what is then ??? :
there is nothing out there (voor zover wij "weten" !) except :
existentieel ideologisch darwinisme of geloven in God :
geen derde optie :
Ok, dan zijn wij het min of meer mee ééns met elkaar ,ironisch genoeg ::cola:
Rourchid kan je wel vertellen bijv. dat moslim Mulla Sadra filosofie (om maar deze denker te noemen !) van die existentieel relativiteit ingredienten bevat die ten grondslag aan Einstein' relativiteitstheorie hadden gelegen .....
al had Einstein bliijkbaar helemaal niets te maken met die Sadra :
Einstein had blijkbaar niet's gekend of gehoord van Sadra's werk :
relativisering & relativiteit staan centraal in Islam , vandaar dat Islam bijv. zo'n dynamisch geloof is :
Islam is gebaseerd op praktijk, ervaring, werk, constant zoektocht ...nogmaals :
vandaar ook dat zelfs het bestaan van de modern wetenschap te danken was aan moslim geleerden....
Religie is meer dan troost , hoop .... = geen placebo :
Islam is het leven zelf : even larger than life itself :
het "aanbidden van God" is de reden waaroom God had mensen geschappen , denk ik , weet ik veel : :
maar deze "God's aanbidden" concept is veel breder _ruimer dan alleen religieuze rituelen ,plichten, bidden....
alle goede menselijke verrichtingnen _gedrag_activiteiten _uitspraken ...van moslims conform de wil & wetten van God zijn beschouwd als "aanbidden van God" :
namelijk: legetiem halal werk, wetenschap , het gebruik van rede , het algemeen vergaren van kennis die zelfs tot religieuze plichten worden verheven ,
halal eten _drinken, .........
anderen helpen : kortom :goede dingen, ....zwakkeren helpen, bestrijden van onrecht, onderdrukking ..........
zelfs naar bed gaan met je eigen legetiem vrouw is "aanbidden van God" :
kortom : vrijheid van de mens _vrij wil van de mens laten fusieren met DE bron van vrijheid ...= God !
:zwaai:
Atheism is a choice ,my friend:
belief_faith in God too :
Mee eens :zozo:
atheisme is fundamenteel dogmatisch :
want :
onfeilbaar zeker van het niet_bestaan van God : = dogma :
Ik noem mezelf atheist, maar eigenlijk ben ik agnost. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat.Dus je constatering dat atheisme een fundamenteel dogma is klopt niet.
Het feit dat ik me toch atheist noem komt omdat dat verschil (agnost-atheist) in praktijk geen verschil maakt in mijn leven en omdat gelovige forumleden hier dat woord ook zo vaak gebruiken. Ik kan heel goed leven met een God die de Big Bang geinitieerd heeft (ik wil dat ook best wel Schepping noemen).
In de wetenschap heb je de Zwarte-Eva-theorie en die luidt: "Ergens in Centraal-Afrika heeft , miljoenen jaren geleden, ooit 1 zwarte vrouw geleefd van wie de hele huidige mensheid afstamt" . Nou de Adam-en-Eva-metafoor is nu snel te maken niet ? En deze stelling is ook wonderwel in de evolutietheorie in te passen.Let er ook even op dat ik dit 'stelling' en geen ' waarheid' noem.
if darwinism is not the existencial thing_answer for u , what is then ??? :
Een verderfelijke maatschappelijke visie gebruikt door fascistische stromingen.
Dus tegengesteld aan existentieel zou ik bijna zeggen."Het survival of the fittest" principe geldt voor de natuur (planten en dieren). Het is de mens zijn taak om daar bovenuit te stijgen en de zwakkeren te beschermen. Een van de middelen daarvoor is het inrichten van de staat als democratie.
Luister ik snap best dat er een hoop kritiek op de westerse maatschappij is uit te oefenen. Ongebreidelde economische groei lijkt mij niet te handhaven dus zal daar fundamenteel anders over gedacht moeten gaan worden.
Rourchid kan je wel vertellen bijv. dat moslim Mulla Sadra filosofie (om maar deze denker te noemen !) van die existentieel relativiteit ingredienten bevat die ten grondslag aan Einstein' relativiteitstheorie hadden gelegen .....
Wist je dat veel kwantum-mechanische verschijnselen overeenkomen met veel zaken uit het Bhoeddisme ?
relativisering & relativiteit staan centraal in Islam , vandaar dat Islam bijv. zo'n dynamisch geloof is : Islam is gebaseerd op praktijk, ervaring, werk, constant zoektocht ...nogmaals :
Je klinkt nu een beetje als een verkoper van je eigen religie. Vele hogere ethica en principes zijn ook in andere religies terug te vinden hoor.Zelfs in polytheistische godsdienten.
Islam is gebaseerd op praktijk, ervaring, werk, constant zoektocht ...nogmaals :
vandaar ook dat zelfs het bestaan van de modern wetenschap te danken was aan moslim geleerden
Dat lijkt me teveel eer. Veel vroegere zaken uit de wiskunde (al gebra! ) , astronomie, geneeskunde en andere wetenschappen komen idd. uit de Islam, daterend uit de bloeitijd van de Islam. Maar de moderne wetenschap onstond pas met Descartes en vanaf toen is er weinig door de Islam aan de wetenschap toegevoegd.
het "aanbidden van God" is de reden waaroom God had mensen geschappen , denk ik , weet ik veel : :
maar deze "God's aanbidden" concept is veel breder _ruimer dan alleen religieuze rituelen ,plichten, bidden....
alle goede menselijke verrichtingnen _gedrag_activiteiten _uitspraken ...van moslims conform de wil & wetten van God zijn beschouwd als "aanbidden van God" :
namelijk: legetiem halal werk, wetenschap , het gebruik van rede , het algemeen vergaren van kennis die zelfs tot religieuze plichten worden verheven ,
halal eten _drinken, .........
anderen helpen : kortom :goede dingen, ....zwakkeren helpen, bestrijden van onrecht, onderdrukking ..........
zelfs naar bed gaan met je eigen legetiem vrouw is "aanbidden van God" :
kortom : vrijheid van de mens _vrij wil van de mens laten fusieren met DE bron van vrijheid ...= God !
:zozo: Dit is het grote verschil tussen atheisten en moslims (en andere gelovigen ). Het gaat niet om het BESTAAN van God (want daar valt niks te bewijzen) maar om het BEELD van God.
Voor mij is God niet iemand die mensen schept om aanbeden te worden en ook niet iemand die goed en kwaad oplegt aan de mens.'Goed' en 'kwaad' zijn mensen-dingen en de ethica probeert die begrippen nader te duiden en in te vullen.Voor mij is God iemand die te groot is om te bevatten.Atheisten hebben een ander godsbeeld dan gelovigen.
zwakkeren helpen, bestrijden van onrecht, onderdrukking ..........
zelfs naar bed gaan met je eigen legetiem vrouw is "aanbidden van God" :
Er zijn veel humanistische en ethische filosofieen die over hetzelfde gaan.Voor 'het naar bed gaan met je eigen vrouw' als 'aanbidden van God' zien, hebben we dan niet de wetenschap en filosofie, maar de literatuur en de kunst uitgevonden. :cola:
ik ga niet in de herhaling vallen :
zie die topic over darwinisme althans :
"Ultiem ONwetenschappelijk _domheid_achterlijkheid..."
Plaats er een link bij a. u. b, dan kunnen we er gemakkelijk heen klikken.
word ik er van beschuldigd dat ik niet zou luisteren naar anderen :
well; it's u, guys , that u do not listen : &.... it shows again !:cola:
meest atheisten zijn het mee ééns met deze existentieel darwinistisch gelul :
ik was degene die Dawkins ter sprake had gebracht in die bovenvermeld topic die ik had eerder geplaatst over darwinisme ..........remember :
"selfish gene" book van Dawkins was mijn voornaamste bron tegen dawkins ....
Dawkins maakt deel uit van die anti_religie darwinisten ideologen wetenschappers fanatici :
lees maar Dawkins' "The God delusion" dan :
die Haraun Yahya als een serieus bron voor mij ??? :
kom op zeg :
had ik wel gezegd dat ik de man te simplistisch vond : not my cup of tea indeed :
Ach........
:zwaai:
Prachtig.
Sallahddin
11-11-08, 12:16
Plaats er een link bij a. u. b, dan kunnen we er gemakkelijk heen klikken.
Prachtig.
Wat is er zo prachtig aan dan ???
weet ik zelf niet :
ben benieuwd dan !:cola:
:zwaai:
Sallahddin
11-11-08, 13:11
Mee eens :zozo:
Ik noem mezelf atheist, maar eigenlijk ben ik agnost. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat.Dus je constatering dat atheisme een fundamenteel dogma is klopt niet.
Het feit dat ik me toch atheist noem komt omdat dat verschil (agnost-atheist) in praktijk geen verschil maakt in mijn leven en omdat gelovige forumleden hier dat woord ook zo vaak gebruiken. Ik kan heel goed leven met een God die de Big Bang geinitieerd heeft (ik wil dat ook best wel Schepping noemen).
In de wetenschap heb je de Zwarte-Eva-theorie en die luidt: "Ergens in Centraal-Afrika heeft , miljoenen jaren geleden, ooit 1 zwarte vrouw geleefd van wie de hele huidige mensheid afstamt" . Nou de Adam-en-Eva-metafoor is nu snel te maken niet ? En deze stelling is ook wonderwel in de evolutietheorie in te passen.Let er ook even op dat ik dit 'stelling' en geen ' waarheid' noem.
Een verderfelijke maatschappelijke visie gebruikt door fascistische stromingen.
Dus tegengesteld aan existentieel zou ik bijna zeggen."Het survival of the fittest" principe geldt voor de natuur (planten en dieren). Het is de mens zijn taak om daar bovenuit te stijgen en de zwakkeren te beschermen. Een van de middelen daarvoor is het inrichten van de staat als democratie.
Luister ik snap best dat er een hoop kritiek op de westerse maatschappij is uit te oefenen. Ongebreidelde economische groei lijkt mij niet te handhaven dus zal daar fundamenteel anders over gedacht moeten gaan worden.
Wist je dat veel kwantum-mechanische verschijnselen overeenkomen met veel zaken uit het Bhoeddisme ?
Je klinkt nu een beetje als een verkoper van je eigen religie. Vele hogere ethica en principes zijn ook in andere religies terug te vinden hoor.Zelfs in polytheistische godsdienten.
Dat lijkt me teveel eer. Veel vroegere zaken uit de wiskunde (al gebra! ) , astronomie, geneeskunde en andere wetenschappen komen idd. uit de Islam, daterend uit de bloeitijd van de Islam. Maar de moderne wetenschap onstond pas met Descartes en vanaf toen is er weinig door de Islam aan de wetenschap toegevoegd.
:zozo: Dit is het grote verschil tussen atheisten en moslims (en andere gelovigen ). Het gaat niet om het BESTAAN van God (want daar valt niks te bewijzen) maar om het BEELD van God.
Voor mij is God niet iemand die mensen schept om aanbeden te worden en ook niet iemand die goed en kwaad oplegt aan de mens.'Goed' en 'kwaad' zijn mensen-dingen en de ethica probeert die begrippen nader te duiden en in te vullen.Voor mij is God iemand die te groot is om te bevatten.Atheisten hebben een ander godsbeeld dan gelovigen.
Er zijn veel humanistische en ethische filosofieen die over hetzelfde gaan.Voor 'het naar bed gaan met je eigen vrouw' als 'aanbidden van God' zien, hebben we dan niet de wetenschap en filosofie, maar de literatuur en de kunst uitgevonden. :cola:
Slot speech : :lol:
Kijk, 1 van de redenen waaroom ik geen diepgaand discussie over Islam ,atheisme, zgn westerse verlichting , of over al die al dan niet westerse seculaire denkstromingnen ....... wil gaan voeren is dat het allemaal veels te veelzijdig issues zijn :
ik kan op deze manier althans alleen maar van die incompleet slordig "argumenten" ,inzichten, perspectiven ,invalshoeken ....naar voren brengen , om maar te zwijgen over de slechte formuleringnen ,miscommunicfatie, taal barriére ..........
dus , het is een soort dweilen met de kraan open :
niet dat ik over alle aantwoorden zou kunnen beschikken ....
maar , er zijn er van die onbetwiste of in ieder geval bespreekbaar zaken die ik probeer toe te lichten ....
metafysisch geklets leidt nergens naar toe :
als je gelooft ,dan moet je een aantaal dingen onvoorwaardelijk accepteren, erin geloven, zoals het bestaan van God ....
voor de rest , moet je blijven zoeken, kennis vergaren, wetenschap bedrijven, ervaringnen maken & opzoeken...
als je niet gelooft , dan moet je ook een aantal dingen accepteren & erin onvoorwaardelijk geloven , zoals het zgn niet-bestaan van God .....
Islam verkondigt de uniciteit van God : Tawheed : da's een dogma, want onbewijsbaar ,ok :
maar atheisten vinden ook dat het niet-bestaan van God een soort zekerheid zou zijn = dogma :
atheisme is dus fundamenteel dogmatisch ook hoe je het ook wendt of keert !
atheisten behoren een soort neutraal houding jegens religie aan te nemen in principe als ze zo zeker van hun eigen zaak zijn tenminste :
atheism & belief _faith are choices & life is all 'bout choices indeed , more or less at least ...
Geloof of atheisme hebben wel degelijk consequenties voor de individu, maatschappij, de wereld ....
zie de geschiedenis van Islam althans ,
zie de geschiedenis van atheisme : nazisme, fascisme, communisme, socialisme, neo_liberalisme, secularisme, democratie .........
de evolutie_ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme _dualistisch strijd hoe je ook wendt of keert :
geloof vs atheisme :
deze dualisme die zelfs op biologisch_genetisch niveaus zou bestaan :
in de vorm van die dubbele genen natuurlijk :
atheisme is de voorlopi overwinaar :
maar voor hoe lang nog : is maar DE vraag inderdaad !
............
de schepping ...kan je absoluut niet verenigen met darwinism, Big Bang & de rest van al die zgn wetenschappelijk materialistisch atheistisch onbewezen flauwekul .....
Eva zou een zwart vrouw kunnen zijn geweest : haar kleur doet er absoluut niet toe , ook niet het feit dat ze uit Afrika zou komen ...
deze idee is niet helemaal wetenschappelijk bewezen bovendien, destemeer die Big bang flauwekul ... : hoe kan het anders !
De modern wetenschap is niet ontstaan met....Descartes , buddy :
hoe kom je daarbij ??? :
het bestaan van de modern wetenschap zelf is helemaal te danken aan moslim geleerden :
via het uitvinden & praktiseren van deze fundamenteel grond van de modern wetenschap :
het experiment begrip : Descartes had toen geen benul van experimenteren in de modern wetenschap zin , al had die veel gepresteerd op het domein van de natuurwetenschappen, wiskunde ......
het westen is schuldig bevonden aan veel plagiaten met betrekking tot werken van moslim geleerden .........
Atheisten hebben een ander Godsbeeld dan gelovigen ??? :lol: :
dat bedoel je metaforisch natuurlijk :
maar zelfs zo is dat tegenstrijdig :
hioe kunnen atheisten een Godsbeeld hebben ??? :
atheisme is per definitie een soort anti_God doctrine :
in Islam :
God is unlike anything or anyone God has ever created or will ever create :
............
i personnaly think that there can be only 2 options for mankind :
believe in God or ...not :
geloof of atheisme : geen derde optie hoe je het ook wendt of keert ...
En.....je hebt blijkbaar absoluut geen benul van Islam , met alle respect :
& je pretendeert mijn eigen beweringnen over deze Islam te kunnen ontkrachten :
vind je dat niet tegenstrijdig ??? :
je moet Islam eerst begrijpen , dan pas kan je jouw eigen mening erover kunnen verkondigen ,niet eerder ,vind ik :
het is een feit dat Islam meer dan een religie is :
dat jullie een gek idee van religie zouden hebben is jouw eigen probleem :
Islam is here to [B]change the world :
Islam is allesomvattend : privé , politiek, sociaal, economisch, moreel_ethisch ......
Islam is here to ........defeat atheism , injustice , oppression & any kindda human slavery :
other religious or socialist, communist, ....or liberal slavery ............
je denkt dat religie slechts een schoonmaak rol kan spelen, bij wijze van spreken :
troost ,hoop ...bieden ...blablabla ... : :lol:
religion should only clean ur own ideological moral ,social; pôlitical, economical....mess , no more :
nowadays christiannity can accept to do just that :
'cause it's already dead as a religion:
Islam is alive & kicking :
Islam is much more than only a religion, it's life itself, it's larger than life too in fact ...........
how do u expect me to draw u the big pic ????
Islam is heel anders dan al die bestaand relligies : uniek & compleet +universeel :
hoe meer kennis, ervaring, praktijk, constant zoektocht....hoe meer zouden de mensen dichter bij Islam staan :
Islam erkent alleen : de oorspronkelijke originele versies van het jodendom & van het christendom :
+ Buddisme, Hindoeisme ... worden niet door Islam erlkend als zodanig : als religies : no way :
Islam is nogmaals de vervanger van de bovenvermeld door Islam erkend religies ....
de laatste compleet universeel boodschap voor de heel mensheid :
in plaats daarvan , bied je mij al die seculaire of atheistisch denkstromingnen ???? :lol: : gek is dat dan :
ik ga toch niet de waarheid verruilen voor al die westerse moreel, ideologisch , filosofisch, wetenschappelijk ...make_believe !!!! :cola:
deze waarheid staat open voor de rest :
but it dares call things by their own names too :
it dares to say what' wrong, & what's right ....
ik dacht eerder dat alleen dictaturen_totalitarisme .... vijanden van de waarheid waren/zijn ,
maar ik merk tegenwoordig op dat zelfs & vooraal deze zgn democratie ook DE grootste vijand van de waarheid zou kunnen zijn :
democracy is designed in essence to block the path of the truth :
to stop the glorious march of the truth ...
al die westerse waarden : democratie, tolerantie...blablabla ...zijn slechts materialistisch utilitair atheistisch dekmantels van aard , voor ....macht & dominatie juist :
die zouden snel waaien met de socio_economisch, politiek ,geo_politiek omstandigheden ...
Bovendien, Islam heeft diens eigen geschiedenis gehad die helemaal niets te maken had met die van het christendom of ander ....
jouw christelijke projecties op Islam zijn dus fundamenteel onjuist _onterecht als uitgangspunt :
vandaar ook dat westerse zgn verlichting helemaal niet van toepassing op Islam is :
want er is er niet alleen 1 enkel geschiedenis : die van het westen :
da's Euro_westerse _centrisme_egocentrisme ;
of zoals Frans Nobel prijze winaar atheist : Albert Camus had erover gezegd in diens prachtig existentieel _filosofisch essay :
[COLOR="red"]"L'homme révolté" :
[COLOR="red"]"het avontuur van de Europees EGO !!!"
dus ,
je moet al jouw eigen zekerheden herzien wil je mijn standpunt begrijpen :
deze zgn westerse verlichting staat bovendien op fundamenteel losse schroeven met betrekking tot Islam althans ...
:zwaai:
Bovendien, Islam heeft diens eigen geschiedenis gehad die helemaal niets te maken had met die van het christendom of ander ....
Zonder het christendom had de islam niet eens bestaan.
Hmm, dat is ws. nogal een schokkende constatering.
<...>Zonder het christendom had de islam niet eens bestaan.
Hmm, dat is ws. nogal een schokkende constatering.
Allah heeft het Christendom als opstapje richting Islam in het leven geroepen. Meteen full blown Islam zou te moeilijk zijn geweest voor de mensheid. Denk aan de maatschappelijke en economische ontwrichting. Eigenlijk had het Christendom nu al lang uitgefaseerd moeten zijn.
Allah heeft het Christendom als opmaatje richting Islam in het leven geroepen. Meteen full blown Islam zou te moeilijk zijn geweest voor de mensheid. Denk aan de maatschappelijke en economische ontwrichting. Eigenlijk had het Christendom nu al lang uitgefaseerd moeten zijn.
Welnee.
Abraham was moslim.
Zijn navolgers hebben het uit de hand laten lopen, er kwam Jodendom van, vervalste Islam.
Jezus was weer moslim.
Zijn navolgers hebben het uit de hand laten lopen, er kwam Christendom van, vervalste Islam.
Mohammed was weer moslim.
Zijn navolgers ..the rest is silence....
Allah heeft het Christendom als opstapje richting Islam in het leven geroepen. Meteen full blown Islam zou te moeilijk zijn geweest voor de mensheid. Denk aan de maatschappelijke en economische ontwrichting. Eigenlijk had het Christendom nu al lang uitgefaseerd moeten zijn.
De islam is de verbeterde uitvoering van het christendom, dat een verbeterde uitvoering van het jodendom was. De mens is hardleers. Of zoiets.
Allah heeft het Christendom als opstapje richting Islam in het leven geroepen. Meteen full blown Islam zou te moeilijk zijn geweest voor de mensheid. Denk aan de maatschappelijke en economische ontwrichting. Eigenlijk had het Christendom nu al lang uitgefaseerd moeten zijn.
Welnee.
Abraham was moslim.
Zijn navolgers hebben het uit de hand laten lopen, er kwam Jodendom van, vervalste Islam.
Jezus was weer moslim.
Zijn navolgers hebben het uit de hand laten lopen, er kwam Christendom van, vervalste Islam.
Mohammed was weer moslim.
Zijn navolgers ..the rest is silence....
Sluit wel weer mooi aan op de door Mark61 aangestipte hardleersheid. De uiteindelijke conclusie luidt helaas dat de mensheid bedroevend povertjes geschapen is.
Sluit wel weer mooi aan op de door Mark61 aangestipte hardleersheid. De uiteindelijke conclusie luidt helaas dat de mensheid bedroevend povertjes geschapen is.
Nou, dat schijnt met de islam dan toch definitief geregeld te zijn. Of toch weer niet, kweenie. Verwarrend.
als je niet gelooft , dan moet je ook een aantal dingen accepteren & erin onvoorwaardelijk geloven , zoals het zgn niet-bestaan van God .....
Islam verkondigt de uniciteit van God : Tawheed : da's een dogma, want onbewijsbaar ,ok :
maar atheisten vinden ook dat het niet-bestaan van God een soort zekerheid zou zijn = dogma :
atheisme is dus fundamenteel dogmatisch ook hoe je het ook wendt of keert !
Je maakt er een beetje een woordenspel van beste jongen. Maar vooruit: als het atheisme fundamenteel dogmatisch is, is de Islam dat ook. Wat schieten we nu op met deze constatering ?
atheisten behoren een soort neutraal houding jegens religie aan te nemen in principe als ze zo zeker van hun eigen zaak zijn tenminste :
Dat doen ze ook. Op staatsniveau noemen we dat : seculier.
Islam erkent alleen : de oorspronkelijke originele versies van het jodendom & van het christendom :
+ Buddisme, Hindoeisme ... worden niet door Islam erlkend als zodanig : als religies : no way
Dus de atheisten MOETEN neutraal zijn maar de Islam erkent andere godsdiensten niet.
Hiermee geef je dus aan dat de Islam NIET tolerant is voor andersgelovigen. Dat alleen al maakt het ongeschikt voor de oplossing van wereldproblemen.
de schepping ...kan je absoluut niet verenigen met darwinism, Big Bang & de rest van al die zgn wetenschappelijk materialistisch atheistisch onbewezen flauwekul .....
Eva zou een zwart vrouw kunnen zijn geweest : haar kleur doet er absoluut niet toe , ook niet het feit dat ze uit Afrika zou komen ...
deze idee is niet helemaal wetenschappelijk bewezen bovendien, destemeer die Big bang flauwekul ... : hoe kan het anders !
Hiermee geef je aan dat de Islam in heel veel wetenschap niet geinteresseerd is. Ook dat maakt het ongeschikt om wereldproblemen op te lossen. De bedoeling van wetenschap is om uiteindelijk de wereld beter te maken. Anders gezegd: wetenschappelijke ontdekkingen dienen uiteindelijk een toepassing te krijgen.De Islam mag in een ver verleden best wel wat wetenschappelijke ontdekkingen gedaan hebben, maar ik zie geen 'islamitische toepassingen'.
Op dit moment is er een revolutie gaande in de ontwikkeling van goedkope zonne-energie. Een ontwikkeling die er binnen enkele tientallen jaren moet leiden dat we niet meer afhankelijk zijn van fossiele energie als aardolie en steenkool.Islam is in dit verhaal in geen velden of wegen te bekennen.
Slot speech : :lol:
Kijk, 1 van de redenen waaroom ik geen diepgaand discussie over Islam ,atheisme, zgn westerse verlichting , of over al die al dan niet westerse seculaire denkstromingnen ....... wil gaan voeren is dat het allemaal veels te veelzijdig issues zijn :
I see.
Sloth's speech.
[B]Slot speech :
Ik dacht dat jij niet dommer kon, maar je hebt jezelf overtroffen. Na al je gelul blijk je dus een intolerante haatprediker die te stom is voor wetenschap, behalve als je het kan gebruiken, zoals hier, op internet.
Islam is de top, de rest is inferieur; atheïsten en wie niet al moeten 'neutraal' zijn maar moslims mogen alle andere onderdrukken omdat ze superieur zijn.
Gaat vissen, dwaas.
Sallahddin
12-11-08, 18:25
Je maakt er een beetje een woordenspel van beste jongen. Maar vooruit: als het atheisme fundamenteel dogmatisch is, is de Islam dat ook. Wat schieten we nu op met deze constatering ?
Dat doen ze ook. Op staatsniveau noemen we dat : seculier.
Dus de atheisten MOETEN neutraal zijn maar de Islam erkent andere godsdiensten niet.
Hiermee geef je dus aan dat de Islam NIET tolerant is voor andersgelovigen. Dat alleen al maakt het ongeschikt voor de oplossing van wereldproblemen.
Hiermee geef je aan dat de Islam in heel veel wetenschap niet geinteresseerd is. Ook dat maakt het ongeschikt om wereldproblemen op te lossen. De bedoeling van wetenschap is om uiteindelijk de wereld beter te maken. Anders gezegd: wetenschappelijke ontdekkingen dienen uiteindelijk een toepassing te krijgen.De Islam mag in een ver verleden best wel wat wetenschappelijke ontdekkingen gedaan hebben, maar ik zie geen 'islamitische toepassingen'.
Op dit moment is er een revolutie gaande in de ontwikkeling van goedkope zonne-energie. Een ontwikkeling die er binnen enkele tientallen jaren moet leiden dat we niet meer afhankelijk zijn van fossiele energie als aardolie en steenkool.Islam is in dit verhaal in geen velden of wegen te bekennen.
Nee , man : hoe kom je daarbij ,zeg :
je haalt alles door alkaar :
als ik zeg dat darwinism niet te verenigen is met de scheppings verhaal ,dan bedoel ik het volgende namelijk :
vooraal de darwinistisch gedeelte met betrekking tot de zgn evolutie & ontstaan van de mens & het leven in het algemeen, op aarde & elders :
Islam zelfs erkent dat er andere soorten "mensen" waren op aarde voordat de huidig mens (homo sapiens !) was geschappen :
dat Eva zou zwart zijn & uit Afrika zou komen , dat zou kunnen, ok :
de scheppingsverhaal vertelt ons inderdaad niets over de huidskleur van Eva , .... doet er ook niet echt veel toe :
nogmaals : er bestaat er juist absoluut geen conflict tussen Islam & de wetenschap :
de Koran & hadiths stimuleren ,moedigen de mensen voortdurend aan kennis in het algemeen te vergaren, het gebruik van rede ....
sterker nog : die worden tot religiueuze plichten verheven inderdaad :
Islam is here to change the world too :
dat doet de wetenschap ook ,maar fundamenteel anders :
Islam is juist geen wetenschap :
men moet onderscheid kunnen maken tussen de functies, rolen, natuur , ....van beiden : de wetenschap & Islam :
de modern wetenschap is het natuurlijk kind van Islam nogmaals :
Islam kan fungeren als inspiratie bron & gids voor de wetenschap bijv.
alleen al het feit dat de modern wetenschap haar eigen bestaan & ontstaan te danken had aan moslim geleerden is al genoeg bewijs :
zie ook de verschillende wetenschappelijke prestaties van moslim geleerden althans : die spreken boekendelen :
www.muslimheritage.com
Islam erkent de oorspronkelijke versies van het jodendom & van het christendom, want die waren geopenbaard door hetzelfde God inderdaad ,
de rest van die zgn religies wordt niet erkend als zodanig door Islam inderdaad :
Islam is de laatste compleet universeel boodschap voor de heel mensheid & dus vervanger van de boven vermeld monotheistisch religies ...=
er kan er alleen maar 1 geloof de ware zijn , ook mathematisch gezien ,nee ??? :lol: :cola:
Ik had de dogmatisch karakter van atheisme naar voren gebracht omdat constant aan religie wordt verwijt dat die dogmatisch zou zijn ,vandaar :
alle al dan niet seculaire denkstromignen , geloofsovertuigingnen, levensbeschouwingnen bevaten ergen wel van die fundamenteel dogmas als grondslagen & startpunten :
het is dus niet alleen religie die dogmatisch zou zijn :
bijv. filosofisch liberalisme stoelt op mythen = de zgn "natuurlijk situatie" = utopisch periode van de mens waarin rede als DE bron van kennis was, van alle menselijke omgangsvormen ....= myth :
en op religieuze grondslagen :
het zgn "natuurlijk recht" : de oorsprong van mensen rechten, recht, rechtsfilosofie....
Laat ik voorlopig bij deze !:huil:
:zwaai:
er kan er alleen maar 1 geloof de ware zijn , ook mathematisch gezien ,nee ??? :lol: :cola:
Niet helemaal. 1 of geen. Ik houd het op geen.
Sallahddin
12-11-08, 18:59
Ideological or Social darwinism rules the world !
Sociaal darwinism als verklaring voor de huidig modern tijd & van het gedrag van de mens : almost a "perfect" match indeed !
Sociaal darwinisme van Dawkins & co. verklaart de modern tijd & het gedrag van de modern mens op een "bevredigend _fascinerend " manier inderdaad :
daar ben ik het mee ééns met die darwinisten :
sociaal darwinisme verklaart bijna alles :
religie in het algemeen & Islam in het bijzonder vormen de enige echte challenges voor sociaal darwinisme :
zonder actief geloof zou de mensheid alleen maar gaan gehoorzamen & zich voortdurend zich aanpassen aan die sociaal darwinisme :
& it shows indeed : vooraal nu dat atheisme de voorlopig overwinaar zou zijn :
al die westerse zgn waarden : democratie , mensen rechten ,tolerantie .... zijn juist van die materialistisch utilitair pragmatisch waarden die zouden snel waaien met de socio_economisch , politiek, geo-politiek wind_omstandigheden mee :
America & the west in general are perfect examples :
the election of Obama as first black US president was just a sophisticated survival_"evolution" _strategy , no more :
change had brought Obama to power , not the other way around : not Obama bringing change :
Change of socio_economic,political, geo_political circumstances had brought Obama to power :
democratic ideals come in the second place indeed :
democracy is a second product of the market :
democracy itself is just another sophisticated survival_evolution strategy ....for further power & domination indeed :
Americans should be ashamed of the fact that it took them so long to elect their first black president : this historical election gotta be looked at from this angle indeed :
Americans could not help it anyway :
sociaal darwinisme was aan het werk inderdaad : geen onstanppen aan zonder actief dominant religieus geloof :
en deze dominant religieus geloof wordt er juist alles aan gedaan om die te torpederen door secularisme bijv.
Obama is just another sophisticated US survival_evolution _strategy , no more !
Thanks !:cola:
:zwaai:
Sallahddin
12-11-08, 19:04
Niet helemaal. 1 of geen. Ik houd het op geen.
Be real , man ::cola:
truth exists :
democracy is designed to stop the truth , to "democratise" the truth, to secularise the truth, to monopolise the truth :
divide & rule democratical technics :
in de zin van : "Iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk"
Truth is the main victim ! :huil::cola:
there must be only one the real_true one : the one & only = logical :
:zwaai:
Be real , man ::cola:
truth exists :
democracy is designed to stop the truth , to "democratise" the truth, to secularise the truth, to monopolise the truth :
divide & rule democratical technics :
in de zin van : "Iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk"
Truth is the main victim ! :huil::cola:
there must be only one the real_true one : the one & only = logical :
:zwaai:
Nietzsche
Obama is just another sophisticated US survival_evolution _strategy , no more !
"Obama is just another sophisticated US survival-evolution_strategy, no more"
Deze zin heb je niet zelf bedacht, je hebt hem ergens gelezen.En je dacht: "hee die kan ik goed gebruiken" .
Ik ben hem nl. al minstens 5 keer tegengekomen in je berichten.
"Sallahdinn is just another sophisticated NL maroc-evolution_strategy, no more"
Als ik die zin vanaf nu hier regelmatig ga plaatsen..... Misschien zijn er wel lezers hier die mij gaan geloven ? Of impressed raken ?
"Obama is just another sophisticated US survival-evolution_strategy, no more"
Deze zin heb je niet zelf bedacht, je hebt hem ergens gelezen.En je dacht: "hee die kan ik goed gebruiken" .
Ik ben hem nl. al minstens 5 keer tegengekomen in je berichten.
"Sallahdinn is just another sophisticated NL maroc-evolution_strategy, no more"
Als ik die zin vanaf nu hier regelmatig ga plaatsen..... Misschien zijn er wel lezers hier die mij gaan geloven ? Of impressed raken ?
Survival lijkt me overigens een legitiem politiek doel.
Een zelfmoordstrategie (al dan niet sophisticated) is geen echt alternatief.
Sallahddin
13-11-08, 12:21
De islam is de verbeterde uitvoering van het christendom, dat een verbeterde uitvoering van het jodendom was. De mens is hardleers. Of zoiets.
je moet het zo zien eigenlijk : weet ik veel : :
de bekende groot religies waren allemaal geopenbaard door God : de enige echt God : het jodendom, het christendom, Islam :
qua geest, natuur , essentie waren die grotendeels op 1 lijn :
diens beginselen ,dynamiek ....moesten zich ontwikkelen naarmate de mens zich ontwikkelt :
religies hadden zich moeten ontwikkelen , rekening houdend met de ontwikkeling, kennis ,ervaringnen, vrij wil ....van de mens :
het jodendom & het christendom waren slechts fasen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens :
Islam is dus de volmaakte laatste universeel tijdloos versie :
bovendien, houdt deze dynamisch Islam als zodanig wel rekening op z'n beurt met de ontwikkeling, vrij wil , menslijk natuur , kennis ...van de mens :
hoe meer kennis, ervaring, werk, constant zoektocht ....hoe dichter bij Islam :
nuance : Mohammed metgezellen ...waren spiritueel dichter bij Islam dan de mensheid ooit kan wezen, geloof ik :
want waren dichter bij de bron & inspiratie van Mohammed die persoonlijk aanwezig was :
voor elk menselijk periode wat : de mensheid kan dus vervolgens altijd puten uit Islam ,zoiets , geloof ik, weet ik veel :
at the other hand :
the best way to describe Islam is as follows :
Islam is an experience :
the only way to learn from an experience is to live it, to go through it :
that's the only way that experience can unreveal its treasures ....
je kan niet verwachten van deze universeel tijdloos Islam dat die een statisch al dan niet theoretisch recept zou gaan presenteren aan de mensheid :
nogmaals, hoe meer ervaring, kennis, ontwikkeling ...van de mens , hoe dichter bij Islam als waarheid !
zoiets ,geloof ik !
Allah Aalam !
P.S.: Nuance:
uitendelijk geldt toch het volgende :
Islam wordt aan niemand opgelegd :
"Jij jouw geloof & ik de mijne !" inderdaad "er is geen dwang in het geloof" :
raadpleeg de geschiedenis van Islam om er achter te halen hoe christenen & joden onder dominant Islam waren behandeld := met respect :
die genoten hun eigen vrijheid van geloof :
dat respect & vrijheid van geloof voor niet_moslims : christenen & joden : wordt gegarandeerd door Islam : Islam inherent _intrinsiek beginselen : christenen & joden als "mensen van het boek" .....
:zwaai:
Sallahddin
13-11-08, 13:09
"Obama is just another sophisticated US survival-evolution_strategy, no more"
Deze zin heb je niet zelf bedacht, je hebt hem ergens gelezen.En je dacht: "hee die kan ik goed gebruiken" .
Ik ben hem nl. al minstens 5 keer tegengekomen in je berichten.
"Sallahdinn is just another sophisticated NL maroc-evolution_strategy, no more"
Als ik die zin vanaf nu hier regelmatig ga plaatsen..... Misschien zijn er wel lezers hier die mij gaan geloven ? Of impressed raken ?
"Obama as a sophisticated survival evolution strategy":
had ik eigenlijk , als ik me niet vergis natuurlijk , zelf letterlijk bedacht : no false pretentions :
maar qua geest van die kwalificatie ziet er natuurlijk sociaal darwinisme achter : dus :
na het lezen van werken van dawkins & co.
ik had misschien zoiets elders gelezen , wie weet ???
maar ik geloof in de relatief kracht van deductieve logica :
misschien is wat wij deductieve logica noemen is ons al vooraf impliciet gefluisterd door anderen of andere factoren ........
maar , je weet maar nooit : hoe kunnen wij met zekerheid zeggen dat wat wij denken is onze eigen origineel_onafhanklijk creatie ???
wat is denken, hoe zit het denken proces in elkaar :
wat is de natuur, functie, ....van het denk proces :
denken_denk proces zijn slechts materieel aangelegenheden van aard ,zeggen materialistisch darwinisten= een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein ....
daar geloof ik niks van : niet in de absoluut zin althans :
ik geloof dat de de oorsprong van menselijk denken zich zetelt in de menselijk ziel : en deze laatste is zeker geen materieel aangelegeheid : :
kunnen wij niet zeggen dat onze eigen denken is origineel_onafhankelijk :
psychologisch, biologisch, sociaal ,economisch, cultureel, ideologisch ....mechanismen conditionneren onze eigen gedrag, dus ook onze eigen denken
om maar te zwijgen over die ingenieus eigenschap van het menselijk brein om ons te belazeren = zelfverloochening_zelfbelazering :
ik had alleen maar die sociaal darwinisme+biologisch_genetisch darwinisme van Dawkins & co. op de VS politiek (politiek is niet te scheiden van sociaal , economisch & andere factoren : de mens is een geheel !) situatie toegepast ,no more :
als je Dawkins "selfish gene" zou lezen+ andere werken van de man + werken van die andere sociaal darwinisten , absoluut deterministen ...
dan zou je niets anders kunnen doen dan die Obama conclusie trekken : kan niet anders !
ik vind sociaal darwinisme echt fascinerend ,brilliant : alleen staat die fundamenteel op losse schroeven met betrekking tot religie in het bijzonder & Islam in het algemeen :
deze sociaal darwinisme kan juist religie helemaal niet verklaren op een bevredigend wijze :
da's de fundamenteel frustratie _groot fundamenteel gat van sociaal darwinisme :
vandaar die uiterst fanatiek anti_religie toontje van die darwinisten ... :lol:
zonder actief religieus, dominant geloof is het gedrag van de mens heel goed te verklaren aan de hand van sociaal darwinisme , vooraal die situatie van de modern tijd : almost a "perfect" match then !!!, almost !!!!:huil: :fpetaf:
deze sociaal darwinisme die deze modern tijd "perfect" verklaart :
westerse materialistisch pragmatisch utilitair waarden : democratie, mensen, rechten, moraal_ethiek , tolerantie.... zijn dus vervolgens slechts van die uiterst geraffineerd overlevings_evolutie_ strategieen _ voor beter overlevingskansen :
dominant christendom in de middle_eeuwen bijv. als bron van oorlogen, ellende, achterlijkheid, onwetendheid, inquisities .... is een soort "suicidal evolutie _strategie " : geen stabiel strategy = zou leiden tot de ondergaan van de mensheid : de geschiedenis had dat bewezen althans ,en terecht ook : :
the best scientific term that w'd explain this kindda evolution is as follows :
Stable Evolutionnary Strategy : S.E.S :
'bout agression , "deals" , "compromise" ...within the societies of social insects , animals .... including : symbiosis : =
living _working together :
animals, social, insecta , & even plants that do "work together " for the mutual benefit : symbiosis :
voorbeeld onder velen : kleine vissen die de schoonmaak dienst bezorgen voor grote vissen : in ruil van wederzijds welzijn :
de groot vis heeft die klein vis altijd nodig , dus die klein vis wordt daaroom niet opgegeten ....
S.E.S theory van israeli bioloog, of which i do not recall the name right now :
vermeld & uitgelegd _onderbouwd theory in Dawkins' fascinerend boek : "selfish gene" :
grosso modo : nature tends to choose for stability throughout an evolutionnary stable strategy :
injustice, dictatorhips, oppression ,...are no S.E.S : revolutions tend to topple them :
democracy is a temporary S.E.S...
temporary S.E.S just for the time being :
how long is democracy gonna last & when is it gonna become a factor of instability & decline of human kind ???
only time will tell ! :cola:
Thanks !
:zwaai:
Sallahddin
13-11-08, 13:29
Survival lijkt me overigens een legitiem politiek doel.
Een zelfmoordstrategie (al dan niet sophisticated) is geen echt alternatief.
Ja, dat klopt :
hangt af van het soort survival je het over hebt :
is dat survival strategy selfish : ten gunste van de belangen van een elite , of juist ten gunste van het volk in het algemeen :
christiannity in the middle_age was a "suicidal startegy", dictatorhips too , injustice ,oppression....too : not even a stable strategy then :
revolutions tend to topple them, & nature itself reject them :
democray is a temporary evolutionnary stable strategy : so it seems at least :
just a fase : not the "end of history" :
evolution_developpement of human kind will tend to choose for a better & more human answers ... beyond survival strategies :
that's called ... real justic for all :
that's called truth ...whatever that might be indeed :
secularism & democracy do not offer that kindda justice for everybody ,despite the democratic ideals slogans :
western democracies gotta keep the rest of humanity enslaved ,exploited , oppressed ...to be able to survive itself :
that's why democracy cannot be...universal : it's fundamentally not universal anyway :
western democracies as a whole : as "species_group" are selfish indeed : unless they are really challenged :
as Russia recently did indeed :
democracies as a group believe in survival of the fittest (democracy concept as such for its own owners = the west !) & in "might is right" :
Russia seem to have understood just that lately :
secularism exludes religion for example ....
atheistic_secular beliefs are dominant under these democracies :
they do monoplise the truth :
they make people believe that truth & justice can be democratised ,while in fact they hold the real power in hands ,mostly for their own benefits :
see : neo_liberalism , see capitalism & what they had done to this world , enslaving ,starving, exploiting ...half of the planet : so_called third world countries : this last is a degrading_humiliating label.... :cola:
The best way to describe western democracies as a " group or species" is as follows :
they represent the selfish egocentric new Roman Empire that do morally, ideologically, culturally, economically, politically, mentally, psychologically,scientifcally, militairly ....enslave the rest of human kind :
:zwaai:
Sallahddin
13-11-08, 14:05
Nietzsche
I do despise Nietzsche !!!! :kotsen2:
: onaangenaam ethiek van een psychopaat : hell no :
but it does not mean that Nietzsche was wrong all the way , no :
there's some truth in what he had said :
but he's fundamentally wrong !
Ok, bijna anti_democratisch vieuws van Nietzsche op het eerste gezicht althans , maar niet helemaal :
that there's only one Truth with a big T ,does not exclude the fact that there might be some truths with a little t...... elsewhere :
that's why is the Truth with a big T almost always open for others :
simply 'cause they have got some little truths with a little t .... that lead to & confirm the truth of the Truth wit a big T : :lol:
almost all roads do lead to ...."Rome" :
'cause truth is in the heart & minds of others too :
they just deny it or reject it :
truth can find its way to the hearts ,souls & minds of its fierce ennemies sometimes :
the truth is us all , in us all & is all ours ....
we just have to struggle against its ennemies within ourselves & elsewhere ...
weet ik veel :
who am i to tell ??? , no false modesty !
:zwaai:
dominant christendom in de middle_eeuwen bijv. als bron van oorlogen, ellende, achterlijkheid, onwetendheid, inquisities
We kunnen hier voor christendom toch ook gewoon islam invullen ?
Waarom vergelijk je de islam-in-theorie met het christendom-in-praktijk ? Da's geen eerlijke vergelijking.
Christendom-in-theorie is ook een religie waarin rechtvaardigheid, liefde, hogere moraal , devotie etc. gepredikt wordt.Als je die 2 godsdiensten op dat niveau vergelijkt is er amper verschil. Maar dat is dan wel een eerlijke vergelijking.
Islam-in-praktijk heeft zich met geweld verspreid.En was ook een bron van oorlogen, ellende, achterlijkheid, onwetendheid en inquisities oftewel jihad.
Sallahddin
14-11-08, 12:53
We kunnen hier voor christendom toch ook gewoon islam invullen ?
Waarom vergelijk je de islam-in-theorie met het christendom-in-praktijk ? Da's geen eerlijke vergelijking.
Christendom-in-theorie is ook een religie waarin rechtvaardigheid, liefde, hogere moraal , devotie etc. gepredikt wordt.Als je die 2 godsdiensten op dat niveau vergelijkt is er amper verschil. Maar dat is dan wel een eerlijke vergelijking.
Islam-in-praktijk heeft zich met geweld verspreid.En was ook een bron van oorlogen, ellende, achterlijkheid, onwetendheid en inquisities oftewel jihad.
Ik had het over het christendom van de kerk in de middle_eeuwen :
dat was synoniem van : inquisities, heksen jachten, brandstapels , gruwelijkheden, geweld, onderdrukking, achterlijkheid, onwetendheid, bijgeloof, onrechtvaardigheid, haat, ellende ......
de lijst is nog lang , deze geschiedenis feiten zou geen enkel idioot kunnen ontkenen !
Praktisch christendom ??? :
die had nooit bestaan of voet op de grond kunnen zetten juist :
toen het boodschap van Jezus werd fundamenteel mee geknoeid met als resultaat : het christendom ,
werd het makkelijk die uistluitend spiritueel idealistisch veranderd boodschap te verkopen aan machiavellistisch machtig vorsten die in ruil er voor bescherming aan de toen nieuw geloof konden bieden :
(de joods Tora : die gekoppeld moest worden aan de Evangelie , soort Sharia van de boodschap van Jezus werd afgewezen vanwege de haat tegen joden ! oorspronkelijk boodschap van jezus = Evangelie met behoud van die joods Tora ! : =verbetering van het jodendom ! : heette zich toen oorspronkelijk geen christendom ! )
Romeinse Keizer Constantijn was de "perfect" machiavellistisch opportunnist die daar toen slim mis_gebruik van had gemaakt :
Constantijn had het christendom nodig als eenheids _"opiums"_ bindingsfactor :
Constantijn bekeerde zich tot het christendom voor down to earth selfish politieke & ander doeleinden , meer niet :
daardoor werd het christendom voor het eerst staats Godsdienst :
je kent de rest van het verhaal , denk ik dan !
Islam daarentegen was theorie & praktijk van het moment nul :
de Sharia maakt een onafcheidelijk deel uit van het geloof :
zie de geschiedenis van het ontstaan & loop van de geschiedenis van Islam :
die liegt er absoluut niet om :
dat Islam met het zwaard werd verspreid is weer een ander classieker _niet 's origineel "argument" van die westerse Islamologen, Orientalisten ....
Islam was toen nieuw : universeel boodschap voor de heel mensheid , vandaar dat die verkondigd , verspreid & bekend aan ieder mens moest worden :
vandaar de dag : al dan niet hi_tech communiactie _informatie_middelen maken het overbodig voor moslims om de boodschap van Islam bekend te maken :
Islam in diens begin tijd moest dus bekend _verkondigd worden :
vandaar :
moslims moesten eerst al die alienerend systemen er van overtuigen van het feit dat de locaal populatie de boodschapo van Islam moest horen & daarna in alle vrijheiod & veiligheid zelf beslissen of die Islam willen omarmen of juist niet :
alleen toen die alienerend regimes dat niet toelieten dat moslims het locaal volk bekend maken met Islam, dan pas , werd geweld gebruikt door moslims alleen al om die regimes af te zetten, daarna mocht het volk zelf kiezen of die Islam wil omarmen of niet ,in alle vrijheid & veiligheid :
feit is dat meeste volkeren spontaan & vrijwillig massaal zich tot Islam bekeerden ,deze Islam die hun vrij maakte van al die onderdrukkende achterlijke dictaturen ....
Islam werd nooit opgelegd met het zwaard !
:zwaai:
Ik had het over het christendom van de kerk in de middle_eeuwen :
dat was synoniem van : inquisities, heksen jachten, brandstapels , gruwelijkheden, geweld, onderdrukking, achterlijkheid, onwetendheid, bijgeloof, onrechtvaardigheid, haat, ellende ......
de lijst is nog lang , deze geschiedenis feiten zou geen enkel idioot kunnen ontkenen !
En alleen een nog grotere idioot kan die lijst voor een synoniem van middeleeuws christendom verslijten.
Met evenveel recht, of liever even weinig, kun je middeleeuws christendom synoniem noemen van het Book of Kells, de Gregoriaanse mis, Franciscus, Giotto, de kathedralen van York en Reims, Bocaccio, Ockham en Meister Eckhart.
Of voor het drieslagstelsel, het haringkaken, het kogschip, de halsterbespanning, het gildewezen, de Wierdijk en de Hanze.
feit is dat meeste volkeren spontaan & vrijwillig massaal zich tot Islam bekeerden ,deze Islam die hun vrij maakte van al die onderdrukkende achterlijke dictaturen ....
Islam werd nooit opgelegd met het zwaard !
:zwaai:
Halleluja !
't Is een overzichtelijk wereldbeeld.
Meer positiefs kan ik er met de beste wil van de wereld niet over bedenken.
Sallahddin
15-11-08, 12:01
En alleen een nog grotere idioot kan die lijst voor een synoniem van middeleeuws christendom verslijten.
Met evenveel recht, of liever even weinig, kun je middeleeuws christendom synoniem noemen van het Book of Kells, de Gregoriaanse mis, Franciscus, Giotto, de kathedralen van York en Reims, Bocaccio, Ockham en Meister Eckhart.
Of voor het drieslagstelsel, het haringkaken, het kogschip, de halsterbespanning, het gildewezen, de Wierdijk en de Hanze.
Halleluja !
't Is een overzichtelijk wereldbeeld.
Meer positiefs kan ik er met de beste wil van de wereld niet over bedenken.
zie ??? : als wij het niet 's mee ééns kunnen zijn over overduidelijke historische feiten ,dan houdt het op dan :
elk donker menselijk historisch periode bevat wel van die hier & daar al dan niet geisoleeeerd lichtpuntjes _prestaties (intellectueel, qua kunst, ....) :
neemt niet weg het feit dat de overheersend al dan niet fundamenteel achterlijkheid, onwetendheid , onderdrukking ......de hoger toon zouden voeren :
zou meer kunnen afhangen van welk historisch periode van de Europeese middle_eeuwen wij het over zouden hebben ....
het is wel het geval van die donker Europeese middle_eeuwen (the middle age was the golden age of Islam !) :
al dan niet Spaans inquisities..... heksen jachten, bijgeloof ..........
voor de rest, ach :
weet je wat :
geschiedenis interpretatie is meestaal van ideologisch aard !!!!:
materialistisch liberaal of puur economisch historisch deterministisch marxistisch ,
om maar te zwijgen over de Islam interpretatie van de geschiedenis : the best so far , iguess !:cola:
:zwaai:
:zwaai:
zie ??? : als wij het niet 's mee ééns kunnen zijn over overduidelijke historische feiten ,dan houdt het op dan :
elk donker menselijk historisch periode bevat wel van die hier & daar al dan niet geisoleeeerd lichtpuntjes _prestaties (intellectueel, qua kunst, ....) :
Ik zou eens wat middeleeuwse steden gaan bekijken.
In Italië bijvoorbeeld, dan ik je nog wel een paar tips geven.
[/QUOTE]
Sallahddin
16-11-08, 13:04
Ik zou eens wat middeleeuwse steden gaan bekijken.
In Italië bijvoorbeeld, dan ik je nog wel een paar tips geven.
[/QUOTE]
ben ik daar meermalen geweest : was ik ook betoverd door Rome vooraal ...
ok, maar over het algemeen :
de Italiaanse renaissance achterwege gelatend , je weet hoe de Europeese middle eeuwen daarna en ervoor er uit zag toch !!!! :cola:
what a very enlightening ondrschrift u do have down there !!!! : :lol:
met die Hume als bron notabene : de schrijver van Utopia notabene :
a silly fantasy wonderland dreamer ..... that had believed in silly myths & unrealistic day dreams !!!! :cola:
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
17-11-08, 12:20
ben ik daar meermalen geweest : was ik ook betoverd door Rome vooraal ...
ok, maar over het algemeen :
de Italiaanse renaissance achterwege gelatend , je weet hoe de Europeese middle eeuwen daarna en ervoor er uit zag toch !!!! :cola:
what a very enlightening ondrschrift u do have down there !!!! : :lol:
met die Hume als bron notabene : de schrijver van Utopia notabene :
a silly fantasy wonderland dreamer ..... that had believed in silly myths & unrealistic day dreams !!!! :cola:
Take care !
:zwaai:[/QUOTE]
sorry, foutje : ik had Hume met More verwaard !:huil:
:zwaai:
<...>a silly fantasy wonderland dreamer ..... that had believed in silly myths & unrealistic day dreams !!!!<...>
Kun je nog eens uitleggen hoe de waarachtige "Islam als zodanig" een oplossing is voor al die door het Darwinisme en atheïsme veroorzaakte ellende? Ik ben trouwens ook even kwijt wat Darwinisme in jouw opvatting behelst en welke ellende precies dat Darwinisme en atheïsme veroorzaken.
Sallahddin
17-11-08, 12:54
Ik zou eens wat middeleeuwse steden gaan bekijken.
In Italië bijvoorbeeld, dan ik je nog wel een paar tips geven.
[/QUOTE]
Wat betreft Hume & jouw eigen Humiaans onderschrift het volgende :
"....in het algemeen zijn dwalignen op Godsdienstig gebied gevaarlijk; die op filosofisch terrein slechts dwaas ..."
quote: David Hume :
kom ik op terug !
even kijken wat Bertrand Russell te zeggen had over Hume :
quote:
(.....De filosofie van Hume betekent ;of zij nu juist is of niet ; het bankroet van het 18ste eeuw rationalisme .Het begint ;evenals Locke ; met de bedoeling nuchter en empirisch te zijn; ; niets op gezag aan te nemen en zich te laten leiden door de ervaring & de waarneming .Maar omdat hij veel intelligenter was dan Locke ;een scherper vermogen had tot analyseren ;en minder in staat was tot gemakkelijke inconsequenties ;kwam hij tot de vernietigend conclusie dat men niets kan leren van de ervaring en de waarneming!!!!! .
Er is niet zoiets als een rationeel geloof ; "wanneer wij geloven dat het vuur verwarmt ;of het water verfrist ;is dat alleen omdat het ons te veel moeite kost om iets anders te denken ; wij kunnen nu eenmaal niet anders dan geloven ;maar geen enkel geloof kan zijn gebaseerd op de rede .
Evenmin kan de ene handelwijze rationeler zijn dan de andere : omdat alle handelingnen in gelijke mate op irrationele overtuigingnen zijn gebaseerd .
Deze laatste conclusie schijnt Hume echter niet te hebben getrokken .
Zelfs in zijn meest sceptisch hoofdstuk :waarin hij de conclusie van het eerste boek samenvat :zegt hij :
"in het algemeen zijn dwalignen op Godsdienstig gebied gevaarlijk ; die op filosofisch terrein slechts dwaas ...."
Hij heeft niet het recht dat te zeggen :
"gevaarlijk" is een causaal woord ;en iemand die sceptisch staat tegenover causatie kan niet weten dat iets "gevaarlijk" is .
.........................................
Het was onvermijdelijk dat een dergelijke zelfvernietiging van het rationalisme zou worden gevolgd door een enorme uitbarsting van irrationeel geloof .De ruzie tussen Hume & Rousseau is symbolisch :
Rousseau was krankzinnig ;maar had invloed ;Hume was geestelijk gezond ;maar had geen volgelingnen ...........................
Hume's skepticisme berust op zijn afwijzing van het inductie beginsel .
..............................
....wat deze argumenten aantonen _en ik geloof niet dat het bewijs kan worden weerlegd _ is dat inductie een zelfstandig logisch principe is; dat niet kan wordzen afgeleid uit de ervaring ;noch uit enig ander logisch principe ; en dat zonder dit principe de natuurwetenschappen onmogelijk zijn")
einde quote : Bertrand Russel : Geschiedenis van de westerse filosofie ; hoofdstuk Hume : p. 700; 701; 702
Quote :
"Er is geen reden om zich bezig te houden met filosofie ;zegt Hume ;behalve dat dit voor beppalde mensen een aangenaam tijdverdrijf is ...." dezelfde bron :
:zwaai::huil:
ben ik daar meermalen geweest : was ik ook betoverd door Rome vooraal ...
Kan ik mij voorstellen; middeleeuwen kom je daar echter niet of nauwelijks tegen.
ok, maar over het algemeen :
de Italiaanse renaissance achterwege gelatend..
Het kalifaat van Bagdad even achterwege latend ...
, je weet hoe de Europeese middle eeuwen daarna en ervoor er uit zag toch !!!! :cola:
Europese Middeleeuwen na de Renaissance. :aanwal:
-De Middeleeuwen zijn de 10 eeuwen na de val van West-Romeinse rijk.
1000 jaar is tamelijk veel; er is nogal wat gebeurd in die tijd.
Buiten West-Europa heeft het begrip geen betekenis.
-De Renaissance en de Reformatie vormden het einde van de ME.
1000 jaar is tamelijk veel; er is nogal wat over te zeggen; met 'duister' is het niet gedaan. Sommige Italiaanse historici zien het 'Alto-medioevo' (12de / 13de eeuw) met goede redenen als 'il periodo piu felice della storia d'Italia' , de gelukkigste periode van de Italiaanse geschiedenis. Niet gedacht hè ?
what a very enlightening ondrschrift u do have down there !!!! : :lol:
met die Hume als bron notabene : de schrijver van Utopia notabene :
Dat is van Thomas More, een vriend van Erasmus.
Die was 200 jaar eerder en is door de RK kerk heilig verklaard, wat Hume niet zo snel zal gebeuren.
Take care !
Wat je zegt. :strik:
:zwaai:
sorry, foutje : ik had Hume met More verwaard !:huil:
:zwaai:
Niet stiekem veranderen, smiecht :fuckit2:
Rousseau was krankzinnig ;maar had invloed ;Hume was geestelijk gezond ;maar had geen volgelingnen ...........................
Ja.
Echt bijzonder is dat niet.
Redelijkheid is absoluut niet sexy.
En toch:
Rationality tied to moral decency is the most powerful joint instrument for good that our planet has ever known." --Mary Ellen Curtin
Sallahddin
18-11-08, 17:45
Ja.
Echt bijzonder is dat niet.
Redelijkheid is absoluut niet sexy.
En toch:
wat betreft de bovenstaand +die quote van Mary something over "moral decency & rationalism " +jouw eigen onderschrift het volgende :
oftewel : moraal & rationalisme :
lees 's even nog een keer wat Russell zei over Hume ,over diens sketptisch twijfel & met betrekking tot Hume's standpunt tegenover causatie .... :
dus :
"....in de laatste gedeelte van de verhandeling ,vergeet Hume dan ook al zijn principiele twijfels ,en schrijft niet veel anders dan de andere verlichte moralisten van zijn tijd .Op zij twijfel past hij de remedie toe die hij zelf aanbeveelt , "zorgeloosheid ² onverschilligheid ".
In zeker zin , in zijn scepsis dus niet serieus , aangezien hij het in de praktijk niet kan volhouden . het heeft echter de onplezierige consequentie dat het verlammend werkt op elk poging om aan te tonen ,dat de ene handelwijze beter is dan de andere ............." einde quote ; Bertrand Russell : Geschiedenis van de westerse filosofie , hoofdstuk : Hume , p.701 !
Kortom : Hume kon in de praktijk zijn eigen bankroet steriel skeptisch twijfel niet volhouden, vandaar dat die terug greep op de moralisten rhetoriek ....van zijn tijd ...
deze Mary something doet niets anders ...
bovendien, is die westerse atheistisch moraal van materialistisch schijnheilig , of utilitair, pragmatisch of instrumentalistisch ...aard ! :
eigenlijk een soort uiterst geraffineerd_geevolueerd vorm van die darwinistisch moraal_sociaal darwinisme ....
wat betreft Rousseau & Hume : dat Rousseau krankzinnig was ....Rousseau geloofde ook dat geen enkel geloof op rede zou kunnen gebaseerd zijn ,maar kwam uitendelijk tot andere resultaten die verschilden van die van Hume ....
well, Hume 's skeptisch bankroet rationalisme kan dus absoluut niet aantonen of de ene handelwijze beter is dan de andere :
dus , een handelwijze van een krankzinnige zou gelijk staan aan elk ander , inclusief die van Hume =
ironiscvh genoeg ...
P.S.: als je zou denken dat de Islamitisch moreel referentie kaders niet gepaard gaan met rede , dan heb je het zeker mis :
moraal in Islam is fundamenteel menselijk + is die moraal dynamisch :
weer een heel onderwerp op zich weer !
:zwaai:
Sallahddin
18-11-08, 18:31
Kun je nog eens uitleggen hoe de waarachtige "Islam als zodanig" een oplossing is voor al die door het Darwinisme en atheïsme veroorzaakte ellende? Ik ben trouwens ook even kwijt wat Darwinisme in jouw opvatting behelst en welke ellende precies dat Darwinisme en atheïsme veroorzaken.
Geen beginnen aan ! ,sorry :
zie werken van Richard Dawkins & co . over darwinisme , sociaal darwinisme ....
zie bijna al die op Darwinisme gestoeld seculaire al dan niet westerse denkstromingnen : van socialisme, communisme, nazisme, fascisme, marxisme ....neo_liberalisme .............
zie hoe Islam in elkaar zit .....ongeveer althans !
zie de geschiedenis van westerse verlichting .........
..............
well; how do u expect me to answer all that this way :
it w'd take volumes & volumes ....of books to answer just those above mentionned few questions of yours: thank u vey much !
Thanks indeed !
:zwaai:
deze Mary something doet niets anders ...
Ze bedrijft geen moraalfilosofie, ze maakt een empirische vaststelling.
Die zich met mijn waarnemingen dekt, ik denk dat ze gelijk heeft.
Jouw bak met deprecieërende bijvoegelijke naamwoorden verandert daar niet zoveel aan.
Sallahddin
19-11-08, 13:27
Ze bedrijft geen moraalfilosofie, ze maakt een empirische vaststelling.
Die zich met mijn waarnemingen dekt, ik denk dat ze gelijk heeft.
Jouw bak met deprecieërende bijvoegelijke naamwoorden verandert daar niet zoveel aan.
Come on : deperecieerende bijvoegelijk naamwoorden .... dat waren meestaal woorden van Bertrand Russell , tja...
u're an amazing denial piece of work, my friend : with all due respect then :
rationalism & moral decency??? 1 ....the joint power for good :lol: that this planet had ever known ????
pleeeeeaaaase :
which kind of rationalism is she talking 'bout & which definition of moral decency she's been implying then ???
what's her definition of "good" ....
take a look back at all those western secular relationships between morality & rationalism & tell me then what u do realise ??? :
western or other secular atheistic rationalism & morality _marriages had never been succesful , my friend :
take a look back at history ,especially that of the 20ste century!!!!
zie ook pragmatisme & moraal, instrumentalisme & moraal, utilitarisme & moraal ...
:zwaai:
which kind of rationalism is she talking 'bout & which definition of moral decency she's been implying then ???
Daar valt wel wat over te zeggen. 't Is alleen boter aan de galg want je leest het toch niet.
Als je het tegendeel wilt bewijzen: hiermee beginnen (http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43786).
- Het kost minstens een uur om het goed te doen.
- Het is een vingeroefening; met het onderwerp heeft het direct niets te maken.
- Als je er geen zin in hebt.. ok, dan houd ik er ook mee op.
No offense ;).
what's her definition of "good" ....
:zwaai:
What is good Phaedrus and what is not.. need we anyone to tell us those things ..
ben ik daar meermalen geweest :
Ken je die ?
Simone Martini (http://www.paradoxplace.com/Perspectives/Italian%20Images/images/Siena%20&%20South/Siena-Images/S%20Martini/Guidoriccio%20Closeup.jpg)
Sallahddin
19-11-08, 18:36
Ken je die ?
Simone Martini (http://www.paradoxplace.com/Perspectives/Italian%20Images/images/Siena%20&%20South/Siena-Images/S%20Martini/Guidoriccio%20Closeup.jpg)
had ik wel 's gezien, ja !......dat denk ik althans , weet ik veel !
who the hell is he then ??? :lol:
:zwaai:
Sallahddin
19-11-08, 18:46
Daar valt wel wat over te zeggen. 't Is alleen boter aan de galg want je leest het toch niet.
Als je het tegendeel wilt bewijzen: hiermee beginnen (http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43786).
- Het kost minstens een uur om het goed te doen.
- Het is een vingeroefening; met het onderwerp heeft het direct niets te maken.
- Als je er geen zin in hebt.. ok, dan houd ik er ook mee op.
No offense ;).
What is good Phaedrus and what is not.. need we anyone to tell us those things ..
well, ik zal het maar "bewaren" :lol: voor een later tijdstip dan die .....filosofie les van je inderdaad :
i'll take a look at it :
no offense indeed : no enough time for it right now !
& what makes u think i cannot read philosophy or that i might need those elementary kindda lessons ??? :lol:
appreciate ur "goodness & altruism "anyway ! :lol:
thanks !
What's good or what's not : that's not as simpel or granted as it sounds _appears :
that "good_bad" dynamic thermometer is a question of the following :
do u base it on intuition , reason, common sense ,vooroordelen , subjectivisme ....or what ???
there are many approaches to just that !
common sense , reason ....are time _ideology _knowledge ...bound !
moraal is geen totaal statisch begrip _concept : dat weet je of behoor je te weten !
:zwaai:
Sallahddin
20-11-08, 18:52
What is good Phaedrus and what is not.. need we anyone to tell us those things ..
Vind je homosexualiteit ...goed???
vind je pornographie goed???
vind je pornography of politics :lol: goed???
vind je ideologisch_filosofisch_moreel_wetenschappelijk ...make believe ...goed???
ik heb nog een lang lijst voor je inderdaad !
:zwaai:
who the hell is he then ???
synoniem van : inquisities, heksen jachten, brandstapels , gruwelijkheden, geweld, onderdrukking, achterlijkheid, onwetendheid, bijgeloof, onrechtvaardigheid, haat, ellende ......
Zelfde laken een pak. (http://www.italianvisits.com/images/eromagna-im/ravenna-im/ravenna-duomo-mosaic_ceiling.jpg)
Sallahddin
06-12-08, 12:08
Ideological or social darwinism rule the world !:lole:
:zwaai: