Bekijk Volledige Versie : Amerikaanse atheïsten pakken uit met publiciteitscampagne
Marsipulami
12-11-08, 10:18
Amerikaanse atheïsten pakken uit met publiciteitscampagne
Geplaatst door Theo Borgermans op woensdag 12 november 2008 om 08:50u
WASHINGTON (RKnieuws.net) - Een Amerikaanse organisatie, die het atheïsme verdedigt, pakt uit met een publiciteitscampagne. Thema van de campagne is de slogan ’Waarom in een god geloven? Laat ons goed zijn alleen voor de liefde van de goedheid’. Deze slogan is dinsdag verschenen in de New York Times en de Washington Post en zal vanaf volgende week te zien zijn op de openbare bussen in Washington.
Doel van de campagne is de mensen te bereiken die niet gelovig zijn, om hen duidelijk te maken dat ze niet alleen zijn, zelfs niet in de periode van de feesten waar iedereen overdonderd wordt met religieuze boodschappen.
De campagne heeft, alhoewel beperkt van opzet, al heel wat reacties uitgelokt op internet.
Het christendom is de meerderheidsgodsdienst in de VS, waar volgens een recente enquête protestanten en katholieken samen drie vierde van de bevolking uitmaken. Ongeveer zes Amerikanen op tien verklaren elke dag te bidden en drie op vier ondervraagden geloven dat wie goed geleefd heeft naar de hemel gaat. (tb)
Sallahddin
13-11-08, 13:40
Amerikaanse atheïsten pakken uit met publiciteitscampagne
Geplaatst door Theo Borgermans op woensdag 12 november 2008 om 08:50u
WASHINGTON (RKnieuws.net) - Een Amerikaanse organisatie, die het atheïsme verdedigt, pakt uit met een publiciteitscampagne. Thema van de campagne is de slogan ’Waarom in een god geloven? Laat ons goed zijn alleen voor de liefde van de goedheid’. Deze slogan is dinsdag verschenen in de New York Times en de Washington Post en zal vanaf volgende week te zien zijn op de openbare bussen in Washington.
Doel van de campagne is de mensen te bereiken die niet gelovig zijn, om hen duidelijk te maken dat ze niet alleen zijn, zelfs niet in de periode van de feesten waar iedereen overdonderd wordt met religieuze boodschappen.
De campagne heeft, alhoewel beperkt van opzet, al heel wat reacties uitgelokt op internet.
Het christendom is de meerderheidsgodsdienst in de VS, waar volgens een recente enquête protestanten en katholieken samen drie vierde van de bevolking uitmaken. Ongeveer zes Amerikanen op tien verklaren elke dag te bidden en drie op vier ondervraagden geloven dat wie goed geleefd heeft naar de hemel gaat. (tb)
:lol: :cola::huil:
"Desperate times call for desperate measures indeed! ":lol:
US Atheists are so desperate , frustrated & helpless , short of arguments ...that they do choose these kindda desperate PS !!! :
even the US first black president is a believer : a christian :
soon those atheists w'd find no "safe haven" in the US !!! :
= ironic- figure of speech = just kidding ! :lol: !
Religion is back! : hallaluea !!! :cola:
:zwaai:
Het christendom is de meerderheidsgodsdienst in de VS, waar volgens een recente enquête protestanten en katholieken samen drie vierde van de bevolking uitmaken. Ongeveer zes Amerikanen op tien verklaren elke dag te bidden en drie op vier ondervraagden geloven dat wie goed geleefd heeft naar de hemel gaat.
Religion is back! : hallaluea !!! :cola:
In de VS is religie nooit weggeweest. Verder hadden die Christenen wat jou betreft net zo goed atheïsten of afgodendienaars kunnen zijn. Ze geloven in god+godenzoon. Polytheïsme, je kent dat wel.
:lol: :cola::huil:
US Atheists are so desperate , frustrated & helpless , short of arguments ...that they do choose these kindda desperate PS !!!
In tegenstelling tot de christenen en moslims die hun ideeen voor zich houden en ons er nooit mee lastig vallen. :maf2:
In tegenstelling tot de christenen en moslims die hun ideeen voor zich houden en ons er nooit mee lastig vallen. :maf2:
:zozo: Ideeen voor zich houden...........................
:hihi:
In tegenstelling tot de christenen en moslims die hun ideeen voor zich houden en ons er nooit mee lastig vallen. :maf2:
Wanneer heb jij een Moslim aan je deur gehad met foldertjes in zijn had zeggend: kom tot ons voordat het te laat is. :moe:
Wanneer heb jij een Moslim aan je deur gehad met foldertjes in zijn had zeggend: kom tot ons voordat het te laat is. :moe:
Gaat tegenwoordig anders, gewoon per mail of prikborden komen ze ons vertellen hoe goed en vreedzaam het geloof wel niet is.
Vroeger hadden we de schoen tussen de deur, tegenwoordig spammail.
:slaap:
Sallahddin
14-11-08, 12:14
In tegenstelling tot de christenen en moslims die hun ideeen voor zich houden en ons er nooit mee lastig vallen. :maf2:
maar daar komt het eigenlijk op neer :
geloof (religieus, politiek, ideologisch,atheistisch ...) kan absoluut niet neutraal zijn :
moet zich verkondigen hoe dan ook :
dat doen gelovigen & atheisten ook :
zie die atheistisch anti_religie uiterst fanatiek darwinisten wetenschappers ideologen exclusieve clubje tenminste à la Richard Dawkins & co .
die vinden dat religie een gevaarlijk idee zou zijn bijv., onder ander :
: ironisch genoeg vermelden die darwinisten de gevaarlijk karakter van atheisme niet natuurlijk, alsof atheisme een aardig levensbeschouwing zou zijn ,
om maar te zwijgen over de rest van atheisten :
bovendien: atheisme is eigenlijk de voorlopig overwinaar :
atheism & social darwinism rule the world :
in de vorm van secularisme, neo_liberalisme, capitalisme, socialisme, liberaal democratie :
niet zo lang geleden had deze atheisme het volgende gepresteerd :
nazisme, fascisme , communisme, Stalinisme, racisme , fysiek slavernij van zwarte mensen ....
de ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme_dualistisch strijd :
geloof vs atheisme :
dualisme bestaat zelfs op biologisch_genetisch niveau, in de vorm van die dubbele genen ...
welcome to the real world ! :cola:
:zwaai:
God bestaat niet. :)
:ego:
Dat is lang geleden Daaf, wat leuk om je weer te zien. Nou ja te zien prikken :blij:
God bestaat niet. :)
Anti_religion_scientic_darwinist:lol: fanatic.
Islam is konigswater, het lost alles op. :fuckit2:
Welkom
maar daar komt het eigenlijk op neer :
geloof (religieus, politiek, ideologisch,atheistisch ...) kan absoluut niet neutraal zijn :
moet zich verkondigen hoe dan ook
Nee, dat hoeft het helemaal niet. Alleen de bekende totalitaire 2 kunnen het niet laten.
De overige 10.000 odd godsdiensten laten de rest van de mensheid met rust.
Secularisme is bedacht om een level playing ground te creëren waarin iedereen in gelijke mate zijn ding kan doen, itt. tot het kapen van de staat om de hele bevolking te terroriseren. Of het nou over christendom of communisme of islam gaat.
God bestaat niet. :)
Well well broeder. U komt ons versterken in bange tijden? :hihi:
Sallahddin
15-11-08, 11:34
God bestaat niet. :)
Prove it then ! :tover: :lol:
Dan besta je ook niet als God niet zou bestaan :
kwestie van bewustwording!:cola:
:zwaai:
Sallahddin
15-11-08, 11:35
Anti_religion_scientic_darwinist:lol: fanatic.
Islam is konigswater, het lost alles op. :fuckit2:
Welkom
:lol:
wat is er met onze rationeel _empirist vandaag , of gisteren ??? :cola:
had a bad day ???
:zwaai:
Sallahddin
15-11-08, 11:45
Nee, dat hoeft het helemaal niet. Alleen de bekende totalitaire 2 kunnen het niet laten.
De overige 10.000 odd godsdiensten laten de rest van de mensheid met rust.
Secularisme is bedacht om een level playing ground te creëren waarin iedereen in gelijke mate zijn ding kan doen, itt. tot het kapen van de staat om de hele bevolking te terroriseren. Of het nou over christendom of communisme of islam gaat.
:lol:
u wish !
secularisme ,liberaal democratie & de rest van die sociaal darwinisme geconditioneerd gedrag past heel goed bij het westen : logisch :
historisch ook :
geen ander westerse optie mogelijk voor het westen :
hold on to it then with every fibre of ur body ....
niemand die je tegenhoudt of dat zou bedreigen :
congratulations :
voor ons geldt wat anders !
secularisme is een atheistisch "religie_dogma" geworden :
die sluit een heel belangrijk element van de samenleving uit (=religie ) = secularisme is ondemocratisch ,ten opzichte van religie althans & nogmaals :
secularisme is een serieus belemmering geworden voor elk nieuw idee van vooruitgang & voor elk verder menselijk ontwikkeling :
pluralisme zou meer democratisch kunnen zijn :
sluit geen enkel element van de samenleving uit , inclusief religie :
the solution for the west !
! :cola::huil:
:zwaai:
:lol:
u wish !
Reageer nou eens voor één keer in je miserabele prikgeschiedenis op wat ik zeg.
Kan je dat echt niet?
The_Grand_Wazoo
15-11-08, 11:59
Prove it then ! :tover: :lol:
Dan besta je ook niet als God niet zou bestaan :
kwestie van bewustwording!:cola:
:zwaai:
Uit het niet bestaan van God volgt niet noodzakelijk dat de mens niet bestaat. Dat volgt alleen maar als je het bestaan van God postuleert als noodzakelijke voorwaarde voor de mensheid. Het postulaat echter stelt dan automatisch het bestaan van God zonder dat te bewijzen. Jouw argumentatie biedt geen sluitend bewijs, sterker nog, je draait de zaak op volstrekt onlogische wijze om.
Sallahddin
15-11-08, 12:21
Uit het niet bestaan van God volgt niet noodzakelijk dat de mens niet bestaat. Dat volgt alleen maar als je het bestaan van God postuleert als noodzakelijke voorwaarde voor de mensheid. Het postulaat echter stelt dan automatisch het bestaan van God zonder dat te bewijzen. Jouw argumentatie biedt geen sluitend bewijs, sterker nog, je draait de zaak op volstrekt onlogische wijze om.
ho, ho , hold ur horses ,cowboy : wij zitten hier niet in de filosofie _klas :
dat was maar een ironisch aantwoord op David ,niets meer :
bespaar me die filosofisch geklets van je ,vriend :
duizenden jaren filosofisch, scholastiek, antiek filosofie,theologie....hadden juist niets opgeleverd met betrekking tot grote metafysisch concepten zoals God ....
& jij pretendeert aantwoord daarop te kunnen geven ???
knap, zeg :
metafysisch geklets leidt juist nergens naartoe :
het gaat ook niet om het bewijzen_weerleggen van het bestaan van God : dat kan juist niemand ....
het gaat meer om wat men doet_bedoelt_poogt met het al dan niet geloven in God :
atheisme & geloof hebben consequenties op de mens_individu, de maatschappij, de wereld .........
het gaat dus niet om de waarheid , maar om wat men daarmee zou doen_bedoelen_pogen ....
het gaat allemaal om macht & dominatie !
bye!
:zwaai:
Dan besta je ook niet als God niet zou bestaan :
Hij prikt dus hij bestaat.
The_Grand_Wazoo
15-11-08, 12:41
ho, ho , hold ur horses ,cowboy : wij zitten hier niet in de filosofie _klas :
dat was maar een ironisch aantwoord op David ,niets meer :
bespaar me die filosofisch geklets van je ,vriend :
duizenden jaren filosofisch, scholastiek, antiek filosofie,theologie....hadden juist niets opgeleverd met betrekking tot grote metafysisch concepten zoals God ....
& jij pretendeert aantwoord daarop te kunnen geven ???
knap, zeg :
metafysisch geklets leidt juist nergens naartoe :
het gaat ook niet om het bewijzen_weerleggen van het bestaan van God : dat kan juist niemand ....
het gaat meer om wat men doet_bedoelt_poogt met het al dan niet geloven in God :
atheisme & geloof hebben consequenties op de mens_individu, de maatschappij, de wereld .........
het gaat dus niet om de waarheid , maar om wat men daarmee zou doen_bedoelen_pogen ....
het gaat allemaal om macht & dominatie !
bye!
:zwaai:
Ja, ja,
laat mij raden.
Als ik je vervolgens wijs op de tekortkomingen in het bovensrtaande stukje, dan was dat zeker ook weer ironisch bedoeld.
De methode Sallahdin: veel schreeuwen en grote woorden gebruiken, maar zodra iemand je op je woorden vastpint, snel roepen dat het allemaal ironisch was.
Dat geloof van jou is zeker ook als grap bedoeld.
Sallahddin
15-11-08, 12:46
Hij prikt dus hij bestaat.
even vlug :
"Ik denk ,dus ik besta " van Descartes : oftewel : subjectivisme is te impotent & subjectief om echte aantwoorden te kunnen opleveren :
ik denk, dus ik besta , en alleen dan , oftewel : mijn denken bepaalt of bewijst mijn bestaan :
als ik niet zou denken, dan zou ik niet bestaan :
oftewel: ik ben de bron van kennis ...blablabla :
oftewel: het zgn bewustwording van de mens :
maar Descartes kon niet bewijzen of het over hebben over de natuur, functie ...van het denken of denk proces : hoe kan het anders toen :
darwinisten beweren dat denken, bewustzijn van de mens, denk proces ...slechts materieel aangelegeheden zijn van aard :
slechts een neuronaal activiteit van het brein :
ben ik het niet mee 's ,niet in de absoluut zin althans :
denken zetelt zich in de ziel van de mens , de ziel is iets anders dan materie juist :
dat zei Descartes ook toen : geest & materie zijn verschillend dingen ...
Spinoza had een meer radicaal kijk op de dingen :
geest & materie zouden 1 zijn ,bezien vanuit verschillende kanten :
heeft dus geen zin om te gaan beweren, zei Spinoza , dat geest beinvloedt materie of andersom , want die zijn 1 :
deze visie is meer overeenkosmtig de huidig modern darwinistisch materialistisch biologisch_genetisch kijk op de dingen ....
die van absoluut deterministen ook ... van automatisten_psychologen....
maar feit is dat onze denken wordt geconditioneerd door allerlei factoren_mechanismen: psychisch, biologisch, sociaal ...
not to mention : ideology, indoctrination, culture ,economy ...factors :
om maar te zwijgen nogmaals over die ingenieus eigenschap van het menselijk brein voor zelfbelazering_zelfverloochening :
zie ook de psychologie van het denken ...
Kortom : om te gaan zeggen dat : ik (prik, :lol: ) denk ,dus ik besta :
is niet helemaal juist :
mijn bestaan hangt ook niet helemaal van mijn denken .........
Kortom : het menselijk rede , denken kan niet onze eigen bestaan "bewijzen"_bepalen , niet in de absoluut zin althans :
laat staan bewijzen_weerleggen van nog groter metafysisch al dan niet bestaan van God bijv. ....:huil::cola:
Take care ,buddy!
:zwaai:
"Ik denk ,dus ik besta " van Descartes : oftewel : subjectivisme is te impotent & subjectief om echte aantwoorden te kunnen opleveren :
Antwoorden waarop ? Je moet een mens niet overschatten. Niet elke vraag heeft een antwoord. Wat dat betreft kan een gelovige nog wat leren van de atheist qua nederigheid. De gelovige heeft op iedere vraag die hij niet direkt kan beantwoorden God als antwoord. Sterker nog hij vind zichzelf vaak zo slim dat op iedere vraag een antwoord MOET zijn. Dat alleen al wordt als godsbewijs gezien.
En vergeet ook niet : 1 gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.
Over zelfbelazering_zelfverloochening gesproken...
om maar te zwijgen nogmaals over die ingenieus eigenschap van het menselijk brein voor zelfbelazering_zelfverloochening :
zie ook de psychologie van het denken ...
Klopt. Mee eens. Illusie speelt een rol in ieders leven.Ook in de jouwe.
Wetenschap is geen antwoord op levensvragen. Wetenschap is een zoektocht naar dat antwoord.Misschien dat je een beetje misleid wordt door de de term 'weten' in wetenschap. Achter ieder schijnbaar antwoord wacht een nieuwe vraag.Vandaar dat Absolute Waarheid nooit uit de koker van de wetenschap zal komen.
Sallahddin
15-11-08, 18:22
Antwoorden waarop ? Je moet een mens niet overschatten. Niet elke vraag heeft een antwoord. Wat dat betreft kan een gelovige nog wat leren van de atheist qua nederigheid. De gelovige heeft op iedere vraag die hij niet direkt kan beantwoorden God als antwoord. Sterker nog hij vind zichzelf vaak zo slim dat op iedere vraag een antwoord MOET zijn. Dat alleen al wordt als godsbewijs gezien.
En vergeet ook niet : 1 gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.
Over zelfbelazering_zelfverloochening gesproken...
Klopt. Mee eens. Illusie speelt een rol in ieders leven.Ook in de jouwe.
Wetenschap is geen antwoord op levensvragen. Wetenschap is een zoektocht naar dat antwoord.Misschien dat je een beetje misleid wordt door de de term 'weten' in wetenschap. Achter ieder schijnbaar antwoord wacht een nieuwe vraag.Vandaar dat Absolute Waarheid nooit uit de koker van de wetenschap zal komen.
Kijk, aan de hand van die befaamd cogito als dogma of startpunt voor die methodisch twijfel van Descartes had deze laatste het bestaan van God willen bewijzen :
dat was povertjes gedaan van de grond legger van de modern filosofie : Descartes :wat dat betreft !
ikdenk , dus ik besta oftewel subjectivisme kan dus vervolgens geen "aantwoorden" opleveren met betrekking tot menselijke existentiele vragen : "wat is de mens??? ....", laat staan grote metafysisch concepten...
laat staan praktisch verklarignen vn het leven :
vandaar dat de modern wetenschap die vitaal experilantatie begrip nodig had als fundamenteel grondslag .....
ik denk, dus ik besta is subjectief nogmaals :
het denken van de mens ,rede, zou niet diens bestaan kunnen bepalen_"bewijzen_ of helemaal verklaren ...
vandaar dat wij de modern wetenschap nodig hebben, vandaar dat wij religieus geloof nodig hebben als inspiratie bron & gids ...
dat was de kern van mijn verhaal ,daar men zo weinig of helemaal niets van af weet van de natuur , functie van het denken, van het denk proces , het bewustzijn, dus van de ziel (wat betreft deze laatste , ik denk dat de mens nooit er achter zou kunnen komen wat de natuur, ...van de ziel zou zijn ...) :
denken wordt geconditioneerd door allerlei factoren nogmals : psychisch, sociaal, biologisch mechanismen+ indoctrinatie, ideologie ....cultuur, ...economie , politiek...
het was dus een misplaats ambitie van Descartes om met rede, ,denken het menselijk bestaan te kunnen bepalen ...
Islam als geloof is nogmaals een kwestie van werk, ervaring, praktijk, constant zoektocht ......
en...ik had het niet over de wetenschap , ik had het vooraal over de kennis theorie van Descartes , meer niet !
je hoeft mij niets te leren over de natuur, functie, methodes...van de wetenschap : thank u very much!
Thanks !:cola:
:zwai:
Sallahddin
15-11-08, 18:27
Ja, ja,
laat mij raden.
Als ik je vervolgens wijs op de tekortkomingen in het bovensrtaande stukje, dan was dat zeker ook weer ironisch bedoeld.
De methode Sallahdin: veel schreeuwen en grote woorden gebruiken, maar zodra iemand je op je woorden vastpint, snel roepen dat het allemaal ironisch was.
Dat geloof van jou is zeker ook als grap bedoeld.
Waar haal je het vandaan dat ik aan het schreeuwen was dan, dat ik ironie_excuus als verdediginswapen had als methode .... ???
dat had je uit je eigen duim gezogen , jongen :
da's jouw eigen perceptie: jouw probleem !
wat zijn nou de tekortkomingnen van mijn stukje in kwestie dan ??? :
met hartelijk dank !
:zwaai:
Sallahddin
15-11-08, 18:32
Reageer nou eens voor één keer in je miserabele prikgeschiedenis op wat ik zeg.
Kan je dat echt niet?
wat krijgen wij nou, zeg, gedraag je je, silly boy :
wat ben je een hopeloos jerk , zeg : :lol:
slaat toch nergens op :
ik had jouw commentaar indirekt beaantwoord :
daar ben je te dom voor om dat te kunnen opmerken ,;zie ik :
je bent gewend aan rechtsreeks plat lineair aantwoorden !
:zwaai:
[COLOR="Red"]het was dus een misplaats ambitie van Descartes om met rede, ,denken het menselijk bestaan te kunnen bepalen
Moet dat in het rood ? Zo schokkend is dit niet. We hebben het over een individu die 400 jaar geleden leefde.... Op dit moment hangt geen enkele westers filosoof/wetenschapper deze ambitie nog aan.
Het je ook nog een reaktie op het andere gedeelte van mijn vorige reaktie ?
Cogito ergo sum
Descartes’ doel was zekere, objectieve kennis van de wereld. Hoe weten we dat de wereld die we met onze zintuigen waarnemen echt bestaat? Zijn vraag is verwoord door Edgar Allan Poe: "Is all that we see or seem but a dream within a dream?"
Daarom zocht Descartes naar een zekere grondslag van kennis. Iets dat zeker bestaat, en waarvan het oordeel dat het bestaat niet is afgeleid van een ander bestaande.
Dat vond hij in het bewustzijn. Cogito ergo sum vertalen we als "ik denk dus ik besta", het idee kunnen we ook onder woorden brengen als "mijn bewustzijn is".
Sallahddin is ervan overtuigd dat Descartes' idee faalt. Laten we zijn overtuiging eens op proef stellen.
We kunnen dromen en hallucineren. Dromen en hallucinaties geven niet de werkelijkheid weer (nemen we aan – maar zoals jullie weten kijken mensen in andere tijden en culturen vaak anders tegen dromen en hallucinaties aan, en ook bij ons zijn er nog occulten genoeg).
Maar dromen en hallucinaties bevestigen het bestaan van ons bewustzijn, zonder bewustzijn kun je niet dromen en hallucineren.
Descartes’ idee is: alles dat we buiten ons bewustzijn ervaren kan een illusie zijn, maar de ervaring van het bestaan van ons bewustzijn zelf kan geen illusie zijn. Als je bewustzijn niet bestaat, ben je je niet bewust. Maar je bent je wel bewust, dus je bewustzijn bestaat.
Sallahddin, hoe kun je een illusie hebben als er geen bewustzijn is om die illusie mee te hebben?
Hoe kan je bewustzijn zelf een illusie zijn?
– niet de inhoud van je bewustzijn, dus datgene waarvaan je je bewust bent – dat kan een droom of hallucinatie zijn – maar het-je-bewust-zijn zelf.
Een illusie van bewustzijn veronderstelt bewustzijn – dus je bewustzijn is, cogito ergo sum … of niet?
Dat is wel genoeg voor één post.
Sallahddin
16-11-08, 11:58
Moet dat in het rood ? Zo schokkend is dit niet. We hebben het over een individu die 400 jaar geleden leefde.... Op dit moment hangt geen enkele westers filosoof/wetenschapper deze ambitie nog aan.
Het je ook nog een reaktie op het andere gedeelte van mijn vorige reaktie ?
Sorry, over welke gedeelte had je het , beste Bofko ????:
ik dacht dat ik min of meer had geregerd op al je gerezen issues ,of niet soms ???
sommige van die issues blijven natuurlijk onbeslist zolang de mens verder leeft & zich verder ontwikkelt :
met betrekking tot grote concepten zoals God , de natuur, functie, aard ...van het menselijk ziel, het menselijk bewustzijn ...
Thanks!
:zwaai:
ben benieuwd!
:zwaai:
Sallahddin
16-11-08, 12:16
Cogito ergo sum
Descartes’ doel was zekere, objectieve kennis van de wereld. Hoe weten we dat de wereld die we met onze zintuigen waarnemen echt bestaat? Zijn vraag is verwoord door Edgar Allan Poe: "Is all that we see or seem but a dream within a dream?"
Daarom zocht Descartes naar een zekere grondslag van kennis. Iets dat zeker bestaat, en waarvan het oordeel dat het bestaat niet is afgeleid van een ander bestaande.
Dat vond hij in het bewustzijn. Cogito ergo sum vertalen we als "ik denk dus ik besta", het idee kunnen we ook onder woorden brengen als "mijn bewustzijn is".
Sallahddin is ervan overtuigd dat Descartes' idee faalt. Laten we zijn overtuiging eens op proef stellen.
We kunnen dromen en hallucineren. Dromen en hallucinaties geven niet de werkelijkheid weer (nemen we aan – maar zoals jullie weten kijken mensen in andere tijden en culturen vaak anders tegen dromen en hallucinaties aan, en ook bij ons zijn er nog occulten genoeg).
Maar dromen en hallucinaties bevestigen het bestaan van ons bewustzijn, zonder bewustzijn kun je niet dromen en hallucineren.
Descartes’ idee is: alles dat we buiten ons bewustzijn ervaren kan een illusie zijn, maar de ervaring van het bestaan van ons bewustzijn zelf kan geen illusie zijn. Als je bewustzijn niet bestaat, ben je je niet bewust. Maar je bent je wel bewust, dus je bewustzijn bestaat.
Sallahddin, hoe kun je een illusie hebben als er geen bewustzijn is om die illusie mee te hebben?
Hoe kan je bewustzijn zelf een illusie zijn?
– niet de inhoud van je bewustzijn, dus datgene waarvaan je je bewust bent – dat kan een droom of hallucinatie zijn – maar het-je-bewust-zijn zelf.
Een illusie van bewustzijn veronderstelt bewustzijn – dus je bewustzijn is, cogito ergo sum … of niet?
Dat is wel genoeg voor één post.
Ok, Descartes was een relatief goed begin, vandaar dat die wordt beschouwd als de grondlegger van de modern filosofie :
al had die sommige elementen van de scholastiek behouden gecombineerd met de natuurwetenschappen kennis van die tijd ......, het gebruik van rede ....:
vandaar dat die zo interessant toen was : meer dan een puur logisch analytisch filosoof zou zijn geweest !
maar goed , feit is dat die kennis theorie van Descartes subjectief was :
ik denk ,dus ik besta :
mijn eigen denken zou mijn eigen bestaan bepalen _"bewijzen" ....
maar ,lieve schat , de mensheid worstelt nog steeds met de nog ontcijferd natuur ,aard , functie van het denken ,het menselijk bewustzijn :
wij weten nog steeds niet hoe het denken, het denk proces in elkaar zitten ,wat hun eigen aard, natuur ...zouden zijn ...
om maar te zwijgen over deze wetenschappelijke feiten nogmaals :
het menselijk denken & gedrag worden geconditioneerd door psychisch, biologisch, sociaal mechanismen ...
om maar te zwijgen over die andere factoren: omgeving, cultuur, ideologie, indoctrinatie .....economisch, politieke ...factoren ...
en .... die ingenieus eigenschap van het menselijk brein tot zelfbelazering_zelfverloochening ....
hoe kan je dan van deze menselijk denken afleiden dat jij zou "bestaan" ,laat staan dat je daardoor het al dan niet bestaan van God kunt afleiden ...
het ik bestaan wordt afgeleid van het eigen denken ....!!!!
ik ga niet in de herhaling vallen :
kortom: denk je echt dat het menselijk bewustzijn slechts een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn zoals al die materialistisch al dan niet darwinisten zouden beweren ??? , slechts een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein, niet meer ????
ik denk dat denken, bewustzijn ...in de ziel van de mens zouden zetelen , en de ziel is helemaal iets anders dan de materie ...
Spinoza daarentegen had en radicaal kijk op de geest & materie dualisme van Descartes :
spinoza dacht dat de geest & materie 1 zouden zijn, bezien vanuit verschillende kanten of invalshoeken :
heeft dus geen zin om te gaan beweren dat de 1 invloed op de ander zou hebben want die zijn 1 = materie & geest = 1 :
deze theorie van Spinoza is meer in overeenstemming met de modern biologisch_genetisch kijk op de dingen :
maar die wijs ik natuurlijk af!
ben benieuwd naar jouw reactie!
Thanks !
:zwaai:
Ok, Descartes was een relatief goed begin, vandaar dat die wordt beschouwd als de grondlegger van de modern filosofie :
(...)
ben benieuwd naar jouw reactie!
Thanks !
:zwaai:
Dear Sallahddin, je had voor mij niet beter kunnen reageren dan met je eerste zin, precies hoe ik verder wilde gaan.
In Descartes’ leer moeten we onderscheid maken tussen
1. zijn beginsel cogito ergo sum
2. en wat hij daar vervolgens denkt uit te kunnen afleiden.
Zoals je weet denkt hij dat we uitgaande van zijn beginsel alle kennis kunnen deduceren. Dat is zijn rationalisme. Dat is algemeen verlaten. Daarmee is zijn beginsel op zich nog niet onjuist.
Wat denk je trouwens van het volgende.
Descartes is rationalist bij (2).
Maar bij (1) lijkt hij uit te gaan van de ervaring van bewustzijn, en daarin is hij dan empirist.
Maar misschien vinden de specialisten op het gebied van Descartes wel dat ik nu onzin klets als ik hem bij (1) empirist noem. Tis in ieder geval een vraag die ik ze zou stellen.
Sallahddin
16-11-08, 12:50
Dear Sallahddin, je had voor mij niet beter kunnen reageren dan met je eerste zin, precies hoe ik verder wilde gaan.
In Descartes’ leer moeten we onderscheid maken tussen
1. zijn beginsel cogito ergo sum
2. en wat hij daar vervolgens denkt uit te kunnen afleiden.
Zoals je weet denkt hij dat we uitgaande van zijn beginsel alle kennis kunnen deduceren. Dat is zijn rationalisme. Dat is algemeen verlaten. Daarmee is zijn beginsel op zich nog niet onjuist.
Wat denk je trouwens van het volgende.
Descartes is rationalist bij (2).
Maar bij (1) lijkt hij uit te gaan van de ervaring van bewustzijn, en daarin is hij dan empirist.
Maar misschien vinden de specialisten op het gebied van Descartes wel dat ik nu onzin klets als ik hem bij (1) empirist noem. Tis in ieder geval een vraag die ik ze zou stellen.
Descartes empirist??? : laat me niet lachen ,zeg !!! :lol:
daar moet je juist bij Brits foilosoof Locke bijv. terecht , zeker niet bij Descartes :
Locke die de grondlegger van filosofisch liberalisme & empirisme...was:
Descartes kennis theorie subjectivisme is achterhaald = subjectief :
zie de modern wetenschappelijke feiten die dat bevestigen ,qua psychologie van het denken, & al die mechanismen die het denken & gedrag van de mens zouden conditionneren ....
je hebt mijn eerder post niet of niet goed gelezen dan !
:zwaai:
Ok, Descartes was een relatief goed begin, vandaar dat die wordt beschouwd als de grondlegger van de modern filosofie :
al had die sommige elementen van de scholastiek behouden gecombineerd met de natuurwetenschappen kennis van die tijd ......, het gebruik van rede ....:
vandaar dat die zo interessant toen was : meer dan een puur logisch analytisch filosoof zou zijn geweest !
maar goed , feit is dat die kennis theorie van Descartes subjectief was :
ik denk ,dus ik besta :
mijn eigen denken zou mijn eigen bestaan bepalen _"bewijzen" ....
maar ,lieve schat , de mensheid worstelt nog steeds met de nog ontcijferd natuur ,aard , functie van het denken ,het menselijk bewustzijn :
wij weten nog steeds niet hoe het denken, het denk proces in elkaar zitten ,wat hun eigen aard, natuur ...zouden zijn ...
om maar te zwijgen over deze wetenschappelijke feiten nogmaals :
het menselijk denken & gedrag worden geconditioneerd door psychisch, biologisch, sociaal mechanismen ...
om maar te zwijgen over die andere factoren: omgeving, cultuur, ideologie, indoctrinatie .....economisch, politieke ...factoren ...
en .... die ingenieus eigenschap van het menselijk brein tot zelfbelazering_zelfverloochening ....
hoe kan je dan van deze menselijk denken afleiden dat jij zou "bestaan" ,laat staan dat je daardoor het al dan niet bestaan van God kunt afleiden ...
het ik bestaan wordt afgeleid van het eigen denken ....!!!!
ik ga niet in de herhaling vallen :
kortom: denk je echt dat het menselijk bewustzijn slechts een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn zoals al die materialistisch al dan niet darwinisten zouden beweren ??? , slechts een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein, niet meer ????
ik denk dat denken, bewustzijn ...in de ziel van de mens zouden zetelen , en de ziel is helemaal iets anders dan de materie ...
Spinoza daarentegen had en radicaal kijk op de geest & materie dualisme van Descartes :
spinoza dacht dat de geest & materie 1 zouden zijn, bezien vanuit verschillende kanten of invalshoeken :
heeft dus geen zin om te gaan beweren dat de 1 invloed op de ander zou hebben want die zijn 1 = materie & geest = 1 :
deze theorie van Spinoza is meer in overeenstemming met de modern biologisch_genetisch kijk op de dingen :
maar die wijs ik natuurlijk af!
ben benieuwd naar jouw reactie!
Thanks !
:zwaai:
Deze post gaat over verschillende kwesties.
maar goed , feit is dat die kennis theorie van Descartes subjectief was :
ik denk ,dus ik besta :
mijn eigen denken zou mijn eigen bestaan bepalen _"bewijzen" ....
(…)
hoe kan je dan van deze menselijk denken afleiden dat jij zou "bestaan" ,laat staan dat je daardoor het al dan niet bestaan van God kunt afleiden ...
het ik bestaan wordt afgeleid van het eigen denken ....!!!!
Ja, je bewustzijn bewijst je bewustzijn. Je bewustzijn kan geen illusie zijn volgens Descartes, want een illusie van bewustzijn impliceert bewustzijn.
Het subjectieve van Cogito ergo sum zit m daarin, dat je daarmee alleen je eigen bewustzijn bewijst, niet dat van andere mensen. De mensen die je om je heen ziet, Sallahddin, zouden robots zonder bewustzijn kunnen zijn.
Dit leidt tot de logische optie die bekend staat als “skepticisme ten aanzien van het bestaan van andere bewustzijnen”. (Denkers in de hoek van postmodernisme aanvaarden die optie gretig in woord, nooit in daad, veelzeggend).
maar ,lieve schat , de mensheid worstelt nog steeds met de nog ontcijferd natuur ,aard , functie van het denken ,het menselijk bewustzijn :
wij weten nog steeds niet hoe het denken, het denk proces in elkaar zitten ,wat hun eigen aard, natuur ...zouden zijn ...
Duidelijk. Descartes’ punt is echter niet wat bewustzijn is, maar dat het is.
Ik had het trouwens over “je bewust zijn van dromen” terwijl we gewoonlijk zeggen dat we buiten bewustzijn zijn wanneer we slapen. Met “bewustzijn” moeten we dus zoiets als “het vat of kader of drager van alle geestesinhouden” bedoelen.
om maar te zwijgen over deze wetenschappelijke feiten nogmaals :
het menselijk denken & gedrag worden geconditioneerd door psychisch, biologisch, sociaal mechanismen ...
om maar te zwijgen over die andere factoren: omgeving, cultuur, ideologie, indoctrinatie .....economisch, politieke ...factoren ...
en .... die ingenieus eigenschap van het menselijk brein tot zelfbelazering_zelfverloochening ....
Ook duidelijk, maar hier doel je dus op de inhoud van ons bewustzijn en waar die vandaan komt.
kortom: denk je echt dat het menselijk bewustzijn slechts een kwestie van materieel aangelegenheid zou zijn zoals al die materialistisch al dan niet darwinisten zouden beweren ??? , slechts een soort neuronaal activiteit van het menselijk brein, niet meer ????
ik denk dat denken, bewustzijn ...in de ziel van de mens zouden zetelen , en de ziel is helemaal iets anders dan de materie ...
Hier moeten we onderscheiden: wat is geest en wat wekt geest op. En jij haalt er nog bij waar je geest zetelt.
Natuurlijk is geest geen materie.
Onze hersens wekken onze geest op. John Searle, in Minds, brains and science, schrijft oneerbiedig, zoals onze darmen het proces spijsvertering opwekken, zo wekken onze hersens het proces geest op.
Een alternatief is dat geest bestaat onafhankelijk van hersens.
Ziel is trouwens weer iets ander dan geest he.
Descartes empirist??? : laat me niet lachen ,zeg !!! :lol:
daar moet je juist bij Brits foilosoof Locke bijv. terecht , zeker niet bij Descartes :
Locke die de grondlegger van filosofisch liberalisme & empirisme...was:
Descartes kennis theorie subjectivisme is achterhaald = subjectief :
zie de modern wetenschappelijke feiten die dat bevestigen ,qua psychologie van het denken, & al die mechanismen die het denken & gedrag van de mens zouden conditionneren ....
je hebt mijn eerder post niet of niet goed gelezen dan !
:zwaai:
Sallahddin, ik schrijf niet dat Descartes algeheel empirist was, alleen dat hij tot zijn beginsel komt op grond van een ervaring.
Dat kan dus een voorbeeld zijn dat noch zuiver rationalisme noch zuiver empirisme bestaan. Maar het is alleen een ideetje dat ik nu kreeg.
En ik heb je post wel gelezen, het duurde alleen even voor ik reageerde, niet zo ongeduldig!
Sallahddin
17-11-08, 13:06
Sallahddin, ik schrijf niet dat Descartes algeheel empirist was, alleen dat hij tot zijn beginsel komt op grond van een ervaring.
Dat kan dus een voorbeeld zijn dat noch zuiver rationalisme noch zuiver empirisme bestaan. Maar het is alleen een ideetje dat ik nu kreeg.
En ik heb je post wel gelezen, het duurde alleen even voor ik reageerde, niet zo ongeduldig!
Nou; veels te veel zijdig :
kortom :
Descartes is al lang achterhaald :
zie jouw favoriet filosoof Hume:
Bertrand Russell maakte korte metten met Hume : zie onder :
zie Hume' filosofisch verlammend skepticimse & kennis theorie :
die weerlegt die van Descartes : ook met betrekking tot causatie .....
dat het geen zin heeft het bestaan van het lichaam te "bewijzen" ....
zie mijn laatste aantwoord op H.P.pas fan van Hume :
in die ander topic : Islam verdeelt atheisten !
geput uit Bertrand Russell 'boek: geschiedenis van de westerse filosofie :
hoofdstuk : Hume :
quote :
"De filosofie van Hume betekent ; of zijn nu juist is of niet ; het bankroet van het 18ste eeuw rationalisme ..."
uit dezelfde bovenvermeld bron !
:zwaai:
Nou; veels te veel zijdig :
kortom :
Descartes is al lang achterhaald :
zie jouw favoriet filosoof Hume:
Bertrand Russell maakte korte metten met Hume : zie onder :
zie Hume' filosofisch verlammend skepticimse & kennis theorie :
die weerlegt die van Descartes : ook met betrekking tot causatie .....
dat het geen zin heeft het bestaan van het lichaam te "bewijzen" ....
zie mijn laatste aantwoord op H.P.pas fan van Hume :
in die ander topic : Islam verdeelt atheisten !
geput uit Bertrand Russell 'boek: geschiedenis van de westerse filosofie :
hoofdstuk : Hume :
quote :
"De filosofie van Hume betekent ; of zijn nu juist is of niet ; het bankroet van het 18ste eeuw rationalisme ..."
uit dezelfde bovenvermeld bron !
:zwaai:
Nou; veels te veel zijdig :
Dat kunnen we van jouw posts ook vaak zeggen, Sallah.
Descartes is al lang achterhaald :
Zijn rationalisme is achterhaald. Maar daarmee is cogito ergo sum op zich nog niet weerlegd.
Best mogelijk dat dat in moderne philosophy of mind wel weerlegd is, daar heb ik alleen elementaire basiskennis van. Kep wel eens iets van een weerlegging gelezen, maar dat begreep ik niet.
Bertrand Russell maakte korte metten met Hume : zie onder :
(…)
"De filosofie van Hume betekent ; of zijn nu juist is of niet ; het bankroet van het 18ste eeuw rationalisme ..."
You are misreading Bertrand Russell, dear Sallahddin.
Hume’s empirisme kan het bankroet van rationalisme*) betekenen, maar daarmee maakt Russell geen korte metten met Hume.
Russell schrijft:
“To refute [Hume] has been, ever since he wrote, a favourite pastime among metaphysicians. For my part, I find none of their refutations convincing; nevertheless, I cannot but hope that something less sceptical may be discoverable.”
(...)
“German philosophers, from Kant to Hegel, had not assimilated Hume’s arguments. I say this deliberately, in spite of the belief which many philosophers share with Kant, that his Critique of Pure Reason answered Hume. In fact, these philosophers – at least Kant and Hegel – represent a pre-Humian type of rationalism, and can be refuted by Humian arguments. The philosophers who cannot be refuted in this way are those who do not pretend to be rational, such as Rousseau, Schopenhauer, and Nietzsche.”
zie jouw favoriet filosoof Hume:
How’d you guess? Andere favorieten zijn Siddhatta Gotama, John Stuart Mill, Richard Mervyn Hare (http://en.wikipedia.org/wiki/R.M._Hare), Brian Barry (http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Barry), Derek Parfit (http://en.wikipedia.org/wiki/Derek_Parfit).
zie mijn laatste antwoord op H.P.pas fan van Hume :
Met iemand met zijn eruditie waan ik me niet in slecht gezelschap.
*) Voor andere lezers: rationalisme à la Descartes. "Rationalisme" kan op verschillende visies doelen.