Bekijk Volledige Versie : Islam is geen geloof
PVV: Islam is geen geloof
De PVV is weer eens lekker aan het provoceren geslagen. Vandaag riep Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV dat de islam niet als een godsdienst moet worden beschouwd. Hij deed zijn uitspraak in het parlement. “De islam is geen godsdienst'', aldus Bosma.
Het lid van de fractie van Geert Wilders deed zijn uitspraak in een debat over godsdienstonderwijs. Daarin beaamde hij dat godsdienst een belangrijk onderwerp is dat op basisscholen moet worden behandeld. Volgens Bosma geldt dat niet voor de islam, die in zijn ogen geen godsdienst is. De PVV'er zei in het debat niet wat de islam dan wel is.
Aanwijzing
Eerder gaf partijleider Wilders daar wel een aanwijzing over. In weekblad HP/De Tijd stelde hij een jaar geleden dat "de islam meer een ideologie is dan een godsdienst".
Sallahddin
14-11-08, 12:23
PVV: Islam is geen geloof
De PVV is weer eens lekker aan het provoceren geslagen. Vandaag riep Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV dat de islam niet als een godsdienst moet worden beschouwd. Hij deed zijn uitspraak in het parlement. “De islam is geen godsdienst'', aldus Bosma.
Het lid van de fractie van Geert Wilders deed zijn uitspraak in een debat over godsdienstonderwijs. Daarin beaamde hij dat godsdienst een belangrijk onderwerp is dat op basisscholen moet worden behandeld. Volgens Bosma geldt dat niet voor de islam, die in zijn ogen geen godsdienst is. De PVV'er zei in het debat niet wat de islam dan wel is.
Aanwijzing
Eerder gaf partijleider Wilders daar wel een aanwijzing over. In weekblad HP/De Tijd stelde hij een jaar geleden dat "de islam meer een ideologie is dan een godsdienst".
Als Islam geen Godsdienst zou zijn, wat is het dan ??? :lol:
en wat bedoelt die daarmee dat Islam geen Godsdienst zou zijn ???
Kan die dat onderbouwen ??? :lol: :tover:
bedoelt die dat Islam an ideology is ??? :lol:
Die PVV is a joke : drijft de spot met zichzelf ! :lol:
Die loser heeft wel gelijk :lol: , ironisch genoeg : :lol: :cola:
Islam is meer dan een Godsdienst of geloof alleen inderdaad : :lol:
Islam is privé ,politiek, sociaal, economisch, spiritualiteit, psyche, state of mind, ........ = allesomvattend :
Islam = het leven : a way of life indeed !
Sterker nog : Islam is lareger than life itself!
:zwaai:
't is natuurlijk belachelijk dat een seculiere politieke partij vind dat ze zoiets zouden moeten verkondigen. Vanuit een seculier standpunt isser m.i. nauwelijks verschil tussen een ideologie, een mening, een smaak of een religie. De praktijk leert dan ook dat je bijna op basis van al deze een school naar keuze kan vinden.
Wel vind ik dat de moslims hier itt christenen op andere sites wel erg weinig interesse toont in het religieuze gedeelte van zijn religie. Vragen over het waarom komen zelden voorbij. Ruim 99% gaat over het naleven (vooral door anderen, vooral vooral door vrouwen) van de regeltjes. Erg aardse en weinig spirituele regeletjes: Van de de hoofdoek tot de lengte van de broekspijp.
Wel vind ik dat de moslims hier itt christenen op andere sites wel erg weinig interesse toont in het religieuze gedeelte van zijn religie. Vragen over het waarom komen zelden voorbij. Ruim 99% gaat over het naleven (vooral door anderen, vooral vooral door vrouwen) van de regeltjes. Erg aardse en weinig spirituele regeletjes: Van de de hoofdoek tot de lengte van de broekspijp.
dat komt omdat de religie van het christendom vooral een orthodoxie is terwijl de religie van de islaam, net als het jodendom, vooral een orthopraxie is..
dat komt omdat de religie van het christendom vooral een orthodoxie is terwijl de religie van de islaam, net als het jodendom, vooral een orthopraxie is..
OK. Maar de vraag blijft: waarom? Ook in orthopraxie georienteerde religies zullen de aanhangers toch ook hun existentiele vragen hebben? Jij vraagt je nooit af: waarom wil allah dat wij hem aanbidden, ofzo? Of vraag je je dat wel af, maar is het not done om er over te discussieren of alleen online?
<...>Wel vind ik dat de moslims hier itt christenen op andere sites wel erg weinig interesse toont in het religieuze gedeelte van zijn religie. Vragen over het waarom komen zelden voorbij. Ruim 99% gaat over het naleven (vooral door anderen, vooral vooral door vrouwen) van de regeltjes. Erg aardse en weinig spirituele regeletjes: Van de de hoofdoek tot de lengte van de broekspijp.
Islam is geen geloof?
Islam is geen geloof?
Nou ja, grotendeels niet, nee. Hoe je dat zou moeten meten of bepalen weet ik niet. Maar het komt op mij over -bevestigd hier door Sallahdinn- dat in de beleving van moslims op deze site het spirituele deel ze nauwelijks interesseert. 99% zoals ik al stelde gaat over het praktiseren zonder nadenken over het waarom. Bewijs wordt gezocht in wie het wanneer gezegd heeft, zelden tot nooit het waarom.
Islam is geen geloof?
Een reglement misschien ?
OK. Maar de vraag blijft: waarom?
omdat dit de beste manier is om als moslim allaah te aanbidden..
Ook in orthopraxie georienteerde religies zullen de aanhangers toch ook hun existentiele vragen hebben? Jij vraagt je nooit af: waarom wil allah dat wij hem aanbidden, ofzo? Of vraag je je dat wel af, maar is het not done om er over te discussieren of alleen online?
ja er zijn bepaalde vragen over het leven, de mensheid en over allaah.. daar zijn met name in het begin vd islaam hevige debatten over geweest tussen moslims..
er is echter niet overal een antwoord op te krijgen en dan heeft doorvragen naar mijn mening geen zin..
The_Grand_Wazoo
14-11-08, 15:37
er is echter niet overal een antwoord op te krijgen en dan heeft doorvragen naar mijn mening geen zin..
Binnen het begrippenkader van de islam, of ook daarbuiten? De kwestie is immers: als er binnen het kader van hetgeen geopenbaard is geen antwoord gegeven (kan) wordt, maar daarbuiten ligt wel een antwoord, maar dat is strijdig (of incomensurabel met) de beginselen van hetgeen geopenbaard is, vormt dat dan een aanleiding om de openbaring te betwijfelen of niet?
Een nuttige aanvulling in dit verband is misschien het begrip 'dhanna', '(nutteloze) speculatie'. Dat wordt dacht ik gebruikt in verband met vragen naar de aard van God enzo. Dat zal Ait wel bedoelen.
Als ongelovige zou ik niet weten wat 'spiritualiteit' precies is. Tis iets met voelen zeker? Esoterisch ook?
De mainstream soenni-islam biedt weinig aanknopingspunten daarvoor; de shi'a iets meer. Maar het soefisme, das pas spiritualiteit. Dat wordt door Arabische soennieten over het algemeen met een zekere dosis wantrouwen bekeken. Dan heb ik het over 'Aziatisch' (Turkije > verder naar het oosten) soefisme, het Arabische is weer wat anders.
knuppeltje
14-11-08, 16:15
Binnen het begrippenkader van de islam, of ook daarbuiten? De kwestie is immers: als er binnen het kader van hetgeen geopenbaard is geen antwoord gegeven (kan) wordt, maar daarbuiten ligt wel een antwoord, maar dat is strijdig (of incomensurabel met) de beginselen van hetgeen geopenbaard is, vormt dat dan een aanleiding om de openbaring te betwijfelen of niet?
Nee, openbaringen zijn het woord van god en daaraan kan niet getwijfeld worden, wat denk je wel?
Aangezien verder alles evolueert, zijn nog steeds heel geduldig al die geleerden zich suf aan het piekeren en de blaren op hun tong aan het praten. om toch maar een en ander met de steeds weer opdoende veranderingen of vernieuwingen in overeenstemming te brengen. Wat krom is moet toch recht lijken.
De kwestie is immers: als er binnen het kader van hetgeen geopenbaard is geen antwoord gegeven (kan) wordt, maar daarbuiten ligt wel een antwoord, maar dat is strijdig (of incomensurabel met) de beginselen van hetgeen geopenbaard is, vormt dat dan een aanleiding om de openbaring te betwijfelen of niet?
dat is bij mij niet voorgekomen nee
=Sallahddin;3775743]Als Islam geen Godsdienst zou zijn, wat is het dan ??? :lol:
Vermoedelijk Allah-Dienst, iets waarmee je Allah een dienst bewijst?
en wat bedoelt die daarmee dat Islam geen Godsdienst zou zijn ???
Kan die dat onderbouwen ??? :lol: :tover:
Nee daarom was hij telefonisch ook niet bereikbaar denk ik?
bedoelt die dat Islam an ideology is ??? :lol:
Denk het?
Die PVV is a joke : drijft de spot met zichzelf ! :lol:
Komt door het haar!!!
Die loser heeft wel gelijk :lol: , ironisch genoeg : :lol: :cola:
:zweep: Hallo hoe kun jij de PVV gelijk geven :zweep:
Islam is meer dan een Godsdienst of geloof alleen inderdaad : :lol:
Islam is privé ,politiek, sociaal, economisch, spiritualiteit, psyche, state of mind, ........ = allesomvattend :
Islam = het leven : a way of life indeed !
Sterker nog : Islam is lareger than life itself!
:zwaai:
Shit dan had de PVV toch gelijk :huil:
1973Tanger
14-11-08, 18:51
PVV: Islam is geen geloof
De PVV is weer eens lekker aan het provoceren geslagen. Vandaag riep Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV dat de islam niet als een godsdienst moet worden beschouwd. Hij deed zijn uitspraak in het parlement. “De islam is geen godsdienst'', aldus Bosma.
Het lid van de fractie van Geert Wilders deed zijn uitspraak in een debat over godsdienstonderwijs. Daarin beaamde hij dat godsdienst een belangrijk onderwerp is dat op basisscholen moet worden behandeld. Volgens Bosma geldt dat niet voor de islam, die in zijn ogen geen godsdienst is. De PVV'er zei in het debat niet wat de islam dan wel is.
Aanwijzing
Eerder gaf partijleider Wilders daar wel een aanwijzing over. In weekblad HP/De Tijd stelde hij een jaar geleden dat "de islam meer een ideologie is dan een godsdienst".
Dit bedoel ik met name door zulke troepuitspraken notabene in het Nederlands parlement, steeds zagen aan de stoelpoten van onze godsdienstvrijheid. :fpotver:
1973Tanger
14-11-08, 18:57
Islam is geen geloof?
Het is een godsdienst in de letterlijke zin van het woord, net als de andere. Dus strikt en totaal de 'bureaucratie' tussen mensheid en God.
Dit bedoel ik met name door zulke troepuitspraken notabene in het Nederlands parlement, steeds zagen aan de stoelpoten van onze godsdienstvrijheid. :fpotver:
Nee hoor niemand neemt de PVV serieus en ontstijgt onze religies niet deze onzin?
Hoe harder de strijd hoe sterker het geloof.
1973Tanger
14-11-08, 19:05
Nee hoor niemand neemt de PVV serieus en ontstijgt onze religies niet deze onzin?
Hoe harder de strijd hoe sterker het geloof.
Men zou eigenlijk hoongelach in de Tweede Kamer moeten invoeren zoals ze dat in het Engelse House of Commons hebben. Gewoon stevig uithonen dat tuig.
dat komt omdat de religie van het christendom vooral een orthodoxie is terwijl de religie van de islaam, net als het jodendom, vooral een orthopraxie is..
orthopraxie? Misschien dat jij dat zo ziet maar ik in het totaal niet, ik zie het ook als een belediging van God. Alsof wij slechts simpele zielen zijn die maar een ding te doen hebben, zo goed als mogelijk tal van regeltjes opvolgen om zo in de 7e hemel te eindigen. Wat denk je, dat wij marionetten zijn?
1973Tanger
14-11-08, 21:25
orthopraxie? Misschien dat jij dat zo ziet maar ik in het totaal niet, ik zie het ook als een belediging van God. Alsof wij slechts simpele zielen zijn die maar een ding te doen hebben, zo goed als mogelijk tal van regeltjes opvolgen om zo in de 7e hemel te eindigen. Wat denk je, dat wij marionetten zijn?
Het moet vooral niet zo zijn als een competitie van wie is de betere moslim? Iedere moslim moet voor zichzelf een bepaalde evenwicht zoeken. Regeltjes opvolgen moet geen doel op zich worden, just een reminder van... De mens zelf is het doel zichzelf te verbeteren in tegenoverstaan van de hele Schepping die tot hem ter beschikking staat.
1973Tanger
14-11-08, 23:11
De spirituele kant van de islam, die is zeer interessant. Die moet wat meer benadrukt worden. Zoiets als destijds in Andalusië het geval en vrijzinnige geesten als IbnRushd (die uit het verleden).
De spirituele kant van de islam, die is zeer interessant. Die moet wat meer benadrukt worden. Zoiets als destijds in Andalusië het geval en vrijzinnige geesten als IbnRushd (die uit het verleden).
Interessant wat je hier schrijft, zat juist wat hardop te denken over iets dergelijks in een andere topic toen ik jouw reactie las en die van joesoef. Het heeft raakvlakken misschien?
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3776399#post3776399
De spirituele kant van de islam, die is zeer interessant. Die moet wat meer benadrukt worden. Zoiets als destijds in Andalusië het geval en vrijzinnige geesten als IbnRushd (die uit het verleden).
Er bestaat toch een film over het leven van IbnRushd? Die zou ik graag eens willen zien. Weet jij misschien hoe die heet en of deze nog ergens te verkrijgen is?
Voor nu iig welterusten Tanger :slaap:
Islam is geen geloof?Nou ja, grotendeels niet, nee. Hoe je dat zou moeten meten of bepalen weet ik niet. Maar het komt op mij over -bevestigd hier door Sallahdinn- dat in de beleving van moslims op deze site het spirituele deel ze nauwelijks interesseert. 99% zoals ik al stelde gaat over het praktiseren zonder nadenken over het waarom. Bewijs wordt gezocht in wie het wanneer gezegd heeft, zelden tot nooit het waarom.
Ik begrijp niet waarom jij het vreemd vindt dat gelovigen niet naar het waarom vragen. Ik vind het juist vreemd wanneer gelovigen dat wel doen. Een gelovige moet er blind vanuit dat het allemaal klopt, óf hij/zij gelooft niet. Tenminst, zo zou ik geloven, want wat heeft het anders voor zin? Slappe hap om te zeggen: ja, ik geloof wel, maar worstel met dit-en-dat onderdeel van mijn geloof. Waarom is dit gedragsregeltje nodig? Waarom deed god zus en niet zo? Hmm, wat is dat met die slavernij? En een brandende hel is me echt een brug te ver. Stop er dan gewoon mee en stap over op een ander geloofsgoed of bedenk zelf iets.
H.P.Pas gebruikte het woord reglement. Zoals blind vertrouwen in de handleiding die moet leiden tot een ingewikkeld en prachtig bouwmodel. Elk stapje moet je volgen, je snapt niet de betekenis van elk stapje, maar je moet ze allemaal volgen om tot het eindresultaat te komen. De verschillende tussenresultaten stellen je meestentijds voor een raadsel.
Het recept lijkt dus: Allah en het profeetschap van Mohammed aanvaarden en vervolgens in blind vertrouwen de handleiding volgen. Helaas is die hopeloos verouderd, cryptisch en tot overmaat van ramp in een taal gesteld die zeer moeilijk eenduidig vertaalbaar is in de verschillende moderne talen.
knuppeltje
15-11-08, 08:47
De spirituele kant van de islam, die is zeer interessant. Die moet wat meer benadrukt worden. Zoiets als destijds in Andalusië het geval en vrijzinnige geesten als IbnRushd (die uit het verleden).
Mwa, dat weet ik nog zo net niet. Die zei op een keer dat de islam een godsdienst voor varkens is. Over het christen- en jodendom had ook niet veel moois over op dat moment, zal wel slecht geslapen hebben.
Ik begrijp niet waarom jij het vreemd vindt dat gelovigen niet naar het waarom vragen. Ik vind het juist vreemd wanneer gelovigen dat wel doen. Een gelovige moet er blind vanuit dat het allemaal klopt, óf hij/zij gelooft niet. Tenminst, zo zou ik geloven, want wat heeft het anders voor zin? Slappe hap om te zeggen: ja, ik geloof wel, maar worstel met dit-en-dat onderdeel van mijn geloof. Waarom is dit gedragsregeltje nodig? Waarom deed god zus en niet zo? Hmm, wat is dat met die slavernij? En een brandende hel is me echt een brug te ver. Stop er dan gewoon mee en stap over op een ander geloofsgoed of bedenk zelf iets.
H.P.Pas gebruikte het woord reglement. Zoals blind vertrouwen in de handleiding die moet leiden tot een ingewikkeld en prachtig bouwmodel. Elk stapje moet je volgen, je snapt niet de betekenis van elk stapje, maar je moet ze allemaal volgen om tot het eindresultaat te komen. De verschillende tussenresultaten stellen je meestentijds voor een raadsel.
Het recept lijkt dus: Allah en het profeetschap van Mohammed aanvaarden en vervolgens in blind vertrouwen de handleiding volgen. Helaas is die hopeloos verouderd, cryptisch en tot overmaat van ramp in een taal gesteld die zeer moeilijk eenduidig vertaalbaar is in de verschillende moderne talen.
Tomas, jij en ik e.a. zijn gewoon vervelende mensen. We houden niet op met vragen stellen. Elk mens stelt zich ws. wel een keer in zijn leven een vraag. Een aantal mensen wendt zich dan tot godsdienst of een andere ideologie. God, het antwoord op al uw vragen. Voor mij is het niet bevredigend om met een antwoord te komen dat het probleem alleen maar verschuift en daarmee nog es duizenden vragen opwerpt.
Tis ergens heel aantrekkelijk, dat al je vragen zijn beantwoord. Tis af en je kan in bed gaan liggen. Wat een rust. Magoed, voor mij dus niet. Vooral niet als godsdienst vol blijkt te zitten met alle nare dingen waar mensen ook al vol mee zitten.
Vooral niet als een godsdienst 'orthopraxis' behelst, 'de leer van de juiste handeling', en de gelovigen in de praktijk toch geen ruk beter (of slechter) blijken te zijn dan niet-gelovigen. Wat heeft die hele heisa dan voor zin? Ja, voor de gelovige dat ie zich superieur voelt. De rest van de mensheid heeft er niets aan. (Aan 'orthodoxie', 'de leer van de juiste leer' heb je zo mogelijk nog minder.)
En de niet-gelovigen krijgen steevast the rough end of the pineapple, zoals dat heet. Ze krijgen nog eens te horen dat ze allemaal verkeerd denken en verkeerd doen ook.
De spirituele kant van de islam, die is zeer interessant. Die moet wat meer benadrukt worden. Zoiets als destijds in Andalusië het geval en vrijzinnige geesten als IbnRushd (die uit het verleden).
Fijn dat je het verduidelijkt, maar verwarring tussen de echte en die van maroc.nl is haast niet mogelijk. Een groter tegenstelling is niet denkbaar.
Dat is dan ook meteen het antwoord op de vraag wat ik met 'McDonaldsmoslim' bedoel. Goede sier maken met het goede imago van een historisch figuur, terwijl in werkelijkheid je (=onze Ibn's) ideeën niet verder verwijderd zouden kunnen zijn van die van de echte. Het gaat hier dus om een publiciteitsoffensief, het je aanmeten van een plastic, skindeep, oppervlakkige buitenkant om aanzien te verwerven bij de buitenwacht, de anderen, terwijl de binnenkant daar diametraal tegenover staat.
Ben ik zo onduidelijk? Ik heb het hier, maar ff anders gezegd dan, over de spagaat tussen het blindelings vasthouden aan de platte interpretatie van de Bronnen van Toen, en de vereisten, opvattingen van de 'moderne' tijd, waar de McDonaldsmoslim voor zijn image ook aan wil meedoen.
Dat is een innerlijk conflict waarvan ik misschien de ongewenste boodschapper ben, maar ik verzin het niet en het is dus niet mijn 'schuld'.
Blame the messenger helpt dus niet. Het is een innerlijk conflict dat alleen door de 'lijder' eraan zelf kan worden opgelost. Als ongelovige voel ik me niet geroepen, en heb ik het recht niet, daar oplossingen voor aan te dragen. Maar ik zou het op verzoek wel kunnen :strik: Of vraag het aan een Mohammed Ajouaou.
Naar mijn stellige indruk staat het grootste deel van maroc.nl (het deel dat daar überhaupt over nadenkt dan) zeer negatief tegenover spirituele vormen van islam zoals te zien in het (Aziatische) soefisme, en trouwens ook de Marokkaanse versie, de zaouia.
Die houding, die van de diaspora-islam, wordt haarfijn uitgelegd door Olivier Roy. Een islam losgezongen van cultuur en traditie, gortdroog en ultra-orthodox.
Het is een godsdienst in de letterlijke zin van het woord, net als de andere. Dus strikt en totaal de 'bureaucratie' tussen mensheid en God.
Islam is een godsdienst van regeltjes zonder 'personele' bureaucratie zoals in het katholicisme. Het gebrek aan gezag maakt de boel nog onoverzichtelijker, want in feite heeft iedereen evenveel gezag. Das democratisch, maar maakt de discussie over de juiste regels ook 'wilder'.
De meeste andere godsdiensten (een stuk of 10.000) hebben geen bureaucratie, noch in regeltjes, noch in 'ambtenarenapparaat'.
De grote 3 zijn dus, even afgezien van hun massale aanhang, een uitzondering op de regel.
orthopraxie? Misschien dat jij dat zo ziet maar ik in het totaal niet, ik zie het ook als een belediging van God.
het uitvoeren van handelingen en rituelen die allaah ons opgedragen heeft zie jij als een belediging? :maf2:
de iraanse shi3iet reza aslan is het niet met je eens en die is zelfs liberaal en filosofisch ingesteld..
"Evenals het jodendom is de islam vooral een orthopraxe religie"
(Geen god dan God - Reza Aslan, blz. 197)
Wat denk je, dat wij marionetten zijn?
nee we zijn geen marionetten maar we zijn wel dienaren die allaah aanbidden.
"De enige religie bij Allah is de islaam" (al-Qur'aan, al-Imraan 19)
"En wie is er beter in religie dan degene die zich volledig aan Allah overgeeft" (al-Qur'aan, an-nisaa 125)
"En ik heb de djinn en de mens slechts geschapen om Mij te dienen" (al-Qur'aan, adh-dhariyaat 56)
het overgeven aan allaah doe je doormiddel van het naleven van wat allaah ons opgedragen heeft via onze geliefde profeet mohammed :
"Zeg (Mohammed): Als jullie echt van Allah houden volgt mij dan; Allah zal van jullie houden en jullie je zonden vergeven. En Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig." (al-Qur'aan, al-Imraan 31
"Wie zich afwendt van mijn Soennah behoort niet tot mij" (Sahihayn Boekhaarie en Moeslim)
Alsof wij slechts simpele zielen zijn die maar een ding te doen hebben, zo goed als mogelijk tal van regeltjes opvolgen om zo in de 7e hemel te eindigen.
zo leeg is het niet nee.. we moeten weliswaar ons houden aan de bepalingen die allaah ons opgedragen heeft maar zonder liefde voor allaah en zonder oprechtheid in je geloof is het naleven van regeltjes volstrekt zinloos..
de profeet heeft gezegd :
“De sterkste knoop van imaan is 'houden van' en 'hekel hebben aan' terwille van Allah (Musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
dit houden van is aanbidding 3ibaadah en heeft drie voorwaarden :
1. oprechte wil om hem te aanbidden :
"O jullie die geloven waarom zeggen jullie wat jullie niet doen?
Groot is de woede bij Allah dat jullie zeggen wat jullie niet doen." (al-Qur'aan, as-shaff 2,3)
2. ichlaas zuivere intentie voor allaah :
"En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem" (al-Qur'aan, al-Bayyinah 5)
3. het aanbidden moet overeenkomen met de shari3ah :
deze regels, wetten, opdrachten, en bepalingen uit de shari3ah vertellen ons waar allaah van houdt en waar hij een hekel aan heeft.. dit is tot de mensheid gekomen via de nobele qur'aan en via de soennah van onze geliefde profeet mohammed:
qur'aan :
"Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg.
Waarin alle geschriften verzameld zijn.
En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem, oprecht het gebed te onderhouden en de Zakaat te betalen. Dat is de ware godsdienst.
Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen."
(al-Bayyinah 2-8)
soennah :
"Houdt jullie aan mijn Soennah" (musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
wa allahoe a3lem
we selaam,
het uitvoeren van handelingen en rituelen die allaah ons opgedragen heeft zie jij als een belediging? :maf2:
de iraanse shi3iet reza aslan is het niet met je eens en die is zelfs liberaal en filosofisch ingesteld..
"Evenals het jodendom is de islam vooral een orthopraxe religie"
(Geen god dan God - Reza Aslan, blz. 197)
nee we zijn geen marionetten maar we zijn wel dienaren die allaah aanbidden.
"De enige religie bij Allah is de islaam" (al-Qur'aan, al-Imraan 19)
"En wie is er beter in religie dan degene die zich volledig aan Allah overgeeft" (al-Qur'aan, an-nisaa 125)
"En ik heb de djinn en de mens slechts geschapen om Mij te dienen" (al-Qur'aan, adh-dhariyaat 56)
het overgeven aan allaah doe je doormiddel van het naleven van wat allaah ons opgedragen heeft via onze geliefde profeet mohammed :
"Zeg (Mohammed): Als jullie echt van Allah houden volgt mij dan; Allah zal van jullie houden en jullie je zonden vergeven. En Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig." (al-Qur'aan, al-Imraan 31
"Wie zich afwendt van mijn Soennah behoort niet tot mij" (Sahihayn Boekhaarie en Moeslim)
zo leeg is het niet nee.. we moeten weliswaar ons houden aan de bepalingen die allaah ons opgedragen heeft maar zonder liefde voor allaah en zonder oprechtheid in je geloof is het naleven van regeltjes volstrekt zinloos..
de profeet heeft gezegd :
“De sterkste knoop van imaan is 'houden van' en 'hekel hebben aan' terwille van Allah (Musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
dit houden van is aanbidding 3ibaadah en heeft drie voorwaarden :
1. oprechte wil om hem te aanbidden :
"O jullie die geloven waarom zeggen jullie wat jullie niet doen?
Groot is de woede bij Allah dat jullie zeggen wat jullie niet doen." (al-Qur'aan, as-shaff 2,3)
2. ichlaas zuivere intentie voor allaah :
"En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem" (al-Qur'aan, al-Bayyinah 5)
3. het aanbidden moet overeenkomen met de shari3ah :
deze regels, wetten, opdrachten, en bepalingen uit de shari3ah vertellen ons waar allaah van houdt en waar hij een hekel aan heeft.. dit is tot de mensheid gekomen via de nobele qur'aan en via de soennah van onze geliefde profeet mohammed:
qur'aan :
"Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg.
Waarin alle geschriften verzameld zijn.
En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem, oprecht het gebed te onderhouden en de Zakaat te betalen. Dat is de ware godsdienst.
Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen."
(al-Bayyinah 2-8)
soennah :
"Houdt jullie aan mijn Soennah" (musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
wa allahoe a3lem
we selaam,
Als de Islam de enige en ware geloof is, waarom zijn er dan twee stromingen binnen de islam.
En is het heiligboek geen copie van het oude testament van de christelijke heilige boeken?
Misschien heeft God/Allah gewoon één geloof op de wereld gezet, maar door het onderlinge verschil in de mensheid zijn er verschillende stromingen ontstaan, zo ja wie is dan de Moslim om te zeggen dat de Islam het enige geloof is.
Is dit niet iets wat Allah/God juist afwijst het alleen recht!?
knuppeltje
15-11-08, 12:40
Als de Islam de enige en ware geloof is, waarom zijn er dan twee stromingen binnen de islam.
Twee? Ik ken er wel een stuk of 10.
1973Tanger
15-11-08, 13:00
Fijn dat je het verduidelijkt, maar verwarring tussen de echte en die van maroc.nl is haast niet mogelijk. Een groter tegenstelling is niet denkbaar.
Dat is dan ook meteen het antwoord op de vraag wat ik met 'McDonaldsmoslim' bedoel. Goede sier maken met het goede imago van een historisch figuur, terwijl in werkelijkheid je (=onze Ibn's) ideeën niet verder verwijderd zouden kunnen zijn van die van de echte. Het gaat hier dus om een publiciteitsoffensief, het je aanmeten van een plastic, skindeep, oppervlakkige buitenkant om aanzien te verwerven bij de buitenwacht, de anderen, terwijl de binnenkant daar diametraal tegenover staat.
Ben ik zo onduidelijk? Ik heb het hier, maar ff anders gezegd dan, over de spagaat tussen het blindelings vasthouden aan de platte interpretatie van de Bronnen van Toen, en de vereisten, opvattingen van de 'moderne' tijd, waar de McDonaldsmoslim voor zijn image ook aan wil meedoen.
Dat is een innerlijk conflict waarvan ik misschien de ongewenste boodschapper ben, maar ik verzin het niet en het is dus niet mijn 'schuld'.
Blame the messenger helpt dus niet. Het is een innerlijk conflict dat alleen door de 'lijder' eraan zelf kan worden opgelost. Als ongelovige voel ik me niet geroepen, en heb ik het recht niet, daar oplossingen voor aan te dragen. Maar ik zou het op verzoek wel kunnen :strik: Of vraag het aan een Mohammed Ajouaou.
Naar mijn stellige indruk staat het grootste deel van maroc.nl (het deel dat daar überhaupt over nadenkt dan) zeer negatief tegenover spirituele vormen van islam zoals te zien in het (Aziatische) soefisme, en trouwens ook de Marokkaanse versie, de zaouia.
Die houding, die van de diaspora-islam, wordt haarfijn uitgelegd door Olivier Roy. Een islam losgezongen van cultuur en traditie, gortdroog en ultra-orthodox.
Daarom is er niks mis mee om voortdurend ten aanzien van je overtuiging te contempleren en te bezinnen. Het is alleen maar gezond en eigenlijk normaal. Een doorsnee bedrijf zou nooit overleven zonder zich voordurend af te vragen welke plaats hij op de markt heeft met als doel zijn positie verder te verbeteren en daar waar nodig aan te passen. Dat allemaal zal niks afdoen aan de bedrijfsfilosofie of daarmee in contradictie staan. Dat is niks anders bij een religie, door bepaalde onderwerpen kritisch te overdenken en in perspectief te plaatsen. Dat hebben islamgeleerden en denkers als IbnRushd voorzover ik weet altijd al gedaan. Het is merkwaardig daarbij te vermelden dat wanneer men dat dan doet of het klimaat er naar is (zoals de periode waar ik naar verwees), er tegelijkertijd een bloeiperiode aan gevolg gaat. Eigenlijk verplicht de islam je om kritisch te blijven denken en doen, louter dan alleen genoegen te nemen met wat je wordt gezegd of opgedragen. In tegenstelling tot andere religies, kent de islam bij uitstek deze mogelijkheden, doordat naast het raamwerk van religieuze verplichtingen (die notabene beperkt zijn), verder de wereld volledig openstaat.
1973Tanger
15-11-08, 13:06
Islam is een godsdienst van regeltjes zonder 'personele' bureaucratie zoals in het katholicisme. Het gebrek aan gezag maakt de boel nog onoverzichtelijker, want in feite heeft iedereen evenveel gezag. Das democratisch, maar maakt de discussie over de juiste regels ook 'wilder'.
De meeste andere godsdiensten (een stuk of 10.000) hebben geen bureaucratie, noch in regeltjes, noch in 'ambtenarenapparaat'.
De grote 3 zijn dus, even afgezien van hun massale aanhang, een uitzondering op de regel.
Dat klopt, ik had het meer over godsdiensten in het algemeen. Doordat er in de islam een bepaalde vorm van bureaucratie ontbreekt, moet je haast denken dat je dan eigenlijk vrij bent jezelf in het middelpunt te zetten en wat de islam daaraan kan bijdragen.
1973Tanger
15-11-08, 13:19
het uitvoeren van handelingen en rituelen die allaah ons opgedragen heeft zie jij als een belediging? :maf2:
de iraanse shi3iet reza aslan is het niet met je eens en die is zelfs liberaal en filosofisch ingesteld..
"Evenals het jodendom is de islam vooral een orthopraxe religie"
(Geen god dan God - Reza Aslan, blz. 197)
nee we zijn geen marionetten maar we zijn wel dienaren die allaah aanbidden.
"De enige religie bij Allah is de islaam" (al-Qur'aan, al-Imraan 19)
"En wie is er beter in religie dan degene die zich volledig aan Allah overgeeft" (al-Qur'aan, an-nisaa 125)
"En ik heb de djinn en de mens slechts geschapen om Mij te dienen" (al-Qur'aan, adh-dhariyaat 56)
het overgeven aan allaah doe je doormiddel van het naleven van wat allaah ons opgedragen heeft via onze geliefde profeet mohammed :
"Zeg (Mohammed): Als jullie echt van Allah houden volgt mij dan; Allah zal van jullie houden en jullie je zonden vergeven. En Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig." (al-Qur'aan, al-Imraan 31
"Wie zich afwendt van mijn Soennah behoort niet tot mij" (Sahihayn Boekhaarie en Moeslim)
zo leeg is het niet nee.. we moeten weliswaar ons houden aan de bepalingen die allaah ons opgedragen heeft maar zonder liefde voor allaah en zonder oprechtheid in je geloof is het naleven van regeltjes volstrekt zinloos..
de profeet heeft gezegd :
“De sterkste knoop van imaan is 'houden van' en 'hekel hebben aan' terwille van Allah (Musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
dit houden van is aanbidding 3ibaadah en heeft drie voorwaarden :
1. oprechte wil om hem te aanbidden :
"O jullie die geloven waarom zeggen jullie wat jullie niet doen?
Groot is de woede bij Allah dat jullie zeggen wat jullie niet doen." (al-Qur'aan, as-shaff 2,3)
2. ichlaas zuivere intentie voor allaah :
"En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem" (al-Qur'aan, al-Bayyinah 5)
3. het aanbidden moet overeenkomen met de shari3ah :
deze regels, wetten, opdrachten, en bepalingen uit de shari3ah vertellen ons waar allaah van houdt en waar hij een hekel aan heeft.. dit is tot de mensheid gekomen via de nobele qur'aan en via de soennah van onze geliefde profeet mohammed:
qur'aan :
"Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg.
Waarin alle geschriften verzameld zijn.
En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem, oprecht het gebed te onderhouden en de Zakaat te betalen. Dat is de ware godsdienst.
Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen."
(al-Bayyinah 2-8)
soennah :
"Houdt jullie aan mijn Soennah" (musnad van imaam Ahmad Ibn Hanbal)
wa allahoe a3lem
we selaam,
Ja dank voor de reminder. Bovenstaande moet bij alle handel en wandel van de vrije moslim te allen tijde op de voorgrond blijven en daar mag niets vanaf gedaan worden.
1973Tanger
15-11-08, 13:29
Als de Islam de enige en ware geloof is, waarom zijn er dan twee stromingen binnen de islam.
En is het heiligboek geen copie van het oude testament van de christelijke heilige boeken?
Misschien heeft God/Allah gewoon één geloof op de wereld gezet, maar door het onderlinge verschil in de mensheid zijn er verschillende stromingen ontstaan, zo ja wie is dan de Moslim om te zeggen dat de Islam het enige geloof is.
Is dit niet iets wat Allah/God juist afwijst het alleen recht!?
Dat het een goed en beter godsdienst is wordt strikt in islamitische context beweerd. Er wordt nergens specifiek gesuggereerd dat het een betere religie is over de andere. Voor de moslim alleen is het de juiste godsdienst, just all.
Twee? Ik ken er wel een stuk of 10.
Ik bedoelde de twee hoofdstromingen binnen de Islam, dat er binnen deze stromingen andere stromingen zou bestaan, is duidelijk gezien de aanmatigheden binnen deze stromingen.
Dat het een goed en beter godsdienst is wordt strikt in islamitische context beweerd. Er wordt nergens specifiek gesuggereerd dat het een betere religie is over de andere. Voor de moslim alleen is het de juiste godsdienst, just all.
Ok voor de Moslim is de Islam de enigste juiste Godsdienst, maar als je dan
""De enige religie bij Allah is de islaam" (al-Qur'aan, al-Imraan 19)"
Afzet tegen
"(Geen god dan God - Reza Aslan, blz. 197)"
Dan zegt de Islam er is maar één God, net als het Christendom, is dan de God van de Islam de zelfde God als de God van de Christenen en dan doel ik op de grote overeenkomsten tussen Bijbel en Koran, maar ook de grote overeenkomsten in gebruiken en rituelen tussen het oorspronkelijk Christelijk geloof (Syrisch en Russisch Orthodox) maar ook tussen het Joodse geloof en de Islam die allen raakvlakken hebben al zou het maar wezen bij het scheppen van de wereld.
En zo ja hoe staat een gemiddeld Moslim tegenover deze gedachten en waar is het fout gegaan dat één oorspronkelijk geloof is verdeeld in diverse stromingen?
Wij (russisch orthodox) erkennen hierin het 10 personen vertellingen waar persoon 1 het verhaal doorverteld naar persoon twee etc, maar in eigen bewoording waarbij vertalingen een belangrijke rol speelt.
Zo zijn er bijvoorbeeld teksten gevonden in het oud Syrisch die vertaald naar het Arabisch en Herbreews en ook onderling zijn teksten vertaald die te wensen overlaten door gebrek aan woorden in de dode talen.
De Islam heeft teveel trekken van een sekte om voor een zuiver geloof te kunnen doorgaan.
1. Je kunt er heel moeilijk uitstappen
2. Veelwijverij is toegestaan en de vrouw telt minder mee.
3. Regels voor bijna alle gedragingen ook particuliere.
Individualisme wordt de kop ingedrukt
4. Sociale controle is immens.
5. Indoctrinatie op koranscholen op jonge leeftijd. Geen vrije keus.
1973Tanger
16-11-08, 14:07
De Islam heeft teveel trekken van een sekte om voor een zuiver geloof te kunnen doorgaan.
1. Je kunt er heel moeilijk uitstappen
2. Veelwijverij is toegestaan en de vrouw telt minder mee.
3. Regels voor bijna alle gedragingen ook particuliere.
Individualisme wordt de kop ingedrukt
4. Sociale controle is immens.
5. Indoctrinatie op koranscholen op jonge leeftijd. Geen vrije keus.
Islam is een godsdienst in hoofdlijnen. Geloof is wat mensen uit de godsdienst halen, dat kan allemaal wel eens verschillen.
Het stenigen van dat dertien jarig meisje is dus niet het enige incident, de moslims zijn bezig daar een staatsgreep te plegen zoals blijkt in de krant van dandaag.
************************************************** *******
Islamisten hebben grootste deel Somalië in handen
Mail naar:
Naam afzender
Email afzender
Opmerkingen
Annuleren Verstuur
--------------------------------------------------------------------------------
(Novum/AP) - Islamistische rebellen hebben het grootste deel van Somalië in handen gekregen en de regering staat op punt van vallen. Dat heeft de Somalische president Abdullahi Yusuf zaterdagavond gezegd.
Yusuf sprak in de Keniaanse hoofdstad Nairobi tot zo'n honderd leden van het Somalische parlement die samen met hem naar het buurland zijn uitgeweken.
De moslimextremisten zijn volgens Yusuf de Somalische hoofdstad Mogadishu tot op achttien kilometer genaderd. Alleen Mogadishu en Baidoa, waar het parlement zetelt, zijn nog in handen van de zwakke interimregering.
De islamistische rebellen willen in het wetteloze Somalië de sharia -islamitische wetgeving- invoeren. In 2006 probeerden ze ook al de macht te grijpen. Ethiopië kwam de Somalische regering toen te hulp met troepen.
De islamistische beweging is niet homogeen. De opstand wordt aangevoerd door Al-Shahab, die op de Amerikaanse lijst van terroristische groepen staat.
************************************************** ********
Het stenigen van dat dertien jarig meisje is dus niet het enige incident, de moslims zijn bezig daar een staatsgreep te plegen zoals blijkt in de krant van dandaag.
Euh, er is geen staat meer sinds 1991. Dit is alleen maar één van de vele clubs.
Euh, er is geen staat meer sinds 1991. Dit is alleen maar één van de vele clubs.
Euh, Mark beste kerel, was in 2006 door ingrijpen en hulp van buurland Ethiopië de staatsvorm niet hersteld en meende dat er een overgangs regering met Abdulla Yusuf als president was ingesteld.
Kan me vergissen, maar dit is wat er staat in mijn boekje van 2008.
Onder kopje gevaar staat, Al Shabaab (T.Organisatie lijst USA/VN/EU).
Maar die zijn een onderdeel van Al Qiada en die bestaan niet.;)
Euh, Mark beste kerel, was in 2006 door ingrijpen en hulp van buurland Ethiopië de staatsvorm niet hersteld en meende dat er een overgangs regering met Abdulla Yusuf als president was ingesteld.
Kan me vergissen, maar dit is wat er staat in mijn boekje van 2008.
Onder kopje gevaar staat, Al Shabaab (T.Organisatie lijst USA/VN/EU).
Maar die zijn een onderdeel van Al Qiada en die bestaan niet.;)
Wat er gebeurd is is dat de USA en Ethiopië een willekeurige club ban-dieten hebben uitgekozen om te steunen. Of liever, gezeglijke ban-dieten.
Ze bombarderen dat tot 'legitieme vertegenwoordiger van het volk', 'officiële regering', en 'staat', en onschuldige mensen als jij trappen daarin.
Wie heeft het recht dan een overgangsregering in te stellen? Op grond waarvan?
The_Grand_Wazoo
17-11-08, 11:04
Wat er gebeurd is is dat de USA en Ethiopië een willekeurige club ban-dieten hebben uitgekozen om te steunen. Of liever, gezeglijke ban-dieten.
Ze bombarderen dat tot 'legitieme vertegenwoordiger van het volk', 'officiële regering', en 'staat', en onschuldige mensen als jij trappen daarin.
Wie heeft het recht dan een overgangsregering in te stellen? Op grond waarvan?
Je bedoelt waarschijnlijk clan-dieten.
Wat er gebeurd is is dat de USA en Ethiopië een willekeurige club ban-dieten hebben uitgekozen om te steunen. Of liever, gezeglijke ban-dieten.
Ze bombarderen dat tot 'legitieme vertegenwoordiger van het volk', 'officiële regering', en 'staat', en onschuldige mensen als jij trappen daarin.
Wie heeft het recht dan een overgangsregering in te stellen? Op grond waarvan?
Marksky, dit keer had de VS er weinig mee te maken, onze Russische vrienden hebben de wapens geleverd. ;)
Je bedoelt waarschijnlijk clan-dieten.
Clan in de ban. Jah die streepje is vanwege marocsmijlies.
Marksky, dit keer had de VS er weinig mee te maken, onze Russische vrienden hebben de wapens geleverd. ;)
De Amerikanen leverden het brein, de Russen de muscle. Ik neem aan dat Ethiopië nog banden met Russische wapenleveranciers heeft vanwege de periode Haile Mengistu. Rusland interesseert de hele kwestie verder bitter weinig, denk ik.
Maar wat interessanter is, ben je nou genezen van je 'herstelde staatsvorm'-voorstellingen?
Clan in de ban. Jah die streepje is vanwege marocsmijlies.
Met de nadruk op diëten
ALLAH’S ROBOTS
Ik pleit voor afschaffing van godgeloofsonderwijs (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=2450665), en in plaats daarvan goed levensbeschouwelijk onderwijs waarin leerlingen ook andere dingen over de joodschristelijkmoslimse godgeloven leren dan de idolate misrepresentatie daarvan door gelovigen zelf.
Wij mensen samen zijn intelligenter dan de joodschristelijkmoslimse god en zijn zelfverklaarde woordvoerders. In de godsboeken staat niet één zin die mensen niet zelf kunnen bedenken, dus openbaring hebben we niet nodig. Er staat veel niet in dat we zelf bedenken, ons verstand hebben we wel nodig.
Op zichzelf een goed stukje, maar zijn we niet allemaal een voor geprogameerde robot, immers allemaal staan we iedere morgen op, pakken we een douche en werken we ons te barsten om in de avond na het douchen weer te gaan slapen voor de volgende dag?
Maar waar ik eigelijk op wilde reageren is over de afschaf van reliescholen en deze te vervangen door openbare scholen?
Ik weet niet hoelang het is geleden dat je een school hebt bezocht, maar op de Christelijke scholen is Godsdienst al lang geen echt vak meer en wordt steeds meer een levensbeschouwing.
De scholen in mijn omgeving hebben periodes waar ze iedere geloof bespreken, maar gaan daar ook dieper opin, zoals de oorsprong van de geloven, ze bezoeken allerlei kerken/moskeen en leren veel van elkaars feesten, ook de heidense riten worden hierin meegenomen, zoals lichtfeest, vruchtbaarheidsfeesten enz.
Ik denk dan ook dat tegenwoordig de religiescholen dichter bij de maatschappij staan dan de openbare scholen.
Willem van Buren
21-11-08, 19:35
Op zichzelf een goed stukje, maar zijn we niet allemaal een voor geprogameerde robot, immers allemaal staan we iedere morgen op, pakken we een douche en werken we ons te barsten om in de avond na het douchen weer te gaan slapen voor de volgende dag?
Maar waar ik eigelijk op wilde reageren is over de afschaf van reliescholen en deze te vervangen door openbare scholen?
Ik weet niet hoelang het is geleden dat je een school hebt bezocht, maar op de Christelijke scholen is Godsdienst al lang geen echt vak meer en wordt steeds meer een levensbeschouwing.
De scholen in mijn omgeving hebben periodes waar ze iedere geloof bespreken, maar gaan daar ook dieper opin, zoals de oorsprong van de geloven, ze bezoeken allerlei kerken/moskeen en leren veel van elkaars feesten, ook de heidense riten worden hierin meegenomen, zoals lichtfeest, vruchtbaarheidsfeesten enz.
Ik denk dan ook dat tegenwoordig de religiescholen dichter bij de maatschappij staan dan de openbare scholen.
Sluit ik mij bij aan.
MOHAMMEDS ROBOTS
Een mensbeeld is een basiselement van levensbeschouwingen. Laten we een mensbeeld van de islam bezien.
Uiteraard moeten we dit lezen in het kader van het denkmodelletje van de islam verzameling (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3473049). Dit is dus niet “de islam” en ik praat over een minderheid van mensen. Dit is dus ook niet "islambashen", uiteindelijk is deze kritiek opbouwend. Het zijn juist Mohammeds robots die afbreken.
:boos: de wil van de god
De maatstaf voor ethiek in de joodschristelijkmoslimse godgeloven is de wil van de god. Wat de god wil is goed, wat hij niet wil is slecht. Dit is een formele, niet inhoudelijke maatstaf. Dat maakt het onmogelijk om inhoudelijke kritiek te leveren op normen van de god. De doorslag geeft dat de god ze wil, wat ze ook inhouden.
Wie deze maatstaf aanvaardt doet afstand van een rol voor zelfstandig nadenken over de inhoud van ethiek. De maatstaf schakelt onze individuele en gemeenschappelijke bevoegdheid om inhoudelijke morele oordelen te vellen uit. “Belief in God, or in many gods, prevented the free development of moral reasoning” (Derek Parfit).
Dit is een geestelijke beperking die een facet van ons mens-zijn treft.
:boos: geen beschouwing
De uitsluitende levensbeschouwelijke waarheid volgens de islam wordt in naam vastgesteld door de god. Voor Mohammeds robots wordt hij in effect vastgesteld door geleerden. Zij bepalen wat Mohammeds robots moeten geloven.
Zij proberen levensbeschouwing tot wetenschap te maken: omdat het godgeloof al eeuwig en onveranderlijk vaststaat, is de inhoud een kwestie van feiten.
Ook hier geven mensen, waaronder de geleerden, iets op: hun bevoegdheid om zelfstandig, individueel en gemeenschappelijk, een visie op het leven en de wereld te ontwikkelen. “Aan dit boek mag niet getwijfeld worden”.
Ook in orthopraxie georiënteerde religies zullen de aanhangers toch ook hun existentiële vragen hebben?
Ja en nee. Als mens hebben ze vragen, als robot moeten ze denken dat alle vragen beantwoord zijn en sluiten ze zich ervoor af. “Faith cures doubt, not ignorance, and with doubt conquered, ignorance is invincible” (Bertrand Russell, met dank aan H.P.Pas).
Ook dit is een geestelijke beperking.
:boos: Zum Befehl, mein Gott
Mohammeds robots volgen de geleerden automatisch. Ze zeggen:
mijn eigen standpunt doet er niet toe
Deze automaten hebben wel een mening, alleen geen eigen mening maar die van de geleerden die ze automatisch overnemen. (Hier zitten twee automatismes in: ze nemen een gesteld/gemotiveerd feit betreffende een norm over, en dus een norm).
Volgens sommigen is de orthodoxe mening van geleerden door de eeuwen heen dat afvallige moslims gedood moeten worden. De automaten nemen dat oordeel automatisch over. Zouden ze het doodvonnis ook automatisch uitvoeren? Abraham had nog wel ongepaste gevoelens van weerstand toen de god hem beval zijn kind te slachten. Dan gedragen christenen die weigeren hun kinderen tegen polio te laten inenten zich beter. Befehl ist Befehl. Een gehandicapt ethisch besef.
Gelukkig verzetten veel moslims zich hier expliciet tegen:
“Notre réalité (…) nous incite à ne plus nous taire devant les innombrables questions théologiques et juridiques pour lesquelles on nous propose des solutions complètement décalées par rapport à notre quotidien de femmes vivant au 21e siècle.”
“(…) le besoin urgent d’un discours alternatif capable de pallier aux lacunes d’un discours islamique officiel (…) trop souvent vidé de son essence."
Gierfi (http://gierfi.wordpress.com/2008/09/26/gierfi-vision-objectifs-et-perspectives-d%e2%80%99avenir/)
“Hij herkent bij de huidige moslims verschijnselen, die eerder bij de katholieken optraden. Bij de katholieken werden hoog opgeleide leken steeds mondiger en steeds minder bereid om klakkeloos het gezag van geestelijken te aanvaarden.”
Trouw (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=258112)
:boos: Orthopraxis versie 0.0
Ten aanzien van Mohammeds robots heeft de PVV gelijk. Hun islam is geen levensbeschouwing maar een programma om robots mee te programmeren. Verder dan orthopraxis versie 0.0 zijn ze nooit gekomen.
Het moslimse godgeloof in deze vorm is de meest doorwrochte poging in de geschiedenis van levensbeschouwing om zelfstandig denken uit te schakelen.
Dit islamitisch mensbeeld is letterlijk onmenselijk.
“Veel mensen zijn zo, dit is een menselijke karaktertrek, daar kun je het moslimse godgeloof niet op afrekenen”.
Maar in islamofascisme wordt dat mensbeeld geïnstitutionaliseerd. Het mensbeeld is norm: je moet van menselijke geestelijke vermogens afstand doen en geestelijk beperkt zijn.
Dit mensbeeld komt natuurlijk veel vaker voor. En de geschiedenis bewijst dat de menselijke geest zich niet duurzaam zo laat beperken, nergens, ook onder moslims niet.
:boos: Volgens Mill’s vrijheidsbeginsel mogen we de vrijheid van Mohammeds robots alleen beperken als ze anderen schade berokkenen (kort gezegd).
Zij hebben aanspraak op geestelijke vrijheid jegens andere mensen.
Vergelijk wel het leerstuk van selling oneself into slavery (http://critica.filosoficas.unam.mx/pdf/C98/C98_sneddon.pdf).
Ze kunnen echter wel schadelijk zijn.
Ik pleit voor handhaving van de verkeersregels van secularisme jegens moslims. De franse sluierwet is goed, een virus in het kinderprogramma.
Ik pleit voor afschaffing van godgeloofsonderwijs (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=2450665), en in plaats daarvan goed levensbeschouwelijk onderwijs waarin leerlingen ook andere dingen over de joodschristelijkmoslimse godgeloven leren dan de idolate misrepresentatie daarvan door gelovigen zelf.
Wij mensen samen zijn intelligenter dan de joodschristelijkmoslimse god en zijn zelfverklaarde woordvoerders. In de godsboeken staat niet één zin die mensen niet zelf kunnen bedenken, dus openbaring hebben we niet nodig. Er staat veel niet in dat we zelf bedenken, ons verstand hebben we wel nodig.
Wij mensen samen zijn intelligenter dan de joodschristelijkmoslimse god en zijn zelfverklaarde woordvoerders. In de godsboeken staat niet één zin die mensen niet zelf kunnen bedenken, dus openbaring hebben we niet nodig. Er staat veel niet in dat we zelf bedenken, ons verstand hebben we wel nodig.
Het al dan niet bestaan van God hangt niet af van jouw of mijn behoefte daaraan. Bepaalde zaken heb je nu eenmaal niet in de hand.
Het al dan niet bestaan van God hangt niet af van jouw of mijn behoefte daaraan. Bepaalde zaken heb je nu eenmaal niet in de hand.
Bart.NL, ik had overwogen om die laatste alinea weg te laten, en zeg daarin niet dat een god niet bestaat.
Bij argumentatie om Mohammeds robots te bestrijden kan het relevant zijn dat er niets in de Koran staat dat mensen niet zelf kunnen bedenken, en veel niet dat mensen wel bedenken.
Mohammeds robots
Waarom noem je ze Mohammeds robots? Wat wil je daarmee impliceren?
Je betoog toont veel raakvlakken met G. Wilders.
Waarom noem je ze Mohammeds robots? Wat wil je daarmee impliceren?
Je betoog toont veel raakvlakken met G. Wilders.
Daar wordt kennelijk mee bedoelt dat Mohamedanen voorgeprogrameerd zijn? :maf:
Waarom noem je ze Mohammeds robots? Wat wil je daarmee impliceren?
Je betoog toont veel raakvlakken met G. Wilders.
In de vorige versie noemde ik ze nog "Allah's robots", zoals te zien is in het citaat van Expat. Deze keer wilde ik de god erbuiten houden, omdat deze menselijke gedragsvorm - die zoals ik uitdrukkelijk schrijf niet alleen bij moslims voorkomt en bij de meeste moslim niet - volgens mij in strijd is met hoe de god mensen geschapen heeft (aangenomen dát enz.)
Waar Geert Wilders zegt wat ik zeg heeft hij gelijk. Omgekeerd ben ik net zo hard in oorlog met figuren als Aït Ayt - althans met ideeën zoals die hier uit - als Geert Wilders met zijn doelwitten.
Dat was dan ook mn aanleiding om dit te posten.
Daar wordt kennelijk mee bedoelt dat Mohamedanen voorgeprogrameerd zijn? :maf:
Je hebt mn post dus niet gelezen, of niet begrepen.
In de vorige versie noemde ik ze nog "Allah's robots", zoals te zien is in het citaat van Expat. Deze keer wilde ik de god erbuiten houden, omdat deze menselijke gedragsvorm - die zoals ik uitdrukkelijk schrijf niet alleen bij moslims voorkomt en bij de meeste moslim niet - volgens mij in strijd is met hoe de god mensen geschapen heeft (aangenomen dát enz.)
Waar Geert Wilders zegt wat ik zeg heeft hij gelijk. Omgekeerd ben ik net zo hard in oorlog met figuren als Aït Ayt - althans met ideeën zoals die hier uit - als Geert Wilders met zijn doelwitten.
Dat was dan ook mn aanleiding om dit te posten.
Vindt jij Geert Wilders tegemoetkomen aan wat je denkt?
Je hebt mn post dus niet gelezen, of niet begrepen.
Wat bedoel je dan met Mohammeds robots?
In de vorige versie noemde ik ze nog "Allah's robots", zoals te zien is in het citaat van Expat. Deze keer wilde ik de god erbuiten houden, omdat deze menselijke gedragsvorm - die zoals ik uitdrukkelijk schrijf niet alleen bij moslims voorkomt en bij de meeste moslim niet - volgens mij in strijd is met hoe de god mensen geschapen heeft (aangenomen dát enz.)
Waar Geert Wilders zegt wat ik zeg heeft hij gelijk. Omgekeerd ben ik net zo hard in oorlog met figuren als Aït Ayt - althans met ideeën zoals die hier uit - als Geert Wilders met zijn doelwitten.
Dat was dan ook mn aanleiding om dit te posten.
Ik probeer het nog een keer: waarom noem je ze Mohammeds robots? Door Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, te noemen impliceer je dat zij exact de daden van de Boodschapper Mohammed (vzmh) navolgen? Is dat de tendens?
Waarom ben je in oorlog met Aït Ayt? Is dat niet iets wat je graag niet wilt hebben?
Wat vind je van Geert Wilders? Ga je op hem stemmen?
Wat bedoel je dan met Mohammeds robots?
Zie mn post.
Vindt jij Geert Wilders tegemoetkomen aan wat je denkt?
Bedoel je of ik vind dat er met moslims in Nederland moet gebeuren wat Wilders wil?
Zie ook mn post: ik noem twee punten.
Zie mn post.
Bedoel je of ik vind dat er met moslims in Nederland moet gebeuren wat Wilders wil?
Zie ook mn post: ik noem twee punten.
Vat het eens concreet in je eigen woorden samen, zonder al je post erbij te betrekken?
Ik probeer het nog een keer: waarom noem je ze Mohammeds robots? Door Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, te noemen impliceer je dat zij exact de daden van de Boodschapper Mohammed (vzmh) navolgen? Is dat de tendens?
Ik probeer het ook nog een keer. Nee, dat is niet de tendens en dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat ze blindelings zgn. “geleerden” navolgen. Ik zou juist hopen dat Mohammed het af zou keuren dat als-mensen-geschapenen zich reduceren tot geprogrammeerde robots.
Ze volgen de volgens hen “geleerde” versie van de leer die Mohammed verkondigde als robots na.
Waarom ben je in oorlog met Aït Ayt? Is dat niet iets wat je graag niet wilt hebben?
Zie RAWA: Stop terreur tegen vrouwen in Afghanistan.
Vraag niet aan mij of ik oorlog wil, maar aan degenen die oorlog tegen vrouwen voeren.
Wat vind je van Geert Wilders? Ga je op hem stemmen?
Wereldwijd hebben mensen een afkeer van reactionaire islam, niet alleen in het westen. Tegenkrachten mobiliseren zich, ook en met name onder moslims, en dat is een goede zaak.
Geert Wilders is daar één uiting van. Dat er ook in Nederland krachten tegen reactionaire islam gemobiliseerd worden vind ik op zich goed. Het is wenselijk om een duidelijke lijn te trekken, en duidelijk te maken dat aanhangers ervan niet moeten proberen hun ideeën hier uit te voeren, en waarom niet.
Wilders doet dat niet op een goede manier. Hij denkt en handelt niet vanuit een goede, sterk gemotiveerde, gezaghebbende leer van wat wel en niet kan op dit gebied. Ayaan Hirsi Ali (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=197818) noemde Verdonk om een soortgelijke reden “gevaarlijk”. Mee eens.
Wilders is een uiting van vreemdelingenhaat en xenofobie, waar de islam als instrument bij gebruikt wordt. Voorts is Wilders aantoonbaar racistisch, door specifiek onderscheid in wetgeving te maken voor bepaalde bevolkingsgroepen. Daarmee doet Wilders geen enkel greintje goed, louter kwaad.
Ik probeer het ook nog een keer. Nee, dat is niet de tendens en dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat ze blindelings zgn. “geleerden” navolgen. Ik zou juist hopen dat Mohammed het af zou keuren dat als-mensen-geschapenen zich reduceren tot geprogrammeerde robots.
Ze volgen de volgens hen “geleerde” versie van de leer die Mohammed verkondigde als robots na.
En daarom noem je ze maar Mohammeds robots. En het interesseert je namelijk geen moer wat andere moslims van je niet comme il faut term vinden. Zo gebruikt G. Wilders ook generaliserende termen tegen moslims. Naar zijn eigen zeggen heeft hij, zoals jij, niets tegen moslims die keurig de westerse waarden en normen handhaven. Volgens jullie mogen moslims zich niet orthodox gedragen. Want dat 'ondermijnt' de Nederlandse cultuur. En dat moeten jullie niet hebben.
Zie RAWA: Stop terreur tegen vrouwen in Afghanistan.
Vraag niet aan mij of ik oorlog wil, maar aan degenen die oorlog tegen vrouwen voeren.
Wie voert oorlog tegen de vrouwen? En voer je altijd een oorlog door te schelden en te beledigen? Zoals G. Wilders het doet? En wat bereik je daarmee?
Wereldwijd hebben mensen een afkeer van reactionaire islam, niet alleen in het westen. Tegenkrachten mobiliseren zich, ook en met name onder moslims, en dat is een goede zaak.
Wat betekent 'reactionaire islam'? Wat moet ik er bij deze stroming voorstellen? En wie zijn die moslims die er tegen ageren of een dergelijke zaak doen?
Geert Wilders is daar één uiting van. Dat er ook in Nederland krachten tegen reactionaire islam gemobiliseerd worden vind ik op zich goed. Het is wenselijk om een duidelijke lijn te trekken, en duidelijk te maken dat aanhangers ervan niet moeten proberen hun ideeën hier uit te voeren, en waarom niet.
Wie zijn die Nederlanders en wat doen ze zoal? En wat vind je daar goed aan?
Wilders doet dat niet op een goede manier. Hij denkt en handelt niet vanuit een goede, sterk gemotiveerde, gezaghebbende leer van wat wel en niet kan op dit gebied. Ayaan Hirsi Ali noemde Verdonk om een soortgelijke reden “gevaarlijk”. Mee eens.
Wat doet G. Wilders wel goed en Verdonk niet. Kun je wat concreter zijn.
Wilders is een uiting van vreemdelingenhaat en xenofobie, waar de islam als instrument bij gebruikt wordt. Voorts is Wilders aantoonbaar racistisch, door specifiek onderscheid in wetgeving te maken voor bepaalde bevolkingsgroepen. Daarmee doet Wilders geen enkel greintje goed, louter kwaad.
Wilders aanhangers zijn vaak xenofoben en rascisten. Bij Wilders zelf betwijfel ik dat sterk.
Wilders wil godgeloofsonderwijs voor kinderen van moslims afschaffen, niet voor kinderen van christenen. Dat is meten met twee maten. Enz.
Natuurlijk zijn xenofobie, rascisme en discrimininatie kwaden. Ik schreef ook niet dat Wilders het goed doet, maar dat het goed is om reactionaire moslims duidelijk te maken dat ze niet moeten proberen hun ideeën hier uit te voeren, en waarom niet.
(Daarvoor is behalve verstand ook macht nodig, en voorzover Wilders die helpt mobiliseren doet hij daarin wel goed, mits het maar in goede banen geleid wordt. Dat hebben we met zijn allen in eigen hand, niet-moslims en moslims).
Met "reactionaire moslims" bedoel ik bijvoorbeeld het geteisem dat de verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet in Afghanistan goed probeert te praten.
Wilders aanhangers zijn vaak xenofoben en rascisten. Bij Wilders zelf betwijfel ik dat sterk.
Wilders wil godgeloofsonderwijs voor kinderen van moslims afschaffen, niet voor kinderen van christenen. Dat is meten met twee maten. Enz.
Natuurlijk zijn xenofobie, rascisme en discrimininatie kwaden. Ik schreef ook niet dat Wilders het goed doet, maar dat het goed is om reactionaire moslims duidelijk te maken dat ze niet moeten proberen hun ideeën hier uit te voeren, en waarom niet.
(Daarvoor is behalve verstand ook macht nodig, en voorzover Wilders die helpt mobiliseren doet hij daarin wel goed, mits het maar in goede banen geleid wordt. Dat hebben we met zijn allen in eigen hand, niet-moslims en moslims).
Met "reactionaire moslims" bedoel ik bijvoorbeeld het geteisem dat de verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet in Afghanistan goed probeert te praten.
Geef eens een voorbeeld van 'reactionaire islam' in Nederland, net zoals die definitie van 'Mohammeds robots' van jou? Verder ben je denk ik te naïef te bevatten dat Wilders niet xenofoob en racistisch zou zijn. Hoe verklaar je zijn letterlijke partijvisie om ongelijke wetgeving te willen implementeren voor bepaalde bevolkingsgroepen, bouwstop voor moskeeen en uiteraard de afschaffing van godsdienstonderwijs louter voor moslims, en ben je het daarmee eens?
<...>Wereldwijd hebben mensen een afkeer van reactionaire islam, niet alleen in het westen. Tegenkrachten mobiliseren zich, ook en met name onder moslims, en dat is een goede zaak.<...>
Hoe definiëer jij reactionaire Islam (T'73 is me voor, zie ik nu)? Afgezien dan van de nietszeggende kwalificatie "Islam waar mensen wereldwijd een afkeer van hebben". Ik neem aan dat termen als orthodox en letterlijk een rol spelen. Reactionaire Islam suggereert dat ook neutrale Islam en progressieve Islam bestaan.
De moslims die de reactionaire Islam uitmaken, zijn dan slechte en/of psychisch gestoorde mensen tegen wie zich terecht tegenkrachten mobiliseren. Een soort criminelen. Mohammed B. en de taliban, om de gedachten te bepalen. Of zijn reactionaire moslims zich niet bewust van de verwerpelijkheid van hun overtuigingen en volstaan redelijke argumenten?
En daarom noem je ze maar Mohammeds robots. En het interesseert je namelijk geen moer wat andere moslims van je niet comme il faut term vinden.
(…)
En voer je altijd een oorlog door te schelden en te beledigen?
Als je de term “Mohammeds robots” schelden en beledigen vindt, kun je motiveren waar mijn beschrijving inhoudelijk niet klopt.
Zo gebruikt G. Wilders ook generaliserende termen tegen moslims.
Het woordje “ook” is misplaatst, je gaat ten onrechte voorbij aan de eerste alinea in mijn post. Lees die alinea.
Naar zijn eigen zeggen heeft hij, zoals jij, niets tegen moslims die keurig de westerse waarden en normen handhaven. Volgens jullie mogen moslims zich niet orthodox gedragen. Want dat 'ondermijnt' de Nederlandse cultuur. En dat moeten jullie niet hebben.
Je verschuift het onderwerp, dit is niet waar ik het over had - maar dat mag natuurlijk.
Welk orthodox moslims gedrag bedoel je? Dan motiveer ik wel waarom het volgens mij mag of niet.
Wat betekent 'reactionaire islam'? Wat moet ik er bij deze stroming voorstellen? En wie zijn die moslims die er tegen ageren of een dergelijke zaak doen?
Hou je niet van de domme.
The head of the government-funded mosque-cum-seminary (figure 4) in the heart of Islamabad, the nation's capital, issued the following chilling warning to my university's female students and faculty on his FM radio channel on 12 April 2007:
"The government should abolish co-education. Quaid-i-Azam University has become a brothel. Its female professors and students roam in objectionable dresses. . . . Sportswomen are spreading nudity. I warn the sportswomen of Islamabad to stop participating in sports. . . . Our female students have not issued the threat of throwing acid on the uncovered faces of women. However, such a threat could be used for creating the fear of Islam among sinful women. There is no harm in it. There are far more horrible punishments in the hereafter for such women".
uit Pervez Hoodbhoy, Science and the islamic world
Wat vindt jij hiervan, IbnRushd?
(Ik vraag je niet om op te zitten en pootjes te geven, maar om een gemotiveerde mening).
Wie voert oorlog tegen de vrouwen?
Dat weet je best.
Geef eens een voorbeeld van 'reactionaire islam' in Nederland, net zoals die definitie van 'Mohammeds robots' van jou?
Aït Ayt is een goed voorbeeld van beide. Sterker, hij was de inspiratie van die post, naar aanleiding van zijn geprogrammeerde ideeën in de topic Islam en vrouwenonderdrukking, maanden geleden.
(Natuurlijk zit Aït Ayt in RAWA: Stop terreur tegen vrouwen in Afghanistan te zuigen en probeert hij zelfs lollig te doen. Maar daar gaat het niet om. Laat hem maar geloofwaardig uitspreken dat hij de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeurt.)
Verder ben je denk ik te naïef te bevatten dat Wilders niet xenofoob en racistisch zou zijn. Hoe verklaar je zijn letterlijke partijvisie om ongelijke wetgeving te willen implementeren voor bepaalde bevolkingsgroepen, bouwstop voor moskeeen en uiteraard de afschaffing van godsdienstonderwijs louter voor moslims, en ben je het daarmee eens?
Dat gaat niet om vreemdelingen en ras en is dus niet xenofoob en rascistisch.
Het gaat om moslims, en is dus islamofoob en discriminatie.
Bouwstop voor moskeeën - nee, zou ik niet kunnen motiveren. Zie niet wat er mis is met moskeeën
Mn mening over godgeloofsonderwijs heb ik al lang en breed gemotiveerd, tanger'73.
tr_imparator
29-04-09, 23:45
Ik ben principieel tegen godsdienstonderwijs. Maar normaalgesproken heb ik er geen moeite mee. Ik heb zelf godsdienstonderwijs gehad. Kinderen en/of schoolgaande jongeren gaan er anders mee om, dan ons hier. Ik denk zelfs dat het goed is voor de verbreding van de creatieve geest van kinderen om in contact te komen met godsdienstonderwijs op jonge leeftijd. Vereiste is wel dat niet de focus op een godsdienst moet liggen, maar op verschillende ideeen. Ik denk dat het tolerantie kan opwekken en xenofobie en vreemdelingenhaat de das om kan doen.
Aït Ayt is een goed voorbeeld van beide. Sterker, hij was de inspiratie van die post, naar aanleiding van zijn geprogrammeerde ideeën in de topic Islam en vrouwenonderdrukking, maanden geleden.
(Natuurlijk zit Aït Ayt in RAWA: Stop terreur tegen vrouwen in Afghanistan te zuigen en probeert hij zelfs lollig te doen. Maar daar gaat het niet om. Laat hem maar geloofwaardig uitspreken dat hij de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeurt.)
Dat gaat niet om vreemdelingen en ras en is dus niet xenofoob en rascistisch.
Het gaat om moslims, en is dus islamofoob en discriminatie.
Bouwstop voor moskeeën - nee, zou ik niet kunnen motiveren. Zie niet wat er mis is met moskeeën
Mn mening over godgeloofsonderwijs heb ik al lang en breed gemotiveerd, tanger'73.
Je bent echt gek en leeft in afzondering, als je in oorlog bent met Aït Ayt en dat doorzet naar wat zich hier in Nederland ten aanzien van moslims zich zou afspelen. Daarbij nog eens de illussie hebben wat wel of niet volgens jou onder moslims mag en moet kunnen.
Verder heb je het mis ten aanzien van Wilders, want in zijn partijvisie betrekt en benoemd hij nadrukkelijk Marokkanen en turken die apart bij wet onder te brengen. Dus wat nou moslims, als je beziet dat Marokkanen en turken een bevolkingsgroep betreft. Geef gewoon maar toe dat je al aan hem bent verkocht.
Als je de term “Mohammeds robots” schelden en beledigen vindt, kun je motiveren waar mijn beschrijving inhoudelijk niet klopt.
Ik vind het een ongepaste term. Je beledigt daar andere moslims mee, omdat je de naam van de profeet Mohammed (vzmh) misbruikt. De naam 'Mohammeds robots' is een pejoratief geworden. Mensen die weinig van de islam weten zullen ogenschijnlijk Mohammed (vzmh) linken met alle daden die 'Mohammeds robots' doen. Het kan jou kennelijk niets schelen. Dat is gezien je geschiedenis op maroc.nl ook te merken.
Het woordje “ook” is misplaatst, je gaat ten onrechte voorbij aan de eerste alinea in mijn post. Lees die alinea.
Volgens G. Wilders doet hij ook niet aan 'islambashen' en zijn doel is ook niet om moslims te pesten. Dus, leg me uit waar het verschil in zit?
Je verdraait het onderwerp.
Welk orthodox moslims gedrag bedoel je? Dan motiveer ik wel waarom het volgens mij mag of niet.
Orthodox gedrag is bijvoorbeeld geen hand geven aan niet-mahram vrouwen. Ultra-orthodox is bijvoorbeeld een boerka dragen.
Hou je niet van de domme.
The head of the government-funded mosque-cum-seminary (figure 4) in the heart of Islamabad, the nation's capital, issued the following chilling warning to my university's female students and faculty on his FM radio channel on 12 April 2007:
"The government should abolish co-education. Quaid-i-Azam University has become a brothel. Its female professors and students roam in objectionable dresses. . . . Sportswomen are spreading nudity. I warn the sportswomen of Islamabad to stop participating in sports. . . . Our female students have not issued the threat of throwing acid on the uncovered faces of women. However, such a threat could be used for creating the fear of Islam among sinful women. There is no harm in it. There are far more horrible punishments in the hereafter for such women".
uit Pervez Hoodbhoy, Science and the islamic world
Wat vindt jij hiervan, IbnRushd?
Gebeurt dat ook in Nederland? En hoe zit het met andere religieuzen? Denk jij dat andere niet-moslim mannen niet hun vrouwen thuis houden, en ze dus niet laten sporten?
Ik vind het allemaal vaag nog. Ik verwacht ook geen duidelijkheid erover.
Dat weet je best.
Conservatieve/radicale joden, christenen, moslims, hindoes of gewoon atheïsten met een eigen ideologie?
Het al dan niet bestaan van God hangt niet af van jouw of mijn behoefte daaraan. Bepaalde zaken heb je nu eenmaal niet in de hand.
Je bedoelt misschien: bepaalde behoeften heb je nu eenmaal niet in de hand :)
Op zichzelf een goed stukje, maar zijn we niet allemaal een voor geprogameerde robot, immers allemaal staan we iedere morgen op, pakken we een douche en werken we ons te barsten om in de avond na het douchen weer te gaan slapen voor de volgende dag?
Maar waar ik eigelijk op wilde reageren is over de afschaf van reliescholen en deze te vervangen door openbare scholen?
Ik weet niet hoelang het is geleden dat je een school hebt bezocht, maar op de Christelijke scholen is Godsdienst al lang geen echt vak meer en wordt steeds meer een levensbeschouwing.
De scholen in mijn omgeving hebben periodes waar ze iedere geloof bespreken, maar gaan daar ook dieper opin, zoals de oorsprong van de geloven, ze bezoeken allerlei kerken/moskeen en leren veel van elkaars feesten, ook de heidense riten worden hierin meegenomen, zoals lichtfeest, vruchtbaarheidsfeesten enz.
Ik denk dan ook dat tegenwoordig de religiescholen dichter bij de maatschappij staan dan de openbare scholen.
Eens
=IbnRushd;3954638]Ik vind het een ongepaste term. Je beledigt daar andere moslims mee, omdat je de naam van de profeet Mohammed (vzmh) misbruikt. De naam 'Mohammeds robots' is een pejoratief geworden. Mensen die weinig van de islam weten zullen ogenschijnlijk Mohammed (vzmh) linken met alle daden die 'Mohammeds robots' doen. Het kan jou kennelijk niets schelen. Dat is gezien je geschiedenis op maroc.nl ook te merken.
Ik denk dat daarin ook het probleem ligt bij de Islam, als er iets wordt beweerd over de islam wordt het direct gezien als belediging voor andere moslims en beroepen zij zich op de misbruik van de naam van de profeet Mohammed en daarbij geen rekening houdende dat vele mensen ook niets hebben met Mohammed net zoals vele Moslims geen rekening houden dat Christenen Jezus zien als de zoon van God en deze ontkenning als zeer beledigend ervaren.
Dan kun je misschien gaan afvragen welke belediging erger is, de belediging naar een profeet of naar de zoon van God?
En hoe zit het met andere religieuzen? Denk jij dat andere niet-moslim mannen niet hun vrouwen thuis houden, en ze dus niet laten sporten?
Ik vind het allemaal vaag nog. Ik verwacht ook geen duidelijkheid erover.
Denk jij dat een westers georienteerde vrouw zich door haar man aan banden laat leggen?
Ik vind het een ongepaste term. Je beledigt daar andere moslims mee, omdat je de naam van de profeet Mohammed (vzmh) misbruikt. De naam 'Mohammeds robots' is een pejoratief geworden. Mensen die weinig van de islam weten zullen ogenschijnlijk Mohammed (vzmh) linken met alle daden die 'Mohammeds robots' doen. Het kan jou kennelijk niets schelen. Dat is gezien je geschiedenis op maroc.nl ook te merken.
Je hebt gelijk met je punt over mensen die weinig van de islam weten.
Je verwijt mij dat ik Mohammeds naam verbindt met een gedragsvorm. Maar moslims die zich zo gedragen verbinden zich daar zelf mee, dat doe ik niet.
De verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet in Afghanistan en de steniging van een 13-jarig meisje in Somalië – waar onlangs “een milde vorm” van de sjari’a is ingevoerd – geeft mensen wereldwijd een zeer slecht beeld van de islam. Vervolgens verdedigt een moslim hier die wet onder het voorwendsel van “eigen personen- en familierecht”. En dan verwijt je mij dat ik met de naam “Mohammeds robots” verkeerde associaties oproep bij mensen die weinig van de islam weten.
Maar ik wil wel serieus naar je luisteren. De term “Mohammeds robots” is niet bedoeld als geringschattende verwijzing naar de profeet Mohammed (ook wat mij betreft ruste hij als mens in vrede), maar wel als agressieve naam voor mensen die als robots misdaden napraten, goedpraten en uitvoeren.
Volgens G. Wilders doet hij ook niet aan 'islambashen' en zijn doel is ook niet om moslims te pesten. Dus, leg me uit waar het verschil in zit?
Nee, dat ga ik niet doen. Je mag me rustig met Wilders vergelijken, hou ik me niet mee bezig.
Orthodox gedrag is bijvoorbeeld geen hand geven aan niet-mahram vrouwen. Ultra-orthodox is bijvoorbeeld een boerka dragen.
Vrouwen geen hand geven ervaar ik niet als discriminerend (dus als onterechte ongelijkheid). Wereldwijd begroeten mensen elkaar op verschillende manieren, er is niet één beleefde manier van groeten. Verkeerd ook om juist moslims hierop aan te vallen, al is het wel Enait die hen in de etalage zet.
Burka’s benader ik met de manier van denken van utilitarisme, Mills vrijheidsbeginsel en de verkeersregels voor levensbeschouwingen van secularisme. Op straat is mn enige bezwaar tegen boerka’s, de mogelijkheid om mensen te kunnen identificeren. In persoonlijke situaties speelt niet alleen de wens van de burkadraagster een rol, maar ook die van haar gezelschap. Mensen kunnen bezwaar hebben tegen deze beperking van communicatie, en het kan terecht zijn dat een burkadraagster zich daaraan aanpast.
Gebeurt dat ook in Nederland?
De wereld is groter dan Nederland, en Nederland is niet van de wereld afgesloten.
En hoe zit het met andere religieuzen? Denk jij dat andere niet-moslim mannen niet hun vrouwen thuis houden, en ze dus niet laten sporten?
Conservatieve/radicale joden, christenen, moslims, hindoes of gewoon atheïsten met een eigen ideologie?
Two wrongs don’t make a right.
Ik vind het allemaal vaag nog. Ik verwacht ook geen duidelijkheid erover.
Jawel hoor IbnRushd, je krijgt voldoende duidelijke antwoorden op je vragen. Maar zolang het onduidelijk is, kun je vinden dat moslims onrechtvaardig behandeld worden. Is het dus in je belang om het onduidelijk te vinden?
En daarom noem je ze maar Mohammeds robots. En het interesseert je namelijk geen moer wat andere moslims van je niet comme il faut term vinden.
Dit is te vergelijken met 'zombies' in het kader van Philosophy of Mind.
Philosophy of Mind is traditioneel onderdeel van concepten voor sociaal-culture herschikking van de Islam.
Evenwel, heeft bijvoorbeeld Tariq Ramadan onlangs in zijn repliek op F. Bolkestein (VVD) gesteld dat het sociaal-culturele aspect van integratie (het zou bij Moslims tussen de oren zitten), ingeruild kan worden voor het sociaal-economische aspect van integratie.
Onlangs is op dit forum bekendheid gegeven aan het MDLI (www.mdli.nl (http://www.mdli.nl)) waarvan de taakstelling o.a. de belangenbehartiging van MBO'ers is.
Dit laatste bestrijkt overigens Nederland.
Het concept met daarin het "gevaar" van "Mohammeds robots" bestrijkt maar meteen weer een de hele Islamitische wereld.
Wat echter uit het oog verloren lijkt is de sociaal-economische realiteit in de zin van dat er zelfs sprake is van een decadentieargument.
Samenlevingen als de Nederlandse samenleving kunnen het best worden omschreven als de al dan niet libertijnse verzorgingsstaat (Social Wellfare State).
De Nederlandse samenleving zoals wij die kennen, bestaat nog niet zo lang en is in een generatie of vier opgebouwd.
Met drie of vier generaties is er gerede kans op degeneratie en decadentie.
De grootste prestatie van de zwaar bevochten verzorgingsstaat is de arbeidersemancipatie in een later stadium gevolgd door die van vrouwen en kinderen.
Of je nu in Griekenland, Finland of de V.S. van Noord-Amerika de volgorde van der emancipaties bestudeert, altijd is er de volgorde dat eerst de sociaal-economische onderkant van de samenleving (economisch) emancipeert voordat er andere emancipatiegolven zijn waar te nemen.
Het projecteren van de interne eisen van de verzorgingsstaat op derdewereldlanden getuigt dus van het niet kennen van de eigen geschiedenis.
Als Moslim wordt je aangesproken namens landen als Pakistan en Afghanistan vanwege de vrouwenrechten e.d. Vergeten wordt echter dat arbeiderssrechten in voornoemde landen geenszins zijn te vergelijken met die van de verzorgingsstaat.
Het sociaal-economisch aspect van derdewereld landen wordt misschien ook wel graag vergeten om te voorkomen dat er enige eigen verantwoordelijkheid wordt genomen voor de permanente economische roofmoord op de derde wereld.
In meerdere draden, waarin ook Olive Yao aanwezig, heb ik gewezen op de split in het feminisme zoals bijvoorbeeld beschreven door Sabina Lovibond: bourgeoisfeminisme en arbeidersfeminisme.
Verder dan bourgeoisfeminisme komt het m.b.t. vrouwenrechten niet en dit onder het overkoepelend geheel van verlicht despotisme (c.q. secularisme).
Dus het is hier geen discussiëren, maar, inhoudelijk bezien, enkel moraliseren met daarbij de keuze tussen twee vormen van moraliseren: politiek correct moraliseren met het opgeheven wijsvingertje, of politiek incorrect moraliseren met de opgestoken middelvinger.
Ik ben principieel tegen godsdienstonderwijs. Maar normaalgesproken heb ik er geen moeite mee. Ik heb zelf godsdienstonderwijs gehad. Kinderen en/of schoolgaande jongeren gaan er anders mee om, dan ons hier. Ik denk zelfs dat het goed is voor de verbreding van de creatieve geest van kinderen om in contact te komen met godsdienstonderwijs op jonge leeftijd. Vereiste is wel dat niet de focus op een godsdienst moet liggen, maar op verschillende ideeen. Ik denk dat het tolerantie kan opwekken en xenofobie en vreemdelingenhaat de das om kan doen.
De constructie rondom 'Bijzonder Onderwijs' Art. 23 van de Ned. Grondwet is uniek in de wereld maar kan wat mij betreft onmiddellijk worden afgeschaft.
Onderwijs van het geloof is primair een taak van de ouders die hun iman (=gdsvertrouwen), als amana (=borg), overdragen aan hun kinderen.
Voor de organisatie van het collectief Islamitisch onderwijs kan beter het organisatiemodel geadapteerd worden zoals dat van de V.S. van Noord-Amerika: zelfredzaamheid en zelfwerkzaamheid.
"Mohammeds robots", is een totaal belachelijke definitie. Daarmee wordt geimpliceerd dat mohammedanen geen mensen zijn. Maar mocht het wat voorstellen, dan gaat mijn voorkeur wel uit naar dat nieuwe "endoskeleton" model genaamd de terminator. Die van vloeibaar allooi, is definitief onoverwinnelijk in de strijd tussen machine against mann. See you at Judgment Day, "You're terminated fucker!"
knuppeltje
30-04-09, 15:21
kan beter het organisatiemodel geadapteerd worden zoals dat van de V.S. van Noord-Amerika: zelfredzaamheid en zelfwerkzaamheid.
Waardoor daar de crisis is begonnen en nu de hele wereld er last van heeft.
Leve het Amerikaanse systeem dus.
Waardoor daar de crisis is begonnen en nu de hele wereld er last van heeft.
Leve het Amerikaanse systeem dus.
Ik heb het over de organisatie van het collectief Islamitisch onderwijs, niet over de economie.
knuppeltje
30-04-09, 15:38
Ik heb het over de organisatie van het collectief Islamitisch onderwijs, niet over de economie.
Ja baas, maar als dat er op de zelfde manier gaat- dan kun je daar de nodige vraagtekens bij stellen denk.
Ja baas, maar als dat er op de zelfde manier gaat- dan kun je daar de nodige vraagtekens bij stellen denk.
Dit soort hypotheses interesseert mij niet.
knuppeltje
30-04-09, 15:43
Dit soort hypotheses interesseert mij niet.
Is ook niet verplicht.
Je hebt gelijk met je punt over mensen die weinig van de islam weten.
Je verwijt mij dat ik Mohammeds naam verbindt met een gedragsvorm. Maar moslims die zich zo gedragen verbinden zich daar zelf mee, dat doe ik niet.
De verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet in Afghanistan en de steniging van een 13-jarig meisje in Somalië – waar onlangs “een milde vorm” van de sjari’a is ingevoerd – geeft mensen wereldwijd een zeer slecht beeld van de islam. Vervolgens verdedigt een moslim hier die wet onder het voorwendsel van “eigen personen- en familierecht”. En dan verwijt je mij dat ik met de naam “Mohammeds robots” verkeerde associaties oproep bij mensen die weinig van de islam weten.
Maar ik wil wel serieus naar je luisteren. De term “Mohammeds robots” is niet bedoeld als geringschattende verwijzing naar de profeet Mohammed (ook wat mij betreft ruste hij als mens in vrede), maar wel als agressieve naam voor mensen die als robots misdaden napraten, goedpraten en uitvoeren.
Ik heb het wel vijf keer gelezen maar ik kan er haast geen touw aan vast knopen.
- De term is dus niet bedoeld om profeet Mohammed (vzmh) enigszins te minachten, maar je gebruikt het wel als een agressieve naam (?) voor mensen die als robots zijn (Mohammed?) misdaden napraten, goedpraten en uitvoeren? Is het niet zo dat zij (Mohammeds robots) de zgn. 'geleerden' volgen? En dus in feite niet direct de sunnah (daden van Mohammed vzmh) bewandelen. Maar eerder klakkeloos de fataawa (adviezen) van geleerden blindelings opvolgen? Wat is het verband met de daden van Mohammed (vzmh) en de fataawa van geleerden, die zij, naar eigen zeggen, baseren op de Koran en de sunnah?
- Kort samenvattend heb je twee 'soorten' moslims: de reactionaire moslims (fundamentalisten?) en de niet-reactionaire moslims. De eerstgenoemde volgt de zgn. 'geleerden', strikter zijn het stamhoofden of dorpsimams, met een eigen soort islam, een samenraapsel van islam en eigen culturele tradities. En laatstgenoemde zijn het onder jouw ogen (?) moslims die lijnrecht tegenover de reactionaire moslims staan. Ook zij pretenderen Mohammed (vzmh) te volgen, en hanteren een andere interpretatie dan de reactionaire moslims, maar volgen wel het pad van de profeet Mohammed (vzmh).
Dus mijn vraag is, waarom gebruik je in je term Mohammed (vzmh) terwijl het onderscheid tussen de een en de ander er niet is. Ook jouw definitie geeft geen duidelijkheid hierover.
Burka’s benader ik met de manier van denken van utilitarisme, Mills vrijheidsbeginsel en de verkeersregels voor levensbeschouwingen van secularisme. Op straat is mn enige bezwaar tegen boerka’s, de mogelijkheid om mensen te kunnen identificeren. In persoonlijke situaties speelt niet alleen de wens van de burkadraagster een rol, maar ook die van haar gezelschap. Mensen kunnen bezwaar hebben tegen deze beperking van communicatie, en het kan terecht zijn dat een burkadraagster zich daaraan aanpast.
Geef es een antwoord op mijn vraag. Zijn de boerkadraagsters de reactionaire moslima's?
De wereld is groter dan Nederland, en Nederland is niet van de wereld afgesloten.
Je had het over Nederland, en je komt met iets dat in een traditioneel land is uitgevoerd. En toch wil je dat er acties ondernomen wordt. Zo wil je dat er in openbare scholen geen hoofddoekjes gedragen wordt en je bent ook een voorstander van afschaffing van bijzondere scholen. Je beperkt daarmee de vrijheid van religieuzen vanwege je klaarblijkelijk irrationale angst.
Wie zijn de reactionaire moslims, wat is de reactionaire islam. Dat is meermaals aan je gevraagd. En nog steeds wachten we op een antwoord.
Two wrongs don’t make a right.
Inderdaad. Dus je komt binnenkort met een betoog over de reactionaire christenen, hindoes, joden e.d.? Hoogtijd dat de religieuze mensen zich onderwerpen aan secularisme?
Jawel hoor IbnRushd, je krijgt voldoende duidelijke antwoorden op je vragen. Maar zolang het onduidelijk is, kun je vinden dat moslims onrechtvaardig behandeld worden. Is het dus in je belang om het onduidelijk te vinden?
Je draait om de hete brei heen. Geef eens antwoord op de hierboven gestelde vragen.
"Mohammeds robots", is zo abstract. Het lijkt wel War of the Worlds, van Orson Welles wel. :maf:
"Mohammeds robots", is een totaal belachelijke definitie. Daarmee wordt geimpliceerd dat mohammedanen geen mensen zijn. Maar mocht het wat voorstellen, dan gaat mijn voorkeur wel uit naar dat nieuwe "endoskeleton" model genaamd de terminator. Die van vloeibaar allooi, is definitief onoverwinnelijk in de strijd tussen machine against mann. See you at Judgment Day, "You're terminated fucker!"
"Mohammeds robots", is zo abstract. Het lijkt wel War of the Worlds, van Orson Welles wel. :maf:
De scenario's in de quotes hebben tenminste nog amusentswaarde (*showelement*). Dit in tegenstelling tot de "Mohammeds robots" en hun context (decadentieargument).
Robot der robotten in deze draad is ongetwijfeld Aït Ayt.
In een andere draad is vastgesteld, met behulp van 100% "objectieve" neurolinguïstische analyse, dat Aït Ayt een amodaal laag EQ (Emotie Quotiënt) heeft :"het lijkt er op dat je EQ zo laag is dat het pathologische is"©Munier (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3954663#post3954663)
Maar ja, wat wil je als Aït Ayt een robot is . . .
De scenario's in de quotes hebben tenminste nog amusentswaarde (*showelement*). Dit in tegenstelling tot de "Mohammeds robots" en hun context (decadentieargument).
Robot der robotten in deze draad is ongetwijfeld Aït Ayt.
In een andere draad is vastgesteld, met behulp van 100% "objectieve" neurolinguïstische analyse, dat Aït Ayt een amodaal laag EQ (Emotie Quotiënt) heeft :"het lijkt er op dat je EQ zo laag is dat het pathologische is"©Munier (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3954663#post3954663)
Maar ja, wat wil je als Aït Ayt een robot is . . .
Ik vraag me af hoe het überhaupt mogelijk is om op terminologie zoals "Mohammeds robots" te komen?
Reactionaire islam, een eerste aanduiding
Hoe definiëer jij reactionaire Islam (T'73 is me voor, zie ik nu)? Afgezien dan van de nietszeggende kwalificatie "Islam waar mensen wereldwijd een afkeer van hebben". Ik neem aan dat termen als orthodox en letterlijk een rol spelen. Reactionaire Islam suggereert dat ook neutrale Islam en progressieve Islam bestaan.
De moslims die de reactionaire Islam uitmaken, zijn dan slechte en/of psychisch gestoorde mensen tegen wie zich terecht tegenkrachten mobiliseren. Een soort criminelen. Mohammed B. en de taliban, om de gedachten te bepalen. Of zijn reactionaire moslims zich niet bewust van de verwerpelijkheid van hun overtuigingen en volstaan redelijke argumenten?
Beste Charlus,
Ik ken je denktrant inmiddels een beetje en voorzie al deels hoe je hierop zou kunnen reageren, maar dat wacht ik af. Hier is een eerste opzet.
Reactionaire islam heeft een verzameling kenmerken. Niet hoeven steeds al die kenmerken aanwezig te zijn. En ze kunnen min of meer aanwezig zijn. Over noodzakelijke dan wel voldoende voorwaarden heb ik nog niet nagedacht.
:chinees: De god wordt opgevat als ene absolute hoogste. “Absoluut” in de betekenis van “onafhankelijk van alles”, met name van of iemand in die god gelooft of niet.
Dit idee beperkt zich niet tot de privésfeer maar werkt door en/of dient door te werken in de publieke sfeer.
En wel zodanig dat het moslimse godgeloof geacht wordt op grond van dat idee (absolute) voorrang te hebben in een gemeenschap, en dat moslims daaraan (absolute) aanspraken ontlenen jegens andere mensen.
(In die laatste zin zet ik “absoluut” tussen haakjes, omdat dat niet onafhankelijk van alles hoeft te zijn – het kan zo zijn dat het in praktijk geëist wordt maar dat er omstandigheden (denkbaar) zijn waarin dat niet geëist wordt.)
:chinees: Macht mag of moet gebruikt worden om dit af te dwingen.
Koran 2:256, geen dwang in godgeloof, wordt daarom zo weggeïnterpreteerd dat dat vers daar niet aan in de weg staat.
:chinees: Het eerste punt brengt mee:
Het moslimse godgeloof gaat voor universele mensenrechten, zo dat op grond van dat godgeloof bij conflict mensenrechten geschonden mogen of moeten worden.
:chinees: Het brengt verder mee:
Reactionaire islam wil een theocratie en wijst democratie af.
Het valt te verdedigen dat ook dit een schending van een mensenrecht is, maar dat laat ik kortheidshalve achterwege. Alleen een citaat, briljant in zn eenvoud:
Waarom zou leiderschap aan anderen overgelaten moeten worden?
:chinees: Het brengt daarbij mee:
Reactonaire islam wijst secularisme af. Secularisme in mijn opvatting staat o. a. voor vrijheid en gelijkheid van levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën. Dat botst met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste.
:chinees: Reactionaire islam gaat in de regel gepaard met vrouwenonderdrukking. Dat breng ik onder schending van mensenrechten.
:chinees: Samenhangend met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste:
De Koran schept een kloof tussen mensen (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=2929124), maar bevat allicht ook aanknopingspunten om die te overbruggen, en moslims kunnen dat zelf doen, door deel te nemen aan de gemeenschap en bij te dragen aan sociale stabiliteit en gemeenschapszin, of door met niet-moslims te trouwen (in Frankrijk is een kwart van de moslima’s met niet-moslims getrouwd) of wat ook.
Reactionaire islam schept een kloof tussen moslims en niet-moslims. Zie de link voor voorbeelden (Koran 9:23 leg ik daar geloof ik niet goed uit). In Nederland is de beweging Expliciet (http://www.expliciet.nl/content/view/10538/85/) een voorbeeld (zie de passage aan het einde, Lessen die getrokken moeten worden uit het rapport). In Engeland stellen moslims met sjari’a-rechtbanken eigenmachtig eigen recht in plaats van het gemeenschappelijke recht van de rechtsstaat, en willen zij dus geen rechtsgemeenschap met anderen vormen.
:chinees: Diverse van deze punten gelden zowel jegens andere moslims als jegens niet-moslims.
Jegens andere moslims kan dat betekenen dat reactionairen hun uitsluitende waarheid met dwang aan hen opleggen, oordelen dat afvalligen gedood moeten worden en andere stromingen met geweld bestrijden.
Reactionaire islam, een eerste aanduiding
Beste Charlus,
Ik ken je denktrant inmiddels een beetje en voorzie al deels hoe je hierop zou kunnen reageren, maar dat wacht ik af. Hier is een eerste opzet.
Reactionaire islam heeft een verzameling kenmerken. Niet hoeven steeds al die kenmerken aanwezig te zijn. En ze kunnen min of meer aanwezig zijn. Over noodzakelijke dan wel voldoende voorwaarden heb ik nog niet nagedacht.
:chinees: De god wordt opgevat als ene absolute hoogste. “Absoluut” in de betekenis van “onafhankelijk van alles”, met name van of iemand in die god gelooft of niet.
Dit idee beperkt zich niet tot de privésfeer maar werkt door en/of dient door te werken in de publieke sfeer.
En wel zodanig dat het moslimse godgeloof geacht wordt op grond van dat idee (absolute) voorrang te hebben in een gemeenschap, en dat moslims daaraan (absolute) aanspraken ontlenen jegens andere mensen.
(In die laatste zin zet ik “absoluut” tussen haakjes, omdat dat niet onafhankelijk van alles hoeft te zijn – het kan zo zijn dat het in praktijk geëist wordt maar dat er omstandigheden (denkbaar) zijn waarin dat niet geëist wordt.)
:chinees: Macht mag of moet gebruikt worden om dit af te dwingen.
Koran 2:256, geen dwang in godgeloof, wordt daarom zo weggeïnterpreteerd dat dat vers daar niet aan in de weg staat.
:chinees: Het eerste punt brengt mee:
Het moslimse godgeloof gaat voor universele mensenrechten, zo dat op grond van dat godgeloof bij conflict mensenrechten geschonden mogen of moeten worden.
:chinees: Het brengt verder mee:
Reactionaire islam wil een theocratie en wijst democratie af.
Het valt te verdedigen dat ook dit een schending van een mensenrecht is, maar dat laat ik kortheidshalve achterwege. Alleen een citaat, briljant in zn eenvoud:
:chinees: Het brengt daarbij mee:
Reactonaire islam wijst secularisme af. Secularisme in mijn opvatting staat o. a. voor vrijheid en gelijkheid van levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën. Dat botst met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste.
:chinees: Reactionaire islam gaat in de regel gepaard met vrouwenonderdrukking. Dat breng ik onder schending van mensenrechten.
:chinees: Samenhangend met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste:
De Koran schept een kloof tussen mensen (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=2929124), maar bevat allicht ook aanknopingspunten om die te overbruggen, en moslims kunnen dat zelf doen, door deel te nemen aan de gemeenschap en bij te dragen aan sociale stabiliteit en gemeenschapszin, of door met niet-moslims te trouwen (in Frankrijk is een kwart van de moslima’s met niet-moslims getrouwd) of wat ook.
Reactionaire islam schept een kloof tussen moslims en niet-moslims. Zie de link voor voorbeelden (Koran 9:23 leg ik daar geloof ik niet goed uit). In Nederland is de beweging Expliciet (http://www.expliciet.nl/content/view/10538/85/) een voorbeeld (zie de passage aan het einde, Lessen die getrokken moeten worden uit het rapport). In Engeland stellen moslims met sjari’a-rechtbanken eigenmachtig eigen recht in plaats van het gemeenschappelijke recht van de rechtsstaat, en willen zij dus geen rechtsgemeenschap met anderen vormen.
:chinees: Diverse van deze punten gelden zowel jegens andere moslims als jegens niet-moslims.
Jegens anders moslims kan dat betekenen dat reactionairen hun uitsluitende waarheid met dwang aan hen opleggen, oordelen dat afvalligen gedood moeten worden en andere stromingen met geweld bestrijden.
wat een misdadig idioot leugenachtig propaganda _achtig verhaal an je , zeg , maar weer :
mterialistic girl:
can't u try to be objective , instead of repeating criminal words , rhetorics & propagnada of others ???, instead of being driven by ur silly ridiculous subjective materialistic atheistic background & hate gainst Islam & all religions in general ???
die zgn human rights charter of declaration of human rights is ideologisch materialistisch van aard :
westerse kijk op de dingen & maatstaffen zijn meestaal ideologisch materialistisch van aard = niet universeel :
je kan Islam niet aan zulk westerse materialistisch kijk op de dingen, maatstaffen , materialistisch ideologie....onderwerpen of toetsen , alsof die westerse ideologisch materialistisch maatstaffen universeel zouden zijn , "wetenschappelijk, redelijk, empirisch ...zouden zijn !
sterker nog : westerse rede, empirie....= materialistisch van aard :
zie ook hoe die materialistisch monisme overheerst in de modern wetenschap, modern filosofie, in human sciences, inclusief in de psychologie, sociologie, politiek, economie ...
zo, wie houd je dan precies voor de gek dan ????
Je zou een uitstekende Bush neoconservatief kunnen zijn, met een gelijkwaardige opvatting dat in de buurt komt van "War against islam." Alleen jammer voor je dat de huidige Amerikaanse politiek daar niet meer op is ingesteld. Heb je verder nog wat over "reactionaire islam" in Nederland te melden?
Ik heb het wel vijf keer gelezen maar ik kan er haast geen touw aan vast knopen.
- De term is dus niet bedoeld om profeet Mohammed (vzmh) enigszins te minachten, maar je gebruikt het wel als een agressieve naam (?) voor mensen die als robots zijn (Mohammed?) misdaden napraten, goedpraten en uitvoeren? Is het niet zo dat zij (Mohammeds robots) de zgn. 'geleerden' volgen? En dus in feite niet direct de sunnah (daden van Mohammed vzmh) bewandelen. Maar eerder klakkeloos de fataawa (adviezen) van geleerden blindelings opvolgen? Wat is het verband met de daden van Mohammed (vzmh) en de fataawa van geleerden, die zij, naar eigen zeggen, baseren op de Koran en de sunnah?
- Kort samenvattend heb je twee 'soorten' moslims: de reactionaire moslims (fundamentalisten?) en de niet-reactionaire moslims. De eerstgenoemde volgt de zgn. 'geleerden', strikter zijn het stamhoofden of dorpsimams, met een eigen soort islam, een samenraapsel van islam en eigen culturele tradities. En laatstgenoemde zijn het onder jouw ogen (?) moslims die lijnrecht tegenover de reactionaire moslims staan. Ook zij pretenderen Mohammed (vzmh) te volgen, en hanteren een andere interpretatie dan de reactionaire moslims, maar volgen wel het pad van de profeet Mohammed (vzmh).
Dus mijn vraag is, waarom gebruik je in je term Mohammed (vzmh) terwijl het onderscheid tussen de een en de ander er niet is. Ook jouw definitie geeft geen duidelijkheid hierover.
Geef es een antwoord op mijn vraag. Zijn de boerkadraagsters de reactionaire moslima's?
Je had het over Nederland, en je komt met iets dat in een traditioneel land is uitgevoerd. En toch wil je dat er acties ondernomen wordt. Zo wil je dat er in openbare scholen geen hoofddoekjes gedragen wordt en je bent ook een voorstander van afschaffing van bijzondere scholen. Je beperkt daarmee de vrijheid van religieuzen vanwege je klaarblijkelijk irrationale angst.
Wie zijn de reactionaire moslims, wat is de reactionaire islam. Dat is meermaals aan je gevraagd. En nog steeds wachten we op een antwoord.
Inderdaad. Dus je komt binnenkort met een betoog over de reactionaire christenen, hindoes, joden e.d.? Hoogtijd dat de religieuze mensen zich onderwerpen aan secularisme?
Je draait om de hete brei heen. Geef eens antwoord op de hierboven gestelde vragen.
Beste IbnRushd,
Nou, vooruit dan.
De term Mohammeds robots gebruik ik voor moslims die ik beschrijf in de post daarover.
Lees die beschrijving maar, je bent er niet inhoudelijk op ingegaan.
Tot iemand het tegendeel laat zien neem ik die beschrijving aan.
De term reactionaire islam gebruik ik voor vormen en uitingen van de islam die ik beschrijf in de post daarover.
Orthodoxe islam hoeft denk ik geen reactionaire islam te zijn. Orthodoxe moslims kunnen hun orthodoxe versie van het godgeloof wellicht vormgeven zonder bovenstaande kenmerken.
Beste DNA en tanger'73,
Komen de verschijnselen die ik beschrijf in de werkelijkheid niet voor?
Als de verschijnselen in de werkelijkheid wel voorkomen, mag ik ze dan niet beschrijven en er een naam aan geven om ze mee aan te duiden?
Nou, vooruit dan.
De term Mohammeds robots gebruik ik voor moslims die ik beschrijf in de post daarover.
Lees die beschrijving maar, je bent er niet inhoudelijk op ingegaan.
Tot iemand het tegendeel laat zien neem ik die beschrijving aan.
De term reactionaire islam gebruik ik voor vormen en uitingen van de islam die ik beschrijf in de post daarover.
Orthodoxe islam hoeft denk ik geen reactionaire islam te zijn. Orthodoxe moslims kunnen hun orthodoxe versie van het godgeloof wellicht vormgeven zonder bovenstaande kenmerken.
Veel succes met je beschrijvingen over moslims, waarom ga je niet zoals Hans Jansen je beschrijvingen niet bij P&W komen etaleren? Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten is daar al geweest, misschien is er nog ruimte op het podium voor "islam voor robots?"
Beste DNA en tanger'73,
Komen de verschijnselen die ik beschrijf in de werkelijkheid niet voor?
Als de verschijnselen in de werkelijkheid wel voorkomen, mag ik ze dan niet beschrijven en er een naam aan geven om ze mee aan te duiden?
Nee dat komt niet voor, want "mohammeds robots" is nog nooit bij iemand opgekomen om van een aanwezig verschijnsel te spreken.
Veel succes met je beschrijvingen over moslims, waarom ga je niet zoals Hans Jansen je beschrijvingen niet bij P&W komen etaleren? Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten is daar al geweest, misschien is er nog ruimte op het podium voor "islam voor robots?"
Zou je misschien de eerste alinea in de post over Mohammeds robots willen lezen?
En waarom ga je niet in op de inhoud van wat ik beschrijf?
Reactionaire moslims in Afghanistan kondigen een verkrachtings-, huisarrest en analfabetenwet af. Aït Ayt probeert dat goed te praten met zijn verborgen agenda van eigen personen- en familierecht. In Somalië, Afghanistan en Pakistan worden de laatste tijd keer op keer vrouwen en meisje vermoord, afgeranseld en met zuur bespoten.
Alle reacties zijn hetzelfde liedje: het moslimse godgeloof wordt in zijn geheel boven kritiek verheven geacht. Anders gezegd, omdat die kritiek niet te weerleggen is wordt hij ontweken.
Nee dat komt niet voor, want "mohammeds robots" is nog nooit bij iemand opgekomen om van een aanwezig verschijnsel te spreken.
Het gaat er niet om dat ik nu de naam "Mohammeds robots" bedacht heb om een menstype aan te duiden.
Met "menstype" bedoel ik een soort model. We kunnen dan zien in hoeverre mensen in de werkelijkheid aan de beschrijving voldoen.
Ik denk juist dat zulk menselijk gedrag meer voorkomt, en schrijf ook uitdrukkelijk dat het niet typisch moslims is. Dat heb je ook niet gelezen?
Zou je misschien de eerste alinea in de post over Mohammeds robots willen lezen?
En waarom ga je niet in op de inhoud van wat ik beschrijf?
Reactionaire moslims in Afghanistan kondigen een verkrachtings-, huisarrest en analfabetenwet af. Aït Ayt probeert dat goed te praten met zijn verborgen agenda van eigen personen- en familierecht. In Somalië, Afghanistan en Pakistan worden de laatste tijd keer op keer vrouwen en meisje vermoord, afgeranseld en met zuur bespoten.
Alle reacties zijn hetzelfde liedje: het moslimse godgeloof wordt in zijn geheel boven kritiek verheven geacht. Anders gezegd, omdat die kritiek niet te weerleggen is wordt hij ontweken.
Wees gerust, jouw bevreesde reactionaire taliban krijgers zullen zich in Nederland niet manifesteren.
Het gaat er niet om dat ik nu de naam "Mohammeds robots" bedacht heb om een menstype aan te duiden.
Met "menstype" bedoel ik een soort model. We kunnen dan zien in hoeverre mensen in de werkelijkheid aan de beschrijving voldoen.
Ik denk juist dat zulk menselijk gedrag meer voorkomt, en schrijf ook uitdrukkelijk dat het niet typisch moslims is. Dat heb je ook niet gelezen?
Nou ik zou serieus niemand kunnen bedenken die aan jouw menstype voldoet.
Nou ik zou serieus niemand kunnen bedenken die aan jouw menstype voldoet.
Er was anders iemand die me inspireerde, en die citeer ik ook, maar ik heb zijn/haar naam weggelaten.
Abraham is misschien een voorbeeld, in een bepaalde situatie in de tenach / oude testament. Ken je dat verhaal?
Er was anders iemand die me inspireerde, en die citeer ik ook, maar ik heb zijn/haar naam weggelaten.
Abraham is misschien een voorbeeld, in een bepaalde situatie in de tenach / oude testament. Ken je dat verhaal?
'k sta momenteel midden in de matses.
Dit is te vergelijken met (...)
Bedankt voor je reactie, later. Dit is weer een heel andere invalshoek.
'k sta momenteel midden in de matses.
In de matzes??
Ga ook wat anders doen.
Beste DNA en tanger'73,
Komen de verschijnselen die ik beschrijf in de werkelijkheid niet voor?
Als de verschijnselen in de werkelijkheid wel voorkomen, mag ik ze dan niet beschrijven en er een naam aan geven om ze mee aan te duiden?
reactionair, orthodox ....mars Islam : :lol:
er is er maar 1 Islam , gek griet !
er bestaan er wel crimineel , vrome, goede, slechte , fanatiek, ....moslims , dat wel :
& al die westerse labels zoals :
"Islamisme, seculaire Islam, liberaal Islam,fundamenteel Islam , liberaal moslims , homo "moslims "............ mars moslims .............kloppen van geen enkel kant =
= christelijk terminologie, projecties ...
u're just an ideological silly fake copy cat with no brains :
not even original :
try to be fair, objective , just ...
try to use ur mind if u have got one in the first place to begin with :
instead of just repeating what u read , what others whisper to u , suggest to u ...............
reactionair, orthodox ....mars Islam : :lol:
er is er maar 1 Islam , gek griet !
er bestaan er wel crimineel , vrome, goede, slechte , fanatiek, ....moslims , dat wel :
Now we're talking ... finally.
:) Als er maar één islam is, zou ik die als volgt aanduiden.
Dat moet de islam zijn zoals de god die kent en bedoelt. Want een islam die daarvan afwijkt kunnen we natuurlijk niet als de ene islam aannemen.
Dat noem ik ook wel "de ideale islam": beter dan de god hem kent en bedoelt kan natuurlijk niet.
Maar kennen wij die islam ook? Hoe zit het met meningsverschillen daarover?
:) Er zijn slechte fanatieke moslims. Zij noemen hun ideeën wel islam.
Als dat afwijkt van de ene islam - zoals de god die kent en bedoelt - kunnen we zeggen: dat is geen islam.
Maar het probleem is dat zij zeggen dat hun vorm van islam juist overeenstemt met wat de god bedoelt.
Kunnen we dan altijd laten zien dat ze ongelijk hebben?
(Daar heb ik wel ideeën over, maar ik geef nu graag eerst het woord aan jou).
Ik vraag me af hoe het überhaupt mogelijk is om op terminologie zoals "Mohammeds robots" te komen?
Het gedrag van ambtenaren, partijfunctionarissen en veel inwoners in voormalige Oostblok-landen werd omschreven als gedrag van robots.
In het heden schijnen dit soort robots te bestaan in Noord-Korea.
Na de val van de Berlijnse Muur (1989) is een behoefte ontstaan aan een nieuwe vijand (wapenhandel enzo). Dus is er omgeschakeld van communistische robots naar "M. robots".
Bedankt voor je reactie, later. Dit is weer een heel andere invalshoek.
Na de oorlog van 1956 zou Nasser zijn ‘victorie’ hebben moeten consolideren door de principiële vrijheden van het Egyptische volk in ere te herstellen. Dat deed hij niet. Het gevolg was een passieve houding van het volk tegenover alles wat de leiding deed. De ‘overwinningen’ van Nasser werden slechts oppervlakkig door het volk aanvaard, dat diep in zijn binnenste wist dat het nooit echt deel had aan wat er ook werd gedaan, en nooit werd geraadpleegd. Als de mensen zich een beetje onplezierig over het een of het ander voelden, werd hun ongenoegen uitgelegd als verzet tegen de revolutie, werd hun privé-bezit onder staatbeheer geplaatst en haden er massa-arrestaties plaats. Zo werd de menselijke waardigheid in de praktijk met de voeten getreden.
Ik heb een kans gehad te zien dat het grootste onrecht dat de Egyptenaar werd aangedaan het ‘cultiveren van vrees’ was, wat dus wil zeggen, dat in plaats van iemand innerlijk te vormen, alles gedaan werd om hem bang te maken. Vrees is, naar ik meen, het meest doeltreffende gereedschap om de ziel van een individu te vernietigen, ook de ziel van een volk. De bestaansmogelijkheden van alle mensen waren in handen van de regeerder: het was dus aan hem te geven of te onthouden, doch in het laatste geval werd een man niet alleen een bestaanmogelijkheid onthouden, hij zou tevens worden gearresteerd en worden weggeborgen in een kamp of gevangenis, terwijl de andere leden van zijn familie hun banen zouden verliezen en aan achtervolging bloot stonden.
De mensen werden dus robots.
Ze werden speelgoed in de handen van heersers die met hen deden wat hen goeddocht. Niemand kon iets zeggen dat in tegenspraak was met de officiële denklijn (op straffe van arrestatie en verlies van bestaansmogelijkheid). De passiviteit van het volk werd met de dag groter, totdat op zekere dag niemand zich meer zeker voelde tenzij hij zich volkomen op de vlakte had gehouden, zichzelf volkomen had afgesloten, zowel van het openbare gebeuren als van de levensstroom om zich heen, alsof hij niets wilde zien, horen of zeggen.
pp. 214-215, In Search of Identity (1978), Anwar al-Sadat
Robot der robotten in deze draad is ongetwijfeld Aït Ayt.
:roker: er kan er maar een de robot der robotten zijn
Nou ik zou serieus niemand kunnen bedenken die aan jouw menstype voldoet.
je raakt hiermee de kern.. de gekte zit bij haar tussen de oren.. als een don quichotte voert ze oorlog tegen de robots maar er zijn geen robots..
:roker: er kan er maar een de robot der robotten zijn
Je bent dan ook een "mohammeds superrobot." :D
je raakt hiermee de kern.. de gekte zit bij haar tussen de oren.. als een don quichotte voert ze oorlog tegen de robots maar er zijn geen robots..
Vergeet vooral straks niet jezelf aan het electriciteitsnet te koppelen? :D
Je bent dan ook een "mohammeds superrobot." :D
:D
...met een heel laag eq die op commando de reactionaire islaam navolgt..
Vergeet vooral straks niet jezelf aan het electriciteitsnet te koppelen? :D
:lekpuh:
goed dat je het zegt.. m'n batterij is bijna leeg..
:lekpuh:
goed dat je het zegt.. m'n batterij is bijna leeg..
Nu je het zegt, die van mij staat intussen ook reactionair laag. :D
Nu je het zegt, die van mij staat intussen ook reactionair laag. :D
moet je even je vinger in het stopcontact steken.. kun je daarna er weer reactionair tegenaan..
http://news.softpedia.com/images/news2/What-039-s-Inside-the-Brain-that-Waits-for-an-Electric-Shock-2.gif
:roker: er kan er maar een de robot der robotten zijn
Nou . . . VerbaIsmael (=ploert, draaikont, huichelaar etc. ) zit je stevig op de hielen :chinees:
je raakt hiermee de kern.. de gekte zit bij haar tussen de oren.. als een don quichotte voert ze oorlog tegen de robots maar er zijn geen robots..
Zonder tegenspraak (waag het niet!) ben je Olive Yao's virtuele creatie binnen - hoe kan het ook anders - dé metadiscussie van de virtuele secularistische wereldregering in ballingschap over het oplappen en opknappen (c.q. derobotiseren) van dé virtuele "oemma" :maf2:
Nou . . . VerbaIsmael (=ploert, draaikont, huichelaar etc. ) zit je stevig op de hielen :chinees:
ai ai ai.. er is concurrentie..
zal straks tegen olive de loftrompet steken over de taliban.. daarmee scoor ik hoge ogen en laat elke concurrentie ver achter me.. zo blijft de eretitel Robot Der Robotten veilig in bezit :bril:
Zonder tegenspraak (waag het niet!) ben je Olive Yao's virtuele creatie binnen - hoe kan het ook anders - dé metadiscussie van de virtuele secularistische wereldregering in ballingschap over het oplappen en opknappen (c.q. derobotiseren) van dé virtuele "oemma" :maf2:
:hihi:
het oplappen en opknappen (c.q. derobotiseren)
het is interessant om te zien hoe dat oplappen & opknappen in z'n werking gaat want hoewel ze de reactionaire mohammedaanse robots wilt derobotiseren is ze er ook op uit om zelf weer nieuwe robots te programmeren :
in een eerder citaat schreef ze : "Laat hem (de robot der robotten aït ayt) maar geloofwaardig uitspreken dat hij de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeurt."
de reactionaire mohammedaanse robot moet zijn geprogrammeerde standpunten omtrent de nieuwe afghaanse shi3a wetten herzien om vervolgens als een voorgeprogrammeerde yao_robot de standpunten van paternalist/kolonialist frau yao na te praten..
mensen die zelfstandig nadenken of die als een reactionaire mohammedaanse robot hun visie geven worden gezien als problematisch en immoreel wanneer hun standpunt afwijkt aan dat van frau yao en moeten derhalve geprogrammeerd worden om haar über-moraal te ondersteunen in haar oorlog tegen andersdenkenden..
interessant is ook om te zien hoe de wetgeving van andersdenkenden wordt gecriminaliseerd.. er is geen sprake van shi3a familiewetten maar van shi3a verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten..
dat er honderden vrouwelijke afghaanse shi3a studenten zijn geweest die gedemonstreerd hebben VOOR deze zogenaamde verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten ziet frau yao gemakshalve maar eventjes over het hoofd want dat zijn toch maar reactionaire voorgeprogrammeerde mohammedaanse robots die onder de plak zitten van barbaarse reactionaire mannen (honden).. de stemmen van deze gestudeerde en ontwikkelde afghaanse vrouwen tellen niet mee.. :zegniets:
ze moeten eerst opnieuw geprogrammeerd worden zodat ook zij TEGEN deze barbaarse wetten gaan demonstreren..
"Laat hen maar geloofwaardig uitspreken dat ze de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeuren."
<...>interessant is ook om te zien hoe de wetgeving van andersdenkenden wordt gecriminaliseerd.. er is geen sprake van shi3a familiewetten maar van shi3a verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten..
dat er honderden vrouwelijke afghaanse shi3a studenten zijn geweest die gedemonstreerd hebben VOOR deze zogenaamde verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten ziet frau yao gemakshalve maar eventjes over het hoofd<...>
"Laat hen maar geloofwaardig uitspreken dat ze de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeuren."
Interessant is ook om te zien of, naast vrijblijvend een beetje ouwehoeren over robots, Rourchid en Tanger'73 óók gezellig met je gaan meeneuriën over het inhoudelijk irrelevant zijn van verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten indien afgezet tegen het heuglijke feit dat shi'iten ze naar eigen inzicht mogen doorvoeren.
ai ai ai.. er is concurrentie..
zal straks tegen olive de loftrompet steken over de taliban.. daarmee scoor ik hoge ogen en laat elke concurrentie ver achter me.. zo blijft de eretitel Robot Der Robotten veilig in bezit :bril:
:hihi:
het is interessant om te zien hoe dat oplappen & opknappen in z'n werking gaat want hoewel ze de reactionaire mohammedaanse robots wilt derobotiseren is ze er ook op uit om zelf weer nieuwe robots te programmeren :
in een eerder citaat schreef ze : "Laat hem (de robot der robotten aït ayt) maar geloofwaardig uitspreken dat hij de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeurt."
de reactionaire mohammedaanse robot moet zijn geprogrammeerde standpunten omtrent de nieuwe afghaanse shi3a wetten herzien om vervolgens als een voorgeprogrammeerde yao_robot de standpunten van paternalist/kolonialist frau yao na te praten..
mensen die zelfstandig nadenken of die als een reactionaire mohammedaanse robot hun visie geven worden gezien als problematisch en immoreel wanneer hun standpunt afwijkt aan dat van frau yao en moeten derhalve geprogrammeerd worden om haar über-moraal te ondersteunen in haar oorlog tegen andersdenkenden..
interessant is ook om te zien hoe de wetgeving van andersdenkenden wordt gecriminaliseerd.. er is geen sprake van shi3a familiewetten maar van shi3a verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten..
dat er honderden vrouwelijke afghaanse shi3a studenten zijn geweest die gedemonstreerd hebben VOOR deze zogenaamde verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten ziet frau yao gemakshalve maar eventjes over het hoofd want dat zijn toch maar reactionaire voorgeprogrammeerde mohammedaanse robots die onder de plak zitten van barbaarse reactionaire mannen (honden).. de stemmen van deze gestudeerde en ontwikkelde afghaanse vrouwen tellen niet mee.. :zegniets:
ze moeten eerst opnieuw geprogrammeerd worden zodat ook zij TEGEN deze barbaarse wetten gaan demonstreren..
"Laat hen maar geloofwaardig uitspreken dat ze de Afghaanse verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwet afkeuren."
Die titel kan niemand je meer dankzij onze Olive, je meer afnemen. :D
Reactionaire islam, een eerste aanduiding
Hoe definiëer jij reactionaire Islam (T'73 is me voor, zie ik nu)? Afgezien dan van de nietszeggende kwalificatie "Islam waar mensen wereldwijd een afkeer van hebben". Ik neem aan dat termen als orthodox en letterlijk een rol spelen. Reactionaire Islam suggereert dat ook neutrale Islam en progressieve Islam bestaan.
De moslims die de reactionaire Islam uitmaken, zijn dan slechte en/of psychisch gestoorde mensen tegen wie zich terecht tegenkrachten mobiliseren. Een soort criminelen. Mohammed B. en de taliban, om de gedachten te bepalen. Of zijn reactionaire moslims zich niet bewust van de verwerpelijkheid van hun overtuigingen en volstaan redelijke argumenten?
Beste Charlus,
Ik ken je denktrant inmiddels een beetje en voorzie al deels hoe je hierop zou kunnen reageren, maar dat wacht ik af. Hier is een eerste opzet.
Reactionaire islam heeft een verzameling kenmerken. Niet hoeven steeds al die kenmerken aanwezig te zijn. En ze kunnen min of meer aanwezig zijn. Over noodzakelijke dan wel voldoende voorwaarden heb ik nog niet nagedacht.
:chinees: De god wordt opgevat als ene absolute hoogste. “Absoluut” in de betekenis van “onafhankelijk van alles”, met name van of iemand in die god gelooft of niet.
Dit idee beperkt zich niet tot de privésfeer maar werkt door en/of dient door te werken in de publieke sfeer.
En wel zodanig dat het moslimse godgeloof geacht wordt op grond van dat idee (absolute) voorrang te hebben in een gemeenschap, en dat moslims daaraan (absolute) aanspraken ontlenen jegens andere mensen.
(In die laatste zin zet ik “absoluut” tussen haakjes, omdat dat niet onafhankelijk van alles hoeft te zijn – het kan zo zijn dat het in praktijk geëist wordt maar dat er omstandigheden (denkbaar) zijn waarin dat niet geëist wordt.)
:chinees: Macht mag of moet gebruikt worden om dit af te dwingen.
Koran 2:256, geen dwang in godgeloof, wordt daarom zo weggeïnterpreteerd dat dat vers daar niet aan in de weg staat.
Weginterpreteren is niet nodig; "geen dwang in geloof" heeft om te beginnen al nauwelijks betekenis. Je mag iedereen tot van alles en nog wat dwingen, behalve tot het geloof. Maar zelfs in geloof gaat 2:256 niet op. In dat "Female Imams"-topic in WSDB heb ik ook al voorgelegd hoe de doodstraf op geloofsafval in vredesnaam te rijmen valt met "geen dwang in geloof". Vanzelfsprekend volgt daarop geen reactie, zoals Sallahdin/DNA er in NVDD evenmin op reageert, behalve dan middels vage opmerkingen dat het Islamitische geloof niet zomaar wat is.
:chinees: Het eerste punt brengt mee:
Het moslimse godgeloof gaat voor universele mensenrechten, zo dat op grond van dat godgeloof bij conflict mensenrechten geschonden mogen of moeten worden.
:chinees: Het brengt verder mee:
Reactionaire islam wil een theocratie en wijst democratie af.
Het valt te verdedigen dat ook dit een schending van een mensenrecht is, maar dat laat ik kortheidshalve achterwege. Alleen een citaat, briljant in zn eenvoud:
Waarom zou leiderschap aan anderen overgelaten moeten worden?
:chinees: Het brengt daarbij mee:
Reactonaire islam wijst secularisme af. Secularisme in mijn opvatting staat o. a. voor vrijheid en gelijkheid van levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën. Dat botst met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste.
:chinees: Reactionaire islam gaat in de regel gepaard met vrouwenonderdrukking. Dat breng ik onder schending van mensenrechten.
:chinees: Samenhangend met bovenstaande opvatting van de publieke werking van het idee van de god als ene absolute hoogste:
De Koran schept een kloof tussen mensen (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=2929124), maar bevat allicht ook aanknopingspunten om die te overbruggen, en moslims kunnen dat zelf doen, door deel te nemen aan de gemeenschap en bij te dragen aan sociale stabiliteit en gemeenschapszin, of door met niet-moslims te trouwen (in Frankrijk is een kwart van de moslima’s met niet-moslims getrouwd) of wat ook.
Reactionaire islam schept een kloof tussen moslims en niet-moslims. Zie de link voor voorbeelden (Koran 9:23 leg ik daar geloof ik niet goed uit). In Nederland is de beweging Expliciet (http://www.expliciet.nl/content/view/10538/85/) een voorbeeld (zie de passage aan het einde, Lessen die getrokken moeten worden uit het rapport). In Engeland stellen moslims met sjari’a-rechtbanken eigenmachtig eigen recht in plaats van het gemeenschappelijke recht van de rechtsstaat, en willen zij dus geen rechtsgemeenschap met anderen vormen.
:chinees: Diverse van deze punten gelden zowel jegens andere moslims als jegens niet-moslims.
Jegens andere moslims kan dat betekenen dat reactionairen hun uitsluitende waarheid met dwang aan hen opleggen, oordelen dat afvalligen gedood moeten worden en andere stromingen met geweld bestrijden.
Je beschrijft nu toch gewoon een letterlijke Islam? Die biedt zekerheid op verschillende niveaus:
de wil van god wordt onverdund nagevolgd (religieus);
de regeltjes zonder nadenken uitvoeren, dan komt alles goed (psychisch);
rigide maatschappelijke structuur, eenieder's rol is duidelijk (sociaal-maatschappelijk);
niet nodig om ingewikkeld te gaan relativeren en vertaalslagen te maken naar de moderne tijd (intellectueel).
De aantrekkelijkheid van een letterlijke Islam valt moeilijk te ontkennen. Doet me ineens denken aan bijna weemoedige bespiegelingen over de communistische USSR die af en toe voorbijkomen in de media: "ja, het was wel erg die onderdrukking en geen democratie, maar je wist tenminste waar je aan toe was, je had een dak boven je hoofd en gegarandeerd werk".
Interessant is ook om te zien of, naast vrijblijvend een beetje ouwehoeren over robots, Rourchid en Tanger'73 óók gezellig met je gaan meeneuriën over het inhoudelijk irrelevant zijn van verkrachtings-, huisarrest- en analfabetenwetten indien afgezet tegen het heuglijke feit dat shi'iten ze naar eigen inzicht mogen doorvoeren.
Moraliseren is verslavend?
Weginterpreteren is niet nodig; "geen dwang in geloof" heeft om te beginnen al nauwelijks betekenis. Je mag iedereen tot van alles en nog wat dwingen, behalve tot het geloof. Maar zelfs in geloof gaat 2:256 niet op. In dat "Female Imams"-topic in WSDB heb ik ook al voorgelegd hoe de doodstraf op geloofsafval in vredesnaam te rijmen valt met "geen dwang in geloof". Vanzelfsprekend volgt daarop geen reactie, zoals Sallahdin/DNA er in NVDD evenmin op reageert, behalve dan middels vage opmerkingen dat het Islamitische geloof niet zomaar wat is.
Je beschrijft nu toch gewoon een letterlijke Islam? Die biedt zekerheid op verschillende niveaus:
de wil van god wordt onverdund nagevolgd (religieus);
de regeltjes zonder nadenken uitvoeren, dan komt alles goed (psychisch);
rigide maatschappelijke structuur, eenieder's rol is duidelijk (sociaal-maatschappelijk);
niet nodig om ingewikkeld te gaan relativeren en vertaalslagen te maken naar de moderne tijd (intellectueel).
De aantrekkelijkheid van een letterlijke Islam valt moeilijk te ontkennen. Doet me ineens denken aan bijna weemoedige bespiegelingen over de communistische USSR die af en toe voorbijkomen in de media: "ja, het was wel erg die onderdrukking en geen democratie, maar je wist tenminste waar je aan toe was, je had een dak boven je hoofd en gegarandeerd werk".
Aantrekkelijk voor jou?
Het water loopt je in de mond?
Now we're talking ... finally.
:) Als er maar één islam is, zou ik die als volgt aanduiden.
Dat moet de islam zijn zoals de god die kent en bedoelt. Want een islam die daarvan afwijkt kunnen we natuurlijk niet als de ene islam aannemen.
Dat noem ik ook wel "de ideale islam": beter dan de god hem kent en bedoelt kan natuurlijk niet.
Maar kennen wij die islam ook? Hoe zit het met meningsverschillen daarover?
:) Er zijn slechte fanatieke moslims. Zij noemen hun ideeën wel islam.
Als dat afwijkt van de ene islam - zoals de god die kent en bedoelt - kunnen we zeggen: dat is geen islam.
Maar het probleem is dat zij zeggen dat hun vorm van islam juist overeenstemt met wat de god bedoelt.
Kunnen we dan altijd laten zien dat ze ongelijk hebben?
(Daar heb ik wel ideeën over, maar ik geef nu graag eerst het woord aan jou).
1_ kijk's eerst naar de spiegel met betrekking tot jou eigen materialistisch ideologisch flauwekul
2_waaroom ben je zo geobsedeerd dood Islam ??? & niet door marsmannetjes , aliens ......christendom, jodendom ...??? : je gelooft niet's in God , gek griet : waar bemoei je je mee dan ???
why do u "care" so much 'bout Islam ??? :
an atheist who think she can decide what's right or wrong for muslims = hilarious ! :lol:
anti_Islam ideological hate clouds & blinds ur own judgement or what's left of it anyway :
3_vind je niet dat Islam te boven jou eigen pet is om daarover te kunnen oordellen , tragi_hilarisch belachelijk ongewenst Islam "hervormster" wanna be , des te meer dat je een anti-religie ideologisch atheiste bent ???
4_er bestaan er veel verschillende denkstromingnen binnen de Islam = teken van gezondheid & kracht juist ! : kan ook niet anders dat er veel Islamitisch denkstromingnen bestaan binnen de Islam juist = logisch !
5- wie ben je om te kunnen bepalen wie een "goed" of "slecht" moslim _"Islam zouden zijn ???
6- als gek belachelijk ideoloog "pragmatiste" wil je gewoon jou eigen "versie " van Islam zien , gek_ironisch genoeg :
wie ben je om dat te kunnen bepalen ???
7_Islam is de zaak van moslims , niet van gek atheisten zoals je of van niet-moslims in het algemeen , dat behoor je te weten : wat je ook doet of schrijft , u're just making a fool of urself indeed ....
voor de rest ...............ach...:fplet:
:zwaai:
knuppeltje
04-05-09, 13:42
=DNA;3957637]an atheist who think she can decide what's right or wrong for muslims = hilarious ! :lol:
Zo is dat, ze lijkt wel een rare fundie die denkt te weten wat goed is voor de ongelovigen, niet? :fplet:
vind je niet dat Islam te boven jou eigen pet is om daarover te kunnen oordellen....
Ik vrees dat velen daar last van hebben, vooral de zogenaamde zelfverklaarde experts. :(
er bestaan er veel verschillende denkstromingnen binnen de Islam
Goed dat jij dit weer zegt, anders hadden de meesten dat niet geweten toch? :fpotver:
als gek belachelijk ideoloog "pragmatiste" wil je gewoon jou eigen "versie " van Islam zien , gek_ironisch genoeg :
Nooit van balken en splinters gehoord zeker? :jammer:
Islam is de zaak van moslims , niet van gek atheisten zoals je of van niet-moslims in het algemeen , dat behoor je te weten : wat je ook doet of schrijft , u're just making a fool of urself indeed ....
Licht er maar net aan hoe ze zich tegen niet moslims gedragen Salah. :fplet:
Zo is dat, ze lijkt wel een rare fundie die denkt te weten wat goed is voor de ongelovigen, niet? :fplet:
Ik vrees dat velen daar last van hebben, vooral de zogenaamde zelfverklaarde experts. :(
Goed dat jij dit weer zegt, anders hadden de meesten dat niet geweten toch? :fpotver:
Nooit van balken en splinters gehoord zeker? :jammer:
Licht er maar net aan hoe ze zich tegen niet moslims gedragen Salah. :fplet:
talk some sense to that silly lady imperialist's head , pleeeeeeaaase , Knuppeltje ::lol::fplet:
too stuborn is she ! :lol:
:zwaai:
knuppeltje
05-05-09, 10:23
talk some sense to that silly lady imperialist's head , pleeeeeeaaase , Knuppeltje ::lol::fplet:
too stuborn is she ! :lol:
:zwaai:
Oeps Salah, ik vrees dat Olive die smilies in mijn post beter zal snappen dan jij blijkbaar.
Oeps Salah, ik vrees dat Olive die smilies in mijn post beter zal snappen dan jij blijkbaar.
dubbel ironie is toch je niet vreemd , werd aan mij gefluistered ! :lol:
knuppeltje
05-05-09, 15:43
dubbel ironie is toch je niet vreemd , werd aan mij gefluistered ! :lol:
Met zo'n kutsmoesje zou ik niet durven aankomen Salah.
Met zo'n kutsmoesje zou ik niet durven aankomen Salah.
:lol:
je hebt het niet door ???
dubbel ironie was dat : ten attentie van Olijfje & ....jij ! :lol:
no offense ! just kidding !
:zwaai:
Bedankt voor je reacties, DNA. Reageer later.
Bedankt voor je reacties, DNA. Reageer later.
:lol:
why not now ???? just kidding :
don't think too much , it might hurt !:
call the navy !
just kidding, no offense ! :lol:
:zwaai:
Bedankt voor je reacties, DNA. Reageer later.
Waar blijft jou reactie Olijfje?
:hihi: