Bekijk Volledige Versie : Atheïsten zijn asocialer
Marsipulami
16-11-08, 13:50
Atheïsten zijn asocialer
Auteur: Christian 13:19
Hoewel atheïsten als Richard Dawkins graag volhouden dat religie de menselijke neiging tot wangedrag jegens anderen versterkt, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek eerder het tegenovergestelde, stelt een overzichtsartikel in The Economist deze week.
Verschillende onderzoekers hebben bekende economische spelletjes om altruïstisch gedrag te meten toegepast om het effect van religie daarop te meten. Ara Norenzayan van de University of British Columbia achterhaalde zo dat mensen zich altruïstischer gedragen als ze vlak voor het spel blootgesteld zijn aan religieuze teksten.
Hoe strenger de religieuze regels in een gemeenschap, hoe hechter die is, ondervond Richard Sosis van de University of Connecticut. In religieuze kibutzim, waar mannen tenminste driemaal daags in groepsverband moeten bidden, blijken die mannen altruïstischer dan de vrouwen, die minder religieuze verplichtingen hebben. In seculiere kibutzim bestaat dat verschil tussen de seksen niet.
Ook het beeld uit neurologisch onderzoek aan religie wordt diffuser. Er waren wat aanwijzingen dat religieuze gevoelens in het emotionele centrum van de hersenen zaten, maar die gedachte is vals gebleken. Er zijn inmiddels ook experimenten waaruit blijkt dat juist het rationele centrum van de hersenen zich met religie bezig houdt. Geloof valt niet op één plek vast te pinnen.
Genoemde onderzoeken gaan echter over het gedrag binnen de eigen groep. Het is bepaald niet gezegd dat het gevonden altruïsme zich tot buiten de eigen groep uitstrekt. Een van de evolutionaire verklaringen voor het ontstaan van religie is namelijk dat sterkere groepsvorming, inclusief opofferingsgezindheid, de overlevingskansen ten opzichte van andere groepen verhoogt.
Dat zou wel heel zuur voor atheïstische evolutiebiologen als Dawkins zijn, noteert The Economist. Hun levensovertuiging is een evolutionair nadeel en dus gedoemd het onderspit te delven.
Dat zou wel heel zuur voor atheïstische evolutiebiologen als Dawkins zijn, noteert The Economist. Hun levensovertuiging is een evolutionair nadeel en dus gedoemd het onderspit te delven.
knuppeltje
16-11-08, 14:16
=Marsipulami;3777371]Atheïsten zijn asocialer
Gezien het feit dat jij in je rücksichtslose missiedrang ons daar alsmaar mee komt lastigvallen, kan ik niet aan de indruk ontkomen dat je jezelf steeds maar weer probeert te overtuigen van die onzin, omdat je als lid van een bepaalde club die overtuiging wel moet hebben, wil je lid van die club kunnen zijn en blijven.
Therapie help daarvoor Mars, misschien betaalt je ziektekostenverzekering wel, dat scheelt dan weer hè.
De religieus-etnische zuiveringen in en om Israël zijn bezongen door Mozes en andere profeten. Daar blijkt inderdaad een weldadige invloed op medemenselijke gevoelens van uit te gaan. Hier een onderzoekje.
A study by the Israeli psychologist George Tamarin
Tamarin presented to more than a thousand Israeli school children, aged between eight and fourteen, the account of the battle of Jericho in the book of Joshua:
“Joshua said to the people, 'Shout; for the LORD has given you the city. And the city and all that is within it shall be devoted to the LORD for destruction. . . But all silver and gold, and vessels of bronze and iron, are sacred to the LORD; they shall go into the treasury of the LORD.'. . . Then they utterly destroyed all in the city, both men and women, young and old, oxen, sheep, and asses, with the edge of the sword. . . And they burned the city with fire, and all within it; only the silver and gold, and the vessels of bronze and iron, they put into the treasury of the house of the LORD.”
Tamarin then asked the children a simple moral question: 'Do you think Joshua and the Israelites acted rightly or not?' They had to choose between A (total approval), B (partial approval) and C (total disapproval). The results were polarized: 66 percent gave total approval and 26 percent total disapproval, with rather fewer (8 percent) in the middle with partial approval. Here are three typical answers from the total approval (A) group:
“In my opinion Joshua and the Sons of Israel acted well, and here are the reasons: God promised them this land, and gave them permission to conquer. If they would not have acted in this manner or killed anyone, then there would be the danger that the Sons of Israel would have assimilated among the Goyim.”
“In my opinion Joshua was right when he did it, one reason being that God commanded him to exterminate the people so that the tribes of Israel will not be able to assimilate amongst them and learn their bad ways.”
“Joshua did good because the people who inhabited the land were of a different religion, and when Joshua killed them he wiped their religion from the earth.”
The justification for the genocidal massacre by Joshua is religious in every case. Even those in category C, who gave total disapproval, did so, in some cases, for backhanded religious reasons. One girl, for example, disapproved of Joshua's conquering Jericho because, in order to do so, he had to enter it:
“I think it is bad, since the Arabs are impure and if one enters an impure land one will also become impure and share their curse.”
Two others who totally disapproved did so because Joshua destroyed everything, including animals and property, instead of keeping some as spoil for Israelites:
“I think Joshua did not act well, as they could have spared the animals for themselves.”
“I think Joshua did not act well, as he could have left the property of Jericho; if he had not destroyed the property it would have belonged to the Israelites.”
Once again the sage Maimonides, often cited for his scholarly wisdom, is in no doubt where he stands on this issue: 'It is a positive commandment to destroy the seven nations, as it is said: Thou shalt utterly destroy them. If one does not put to death any of them that falls into one's power, one transgresses a negative commandment, as it is said: Thou shalt save alive nothing that breatheth.'
Unlike Maimonides, the children in Tamarin's experiment were young enough to be innocent. Presumably the savage views they expressed were those of their parents or the cultural group in which they were brought up. It is, I suppose, not unlikely that Palestinian children, brought up in the same war-torn country, would offer equivalent opinions in the opposite direction. These considerations fill me with despair. They seem to show the immense power of religion, and especially the religious upbringing of children, to divide people and foster historic enmities and hereditary vendettas. I cannot help remarking that two out of Tamarin's three quotations from group A mentioned the evils of assimilation, while the third one stressed the importance of killing people in order to stamp out their religion.
De controlegroep:
Tamarin ran a fascinating control group in his experiment. A different group of 168 Israeli children were given the same text from the book of Joshua, but with Joshua's own name replaced by 'General Lin' and 'Israel' replaced by 'a Chinese kingdom 3,000 years ago'. Now the experiment gave opposite results. Only 7 per cent approved of General Lin's behavior, and 75 percent disapproved. In other words, when their loyalty to Judaism was removed from the calculation, the majority of the children agreed with the moral judgments that most modern humans would share. Joshua's action was a deed of barbaric genocide. But it all looks different from a religious point of view. And the difference starts early in life. It was religion that made the difference between children condemning genocide and condoning it.
Wat een onzin topic.
Dankzij religie's hebben wij de afgelopen eeuwen miljoenen mensen zien vermoorden.
Zelfs het zionisme heeft een religie.
Hun Baal waar ze in geloven.
Als we even alles op een rijtje gaan zetten,we gaan zien dat alles voortkwam uit de waanzin van een religie.
Cristendom met hun byzantijnse macht.
Islam met hun Koran.
Zionisme met hun talmud.
Ook onder de cristenen zijn miljoenen mensen uitgemoord.
Neem de strijd tussen het protestanse en het katholieke geloof eens onder de loep.
Of de slachtpartijen van de Katharen door het vaticaan.
Ierland tussen het protestanse en katholieke geloof.
De maya,inca's,indianen,negers.
De islam die in azie zware slachtpartijen aanrichte onder de aziaten.
Er is haast geen ene groepering wat niet te lijden heeft gehad door een religie.
Dus het topic is onzin.
De ware boosdoener zit in de mens wat altijd al een egoist was.
Of het nu onder het cristendom,islam,boedisme,atheisme,etc zat.
Zelfs de Dala lama waren de voorgangers van het nazisme.
Die hadden ook nog een klassestrijd,waarin de bevolking als slaaf te werk werd gezet.
Het onderzoek hoeft niet eens onzin te zijn, maar conclusies wel. Je kan ook concluderen dat atheïsten ambitieuzer en vrijzinniger zijn. Het is maar net hoe je de resultaten wil interpreteren. Feit is wel dat de meeste landen waar veel atheïsme voorkomt het alles behalve slecht doen, dus dat het een negatief effect zou hebben is niet merkbaar in de praktijk.
Het onderzoek hoeft niet eens onzin te zijn, maar conclusies wel. Je kan ook concluderen dat atheïsten ambitieuzer en vrijzinniger zijn. Het is maar net hoe je de resultaten wil interpreteren. Feit is wel dat de meeste landen waar veel atheïsme voorkomt het alles behalve slecht doen, dus dat het een negatief effect zou hebben is niet merkbaar in de praktijk.
Marsupilami's onderzoek is volmaakte onzin, Witte78. Dit heeft niets met wetenschap te maken. Marsupilami's artikeltje schrijft alleen dat mensen zijn "blootsgesteld aan religieuze texten", zonder te vermelden welke.
De haatzaaiende texten waar de godsboeken vol mee staan zullen de onderzoekers vermeden hebben.
Vredelievende texten daarentegen hoeven niet "religieus" te zijn om een goede invloed te hebben.
De onderzoekers maken - afgaand op het artikeltje - een blunder met hun controlegroep. Ze vergelijken mensen die wel en niet aan de texten zijn blootgesteld. Dat is een fout. De juiste vergelijking is, tussen mensen die zijn blootgesteld aan religieuze en niet-religieuze vredelievende texten.
(Overigens trekt Dawkins naar mijn mening ook een onjuiste conclusie op grond van de controlegroep in Tamarins onderzoek.)
Marsupilami's onderzoek is volmaakte onzin, Witte78. Dit heeft niets met wetenschap te maken. Marsupilami's artikeltje schrijft alleen dat mensen zijn "blootsgesteld aan religieuze texten", zonder te vermelden welke.
De haatzaaiende texten waar de godsboeken vol mee staan zullen de onderzoekers vermeden hebben.
Vredelievende texten daarentegen hoeven niet "religieus" te zijn om een goede invloed te hebben.
De onderzoekers maken - afgaand op het artikeltje - een blunder met hun controlegroep. Ze vergelijken mensen die wel en niet aan de texten zijn blootgesteld. Dat is een fout. De juiste vergelijking is, tussen mensen die zijn blootgesteld aan religieuze en niet-religieuze vredelievende texten.
(Overigens trekt Dawkins naar mijn mening ook een onjuiste conclusie op grond van de controlegroep in Tamarins onderzoek.)
Ik geloof dat het record nog steeds staat bij Stalin die om en rond de 65 miljoen mensen heeft vermoord... Welke religie had hij?
En dan natuurlijk de Pol Pot met zijn rode Knerr... En wat dacht je van de Russische Revolutie... Hoeveel miljoen mensen heeft dat niet gekost?
M.a.w. atheisme zijn moord machines....
Het onderzoek hoeft niet eens onzin te zijn, maar conclusies wel. Je kan ook concluderen dat atheïsten ambitieuzer en vrijzinniger zijn. Het is maar net hoe je de resultaten wil interpreteren. Feit is wel dat de meeste landen waar veel atheïsme voorkomt het alles behalve slecht doen, dus dat het een negatief effect zou hebben is niet merkbaar in de praktijk.
Vergeet niet dat het atheisme pas 100 jaar bestaat maar dat het al rondom en nabij de 100 miljoen mensen heeft gekost... Wil je dat niet gaan baggetaliseren...
knuppeltje
16-11-08, 15:10
Vergeet niet dat het atheisme pas 100 jaar bestaat maar dat het al rondom en nabij de 100 miljoen mensen heeft gekost... Wil je dat niet gaan baggetaliseren...
Omdat de naam pas 100 jaar bestaat volgens jou?
Dus daarvoor waren alle mensen gelovigen van een van die drie godsdiensten zeker?
Dan zijn er wel veel in die korte tijd bij hun verstand gekomen toch?
knuppeltje
16-11-08, 15:14
Vergeet niet dat het atheisme pas 100 jaar bestaat maar dat het al rondom en nabij de 100 miljoen mensen heeft gekost... Wil je dat niet gaan baggetaliseren...
Je moet wel helemaal zot zijn om die twee dingen letterlijk met elkaar te verbinden.
trouwens, hoe weet jij dat Stalin en Pol Pot nergens in geloofde? Misschien gingen die alle twee wel braaf elke gebedsdag braaf naar hun gebedshuis, weet jij veel.
Vergeet niet dat het atheisme pas 100 jaar bestaat maar dat het al rondom en nabij de 100 miljoen mensen heeft gekost... Wil je dat niet gaan baggetaliseren...
Vergeet dan ook niet dat atheïsten op geen enkele manier met elkaar verbonden zijn. Daardoor wordt het onmogelijk om "het atheïsme" verantwoordelijk te stellen voor de daad van welke atheïst ook.
Capo van de Bush junta: God told me to go to war.
Oorlog is een gevolg van extreme onenigheid... Dat heeft niets te maken met Godsdienst of religie maar is een gevolg van zoals gezegd extreme onenigheid waarbij ook nog eens in sommige gevallen persoonlijke belangen in het spel komen... Anderzijds kan het een gevolg zijn van een niet verenigbare wereldbeeld met geweld als gevolg... Waarbij de een de ander zijn wereldbeeld wil opleggen... We hebben gezien dat dat geld voor zowel religieus als niet religieus geinspireerde groepen.... That is the truth the whole truth and nothing but the truth... Dat een atheist het in de schoen wil schuiven van een religieus en andersom is gewoon kinderachtig...
Vergeet dan ook niet dat atheïsten op geen enkele manier met elkaar verbonden zijn. Daardoor wordt het onmogelijk om "het atheïsme" verantwoordelijk te stellen voor de daad van welke atheïst ook.
Je dacht toch niet dat Stalin en Mao in hun uppie miljoenen mensen hebben vermoord... Dat deden ze met eensgezinden die geloofden in de atheistische boodschap...
Je dacht toch niet dat Stalin en Mao in hun uppie miljoenen mensen hebben vermoord... Dat deden ze met eensgezinden die geloofden in de atheistische boodschap...
Klopt, en dat is jammerlijk voor jou niet te linken met de rest van de atheïsten, die er niet zo over denken. Daar zijn er overigens veel meer van.
Wist je trouwens dat een van de meest vreedzame groep mensen sintisten zijn? (mensen die in sinterklaas geloven). Elke moord ooit is door een asintist gepleegd. Stalin was ook een asintist. Jij ook.
knuppeltje
16-11-08, 15:57
Je dacht toch niet dat Stalin en Mao in hun uppie miljoenen mensen hebben vermoord... Dat deden ze met eensgezinden die geloofden in de atheistische boodschap...
Maar waarom zouden alleen atheïsten dat kunnen, misschien waren dat niet eens atheïsten, en baden die gasten wel elke dag hun god de oren van het hoofd, weet jij veel?
Ik geloof dat het record nog steeds staat bij Stalin die om en rond de 65 miljoen mensen heeft vermoord... Welke religie had hij?
En dan natuurlijk de Pol Pot met zijn rode Knerr... En wat dacht je van de Russische Revolutie... Hoeveel miljoen mensen heeft dat niet gekost?
M.a.w. atheisme zijn moord machines....
Het zionisme.
Maar waarom zouden alleen atheïsten dat kunnen, misschien waren dat niet eens atheïsten, en baden die gasten wel elke dag hun god de oren van het hoofd, weet jij veel?
Ach, het is maar net wat je wil horen. Wizdom heeft simpelweg constant bevestiging nodig dat zijn geloof toch echt wel het ware is, en dit is een van die bevestigingen. Een tekst als dit zal hij dan ook pertinent negeren en als leugens afdoen:
An estimate of the number of people killed, based on the Muslim chronicles and demographic calculations, was done by K.S. Lal in his book Growth of Muslim Population in Medieval India, who claimed that between 1000 CE and 1500 CE, the population of Hindus decreased by 80 million. His work has come under criticism by historians such as Simon Digby (School of Oriental and African Studies) and the Marxist historian Irfan Habib for its agenda and lack of accurate data in pre-census times. Lal has responded to these criticisms in later works. Historians such as Will Durant contend that Islam spread through violence.[5][6] Sir Jadunath Sarkar contends that that several Muslim invaders were waging a systematic jihad against Hindus in India to the effect that "Every device short of massacre in cold blood was resorted to in order to convert heathen subjects."[7] In particular the records kept by al-Utbi, Mahmud al-Ghazni's secretary, in the Tarikh-i-Yamini document several episodes of bloody military campaigns.[citation needed] Hindus who converted to Islam however were not completely immune to persecution due to the Caste system among South Asian Muslims in India established by Ziauddin al-Barani in the Fatawa-i Jahandari.[8], where they were regarded as an "Ajlaf" caste and subjected to discrimination by the "Ashraf" castes[9].
Olive Yao
Ik heb ook wel eens het een en ander gelezen over de hopi indianen.
Zeer veel wijze woorden wat zij zeiden.
Alleen begreep ik wel dat de indianen ook een wreed volkje waren.
Wat ze met hun vijanden deden.
Scalperen en dergelijke.
Helaas zijn vele verhalen die nu de ronde in gaan met een vleugje New age erin.
Deze text is geciteerd dit artikel:
John Hartung, Love Thy Neighbor, The Evolution of In-Group Morality (http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/ltn01.html), Skeptic vol. 3 nr. 4 1995
over joodschristelijke ethiek.
"The world's major religions espouse a moral code which includes injunctions against murder, theft and lying. Or so conventional 19th- and 20th-century Western wisdom would have it. Evidence put forth here argues that this convention is a conceit which does not apply to the West's own religious foundations. In particular, rules against murder, theft, and lying codified by the Ten Commandments were intended to apply only within a cooperating group for the purpose of enabling that group to compete successfully against other groups. In addition, this in-group morality has functioned, both historically and by express intent, to create adverse circumstances between groups by actively promoting murder, theft, and lying as tools of competition. Contemporary efforts to present Judeo-Christian in-group morality as universal morality defy the plain meaning of the texts upon which Judaism and Christianity are based. Accordingly, this effort is ultimately hopeless."
..blootgesteld zijn aan religieuze teksten.
Is dat ethisch wel te verantwoorden ?
Genoemde onderzoeken gaan echter over het gedrag binnen de eigen groep. Het is bepaald niet gezegd dat het gevonden altruïsme zich tot buiten de eigen groep uitstrekt. Een van de evolutionaire verklaringen voor het ontstaan van religie is namelijk dat sterkere groepsvorming, inclusief opofferingsgezindheid, de overlevingskansen ten opzichte van andere groepen verhoogt.
Religieuzen sluiten andersdenkenden buiten, gaan alleen voor hun eigen belang en de rest van de wereld kan het afsterven. Religieuzen zijn dus volkomen asociaal. Staat hierboven.
Altruïsme is het tegendeel van 'de eigen groep voortrekken'. Dit vinden we dan ook alleen bij niet-religieuze stromingen, wier idealen voor alle mensen gelden, ongeacht hun godsdienst.
Tis wel handig als je je topics eerst leest voor je ze plaatst.
Marsipulami
16-11-08, 22:35
Religieuzen sluiten andersdenkenden buiten.
Als je het citaat dat je zelf plaatste al eens gelezen had en ook nog begrepen dan kan je daar uit afleiden dat er enkel onderzoek is gevoerd naar relaties binnen de eigen groep.
Daaruit blijkt dat gelovigen zich altruïstischer gedragen dan atheïsten, ieder binnen de eigen groep. Met wat gezond verstand kan je vervolgens wel concluderen dat wanneer atheïsten zich in hun eigen groepsverbanden al egoïstischer opstellen, dat er van enig altruïsme van atheïsten in relatie tot andersdenkenden nog veel minder sprake zal zijn.
Als je het citaat dat je zelf plaatste al eens gelezen had en ook nog begrepen dan kan je daar uit afleiden dat er enkel onderzoek is gevoerd naar relaties binnen de eigen groep.
Daaruit blijkt dat gelovigen zich altruïstischer gedragen dan atheïsten, ieder binnen de eigen groep. Met wat gezond verstand kan je vervolgens wel concluderen dat wanneer atheïsten zich in hun eigen groepsverbanden al egoïstischer opstellen, dat er van enig altruïsme van atheïsten in relatie tot andersdenkenden nog veel minder sprake zal zijn.
En met nog gezonder verstand zou je vervolgens kunnen begrijpen dat atheisten helemaal geen groep vormen, en gelovigen hetzelfde zien als ongelovigen: als medemens. Maar dat is denk ik dan weer te hoog gegrepen voor jou.
Als je het citaat dat je zelf plaatste al eens gelezen had en ook nog begrepen dan kan je daar uit afleiden dat er enkel onderzoek is gevoerd naar relaties binnen de eigen groep.
Daaruit blijkt dat gelovigen zich altruïstischer gedragen dan atheïsten, ieder binnen de eigen groep. Met wat gezond verstand kan je vervolgens wel concluderen dat wanneer atheïsten zich in hun eigen groepsverbanden al egoïstischer opstellen, dat er van enig altruïsme van atheïsten in relatie tot andersdenkenden nog veel minder sprake zal zijn.
Eh, jij kan niet lezen. Het eerste onderzoek gaat over mensen. Of ze gelovig zijn vertelt het verhaal niet. Ook wordt niet gewag gemaakt van een controlegroep van mensen die een niet-religieuze stichtelijke tekst te lezen krijgen.
Je reinste kolder dus.
In het tweede onderzoek worden wel gelovigen met ongelovigen vergeleken, maar je kan er hoogstens uit concluderen dat strenggelovige joden vrouwen gek maken. Er wordt nl. niet gemeld dat gelovige joden altruïstischer zijn dan niet-gelovige joden, er wordt alleen een genderverschil geconstateerd.
Vandaar dat ik even een voorbeeld gaf van planken zagen van hetzelfde dikke hout als jij. Dan zie je pas hoe debiel het is.
Ben je echt zo dom of doe je weer es alsof?
<...>En met nog gezonder verstand zou je vervolgens kunnen begrijpen dat atheisten helemaal geen groep vormen, en gelovigen hetzelfde zien als ongelovigen: als medemens. Maar dat is denk ik dan weer te hoog gegrepen voor jou.
Vanuit evolutionair standpunt is het niet zo handig van die atheïsten om geen groep te vormen, want:
<...>Hun levensovertuiging is een evolutionair nadeel en dus gedoemd het onderspit te delven.
Vanweg die niet-groepsvorming dus. Beter kunnen we samenkomen en een strategie ontwikkelen waarmee we alle gelovigen uit de weg kunnen ruimen voordat ze ons te pakken nemen. Pro-aktief.
Vanuit evolutionair standpunt is het niet zo handig van die atheïsten om geen groep te vormen, want:
Vanweg die niet-groepsvorming dus. Beter kunnen we samenkomen en een strategie ontwikkelen waarmee we alle gelovigen uit de weg kunnen ruimen voordat ze ons te pakken nemen. Pro-aktief.
Och, het probleem van gelovigen is dat ze hun ideologie actief moeten opleggen om het in stand te houden. We hebben er al voor gezorgd dat gelovigen hun geloof niet meer mogen opdringen, de rest komt vanzelf wel. Er is nu hoofdzakelijk alleen nog maar geïndoctrineerd nageslacht. Kwestie van tijd totdat ook zij uit die vicieuze cirkel ontsnappen. Een enkele generatie die zich niet laat indoctrineren is al genoeg.
Het zionisme.
Binnen dit topic ben je een net zo'n groot onbenul als Dawkins; weliswaar op een ander vlak.
<...>Och, het probleem van gelovigen is dat ze hun ideologie actief moeten opleggen om het in stand te houden. We hebben er al voor gezorgd dat gelovigen hun geloof niet meer mogen opdringen, de rest komt vanzelf wel. Er is nu hoofdzakelijk alleen nog maar geïndoctrineerd nageslacht. Kwestie van tijd totdat ook zij uit die vicieuze cirkel ontsnappen. Een enkele generatie die zich niet laat indoctrineren is al genoeg.
Ik ben helemaal gerustgesteld.
Binnen dit topic ben je een net zo'n groot onbenul als Dawkins; weliswaar op een ander vlak.
Zeker je politieke geloof aangevallen.
Dat zegt dan wat over een onbenul zijn.
Liever een atheist,die er niet in gelooft,dan die onzin geloven die zij ons wijsmaken via de media en studie's.
Ik ben helemaal gerustgesteld.
Nou, we moeten nog wel actief voorbehoedsmiddelen blijven promoten, en wellicht restricties op de kinderbijslag. Helemaal gerust kunnen we niet zijn.
Zeker je politieke geloof aangevallen.
Dat zegt dan wat over een onbenul zijn.
Liever een atheist,die er niet in gelooft,dan die onzin geloven die zij ons wijsmaken via de media en studie's.
Wat wil je hier eigenlijk zeggen? Geen touw aan vast te knopen.
Nou, we moeten nog wel actief voorbehoedsmiddelen blijven promoten, en wellicht restricties op de kinderbijslag. Helemaal gerust kunnen we niet zijn.
Ze proberen ons al 3500 jaar uit een of andere vicieuze cirkel te laten ontsnappen, te vergeefs. Voorbehoedsmiddelen willen er ook niet echt in of op of weet ik veel. Dusss.... helemaal gerust kun je inderdaad niet zijn.
Wat wil je hier eigenlijk zeggen? Geen touw aan vast te knopen.
Omdat je het kennerlijk niet begrijpt.
Wat wil je hier eigenlijk zeggen? Geen touw aan vast te knopen.
Omdat je het kennerlijk niet begrijpt.
Je bent een profeet, zoveel is zeker.
Omdat je het kennerlijk niet begrijpt.
Duhh... "Wat wil je hier eigenlijk zeggen? Geen touw aan vast te knopen." is echt niet eufemistisch bedoeld hoor. Dat ik het niet begeep was met zoveel woorden wel gezegd. Misschien doe je wat aan het verpakken van jouw boodschap, mocht je die hebben.
Je bent een profeet, zoveel is zeker.
Dat het een rommeltje bij jou is, was me al duidelijk. Aangezien Tamso predikt dat hij "Liever een atheist,die er niet in gelooft,dan die onzin geloven die zij ons wijsmaken via de media en studie's." houdt eveneens in dat hij niet in profeten gelooft. Dus weer zo'n niets zeggende boodschap.
Dat het een rommeltje bij jou is, was me al duidelijk. Aangezien Tamso predikt dat hij "Liever een atheist,die er niet in gelooft,dan die onzin geloven die zij ons wijsmaken via de media en studie's." houdt eveneens in dat hij niet in profeten gelooft. Dus weer zo'n niets zeggende boodschap.
Waarom reageer je eigenlijk.
Ga dan inhoudelijk in,wat je anders ziet.
Je zegt voor de rest totaal niks.
Dus krijg je ook hetzelfde antwoord terug.
Waarom reageer je eigenlijk.
Ga dan inhoudelijk in,wat je anders ziet.
Je zegt voor de rest totaal niks.
Dus krijg je ook hetzelfde antwoord terug.
1. Deze reactie was gericht aan Charlus en hij weet donders goed waar ik het over heb.
2. Aan jouw mededeling was geen touw vast te knopen dus inhoudelijk ook niet. Hoe wil je dat ik daar dan ook maar "iets" meer over zeg? Had je niet begrepen dat ik om opheldering vroeg?
3. Ik maak bovendien zelf uit wanneer en op wie of wat ik reageer. Probeer het nog eens zou ik zeggen, maar evenzo sta je vrij om dat wel of niet te doen hoor.
2. Aan jouw mededeling was geen touw vast te knopen dus inhoudelijk ook niet. Hoe wil je dat ik daar dan ook maar "iets" meer over zeg? Had je niet begrepen dat ik om opheldering vroeg?
Dan zeg ik waarover.
Je begrijpt het toch niet.
2. Aan jouw mededeling was geen touw vast te knopen dus inhoudelijk ook niet. Hoe wil je dat ik daar dan ook maar "iets" meer over zeg?
Heel goed. Weet je ook eens, hoe dat voelt. :bril:
Heel goed. Weet je ook eens, hoe dat voelt. :bril:
In die gevallen was het meer dat mijn mening niet werd geaccepteerd als mening dan dat het niet begrepen werd. Is fundamenteels iets heel anders.
In die gevallen was het meer dat mijn mening niet werd geaccepteerd als mening dan dat het niet begrepen werd. Is fundamenteels iets heel anders.
Nee, in die gevallen sloeg je onbegrijpelijke wartaal uit. Dat weet je zelf hopelijk ook wel. Anders is het nog griezeliger.
Nee, in die gevallen sloeg je onbegrijpelijke wartaal uit. Dat weet je zelf hopelijk ook wel.
Dat is niet gezegd.
Een inktvis in het nauw verduistert natuurlijk de eigen blik evengoed als die van de tegenstander.
Dat is niet gezegd.
Een inktvis in het nauw verduistert natuurlijk de eigen blik evengoed als die van de tegenstander.
Ja dat wordt door mijn tweede opmerking gecoverd. Hij doet het expres. Toch is het met een soort gemak dat je je afvraagt of hij het werkelijk beseft.
Ik begrijp nooit ene klap van religieuze teksten of de praat van gelovigen. Als je keurig filologisch vraagt naar duiding worden ze in no time boos. Ook dat begrijp ik dan weer niet :)
Nee, in die gevallen sloeg je onbegrijpelijke wartaal uit. Dat weet je zelf hopelijk ook wel. Anders is het nog griezeliger.
Er zal best eens iets gezegd zijn waar men geen touw aan vast kon knopen maar dat was meer het gevolg van gebrek aan kennis en vocabulair. In de meeste gevallen niet. Was gewoon een kwestie van het niet accepteren van mijn of religieuze opvattingen. Dat jij al vrij snel afhaak vanwege de eerste reden was me ook al duidelijk maar dat wil echt niet zeggen dat het griezelig te noemen is. Heeft puur als reden gebrek aan kennis en concepten.
Verklaar op zijn minst wat tamso wel bedoeld heeft.
Ja dat wordt door mijn tweede opmerking gecoverd. Hij doet het expres. Toch is het met een soort gemak dat je je afvraagt of hij het werkelijk beseft.
Ik begrijp nooit ene klap van religieuze teksten of de praat van gelovigen. Als je keurig filologisch vraagt naar duiding worden ze in no time boos. Ook dat begrijp ik dan weer niet :)
Heb je me ooit een filologische vraag gesteld?