Bekijk Volledige Versie : Irakse oorlog was onterecht
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/232565
Oordeel hoogste Britse rechter: de invasie van Irak was ernstige schending van internationaal recht
Geplaatst op 22-11-2008 18:30 door J. Jan Willem van Waning in categorie actualiteit
Dit is ook een 'vernietigend' oordeel in het kader van het voortdurend streven - in en buiten ons parlement - naar onderzoek naar de beweegredenen van het toenmalig kabinet-Balkenende om de invasie van Irak (politiek) te steunen.
One of Britain's most authoritative judicial figures last night delivered a blistering attack on the invasion of Iraq, describing it as a serious violation of international law, and accusing Britain and the US of acting like a "world vigilante".
Lord Bingham, in his first major speech since retiring as the senior law lord, rejected the then attorney general's defence of the 2003 invasion as fundamentally flawed.
Contradicting head-on Lord Goldsmith's advice that the invasion was lawful, Bingham stated: "It was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had." Adding his weight to the body of international legal opinion opposed to the invasion, Bingham said that to argue, as the British government had done, that Britain and the US could unilaterally decide that Iraq had broken UN resolutions "passes belief"...
The Conservatives and Liberal Democrats continue to press for an independent inquiry into the circumstances around the invasion. The government says an inquiry would be harmful while British troops are in Iraq. Ministers say most of the remaining 4,000 will leave by mid-2009.
Addressing the British Institute of International and Comparative Law last night, Bingham said: "If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK, and some other states was unauthorised by the security council there was, of course, a serious violation of international law and the rule of law
. Top judge: US and UK acted as 'vigilantes' in Iraq invasion (Richard Norton-Taylor in Guardian, November 18)
Lord Bingham believes there was 'a serious violation of international law and the rule of law' by Britain. But the former Attorney General stands by his advice to Tony Blair in 2003 that military action against Iraq was lawful. And Jack Straw, the Lord Chancellor, also challenges Lord Bingham's view.
Lord Goldsmith’s advice to ministers on Britain’s invasion of Iraq was “flawed in two fundamental respects”, Britain’s most respected former judge said tonight.
Lord Bingham KG, who retired in September as senior law lord, said that — if he was right in concluding that the 2003 invasion had been unauthorised — “there was, of course, a serious violation of international law and of the rule of law”.
It is thought to be the first time that Lord Bingham has expressed his views about the legal advice given to Tony Blair by the former Attorney General. The issue never came before Lord Bingham while he was sitting as a judge. But Lord Goldsmith, who had been shown an advance text of Lord Bingham’s remarks, made it clear today that he stood by his advice. And the former Attorney General was supported this afternoon by the Lord Chancellor, Jack Straw...
Lord Goldsmith's advice on Iraq invasion 'flawed', says former top judge (By Joshua Rozenberg in The Telegraph)
The rule of law in the international legal order is damaged in those situations where there is a 'willingness of some states in some circumstances to rewrite the rules to meet the perceived exigencies of the political situation' said the Rt Hon Lord Bingham of Cornhill KG, recently retired Senior Law Lord, last night at the Annual Grotius Lecture on the occasion of the 50th Anniversary of the British Institute of International and Comparative Law.
He used as an example the 'serious violation of international law' by the United States, the United Kingdom and others in invading Iraq in 2003, which, he said, despite the genuine beliefs of many of those involved that it was lawful, nevertheless the effect was to 'undermine the foundation on which the post-1945 consensus had been constructed'. Lord Bingham commented that 'however attractive it might be for a single state to be free of all the legal constraints that bind all other states, they are unlikely to tolerate such a situation for very long and in the meantime the solo state would lose the benefits and protections that international agreement can confer. The rule of the jungle is no more tolerable in a big jungle'.
Lord Bingham also highlighted the 'unilateral decisions of the US Government that the Geneva Conventions did not apply to the detention conditions in Guantanamo Bay, Cuba, or to trial of Al-Qa'ida or Taliban prisoners by military commissions' as being contrary to the rule of law and stated that 'the moment that a State treats the rules of international law as binding on others but not on itself, the compact on which the law rests is broken'. He called for greater use of the International Court of Justice in matters connected to the UN Charter and noted the debate on the legality of the Iraq war has 'enhanced the importance of international law in the public mind'...
Lord Bingham has had a long and distinguished career, having been Lord Chief Justice, Master of the Rolls and Senior Law Lord. Professor Sir David Edward KCMG QC, Professor Emeritus of the University of Edinburgh and former judge of the European Court of Justice, chaired the event.
The Rt Hon Jack Straw MP, Lord Chancellor and Secretary of State for Justice, spoke after the Dinner at this event. He disagreed with Lord Bingham's conclusions about the Iraq war. However, he affirmed strongly the independence of the judiciary and the need to uphold the rule of law across the world. In this he commented on the importance of the work of the Institute in this regard.
The Rt Hon Lord Bingham of Cornhill KG delivered the Institute's Annual Grotius Lecture on 'The Rule of Law in the International Order' on 18 November (British Institute of Comparative Law - BIICL)
A senior British law lord, former Lord Chief Justice Lord Bingham, stated yesterday in a speech at the British Institute of International and Comparative Law in London that the decision to go to war in Iraq in 2003 was “a serious violation of international law”.
Lord Bingham’s comments were made in reference to the Parliamentary statement made by the then Attorney-General, Lord Goldsmith, that existing UN resolutions justified the decision to resort to force against Iraq, due to the fact that this country had violated the terms of Resplution 1441 (November 2002). This resolution stated that Iraq was in material breach of the ceasefire terms under Resoluton 687, relating to Weapons of Mass Destruction, long-range missiles and the refusal to compensate Kuwait for the looting after the invasion of 1991.
However, at the time, the inspection teams led by Hans Blix had found absolutely nothing incriminating and were continuing their work in the field. Iraq had no WMD. Secondly, Resolution 1441 stated clearly that the UN Security Council would “remain seized of the matter” in the event of material breach (which in the event did not exist) and in any case, the basic precept of the UN Charter declares that decisions to go to war must necessarily pass by the UNSC.
Moreover, why did the USA in particular apply so much pressure to Member States of the Council to back a decision to go to war if it was not necessary? Why did Tony Blair, the then Prime Minister of the United Kingdom, declare that they were working on a second and separate Resolution?...
However, the American and British governments, joined by a sickening clique of snivelling yellow-bellied cowardly sycophants whose heart was not in it but who were too gutless and spineless to say no, pressed ahead. The precepts of international law exist to be adhered to, not to be broken. Therefore the perpetrators of this illegal act of butchery, this stain on the collective conscience of Mankind must be brought before a court of law and justice must be done, if we do not want future generations to deride us for what we are collectively showing ourselves to be...
Iraq war illegal – bring on the trial (Timothy BANCROFT-HINCHEY in English.Pravda.RU)
'War Against Iraq is Illegal'
Those who wage this war will be taken before the International Criminal Court at The Hague to be tried for war crimes if there are civilian casualties and possibly, crimes against humanity, if the conditions are met. The author of this article will be the proud author of the indictment. More than this, it is hereby proved that the nation in breach of Resolution 1441 is the United States of America, not Iraq.
A war against the sovereign state of Iraq without the express authorization of the UNO is illegal under international law, running against the UN Charter and against the Resolution 1441.
Under international law, Article 2, Paragraph 4 of the UN Charter is clear:..
I personally shall make every effort to this end here on Pravda.Ru to see that international law is adhered to and that the world is ruled on principles of multi-lateralism, equality of rights among nations, diplomacy, discussion and dialogue.
War Against Iraq is Illegal (Timothy BANCROFT-HINCHEY in LawyersAgainstThe War.org / PRAVDA.Ru)
Opmerking Dit is een belangrijke visie in het kader van het voort durend streven - in en buiten het parlement - naar onderzoek naar de beweegredenen van ons toenmalig kabinet-Balkenende om de invasie van Irak (politiek) te steunen.
Opmerking Dit is een belangrijke visie in het kader van het voort durend streven - in en buiten het parlement - naar onderzoek naar de beweegredenen van ons toenmalig kabinet-Balkenende om de invasie van Irak (politiek) te steunen.
Inderdaad, weer mee eens tamso.
Weet jij of er nederlanse soldaten gesneuveld zijn in Irak?
Willem van Buren
28-11-08, 23:32
Inderdaad, weer mee eens tamso.
Weet jij of er nederlanse soldaten gesneuveld zijn in Irak?
:aanwal:O gij Olive ook jij trapt in een verhaal wat hier wordt geplaatst door Tamso die hij plukt van een forum.
Als je de links volgt zoals van Pravda.ru kom je nergens uit en dat is ook logisch want na de val is de waarheid verboden in RU
:aanwal:O gij Olive ook jij trapt in een verhaal wat hier wordt geplaatst door Tamso die hij plukt van een forum.
Als je de links volgt zoals van Pravda.ru kom je nergens uit en dat is ook logisch want na de val is de waarheid verboden in RU
Bladiebla
Iraq war 'violated rule of law'
Legal advice given to Tony Blair by the attorney general prior to the Iraq war was fundamentally "flawed," a former law lord has claimed.
Lord Bingham said Lord Goldsmith had given Mr Blair "no hard evidence" that Iraq had defied UN resolutions "in a manner justifying resort to force".
Therefore, the action by the UK and US was "a serious violation of international law," Lord Bingham added.
Lord Goldsmith said he stood by his advice to the then prime minister.
The Liberal Democrats say that Lord Bingham's comments made a full public inquiry "unavoidable" into the decision to invade Iraq.
Responding to Lord Bingham's criticism, Lord Goldsmith insisted the invasion of Iraq was legal.
"I would not have given that advice if it were not genuinely my view," he said.
'No weapons'
Lord Bingham, a former Lord Chief Justice, made his comments in a speech on the rule of law at the British Institute of International and Comparative Law in London.
He referred to a written parliamentary statement made by Lord Goldsmith on 17 March 2003 in which he confirmed that war on Iraq would be legal on the grounds of existing UN resolutions.
Lord Bingham said: "This statement was flawed in two fundamental respects.
"It was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had.
"Hans Blix and his team of weapons inspectors had found no weapons of mass destruction, were making progress and expected to complete their task in a matter of months."
Lord Bingham also criticised Lord Goldsmith for failing to make clear that only the UN Security Council could judge whether there had been compliance and, if appropriate, authorise further action.
"If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK and some other states was unauthorised by the Security Council there was, of course, a serious violation of international law and of the rule of law," he said.
Lord Goldsmith said his critic was "entitled to his own legal perspective".
"But at the time and since then many nations other than ours took part in the action and did so believing that they were acting lawfully," he said.
He also said the UN resolution that Iraq was deemed to have defied - 1441 - did not need further determination by the Security Council.
Lord Chancellor Jack Straw backed Lord Goldsmith, arguing that his advice "was shared by many member states across the world".
"I do not accept Lord Bingham's conclusions, which do not, I am afraid, take proper account of the text of Security Council Resolution 1441 nor its negotiating history," Mr Straw said.
But Lib Dem leader Nick Clegg said Lord Bingham's claims made a full public inquiry into the government's decision to go to war "unavoidable".
"Lord Bingham's stature means that his devastating criticism cannot just be brushed under the carpet," Mr Clegg said.
"This is a damning condemnation of what was an unjustified invasion which we now know to have flouted international law."
Former lord chief justice Lord Bingham retired from the bench in July. Lord Goldsmith stepped down from his post as attorney general last year.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7734712.stm
Verder is de Pravda helemaal niet verboden: http://www.pravda.ru/
Het artikel dat sjonnie niet kon vinden staat hier: http://english.pravda.ru/opinion/columnists/18-11-2008/106717-iraqwarillegal-0 en hier http://www.lawyersagainstthewar.org/legalarticles/hinchey.html
Wat is het dat sommigen hier er een sport van maken ongenadig uit hun nek te kletsen?
VerbalSmaeel
29-11-08, 01:32
Het is toch schandalig dat Nederland ooit mee heeft gedaan aan het doden van meer dan één miljoen onschuldige mensen. Deze (mede-)verantwoordelijkheid wordt niet erkend noch wordt er een onderzoek gedaan naar de werkelijke redenen om mee te doen aan die slachtpartij. Vanzelfsprekend, anders zou naar voren komen hoe de politieke leiders in dit land doelbewust hebben willen meeprofiteren van het laten vloeien van bloed. Ooit zullen ze ter verantwoording geroepen moeten worden. Misschien denken die politiek leiders dat het publiek, die afgestompte massa, toch niks geeft om die arme dode moslims. Maar vergeet niet, er zijn mensen die dat nooit zullen vergeten. Waarom denk je immers dat er speciaal Britse, Amerikaanse en Israelische mensen door de aanslagplegers in Mumbay uitgeselecteerd werden? Maar dat geeft niet zullen ze denken, hebben ze meteen weer een excuus om een volgend land binnen te vallen om daar hun belangen veilig te stellen.
VerbalSmaeel
29-11-08, 01:34
http://www.daily.pk/world/middle-east/8343--list-of-iraqi-academics-assassinated-in-iraq-during-the-us-led-occupation.html
Kill a nation, kill it's brains.
Het is toch schandalig dat Nederland ooit mee heeft gedaan aan het doden van meer dan één miljoen onschuldige mensen. Deze (mede-)verantwoordelijkheid wordt niet erkend noch wordt er een onderzoek gedaan naar de werkelijke redenen om mee te doen aan die slachtpartij. Vanzelfsprekend, anders zou naar voren komen hoe de politieke leiders in dit land doelbewust hebben willen meeprofiteren van het laten vloeien van bloed. Ooit zullen ze ter verantwoording geroepen moeten worden. Misschien denken die politiek leiders dat het publiek, die afgestompte massa, toch niks geeft om die arme dode moslims. Maar vergeet niet, er zijn mensen die dat nooit zullen vergeten. (...)
Er zijn onderwerpen waar we het met elkaar over eens zijn.
Ik veracht Balkenende hierom.
VerbalSmaeel
29-11-08, 02:19
Er zijn onderwerpen waar we het met elkaar over eens zijn.
Ik veracht Balkenende hierom.
Balkenende doet me niets. Ik leef niet in de illusie dat hij aan de knoppen draait. Misschien alleen als hem verteld wordt aan welke knoppen hij moet draaien. Nederland is één grote BV en Balkenende, onze eigen Mickey Mouse, mag op de winkel passen. Vergeet niet, tot aan de dag van vandaag heeft Nederland haar politieke steun aan die oorlog niet ingetrokken.
Willem van Buren
29-11-08, 09:04
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/232565
Oordeel hoogste Britse rechter: de invasie van Irak was ernstige schending van internationaal recht
Geplaatst op 22-11-2008 18:30 door J. Jan Willem van Waning in categorie actualiteit
Dit is ook een 'vernietigend' oordeel in het kader van het voortdurend streven - in en buiten ons parlement - naar onderzoek naar de beweegredenen van het toenmalig kabinet-Balkenende om de invasie van Irak (politiek) te steunen.
One of Britain's most authoritative judicial figures last night delivered a blistering attack on the invasion of Iraq, describing it as a serious violation of international law, and accusing Britain and the US of acting like a "world vigilante".
Lord Bingham, in his first major speech since retiring as the senior law lord, rejected the then attorney general's defence of the 2003 invasion as fundamentally flawed.
Contradicting head-on Lord Goldsmith's advice that the invasion was lawful, Bingham stated: "It was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had." Adding his weight to the body of international legal opinion opposed to the invasion, Bingham said that to argue, as the British government had done, that Britain and the US could unilaterally decide that Iraq had broken UN resolutions "passes belief"...
The Conservatives and Liberal Democrats continue to press for an independent inquiry into the circumstances around the invasion. The government says an inquiry would be harmful while British troops are in Iraq. Ministers say most of the remaining 4,000 will leave by mid-2009.
Addressing the British Institute of International and Comparative Law last night, Bingham said: "If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK, and some other states was unauthorised by the security council there was, of course, a serious violation of international law and the rule of law
. Top judge: US and UK acted as 'vigilantes' in Iraq invasion (Richard Norton-Taylor in Guardian, November 18)
Lord Bingham believes there was 'a serious violation of international law and the rule of law' by Britain. But the former Attorney General stands by his advice to Tony Blair in 2003 that military action against Iraq was lawful. And Jack Straw, the Lord Chancellor, also challenges Lord Bingham's view.
Lord Goldsmith’s advice to ministers on Britain’s invasion of Iraq was “flawed in two fundamental respects”, Britain’s most respected former judge said tonight.
Lord Bingham KG, who retired in September as senior law lord, said that — if he was right in concluding that the 2003 invasion had been unauthorised — “there was, of course, a serious violation of international law and of the rule of law”.
It is thought to be the first time that Lord Bingham has expressed his views about the legal advice given to Tony Blair by the former Attorney General. The issue never came before Lord Bingham while he was sitting as a judge. But Lord Goldsmith, who had been shown an advance text of Lord Bingham’s remarks, made it clear today that he stood by his advice. And the former Attorney General was supported this afternoon by the Lord Chancellor, Jack Straw...
Lord Goldsmith's advice on Iraq invasion 'flawed', says former top judge (By Joshua Rozenberg in The Telegraph)
The rule of law in the international legal order is damaged in those situations where there is a 'willingness of some states in some circumstances to rewrite the rules to meet the perceived exigencies of the political situation' said the Rt Hon Lord Bingham of Cornhill KG, recently retired Senior Law Lord, last night at the Annual Grotius Lecture on the occasion of the 50th Anniversary of the British Institute of International and Comparative Law.
He used as an example the 'serious violation of international law' by the United States, the United Kingdom and others in invading Iraq in 2003, which, he said, despite the genuine beliefs of many of those involved that it was lawful, nevertheless the effect was to 'undermine the foundation on which the post-1945 consensus had been constructed'. Lord Bingham commented that 'however attractive it might be for a single state to be free of all the legal constraints that bind all other states, they are unlikely to tolerate such a situation for very long and in the meantime the solo state would lose the benefits and protections that international agreement can confer. The rule of the jungle is no more tolerable in a big jungle'.
Lord Bingham also highlighted the 'unilateral decisions of the US Government that the Geneva Conventions did not apply to the detention conditions in Guantanamo Bay, Cuba, or to trial of Al-Qa'ida or Taliban prisoners by military commissions' as being contrary to the rule of law and stated that 'the moment that a State treats the rules of international law as binding on others but not on itself, the compact on which the law rests is broken'. He called for greater use of the International Court of Justice in matters connected to the UN Charter and noted the debate on the legality of the Iraq war has 'enhanced the importance of international law in the public mind'...
Lord Bingham has had a long and distinguished career, having been Lord Chief Justice, Master of the Rolls and Senior Law Lord. Professor Sir David Edward KCMG QC, Professor Emeritus of the University of Edinburgh and former judge of the European Court of Justice, chaired the event.
The Rt Hon Jack Straw MP, Lord Chancellor and Secretary of State for Justice, spoke after the Dinner at this event. He disagreed with Lord Bingham's conclusions about the Iraq war. However, he affirmed strongly the independence of the judiciary and the need to uphold the rule of law across the world. In this he commented on the importance of the work of the Institute in this regard.
The Rt Hon Lord Bingham of Cornhill KG delivered the Institute's Annual Grotius Lecture on 'The Rule of Law in the International Order' on 18 November (British Institute of Comparative Law - BIICL)
A senior British law lord, former Lord Chief Justice Lord Bingham, stated yesterday in a speech at the British Institute of International and Comparative Law in London that the decision to go to war in Iraq in 2003 was “a serious violation of international law”.
Lord Bingham’s comments were made in reference to the Parliamentary statement made by the then Attorney-General, Lord Goldsmith, that existing UN resolutions justified the decision to resort to force against Iraq, due to the fact that this country had violated the terms of Resplution 1441 (November 2002). This resolution stated that Iraq was in material breach of the ceasefire terms under Resoluton 687, relating to Weapons of Mass Destruction, long-range missiles and the refusal to compensate Kuwait for the looting after the invasion of 1991.
However, at the time, the inspection teams led by Hans Blix had found absolutely nothing incriminating and were continuing their work in the field. Iraq had no WMD. Secondly, Resolution 1441 stated clearly that the UN Security Council would “remain seized of the matter” in the event of material breach (which in the event did not exist) and in any case, the basic precept of the UN Charter declares that decisions to go to war must necessarily pass by the UNSC.
Moreover, why did the USA in particular apply so much pressure to Member States of the Council to back a decision to go to war if it was not necessary? Why did Tony Blair, the then Prime Minister of the United Kingdom, declare that they were working on a second and separate Resolution?...
However, the American and British governments, joined by a sickening clique of snivelling yellow-bellied cowardly sycophants whose heart was not in it but who were too gutless and spineless to say no, pressed ahead. The precepts of international law exist to be adhered to, not to be broken. Therefore the perpetrators of this illegal act of butchery, this stain on the collective conscience of Mankind must be brought before a court of law and justice must be done, if we do not want future generations to deride us for what we are collectively showing ourselves to be...
Iraq war illegal – bring on the trial (Timothy BANCROFT-HINCHEY in English.Pravda.RU)
'War Against Iraq is Illegal'
Those who wage this war will be taken before the International Criminal Court at The Hague to be tried for war crimes if there are civilian casualties and possibly, crimes against humanity, if the conditions are met. The author of this article will be the proud author of the indictment. More than this, it is hereby proved that the nation in breach of Resolution 1441 is the United States of America, not Iraq.
A war against the sovereign state of Iraq without the express authorization of the UNO is illegal under international law, running against the UN Charter and against the Resolution 1441.
Under international law, Article 2, Paragraph 4 of the UN Charter is clear:..
I personally shall make every effort to this end here on Pravda.Ru to see that international law is adhered to and that the world is ruled on principles of multi-lateralism, equality of rights among nations, diplomacy, discussion and dialogue.
War Against Iraq is Illegal (Timothy BANCROFT-HINCHEY in LawyersAgainstThe War.org / PRAVDA.Ru)
Opmerking Dit is een belangrijke visie in het kader van het voort durend streven - in en buiten het parlement - naar onderzoek naar de beweegredenen van ons toenmalig kabinet-Balkenende om de invasie van Irak (politiek) te steunen.
Inderdaad, weer mee eens tamso.
Weet jij of er nederlanse soldaten gesneuveld zijn in Irak?
Bladiebla
Iraq war 'violated rule of law'
Legal advice given to Tony Blair by the attorney general prior to the Iraq war was fundamentally "flawed," a former law lord has claimed.
Lord Bingham said Lord Goldsmith had given Mr Blair "no hard evidence" that Iraq had defied UN resolutions "in a manner justifying resort to force".
Therefore, the action by the UK and US was "a serious violation of international law," Lord Bingham added.
Lord Goldsmith said he stood by his advice to the then prime minister.
The Liberal Democrats say that Lord Bingham's comments made a full public inquiry "unavoidable" into the decision to invade Iraq.
Responding to Lord Bingham's criticism, Lord Goldsmith insisted the invasion of Iraq was legal.
"I would not have given that advice if it were not genuinely my view," he said.
'No weapons'
Lord Bingham, a former Lord Chief Justice, made his comments in a speech on the rule of law at the British Institute of International and Comparative Law in London.
He referred to a written parliamentary statement made by Lord Goldsmith on 17 March 2003 in which he confirmed that war on Iraq would be legal on the grounds of existing UN resolutions.
Lord Bingham said: "This statement was flawed in two fundamental respects.
"It was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had.
"Hans Blix and his team of weapons inspectors had found no weapons of mass destruction, were making progress and expected to complete their task in a matter of months."
Lord Bingham also criticised Lord Goldsmith for failing to make clear that only the UN Security Council could judge whether there had been compliance and, if appropriate, authorise further action.
"If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK and some other states was unauthorised by the Security Council there was, of course, a serious violation of international law and of the rule of law," he said.
Lord Goldsmith said his critic was "entitled to his own legal perspective".
"But at the time and since then many nations other than ours took part in the action and did so believing that they were acting lawfully," he said.
He also said the UN resolution that Iraq was deemed to have defied - 1441 - did not need further determination by the Security Council.
Lord Chancellor Jack Straw backed Lord Goldsmith, arguing that his advice "was shared by many member states across the world".
"I do not accept Lord Bingham's conclusions, which do not, I am afraid, take proper account of the text of Security Council Resolution 1441 nor its negotiating history," Mr Straw said.
But Lib Dem leader Nick Clegg said Lord Bingham's claims made a full public inquiry into the government's decision to go to war "unavoidable".
"Lord Bingham's stature means that his devastating criticism cannot just be brushed under the carpet," Mr Clegg said.
"This is a damning condemnation of what was an unjustified invasion which we now know to have flouted international law."
Former lord chief justice Lord Bingham retired from the bench in July. Lord Goldsmith stepped down from his post as attorney general last year.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7734712.stm
Verder is de Pravda helemaal niet verboden: http://www.pravda.ru/
Het artikel dat sjonnie niet kon vinden staat hier: http://english.pravda.ru/opinion/columnists/18-11-2008/106717-iraqwarillegal-0 en hier http://www.lawyersagainstthewar.org/legalarticles/hinchey.html
Wat is het dat sommigen hier er een sport van maken ongenadig uit hun nek te kletsen?
Ten eerste sorry Tamso je hebt gelijk en dank je Mark dat je wees op mijn blunder!!!
Maar wat nu, met zijn allen weg gaan en het land overleveren aan geweld?
Misschien dat er nu wel een regerings partij is die een referendum durft te organiseren voor openheid van zaken?!
Inderdaad, weer mee eens tamso.
Weet jij of er nederlanse soldaten gesneuveld zijn in Irak?
Ik zou het niet weten.
Het enigste wat ik wel weet is dat het een leugenachtige oorlog was.
Gebaseert op propaganda en misleidingen.
Irak destijds met de Baath partij werd gefinancierd door de VS en het westen.
Henry Kissinger die dus namens zijn meesters erop uit werd gestuurd om de olie in handen te krijgen,creeerde de opec.
In meen in de jaren 60.
Zij financierde destijds alle dictators die nu nog meredeels op de troon zitten.
Ook saoudie arabie werd tot stand gebracht door kameeldrijvers het alleen recht te geven op de olie,met ruil voor militaire steun.
Het ging alleen maar om de olie.
De opec zorgde ervoor dat alle olie werd verkocht in de dollar.
Iran was ook een muppetland.
In 1953 met de democratische gekozen regering van de troon gestoten,en plaatste ze de sjah van pezie daarzo neer.
Was gewoon marionet.
De reden was dat daarvoor zij de olie wilde nationaliseren.
En dan trap je tegen zere schenen aan.
Tot 1979 had hij de macht,totdat er een revolutie onstond.
En in 1980 onstond de irak/iraanse oorlog.
Alle landen steunde Irak.
Rusland,europa en de VS.
Ook Rusland was een marionettenzooi van de CIA.
Saddam trapte later niet meer in hun fuikje en verzette zich ertegen.
Maar vooral tegen israel.
Omdat Israel als het ware de aanstichters waren met hun zionistenzooitje.
De VS liet Irak ook toen in de val lopen.
Koeweit.
Saddam vroeg toestemming aan de VS om Koeweit te annexeren.
En daarna hingen ze dat zielige verhaaltje op van de confuese babytjes.
De Golfoorlog 1.
10 jaar misserie erna.
De boycot die daarop volgde.
Naar schatting zijn ca 1 miljoen kinderen omgekomen door medicijnen tekort.
In 2002 verruilde Irak zijn olie voor de euro.
Dat is en was de enigste echte reden waarom zij irak aanvielen.
Die hele propagandaonzin zijn gewoon leugens.
Ook balkenende is een leugenaar.
Een marionet is het die vooraan op de buhne wilt zitten.
En de rest van de politiek.
Als ze Irak niet hadden aangevallen,de rest van het MO ook zijn olie ging verkopen in de euro.
Vandaar die invasie.
Iran wilde hetzelfde doen.
Ook een oliebeurs starten.
Maar de rest van het MO zat natuurlijk onder de plak en ging niet mee daarin.
Daarom hebben ze het ook over een zogenaamde kernbom.
Het is geen wapen,maar de economie wat hen de das om kan doen.
Die economische kernbom is 1000 maal krachtiger,als een normale kernbom.
Wij allen worden nu gaar gemaakt door de media.
De media is enkel een hersenspoeling mechanisme.
Een massa-mindcontrole systeem.
Ten eerste sorry Tamso je hebt gelijk en dank je Mark dat je wees op mijn blunder!!!
Maar wat nu, met zijn allen weg gaan en het land overleveren aan geweld?
Misschien dat er nu wel een regerings partij is die een referendum durft te organiseren voor openheid van zaken?!
Elk volwassen mens, en elk volwassen land is verantwoordelijk voor zichzelf. Het is genoeg dat de buitenwereld zich er niet mee bemoeit.
Als het geweldsniveau in Irak nu is afgenomen komt dat niet door Amerikaanse firepower, maar doordat de regering en de Amerikanen met de soennieten zijn gaan praten. En ze geld hebben gegeven.
Die 100.000+ Amerikaanse soldaten daar werken alleen maar als een rode lap op een stier. Amerikanen weg, buitenlandse jihadi's weg. En zo niet, laat ze het lekker zelf uitzoeken.
Willem van Buren
29-11-08, 10:54
Elk volwassen mens, en elk volwassen land is verantwoordelijk voor zichzelf. Het is genoeg dat de buitenwereld zich er niet mee bemoeit.
Als het geweldsniveau in Irak nu is afgenomen komt dat niet door Amerikaanse firepower, maar doordat de regering en de Amerikanen met de soennieten zijn gaan praten. En ze geld hebben gegeven.
Die 100.000+ Amerikaanse soldaten daar werken alleen maar als een rode lap op een stier. Amerikanen weg, buitenlandse jihadi's weg. En zo niet, laat ze het lekker zelf uitzoeken.
Misschien is dat wel de beste oplossing, alle troepen weg halen en ze het zelf laten uitzoeken.
Maar wat dan als de Soennieten de pakweg 800.000 Siejieten gaan uitmoorden om wraak te nemen voor alle jaren van onderdrukking en waar wil je ze laten als deze bevolking gaat vluchten, de buurlanden zijn geen optie?
Het is toch schandalig dat Nederland ooit mee heeft gedaan
Ja, dat is een schande. En NL doet er nog steeds aan mee.
aan het doden van meer dan één miljoen onschuldige mensen.
Dat is dan weer onzin. Verreweg de meeste Iraki's zijn door andere Iraki's of jihadi's vermoord; ik begrijp dat het in Afghanistan 50-50 is momenteel.
Deze (mede-)verantwoordelijkheid wordt niet erkend noch wordt er een onderzoek gedaan naar de werkelijke redenen om mee te doen aan die slachtpartij.
Dat slachtpartij is in Irak onzin, maar je hebt gelijk, er worden geen vragen gesteld. De PvdA wou koste wat het kost meeregeren, dus dat is dat.
Rechts NL loopt altijd blindelings achter de VS aan omdat ze denken dat onze handelsbelangen anders gevaar lopen. Ik geloof er niks van, magoed.
NL was tot voor kort de grootste buitenlandse investeerder in de VS in absolute termen.
Vanzelfsprekend, anders zou naar voren komen hoe de politieke leiders in dit land doelbewust hebben willen meeprofiteren van het laten vloeien van bloed.
Hoe profiteer je van bloed? Doe niet zo dramaqueen...NL-politici zijn niet vreselijk corrupt, dus de meeste dingen die ze doen zijn voor het landsbelang zoals zij dat opvatten. Ook jijzelf wil namelijk lage olieprijzen. Realiseer je dat maar es.
Ooit zullen ze ter verantwoording geroepen moeten worden.
Door wie dan? Zelden wordt een 'staatsmisdadiger' bestraft. In jou hiernamaals misschien.
Waarom denk je immers dat er speciaal Britse, Amerikaanse en Israelische mensen door de aanslagplegers in Mumbay uitgeselecteerd werden?
Oh fantastisch. Nog meer onschuldige mensen vermoorden. Wat hebben die lui daar in godsnaam met Irak of Afghanistan te maken? Het zijn óf Indiase moslims, óf Pakistaanse. Waarom strijden ze niet voor 1 miljoen vermoorde Congolezen? Het zijn racisten?
Misschien is dat wel de beste oplossing, alle troepen weg halen en ze het zelf laten uitzoeken.
Maar wat dan als de Soennieten de pakweg 800.000 Siejieten gaan uitmoorden om wraak te nemen voor alle jaren van onderdrukking en waar wil je ze laten als deze bevolking gaat vluchten, de buurlanden zijn geen optie?
Het waren de soennieten die de sji'ieten aan het uitmoorden waren, en nu trouwens nog.
800.000? 15 miljoen schat ik. Hoe dan ook, ze hebben nu wapens, ze moeten zelf maar zien of ze willen moorden of praten. Wat hebben wij ermee te maken? Ja, wij verkopen ze wapens. Ik vind dat we daar onmiddellijk mee op moeten houden.
Er zijn nu juist al 4 miljoen Iraki's gevlucht.
Willem van Buren
29-11-08, 11:34
=mark61;3790996]Het waren de soennieten die de sji'ieten aan het uitmoorden waren, en nu trouwens nog.
Klopt zei ik ook, maar voor het binnen vallen waren de Sji'ieten (de minderheid) samen met sadam aan de macht en werd de meerdeheid daar gigantisch onderdrukt. (mijn overbuurman/vrouw/kinderen komen uit Irak en hoor de verschrikkelijkste verhalen van hen)
Hoog opgeleide mensen zoals artsen werden meegenomen en verdwenen in het niets.
Volgens sommigen zijn er in enkele jaren 50-150.000 mensen verdwenen.
800.000? 15 miljoen schat ik. Hoe dan ook, ze hebben nu wapens, ze moeten zelf maar zien of ze willen moorden of praten. Wat hebben wij ermee te maken? Ja, wij verkopen ze wapens. Ik vind dat we daar onmiddellijk mee op moeten houden.
Had het over de minderheid van de Islam stroming binnen Irak.
Er zijn nu juist al 4 miljoen Iraki's gevlucht.
Helemaal met je eens, maar wel onder een totaal andere conditie als nu, momenteel is er niets meer in Irak, de mensen zijn straat arm en als ze dus moeten vluchten zijn ze aangewezen op de buurlanden.
Nu is het al bekend dat deze Sji'ieten niet welkom zijn in de omliggende landen.
Maryama_Me
29-11-08, 14:02
In Irak is een burgerleven niets waard"
SILVER SPRING, MARYLAND, 17 maart 2008 (IPS) - “Als een burger een zak of een schop droeg, mochten we hem neerschieten. Tegen onze derde diensttijd hadden we schoppen mee in onze Hummer, die we bij gedode burgers konden achterlaten. Dan leek het alsof ze een bom aan het ingraven waren.” Irakveteranen in de VS getuigen over het gemak waarmee Amerikaanse soldaten in Irak op burgers schieten.
De veteranen kwamen aan het woord op seminarie “Winter Soldier” georganiseerd door de organisatie Veterans Against the War. Een eerste “Winter Soldier Investigation” in 1971 liet Vietnamveteranen aan het woord over de gruwel die ze hadden meegemaakt en werd later verwerkt tot een documentairefilm.
De term “Winter Soldier” verwijst naar een pamflet uit 1776 waarin Thomas Paine, een van de vaders van de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd, de “zomersoldaten” hekelt die aan hun plicht verzaken in tijden van crisis.
Op de eerste dag van het seminarie ging het over de “rules of engagement”, de regels die bepalen in welke omstandigheden de soldaten geweld mogen gebruiken. Voormalig verkenner Garret Reppenhagen herinnert zich dat hij bij zijn inzet in Kosovo uitgebreid werd gebrieft over de rules of engagement en de Conventie van Genève.
Geen regels
“In Irak werd dat allemaal overboord gegooid”, zegt Reppenhagen. “De mensen waarmee ik onder de wapens was waren echte beroeps. Ze gingen naar Irak om de VS te verdedigen. Maar al snel waren we bezig Irakezen te doden op de meest gruwelijke manier. We konden niet anders om onze eigen veiligheid te garanderen. De oorlog is wreed.”
Reppenhagen herinnert zich nog levendig hoe op zijn eerste patrouille, in 2004 in de buurt van Baquba, zijn kameraden twee boeren neerschoten die ’s nachts op hun veld aan het werken waren. “Ik kreeg te horen dat ze op hun veld waren omdat er alleen dan elektriciteit was om de waterpompen te laten werken. Toen ik de sergeant vroeg waarom hij dan had geschoten, antwoordde hij: ‘Omdat ze zich niet hebben gehouden aan de avondklok’. Dat was meteen de enige keer dat iemand me de rules of engagement heeft uitgelegd."
Vincent Emmanuel was bij de mariniers nabij de stad al-Qaim in het noorden van Irak. “Het was toen heel gewoon om lukraak op voorbijrijdende auto’s te schieten. Dat waren zeker geen geïsoleerde incidenten.” “Op een keer werden we aangevallen door de bevolking toen we probeerden een brug op te blazen. We zijn toen op alles en iedereen beginnen schieten. Ik herinner me dat ik twee magazijnen heb leeggeschoten in de stad zonder ooit een doelwit te viseren.”
“We hadden er plezier in burgers te pesten, ook als we wisten dat ze onschuldig waren. We namen ze mee naar de woestijn en gooiden ze al rijdend uit onze Humvees, nadat we ze nog een pak rammel hadden gegeven.”
Een schop als bewijsmateriaal.
Andere soldaten kwamen getuigen over de praktijk om naast neergeschoten burgers een schop of een wapen te leggen, zodat het leek dat het verzetsstrijders waren of mensen die een bom wilden ingraven langs de weg.
Een van hen is John Washburn, die drie jaar diende bij de mariniers. “We werden aangemoedigd wapens en schoppen mee te nemen die we bij burgers konden achterlaten als we per ongeluk iemand hadden neergeschoten. Toen ik aan mijn derde dienstjaar begon, mocht je schieten op iedereen die een schop of een zak droeg. In ons voertuig hadden we altijd een voorraadje schoppen en wapens om bij gedode burgers achter te laten.”
De rules of engagement werden steeds soepeler, herinnert Washburn zich. “In sommige steden mocht je gewoon schieten op alles wat bewoog. Op een dag hadden we de burgemeester van een stadje nabij Haditha neergeschoten. Ze lieten ons toen zijn wagen zien met een mooi gegroepeerd schot door de voorruit. ‘Puik werk’, kregen we te horen, iets waar alle mariniers een voorbeeld aan konden nemen. En dat was dus de burgemeester.”
“In het begin zei mijn commandant: ‘Dood diegenen die je moet doden, en red diegenen die je moet redden’”, getuigt marinier Jason Wayne Lemue. “Daarna veranderden de regels en mochten we schieten als iemand een schop droeg, op het dak stond te telefoneren of na de avondklok nog buiten was.”
John Michael Turner stond bij de mariniers twee jaar achter een machinegeweer. “Op 18 april 2006 schoot ik mijn eerste burger dood”, zegt hij somber. “Hij was onschuldig, ik weet nog dat ik hem ‘dikzak’ noemde. Hij liep terug naar zijn huis en ik schoot op hem, voor de ogen van zijn vader en een vriend. Hij schreeuwde, draaide zich om en keek me recht aan. ‘Dat kan ik niet laten gebeuren’, dacht ik, en schoot opnieuw. Nadien kreeg ik van alle kanten gelukwensen.”
De berichtgeving in de traditionele media is volgens Turner niet erg realistisch. “Telkens we het gezelschap kregen van een ‘embedded reporter’, veranderden we helemaal van aanpak”, zegt Turner. “We deden alles volgens het boekje en hielden ons erg rustig.”
Video
Mike Prysner getuigt als Winter Soldierhttp://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1"]http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1[/URL]
Het is toch schandalig dat Nederland ooit mee heeft gedaan aan het doden van meer dan één miljoen onschuldige mensen. Deze (mede-)verantwoordelijkheid wordt niet erkend noch wordt er een onderzoek gedaan naar de werkelijke redenen om mee te doen aan die slachtpartij. Vanzelfsprekend, anders zou naar voren komen hoe de politieke leiders in dit land doelbewust hebben willen meeprofiteren van het laten vloeien van bloed. Ooit zullen ze ter verantwoording geroepen moeten worden. Misschien denken die politiek leiders dat het publiek, die afgestompte massa, toch niks geeft om die arme dode moslims. Maar vergeet niet, er zijn mensen die dat nooit zullen vergeten. Waarom denk je immers dat er speciaal Britse, Amerikaanse en Israelische mensen door de aanslagplegers in Mumbay uitgeselecteerd werden? Maar dat geeft niet zullen ze denken, hebben ze meteen weer een excuus om een volgend land binnen te vallen om daar hun belangen veilig te stellen.
Wat een geklaagde onzin weer. Alsof de Nederlanders één miljoen mensen hebben vermoord! Dat hebben ook de Amerikanen niet gedaan, maar de Irakezen zelf. Soennieten tegen Shiëten, dagelijks moordaanslagen met honderden doden, weet je nog VerbalSmaal?
Trouwens je kunt nu wel zeggen dat de oorlog in Irak fout was, maar het resultaat was toch dat één van de wreedste dictators aller tijden werd opgeruimd.
De uitkomst was dus goed!
Maryama_Me
29-11-08, 14:27
Wat een geklaagde onzin weer. Alsof de Nederlanders één miljoen mensen hebben vermoord! Dat hebben ook de Amerikanen niet gedaan, maar de Irakezen zelf. Soennieten tegen Shiëten, dagelijks moordaanslagen met honderden doden, weet je nog VerbalSmaal?
Trouwens je kunt nu wel zeggen dat de oorlog in Irak fout was, maar het resultaat was toch dat één van de wreedste dictators aller tijden werd opgeruimd.
De uitkomst was dus goed!Sure!
Als het gaat om de instabiele situatie in zowel Irak als Afghanistan, die is er juist gekomen door westers ingrijpen.
Oorlog is waanzin, hooguit noodzakelijk om een bezetter het land uit te schoppen. Achteraf schiet niemand er iets mee op behalve de wapenindustrie.
In Irak is een burgerleven niets waard"
SILVER SPRING, MARYLAND, 17 maart 2008 (IPS) - “Als een burger een zak of een schop droeg, mochten we hem neerschieten. Tegen onze derde diensttijd hadden we schoppen mee in onze Hummer, die we bij gedode burgers konden achterlaten. Dan leek het alsof ze een bom aan het ingraven waren.” Irakveteranen in de VS getuigen over het gemak waarmee Amerikaanse soldaten in Irak op burgers schieten.
De veteranen kwamen aan het woord op seminarie “Winter Soldier” georganiseerd door de organisatie Veterans Against the War. Een eerste “Winter Soldier Investigation” in 1971 liet Vietnamveteranen aan het woord over de gruwel die ze hadden meegemaakt en werd later verwerkt tot een documentairefilm.
De term “Winter Soldier” verwijst naar een pamflet uit 1776 waarin Thomas Paine, een van de vaders van de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd, de “zomersoldaten” hekelt die aan hun plicht verzaken in tijden van crisis.
Op de eerste dag van het seminarie ging het over de “rules of engagement”, de regels die bepalen in welke omstandigheden de soldaten geweld mogen gebruiken. Voormalig verkenner Garret Reppenhagen herinnert zich dat hij bij zijn inzet in Kosovo uitgebreid werd gebrieft over de rules of engagement en de Conventie van Genève.
Geen regels
“In Irak werd dat allemaal overboord gegooid”, zegt Reppenhagen. “De mensen waarmee ik onder de wapens was waren echte beroeps. Ze gingen naar Irak om de VS te verdedigen. Maar al snel waren we bezig Irakezen te doden op de meest gruwelijke manier. We konden niet anders om onze eigen veiligheid te garanderen. De oorlog is wreed.”
Reppenhagen herinnert zich nog levendig hoe op zijn eerste patrouille, in 2004 in de buurt van Baquba, zijn kameraden twee boeren neerschoten die ’s nachts op hun veld aan het werken waren. “Ik kreeg te horen dat ze op hun veld waren omdat er alleen dan elektriciteit was om de waterpompen te laten werken. Toen ik de sergeant vroeg waarom hij dan had geschoten, antwoordde hij: ‘Omdat ze zich niet hebben gehouden aan de avondklok’. Dat was meteen de enige keer dat iemand me de rules of engagement heeft uitgelegd."
Vincent Emmanuel was bij de mariniers nabij de stad al-Qaim in het noorden van Irak. “Het was toen heel gewoon om lukraak op voorbijrijdende auto’s te schieten. Dat waren zeker geen geïsoleerde incidenten.” “Op een keer werden we aangevallen door de bevolking toen we probeerden een brug op te blazen. We zijn toen op alles en iedereen beginnen schieten. Ik herinner me dat ik twee magazijnen heb leeggeschoten in de stad zonder ooit een doelwit te viseren.”
“We hadden er plezier in burgers te pesten, ook als we wisten dat ze onschuldig waren. We namen ze mee naar de woestijn en gooiden ze al rijdend uit onze Humvees, nadat we ze nog een pak rammel hadden gegeven.”
Een schop als bewijsmateriaal.
Andere soldaten kwamen getuigen over de praktijk om naast neergeschoten burgers een schop of een wapen te leggen, zodat het leek dat het verzetsstrijders waren of mensen die een bom wilden ingraven langs de weg.
Een van hen is John Washburn, die drie jaar diende bij de mariniers. “We werden aangemoedigd wapens en schoppen mee te nemen die we bij burgers konden achterlaten als we per ongeluk iemand hadden neergeschoten. Toen ik aan mijn derde dienstjaar begon, mocht je schieten op iedereen die een schop of een zak droeg. In ons voertuig hadden we altijd een voorraadje schoppen en wapens om bij gedode burgers achter te laten.”
De rules of engagement werden steeds soepeler, herinnert Washburn zich. “In sommige steden mocht je gewoon schieten op alles wat bewoog. Op een dag hadden we de burgemeester van een stadje nabij Haditha neergeschoten. Ze lieten ons toen zijn wagen zien met een mooi gegroepeerd schot door de voorruit. ‘Puik werk’, kregen we te horen, iets waar alle mariniers een voorbeeld aan konden nemen. En dat was dus de burgemeester.”
“In het begin zei mijn commandant: ‘Dood diegenen die je moet doden, en red diegenen die je moet redden’”, getuigt marinier Jason Wayne Lemue. “Daarna veranderden de regels en mochten we schieten als iemand een schop droeg, op het dak stond te telefoneren of na de avondklok nog buiten was.”
John Michael Turner stond bij de mariniers twee jaar achter een machinegeweer. “Op 18 april 2006 schoot ik mijn eerste burger dood”, zegt hij somber. “Hij was onschuldig, ik weet nog dat ik hem ‘dikzak’ noemde. Hij liep terug naar zijn huis en ik schoot op hem, voor de ogen van zijn vader en een vriend. Hij schreeuwde, draaide zich om en keek me recht aan. ‘Dat kan ik niet laten gebeuren’, dacht ik, en schoot opnieuw. Nadien kreeg ik van alle kanten gelukwensen.”
De berichtgeving in de traditionele media is volgens Turner niet erg realistisch. “Telkens we het gezelschap kregen van een ‘embedded reporter’, veranderden we helemaal van aanpak”, zegt Turner. “We deden alles volgens het boekje en hielden ons erg rustig.”
Video
Mike Prysner getuigt als Winter Soldierhttp://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1"]http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1[/URL]
Je kan nu eigenlijk het tijdperk Irak vergelijken met soddom en gora.
Een wettelose wereld,waar ze elke wet aan hun laars lappen.
Hopelijk zullen de amerikanen hun verdiende loon gaan krijgen,wat ze daar aangericht hebben.
En ook het westen wat vrolijk meedeed.
Sure!
Als het gaat om de instabiele situatie in zowel Irak als Afghanistan, die is er juist gekomen door westers ingrijpen.
Oorlog is waanzin, hooguit noodzakelijk om een bezetter het land uit te schoppen. Achteraf schiet niemand er iets mee op behalve de wapenindustrie.
Het is niet alleen de wapenindustrie.
Wel een wat op korte termijn het meeste oplevert.
Een oorlog en wat erna gebeurt heeft zoveel voordelen voor de bezetter.
In dit geval dus het westen.
Een economie wat word geinstaleerd.
Denk aan de wet Bremmer.
De telecom,infrastructuur,energie,valutamarkt,etc en etc.
Alleen maar om de hebzucht dient een oorlog.
We worden gewoon gehersenspoeld door die leugenaars aan de top en die meewerken eraan.
Niks geen democratie.
Maryama_Me
29-11-08, 15:16
Het is niet alleen de wapenindustrie.
Wel een wat op korte termijn het meeste oplevert.
Een oorlog en wat erna gebeurt heeft zoveel voordelen voor de bezetter.
In dit geval dus het westen.
Een economie wat word geinstaleerd.
Denk aan de wet Bremmer.
De telecom,infrastructuur,energie,valutamarkt,etc en etc.
Alleen maar om de hebzucht dient een oorlog.
We worden gewoon gehersenspoeld door die leugenaars aan de top en die meewerken eraan.
Niks geen democratie.
Inderdaad Tamso.
De VS heeft in het verleden zelfs democratische regeringen ten val gebracht.
Omdat deze de VS niet wel gevallig waren.
De Dominicaanse Republiek, Iran en Chili.
Willem van Buren
29-11-08, 15:40
=Maryama_Me;3791122]In Irak is een burgerleven niets waard"
SILVER SPRING, MARYLAND, 17 maart 2008 (IPS) - “Als een burger een zak of een schop droeg, mochten we hem neerschieten. Tegen onze derde diensttijd hadden we schoppen mee in onze Hummer, die we bij gedode burgers konden achterlaten. Dan leek het alsof ze een bom aan het ingraven waren.” Irakveteranen in de VS getuigen over het gemak waarmee Amerikaanse soldaten in Irak op burgers schieten.
Natuurlijk, direct als ze iemand zien met een schop of een zak direct afschieten, hoe dom kan een mens zijn om dit te geloven, dan zou nog eerder een Irakees in een auto worden afgeschoten.
Voor ieder militair geld bij staandehouding in vijandig gebied afstand bewaren in een open schootsveld, hen het vermoedelijk wapen laten afleggen, hem verwijderen (30 meter) 1 man op afsturen, laten onderzoeken op wapens, minutie of onderdelen daarvan, hem boeien en afvoeren voor verhoor.
De veteranen kwamen aan het woord op seminarie “Winter Soldier” georganiseerd door de organisatie Veterans Against the War. Een eerste “Winter Soldier Investigation” in 1971 liet Vietnamveteranen aan het woord over de gruwel die ze hadden meegemaakt en werd later verwerkt tot een documentairefilm.
De term “Winter Soldier” verwijst naar een pamflet uit 1776 waarin Thomas Paine, een van de vaders van de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd, de “zomersoldaten” hekelt die aan hun plicht verzaken in tijden van crisis.
Deze groep vietnam vetranen zijn in 1971 bij elkaar gekomen als partij tegen de oorlog, hier is later ook een film van gemaakt, de laatste keer dat deze groep bij elkaar kwamen was tijdens de dood van één van hun makkers die drie jaar geleden is overleden en nooit eer herstel had gekregen nadat hij zonder benen terug kwam uit vietnam.
Op de eerste dag van het seminarie ging het over de “rules of engagement”, de regels die bepalen in welke omstandigheden de soldaten geweld mogen gebruiken. Voormalig verkenner Garret Reppenhagen herinnert zich dat hij bij zijn inzet in Kosovo uitgebreid werd gebrieft over de rules of engagement en de Conventie van Genève.
Geen regels
“In Irak werd dat allemaal overboord gegooid”, zegt Reppenhagen. “De mensen waarmee ik onder de wapens was waren echte beroeps. Ze gingen naar Irak om de VS te verdedigen. Maar al snel waren we bezig Irakezen te doden op de meest gruwelijke manier. We konden niet anders om onze eigen veiligheid te garanderen. De oorlog is wreed.”
Vreemd dat ik op zijn webblog niets terug vind van dit verhaal?
Reppenhagen herinnert zich nog levendig hoe op zijn eerste patrouille, in 2004 in de buurt van Baquba, zijn kameraden twee boeren neerschoten die ’s nachts op hun veld aan het werken waren. “Ik kreeg te horen dat ze op hun veld waren omdat er alleen dan elektriciteit was om de waterpompen te laten werken. Toen ik de sergeant vroeg waarom hij dan had geschoten, antwoordde hij: ‘Omdat ze zich niet hebben gehouden aan de avondklok’. Dat was meteen de enige keer dat iemand me de rules of engagement heeft uitgelegd."
Ook dit verhaal vind ik niet terug op zijn weblog?
http://www.truthout.org/article/iraq-war-veteran-garett-reppenhagen-i-trusted-my-country
Vincent Emmanuel was bij de mariniers nabij de stad al-Qaim in het noorden van Irak. “Het was toen heel gewoon om lukraak op voorbijrijdende auto’s te schieten. Dat waren zeker geen geïsoleerde incidenten.” “Op een keer werden we aangevallen door de bevolking toen we probeerden een brug op te blazen. We zijn toen op alles en iedereen beginnen schieten. Ik herinner me dat ik twee magazijnen heb leeggeschoten in de stad zonder ooit een doelwit te viseren.”
Dit verhaal klopt en is ook bekend bij de VN die dit onderzoekt.
“We hadden er plezier in burgers te pesten, ook als we wisten dat ze onschuldig waren. We namen ze mee naar de woestijn en gooiden ze al rijdend uit onze Humvees, nadat we ze nog een pak rammel hadden gegeven.”
Vreemd dat er geen klacht is binnen gekomen bij het rode kruis of amnestie?
Een schop als bewijsmateriaal.
Andere soldaten kwamen getuigen over de praktijk om naast neergeschoten burgers een schop of een wapen te leggen, zodat het leek dat het verzetsstrijders waren of mensen die een bom wilden ingraven langs de weg.
Een van hen is John Washburn, die drie jaar diende bij de mariniers. “We werden aangemoedigd wapens en schoppen mee te nemen die we bij burgers konden achterlaten als we per ongeluk iemand hadden neergeschoten. Toen ik aan mijn derde dienstjaar begon, mocht je schieten op iedereen die een schop of een zak droeg. In ons voertuig hadden we altijd een voorraadje schoppen en wapens om bij gedode burgers achter te laten.”
Is ook alleen terug te vinden op het stukje waar jou verhaal vandaan komt.
Als je verder kijkt dat een militair bestaat uit een gemiddelde burger, is het dan ook vreemd dat er verder geen meldingen zijn over dit soort wantoestanden.
De rules of engagement werden steeds soepeler, herinnert Washburn zich. “In sommige steden mocht je gewoon schieten op alles wat bewoog. Op een dag hadden we de burgemeester van een stadje nabij Haditha neergeschoten. Ze lieten ons toen zijn wagen zien met een mooi gegroepeerd schot door de voorruit. ‘Puik werk’, kregen we te horen, iets waar alle mariniers een voorbeeld aan konden nemen. En dat was dus de burgemeester.”
“In het begin zei mijn commandant: ‘Dood diegenen die je moet doden, en red diegenen die je moet redden’”, getuigt marinier Jason Wayne Lemue. “Daarna veranderden de regels en mochten we schieten als iemand een schop droeg, op het dak stond te telefoneren of na de avondklok nog buiten was.”
Grootste onzin die ik heb gehoord en onmogelijk waar kan zijn.
John Michael Turner stond bij de mariniers twee jaar achter een machinegeweer. “Op 18 april 2006 schoot ik mijn eerste burger dood”, zegt hij somber. “Hij was onschuldig, ik weet nog dat ik hem ‘dikzak’ noemde. Hij liep terug naar zijn huis en ik schoot op hem, voor de ogen van zijn vader en een vriend. Hij schreeuwde, draaide zich om en keek me recht aan. ‘Dat kan ik niet laten gebeuren’, dacht ik, en schoot opnieuw. Nadien kreeg ik van alle kanten gelukwensen.”
Ook weer een groot onzin verhaal !!!
Mariniers op missie hebben een persoonlijkwapen bij zich en hieronder valt zeker geen machinegeweer (mag of punt50).
De berichtgeving in de traditionele media is volgens Turner niet erg realistisch. “Telkens we het gezelschap kregen van een ‘embedded reporter’, veranderden we helemaal van aanpak”, zegt Turner. “We deden alles volgens het boekje en hielden ons erg rustig.”
Ach jee en de Iraakse bevolking werd op de hoogte gebracht en hielden zich vervolgens ook aan de afspraken omdat er een journalist bij was.
Video
Mike Prysner getuigt als Winter Soldierhttp://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1"]http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=20642&cHash=1016a7e9b1[/URL][/QUOTE]
Ik kan niet anders concluderen dat dit op één stukje na een groot kolder verhaal is, omdat er geen onderzoeken of opdrachten voor onderzoeken bekend zijn, behalve dan het onderzoek naar de gang van zaken omtrend Vincent Emmanuel.
De beste wereldverbeteraars zitten op maroc.nl . NIET?
Inderdaad Tamso.
De VS heeft in het verleden zelfs democratische regeringen ten val gebracht.
Omdat deze de VS niet wel gevallig waren.
De Dominicaanse Republiek, Iran en Chili.
De Cia alleen al heeft naar schatting ca 2000 operatie's uitgevoerd,waarbij regeringen,regime's ten val werden gebracht.
mensen uitgemoord die teveel macht kregen en dwars lagen.
Zelfs hun eigen mensen die anders waren dan de macht werd uitgeschakeld.
Its al about the money.
Ik heb nog wel een leuke docu over corperatie's.
Sluit mooi aan op jouw verhaal over zuid-amerika.
En hoe zogenaamde democratische regime's worden geinstaleerd.
http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=335:zeitgeist-addendum&catid=41:mysteries&Itemid=69
Sure!
Als het gaat om de instabiele situatie in zowel Irak als Afghanistan, die is er juist gekomen door westers ingrijpen.
Oorlog is waanzin, hooguit noodzakelijk om een bezetter het land uit te schoppen. Achteraf schiet niemand er iets mee op behalve de wapenindustrie.
Ja, Afghanistan, daar hadden de Amerikanen nooit aan moeten beginnen. Die Taliban hadden de bevolking zo lekker stabiel onder de duim, dat had vooral zo moeten blijven. Konden we nog eens genieten van stadionexecuties, weet je nog?
Willem van Buren
29-11-08, 16:59
De beste wereldverbeteraars zitten op maroc.nl . NIET?
Ja klopt, wij verbeteren de wereld en de geschiedenis, doe je ook mee? :stout:
http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=335:zeitgeist-addendum&catid=41:mysteries&Itemid=69
Alle wereldgeheimen nu te lezen op maroc.nl, met het moto "Al is de waarheid nog zo snel Tamso velt hem wel" :hihi:
Ja, Afghanistan, daar hadden de Amerikanen nooit aan moeten beginnen. Die Taliban hadden de bevolking zo lekker stabiel onder de duim, dat had vooral zo moeten blijven. Konden we nog eens genieten van stadionexecuties, weet je nog?
Niet alleen Afganistan, maar ook Irak, dan hadden we nog eens Antrax of andere gifgassen kunnen testen, op dorpjes of andere mensen.
En hun grootste fout was wel het bemoeien met WOII, mot je toch eens kijken hoeveel Joden er nog in het leven zijn gebleven, die krijgen de Palestijnen nooit uitgeroeid de eerste 100 jaar, dus eigelijk kun je zeggen dat ze hebben ingegrepen in de toekomst en deze eigelijk hebben veranderd!!!
Of bedoelde je dat niet?
Ja klopt, wij verbeteren de wereld en de geschiedenis, doe je ook mee? :stout:
Alle wereldgeheimen nu te lezen op maroc.nl, met het moto "Al is de waarheid nog zo snel Tamso velt hem wel" :hihi:
Niet alleen Afganistan, maar ook Irak, dan hadden we nog eens Antrax of andere gifgassen kunnen testen, op dorpjes of andere mensen.
En hun grootste fout was wel het bemoeien met WOII, mot je toch eens kijken hoeveel Joden er nog in het leven zijn gebleven, die krijgen de Palestijnen nooit uitgeroeid de eerste 100 jaar, dus eigelijk kun je zeggen dat ze hebben ingegrepen in de toekomst en deze eigelijk hebben veranderd!!!
Of bedoelde je dat niet?
Hadden de Amerikanen Hitler zijn gang maar laten gaan. Dan was de wereld nu een veel betere plek geweeSSt...
Tamso, ik dacht dat jij niet zoveel moeite hebt met het bezetten van een land, zolang het maar slecht gesteld is met de mensenrechten in dat land?
Tamso, ik dacht dat jij niet zoveel moeite hebt met het bezetten van een land, zolang het maar slecht gesteld is met de mensenrechten in dat land?
Als het maar tegen Joden is, dan heeft Tamso nergens moeite mee...
knuppeltje
29-11-08, 17:30
=Willem van Buren;3791009]Klopt zei ik ook, maar voor het binnen vallen waren de Sji'ieten (de minderheid) samen met sadam aan de macht en werd de meerdeheid daar gigantisch onderdrukt. (mijn overbuurman/vrouw/kinderen komen uit Irak en hoor de verschrikkelijkste verhalen van hen)
Hoog opgeleide mensen zoals artsen werden meegenomen en verdwenen in het niets.
Volgens sommigen zijn er in enkele jaren 50-150.000 mensen verdwenen.
Ik denk dat noch jij- noch je buurvrouw het verschil tussen soennieten en Shiïeten kennen, noch wie er blijkbaar aan de macht waren.
Aan de macht was de Baath partij. De leidende kliek uit Tikriet komende, was Alawiet, ofwel Aleviet, of Nusayris die hoofdzakelijk in Syrië voorkomen. Hoewel een splintergroep binnen de moslims in Irak, waar nog steeds de Shiïeten de meerderheid van de moslims vertegenwoordigen, en niet de Soenietten, waren zij dus baas. Ook de fam Assad die in Syrië aan de touwtjes trekt is Alawiet.
De Shiëten werden hardvochtig vervolgd door Sadam en zijn kliek, en hun leefomgeving- de moerassen in het zuiden van het land, werden verwoest door doelbewuste drooglegging. Toen ze later ook nog eens, na de eerste Golf-oorlog, de oproep van pa Bush luisterden en in opstand kwamen- waarbij pa Bush hen helemaal in de steek liet, werden ze helemaal bloederig vervolgd, duizenden werden er afgeslacht op de meest gruwelijke manier.
Ik ken ook wel iemand uit Irak, misschien zou je daar eens mee moeten praten.
Willem van Buren
29-11-08, 17:33
Hadden de Amerikanen Hitler zijn gang maar laten gaan. Dan was de wereld nu een veel betere plek geweeSSt...
Jawol herr Flick, maar het is dan ook al lang geen geheim meer dat Hitler naar Amerika is gevlucht/gebracht en na zijn dood zijn hersenen kunstmatig in het leven word gehouden als denktank voor de amerikaanse oorlogen.
De CIA heeft op een geheime plek een gebouw laten bouwen door de Laden familie waar de hersenen met speciale sondes worden gevoed.
Vandaar ook de elllende op de wereld.:aanwal:
Dit geloofd hij nooit Willem hier trapt hij nooit in
Tamso, ik dacht dat jij niet zoveel moeite hebt met het bezetten van een land, zolang het maar slecht gesteld is met de mensenrechten in dat land?
Dat ligt aan de topic, Tamso is net een Joodse schilder, moet hij schilderen bij de paus dan is hij Katholiek en moet hij schilderen bij Bush is hij Democraat.
Ik denk dat noch jij- noch je buurvrouw het verschil tussen soennieten en Shiïeten kennen, noch wie er blijkbaar aan de macht waren.
Aan de macht was de Baath partij. De leidende kliek uit Tikriet komende, was Alawiet, ofwel Aleviet, of Nusayris die hoofdzakelijk in Syrië voorkomen. Hoewel een splintergroep binnen de moslims in Irak, waar nog steeds de Shiïeten de meerderheid van de moslims vertegenwoordigen, en niet de Soenietten, waren zij dus baas. Ook de fam Assad die in Syrië aan de touwtjes trekt is Alawiet.
De Shiëten werden hardvochtig vervolgd door Sadam en zijn kliek, en hun leefomgeving- de moerassen in het zuiden van het land, werden verwoest door doelbewuste drooglegging. Toen ze later ook nog eens, na de eerste Golf-oorlog, de oproep van pa Bush luisterden en in opstand kwamen- waarbij pa Bush hen helemaal in de steek liet, werden ze helemaal bloederig vervolgd, duizenden werden er afgeslacht op de meest gruwelijke manier.
Ik ken ook wel iemand uit Irak, misschien zou je daar eens mee moeten praten.
Volgens mij is er niet veel mis met deze weergave. Dat zie je niet vaak bij jou.
Jawol herr Flick, maar het is dan ook al lang geen geheim meer dat Hitler naar Amerika is gevlucht/gebracht en na zijn dood zijn hersenen kunstmatig in het leven word gehouden als denktank voor de amerikaanse oorlogen.
De CIA heeft op een geheime plek een gebouw laten bouwen door de Laden familie waar de hersenen met speciale sondes worden gevoed.
Vandaar ook de elllende op de wereld.:aanwal:
Dit geloofd hij nooit Willem hier trapt hij nooit in
Ai, wat een grap, maar nu staat het op internet.
Ik voorspel je, vroeger of later komt er een analafabeet die dit als feit gaat presenteren, gedocumenteerd en al, met verwijzing naar jouw bericht.
Willem van Buren
29-11-08, 17:44
Ai, wat een grap, maar nu staat het op internet.
Ik voorspel je, vroeger of later komt er een analafabeet die dit als feit gaat presenteren, gedocumenteerd en al, met verwijzing naar jouw bericht.
Hahaha, daar kun je nog wel eens gelijk in krijgen, zeker met de naam Willem van Buren erbij.
Zo zal nu even aan Maxima vragen of de thee is geserveerd in de salon.
Groetjes van Alex
:hihi:
knuppeltje
29-11-08, 17:46
Volgens mij is er niet veel mis met deze weergave. Dat zie je niet vaak bij jou.
Hahahahahahahahahaha, je kunt ook gewoon zeggen dat je het er bijna nooit mee eens bent.
Tamso, ik dacht dat jij niet zoveel moeite hebt met het bezetten van een land, zolang het maar slecht gesteld is met de mensenrechten in dat land?
Wat is dat weer voor onzin.
Je moet voor je eigen denken,en niet voor mij.
Als het maar tegen Joden is, dan heeft Tamso nergens moeite mee...
Enkel tegen zionisten.
Daar heb ik geen enkele moeite mee inderdaad.
Hadden de Amerikanen Hitler zijn gang maar laten gaan. Dan was de wereld nu een veel betere plek geweeSSt...
Hahahahahahahaahaha.
Als de coup in 1934 gelukt was in de VS,dat we nu duits spraken.
Je leeft in een fantasiewereld dat de amerikanen onze redders zijn geweest.
Zij waren mede verantwoordelijk voor het nazi-regime.
Ik bedoel dus de machtigste elite,en niet heel amerika.
Samen met het zionisme en de europese elite/corperatie's.
Willem van Buren
29-11-08, 17:50
Ik denk dat noch jij- noch je buurvrouw het verschil tussen soennieten en Shiïeten kennen, noch wie er blijkbaar aan de macht waren.
Aan de macht was de Baath partij. De leidende kliek uit Tikriet komende, was Alawiet, ofwel Aleviet, of Nusayris die hoofdzakelijk in Syrië voorkomen. Hoewel een splintergroep binnen de moslims in Irak, waar nog steeds de Shiïeten de meerderheid van de moslims vertegenwoordigen, en niet de Soenietten, waren zij dus baas. Ook de fam Assad die in Syrië aan de touwtjes trekt is Alawiet.
De Shiëten werden hardvochtig vervolgd door Sadam en zijn kliek, en hun leefomgeving- de moerassen in het zuiden van het land, werden verwoest door doelbewuste drooglegging. Toen ze later ook nog eens, na de eerste Golf-oorlog, de oproep van pa Bush luisterden en in opstand kwamen- waarbij pa Bush hen helemaal in de steek liet, werden ze helemaal bloederig vervolgd, duizenden werden er afgeslacht op de meest gruwelijke manier.
Ik ken ook wel iemand uit Irak, misschien zou je daar eens mee moeten praten.
Nou maak maar een afspraak, waar zitten ze in Luttelgeest?
Wat is dat weer voor onzin.
Je moet voor je eigen denken,en niet voor mij.
Je kwam zelf met zulke walgelijke uitspraken toen het over China/Tibet ging. Ik heb je er toen ook duidelijk op gewezen, en aangemoedigd je standpunt te herzien. Maar nee, je vond dat een langdurige bezetting helemaal niet zo slecht is, zolang het volk er maar op korte termijn vooruit gaat. Ook al is dat marginaal.
Maar je mag die mening alsnog herzien hoor.
Hahahahahahahahahaha, je kunt ook gewoon zeggen dat je het er bijna nooit mee eens bent.
Nee, ik heb het over het niveau van de feiten, niet van de meningen...
Hahahahahahahaahaha.
Als de coup in 1934 gelukt was in de VS,dat we nu duits spraken.
Je leeft in een fantasiewereld dat de amerikanen onze redders zijn geweest.
Zij waren mede verantwoordelijk voor het nazi-regime.
Ik bedoel dus de machtigste elite,en niet heel amerika.
Samen met het zionisme en de europese elite/corperatie's.
Ja hoor...:aanwal:
Enkel tegen zionisten.
Daar heb ik geen enkele moeite mee inderdaad.
Je hebt gisteren nog laten zien dat Joden en zionisten hetzelfde zijn...
knuppeltje
29-11-08, 18:05
Nee, ik heb het over het niveau van de feiten, niet van de meningen...
Sliger Slinger toch, het is hier echt geen wedstrijd wie het eerst een paard leert lachen.
Je kwam zelf met zulke walgelijke uitspraken toen het over China/Tibet ging. Ik heb je er toen ook duidelijk op gewezen, en aangemoedigd je standpunt te herzien. Maar nee, je vond dat een langdurige bezetting helemaal niet zo slecht is, zolang het volk er maar op korte termijn vooruit gaat. Ook al is dat marginaal.
Maar je mag die mening alsnog herzien hoor.
Als een land er echt op vooruit gaat,dan is het kwaad minder erg dan de kwaal.
Over palastina,Irak,afhanistan kan ik dat niet zeggen.
Je hebt gisteren nog laten zien dat Joden en zionisten hetzelfde zijn...
Je wilt enkel horen wat je wilt horen.
Wat ik gezegd heb,is dat joden die het zionisme steunen net zo verantwoordelijk zijn als de zionisten die de apartheid in stand houden.
En ik ben niet tegen de joden die anti-zionist zijn.
Die wil jij er dus bij gaan halen,die ik niet bedoel.
Alle joden scheer ik over 1 kam heen,als ze pro zionist zijn.
Ja hoor...:aanwal:
Zeker ja hoor.
Zoek eens de naam Generaal Smedley D Butler op.
Je zal verbaast zijn.
Willem van Buren
29-11-08, 18:54
Je hebt gisteren nog laten zien dat Joden en zionisten hetzelfde zijn...
Sliger Slinger toch, het is hier echt geen wedstrijd wie het eerst een paard leert lachen.
Dit paard of
http://www.yazakpro.com/avatar/lachend_paard.gif
Deze
http://www.lachpsycholoog.nl/images%5Ckop%5Clachend%20paard.jpg
Als een land er echt op vooruit gaat,dan is het kwaad minder erg dan de kwaal.
Over palastina,Irak,afhanistan kan ik dat niet zeggen.
Sadam weghalen was toch een vooruitgang? Minder taliban toch ook? Buiten dat, onderdrukking betekent een stop op ontwikkeling en vooruitgang. Daarom is het de meest hardnekkige kwaal. De VS gaat binnenkort weg uit Irak. Als het dan beter gaat dan onder Sadam, blijk je dus wel voorstander te zijn van die inval.
Mijn insteek is dan ook 1) niemand heeft zich te bemoeien met een ander volk, behalve in geval van genocide. 2) Het risico dat ingrijpen verkeerd afloopt weegt vaak niet af tegen de eventuele voordelen.
Sadam weghalen was toch een vooruitgang? Minder taliban toch ook? Buiten dat, onderdrukking betekent een stop op ontwikkeling en vooruitgang. Daarom is het de meest hardnekkige kwaal. De VS gaat binnenkort weg uit Irak. Als het dan beter gaat dan onder Sadam, blijk je dus wel voorstander te zijn van die inval.
Mijn insteek is dan ook 1) niemand heeft zich te bemoeien met een ander volk, behalve in geval van genocide. 2) Het risico dat ingrijpen verkeerd afloopt weegt vaak niet af tegen de eventuele voordelen.
Heeft china daar de tibetanen neergezet.
Nee dus.
Is het het beter op geworden nu dus.
ja dus.
Heeft de VS saddam daar neergezet.
ja dus.
Is het er beter op geworden in irak nu dus.
Nee dus.
Heeft de VS de taliban gefinancieerd in afghanistan.
ja dus.
Is het er nu beter op geworden nu dus.
Nee dus.
Heeft china daar de tibetanen neergezet.
Nee dus.
Is het het beter op geworden nu dus.
ja dus.
Heeft de VS saddam daar neergezet.
ja dus.
Is het er beter op geworden in irak nu dus.
Nee dus.
Heeft de VS de taliban gefinancieerd in afghanistan.
ja dus.
Is het er nu beter op geworden nu dus.
Nee dus.
Je blijft maar doorgaan met die debiele logica. Als die verantwoordelijkheid voor de situatie van voor de inval er iets mee te maken zou moeten hebben dan is het wel dat wanneer je iets kapot maakt, je het ook weer repareert. Maar in Tamso's fantasische wereld mag je een land best binenvallen zolang je maar niet verantwoordelijk bent voor de huidige ellende. Dan moet je het dus ook grandioos vinden dat nederland er zit.
:maf2:
Je blijft maar doorgaan met die debiele logica. Als die verantwoordelijkheid voor de situatie van voor de inval er iets mee te maken zou moeten hebben dan is het wel dat wanneer je iets kapot maakt, je het ook weer repareert. Maar in Tamso's fantasische wereld mag je een land best binenvallen zolang je maar niet verantwoordelijk bent voor de huidige ellende. Dan moet je het dus ook grandioos vinden dat nederland er zit.
:maf2:
Uitgepraat weer met deze ontkenner.
ga eens gewoon datgene lezen wat er echt is gebeurt en niet het eenzijdige verhaal alsmaar aanhoren.
Want zou ik dat ook gedaan hebben,ik het met je eens was.
Uitgepraat weer met deze ontkenner.
ga eens gewoon datgene lezen wat er echt is gebeurt en niet het eenzijdige verhaal alsmaar aanhoren.
Want zou ik dat ook gedaan hebben,ik het met je eens was.
Uitgeluld ja. Wat ontken ik trouwens? Of ben je weer aan het hallucineren?
Willem van Buren
30-11-08, 00:17
Sadam weghalen was toch een vooruitgang? Minder taliban toch ook? Buiten dat, onderdrukking betekent een stop op ontwikkeling en vooruitgang. Daarom is het de meest hardnekkige kwaal. De VS gaat binnenkort weg uit Irak. Als het dan beter gaat dan onder Sadam, blijk je dus wel voorstander te zijn van die inval.
Mijn insteek is dan ook 1) niemand heeft zich te bemoeien met een ander volk, behalve in geval van genocide. 2) Het risico dat ingrijpen verkeerd afloopt weegt vaak niet af tegen de eventuele voordelen.
1 en 2 helemaal met je eens. toppie!!!, kon het niet beter zeggen!!!!!
Heeft china daar de tibetanen neergezet.
Nee dus.
Is het het beter op geworden nu dus.
ja dus.
Heeft de VS saddam daar neergezet.
ja dus.
Is het er beter op geworden in irak nu dus.
Nee dus.
Heeft de VS de taliban gefinancieerd in afghanistan.
ja dus.
Is het er nu beter op geworden nu dus.
Nee dus.
Leer eerst eens de geschiedenis, deze staat helaas niet op internet maar in boeken.
Uitgepraat weer met deze ontkenner.
ga eens gewoon datgene lezen wat er echt is gebeurt en niet het eenzijdige verhaal alsmaar aanhoren.
Want zou ik dat ook gedaan hebben,ik het met je eens was.
Hoeveel ontkenners wil jij nog aanstellen, komt het nou nooit eens in jou kop op ,zoiets van, verdomme iedereen ziet het anders als mij, shit hoe komt dit?
knuppeltje
30-11-08, 08:58
Nou maak maar een afspraak, waar zitten ze in Luttelgeest?
Hahahahahaha, lachu met jou. :)
knuppeltje
30-11-08, 09:01
Leer eerst eens de geschiedenis, deze staat helaas niet op internet maar in boeken.
Over Shiïeten en Soennieten bijvoorbeeld. :hihi:
Zeker ja hoor.
Zoek eens de naam Generaal Smedley D Butler op.
Je zal verbaast zijn.
Nou, dank je wel, dan kom ik vast en zeker weer op zo'n nazisite terecht. Daar kan ik niet tegen...
knuppeltje
30-11-08, 09:58
Nou, dank je wel, dan kom ik vast en zeker weer op zo'n nazisite terecht. Daar kan ik niet tegen...
Nou- niet bij de Engelse Wiki in ieder geval. Daar staat een heel lang verhaal over hem.
Maar die krasse knar was bij zijn dood in 1940 de meest gedecoreerde marine man ooit in Amerika.
Al snap ik nog niet waarom die Tamso er hier mee kwam aanzetten.
Nou, dank je wel, dan kom ik vast en zeker weer op zo'n nazisite terecht. Daar kan ik niet tegen...
Je bent echt een onnozel wezen.
Dat is een generaal geweest in de VS.
Op wikipedia zelfs kan je het stuk terugvinden.
Nou- niet bij de Engelse Wiki in ieder geval. Daar staat een heel lang verhaal over hem.
Maar die krasse knar was bij zijn dood in 1940 de meest gedecoreerde marine man ooit in Amerika.
Al snap ik nog niet waarom die Tamso er hier mee kwam aanzetten.
Om de vergelijking aan te halen wat Slinger zei over de VS en Hitler.
Dat dus in de VS in 1934 bijna eenzelfde naziregime was geinstaleerd door de economische macht,die ook Hitler financieeerde.
Om de vergelijking aan te halen wat Slinger zei over de VS en Hitler.
Dat dus in de VS in 1934 bijna eenzelfde naziregime was geinstaleerd door de economische macht,die ook Hitler financieeerde.
Je zei ergens anders dat er zo veel verhaaltjes rondgingen dat je niet meer weet wat te geloven. Daar is een simpele oplossing voor. Je kun je beperken tot de verhalen die te controleren zijn. Als je die gelooft, dan heb je er al meer dan genoeg. Zoals we in een ander topic gezien hebben, hoort het verhaal van de financiering van Hitler door de VS daar niet bij. Je kon geen enkel getal of bedrag vinden. Weet je nog? Een niet te controleren verhaal, dus, dat je niet hoeft te geloven.
Een ander voorbeeld is het verhaal over de Chazaren, ook wat dit betreft kwamen we tot de conclusie dat het verhaal niet te bewijzen is, ondanks dat wetenschappers daar onderzoek naar hebben gedaan. Dan kun je het dus ook vergeten.
Zonder deze twee verhalen wordt de wereld al weer een heel stuk overzichtelijker, vind je niet?
Je zei ergens anders dat er zo veel verhaaltjes rondgingen dat je niet meer weet wat te geloven. Daar is een simpele oplossing voor. Je kun je beperken tot de verhalen die te controleren zijn. Als je die gelooft, dan heb je er al meer dan genoeg. Zoals we in een ander topic gezien hebben, hoort het verhaal van de financiering van Hitler door de VS daar niet bij. Je kon geen enkel getal of bedrag vinden. Weet je nog? Een niet te controleren verhaal, dus, dat je niet hoeft te geloven.
Een ander voorbeeld is het verhaal over de Chazaren, ook wat dit betreft kwamen we tot de conclusie dat het verhaal niet te bewijzen is, ondanks dat wetenschappers daar onderzoek naar hebben gedaan. Dan kun je het dus ook vergeten.
Zonder deze twee verhalen wordt de wereld al weer een heel stuk overzichtelijker, vind je niet?
Het is wel te bewijzen sommige dingen,maar het word niet aangenomen door de macht.
Het voorbeeld de kazharen als men dat verhaal zou openbaren de claim Israel gewoon vervalt.
Niet de echte joden claimen israel,maar nepperds.
Het zionisme dus.
Er zitten dus belangen bij,waarom iets niet verteld mag worden.
net zo goed dat gaat over 9-11,of afghanistan.
Of Irak.
De leugens rulen.
Willem van Buren
30-11-08, 12:06
Het is wel te bewijzen sommige dingen,maar het word niet aangenomen door de macht.
Het voorbeeld de kazharen als men dat verhaal zou openbaren de claim Israel gewoon vervalt.
Niet de echte joden claimen israel,maar nepperds.
Het zionisme dus.Er zitten dus belangen bij,waarom iets niet verteld mag worden.
net zo goed dat gaat over 9-11,of afghanistan.
Of Irak.
De leugens rulen.
En eindelijk kom de aap uit de mouw, geen complot theorie, maar gewoon de wens van zijn eigen gedachten.
Vieze vuile leugenaar.:zweep:
Het is wel te bewijzen sommige dingen,maar het word niet aangenomen door de macht.
Het voorbeeld de kazharen als men dat verhaal zou openbaren de claim Israel gewoon vervalt.
Niet de echte joden claimen israel,maar nepperds.
Het zionisme dus.
Er zitten dus belangen bij,waarom iets niet verteld mag worden.
net zo goed dat gaat over 9-11,of afghanistan.
Of Irak.
De leugens rulen.
Inderdaad je geeft het dus toe. Er zit dus belang bij waarom het verhaaltje toch verteld wordt, al kan het niet bewezen worden. Namelijk om de claim op Israël te bestrijden. Gewoon een politieke agenda dus.
Inderdaad je geeft het dus toe. Er zit dus belang bij waarom het verhaaltje toch verteld wordt, al kan het niet bewezen worden. Namelijk om de claim op Israël te bestrijden. Gewoon een politieke agenda dus.
Hahahahahahahaha.
De ontkenner van de geschiedenis.
Je weet niet eens op wat voor feiten en wie israel echt heeft gecreeerd.
En ik bestrijd Israel niet als land,maar wel het zionisme.
The evil in the sky.
Hahahahahahahaha.
De ontkenner van de geschiedenis.
Je weet niet eens op wat voor feiten en wie israel echt heeft gecreeerd.
En ik bestrijd Israel niet als land,maar wel het zionisme.
The evil in the sky.
Het valt gewoon op dat al je onbewezen verhaaltjes gericht zijn tegen Joden. Zionisten noem jij ze. Dat geeft te denken...
Het valt gewoon op dat al je onbewezen verhaaltjes gericht zijn tegen Joden. Zionisten noem jij ze. Dat geeft te denken...
Jij vind het geen bewijzen,maar ze zijn het wel dergelijk.
En nee ze zijn niet speciaal gericht tegen het jodendom.
Dat er joden in voorkomen mag wel duidelijk zijn.
Je heb toch ook extreme moslims.
En normale moslims.
Zijn ze nu allebei hetzelfde of niet.
Ook de normale moslims moeten afstand nemen van die extreme moslims.
Zo ook de joden tov het zionisme.
Willem van Buren
30-11-08, 15:03
Om de vergelijking aan te halen wat Slinger zei over de VS en Hitler.
Dat dus in de VS in 1934 bijna eenzelfde naziregime was geinstaleerd door de economische macht,die ook Hitler financieeerde.
Het is wel te bewijzen sommige dingen,maar het word niet aangenomen door de macht.
Het voorbeeld de kazharen als men dat verhaal zou openbaren de claim Israel gewoon vervalt.
Niet de echte joden claimen israel,maar nepperds.
Het zionisme dus.
Er zitten dus belangen bij,waarom iets niet verteld mag worden.
net zo goed dat gaat over 9-11,of afghanistan.
Of Irak.
De leugens rulen.
Hahahahahahahaha.
De ontkenner van de geschiedenis.
Je weet niet eens op wat voor feiten en wie israel echt heeft gecreeerd.
En ik bestrijd Israel niet als land,maar wel het zionisme.
The evil in the sky.
Je stapt wel heel makelijk over van naziistme naar zionistme, als zoals jij eerder aangaf het zionistme al zo sterk was in Amerika/Europa dat omstreeks 1917 ISrael al werd opgericht, hoe kan dan in de jaren 30 vlak voor de oorlog volgens jou het naziistme ineens de macht kunnen krijgen in Amerika?
Maryama_Me
30-11-08, 17:16
Ja, Afghanistan, daar hadden de Amerikanen nooit aan moeten beginnen. Die Taliban hadden de bevolking zo lekker stabiel onder de duim, dat had vooral zo moeten blijven. Konden we nog eens genieten van stadionexecuties, weet je nog?
En jij denkt dat democratie met geweld opgelegt kan worden?
Afghanistan was trouwens een tijd lang een progressieve natie, vergelijkbaar met Turkije nu.
Dat fundamentalisme is pas sinds 1994 actief, mede dankzij de steun van de VS dus.
De missie is gewoon mislukt, zo simpel is dat.
Maryama_Me
30-11-08, 17:23
[QUOTE=Willem van Buren;3791191Ik kan niet anders concluderen dat dit op één stukje na een groot kolder verhaal is, omdat er geen onderzoeken of opdrachten voor onderzoeken bekend zijn, behalve dan het onderzoek naar de gang van zaken omtrend Vincent Emmanuel.[/QUOTE]
Ja hoor Willem, alleen jouw bronnen zijn betrouwbaar.:slaap:
Ja hoor Willem, alleen jouw bronnen zijn betrouwbaar.:slaap:
Ten eerste kost het altijd de grootste moeite erachter te komen wat zijn 'bronnen' zijn, want dat wil hij nooit zeggen.
Wil hij het dan eindelijk zeggen, dan zijn het óf scholierensites, óf ultrarechtse onzinsites. Hij kan namelijk het verschil niet zien tussen betrouwbare informatie, onzin en propaganda. Voor hem heeft alles wat wie dan ook op internet pleurt evenveel waarde.
Maar hij is wel lief, dus om beide redenen hoef je er eigenlijk geen energie aan te besteden. Dat doe ik wel :hihi:
Ja hoor Willem, alleen jouw bronnen zijn betrouwbaar.:slaap:
Codec.:cola:
En jij denkt dat democratie met geweld opgelegt kan worden?
Afghanistan was trouwens een tijd lang een progressieve natie, vergelijkbaar met Turkije nu.
Dat fundamentalisme is pas sinds 1994 actief, mede dankzij de steun van de VS dus.
De missie is gewoon mislukt, zo simpel is dat.
Nou, Turkije wil ik niet progressief noemen. Deze week is er nog een rapport over martelingen in Turkse gevangenissen verschenen, en de Koerden worden nog steeds wreed onderdrukt. En de hoofddoekjes zijn weer in opmars!
Aan het progressieve Afghanistan werd een einde gemaakt door de Russen.
Willem van Buren
30-11-08, 19:08
Ja hoor Willem, alleen jouw bronnen zijn betrouwbaar.:slaap:
O nee, ook ik maak me regelmatig schuldig aan gemakzucht om mijn bronnen niet te checken, waarna ik giganties op mijn bek ga en weer moet opkrabbelen uit een diep dal :hihi:!
Maar dat lijkt de gewoonte hier op de site om iemand aan te vallen op bronnen vandaar ook mijn woorden tot jou want ik wil natuurlijk niet afwijken van de rest van dit zooitje en me als goed burger meegaan in de rest :stout:
Ten eerste kost het altijd de grootste moeite erachter te komen wat zijn 'bronnen' zijn, want dat wil hij nooit zeggen.
Wil hij het dan eindelijk zeggen, dan zijn het óf scholierensites, óf ultrarechtse onzinsites. Hij kan namelijk het verschil niet zien tussen betrouwbare informatie, onzin en propaganda. Voor hem heeft alles wat wie dan ook op internet pleurt evenveel waarde.
Maar hij is wel lief, dus om beide redenen hoef je er eigenlijk geen energie aan te besteden. Dat doe ik wel :hihi:
Je houd van me, geef het nu maar eens toe..............:love:
Je kunt niet leven zonder mij en mijn onzin..............:hihi:
Want anders op wie moet jij je af reageren dan je eigen vrouw, dus eigelijk red ik hier jou huwelijk :hihi:
Codec.:cola:
Tamso wat is Codec? ik heb even gegoogeld maar ben Codec niet tegen gekomen, net zoals de Codex die je mij hiervoor al eens op wees.
Vermoedelijk verwissel jij mij met iemand anders op deze site, ik heb gezien dat verschillende zijn geschorst, zoals John2, Yuri, LiekeVv, maar volgens de regels is dit voor maximaal 3 weken en dan zal ik proberen om tegelijk met deze heren op deze site te zitten als mijn werkzaamheden het toelaat.
Nou, Turkije wil ik niet progressief noemen. Deze week is er nog een rapport over martelingen in Turkse gevangenissen verschenen, en de Koerden worden nog steeds wreed onderdrukt. En de hoofddoekjes zijn weer in opmars!
Aan het progressieve Afghanistan werd een einde gemaakt door de Russen.
Nee door de VS,die de russen niet dulden in afghanistan.
Zij wilde zelf die pijplijn door afghanistan creeeren.
Shell en Unacol waren al in gesprek met kazachstan of turkmenie,wat aan de de zee lag om de olie daaruit te exploteren naar Idia en pakistan.
Het gaat alleen maar daarom,waarom ze daar zitten.
En nog wat punten,zoals de opium en strategische ligging.
Nee door de VS,die de russen niet dulden in afghanistan.
Zij wilde zelf die pijplijn door afghanistan creeeren.
Shell en Unacol waren al in gesprek met kazachstan of turkmenie,wat aan de de zee lag om de olie daaruit te exploteren naar Idia en pakistan.
Het gaat alleen maar daarom,waarom ze daar zitten.
En nog wat punten,zoals de opium en strategische ligging.
Je kunt niet ontkennen dat de Russen Afghanistan zijn binnen gevallen met een leger en daaruit verdreven zijn door de dappere moejaheddien. Geholpen en bewapend door de Amerikanen, dat wel. Weet je nog, Stinger-raketten. Vanaf de schouder werden de Russische vliegtuigen uit de lucht geschoten en werden de Russische tanks vernietigd.
Je kunt niet ontkennen dat de Russen Afghanistan zijn binnen gevallen met een leger en daaruit verdreven zijn door de dappere moejaheddien. Geholpen en bewapend door de Amerikanen, dat wel. Weet je nog, Stinger-raketten. Vanaf de schouder werden de Russische vliegtuigen uit de lucht geschoten en werden de Russische tanks vernietigd.
Tuurlijk.
Maar tot welk doel werden zij bewapend.
Maryama_Me
01-12-08, 00:25
Nou, Turkije wil ik niet progressief noemen. Deze week is er nog een rapport over martelingen in Turkse gevangenissen verschenen, en de Koerden worden nog steeds wreed onderdrukt. En de hoofddoekjes zijn weer in opmars!
Aan het progressieve Afghanistan werd een einde gemaakt door de Russen.
De Taliban is wel gedeeltelijk in het zadel geholpen door de VS, ten tijde van de Sovjet inval in Afghanistan 1979.
Pas toen de Taliban zich tegen de VS keerde, na 9/11, werd de Taliban weer interessant voor de VS.
Zelf is de VS ook niet vies van het verbreken van mensenrechten hier en daar.
In Turkije willen de vrouwen zelf graag beslissen of zij wel of niet een hoofddoek willen dragen, wat is hier mis mee?
De Taliban is wel gedeeltelijk in het zadel geholpen door de VS, ten tijde van de Sovjet inval in Afghanistan 1979.
Pas toen de Taliban zich tegen de VS keerde, na 9/11, werd de Taliban weer interessant voor de VS.
Zelf is de VS ook niet vies van het verbreken van mensenrechten hier en daar.
In Turkije willen de vrouwen zelf graag beslissen of zij wel of niet een hoofddoek willen dragen, wat is hier mis mee?
Ik zal je de ware reden geven waarom afghanistan belangrijk werd.
De taliban werd meen in 2000 of 1999 uitgenodigd in washington.
Daarin eiste de taliban meer opbrengst van de oliepijplijn die dwars door afghanistan heen zou lopen wat Unacol aan zou leggen.
Ze kregen maar ca 6% eerst en ze vonden dat te weinig.
Dus toen de VS niet accoord ging,dat ook de taliban niet accoord ging.
En zodoende werden zij als vijand bestempeld.
Officieel hadden het westen geen enkele geldige reden om afghanistan aan te vallen.
Zelfs het bewijs dat osama betrokken was met 9-11 was er niet.
De media heeft ons allen gehersenspoeld.
Onze politiek ook.
Nu kost die pijplijn hen helemaal niks.
De opbrengst van de aanleg word gefinancierd door de opiumhandel.
In 1980 waren het ook de CIA wat Cocaine het land insmokkelde in de VS.
Lees het verhaal maar van Mike Rupert.
Een oud Cia agent,die onderzoek deed naar de cocaine import.
Het is gewoon een beerput.
Willem van Buren
01-12-08, 00:56
De Taliban is wel gedeeltelijk in het zadel geholpen door de VS, ten tijde van de Sovjet inval in Afghanistan 1979.
Pas toen de Taliban zich tegen de VS keerde, na 9/11, werd de Taliban weer interessant voor de VS.
Zelf is de VS ook niet vies van het verbreken van mensenrechten hier en daar.
In Turkije willen de vrouwen zelf graag beslissen of zij wel of niet een hoofddoek willen dragen, wat is hier mis mee?
Ik denk dat je toch een foutje maakt Maryama me, het waren niet de Taliban, maar de Muhjadin die werden bewapend in Afghanistan, in die tijd waren de Taliban, nog gewoon Taliban of te wel geleerden in de Koran en die de KOran-school bezochten.
Pas in de jaren 90 begonnen deze studenten in Afghanhistan een opstand waardoor zij in de overheid kwamen.
Een groep hiervan hebben zich afgescheiden en namen het vacum in die was ontstaan en namen de teelt over in Afghanistan, deze groep was eigelijk niet meer dan criminelen die zich bezig hielden met de teelt van papaver en rovende en moordende door Afghanistan trokken en hoofdzakelijk de boeren en burgers in het zuiden onderdrukten.
De overheid verloor de greep op deze groep en kon technisch niet beginnen tegen deze groep, omdat de krijgsheren (destijds het hoofd van het Afghanse leger) meedeelden in de winst.
Het probleem begon pas toen er onderdak werd verleent en geld werd verstrekt aan diverse terreur organisatie's die wereldwijd aanslagen pleegden.
Dat er wapens werden geleverd aan de Taliban-strijders door Amerika is onzin, omdat deze groepen bewapend zijn met moderne wapens afkomstig uit Rusland, vermoedelijk verkregen na de val van de USSR?
Ook zijn er vele Al Quaida strijders van Irak naar Afghanistan gevlucht toen Amerika Irak binnen viel, net zoals nu vele van deze strijders zijn gevlucht naar Pakistan.
Willem van Buren
01-12-08, 01:14
=tamso;3792512]Ik zal je de ware reden geven waarom afghanistan belangrijk werd.
De taliban werd meen in 2000 of 1999 uitgenodigd in washington.
Daarin eiste de taliban meer opbrengst van de oliepijplijn die dwars door afghanistan heen zou lopen wat Unacol aan zou leggen.
Wederom ken jij de gegevens niet want niet Unacol, maar Alexander's Gas & Oil Connections zou deze pijpleiding aanleggen.
De Taliban had in het noorden ook weinig te vertellen, zij zatten in het zuiden van Afghanistan.
Ze kregen maar ca 6% eerst en ze vonden dat te weinig.
6% van wat, van de omzet? Bruto? Netto?
Dus toen de VS niet accoord ging,dat ook de taliban niet accoord ging.
En zodoende werden zij als vijand bestempeld.
Officieel hadden het westen geen enkele geldige reden om afghanistan aan te vallen.
Zelfs het bewijs dat osama betrokken was met 9-11 was er niet.
Ben je nu de foto's en documenten alweer vergeten die jou getoont zijn?
De media heeft ons allen gehersenspoeld.
Onze politiek ook.
Jou misschien, maar mij niet, verre van dat!
Nu kost die pijplijn hen helemaal niks.
De opbrengst van de aanleg word gefinancierd door de opiumhandel.
In 1980 waren het ook de CIA wat Cocaine het land insmokkelde in de VS.
Dus hiermee ook het recht om dit land binnen te vallen, want of je nu mensen kapot maakt met lood of met coke, maakt weinig uit, het is beiden een handeling om burgers te vernietigen.
Lees het verhaal maar van Mike Rupert.
Een oud Cia agent,die onderzoek deed naar de cocaine import.
Onderzoek naar wat, heeft hij ieder coke monster getest?
Het is gewoon een beerput.
Vond het hier ook al verdacht stinken.