Bekijk Volledige Versie : Ondemocratisch Japan zakt langzaam weg
Ondemocratisch Japan zakt langzaam weg
Conservatieve leiders ontberen toekomstvisie en praten liever over de rijke Japanse tradities
Gepubliceerd: 3 december 2008 14:39 | Gewijzigd: 3 december 2008 14:50
Economische grootmacht Japan valt terug in nostalgie naar het autoritaire verleden, terwijl andere Aziatische landen stormachtig groeien, zegt Hans van der Lugt.
Door Hans van der Lugt
Japan is nog steeds de tweede economie van de wereld, maar het staat stil en zoekt compensatie in nostalgie naar militaire heroïek uit het verleden, terwijl andere Aziatische landen een stormachtige groei doormaken. Na het instorten van de zeepbel in 1989 van aandelen en grondprijzen leek Japan nieuwe wegen in te slaan. Dat was niet omdat de kiezers in opstand kwamen, maar omdat een groep politici in 1993 wegliep uit de eeuwig regerende Liberaal Democratische Partij (LDP). Maar het idee dat er iets zou veranderen, bleek een misvatting. Binnen de kortste keren werden de dissidenten op een zijspoor gezet en had de LDP de macht weer volledig in handen. De Nikkei beursindex ligt nog altijd op de bodem en de grondprijzen hebben het niveau van de jaren zeventig. Economische puinhopen zijn nooit op de schop genomen. Men had geen alternatief voor het failliete economische model – een economie die draait op goedkope massaproductie voor de export en aan alle kanten is ingehaald door Koreanen, Taiwanezen en, meer recent, Chinezen.
In plaats van vernieuwing koos de LDP voor het handhaven van de status quo. Dat wil zeggen strooien met overheidsgeld voor publieke werken. Japan had eind 2006 een overheidsschuld gelijk aan 180 procent van het totale bruto binnenlands product. Desondanks zakte het land toch een aantal malen weg in een recessie, zoals ook nu. Dus kwam de overheid afgelopen maand nog maar eens met een plan voor 220 miljard euro extra uitgaven. Geen enkel geïndustrialiseerd land heeft ooit zoveel schuld gedragen. Het gemiddelde in de ‘club van rijke landen’, de OESO, ligt onder 80 procent.
Voor de Japanse jeugd is weinig toekomstperspectief overgebleven Veel jongeren zagen hoe hun ouders hun werk verloren en soms de eindjes niet meer aan elkaar konden knopen. De werkloosheid van afgelopen tien jaar lijkt met zo’n 5 procent laag, maar het is tweemaal zo hoog als Japan voordien gewend was en het is de vraag of alle werkzoekenden worden meegeteld. Een sinistere statistiek is het aantal zelfmoorden dat de afgelopen tien jaar 50 procent hoger ligt dan voordien, verhoudingsgewijs drie keer zo hoog als in Nederland. De groep die het hardst is gegroeid bestaat uit mannen van middelbare leeftijd in economische problemen. Uitgebreide sociale voorzieningen bestaan niet in Japan en mensen plegen regelmatig zelfmoord opdat het achterblijvende gezin verder kan leven van de uitkering van een levensverzekering.
Jongeren figureren nu in toespraken van politici als hikikomori, kinderen met sociale en/of psychische problemen die zich letterlijk thuis op hun kamer opsluiten, NEET’s (‘not in employment, education or training’) of freeters, levend van tijdelijke baantjes. Toenmalig premier Shinzo Abe constateerde bij zijn aantreden twee jaar geleden onder jongeren „een neergang in hun moraal en hun wens om nog iets te leren”. Dus vinden de oude mannen van de LDP dat scholieren onder het zingen van het volkslied moeten zwaaien met de nationale vlag.
Democratie is in 1945 door de Amerikaanse overwinnaar opgelegd. De conservatieve elite heeft deze regeringsvorm geaccepteerd uit politiek opportunisme, niet uit overtuiging. Japanners zijn eerder onderdanen die gedwee hun leiders volgen, dan burgers die zich verzekerd weten van hun rechten. De elite heeft simpelweg verordonneerd dat politici het internet niet voor verkiezingsdoeleinden mogen gebruiken en zelfs de oppositie luistert braaf naar zo’n oekaze. Na decennia van conservatief bewind zijn de kiezers nog altijd niet doordrongen van de kern van democratie: de mogelijkheid van werkelijk debat en een vreedzame regeringsafwisseling. Zodoende is er ook geen wijziging van beleid.
Japanse conservatieve leiders hebben geen toekomstvisies, maar praten liever over de schoonheid en rijkdom van Japanse tradities – en democratie behoort daar niet toe. Wat wel tot de rijke geschiedenis van Japan behoort is militarisme en oorlog. Steeds luider bepleiten conservatieven dat Japan alleen goede bedoelingen had tijdens de Tweede Wereldoorlog en eigenlijk weinig of niets heeft misdaan. De meeste recente premiers behoren tot deze categorie. Zo heeft premier Taro Aso in het recente verleden gesteld dat Japan als koloniserende macht vooral goede daden heeft verricht.
Het leger zelf mengt zich nu ook in deze kwestie. De (inmiddels gewezen) chef-staf van de Japanse luchtmacht, generaal Toshio Tamogami, publiceerde onlangs een essay waarin hij stelt dat Japanners niets fundamenteels fout hebben gedaan tijdens de oorlog. Door een Amerikaanse hersenspoeling gelooft de Japanse bevolking echter wel in de eigen schuld en leeft het land onder een Amerikaanse bezetting. Het essay werd op 31 oktober gepubliceerd als winnende inzending in een wedstrijd die was georganiseerd door een nationalistische zakenman. De regering onthief Tamogami binnen enkele uren uit zijn functie om een diplomatieke rel te voorkomen.
Het ontslag is eigenlijk huichelachtig. LDP-politici praten zelf ook graag in positieve termen over de oorlog. Beter dan ontslag was een open discussie over de oorlog. Deze discussie draait immers uiteindelijk om de vraag wat voor land Japan vandaag de dag wil zijn – autoritair of democratisch. De huidige regerende klasse leeft nog steeds in de poppenkast van Nobusuke Kishi. Die was in de jaren dertig en veertig minister in het oorlogskabinet en werd ooit door de VS achter de tralies gezet als verdachte van oorlogsmisdaden. Politiek opportunisme leidde tot zijn vrijlating in 1948.
„Gek hè”, zei Kishi toen tegen zijn broer, „nu zijn we opeens allemaal democraten.” Kishi was de grootvader van Shinzo Abe, de man die als premier twee jaar terug beweerde dat het Japanse leger nooit vrouwen tot prostitutie heeft gedwongen. ‘Democratie’ of niet, de oude elite regeert gewoon verder.
Hans van der Lugt is redacteur van NRC Handelsblad. Van 1995 tot 2006 was hij correspondent in Tokio. Eind november verscheen van zijn hand Geketende democratie. Japan achter de schermen.
nrc.nl
Ik vind japan wel wat democratischer als europa.
Daar durfde ze tenminste vragen te stellen over 9-11.
Dat durven ze hier in europa niet eens in het parlement.
Dus wie is er dan democratischer.
Ik vind japan wel wat democratischer als europa.
Daar durfde ze tenminste vragen te stellen over 9-11.
Dat durven ze hier in europa niet eens in het parlement.
Dus wie is er dan democratischer.
Even een prikje in je ego: als ik het goed begrijp vind je ze democratisch omdat ze vaker jouw mening verwoorden.
Ondemocratisch Japan zakt langzaam weg
Conservatieve leiders ontberen toekomstvisie en praten liever over de rijke Japanse tradities
Gepubliceerd: 3 december 2008 14:39 | Gewijzigd: 3 december 2008 14:50
Economische grootmacht Japan valt terug in nostalgie naar het autoritaire verleden, terwijl andere Aziatische landen stormachtig groeien, zegt Hans van der Lugt.l
Zie jij ook de parallel met sommige moslims?
The_Grand_Wazoo
04-12-08, 07:59
Ik vind japan wel wat democratischer als europa.
Daar durfde ze tenminste vragen te stellen over 9-11.
Dat durven ze hier in europa niet eens in het parlement.
Dus wie is er dan democratischer.
En wat heeft 'het durven vragen te stellen over 9-11' met democratie te maken?
Even een prikje in je ego: als ik het goed begrijp vind je ze democratisch omdat ze vaker jouw mening verwoorden.
Niet mijn mening,maar die van het volk wise guy.
En wat heeft 'het durven vragen te stellen over 9-11' met democratie te maken?
dat dus vragen gesteld durven te worden,zonder dat er belangen op het spel staan.
Willem van Buren
04-12-08, 09:26
dat dus vragen gesteld durven te worden,zonder dat er belangen op het spel staan.
En hebben ze antwoord gekregen?
The_Grand_Wazoo
04-12-08, 10:00
dat dus vragen gesteld durven te worden,zonder dat er belangen op het spel staan.
dat dus .... ?
Nogmaals, waar zit 'm in deze de democratische kneep?
dat dus .... ?
Nogmaals, waar zit 'm in deze de democratische kneep?
Dat er dus een oppositie zit,die wel openlijk vragen durft te stellen.
Die oppositie mis je dus hierzo.
Voor de rest blijft elke politieke partij hetzelfde.
Of het nu in het westen is of in azie of de VS.
De media vertelt er alleen een leuk verhaal bij wie goed is en wie slecht is.
The_Grand_Wazoo
05-12-08, 12:16
Dat er dus een oppositie zit,die wel openlijk vragen durft te stellen.
Die oppositie mis je dus hierzo.
Voor de rest blijft elke politieke partij hetzelfde.
Of het nu in het westen is of in azie of de VS.
De media vertelt er alleen een leuk verhaal bij wie goed is en wie slecht is.
Dat er een oppositie zit die wel vragen durft te stellen heeft niets met democratie te maken.
Dat 'elke politieke partij' hetzelfde is, heeft niets met democratie te maken.
Dat burgers in vrijheid hun eigen afvaardiging kunnen kiezen en een directe en doorslaggevende invloed hebben op de samenstelling van de regering, dat heeft met democratie te maken; dat de besluit- en wetgevingsprocedures transparant zijn, dat heeft met democratie te maken.
Dat volkvertegenwoordigers niet de vragen stellen die jij van belang vindt, heeft er geen ene fluit een te maken. Dan moet jij voldoende medestanders vinden en een partij oprichten die deze vragen wel stelt.
Dat er dus een oppositie zit,die wel openlijk vragen durft te stellen.
Die oppositie mis je dus hierzo.
Voor de rest blijft elke politieke partij hetzelfde.
Of het nu in het westen is of in azie of de VS.
De media vertelt er alleen een leuk verhaal bij wie goed is en wie slecht is.
In Japan is sinds WOII met één onderbreking dezelfde partij (de LDP) aan de macht. Democratisch kan je dat nauwelijks noemen.
Welke vragen waren dat trouwens? Het is mij niet opgevallen.
In Japan is sinds WOII met één onderbreking dezelfde partij (de LDP) aan de macht. Democratisch kan je dat nauwelijks noemen.
Welke vragen waren dat trouwens? Het is mij niet opgevallen.
YouTube - 9/11 Japan Parliament 1/10/2008 Pt 1/8 OLD VERSION subs
Ik ga ook niet zeggen dat ze zo geweldig zijn.
Dat is geen ene politieke partij in deze wereld,wat aan de macht is.
Hooguit respect voor ierland over het europa referendum,maar ook zij moeten buigen.
Het is een en al toneelspel als het gaat om de politiek.
The_Grand_Wazoo
05-12-08, 12:28
YouTube - 9/11 Japan Parliament 1/10/2008 Pt 1/8 OLD VERSION subs (http://www.youtube.com/watch?v=AH1UA3ijXug)
Ik ga ook niet zeggen dat ze zo geweldig zijn.
Dat is geen ene politieke partij in deze wereld,wat aan de macht is.
Hooguit respect voor ierland over het europa referendum,maar ook zij moeten buigen.
Het is een en al toneelspel als het gaat om de politiek.
Hou nou toch eens op met je domme tenenkrommende geneuzel.
Natuurlijk is er veel toneelspel in de politiek. Wat is daar mis mee?
Hou nou toch eens op met je domme tenenkrommende geneuzel.
Natuurlijk is er veel toneelspel in de politiek. Wat is daar mis mee?
De reden dat enkel dat land aangewezen word als iets wat zogenaamd ondemocratisch overkomt,maar ze zijn het allemaal.
Dat zet ik even recht.
Problemen mee.
YouTube - 9/11 Japan Parliament 1/10/2008 Pt 1/8 OLD VERSION subs (http://www.youtube.com/watch?v=AH1UA3ijXug)
Ik ga ook niet zeggen dat ze zo geweldig zijn.
Dat is geen ene politieke partij in deze wereld,wat aan de macht is.
Hooguit respect voor ierland over het europa referendum,maar ook zij moeten buigen.
Het is een en al toneelspel als het gaat om de politiek.
Dus je geeft toe dat er weinig superdemocratisch is aan Japan. Dat is alvast wat.
De Ieren zijn ondankbare honden. Jarenlang kregen ze miljarden van de EU; hun derdewereldlandje is met vereende krachten op eerstewereldniveau geholpen. Hoe tonen ze hun dank? Door te zeggen: nou de mazzel, dat geld hebben we in onze klep, zoek het verder maar uit. In dat geval wil ik mijn geld terug.
Die ene vraag in beeld is al onzinnig. Waarom zou een land onderzoek gaan doen in een ander land? Wat is dat voor waanzin? Het gaat ze geen donder aan.
The_Grand_Wazoo
05-12-08, 12:41
De reden dat enkel dat land aangewezen word als iets wat zogenaamd ondemocratisch overkomt,maar ze zijn het allemaal.
Dat zet ik even recht.
Problemen mee.
Ik heb problemen met jouw vermogen ongerealteerde zaken met elkaar in verband brengt en deze zelf gecreeerde verbanden gebruikt als bewijsvoering.
Het al dan niet stellen van vragen door volksvertegenwoordigingen over 9-11 heeft niets te maken met de kwestie of een staatsbestel democratisch is of niet.
Door dit verband te leggen diskwalificeer jij je in de discussie.
Deze onhebbelijkheid, het leggen van onzinnige verbanden, doe je in al je bijdragen tot dit forum.
Ja, ik heb er problemen mee. Ik word prikkelbaar van evidente domheid.
De reden dat enkel dat land aangewezen word als iets wat zogenaamd ondemocratisch overkomt,maar ze zijn het allemaal.
Dat zet ik even recht.
Problemen mee.
Welk land? Er zijn zoveel landen die aangemerkt worden als ondemocratisch. In fact, de overgrote meerderheid van de landen.
Het (kunnen) stellen van bizarre vragen is geen teken van het democratische gehalte van een land. Eerder het tegendeel. De oppositie komt er blijbaar niet aan te pas als het over serieuze dingen gaat.
Niet mijn mening,maar die van het volk wise guy.
Hoe weet je dat?
Ik heb problemen met jouw vermogen ongerealteerde zaken met elkaar in verband brengt en deze zelf gecreeerde verbanden gebruikt als bewijsvoering.
Het al dan niet stellen van vragen door volksvertegenwoordigingen over 9-11 heeft niets te maken met de kwestie of een staatsbestel democratisch is of niet.
Door dit verband te leggen diskwalificeer jij je in de discussie.
Deze onhebbelijkheid, het leggen van onzinnige verbanden, doe je in al je bijdragen tot dit forum.
Ja, ik heb er problemen mee. Ik word prikkelbaar van evidente domheid.
Doe nou niet zo snugger.
het ging niet om 9-11 zelf,maar wat er met hun eigen onderdanen gebeurde.
Naar anleiding van jappen die omkwamen die dag.
Als er een moord gebeurt,men dat wil oplossen.
Waren er geen jappen in het spel,ze ook nooit die vragen gesteld hadden.
Wat zij dus toen deden wat alles naar boven halen wat er niet klopte die dag.
een voorbeeld was hoe ze aan het DNA kwamen,waarmee ze de slachtoffers mee identificeerde.
Welk land? Er zijn zoveel landen die aangemerkt worden als ondemocratisch. In fact, de overgrote meerderheid van de landen.
Het (kunnen) stellen van bizarre vragen is geen teken van het democratische gehalte van een land. Eerder het tegendeel. De oppositie komt er blijbaar niet aan te pas als het over serieuze dingen gaat.
Nog een keer uitleggen wat ik bedoel.
Kennerlijk spreek ik spaans.
Wij dus bv in europa kunnen altijd naar anderen wijzen die zogenaamd ondemocratisch zijn.
Maar we zijn zelf ondemocratisch.
Er zit enkel een laagje over.alsof het lijkt dat het altijd de anderen zijn,en niet hunzelf.
Vandaar dus de vergelijking Japan en europa.
1 pot nat.
De een is daar wat soepeler in dan de ander.
Het blijft een machtpolitiek,van de elite het ons kent ons.
Hoe weet je dat?
Voor wie denk je dan.
Wat zij dus toen deden wat alles naar boven halen wat er niet klopte die dag.
een voorbeeld was hoe ze aan het DNA kwamen,waarmee ze de slachtoffers mee identificeerde.
In dat filmpje van jou hierboven komt dat helemaal niet aan de orde. De vraag wordt gesteld hoe de regering weet dat al-Qa`eda erachter zat. Die vraag is misschien in NL niet gesteld, ook al omdat er geen NL-slachtoffers waren.
Wel is hier uitgebreid de vraag gesteld op grond waarvan Balkenende dacht dat er WMD in Irak waren, en waarom NL dan moest meedoen met die oorlog. Een ruime minderheid was voor een parlementaire enquête, wat nog wel wat meer is dan een paar vragen stellen in het vragenuurtje. Als de PvdA niet mee kon regeren was die enquête er ook gekomen. Ja, dat is nou politiek. Tis sneu maar het is niet anders.
Zowel in het geval van Japan als dat van Nederland is het stellen van zulke vragen zinloos, want iedereen weet dat de beide regeringen blindelings achter de V.S. aanlopen. Om economische en veiligheidsredenen. Dat zeggen ze ook wel eens met zoveel woorden. Kan je het niet mee eens zijn, dan moet je op een andere partij stemmen, of er zelf eentje oprichten.
Wat was je punt ook alweer? Oh ja, Japan is zo democratisch. Vergeleken bij wie? Nederland? Dacht het niet.
Wij dus bv in europa kunnen altijd naar anderen wijzen die zogenaamd ondemocratisch zijn.
Maar we zijn zelf ondemocratisch.
Ja, dat beweer je nou al de hele tijd. Maar op grond waarvan is mij niet duidelijk.
Wat bedoel jij eigenlijk met 'democratisch'? Dat de regering doet en zegt wat jij vindt? Tsja, it ain't gonna happen, democratie of niet.
Ons systeem is niet perfect, maar het is het minst beroerde dat er is.
Democratie of geen democratie, 100% van de wereldbevolking zou liever in Nederland wonen dan in Afrika, grote delen van Azië en Zuid-Amerika. Schat ik ff grofweg. Jij niet? Ik wel.
Ja, dat beweer je nou al de hele tijd. Maar op grond waarvan is mij niet duidelijk.
Wat bedoel jij eigenlijk met 'democratisch'? Dat de regering doet en zegt wat jij vindt? Tsja, it ain't gonna happen, democratie of niet.
Ons systeem is niet perfect, maar het is het minst beroerde dat er is.
Democratie of geen democratie, 100% van de wereldbevolking zou liever in Nederland wonen dan in Afrika, grote delen van Azië en Zuid-Amerika. Schat ik ff grofweg. Jij niet? Ik wel.
Ik heb het over japan en geen afrika,iran,irak of een ander land wat in de chaos verkeert.
En over japan wat hun vragen waren is inderdaad de vraag of al-quida erachter zat en waarom zij mee moesten doen in de war of terror.
Maar vele anderen vragen werden er ook gesteld.
Over dingen dus wat er vooral niet klopte aan 9-11.
Die vragen zijn nooit gesteld in europa en deden blindelings mee met de war on terror.
Daar ging dus mijn vergelijking over.
Dus het is makkelijker naar anderen te wijzen,dan eerst naar jezelf te kijken.
Ik heb het over japan en geen afrika,iran,irak of een ander land wat in de chaos verkeert.
En over japan wat hun vragen waren is inderdaad de vraag of al-quida erachter zat en waarom zij mee moesten doen in de war of terror.
Maar vele anderen vragen werden er ook gesteld.
Over dingen dus wat er vooral niet klopte aan 9-11.
Die vragen zijn nooit gesteld in europa en deden blindelings mee met de war on terror.
Daar ging dus mijn vergelijking over.
Dus het is makkelijker naar anderen te wijzen,dan eerst naar jezelf te kijken.
Aangezien die leuterverhalen over 'inside job' niets te maken hebben met de beweerde redenen voor de inval in Irak zijn die vragen niet interessant. Begrijp je dat?
De VS hebben alleen via een omweg wel eens 9/11 vagelijk gelinkt aan Irak. Als reden #8 ofzo.
De hoofdreden was WMD, daarna 'Saddam is een wrede dictator' en 'de regio wordt zo instabiel', als ik het me goed herinner. Bush heeft twee keer in een bijzin beweerd dat er een band was tussen Saddam en OBL, maar dat is algemeen afgeschoten als onzin.
Persoonlijk denk ik dat de VS Irak ten eerste binnenviel om alle vazallen van de VS duidelijk te maken dat ze moesten gehoorzamen of anders, ten tweede dat het een volledig irrationele wraak was op any moslim of Arabier, en ten derde dat ze bang waren dat de olieprijs zou stijgen. Geen van die drie redenen heeft iets te maken met 9/11 als inside job, integendeel. Dus waar heb je het over?
Kan jij het één en het ander nog wel van elkaar onderscheiden?
Er is sowieso een vaag verband tussen 9/11 en OBL, maar dat rechtvaardigt het binnenvallen van een compleet land toch niet, dus dat maakt dan ook niet meer uit.
Ik weet niet wat je bedoelt met 'wijzen'. Wie wijst er naar wie en wat is het verband met het onderwerp?
Vragen stellen over 9/11 is dus volkomen oninteressant, vragen stellen over de redenen voor andere landen om mee te doen aan de inval en bezetting van Irak en Afghanistan is wel interessant. De twee hebben bitter weinig met elkaar te maken.
De VS hebben alleen via een omweg wel eens 9/11 vagelijk gelinkt aan Irak. Als reden #8 ofzo.
Internationaal en diplomatiek misschien wel, maar tegen de eigen bevolking was het toch echt 9/11 dat de reden was om Irak aan te vallen. De propaganda van de Bush regering was om het Amerikaanse volk te geloven dat Irak verantwoordelijk was voor 9/11 en dat Irak een nieuwe nucleaire 9/11 kon veroorzaken omdat ze samenwerkten met Al-Qaida. En dat ging echt niet subtiel. Met name omdat de grote televisie netwerken basicly samenwerkten met de Bush regering geloofden een groot aantal amerikanen dat Saddam samenwerkte met Bin Laden.
Internationaal en diplomatiek misschien wel, maar tegen de eigen bevolking was het toch echt 9/11 dat de reden was om Irak aan te vallen. De propaganda van de Bush regering was om het Amerikaanse volk te geloven dat Irak verantwoordelijk was voor 9/11 en dat Irak een nieuwe nucleaire 9/11 kon veroorzaken omdat ze samenwerkten met Al-Qaida. En dat ging echt niet subtiel. Met name omdat de grote televisie netwerken basicly samenwerkten met de Bush regering geloofden een groot aantal amerikanen dat Saddam samenwerkte met Bin Laden.
Jah of je Fox News gelooft of niet is weer een ander probleem. Amerikanen geloven ook dat Obama een moslim is, dus dan kan je wel bezig blijven.
In any case denk ik dat Bush in eerste instantie blind wraak wilde nemen op any moslim of Arabier, en dat de meeste mensen dat best vonden. Jarenlang geen kritiek te horen, niet van kwaliteitskranten, niet van de Democratische Partij, nada. Ja twee jaar geleden bekende de NYT dat ze toch wel errug kritiekloos achter de baas hadden aangelopen. Bizar, dat Amerika.
Aangezien die leuterverhalen over 'inside job' niets te maken hebben met de beweerde redenen voor de inval in Irak zijn die vragen niet interessant. Begrijp je dat?
De VS hebben alleen via een omweg wel eens 9/11 vagelijk gelinkt aan Irak. Als reden #8 ofzo.
De hoofdreden was WMD, daarna 'Saddam is een wrede dictator' en 'de regio wordt zo instabiel', als ik het me goed herinner. Bush heeft twee keer in een bijzin beweerd dat er een band was tussen Saddam en OBL, maar dat is algemeen afgeschoten als onzin.
Persoonlijk denk ik dat de VS Irak ten eerste binnenviel om alle vazallen van de VS duidelijk te maken dat ze moesten gehoorzamen of anders, ten tweede dat het een volledig irrationele wraak was op any moslim of Arabier, en ten derde dat ze bang waren dat de olieprijs zou stijgen. Geen van die drie redenen heeft iets te maken met 9/11 als inside job, integendeel. Dus waar heb je het over?
Kan jij het één en het ander nog wel van elkaar onderscheiden?
Er is sowieso een vaag verband tussen 9/11 en OBL, maar dat rechtvaardigt het binnenvallen van een compleet land toch niet, dus dat maakt dan ook niet meer uit.
Ik weet niet wat je bedoelt met 'wijzen'. Wie wijst er naar wie en wat is het verband met het onderwerp?
Vragen stellen over 9/11 is dus volkomen oninteressant, vragen stellen over de redenen voor andere landen om mee te doen aan de inval en bezetting van Irak en Afghanistan is wel interessant. De twee hebben bitter weinig met elkaar te maken.
Sorry mark,maar ik word nu even een beetje wazig wat je nu allemaal verteld.
Ik had het enkel over afghanistan en 9-11.
Maar nu je er toch over begint.
Irak had niks te maken met Saddam als dictator.
Ze hebben in de eerste plaats Saddam en de baath partij zelf in het zadel geholpen en jarenlang gesteund.
Waar het fout ging was dat Saddam niet meer wilde vechten tegen Iran en Israel er de schuld van gaf.
Dan schop je tegen de verkeerde schenen aan.
Ook koeweit destijds was een valkuil waar hij intrapte.
Het ware probleem begon toen Saddam zijn oliewilde verkopen in euroá,in plaats van de dollar.
Om dus een lijn te trekken om de andere te waarschuwen vielen zij Irak aan.
Ken je het plan PNAC.
http://www.newamericancentury.org/
Dat was al ruim voor 9-11 bedacht.
Ze wilde allang het MO bezetten en de olie veilig stellen.
Maar zochten een excuus.
Dat was 9-11.
Zelf gecreerd door hen en de mossad.
Ga nu niet denken dat de VS onafhankelijk is,want het is een corperatie.
Eigendom van de zionisten en hun masters.
Afghanistan had 3 doelen.
1.opium.
2.Gaspijplijn.
3.strategische ligging daarzo.
Precies aangesloten aan de grens van Iran.
Ook Irak heeft daar mee te maken.
9-11 was enkel een inside job en je bent naief als je alle bewijsstukken heb bekeken,dat het geen inside job was.
En de reden waarom nu juist weer de olieprijs zakt heeft te maken dat ze dus daar zijn.
Om de prijzen laag te houden.
Zodat zij die de olie hebben niet te rijk worden en teveel macht krijgen.
Maar ook om ervoor te zorgen dat de olie nooit en te nimmer verhandels zal worden in een andere valuta.
Dat betekent dat de VS als een kaartenhuis in mekaar dondert.
Dat wijzen dus wat ik bedoelde is de schijnheiligheid van ons het westen zelf.
Wij willen anderen wijzen op een democratie,maar vallen elk land aan wat ons dwarszit.
Of of wij als bevolking zelf ook wat te zeggen hebben,als het gaat om oorlog,wetgevingen,etc en etc.
Nee dus.
Waarom wel wijzen naar anderen dus.
Jah of je Fox News gelooft of niet is weer een ander probleem. Amerikanen geloven ook dat Obama een moslim is, dus dan kan je wel bezig blijven.
In any case denk ik dat Bush in eerste instantie blind wraak wilde nemen op any moslim of Arabier, en dat de meeste mensen dat best vonden. Jarenlang geen kritiek te horen, niet van kwaliteitskranten, niet van de Democratische Partij, nada. Ja twee jaar geleden bekende de NYT dat ze toch wel errug kritiekloos achter de baas hadden aangelopen. Bizar, dat Amerika.
De media is een pot nat.
ook onderdeel van de corperatie wat daar gevestigd is.
Ga nu niet dromen dat het allemaal eerlijk eraan toe gaat,wat zij vertellen.
Het zijn vooral spindokters.
Halve waarheden en hele leugens.
Sorry mark,maar ik word nu even een beetje wazig wat je nu allemaal verteld.
Ik dacht het al, je kan niet helder denken en hebt het over 25 onderwerpen tegelijk. De mazzel.
Ik dacht het al, je kan niet helder denken en hebt het over 25 onderwerpen tegelijk. De mazzel.
Overdrijven is ook een vak.
Voor wie denk je dan.
Aha, dus je weet het helemaal niet. Je lult maar wat, zoals gebruikelijk.
tijd voor een nieuwe atoombom op die idioten
Aha, dus je weet het helemaal niet. Je lult maar wat, zoals gebruikelijk.
Is de politiek niet bedoeld om het volk te vertegenwoordigen.
Dat dus diegene die in de oppositie zitten het volk dienen.
Snap je eigenlijk wel wat van de politiek.
Of zit je maar wat uit je nek te kletsen.
The_Grand_Wazoo
06-12-08, 10:48
Doe nou niet zo snugger.
het ging niet om 9-11 zelf,maar wat er met hun eigen onderdanen gebeurde.
Naar anleiding van jappen die omkwamen die dag.
Als er een moord gebeurt,men dat wil oplossen.
Waren er geen jappen in het spel,ze ook nooit die vragen gesteld hadden.
Wat zij dus toen deden wat alles naar boven halen wat er niet klopte die dag.
een voorbeeld was hoe ze aan het DNA kwamen,waarmee ze de slachtoffers mee identificeerde.
Wat is dit voor een warverhaal?
Ik reageer op jouw eerste post.
Die luidde:
'Ik vind japan wel wat democratischer als europa.
Daar durfde ze tenminste vragen te stellen over 9-11.
Dat durven ze hier in europa niet eens in het parlement.
Dus wie is er dan democratischer.'
Daar leg je een direct verband tussen het democratische gehaltye van een samenleving en het al dan niet vragen stellen over 9-11. Ik wijs je op de onhoudbaarheid van dat verband.
Het probleem is niet zozeer mijn snuggerheid,maar jou gebrek daaraan.
Is de politiek niet bedoeld om het volk te vertegenwoordigen.
Dat dus diegene die in de oppositie zitten het volk dienen.
Snap je eigenlijk wel wat van de politiek.
Of zit je maar wat uit je nek te kletsen.
nee
nee
jawel, maar jij niet
nee, maar jij wel