Bekijk Volledige Versie : Olmert schaamt zich voor pogroms tegen Palestijnen
Olmert schaamt zich voor pogroms tegen Palestijnen
JERUZALEM - De waarnemend premier van Israël, Ehud Olmert, schaamt zich voor de gewelddaden die extremistische Joodse kolonisten deze week pleegden tegen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever. Olmert zei dat zondag in de marge van de wekelijkse ministerraad.
,,Als Jood heb ik me geschaamd voor de taferelen van Joden die het vuur openden op onschuldige Arabieren in Hebron'', aldus Olmert. ,,Er is geen andere definitie dan de term 'pogrom' om te beschrijven wat ik heb gezien.''
Israëlische veiligheidstroepen ontruimden donderdag een door ultraorthodoxe Joodse kolonisten bezet pand in de stad Hebron. De kolonisten koelden hun woede daarop op Palestijnen en hun bezittingen. Auto's en woningen gingen in vlammen op en zeker drie Palestijnen raakten gewond door kogels.
(ANP) (ad.nl)
Ik geloof dat vernielen en vermoorden van onschuldige Palestijnen een dagelijkse gebeurtenis is...
Olmert schaamt zich voor pogroms tegen Palestijnen
JERUZALEM - De waarnemend premier van Israël, Ehud Olmert, schaamt zich voor de gewelddaden die extremistische Joodse kolonisten deze week pleegden tegen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever. Olmert zei dat zondag in de marge van de wekelijkse ministerraad.
,,Als Jood heb ik me geschaamd voor de taferelen van Joden die het vuur openden op onschuldige Arabieren in Hebron'', aldus Olmert. ,,Er is geen andere definitie dan de term 'pogrom' om te beschrijven wat ik heb gezien.''
Israëlische veiligheidstroepen ontruimden donderdag een door ultraorthodoxe Joodse kolonisten bezet pand in de stad Hebron. De kolonisten koelden hun woede daarop op Palestijnen en hun bezittingen. Auto's en woningen gingen in vlammen op en zeker drie Palestijnen raakten gewond door kogels.
(ANP) (ad.nl)
Ik geloof dat vernielen en vermoorden van onschuldige Palestijnen een dagelijkse gebeurtenis is...
Als ik het goed begrijp zijn de Israëlische veiligheidstroepen dus opgetreden als beschermers van de Palestijnen. Schokt dat je wereldbeeld niet, Ibn Rushd?
Als ik het goed begrijp zijn de Israëlische veiligheidstroepen dus opgetreden als beschermers van de Palestijnen. Schokt dat je wereldbeeld niet, Ibn Rushd?
Je begrijpt het duidelijk verkeerd, zoals gewoonlijk. Die troepen lieten die extremisten lekker on the rampage gaan.
Kan je godbetert niet lezen?
Als ik het goed begrijp zijn de Israëlische veiligheidstroepen dus opgetreden als beschermers van de Palestijnen. Schokt dat je wereldbeeld niet, Ibn Rushd?
Beschermers? Er is niets beschermd. Palestijnen gewond, en Palestijnse bezittingen zijn vernield. Ze zullen ongetwijfeld geen schadevergoeding krijgen noch een officieel excuus. Verder gebeurt zoiets dagelijks danwel wekelijks.
Kiezen de kolonisten voor zichzelf of voor Israël?
De toekomst van Israël hangt af van de mate van sektarisme van zowel de joodse kolonisten als van Hamas
Gepubliceerd: 27 oktober 2008 14:20 | Gewijzigd: 27 oktober 2008 14:40
Een sectoralist is zich bewust van de noodzaak vreedzaam samen te leven, een sektariër niet. Waarvoor kiezen de kolonisten op de Westelijke Jordaanoever, vraagt Avishai Margalit.
Ik ben opgegroeid in een sectorale maatschappij, een maatschappij verdeeld in verschillende sectoren. De sector, of ‘zuil’, waartoe ik behoorde, was die van de arbeidersbeweging. Voor 1948 was Israël door en door sectoraal, en in de begintijd na de oprichting van de staat ook nog altijd. Naast de burgerlijke sector, door mijn ouders de bourgeoissector genoemd, waren er de godsdienstige en de ultragodsdienstige sectoren. Maar de arbeiderssector overheerste. Deze sectoren waren weer onderverdeeld. De kranten die we thuis lazen, behoorden tot onze sector, de school waarop ik zat behoorde ertoe, onze jeugdbeweging, sportverenigingen, vakanties werden vormgegeven door de sector. Ja alles aan ons was sectoraal, van onze buurt en onze kleding tot het theater, de bioscoop en het restaurant. Alle voorzieningen die in een welvaartsstaat normaal zijn, zoals gezondheidszorg en onderwijs, werden door sectoren verschaft.
De sector besloeg kortom elk aspect van het leven. Als gevolg van de onderverdelingen bestonden binnen de sectoren wel variaties in stijl, maar over het geheel genomen brachten de sectoren een allesomvattende vorm van leven met zich mee. Toen er een nationaal voetbalelftal moest worden samengesteld, stuurde de arbeiderssector vijf Hapoel-spelers en de burgerlijke sector vijf Maccabi-spelers, terwijl de ultranationalisten één Betar-speler afvaardigden. Van Betar verdienden twee broers een plaats in de ploeg, maar die moesten elkaar aflossen omdat hun sector maar één speler toebedeeld kreeg. Een sectorale maatschappij berust allereerst op groepsgeest; prestaties komen op de tweede plaats.
Ik kan me gemakkelijk indenken dat de werkelijkheid die ik beschrijf, niet wezenlijk verschilt van de werkelijkheid van de wagenrennen in Byzantium (ca. 532 na Christus), toen de Blauwen en de Groenen niet alleen twee rivaliserende ploegen, maar ook twee totaalpakketten waren. Tot dit pakket behoorden onder meer hun opvattingen over de aard van de Godheid. Was deze ondeelbaar – de monofysitische Groene ploeg – of waren er twee fyseis in Christus – de Chalcedonische Blauwe ploeg? Misschien zijn de protestantse Rangers en de katholieke Celtics in Schotland niet alleen twee voetbalploegen maar ook twee van dit soort wonderlijke pakketten.
In de sectorale maatschappij van mijn jeugd had elke sector een totaalbeeld van dat wat goed was voor de hele maatschappij. De sectorale maatschappij was een strijd tussen deze maatschappijvisies, die zich uitten in verschillende leefwijzen. Eén ding voorkwam echter dat de sectorale maatschappij uit mijn jeugd in sektarisch geweld verviel. Er was een diep besef van de noodzaak vreedzaam samen te leven. Deze berustte op een vaag maar sterk besef van joodse saamhorigheid, en in de meeste sectoren daarnaast ook nog op het bindende thema van het zionisme, de vorming van een nationale staat voor alle joden.
Sektariërs en sectoralisten benaderen de wereld beiden als één geheel. Hun standpunten en praktijken vormen een totaalpakket: take it or leave it. Hiertegenover staat het economische beeld van de politiek, waarin de wereld als een verzameling kleine pakketjes wordt benaderd: er zijn allerlei overeenkomsten te sluiten en er is meer dan take it or leave it.
Maar anders dan bij de sektariër overheerst bij de sectoralist het besef dat een gemeenschappelijk kader in stand moet worden gehouden. Deze verbondenheid vereist bepaalde compromissen die de sectoralist met tegenzin zal aanvaarden, maar die de sektariër zal afwijzen. De sektariër voelt niet de dwingende noodzaak om tot een compromis te komen, alleen maar om zijn leven met mensen te delen die het met hem oneens zijn. Hij kan misschien gedwongen worden om een openbare ruimte met anderen te delen. Maar dwang is iets anders dan een compromis.
Voor een sektariër zijn aantallen irrelevant. De sectoralist daarentegen hecht aan aantallen: hij probeert de maatschappij naar het model van zijn sector te vormen. Wie hecht aan aantallen, staat open voor een compromis dat velen ten goede komt. Sectorale bewegingen voelen zich verantwoordelijk voor hun achterban en zoeken daarom het compromis, ook als dit geheel tegen hun instincten ingaat. Bewegingen als de Palestijnse Hamas, de Libanese Hezbollah en de Israëlische Sefardische Shas zijn veeleer sectorale dan sektarische bewegingen. Maar in tijden van crisis, veroorzaakt door zwakke en corrupte overheden, worden sectorale bewegingen sektarisch.
Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben vijfmaal zoveel burgeroorlogen als internationale oorlogen plaatsgevonden. Deze oorlogen worden met grote bitterheid gevoerd. Een internationale oorlog duurt gemiddeld nog geen drie maanden, terwijl een burgeroorlog gemiddeld een jaar of zes duurt. Het totaal aantal doden in burgeroorlogen is ongeveer vijfmaal zo hoog als in internationale oorlogen.
Sommige burgeroorlogen worden bestempeld als een sektarische oorlog, zoals de burgeroorlog tussen protestanten en katholieken in Noord-Ierland, tussen Grieks- en Turks-Cyprioten en tussen shi’ieten en sunnieten in Irak. Dit zijn typische gevallen van sektarische burgeroorlogen.
Elke sektarische oorlog is een burgeroorlog, maar niet elke burgeroorlog is een sektarische oorlog. We noemen een oorlog alleen sektarisch als bij de oorlogvoerende groeperingen een religieuze dimensie in het spel is. Dat wil niet zeggen dat een sektarische oorlog per se om religie gaat. Maar het wil wel zeggen dat de strijdende partijen zichzelf een religieus etiket opplakken. Om een burgeroorlog te begrijpen, is het niet zozeer van belang of een conflict om religie gaat, maar of de strijdende partijen in de greep zijn van een religieuze benadering van de politiek.
De eerste historicus die probeerde de voorwaarden voor een burgeroorlog – stasis – op te sommen, was wellicht Thucydides. Hij bezag burgeroorlogen met de afschuw die ze verdienen. Het afgrijselijke en onbegrijpelijke aan een burgeroorlog vond Thucydides dat het de ineenstorting was van een politiek organisme, de Helleense stadstaat, de polis. Het onbegrijpelijke school vooral in de bitterheid waarmee zo’n oorlog werd uitgevochten. De interne strijd die hem als model voor alle burgeroorlogen voor ogen stond, had zich afgespeeld in het vierde jaar van de Peloponnesische Oorlog (427 v.C.), op het eiland Kerkyra. Deze werd gekenmerkt door onderlinge slachtpartijen, verraderlijke wandaden, schending van godsdienstige heiligdommen en uiterste wetteloosheid. Thucydides zag een burgeroorlog als iets wat zich binnen een politiek organisme voltrok, en beschouwde burgeroorlogen daarom in medische termen, als een ziekte. Een gezond organisme leeft in harmonie. De belangrijkste vaststelling van Thucydides is dat burgeroorlogen zich meestal afspelen in het kader van een externe oorlog, zoals de Peloponnesische Oorlog.
Een externe oorlog kan zoveel druk leggen op een politiek organisme, dat het organisme het begeeft. Het is natuurlijk een anachronisme, maar Thucydides zou de Amerikaanse oorlog met Irak als de hoofdoorzaak van de Iraakse burgeroorlog hebben beschouwd. Anderzijds zou hij Irak niet als een ‘organische’ politieke eenheid hebben beschouwd. Maar geen enkele politieke eenheid is werkelijk organisch. Het organische beeld van de politiek wordt beïnvloed door een religieuze mythe. Het denkbeeld dat de kerk het lichaam van Christus is (het Corpus Christi), is een uiting van deze gedachte.
Een burgeroorlog binnen de geloofsgemeenschap is een verschrikkelijke zonde. Vandaar het islamitische begrip fitna (interne strijd) binnen de oemma (de geloofsgemeenschap). De eerste islamitische burgeroorlog, die tot de scheuring tussen shi’ieten en sunnieten leidde, geldt als de eerste en grootste fitna. Onder moslims, met name sunnieten, is de islamitische fitna de ultieme godsdienstige verschrikking: ze wordt beschouwd als het gevolg van dolgedraaid sektarisme.
Veel Palestijnen beschouwen de huidige scheuring in de Palestijnse gemeenschap tussen Hamas en Fatah als een tragisch geval van fitna. Ze delen de opvatting van Thucydides omtrent de oorzaken van de huidige fitna, namelijk de Israëlische externe oorlog tegen de Palestijnen, maar beide partijen beschouwen de interne strijd als fitna, waarbij ze elkaar verwijten deze zonde te veroorzaken. Parallel aan de huidige Palestijnse fitna bestaat er in Israël veel angst voor een burgeroorlog tussen de joden wanneer het tot een vergelijk met de Palestijnen zou komen. Moslims mogen met afgrijzen terugkijken op de eerste islamitische fitna, joden kijken met afgrijzen terug op de interne oorlog die werd gevoerd door hun zeloten, toen de joden belegerd werden door de Romeinen in 70 na Christus. De joden noemen zo’n interne strijd milkemet ahkeim, oftewel broederoorlog.
De ideologisch gedreven joodse kolonisten in de bezette gebieden weifelen tussen twee posities: sectoralisme en sektarisme. De testcase is de reactie van de kolonisten wanneer de regering, gesteund door een parlementaire meerderheid, zou besluiten in het kader van een overeenkomst met de Palestijnen alle – of de meeste – nederzettingen te ontruimen. Zullen de kolonisten voor een burgeroorlog kiezen en het besluit van de regering met geweld aanvechten, of zullen ze alleen luid protesteren? De sectoralisten zullen fel protesteren, maar niet vechten. Ze hebben zich verbonden aan een overkoepelend beginsel om samen te leven en zullen ervoor terugschrikken om met scherp te schieten in een confrontatie met de meerderheid. De sektariërs zijn daarentegen vastbesloten zich tot elke prijs tegen een ontruiming te verzetten, en zijn bereid een interne oorlog te riskeren.
Toen de nederzettingen in de Gazastrook werden ontruimd, hadden de sectoralisten de overhand. Maar de Westelijke Jordaanoever is geen Gaza en onder de jonge ideologische kolonisten lijken de sektarische ‘zeloten’ aan kracht te winnen. Sectoralisten én sektariërs willen iedereen doen geloven dat ze tot een burgeroorlog bereid zijn, zodat het Israëlische midden zal toegeven. Ze denken dat de meeste Israëliërs die ertoe neigen een overeenkomst te steunen, daarvan zullen afzien als de prijs een burgeroorlog is. Ze denken dat de meerderheid van de joden liever heeft dat joden tegen Arabieren, dan dat joden tegen joden vechten. Sectoralisten en sektariërs onder de joodse kolonisten delen de overtuiging dat de meerderheid van de joden een confrontatie uit de weg gaat zolang ze erin slagen de rest van de maatschappij te overtuigen van hun bereidheid om geweld te gebruiken.
Bij de huidige poging om een overeenkomst tussen Israël en de Palestijnen te bereiken, moet worden gelaveerd tussen de angst voor een Palestijnse fitna, waardoor Hamas een akkoord met Israël zou afwijzen, en de Israëlische angst voor een broederoorlog, waardoor ook de kolonisten een akkoord zouden kunnen afwijzen. Het vergt veel optimisme om in deze situatie te menen dat een compromis binnen handbereik is.
Essentieel voor de toekomst van een uiteindelijk compromis is de vraag of de kolonisten zich in meerderheid sektariërs of sectoralisten zullen betonen, en evenzeer de vraag of Hamas zich sektarisch of sectoraal zal opstellen, maar dit kan alleen de tijd ons leren.
Avishai Margalit (1939) is sinds 2006 hoogleraar filosofie aan The Institute for Advanced Study in Princeton, New Jersey. Hij werd geboren in Palestina – toen nog een Brits protectoraat. Aan de filosofische faculteit van de Hebreeuwse universiteit in Jeruzalem was hij decaan en hoogleraar. Ook hoort hij tot de oprichters van Vrede Nu, een organisatie die streeft naar verzoening tussen Israëlische Joden, Arabieren en Palestijnen. Hij is lid van het Center for the Study of Rationality in Jerusalem waar geleerden en studenten van verschillende disciplines zich in discussie, fora en onderzoek bezighouden met de rationele basis van besluitvorming. In 2002 kreeg hij de Spinozalens voor zijn bijdragen aan de ethiek. Hij schrijft regelmatig voor The New York Review of Books . Onder andere schreef hij samen met Ian Buruma: Occidentalisme: het westen in de ogen van zijn vijanden. vert. Atlas (2004).
In de jaarlijkse Thomas More lezing laten internationaal bekende filosofen hun licht schijnen over wereldkwesties. Deze wordt georganiseerd door het Soeterbeeckprogramma van de universiteit van Nijmegen.
Dit is een verkorte versie van de tekst die de Israëlische filosoof Avishai Margalit afgelopen vrijdag heeft uitgesproken in De Rode Hoed te Amsterdam in het kader van de jaarlijkse Thomas More-lezing van het Soeterbeeck Programma van de Radboud Universiteit Nijmegen.
nrc.nl
Beschermers? Er is niets beschermd. Palestijnen gewond, en Palestijnse bezittingen zijn vernield. Ze zullen ongetwijfeld geen schadevergoeding krijgen noch een officieel excuus. Verder gebeurt zoiets dagelijks danwel wekelijks.
Hier gaat het toch om?
Israëlische veiligheidstroepen ontruimden donderdag een door ultraorthodoxe Joodse kolonisten bezet pand in de stad Hebron
Hier gaat het toch om?
Ja, dus? Wie hebben zij dan beschermd? Palestijnen i.i.g. niet; dat is ook nergens in het artikel te lezen.
Als ik het goed begrijp zijn de Israëlische veiligheidstroepen dus opgetreden als beschermers van de Palestijnen. Schokt dat je wereldbeeld niet, Ibn Rushd?
Het Israelische leger greep pas na een paar uur in. En vandaag pas hebben die joodse kolonisten die het vuur opende zichzelf aangeven. Met Palestijnen is het IDF over het algemeen een stuk effectiever.
knuppeltje
07-12-08, 22:34
Hier gaat het toch om?
Ja... jij had misschien liever gezien dat ze dat gerechtelijk bevel ook genegeerd hadden, net zoals ze die zionisten negeerden die zich op de meest onbeschofte manier tegen de Palestijnen gedroegen.
Goed.. alleen maar een paar huizen in de fik, boomgaard vernield, en nog zowat van dat gedoe. maar dat is allemaal niet erg natuurlijk, wat dat was toch maar van de Palestijnen.
Ja... jij had misschien liever gezien dat ze dat gerechtelijk bevel ook genegeerd hadden, net zoals ze die zionisten negeerden die zich op de meest onbeschofte manier tegen de Palestijnen gedroegen.
Goed.. alleen maar een paar huizen in de fik, boomgaard vernield, en nog zowat van dat gedoe. maar dat is allemaal niet erg natuurlijk, wat dat was toch maar van de Palestijnen.
Twee man neergeschoten point blank range.
knuppeltje
07-12-08, 22:52
Twee man neergeschoten point blank range.
Ja en het beroerde is dat er weer meer mensen in Israël zich nu hardop gaan afvragen of het door het geweld van de kolonisten wel mogelijk zal zijn om welke nederzetting dan ook te ontruimen, ook al zijn ze daar zelf mede voor verantwoordelijk. Ze vinden het wel jammer dat het zo gelopen is en het had eigenlijk niet moeten gebeuren natuurlijk, maar je kunt toch niet alles op zijn kop gaan zetten, zeg nu zelf.
Die willen over vrede praten. Als alle Palestijnen opgerot zijn zeker.
Ja en het beroerde is dat er weer meer mensen in Israël zich nu hardop gaan afvragen of het door het geweld van de kolonisten wel mogelijk zal zijn om welke nederzetting dan ook te ontruimen, ook al zijn ze daar zelf mede voor verantwoordelijk. Ze vinden het wel jammer dat het zo gelopen is en het had eigenlijk niet moeten gebeuren natuurlijk, maar je kunt toch niet alles op zijn kop gaan zetten, zeg nu zelf.
Die willen over vrede praten. Als alle Palestijnen opgerot zijn zeker.
Ik begrijp dat jij deze gebeurtenis graag wilt uitvergroten. Het moet immers in jouw gefixeerde denkkaders van de good guys en de bad guys passen. Het vijandbeeld wordt weer eens lekker bevestigd...
knuppeltje
07-12-08, 23:16
Ik begrijp dat jij deze gebeurtenis graag wilt uitvergroten. Het moet immers in jouw gefixeerde denkkaders van de good guys en de bad guys passen. Het vijandbeeld wordt weer eens lekker bevestigd...
Ik vergroot helemaal niks uit, maar het bizarre is dat jij dat altijd zelf op de meest eenzijdige manier zelf doet, en daarbij ook nog eens alle schuld altijd weer bij de Palestijnen legt.
Oorzaak en gevolg is voor jou totaal onbelangrijk. Blindelings kies jij altijd weer voor de zelfde kant.
In dit geval had het leger net zo goed de Palestijnen moeten beschermen tegen die dolle kolonisten, maar ze verkozen om niets te doen. Jij mag dat normaal vinden in je totaal verwrongen brein.. maar ik dus niet.
Hier gaat het toch om?
Van wie is dat pand eigenlijk?
Willem van Buren
08-12-08, 01:54
=IbnRushd;3801252]Olmert schaamt zich voor pogroms tegen Palestijnen
Leuk verhaal maar klopt van geen kanten.
JERUZALEM - De waarnemend premier van Israël, Ehud Olmert, schaamt zich voor de gewelddaden die extremistische Joodse kolonisten deze week pleegden tegen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever. Olmert zei dat zondag in de marge van de wekelijkse ministerraad.
,,Als Jood heb ik me geschaamd voor de taferelen van Joden die het vuur openden op onschuldige Arabieren in Hebron'', aldus Olmert. ,,Er is geen andere definitie dan de term 'pogrom' om te beschrijven wat ik heb gezien.''
Israëlische veiligheidstroepen ontruimden donderdag een door ultraorthodoxe Joodse kolonisten bezet pand in de stad Hebron.
Dus de Joodse kolonisten werden uit een pand gezet in de bezetten gebieden die moeten worden ontruimd i.v.m. terug gave van deze gebieden.
De kolonisten koelden hun woede daarop op Palestijnen en hun bezittingen. Auto's en woningen gingen in vlammen op en zeker drie Palestijnen raakten gewond door kogels.
(ANP) (ad.nl)
Een verkeerde maar een te verwachtende reactie van deze kolonisten.
Ik geloof dat vernielen en vermoorden van onschuldige Palestijnen een dagelijkse gebeurtenis is...
Dat is niet te hopen, maar het is wel te verwachten van deze kolonisten.
Enkele jaren terug hebben zij van Israel toestemming gekregen om huizen, winkels, fabrieken etc. etc. te bouwen op deze plaatsen, nu dienen zij deze plaatsen te verlaten maar......................................... Zij krijgen pas hun schade uitbetaald als de gebouwen zijn verkocht aan de eventuele Palestijnse burgers die daar nu kunnen gaan wonen.
Tot op heden heeft zich niemand nog gemeld en zitten deze mensen die daar zijn verjaagd en hun spaarcenten hebben gestopt in deze panden nu met niets.
Dus kunnen we uitgaan van nog meer weerstand en nog grotere problemen.
Olmert schaamt zich nergens voor, puur politiek als hij zich ergens voor zou schamen dan zou hij toegeven dat Joden niets te zoeken hebben in Palestina.
Dus de Joodse kolonisten werden uit een pand gezet in de bezetten gebieden die moeten worden ontruimd i.v.m. terug gave van deze gebieden.
Nee, nitwit :hihi:
Een verkeerde maar een te verwachtende reactie van deze kolonisten.
Huh? Het Israëlische Hooggerechtshof gebiedt ontruiming van een pand, de krakers worden eruit gezet = interne aangelegenheid, en de krakers koelen hun woede op onschuldige Palestijnen die er NIETS mee te maken hebben. Dat is 'te verwachten'? Dat ze twee man neerschieten is 'verkeerd'?
Donder toch op man.
Enkele jaren terug hebben zij van Israel toestemming gekregen om huizen, winkels, fabrieken etc. etc. te bouwen op deze plaatsen,
Nee dat kregen ze niet, anders zouden ze nu niet moeten opdonderen.
Zij krijgen pas hun schade uitbetaald als de gebouwen zijn verkocht aan de eventuele Palestijnse burgers die daar nu kunnen gaan wonen.
Tot op heden heeft zich niemand nog gemeld en zitten deze mensen die daar zijn verjaagd en hun spaarcenten hebben gestopt in deze panden nu met niets.
Ik heb het allang opgegeven om met jou te discussieren, maar als er iemand gaat betalen voor de ontruimingen dan is dat Europa en de VS.
Is nog steeds niet duidelijk van wie dat pand nou eigenlijk is.
Willem van Buren
09-12-08, 00:41
Nee, nitwit :hihi:
Huh? Het Israëlische Hooggerechtshof gebiedt ontruiming van een pand, de krakers worden eruit gezet = interne aangelegenheid, en de krakers koelen hun woede op onschuldige Palestijnen die er NIETS mee te maken hebben. Dat is 'te verwachten'? Dat ze twee man neerschieten is 'verkeerd'?
Donder toch op man.
Nee dat kregen ze niet, anders zouden ze nu niet moeten opdonderen.
Het hogegerechtshof van israel dus een gebied die valt onder israel waar kolonisten toestemming kregen om huizen te bouwen en nu zijn het ineens kraak panden en lopen er Palestijnen die volgens jullie allen in kampen leefden.
Lul en draai lekker verder in jullie dromen.:zozo:
Ik heb het allang opgegeven om met jou te discussieren, maar als er iemand gaat betalen voor de ontruimingen dan is dat Europa en de VS.
Doe dat dan ook niet opgegeven is opgegeven.
Is nog steeds niet duidelijk van wie dat pand nou eigenlijk is.
Zover bekend is de grond verkocht door een corrupte ambtenaar.
Het hogegerechtshof van israel dus een gebied die valt onder israel waar kolonisten toestemming kregen om huizen te bouwen en nu zijn het ineens kraak panden en lopen er Palestijnen die volgens jullie allen in kampen leefden.
Lul en draai lekker verder in jullie dromen.:zozo:
Doe dat dan ook niet opgegeven is opgegeven.
Zover bekend is de grond verkocht door een corrupte ambtenaar.
"Extremism breeds extremism"
By DAVID WILDER Jerusalem Post
Following the expulsion of families from Beit Hashalom in Hebron, during a radio interview with the BBC, I was asked about our future plans. When I responded that the community would continue to purchase property in Hebron, the interviewer asked, "But won't that just cause more violence?" I answered, "If I bought a home in London and was told that a Jew purchasing on 'that side of the city' would cause a violent reaction, how would that be viewed? Probably as anti-Semitism and racism. Why then can't a Jew buy property in Hebron, just as people purchase homes all over the world?"
A security guard from Kiryat...
A security guard from Kiryat Arba and IDF soldiers aim loaded guns at Palestinians trying to get to their homes on the other side of Hebron, Thursday.
Another common question I've had to field from journalists is, "Don't you think this has all gotten out of control?" My response is quite simple: "Of course it is totally out of control. That's not the question. The question is who is out of control?" Clearly, in my opinion, those who have lost control are those democratic institutions which are designed to protect citizens from despotic leadership.
FOLLOWING PURCHASE of Beit Hashalom for close to $1 million, the Hebron community found itself under attack from numerous sources. Rapidly the question of our legitimate presence in the building made its way to court. The original court decision found enough evidence supporting our claims to prevent immediate eviction. However, harsh restrictions were imposed, including denial to install windows and to hook up to the Hebron municipal electric grid. Only in the middle of a major snowstorm did the defense minister allow installation of windows in the building last winter.
Due to the political sensitivity of the case, we soon found ourselves opposite a Supreme Court panel hearing the various issues involved. That panel was composed of Supreme Court President Dorit Beinisch and Justices Edmond Levy and Uzi Fogelman. Levy is religious. Following a break in the court hearings, Beinisch changed the panel, removing Levy and Fogelman and replacing them with Justices Ayala Procaccia, who is known to be one of the most left-wing justices on the court, and Salim Joubran, the only Arab on the court. Beinisch, it must be noted, is not known for her right-wing ideological opinions. Two leftist justices and an Arab were left to decide the fate of the Jews living in Beit Hashalom. If that's not a stacked deck, nothing is. So wrote retired District Court judge Uzi Struzman, calling the court's final decision blatantly political.
RELATED
In that decision, the court ruled that it would not examine the evidence presented, including proof of authentication of the legal sales documents, a video of the seller receiving and counting the money received for the building, and an audio recording of his description of the sale and receipt of the money.
Attorney-General Menahem Mazuz, when presented with new evidence in the case, specifically the audio cassette, refused to meet with community attorneys or examine the proof of purchase.
Defense Minister Ehud Barak announced only two weeks ago his intention to legalize all the illegal Beduin construction in the South. Yet he gave the go-ahead to violently expel all residents of the building in the midst of advanced high-level negotiations which would have allowed him to forgo the brutal confrontation.
These are examples of nothing less than terror - administrative terror, utilized by the highest echelons of the country's democratic institutions to further their own political beliefs against loyal citizens of the state, in this case, residents of the Hebron Jewish community.
FOLLOWING VIOLENT reactions to the extremely harsh expulsion, which included use of tear gas and stun grenades, I was asked about "red lines" - and decisions to "cross those red lines." Unfortunately we are presently facing situations where the government is crossing all the red lines that previously existed. The transformation of the judicial system, including the attorney-general and the Supreme Court, into an extended arm of the political arena ends all notions of impartiality or objectivity.
Hebron residents are often labeled extremists. However nothing could be more extreme than the above-described actions of Mazuz and Beinisch. But due to their positions and political ideologies, their extremism is considered legitimate.
It should be clear. Hebron's Jewish community opposes and rejects any and all violence aimed at innocent people, be they Arabs, Jews or anyone else. However it is unthinkable and intolerable that Israel's top leadership should change the rules in the middle of the game, expecting the other side to play by the old ones, while they play by the new. Such actions, as we have recently witnessed, quite literally push a large segment of the population into a corner with no way out, creating a dangerously volatile situation. Peace may breed peace but by the same token, extremism breeds extremism.
The real danger to Israeli society is not a few dozen kids throwing rocks while violently and illegitimately being thrown out of a home in Hebron. The true threat to our country is the warping of the fundamental institutions whose presence is supposed to protect the people rather than terrorize them. The decisions made concerning Beit Hashalom were not based upon justice, rather upon pure judicial terror.
The writer is spokesman of the Jewish community of Hebron.
__________________________________________________ _______________
'Palestinians also to blame in Hebron'
By DAN IZENBERG
Judge Malka Aviv of the Jerusalem Magistrate's Court on Sunday ordered a Kiryat Arba resident who shot two Palestinians last week remanded for four days, but released another Kiryat Arba man whom police also wanted to keep in jail.
Aviv accepted the police allegation that Zeev Braude had deliberately provoked Palestinians by deviating from the path he was walking on toward the disputed Beit Hashalom structure on Worshipers Way and heading toward a Palestinian house.
Videotape of Thursday's incident taken by Palestinians shows Braude hitting and pushing the Palestinian. Afterward, Braude was attacked by several more Palestinians and opened fire on them.
According to Issa Amro, a 28-year-old eyewitness and the Hebron coordinator of B'Tselem's video camera distribution project "Shooting Back," two settlers began arguing with Palestinians about their right to the land and the Palestinians told them to leave. One of the Jews was armed, and he pointed his gun and started shooting at the Arabs, Amro said.
RELATED
"There is no doubt the events in which the suspect was involved were extremely grave," Ynet quoted Aviv as saying. "They are grave not only in their own right, but also given the context, which included severe tension between the Jewish and Palestinian residents in the area of Hebron and Kiryat Arba."
However, Aviv added that she had questions about the conduct of the allegedly wounded Palestinians who were later seen throwing stones at Jews.
"It appears that the incident was initiated by the suspect, but the continuation and end of it cannot be ascribed to him alone. On the contrary, a large and determined contribution from the Palestinians through their conduct during the incident was responsible for its outcome," the judge wrote.
The police representative, Daniel Toledano, said Braude had no reason to head toward the home of the Jaabari family.
"It was a provocation without a doubt," he said.
Toledano said Braude took out his handgun and accosted a Palestinian. Other members of the Palestinian's family told Braude to leave, but he refused. He then opened fire, hitting the first victim. The wounded man's father jumped Braude, and Braude shot him as well.
"Braude intended to arouse an entire population against us," Toledano said. "This is a gross violation of the law."
Attorney Ariel Atari, who represented Braude and the second suspect, Gabi Bibi, told Ynet that Braude acted in self-defense. "He went down through the wadi to reach his son as quickly as possible," Atari said.
"When he saw Arabs approaching him holding rocks, he took out his handgun and told them to let him by. One of the Arabs came up to him and my client retreated. Another Arab holding a rock in his hand pushed him and he moved back again. Then three Arabs, also holding rocks, surrounded him and he fired above the shoulder of the one who stood in front of him and a second one. They charged him, knocked him down, jumped on him and stoned him. He was taken to hospital and required 36 stitches."
"Braude intended to arouse an entire population against us," Toledano said. "This is a gross violation of the law."
Imbeciel. Je bent zo ziek in je hoofd dat je niet eens doorhebt dat wat jij 'ter verdediging' plaatst het alleen nog maar erger maakt.
Ongelooflijk gewoon.
knuppeltje
09-12-08, 10:51
Imbeciel. Je bent zo ziek in je hoofd dat je niet eens doorhebt dat wat jij 'ter verdediging' plaatst het alleen nog maar erger maakt.
Ongelooflijk gewoon.
Mwa, ik denk toch dat ie echt gelooft van niet.
Mwa, ik denk toch dat ie echt gelooft van niet.
Dat moet haast wel.
knuppeltje
09-12-08, 12:24
Dat moet haast wel.
Zou ie ook in djins geloven?
Balken als een ezel is allang geen moeite meer voor hem.
Zou ie ook in djins geloven?
Balken als een ezel is allang geen moeite meer voor hem.
Hij doet toch aan Hamasdjinns?
knuppeltje
09-12-08, 14:16
Hij doet toch aan Hamasdjinns?
Denk het wel ja.
Denk het wel ja.
Tis toch bewezen, hij balkt.
Imbeciel. Je bent zo ziek in je hoofd dat je niet eens doorhebt dat wat jij 'ter verdediging' plaatst het alleen nog maar erger maakt.
Ongelooflijk gewoon.
Verdediging? Erger maken? Wat denk je wel niet te kunnen suggereren? Ben je zo éénzijdig? Je weet niet eens van wie dat pand eigenlijk is en blaat de hele boel bij elkaar. Met een koortje jakhalzen achter je aan.
Als er iemand tussen ons mbt het MO imbiciel is dan pas jou die titel perfect. Je kennis van zaken rammelt omdat je gewoonweg je oren gedeeltelijk hebt dicht gestopt en je ogen hebt verblind. Koloniaal.
Verdediging? Erger maken? Wat denk je wel niet te kunnen suggereren? Ben je zo éénzijdig? Je weet niet eens van wie dat pand eigenlijk is en blaat de hele boel bij elkaar. Met een koortje jakhalzen achter je aan.
Als er iemand tussen ons mbt het MO imbiciel is dan pas jou die titel perfect. Je kennis van zaken rammelt omdat je gewoonweg je oren gedeeltelijk hebt dicht gestopt en je ogen hebt verblind. Koloniaal.
Maar wat precies rechtvaardigt de joodse kolonisten Palestijnen aan te vallen omwille van de ontruiming van een huis door het IDF op gezag van een Israelische rechtbank?
Maar wat precies rechtvaardigt de joodse kolonisten Palestijnen aan te vallen omwille van de ontruiming van een huis door het IDF op gezag van een Israelische rechtbank?
"Rechtvaardigt hen"? Waar heb jij het over? Wat vroeg ik eigenlijk? Voel je natigheid of zo? Dat gezeik nu over de laatste beslissing van dat gerechtshof klink ook zo schijnheilig. Van wie is dat pand eigenlijk?
"Rechtvaardigt hen"? Waar heb jij het over? Wat vroeg ik eigenlijk? Voel je natigheid of zo? Dat gezeik nu over de laatste beslissing van dat gerechtshof klink ook zo schijnheilig. Van wie is dat pand eigenlijk?
Waarom praat jij over dat pand? Deze topic gaat over pogrom die volgde op de ontruiming. Als je over dat pand wil praten dan open je een nieuwe topic.
Waarom praat jij over dat pand? Deze topic gaat over pogrom die volgde op de ontruiming. Als je over dat pand wil praten dan open je een nieuwe topic.
Misschien omdat daar mensen in woonden die claimen dat het hun pand is en als dat zo is dan heeft de politie erbuiten te blijven. De gehele oorzaak van die hele staart vergeten we gewoon even? Zo discussieren we eenmaan niet? Zo wordet een politiek klimaat ook bepaald. We vergeten gewoon de helft.
Misschien omdat daar mensen in woonden die claimen dat het hun pand is en als dat zo is dan heeft de politie erbuiten te blijven. De gehele oorzaak van die hele staart vergeten we gewoon even? Zo discussieren we eenmaan niet? Zo wordet een politiek klimaat ook bepaald. We vergeten gewoon de helft.
Dus jij vindt het begrijpelijk dat de kolonisten zo reageren? Ze hadden hun woede op tal van andere manieren kunnen uiten, maar ze kozen voor geweld tegen Palestijnen. Israel is gecreeert om de Joden te beschermen tegen Pogroms, niet zodat Joden zelf pogroms kunnen uitvoeren.
De enige juiste conclusie moet zijn, dat de kolonisten keihard moeten worden aangepakt. Mensen die denken dat het helpt om huizen van Palestijnse terroristen op te blazen, zouden nu moet zeggen dat joodse terroristen hun huis moeten verliezen.
Dus jij vindt het begrijpelijk dat de kolonisten zo reageren? Ze hadden hun woede op tal van andere manieren kunnen uiten, maar ze kozen voor geweld tegen Palestijnen. Israel is gecreeert om de Joden te beschermen tegen Pogroms, niet zodat Joden zelf pogroms kunnen uitvoeren.
De enige juiste conclusie moet zijn, dat de kolonisten keihard moeten worden aangepakt. Mensen die denken dat het helpt om huizen van Palestijnse terroristen op te blazen, zouden nu moet zeggen dat joodse terroristen hun huis moeten verliezen.
Weer begin je "wat" te suggereren. Waar ben je mee bezig? Geef eens antwoord.
knuppeltje
09-12-08, 22:11
Misschien omdat daar mensen in woonden die claimen dat het hun pand is en als dat zo is dan heeft de politie erbuiten te blijven. De gehele oorzaak van die hele staart vergeten we gewoon even?
Zo, dus als de rechter zegt dat dat pand ontruimd moet worden, dan moet de politie erbuiten blijven. Zullen die kolonisten wel goed vinden denk, maar ik geloof niet dat uit zichzelf gingen toch na dat vonnis.
Mar goed, als de rechter zegt dat moet dan vermoord je gewoon 2 Palestijnen, molesteert er ook een stel, steekt 4 huizen en wat auto's van hun in de fik, en verniel je een van hun boomgaarden. Allemaal heel normaal niet, daar moet de politie gewoon buiten blijven.
Gekker kun je het toch niet verzinnen denk.
Zo, dus als de rechter zegt dat dat pand ontruimd moet worden, dan moet de politie erbuiten blijven. Zullen die kolonisten wel goed vinden denk, maar ik geloof niet dat uit zichzelf gingen toch na dat vonnis.
Mar goed, als de rechter zegt dat moet dan vermoord je gewoon 2 Palestijnen, molesteert er ook een stel, steekt 4 huizen en wat auto's van hun in de fik, en verniel je een van hun boomgaarden. Allemaal heel normaal niet, daar moet de politie gewoon buiten blijven.
Gekker kun je het toch niet verzinnen denk.
Sinds wanneer ben jij zo gezagsgetrouw denkend naar Israelische rechters? Laat me niet lachen. Waar het nog steeds om gaat is van wie is dat pand!
Weer begin je "wat" te suggereren. Waar ben je mee bezig? Geef eens antwoord.
misschien..... als jij antwoordt...
misschien..... als jij antwoordt...
Je speelt het spelletje draai het wieltje nog eens om?! Ik stel de vraag van wie dat pand is en oa jij ontwijkt dat door andere zaken naar voren te brengen terwijl dit de hamvraag is? En dan moet ik meegaan met jouw spelletje? Ga pootje baden in de Middellandse zee. "Als...". Ja als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe keppel. Leuk geprobeerd.
Sinds wanneer ben jij zo gezagsgetrouw denkend naar Israelische rechters? Laat me niet lachen. Waar het nog steeds om gaat is van wie is dat pand!
Ah, jij bent zo'n dolle fundamentalist dat je het Israelische recht niet erkent? Het wordt steeds gekker met jou.
Je speelt het spelletje draai het wieltje nog eens om?! Ik stel de vraag van wie dat pand is
Dat is in dit verband volkomen irrelevant. Als het pand van die lui blijkt te zijn mogen ze wel op goed geluk Palestijnen afknallen?
Ben jij een nazi ofzo?
The_Grand_Wazoo
10-12-08, 10:47
Verdediging? Erger maken? Wat denk je wel niet te kunnen suggereren? Ben je zo éénzijdig? Je weet niet eens van wie dat pand eigenlijk is en blaat de hele boel bij elkaar. Met een koortje jakhalzen achter je aan.
Als er iemand tussen ons mbt het MO imbiciel is dan pas jou die titel perfect. Je kennis van zaken rammelt omdat je gewoonweg je oren gedeeltelijk hebt dicht gestopt en je ogen hebt verblind. Koloniaal.
Nou, niet om het een of ander, maar als het hooggerechtshof van Israel iets bepaald en de politie handhaaft het oordeel van de rechter, is dat in jouw ogen voldoende grond om dan maar andere mensen neer te schieten?
Twee concrete vragen:
- Kun je mij uitleggen op welke manier de vraag naar de eigendom van het pand relevant is?
- Kun jij mij uitleggen hoe een eventuele onrechtvaardige uitspraak van een rechter de moord op twee palestijnen en de mishandeling van andere kan rechtvaardigen?
Verdediging? Erger maken? Wat denk je wel niet te kunnen suggereren? Ben je zo éénzijdig? Je weet niet eens van wie dat pand eigenlijk is en blaat de hele boel bij elkaar. Met een koortje jakhalzen achter je aan.
Als er iemand tussen ons mbt het MO imbiciel is dan pas jou die titel perfect. Je kennis van zaken rammelt omdat je gewoonweg je oren gedeeltelijk hebt dicht gestopt en je ogen hebt verblind. Koloniaal.
Wat is er tweezijdig aan de situatie waar we het over hebben?
Wat is de relevantie van het eigenaarschap voor het neerschieten van Palestijnen?
Dat koloniale, dat moet je nog es uitleggen :hihi: Blijkbaar is dat jouw errugste scheldwoord.
Intussen laat je je kennen als een griezelige absolutist. Maar we wachten op duiding, je blijft erg vaag doen.
Waar heb ik mijn oren voor dichtgestopt etc.? Eigenaardig dat je mij eenzijdigheid verwijt waar je er zelf giga van blijk geeft. Enfin, we wachten af.
Nou, niet om het een of ander, maar als het hooggerechtshof van Israel iets bepaald en de politie handhaaft het oordeel van de rechter, is dat in jouw ogen voldoende grond om dan maar andere mensen neer te schieten?
Twee concrete vragen:
- Kun je mij uitleggen op welke manier de vraag naar de eigendom van het pand relevant is?
- Kun jij mij uitleggen hoe een eventuele onrechtvaardige uitspraak van een rechter de moord op twee palestijnen en de mishandeling van andere kan rechtvaardigen?
Ik dacht dat ze allebei nog leven. We willen niet gaan overdrijven en ons aan de feiten houden. :)
knuppeltje
10-12-08, 12:10
Waar het nog steeds om gaat is van wie is dat pand!
Ben ik volkomen met je eens, en dat wilde die rechter ook weten. Ik denk dat ie zo zijn idee had, en daarom alvast tot tijdelijke ontruiming besloot.
Hoe dan ook, niets rechtvaardiigt het misdadig gedrag van die kolonisten jegens die Palestijnen. Het had eens andersom moeten zijn, dan hadden jij en je vriendjes hier moord en brand geschreeuwd. Kun je nagaan hoe schijnheilig jullie zijn. Echt geschift dus.
Trouwens de moordenaars van die twee Palestijnen, komen die voor het gerecht denk je? Ben bang van niet. Het waren maar Palestijnen toch?
En wie gaat de schade vergoeden voor die afgebrande huizen en auto's? Ook niet denk. Was ook maar van de Palestijnen, niet dan?
Ben ik volkomen met je eens, en dat wilde die rechter ook weten. Ik denk dat ie zo zijn idee had, en daarom alvast tot tijdelijke ontruiming besloot.
Hoe dan ook, niets rechtvaardiigt het misdadig gedrag van die kolonisten jegens die Palestijnen. Het had eens andersom moeten zijn, dan hadden jij en je vriendjes hier moord en brand geschreeuwd. Kun je nagaan hoe schijnheilig jullie zijn. Echt geschift dus.
Trouwens de moordenaars van die twee Palestijnen, komen die voor het gerecht denk je? Ben bang van niet. Het waren maar Palestijnen toch?
En wie gaat de schade vergoeden voor die afgebrande huizen en auto's? Ook niet denk. Was ook maar van de Palestijnen, niet dan?
Ze-leven-nog. Ik houd me graag aan de feiten. Zonder overdrijving zijn Israeli's toch al misdadigers en Ronald een griezel.
Ah, jij bent zo'n dolle fundamentalist dat je het Israelische recht niet erkent? Het wordt steeds gekker met jou.
Ah, jij bent zo gezagsgetrouw dat je maar alles slikt? Ook van Israelische gerechtshoven? Wat bij jou mist inderdaad, is enig fundament.
Dat is in dit verband volkomen irrelevant. Als het pand van die lui blijkt te zijn mogen ze wel op goed geluk Palestijnen afknallen?
Ben jij een nazi ofzo?
Mensen een pand waarvan zij claimen dat zij die gekocht hebben eruit slepen is irrelevant? Gebruik jij altijd zo de geschiedenis? Waarom denk je dat dat uit de hand is gelopen. Wat bedoel je "op goed geluk afknallen"? Hier doet de politie al voor minder. Ben jij blind of zo? En door je vrijwillig blind zijn vraag jij je af of ik een nazi ben?
Nou, niet om het een of ander, maar als het hooggerechtshof van Israel iets bepaald en de politie handhaaft het oordeel van de rechter, is dat in jouw ogen voldoende grond om dan maar andere mensen neer te schieten?
Twee concrete vragen:
- Kun je mij uitleggen op welke manier de vraag naar de eigendom van het pand relevant is?
- Kun jij mij uitleggen hoe een eventuele onrechtvaardige uitspraak van een rechter de moord op twee palestijnen en de mishandeling van andere kan rechtvaardigen?
De korte aansluitingen die je maakt doet er geweld aan deze zaak uit te pluizen.
Dat hier een politiek spelletje wordt gespeeld is wel duidelijk. Dat al het geweld vanaf de ontruiming door de speciale "ontruimingstroeppen", yasam-troepen, heeft geleid tot een schietpartij waarvan je ook moet analyseren (je kunt de Betsalelbeelden en het artikel zien en lezen) hoe dat kwam. Zoals jij doet voorkomen lijkt het een wilde westen scene.
Als dat pand rechtmatig is gekocht dan heeft de politie geen stap over de drempel te zetten. Dat hier een politiek spelletje wordt gespeeld waarvan de drie rechters niet geheel onzuiver lijken, is mi wel duidelijk. Is er uberhaupt goed uitgezocht hoe die verkoop, koop tot stand is gekomen? Moet de politie en rechters dat hier doen. Krakers worden hier pas op een uitersttijdstip uit een pand verwijderd. En hier heb je te maken met mensen die claimen dat dat pand door hen is gekocht.
Een eventuele onrechtmatige uitspraak van een rechter rechtvaardigt helemaal geen moord. Wie stelt dat? Zelfs de daders hebben zich over gegeven. Als je het filmpje van Betzalel zie dan, de aanval en mishandeling met stenen die een aantal Palestijnen deden op de schutter deed de schutter klaarblijkelijk overtuigen in nood te schieten.
En hier heb je te maken met mensen die claimen dat dat pand door hen is gekocht.
is dat pand gebouwd op israëlisch grondgebied of op palestijns grondgebied ?
wat valt er te claimen wanneer je daar als bezetter illegaal woont ?
is dat pand gebouwd op israëlisch grondgebied of op palestijns grondgebied ?
wat valt er te claimen wanneer je daar als bezetter illegaal woont ?
Kan je neef uit Marokko in Amsterdam geen huis kopen? Blijkt het een politieke zaak te zijn?
Kan je neef uit Marokko in Amsterdam geen huis kopen?
Blijkt het een politieke zaak te zijn?
marokko houdt geen amsterdams grondgebied bezet..
wel als het gaat om palestijns grondgebied waarop de bezetters eigendom claimen..
marokko houdt geen amsterdams grondgebied bezet..
wel als het gaat om palestijns grondgebied waarop de bezetters eigendom claimen..
Wat heeft aankoop van particulieren met een staat te maken? Zij hebben dat pand toch gekocht?
Dat is in dit verband volkomen irrelevant. Als het pand van die lui blijkt te zijn mogen ze wel op goed geluk Palestijnen afknallen?
<...>Wat bedoel je "op goed geluk afknallen"? Hier doet de politie al voor minder.<...>
:zozo:
:zozo:
Je woont klaarblijkelijk niet in Amsterdam. Herinner jij je niet dat vliegtuigje met achter zich op het spanlaken "De politie heeft toch gelijk"?
Wat heeft aankoop van particulieren met een staat te maken? Zij hebben dat pand toch gekocht?
als het land, waar het huis op staat, eigendom is van de palestijnen, dan valt er weinig te claimen voor mensen die illegaal op dat land verblijven..
als het land, waar het huis op staat, eigendom is van de palestijnen, dan valt er weinig te claimen voor mensen die illegaal op dat land verblijven..
Je vindt het dus een doodnormale zaak dat het daar Judenrein blijft? Of als hier iemand rondkraamt dat Marokkanen Nederland kunnen verlaten omdat ze ook Marokkaans zijn? Wie verbiedt eigenlijk de verkoop van panden aan bepaalde soorten personen? Waar wil je naar toe?
Je vindt het dus een doodnormale zaak dat het daar Judenrein blijft?
het is antisemitisch van je om er een jodenkwestie van te maken.. ;)
Of als hier iemand rondkraamt dat Marokkanen Nederland kunnen verlaten omdat ze ook Marokkaans zijn?
als marokkanen amsterdam illegaal bezetten en vervolgens panden opkopen om er daarna eigendom op te claimen terwijl ze autochtone amsterdammers mishandelen dan ben ik de eerste om op de pvv te stemmen ;)
Wie verbiedt eigenlijk de verkoop van panden aan bepaalde soorten personen? Waar wil je naar toe?
zo te zien verbiedt israël het de bezetter niet om bezit te kopen op gestolen land maar dat geeft de bezetter geen extra rechten om bezit te claimen op land waar ze illegaal verblijven..
The_Grand_Wazoo
10-12-08, 21:23
De korte aansluitingen die je maakt doet er geweld aan deze zaak uit te pluizen.
Dat hier een politiek spelletje wordt gespeeld is wel duidelijk. Dat al het geweld vanaf de ontruiming door de speciale "ontruimingstroeppen", yasam-troepen, heeft geleid tot een schietpartij waarvan je ook moet analyseren (je kunt de Betsalelbeelden en het artikel zien en lezen) hoe dat kwam. Zoals jij doet voorkomen lijkt het een wilde westen scene.
Als dat pand rechtmatig is gekocht dan heeft de politie geen stap over de drempel te zetten. Dat hier een politiek spelletje wordt gespeeld waarvan de drie rechters niet geheel onzuiver lijken, is mi wel duidelijk. Is er uberhaupt goed uitgezocht hoe die verkoop, koop tot stand is gekomen? Moet de politie en rechters dat hier doen. Krakers worden hier pas op een uitersttijdstip uit een pand verwijderd. En hier heb je te maken met mensen die claimen dat dat pand door hen is gekocht.
Een eventuele onrechtmatige uitspraak van een rechter rechtvaardigt helemaal geen moord. Wie stelt dat? Zelfs de daders hebben zich over gegeven. Als je het filmpje van Betzalel zie dan, de aanval en mishandeling met stenen die een aantal Palestijnen deden op de schutter deed de schutter klaarblijkelijk overtuigen in nood te schieten.
Antwoord:
Omdat de rechter niet onpartijdig is, mag het recht in eigen hand worden genomen.
Uit je antwoord is op te maken dat de staat Israel een mislukt experiment is. Je noodweer argument klinkt niet erg overtuigend.
Ik geef toe de feiten niet te kennen. Maar je antwoord is beangstigend veelzeggend.
Antwoord:
Omdat de rechter niet onpartijdig is, mag het recht in eigen hand worden genomen.
Uit je antwoord is op te maken dat de staat Israel een mislukt experiment is. Je noodweer argument klinkt niet erg overtuigend.
Ik geef toe de feiten niet te kennen. Maar je antwoord is beangstigend veelzeggend.
Kom je weer aan met zo iets als "mag". Wie zegt dat het mag?
Als jij uit mijn antwoord op deze zaak mbt het pand in Hebron om wil zetten in "het experiment staat Israel is mislukt", dan wil ik wel even weten na hoeveel stappen ben jij naar aanleiding van mijn opmerking tot die conclussie gekomen? Heb je op zijn minst het filmpje bekeken eer over noodweer te oordelen?
het is antisemitisch van je om er een jodenkwestie van te maken.. ;)
als marokkanen amsterdam illegaal bezetten en vervolgens panden opkopen om er daarna eigendom op te claimen terwijl ze autochtone amsterdammers mishandelen dan ben ik de eerste om op de pvv te stemmen ;)
zo te zien verbiedt israël het de bezetter niet om bezit te kopen op gestolen land maar dat geeft de bezetter geen extra rechten om bezit te claimen op land waar ze illegaal verblijven..
Dus jij vindt wel dat een Amerikaanse Jood of ik daar wel een pand mag kopen? Ik neem dan aan dat de politieke zaak daardoor eveneens zou zijn gaan rollen. Waar hebben we het hier over?
Je maakt van deze zaak, de verkoop van een pand van Palestijnen aan Joden een hele MO-problematieke kwestie van. Zo zit dat niet in elkaar. Hebron kent al honderden jaren joodse huiseigenaren. Iedereen die een pand koopt mag claimen dat hij de eigenaar is. Vind jij dat anders? De onlusten die na de ontzetting uit dat pand optraden was daar duidelijk een gevolg van het optreden van de rechtbank en de politie. Ik merk dat jij het tot een politieke zaak hebt gemaakt.
Dus jij vindt wel dat een Amerikaanse Jood of ik daar wel een pand mag kopen? Ik neem dan aan dat de politieke zaak daardoor eveneens zou zijn gaan rollen. Waar hebben we het hier over?
Je maakt van deze zaak, de verkoop van een pand van Palestijnen aan Joden een hele MO-problematieke kwestie van. Zo zit dat niet in elkaar. Hebron kent al honderden jaren joodse huiseigenaren. Iedereen die een pand koopt mag claimen dat hij de eigenaar is. Vind jij dat anders? De onlusten die na de ontzetting uit dat pand optraden was daar duidelijk een gevolg van het optreden van de rechtbank en de politie. Ik merk dat jij het tot een politieke zaak hebt gemaakt.
het is inderdaad politiek.. israël heeft geen bal te zeggen wat daar gebeurt in de palestijnse gebieden.. als israëliërs panden opkopen op palestijnse gebieden terwijl die israëliërs daar illegaal en ongewenst zitten dan kunnen ze claimen tot ze een ons wegen maar ze hebben geen woonrechten..
dat soort lui moet je via de idf-methode verwijderen : buldozer erop loslaten.. dag huis, dag bewoners..
het is inderdaad politiek.. israël heeft geen bal te zeggen wat daar gebeurt in de palestijnse gebieden.. als israëliërs panden opkopen op palestijnse gebieden terwijl die israëliërs daar illegaal en ongewenst zitten dan kunnen ze claimen tot ze een ons wegen maar ze hebben geen woonrechten..
dat soort lui moet je via de idf-methode verwijderen : buldozer erop loslaten.. dag huis, dag bewoners..
Werkelijk? Wie was de koper? Zo keur je wat politiek uitvreet goed ook al betreft het persoonlijk eigendom? Een leuke tegenhangersamenleving schets je niet. Ben wel benieuwd hoe jij een eventuele situatie voor je ziet dat Israeliers in een eventueel Palestina zullen leven.
Mensen een pand waarvan zij claimen dat zij die gekocht hebben eruit slepen is irrelevant?
En dat is de reden voor een pogrom? Is dacht dat Israel gesticht was om pogroms te verkomen. Ah ik wacht nog steeds op een antwoord.....
Werkelijk? Wie was de koper? Zo keur je wat politiek uitvreet goed ook al betreft het persoonlijk eigendom? Een leuke tegenhangersamenleving schets je niet. Ben wel benieuwd hoe jij een eventuele situatie voor je ziet dat Israeliers in een eventueel Palestina zullen leven.
Dat is precies de uitkomst van jou beleving. Israel heeft 3 keuzes:
1) Vrede op basis van de Geneve onderlingen en de arabische vredes voorstel
2) Een multi etnischne staat op basis van gelijkheid
3) Of een joodse staat die tot stand kwam door etnische zuivering.
Kies!
Dat is precies de uitkomst van jou beleving. Israel heeft 3 keuzes:
1) Vrede op basis van de Geneve onderlingen en de arabische vredes voorstel
2) Een multi etnischne staat op basis van gelijkheid
3) Of een joodse staat die tot stand kwam door etnische zuivering.
Kies!
Ook jij probeert politieke punt te slaan. Hét cruciale punt is: van wie is dat pand?
Eventuele kijk op Israel en het Palestijnenprobleem is precies waarvoor deze ontruiming voor gebruikt schijnt te worden.
En dat is de reden voor een pogrom? Is dacht dat Israel gesticht was om pogroms te verkomen. Ah ik wacht nog steeds op een antwoord.....
Jij wilt mijn vraag om opheldering over het pand sturen naar een politieke hoek. Om een schijnheil als een Olmert schaam ik mij en hij durft progroms te noemen? Wat zijn we weer eensgezind met de primier van Israel.
knuppeltje
11-12-08, 09:22
Wat heeft aankoop van particulieren met een staat te maken? Zij hebben dat pand toch gekocht?
Alleen heeft blijkbaar de rechter zo zijn bedenkingen of dat allemaal wel juist verlopen is.
Heeft iets met wetten te maken denk.
knuppeltje
11-12-08, 09:44
Je vindt het dus een doodnormale zaak dat het daar Judenrein blijft?
Een totaal onzindelijke opmerking uit het brein van een racistische fascist.
Het gaat er niet om of joden er niet zouden mogen wonen. Waar het om gaat is of die kolonisten er legaal wonen, niets anders. Het is al een gotspe dat jij zo wie zo vindt dat die rechter er totaal niets mee te maken heeft of dat allemaal wel legaal gebeurt. Blijkbaar tellen wetten niet als je dat zo uitkomt.
Maar in plaats van die smerige opmerking te maken over dat Judenrein, zou je eens kunnen uitleggen waarom de Palestijnen in Jeruzalem geen stemrecht hebben. Of waarom er rond Jeruzalem in bezet gebied steeds meer en meer grond van de Palestijnen wordt onteigend om er woningen te bouwen die eigenlijk alleen maar voor joden zijn bedoeld. Of waarom het voor een Palestijn in Oost Jeruzalem zo goed als onmogelijk wordt gemaakt om een bouwvergunning te krijgen. Of waarom een de meest racistische wetten die je maar kunt voorstellen in een zogenaamde democratie, namelijk de wet op de grondpolitiek uit 1948, nog steeds in werking is.
Of waarom het zionistische streven was- en nog steeds is, een Ertz Israel voor de joden, en niemand anders.
Volgens mij riekt dat helemaal naar Palestijnenrein.
knuppeltje
11-12-08, 09:57
Werkelijk? Wie was de koper?
Dat wilde de rechter nu ook wel eens weten denk.
knuppeltje
11-12-08, 10:00
Jij wilt mijn vraag om opheldering over het pand sturen naar een politieke hoek. Om een schijnheil als een Olmert schaam ik mij en hij durft progroms te noemen? Wat zijn we weer eensgezind met de primier van Israel.
Mwa, een deel van die premiers deugden zo wie zo voor geen meter, al was het aleen al om de corruptie.
Je vindt het dus een doodnormale zaak dat het daar Judenrein blijft?
Jij bent gewoon echt een nazi. Kom ik tot de conclusie.
Brrr.
Een totaal onzindelijke opmerking uit het brein van een racistische fascist.
Het gaat er niet om of joden er niet zouden mogen wonen. Waar het om gaat is of die kolonisten er legaal wonen, niets anders. Het is al een gotspe dat jij zo wie zo vindt dat die rechter er totaal niets mee te maken heeft of dat allemaal wel legaal gebeurt. Blijkbaar tellen wetten niet als je dat zo uitkomt.
Maar in plaats van die smerige opmerking te maken over dat Judenrein, zou je eens kunnen uitleggen waarom de Palestijnen in Jeruzalem geen stemrecht hebben. Of waarom er rond Jeruzalem in bezet gebied steeds meer en meer grond van de Palestijnen wordt onteigend om er woningen te bouwen die eigenlijk alleen maar voor joden zijn bedoeld. Of waarom het voor een Palestijn in Oost Jeruzalem zo goed als onmogelijk wordt gemaakt om een bouwvergunning te krijgen. Of waarom een de meest racistische wetten die je maar kunt voorstellen in een zogenaamde democratie, namelijk de wet op de grondpolitiek uit 1948, nog steeds in werking is.
Of waarom het zionistische streven was- en nog steeds is, een Ertz Israel voor de joden, en niemand anders.
Volgens mij riekt dat helemaal naar Palestijnenrein.
Wat je allemaal opnoemd zijn onweerlegbare feiten, die niet tegengesproken kunnen worden en een groot onrecht betreft zonder weerga.
Werkelijk? Wie was de koper? Zo keur je wat politiek uitvreet goed ook al betreft het persoonlijk eigendom? Een leuke tegenhangersamenleving schets je niet.
nee dat keur ik niet goed.. israëlische rechters zouden niets te zeggen moeten hebben op palestijns grondgebied..
Ben wel benieuwd hoe jij een eventuele situatie voor je ziet dat Israeliers in een eventueel Palestina zullen leven.
als het om agressieve bezetters gaan die helemaal niet willen samenleven met palestijnen dan kunnen ze maar beter vertrekken naar hun eigen joodse staat.. laat ze daar maar hun eigen ghetto's bouwen..
Om een schijnheil als een Olmert schaam ik mij en hij durft progroms te noemen?
het is inderdaad een schijnheilig ventje..
nu illegale bezetters slechte reclame maken voor israël waardoor het dunne laagje vernis van israël's imago scheurtjes begint te vertonen komt olmert naar voren om het weer schoon te poetsen..
Hét cruciale punt is: van wie is dat pand?
De pogrom gepleegd door de Joden dat is het cruciale punt in deze topic.
Alleen heeft blijkbaar de rechter zo zijn bedenkingen of dat allemaal wel juist verlopen is.
Heeft iets met wetten te maken denk.
Als de 2de rechter bedenkingen heeft dan sleur je de bewoners er zo uit? Wat denk je goed te praten? De beslissing van de rechtzaak die er niet is omdat die zaak niet is opgelost, de uitspraak van de rechter de bewodners er toch maar eruit te slepen of de politie optreden? Je klinkt net zo wetsgetrouw en bent het met alle uitspraken van Israelische rechters eens?
Een totaal onzindelijke opmerking uit het brein van een racistische fascist.
Het gaat er niet om of joden er niet zouden mogen wonen. Waar het om gaat is of die kolonisten er legaal wonen, niets anders. Het is al een gotspe dat jij zo wie zo vindt dat die rechter er totaal niets mee te maken heeft of dat allemaal wel legaal gebeurt. Blijkbaar tellen wetten niet als je dat zo uitkomt.
Maar in plaats van die smerige opmerking te maken over dat Judenrein, zou je eens kunnen uitleggen waarom de Palestijnen in Jeruzalem geen stemrecht hebben. Of waarom er rond Jeruzalem in bezet gebied steeds meer en meer grond van de Palestijnen wordt onteigend om er woningen te bouwen die eigenlijk alleen maar voor joden zijn bedoeld. Of waarom het voor een Palestijn in Oost Jeruzalem zo goed als onmogelijk wordt gemaakt om een bouwvergunning te krijgen. Of waarom een de meest racistische wetten die je maar kunt voorstellen in een zogenaamde democratie, namelijk de wet op de grondpolitiek uit 1948, nog steeds in werking is.
Of waarom het zionistische streven was- en nog steeds is, een Ertz Israel voor de joden, en niemand anders.
Volgens mij riekt dat helemaal naar Palestijnenrein.
Het gaat erom of die mensen er illegaal wonen is gerelateerd van wie dat huis is. Punt.
Jij bent gewoon echt een nazi. Kom ik tot de conclusie.
Brrr.
Volgens mij geil je erop om het errugste scheldwoord tegen een Jood te zeggen niet? Boeien.
nee dat keur ik niet goed.. israëlische rechters zouden niets te zeggen moeten hebben op palestijns grondgebied..
als het om agressieve bezetters gaan die helemaal niet willen samenleven met palestijnen dan kunnen ze maar beter vertrekken naar hun eigen joodse staat.. laat ze daar maar hun eigen ghetto's bouwen..
Je gaat voorbij aan een historische gebeurtenis vanaf 1967 waar we nu nog mee zitten.
het is inderdaad een schijnheilig ventje..
nu illegale bezetters slechte reclame maken voor israël waardoor het dunne laagje vernis van israël's imago scheurtjes begint te vertonen komt olmert naar voren om het weer schoon te poetsen..
Zie een lichtje in de duisternis. En wie is er de dupe?
De pogrom gepleegd door de Joden dat is het cruciale punt in deze topic.
YouTube - Israeli settlers removed from Hebron house - 05 Dec 08
YouTube - Broadcast Yourself.
Als je het zo stelt dan zou de topic moeten zijn waar Olmert het lef vandaan haalt deze uitspraak te doen. Blijft toch het eerste punt staan: wie is de eigenaar van dat pand.
knuppeltje
12-12-08, 09:28
Het gaat erom of die mensen er illegaal wonen is gerelateerd van wie dat huis is. Punt.
Tja, blijkbaar had de rechter daarover zo zijn vragen.