Bekijk Volledige Versie : Gretta afgeserveerd
'Gretta Duisenberg woedend op de VARA'
woensdag 10 december 2008 08:15
De VARA heeft Gretta Duisenberg afgeserveerd als spreker bij een manifestatie van Amnesty International, die vanavond door de omroep wordt uitgezonden. De omroep vond haar uitspraken veel te politiek.
Gretta is boos
Dat schrijft De Telegraaf. De VARA had Duisenberg uitgenodigd om een statement te maken in het kader van artikel 19: iedereen heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting.
Pro-Palestijnse stichting
Maar toen activiste Duisenberg niet haar persoonlijke visie gaf, maar haar tijd gebruikte om aandacht te vragen voor de standpunten van haar pro-Palestijnse stichting Stop de Bezetting, greep de omroep in.
Want dat was ‘niet de bedoeling’, aldus de VARA.
'Grof schandaal'
Duisenberg is woedend. ‘Dit is een grof schandaal. Er mag niet gezegd worden wat gezegd moet worden. Het onderwerp is nota bene vrijheid van meningsuiting.’
Door Claudia van Zanten
http://www.elsevier.nl/web/10215372/Nieuws/Cultuur-Televisie/Gretta-Duisenberg-woedend-op-de-VARA.htm
'Gretta Duisenberg woedend op de VARA'
woensdag 10 december 2008 08:15
De VARA heeft Gretta Duisenberg afgeserveerd als spreker bij een manifestatie van Amnesty International, die vanavond door de omroep wordt uitgezonden. De omroep vond haar uitspraken veel te politiek.
Gretta is boos
Dat schrijft De Telegraaf. De VARA had Duisenberg uitgenodigd om een statement te maken in het kader van artikel 19: iedereen heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting.
Pro-Palestijnse stichting
Maar toen activiste Duisenberg niet haar persoonlijke visie gaf, maar haar tijd gebruikte om aandacht te vragen voor de standpunten van haar pro-Palestijnse stichting Stop de Bezetting, greep de omroep in.
Want dat was ‘niet de bedoeling’, aldus de VARA.
'Grof schandaal'
Duisenberg is woedend. ‘Dit is een grof schandaal. Er mag niet gezegd worden wat gezegd moet worden. Het onderwerp is nota bene vrijheid van meningsuiting.’
Door Claudia van Zanten
http://www.elsevier.nl/web/10215372/Nieuws/Cultuur-Televisie/Gretta-Duisenberg-woedend-op-de-VARA.htm
Gretta is altijd boos als de aandacht niet op haar als persoon gevestigd is.
Waarom de media zo dol op Gretta zijn
Gretta, de media en de Palestijnen
Begin januari bracht Gretta Duisenberg van de initiatiefgroep 'Stop de bezetting' een bezoek aan Israël. Ze bezocht voornamelijk de bezette gebieden, om solidariteit te betonen aan de Palestijnen die nu al weer 35 jaar onder een militair regime leven. In haar gezelschap bevonden zich Anja Meulenbelt en Tariq Shadid, die met haar meereisden op persoonlijke titel. De delegatie kreeg, in vergelijking met eerdere pogingen om op deze wijze aandacht te vragen voor dit onderwerp, heel veel aandacht. Maar de aandacht was vooral gericht op één persoon: Gretta Duisenberg, de vrouw van de president (Wim) van de Europese Centrale Bank, zoals de media niet moe werden om te benadrukken. De lotgevallen van de medereizigers, noch de tragische omstandigheden van de Palestijnen - het uiteindelijke doel van de reis waren nauwelijks onderwerp.
Door Martin Hulsing
Op de ingezonden brievenpagina zijn een aantal treffende reacties te vinden op de "Gretta Duisenberg-show". De briefschrijvers leggen er de nadruk op om het over het onderwerp te hebben en niet over de persoon:
"laten we vooral negeren wie onze aandacht op de inhoud vestigt"
"Laten we het over de inhoud hebben: de humanitaire situatie van de Palestijnen. Burgers die met militaire middelen worden onderdrukt."
"Het commentaar [redactioneel Volkskrant] waarschuwt Wim Duisenberg niet te worden meegezogen 'in de sfeer van relllerigheid die zijn vrouw oproept'. Wie doet er nu eigenlijk rellerig?!"
"Is er eindelijk iemand die het voor de Palestijnen opneemt, wordt ze door vrijwel geheel politiek Den Haag in de ban gedaan, (...) als je het voor de Palestijnen opneemt ben je 'walgelijk' bezig."
"Hopelijk zullen haar [Gretta's] inspanningen ertoe leiden dat de gevolgen van de Israelische staatsterreur in de Palestijnse gebieden de aandacht en veroordeling krijgen die ze verdienen." 1
Waarom zijn de media zo dol op Gretta? Waarom al die aandacht op haar persoon? Het is een algemeen bekend (en betreurd) fenomeen dat media geneigd zijn om onderwerpen op te hangen aan personen. Een goed voorbeeld hiervan is het onderwerp Islam en emancipatie, dat ook in Nederland al een flinke geschiedenis heeft. Maar met de verschijning van Ayaan Hirsi Ali nam het de vorm aan van een heuse hype. Ze is als welbespraakte, zwarte vrouw met een Islamitische achtergrond zeer 'mediageniek'. De media konden er dan ook geen genoeg van krijgen. Zij zelf overigens ook niet. In het geval van 'Bush' en 'Saddam' is het niet zozeer een mediahype, maar veel meer een versimpeling van de werkelijkheid. 'Bush' is een korte samenvatting van het Amerikaanse buitenlandse beleid en 'Saddam' de verpersoonlijking van het Eeuwige Kwaad. Gevolg van de 'persoonlijking' is dat er weinig oog is voor achtergronden en nuances. Het leidt af van de 'details', vaak doelbewust. Dat er bij een aanval op 'Saddam' waarschijnlijk ook nog 200.000 andere Irakeze slachtoffers zullen vallen (net als de laatste keer in 1991), spreekt men liever niet hardop uit.
Een andere belangrijke reden wordt uitgespeld door de Volkskrant in een redactioneel commentaar ("Gretta en Wim", 9 januari 2003). Gretta is geen "doorsnee-activiste (...) ze is en blijft ook de echtgenote van Wim Duisenberg, de president van de Europese Centrale Bank." Ze maakt deel uit van de elite, daar zit een prijskaartje aan: "hoogwaardigheidsbekleders én partners" moeten meer op hun tellen passen "in de openbaarheid." Ook Vrij Nederland gaat hier uitgebreid op in en voelt "acht Bekende Nederlanders" aan de tand, die eveneens 'Stop de bezetting' ondersteunen.
Met dit alles staat er toch nog een belangrijke vraag open. Waarom zijn de media niet zo dol op Anja Meulenbelt? Of anders geformuleert, ook Anja is een Bekende Nederlander. Niet zomaar de vrouw van een Bekende Nederlander, maar zelf een echte Bekende Nederlander. Bovendien is ze een welbespraakte vrouw, met een grote kennis over het Israëlisch/Palestijns conflict. Ze heeft er zelfs een aantal boeken over gescheven. Toch is er een belangrijk verschil. Sla er het handboek van de propagandist maar op na, onder het hoofdstuk Operatie Afleiding en Marginalisering. Als je het niet over het leed van de Palestijnen wil hebben, of over de misdaden van Israël, dan biedt Gretta een uitmuntende gelegenheid. Anja Meulenbelt zou zich niet zo snel laten verleiden tot allerlei dubieuze uitspraken. Nu is het bij dit heikele onderwerp altijd mogelijk iemand simpelweg voor antisemiet uit te maken, maar Gretta maakte het de Nederlandse media wel heel erg gemakkelijk. 2
Op die manier kun je eindeloos ouwehoeren over het 'diplomatiek paspoort', de '6 miljoen handtekeningen' en de mooiste afleidingsmanouvre van allemaal, namelijk dat Wim Duisenberg "moet oppassen niet te worden meegezogen in de sfeer van rellerigheid die zijn vrouw oproept." Voor deze laatste opmerking zijn we dank verschuldigd aan de Onbekende Redacteur van de Volkskrant die het commentaar van 9 januari schreef.
Door te discussieren over Gretta hoef je je niet bezig te houden met de aanvallen op burgers met gevechtshelikopters, 35 jaar aan geschonden VN-resoluties die misschien wat schaamte zouden kunnen oproepen in vergelijking met Saddam Hoessein, de dagelijkse vernederingen en de terreur van honger, soldaten, racisme, checkpoints, enzovoorts. En ja, ook het geweld van Palestijnen die in plaats van naar school te gaan dynamiet ombinden om zichzelf en Israëli's op te blazen.
De Operatie kan succesvol worden beëindigd door simpelweg met modder te gooien, bijvoorbeeld in de vorm van morele verontwaardiging over het niet duidelijk genoeg afkeuren van het Palestijnse geweld ("walgelijk"). Iemand te beschuldigen van een "eenzijdige benadering" of door simpelweg iemand 'anti-semitisme' in de schoenen te schuiven. (Komt het wel eens voor dat er iemand wordt beschuldigd van het niet veroordelen van Israëlisch geweld? Dacht het niet.)
Dankzij het toegewijde onderzoek en betrokkenheid van een paar honderd mensen is de verslaggeving over de bezette gebieden, het leed van de Palestijnen en de achtergronden van het conflict de laatste jaren door de media veel beter in beeld gebracht dan voorheen. Desalniettemin ontlokt het actief afkeuren van Westers geweld en het tonen van solidariteit met de slachtoffers aan de media een Pavlov reactie. De demonstratie van vorig jaar werd in de Volkskrant door Van Woestijne "de grootste antisemitische demonstratie sinds de Tweede Wereldoorlog in Nederland" genoemd.3
Bovendien mag niet de conclusie getrokken worden dat de verslaggeving goed is. Nog steeds gaat het over "Palestijnse terreur" en over "Israëlisch ingrijpen." 4
Maar dat delen van de elite zich nu ook gaan afkeren van het Israëlische geweld en mondjesmaat het geweld van 'beide zijden' afkeuren is tekenend.
Door de schijnwerpers op Gretta Duisenberg te richten, wordt niet alleen afgeleid van waar het werkelijk om gaat, tevens wordt de indruk gewekt dat 'haar soort mensen' verandering kunnen brengen. Het is precies omgekeerd. Het is veel meer zo dat dankzij de jarenlange toewijding van 'gewone mensen' de Gretta's van deze wereld zich opeens rellerig te gaan gedragen. Maar dat heeft een deel van de krantenlezers in haar geval goed begrepen.
Ook hierin valt te lezen dat Greta afleid van de werkelijkheid
Zij mag zich terecht vrouw noemen,wat een nobel mens is ze
gretta is een held
Heel wat mensen denken daar anders over...
Gretta is altijd boos als de aandacht niet op haar als persoon gevestigd is.
Ook hierin valt te lezen dat Greta afleid van de werkelijkheid
Nee, dat valt allebei niet in die lappen te lezen, vieze leugenaar en verdraaier.
knuppeltje
11-12-08, 15:24
Heel wat mensen denken daar anders over...
Ja zeker, maar het is niet moeilijk te raden uit welke hoek die komen.
Ja zeker, maar het is niet moeilijk te raden uit welke hoek die komen.
Iedereen komt uit een hoek. Jij ook...
knuppeltje
11-12-08, 15:28
Gretta is altijd boos als de aandacht niet op haar als persoon gevestigd is.
Ook hierin valt te lezen dat Greta afleid van de werkelijkheid
Sjonny, zonder dit dom gelul, was je al meer dan genoeg gek, gekker kun je toch niet meer worden.
Maar je kunt minstens proberen om niet zo overduidelijk te liegen.
Zij mag zich terecht vrouw noemen,wat een nobel mens is ze
Ik denk ook wel dat ze echt een vrouw is. Waarom zou ze daarover liegen?
Ik denk ook wel dat ze echt een vrouw is. Waarom zou ze daarover liegen?
heb ik jou wat gevraagd strontvlek
Heel wat mensen denken daar anders over...
Het zionistisch clubje ja, waar jou dumbass ook onder valt.
heb ik jou wat gevraagd strontvlek
Nee, ik zeg alleen maar wat, mestvarken...:D
Het zionistisch clubje ja, waar jou dumbass ook onder valt.
Ik heb het over de meerderheid van de Nederlanders, hoor...
Ik heb het over de meerderheid van de Nederlanders, hoor...
Cijfertjes aub.
Cijfertjes aub.
http://www.cijfers.net/quiz/nerds.html
knuppeltje
11-12-08, 20:37
Iedereen komt uit een hoek. Jij ook...
Beslist, maar die van jou vind ik zo verrot als het maar zijn kan.
knuppeltje
11-12-08, 20:40
Cijfertjes aub.
Al zeg je duizend keer aub, dat gaat hem nooit lukken dus.
Beslist, maar die van jou vind ik zo verrot als het maar zijn kan.
Dat is wel wederzijds, hoor...
Nee, dat valt allebei niet in die lappen te lezen, vieze leugenaar en verdraaier.
Is één van de beide teksten van mij?
knuppeltje
11-12-08, 21:05
Dat is wel wederzijds, hoor...
Wel wel, je bekent het toch van jezelf. Met dat van mij zit je er weer net zover naast als met het meeste wat je hier gewoonlijk uitkraamt.
Wat word er hier heftig gereageerd op Gretta.
Ik vond haar altijd een prachtvrouw een superwijf die4 zich inzette voor een goede zaak, alleen heeft ze me persoonlijk de ogen geopend tijdens het bezoek aan Israel en Palestijnen in januari 2003.
Zowel ik als Anja Meulenbelt en Tariq Shadid (Mister Jazz) reisden met haar mee op persoonlijke titel.
In het begin heeft zij ontzettend veel gedaan zoals gezorgt dat de vrachtwagens met hulpgoederen eindelijk de grens konden passeren dat wij achteraf toestemming kregen om de gebieden in te gaan etc.
Alleen vraag ik me af waarom de 12 vrachtwagens met totaal meer dan 360 ton aan hulp goederen, beschikbaar gestelt door diverse organisatie zoals unicef, AZG, Rode Kruis en halve maan allemaal moesten gaan via haar organisatie en hierdoor hulpgoederen en medicijnen maandenlang in loodsen bleven liggen terwijl de bevolking en de ziekenhuizen erom lagen te springen.
Nee als er eentje vecht voor de burgers van Palastina en voor hun rechten zonder daar ooit mee in de openbaarheid te willen treden is het onze Anja wel.
Er gaat geen dag voorbij of zij belt of fax of mailt wel iemand met invloed die druk kan uitoefenen en nooit vergeet om de mensen te bedanken.
Zelfs als het niet van haar uitgaat maar toch te horen krijgt via via, kun je van haar een tomaatje verwachten met daarop bedankt, terwijl je soms zelf niet eens meer weet waarvoor omdat het in je eigen ogen onbelangrijk was.
Je kunt vechten op twee manieren, met of zonder aandacht en dan is het jammer dat Anja en dokter Jazz zo worden ondergesneeuwd door Gretta, sorry ik bedoel mevr. Duisenberg.
knuppeltje
11-12-08, 21:55
Je kunt vechten op twee manieren, met of zonder aandacht en dan is het jammer dat Anja en dokter Jazz zo worden ondergesneeuwd door Gretta, sorry ik bedoel mevr. Duisenberg.
Tja, van bepaalde aandacht houden ze niet zoveel in Israël, die zouden het liefst hebben dat er nergens kritiek op hun te horen is, en dat weet Duisenberg drommels goed. En dus probeert ze op tijd zoveel mogelijk aandacht te genereren als mogelijk is. Hopelijk blijft ze dat doen.
Is één van de beide teksten van mij?
Wat is dat voor gelul? Jij plakt ze hier en beweert dat er iets in staat dat er niet in staat, ws. in de hoop dat we het niet lezen.
Je bent dus een gore leugenaar.
Tja, van bepaalde aandacht houden ze niet zoveel in Israël, die zouden het liefst hebben dat er nergens kritiek op hun te horen is, en dat weet Duisenberg drommels goed. En dus probeert ze op tijd zoveel mogelijk aandacht te genereren als mogelijk is. Hopelijk blijft ze dat doen.
Dat is niet zo bijzonder en Israel is daarop geen uitzondering. Het gaat hier om de rol die mw Duisenberg persoonlijk speelt. Israel, ook weer geen uitzondering hierop, krijgt van binnenuit genoeg kritiek dat jij waarschijnlijk nooit hebt waargenomen. Dat mw Duisenberg dat weet is kinderkennis. De vraag is inderdaad hoe plaatst zij zich als persoon hierin? Ik denk dat op de manier zoals zij dat doet meer schaadt dan baat.
Tja, van bepaalde aandacht houden ze niet zoveel in Israël, die zouden het liefst hebben dat er nergens kritiek op hun te horen is, en dat weet Duisenberg drommels goed. En dus probeert ze op tijd zoveel mogelijk aandacht te genereren als mogelijk is. Hopelijk blijft ze dat doen.
Kom kom Knuppeltje ook jij weet dat Gretta afgeserveerd is en dan niet gisteren of vandaag maar al jaren.
En niet alleen hier maar ook internationaal, zij is geen mediamens en ze weet de media niet te bespelen.
Hoe vaak hebben wij sinds 2003 nog van haar gehoord zowel regionaal, als nationaal of internationaal, inderdaad 0,0% behalve dan als er iets verkeerd gaat.
Anja daarin tegen kom je bijna iedere dag wel ergens tegen nationaal en regionaal.
Maar jij mag achter haar staan zolang je het belang van de mensen daar maar niet vergeet.
Wat is dat voor gelul? Jij plakt ze hier en beweert dat er iets in staat dat er niet in staat, ws. in de hoop dat we het niet lezen.
Je bent dus een gore leugenaar.
Mark61 en een beetje;
Je kunt mij uitmaken voor leugenaar, voor zionist, voor Islambaster, voor nazi, etc. etc. etc.
Het stoort mij namelijk niet meer uit jou mond/pen, want het zijn bij jou standaard woorden bij gebrek aan betere woorden.
Het klein beetje respect die ik voor jou had, omdat ik dacht dat je iets wijzer zou zijn door jou opleiding heb je nu wel verspeelt, door twee keer het zelfde antwoord te geven.
Misschien dat je na een nacht rust er weer iets anders overdenkt en de zaak weer serieus oppakt.
Dag Mark.
knuppeltje
12-12-08, 09:17
Dat is niet zo bijzonder en Israel is daarop geen uitzondering. Het gaat hier om de rol die mw Duisenberg persoonlijk speelt. Israel, ook weer geen uitzondering hierop, krijgt van binnenuit genoeg kritiek dat jij waarschijnlijk nooit hebt waargenomen. Dat mw Duisenberg dat weet is kinderkennis. De vraag is inderdaad hoe plaatst zij zich als persoon hierin? Ik denk dat op de manier zoals zij dat doet meer schaadt dan baat.
Jij weet niet wat ik weet, laat staan dat jij weet wat Duisenberg weet, en zover het schade aandoet, dan is dat alleen maar voor het smoel van de zionisten.
Kortom, je springt weer uiterst arrogant en dom om met de kennis van anderen.
knuppeltje
12-12-08, 09:23
Kom kom Knuppeltje ook jij weet dat Gretta afgeserveerd is en dan niet gisteren of vandaag maar al jaren.
[QUOTE]
En ook vanuit welke hoek.
[QUOTE]Anja daarin tegen kom je bijna iedere dag wel ergens tegen nationaal en regionaal.
En wat de werkelijke inpact?
Maar jij mag achter haar staan zolang je het belang van de mensen daar maar niet vergeet.
Domme opmerking, of lees je nooit echt wat ik hier pen
=knuppeltje;3806998]
En ook vanuit welke hoek.
Kies er maar eentje uit, zou ik haast zeggen maar jij bedoeld neem ik aan de hoek van Israel.
En dan denk jij dat Israel zich iets aantrekt van een rond gillende nederlandse vrouw, die overal tegen aanschopt.
En wat de werkelijke inpact?
Voor Anja, dat zij door rust en diplomatie meer gedaan krijgt dan mevr. Duisenberg.
Je kunt voor een Ambasade gaan lopen schreeuwen of een afspraak maken en binnen in overleg gaan.
Domme opmerking, of lees je nooit echt wat ik hier pen
O jawel en ik denk dat we ook het zelfde denken over het probleem met Israel en de Palestijnen, maar alleen een verschillende oplossing zoeken.
Met schreeuwen kom je in iedergeval niet verder .
Kom kom Knuppeltje ook jij weet dat Gretta afgeserveerd is en dan niet gisteren of vandaag maar al jaren.
Een betekenisloze mededeling.
Je kunt mij uitmaken voor leugenaar,
Dat ben je ook; dat heb ik keer op keer uittentreure met argumenten en bronnen omkleed aangetoond.
Het klein beetje respect
Neem zo'n woord niet in je mond. Lees de teksten die je geplaatst heb, lees de zinnen die je er bijgezet hebt, en erken dat je liegt.
Ik zal nu eens net zo smakelijk in jou tekst gaan snijden en antwoorden zoals jij doet bij anderen!!!
=mark61;3807499]Een mededeling.
Welke mededeling waar heb jij het over?
dat heb ik keer op keer uittentreure met argumenten en bronnen omkleed aangetoond.
Welke bronnen Spa Quelle welke bronnen en jou argumenten deugen niet.
Neem zo'n woord niet in je mond. Lees de teksten die je geplaatst heb, lees de zinnen die je er bijgezet hebt, en erken dat je liegt.
Ik lees ze en jij?
John2 afgeserveerd
Hoezo?
knuppeltje
12-12-08, 14:34
=John2;3807232]Kies er maar eentje uit, zou ik haast zeggen maar jij bedoeld neem ik aan de hoek van Israel.
Mwa, ik dacht eigenlijk meer aan bepaalde kringen hier.
Voor Anja, dat zij door rust en diplomatie meer gedaan krijgt dan mevr. Duisenberg.
Je kunt voor een Ambasade gaan lopen schreeuwen of een afspraak maken en binnen in overleg gaan.
O jawel en ik denk dat we ook het zelfde denken over het probleem met Israel en de Palestijnen, maar alleen een verschillende oplossing zoeken.
Met schreeuwen kom je in iedergeval niet verder .
Dream on.
Welke mededeling waar heb jij het over?
Idi :hihi: Ik reageer op je quote over vermeende afgeserveerdheid. Hoe kan jij dat in godsnaam beoordelen? Waar zijn je argumenten en bronnen?
Welke bronnen Spa Quelle welke bronnen en jou argumenten deugen niet.
Ja eh ik ga nog een keer beginnen omdat jij gekke henkie speelt. Doe normaal man. Gori rings a bell?
Ik lees ze en jij?
Dan lees je niet begrijpend. Het door jou gestelde is uit de citaten NIET, ik herhaal: NIET af te leiden.
Als je dat zelf niet kan inzien ben je gewoon simpelweg te dom. Een andere mogelijkheid is dat je het opzettelijk doet; in dat geval ben je kwaadaardig. Make your pick.
Mwa, ik dacht eigenlijk meer aan bepaalde kringen hier.
Dream on.
Het beroemde pleidooi voor de 'stille diplomatie', that never got anyone anywhere.
Mwa, ik dacht eigenlijk meer aan bepaalde kringen hier.
Dream on.
Dromen lost niets op.
knuppeltje
12-12-08, 15:11
Het beroemde pleidooi voor de 'stille diplomatie', that never got anyone anywhere.
Ja, ik zag van de week nog Verhagen op tv de grote winst van zijn stille diplomatie in China en Zimbabwe uitleggen. M'n tenen kromde achterstevoren in m'n schoenen.
knuppeltje
12-12-08, 15:11
Dromen lost niets op.
Stop er dan onderhand eens mee.
=mark61;3807565]Idi :hihi: Ik reageer op je quote over vermeende afgeserveerdheid. Hoe kan jij dat in godsnaam beoordelen? Waar zijn je argumenten en bronnen?
Dat is nou juist het probleem dat er over haar weinig bronnen te vinden zijn in vergelijking bij 2002-2003, mag ik dan veronderstellen dat ze nog weinig in beeld is of dat er nog weinig naar haar word geluisterd?
Ja eh ik ga nog een keer beginnen omdat jij gekke henkie speelt. Doe normaal man. Gori rings a bell?
Nee ik zal nog eens gaan zoeken, ben gekke henkie niet :hihi:
Dan lees je niet begrijpend. Het door jou gestelde is uit de citaten NIET, ik herhaal: NIET af te leiden.
Dat vroeg jij ook niet aan mij, maar om je gerust te stellen ik lees ook begrijpend, dat jij dat niet uit mijn citaten haalt ligt dan meer aan het feit dat jij dit niet wilt lezen, het lijkt wel of je lijdt aan het Tamso-effect.
Als je dat zelf niet kan inzien ben je gewoon simpelweg te dom. Een andere mogelijkheid is dat je het opzettelijk doet; in dat geval ben je kwaadaardig. Make your pick.
Die had ik denk ik duidelijk gemaakt door te stellen dat het geschreeuw van mevr. duisenberg weinig invloed heeft op Israel, sterker nog het geeft een a-rechtse uitwerking, waardoor ze zelfs geen toestemming meer krijgt om deze gebieden te bezoeken.
Dan hou ik het liever rustig, zodat ik wel kan reizen en zaken aan de kaak kan stellen.
Ja, ik zag van de week nog Verhagen op tv de grote winst van zijn stille diplomatie in China en Zimbabwe uitleggen. M'n tenen kromde achterstevoren in m'n schoenen.
Mij ook, maar hoe wil je het dan oplossen?
Zimbabwe kun je nog een keer een leger heensturen, maar voor China ligt het iets anders.
Stop er dan onderhand eens mee.
Heb al twee nachten niet geslapen, dus was er al mee gestopt.
knuppeltje
12-12-08, 16:01
=John2;3807681]Mij ook, maar hoe wil je het dan oplossen?
Zimbabwe kun je nog een keer een leger heensturen, maar voor China ligt het iets anders.
Dan heb je tegelijkertijd tijd ook niet goed naar Britta Böhler geluisterd denk. Volgens het internationale recht kun je dat leger niet zomaar sturen.
En China zouden we kunnen boycotten waar het het zin heeft, hadden we al met de spelen moeten doen. Die Chinezen hebben ons net zo goed nodig als wij hen. Al werkt ook dat niet snel genoeg, het is geen reden om het te laten.
Dan heb je tegelijkertijd tijd ook niet goed naar Britta Böhler geluisterd denk. Volgens het internationale recht kun je dat leger niet zomaar sturen.
En China zouden we kunnen boycotten waar het het zin heeft, hadden we al met de spelen moeten doen. Die Chinezen hebben ons net zo goed nodig als wij hen. Al werkt ook dat niet snel genoeg, het is geen reden om het te laten.
Dat juist jij Britta Böhler er bij haalt onze politieke advocaat, zij zei inderdaad dat je aan VN resolutie's geen rechten kunt ontlenen om een leger te sturen.
Dus naar Israel zou het wel mogen om de Palestijnen te beschermen tegen de Isralieten, maar voor een stammen strijd zou dit dus niet kunnen.
Dat wij Zimbabwe of Afghanistan zien als landen terwijl de bevolking het ziet als zelfstandige gebieden.
Ok we kunnen China boycotten net als we destijds gedaan hebben bij Iraq en zagen wat er van terecht kwam.
Ja, ik zag van de week nog Verhagen op tv de grote winst van zijn stille diplomatie in China en Zimbabwe uitleggen. M'n tenen kromde achterstevoren in m'n schoenen.
:haha: dat heb ik met Verhagen in elke setting. Brrr.
knuppeltje
13-12-08, 21:38
=John2;3808545]Dat juist jij Britta Böhler er bij haalt onze politieke advocaat, zij zei inderdaad dat je aan VN resolutie's geen rechten kunt ontlenen om een leger te sturen.
Ze zei eigenlijk iets anders. Het ging om het optreden buiten het internationale recht om.
Dus naar Israel zou het wel mogen om de Palestijnen te beschermen tegen de Isralieten, maar voor een stammen strijd zou dit dus niet kunnen.
Dat wij Zimbabwe of Afghanistan zien als landen terwijl de bevolking het ziet als zelfstandige gebieden.
Wat mij betreft wel, omdat Israel dat gebied tegen de internationale rechtsregels in bezet houdt.
Maar zelfs als dat niet zou zijn, en beide partijen erom zouden vragen, is er ook geen probleem om dat te doen.
De vraag blijft toch of je internationaal mag ingrijpen in een land waarvan de leiders er een kerkhof van maken. In een klein land met daarvoor een geografische ligging, en geen onderdeel van een ander machtsblok, is dat technisch niet moeilijk.
Maar een land als Rusland bijvoorbeeld, dat qua rechtshandhaving hard achteruitgaat door het overal optredende staatsterrorisme, en waar de bevolking alsmaar sterk terugloopt, en de gemiddelde levensverwachting al is gedaald tot vergelijkbaar met een ontwikkelingsland, leent daar niet zo best voor. En ook niet zijn uiterst misdadig geregeerde satellietstaten. Maar boycotten is ook ingrijpen.
Het blijft dus altijd moeilijk kiezen.
Ok we kunnen China boycotten net als we destijds gedaan hebben bij Iraq en zagen wat er van terecht kwam.
Tja, je moet het wel op de juiste manier doen. Je moet niet de gelegenheid geven om op grote schaal te sjoemelen met die olie, maar daar waren bepaalde mensen in het westen heel nauw bij betrokken. Ze hadden moeten zorgen dat er geen een tanker een haven daar in of uit kon. Alleen maar graanschepen en medicijnen. Verder zijn er nog meer mogelijkheden.
Daarbij wordt China niet geregeerd door een diktator en zijn clan die alleen maar op eigen gewin uit zijn, maar door een regering en een president. En de laatste zijn heel wat gevoeliger voor het feit dat zei ons net zo goed nodig hebben als wij hen.
Verder waren het juist de zwarte bevolking van Zuid Afrika die destijds vroegen om vooral die boycot te handhaven- en daar zijn ze het nu nog over eens, terwijl elders rechtse groeperingen daar een eind aan wilden maken.
=knuppeltje;3809062]Ze zei eigenlijk iets anders. Het ging om het optreden buiten het internationale recht om.
Ik denk dat je iets duidelijke moet zijn, want ik weet niet welke kant je op wilt, want zover ik weet word haar kantoor vaak geraadpleegt als het gaat om internationaal recht?
Wat mij betreft wel, omdat Israel dat gebied tegen de internationale rechtsregels in bezet houdt.
Maar zelfs als dat niet zou zijn, en beide partijen erom zouden vragen, is er ook geen probleem om dat te doen.
Gedeeltelijk heb jij gelijk, immers het internationaal recht zegt dat bij het binnenvallen van een land en na het oplossen van het probleem de situatie zo snel mogelijk moet worden genormaliseerd.
En beiden partijen hebben gedeeltelijk al gevraagd om internationaal toezicht, zo worden de gevangenissen waar personen zitten op verdenking van aanslagen onder toezicht van de VN al zet dit weinig zoden aan de dijk, zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
De vraag blijft toch of je internationaal mag ingrijpen in een land waarvan de leiders er een kerkhof van maken. In een klein land met daarvoor een geografische ligging, en geen onderdeel van een ander machtsblok, is dat technisch niet moeilijk.
Maar een land als Rusland bijvoorbeeld, dat qua rechtshandhaving hard achteruitgaat door het overal optredende staatsterrorisme, en waar de bevolking alsmaar sterk terugloopt, en de gemiddelde levensverwachting al is gedaald tot vergelijkbaar met een ontwikkelingsland, leent daar niet zo best voor. En ook niet zijn uiterst misdadig geregeerde satellietstaten. Maar boycotten is ook ingrijpen.
Het blijft dus altijd moeilijk kiezen.
Het is inderdaad moeilijk kiezen, zeker als het gaat om landen zoals Rusland en China waar wij gedeeltelijk ook afhankelijk van zijn.
Zoals jij Rusland aanhaalde zal een boycot weinig uithalen, want dan zal de volgende stap van Rusland zijn dat zij de gas toevoer naar oost europa blokkeerd.
Aan de andere kant valt het in Rusland nog wel mee met de levensverwachting, na de val van het communistme is het nationaal product 17% per jaar gestegen.
Dat de bevolkings aanwas daalt (160 naar 138 miljoen) is ook niet vreemd gezien de gezins samenstelling, vroeger hadden ze 5-7 kinderen tegenwoordig 1-2 kinderen.
Tja, je moet het wel op de juiste manier doen. Je moet niet de gelegenheid geven om op grote schaal te sjoemelen met die olie, maar daar waren bepaalde mensen in het westen heel nauw bij betrokken. Ze hadden moeten zorgen dat er geen een tanker een haven daar in of uit kon. Alleen maar graanschepen en medicijnen. Verder zijn er nog meer mogelijkheden.
Dat er werd gesjoemeld met olie is natuurlijk niet vreemd als je als regel stelt dat er olie mag worden geexporteerd in ruil voor voeding.
Daarbij wordt China niet geregeerd door een diktator en zijn clan die alleen maar op eigen gewin uit zijn, maar door een regering en een president. En de laatste zijn heel wat gevoeliger voor het feit dat zei ons net zo goed nodig hebben als wij hen.
China is juist één van de grootste dictoriale staten ter wereld, de bevolking heeft niets te vertellen of in te brengen en dan zeg jij dat het geen Dictator heeft? :zozo:
Verder waren het juist de zwarte bevolking van Zuid Afrika die destijds vroegen om vooral die boycot te handhaven- en daar zijn ze het nu nog over eens, terwijl elders rechtse groeperingen daar een eind aan wilden maken.
Welke boycot, die tijdens de appartheid?
knuppeltje
14-12-08, 16:54
[QUOTE]Ik denk dat je iets duidelijke moet zijn, want ik weet niet welke kant je op wilt, want zover ik weet word haar kantoor vaak geraadpleegt als het gaat om internationaal recht?
Daar weet die dame heel veel vanaf, je had dus beter goed naar haar geluisterd.
Gedeeltelijk heb jij gelijk, immers het internationaal recht zegt dat bij het binnenvallen van een land en na het oplossen van het probleem de situatie zo snel mogelijk moet worden genormaliseerd.
Natuurlijk heb ik gelijk. :fuckit2: :)
En beiden partijen hebben gedeeltelijk al gevraagd om internationaal toezicht, zo worden de gevangenissen waar personen zitten op verdenking van aanslagen onder toezicht van de VN al zet dit weinig zoden aan de dijk, zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
Vooral niet in die Israëlische gevangenissen, want daar worden alle regels aan de laars gelapt.
Het is inderdaad moeilijk kiezen, zeker als het gaat om landen zoals Rusland en China waar wij gedeeltelijk ook afhankelijk van zijn.
Die hebben ons als afnemer en investeerde net zo hard nodig als wij hun gas. De russen weten dat ook, maar die spelen gewoon blufpoker, en hier worden ze dan meteen bang de schijters.
Dat er werd gesjoemeld met olie is natuurlijk niet vreemd als je als regel stelt dat er olie mag worden geexporteerd in ruil voor voeding.
Juist en de smerigste profiteurs ervan, zaten niet in Irak, houd je het allemaal nog wel bij ouwe? :)
China is juist één van de grootste dictoriale staten ter wereld, de bevolking heeft niets te vertellen of in te brengen en dan zeg jij dat het geen Dictator heeft? :zozo:
Tja, ik vreesde al dat je het verschil niet zou herkennen.
Welke boycot, die tijdens de appartheid?
Moet ik nu echt op zulke stomme vragen antwoord geven? :fuckit2: :)
=knuppeltje;3809646][quote=John2;3809566]
Daar weet die dame heel veel vanaf, je had dus beter goed naar haar geluisterd.
Soms knuppeltje, soms gaan menselijke waarden boven het internationaal recht en heel soms gaan mijn gevoelens boven dit recht.
Maar wat zij zegt en ik denk doen niets af aan het probleem tussen Israel en Palastina.
En dan kan ik uren naar haar of mevr. Duisenberg luisteren dan komen we nog geen stap verder.
Terwijl de oplossing eigelijk dichtbij gezocht moeten worden en op kort termijn.
1. Waarnemers overal toelaten en hulp goederen door VN militairen vrije doorgang verlenen.
2. Belangrijke steden zoals Jerusalem direct onder internationaal bestuur als wereld erfgoed.
3. Beide landen die een misstap pleegt tijdens de veiligheids en vredes onderhandelingen stellen onder VN vlag en het recht ontnemen van een voltalig eigen leger (zelfde had duitsland na WOII).
4. Iedere vorm van wapen onder burgers verbieden tegen zeer hoge straffen.
5. Beide bevolkings groepen verplichten om mee te werken aan vrede en onderzoek naar eigendom van goederen zoals land en huizen.
Natuurlijk heb ik gelijk. :fuckit2: :)
Vingerkramp?
Vooral niet in die Israëlische gevangenissen, want daar worden alle regels aan de laars gelapt.
Weet ik eigelijk niet of deze ook worden gecontroleerd, ik denk het haast wel, maar zal ik voor je uitzoeken als ik weer thuis ben.
Die hebben ons als afnemer en investeerde net zo hard nodig als wij hun gas. De russen weten dat ook, maar die spelen gewoon blufpoker, en hier worden ze dan meteen bang de schijters.
Vergeet het, weinig bluf en weinig poker, hoe denk je dat de mensen reageren in de voormalige oostblok als er binnen 2 dagen geen gas en geen electriciteit meer is, dus geen verwarming, geen water, etc.
Juist en de smerigste profiteurs ervan, zaten niet in Irak, houd je het allemaal nog wel bij ouwe? :)
Juist in Irak hebben we geleerd dat het bewind de opbrengsten niet gebruikte voor voeding van de bevolking.
Maar hoe wilde je dit controleren?
Kun je het nog bijhouden broekje? :stout:
Tja, ik vreesde al dat je het verschil niet zou herkennen.
Dus jij vind China anders dan bijvoorbeeld Cuba of destijds Joegoslavie?
Moet ik nu echt op zulke stomme vragen antwoord geven? :fuckit2: :)
Laat morgen op de eerste hulp je middelvinger ff behandelen tegen de kramp.
:hihi: