PDA

Bekijk Volledige Versie : België zette Bos voor blok in Fortis-zaak



reason
24-12-08, 12:07
'België zette Bos voor blok in Fortis-zaak'
NU.nl
Uitgegeven: 24 december 2008 08:23
Laatst gewijzigd: 24 december 2008 08:23

AMSTERDAM - België en Luxemburg werkten eind september volledig buiten Nederland om aan een plan om Fortis met een overheidsdeelname te redden, zo blijkt uit een reconstructie door het Financieele Dagblad van de ondergang van Fortis.
Toen Nederland op het laatste moment met de plannen werd geconfronteerd, ontstond zo veel wantrouwen tussen Nederlandse en Belgische onderhandelaars, dat er uiteindelijk geen andere oplossing was dan het opbreken van het concern langs nationale lijnen, schrijft de krant.

Achteraf geloven Fortis-bestuurders dat Fortis als geheel had kunnen voortbestaan als de drie landen gezamenlijk aan een oplossing hadden gewerkt. De bestuurders wijzen erop dat andere banken later directe kapitaalsteun kregen. Dat had mogelijk de uitstroom van spaargeld tot stilstand gebracht.

knuppeltje
24-12-08, 12:44
'België zette Bos voor blok in Fortis-zaak'
NU.nl.

Alle banken nationaliseren, de zakkenvullers aan de top opsluiten, en er weer een solide bedrijfstak van maken.

Slinger
24-12-08, 12:51
Alle banken nationaliseren, de zakkenvullers aan de top opsluiten, en er weer een solide bedrijfstak van maken.


Ja, en dan de apparatsjiks aan de leiding. En dan gaat het pas echt goed fout.

knuppeltje
24-12-08, 12:59
Ja, en dan de apparatsjiks aan de leiding. En dan gaat het pas echt goed fout.

Het ging nu goed begrijp ik van je.

Tomas
24-12-08, 13:10
Banken nationaliseren is m.i. nog een communisme. En ook niet het einde van kapitalisme. In mijn ogen is de essentie van kapitalisme de vrijheid van handelen en produceren. Het geleidemarktsysteem van het communisme bepaald dit dus. Ambtenaren bepalen wie wat wanner en hoeveel produceert. Dat is dus de doodsteek van vooruitgang. Een essentiele voorwaarde voor een vrijhandelseconomie is dat iedereen kapitaal kan verkrijgen voor zijn of haar plan. Dat hoeft niet perse middels onafhankelijke banken of een beurs. Dat kan nog wel door een overheid geregeld worden. Zonder dat we dan per definitie een gelijdemarkteconomie krijgen.

knuppeltje
24-12-08, 13:22
Dat hoeft niet perse middels onafhankelijke banken of een beurs. Dat kan nog wel door een overheid geregeld worden. Zonder dat we dan per definitie een gelijdemarkteconomie krijgen.

Dat bedoel ik maar.
Trouwens, via subsidies aan het bedrijfsleven is de overheid al een grote kapitaalverschaffer, dus waarom dat niet helemaal goed regelen, en zowel de subsidies alsmede de leningen beiden voor een lening om te wisselen, te verstrekken door een staatsbank.
Geen uiterst idiote risicodragende hypotheekvormen meer, geen zakkenvullerij meer op de schaal zoals nu. Tel uit je winst.

Slinger
24-12-08, 13:32
Het ging nu goed begrijp ik van je.

We moeten niet van de ene fout in de andere vallen. De geschiedenis heeft ons laten zien dat een economie met genationaliseerde bedrijven op den duur een ramp is.

Tomas
24-12-08, 13:48
Dat bedoel ik maar.
Trouwens, via subsidies aan het bedrijfsleven is de overheid al een grote kapitaalverschaffer, dus waarom dat niet helemaal goed regelen, en zowel de subsidies alsmede de leningen beiden voor een lening om te wisselen, te verstrekken door een staatsbank.
Geen uiterst idiote risicodragende hypotheekvormen meer, geen zakkenvullerij meer op de schaal zoals nu. Tel uit je winst.

In wezen is alles wat banken verzinnen buiten recht toe recht aan rente dragende leningen gebakken lucht. Banken voegen per definitie niks toe aan de economie. Het enige dat ze kunnen en mogen doen is het geld dat de een over heeft aan de ander die het nodig heeft in bruikleen geven.

Er zit wel een groot gevaar in overheidsubsidie, of door de politiek bepaalde investeringen. Neem bv de autoproducenten die eigenlijk allang in een totale vrije markt het loodje hadden gelegd. De politiek voelt zich moreel en electoraal gedwongen om zulke grote bedrijven te steunen. Hetzij financieel, hetzij met gesubsidieerde arbeidstijd verkorting.

Het gevolg is in dit geval dat de compleet nieuwe bedrijfstak van electrische e-auto's (En dan heb ik het niet over de luchtballonnetjes van de giganten. Maar kleine bedrijven die echt bruikbare en energiezuinige electrische auto's leveren.) financieel gezien weer op achterstand worden gezet. Ze hebben het al zo moeilijk om de markt om te wentelen. En om aan personeel te komen. Personeel dat nu niet wegloopt bij de door de overheid gesteunde molochen.

Je kan best banken nationaliseren en al hun onzinnige producten door de plee spoelen. Maar je moet wel een of andere scheiding van staat en bank waarborgen om niet in de val van de gelijdemarkt economie te trappen.

Slinger
24-12-08, 13:55
In wezen is alles wat banken verzinnen buiten recht toe recht aan rente dragende leningen gebakken lucht. Banken voegen per definitie niks toe aan de economie. Het enige dat ze kunnen en mogen doen is het geld dat de een over heeft aan de ander die het nodig heeft in bruikleen geven.

Er zit wel een groot gevaar in overheidsubsidie, of door de politiek bepaalde investeringen. Neem bv de autoproducenten die eigenlijk allang in een totale vrije markt het loodje hadden gelegd. De politiek voelt zich moreel en electoraal gedwongen om zulke grote bedrijven te steunen. Hetzij financieel, hetzij met gesubsidieerde arbeidstijd verkorting.

Het gevolg is in dit geval dat de compleet nieuwe bedrijfstak van electrische e-auto's (En dan heb ik het niet over de luchtballonnetjes van de giganten. Maar kleine bedrijven die echt bruikbare en energiezuinige electrische auto's leveren.) financieel gezien weer op achterstand worden gezet. Ze hebben het al zo moeilijk om de markt om te wentelen. En om aan personeel te komen. Personeel dat nu niet wegloopt bij de door de overheid gesteunde molochen.

Je kan best banken nationaliseren en al hun onzinnige producten door de plee spoelen. Maar je moet wel een of andere scheiding van staat en bank waarborgen om niet in de val van de gelijdemarkt economie te trappen.


Het is onwijs om banken nationaliseren, want dan wordt de staatsmacht veel te groot. Er is geen instantie, ook het parlement niet die dat kan controleren. Het zou op termijn dus het einde van de democratie betekenen.

Bofko
24-12-08, 13:57
In wezen is alles wat banken verzinnen buiten recht toe recht aan rente dragende leningen gebakken lucht. Banken voegen per definitie niks toe aan de economie. Het enige dat ze kunnen en mogen doen is het geld dat de een over heeft aan de ander die het nodig heeft in bruikleen geven.

Ze doen wat meer. Ze beoordelen risico's van bedrijven die aankloppen voor financiering. Ze nemen daarmee een gedeelte van het risico van faillisement van dat bedrijf over. In die zin zijn ze een verlengstuk van de ondernemer.
Ik denk niet dat je die risico-beoordeling door een 'staatsbank' zou moeten laten doen.

Slinger
24-12-08, 14:06
'staatsbank'

Huiveringwekkend...

Bofko
24-12-08, 14:09
Huiveringwekkend...

Niet overdrijven.
Niet teveel associeren jongen. De Nederlandse Bank kun je ook met 'staatsbank' associeren en dat klink wel vertrouwenwekkend

Slinger
24-12-08, 14:14
Niet overdrijven.
Niet teveel associeren jongen. De Nederlandse Bank kun je ook met 'staatsbank' associeren en dat klink wel vertrouwenwekkend


Nee, dat is een controlerende en regulerende instelling. Daar ben ik juist wel voor, maar de regering moet niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Ik weet wel dat er in Nederland nog maoïstischte resten zitten, maar die kunnen we echt niet de wind in de zeilen geven.

Bofko
24-12-08, 14:17
Ik weet wel dat er in Nederland nog maoïstischte resten zitten, maar die kunnen we echt niet de wind in de zeilen geven.
Volgens mij moet je die met een zaklamp zoeken.

Slinger
24-12-08, 14:26
Volgens mij moet je die met een zaklamp zoeken.

Volgens mij hebben ze ongeveer 25 zetels in de Kamer...

Bofko
24-12-08, 14:31
Volgens mij hebben ze ongeveer 25 zetels in de Kamer...

De SP ? Haha. Welnee. Lame duck in een globaliserende wereld. Pas geleden zochten ze nog toenadering met het CDA.

Jan Marijnissen heeft al een hele tijd terug de marxistische ideologie officieel afgezworen.

Slinger
24-12-08, 14:36
De SP ? Haha. Welnee. Lame duck in een globaliserende wereld. Pas geleden zochten ze nog toenadering met het CDA.

Jan Marijnissen heeft al een hele tijd terug de marxistische ideologie officieel afgezworen.


Wat mij betreft blijven ze verdacht. Let maar op Kant, de laatste tijd. De staat moet wel een heel dikke vinger in de pap krijgen.

Tomas
24-12-08, 14:56
Stom, weer te veel regels.

knuppeltje
24-12-08, 15:18
=Tomas;3821568]In wezen is alles wat banken verzinnen buiten recht toe recht aan rente dragende leningen gebakken lucht. Banken voegen per definitie niks toe aan de economie. Het enige dat ze kunnen en mogen doen is het geld dat de een over heeft aan de ander die het nodig heeft in bruikleen geven.

Helemaal met je eens, en daarom aan banden leggen die banken.


Er zit wel een groot gevaar in overheidsubsidie, of door de politiek bepaalde investeringen. Neem bv de autoproducenten die eigenlijk allang in een totale vrije markt het loodje hadden gelegd. De politiek voelt zich moreel en electoraal gedwongen om zulke grote bedrijven te steunen. Hetzij financieel, hetzij met gesubsidieerde arbeidstijd verkorting.

Die hadden allang het loodje moeten leggen, of andere auto's moeten gaan produceren.


Het gevolg is in dit geval dat de compleet nieuwe bedrijfstak van electrische e-auto's (En dan heb ik het niet over de luchtballonnetjes van de giganten. Maar kleine bedrijven die echt bruikbare en energiezuinige electrische auto's leveren.) financieel gezien weer op achterstand worden gezet. Ze hebben het al zo moeilijk om de markt om te wentelen. En om aan personeel te komen. Personeel dat nu niet wegloopt bij de door de overheid gesteunde molochen.

Dat is precies wat ik bedoel, alleen maar subsidie voor echte technische vernieuwingen die ecologisch gezien duidelijke verbeteringen geven, zoals de electrocar bijvoorbeeeld. Indien de auto-industrie al de energie die ze al jaren lang steken in asobakken zuiniger in het gebruik te maken, in de middenklassers en de kleine auto's hadden gestoken, dan hadden die auto's al jaren veel en veel zuiniger gelopen.


Je kan best banken nationaliseren en al hun onzinnige producten door de plee spoelen. Maar je moet wel een of andere scheiding van staat en bank waarborgen om niet in de val van de gelijdemarkt economie te trappen.

Het een hoeft het andere niet uit te sluiten denk.

knuppeltje
24-12-08, 15:20
Het is onwijs om banken nationaliseren, want dan wordt de staatsmacht veel te groot. Er is geen instantie, ook het parlement niet die dat kan controleren. Het zou op termijn dus het einde van de democratie betekenen.

En waarom is dat dan zo?

knuppeltje
24-12-08, 15:23
Volgens mij hebben ze ongeveer 25 zetels in de Kamer...

Tja, volgens jou.

Slinger
24-12-08, 15:28
En waarom is dat dan zo?

Dat staat er toch! Na 'want' en 'dus' volgen de argumenten..

knuppeltje
24-12-08, 15:34
Dat staat er toch! Na 'want' en 'dus' volgen de argumenten..

Dus het zijn maoisten volgens jou. Tja, ook daar heb je dus ook al geen verstand van.:confused:
En waar zijn de argumenten trouwens?

Slinger
24-12-08, 15:41
Dus het zijn maoisten volgens jou. Tja, ook daar heb je dus ook al geen verstand van.:confused:
En waar zijn de argumenten trouwens?

Herhaling (zucht)

Het is onwijs om banken nationaliseren, want dan wordt de staatsmacht veel te groot. Er is geen instantie, ook het parlement niet die dat kan controleren. Het zou op termijn dus het einde van de democratie betekenen.

Tomas
24-12-08, 15:42
Dat is precies wat ik bedoel, alleen maar subsidie voor echte technische vernieuwingen die ecologisch gezien duidelijke verbeteringen geven, zoals de electrocar bijvoorbeeeld. Indien de auto-industrie al de energie die ze al jaren lang steken in asobakken zuiniger in het gebruik te maken, in de middenklassers en de kleine auto's hadden gestoken, dan hadden die auto's al jaren veel en veel zuiniger gelopen.


Probleem is dan dat ambtenaren en politici behoorlijk bepalen wat ecologisch of vernieuwend is. En dat moet je toch op de een of andere wijze zoveel mogelijk aan de vrije markt over laten. Ik zie meer in een systeem met het belasten van wat we niet willen. Wat we niet willen is makkelijker te bepalen. Vervuiling willen we niet. Dus niet met het subsidieren van wat we wel willen. Want wat we wel willen is onduidelijk. En verzint de vrije markt sneller en beter dan welke ambtenaar dan ook.

knuppeltje
24-12-08, 15:56
Het is onwijs om banken nationaliseren, want dan wordt de staatsmacht veel te groot. Er is geen instantie, ook het parlement niet die dat kan controleren. Het zou op termijn dus het einde van de democratie betekenen.

Onzin, welke controle heeft het parlement nu dan of dat al die tig miljoenen subsidie wel goed gebruikt worden?
Als die subsidieverstrekking door de overheid wel kan, waarom dan dat niet omzetten in leningen bij een staatsbank?
Waar het om gaat is dat subsidie en of lening alleen maar gegeven wordt voor maatschappelijk echt relevante zaken, en niet voor een industrie die niets bijdraagt aan echt belangrijke verbeteringen voor het milieu.
Dat kan heel democratisch besloten worden. Gewoon de regels helder en transparant opstellen, en een controleur tijdig laten controleren en rapporteren.

knuppeltje
24-12-08, 16:07
Probleem is dan dat ambtenaren en politici behoorlijk bepalen wat ecologisch of vernieuwend is. En dat moet je toch op de een of andere wijze zoveel mogelijk aan de vrije markt over laten. Ik zie meer in een systeem met het belasten van wat we niet willen. Wat we niet willen is makkelijker te bepalen. Vervuiling willen we niet. Dus niet met het subsidieren van wat we wel willen. Want wat we wel willen is onduidelijk. En verzint de vrije markt sneller en beter dan welke ambtenaar dan ook.

Dat bepalen wat komt wel uit allerlei onderzoeken en tests tevoorschijn, en wat we daaruit nemen beslissen we allemaal via parlement. Is altijd al zo. Maar dat kan pas nadat de markt die oplossingen heeft aangedragen, en daar moet ze voor worden beloond.

Mag van mij ook, en het liefst heel intensief. Maar beide naast elkaar lijkt me nog beter, dat zal nog sneller werken denk ik. Net als met kinderen opvoeden, straffen waar nodig, en belonen waar gewenst.
Als we geen vervuiling willen, dan willen we misschien wel verschoning, weten we toch wat we willen. Maar inderdaad, hoog tijd om na te denken wat we willen en niet willen, en wat er goed aan is van wat we willen. Hoe dan ook beide methodes zijn filters. En als je filtert dan grijp je toch in in de vrije markteconomie, daar ontkom je nooit aan. Als je dat wel wilt, dan moet je echt in alle sektoren alle overheidsbemoeienis uitsluiten. Gelukkig gebeurt dat niet.
Die ambtenaar moet vooral niet gaan verzinnen, die moet gewoon de wet uitvoeren.

Tomas
24-12-08, 16:11
Mag van mij ook, en het liefst heel intensief. Maar beide naast elkaar lijkt me nog beter, dat zal nog sneller werken denk ik. Net als met kinderen opvoeden, straffen waar nodig, en belonen waar gewenst.
Als we geen vervuiling willen, dan willen we misschien wel verschoning, weten we toch wat we willen. Maar inderdaad, hoog tijd om na te denken wat we willen en niet willen, en wat er goed aan is van wat we willen. Hoe dan ook beide methodes zijn filters. En als je filtert dan grijp je toch in in de vrije markteconomie, daar ontkom je nooit aan. Als je dat wel wilt, dan moet je echt in alle sektoren alle overheidsbemoeienis uitsluiten. Gelukkig gebeurt dat niet.
Die ambtenaar moet vooral niet gaan verzinnen, die moet gewoon de wet uitvoeren.

Ik blijf erbij dat subsidie "levensgevaarlijk" is. Er is bv al heel veel overheidsgeld in de Waterstof economie gepompt. Dat klinkt allemaal mooi. Maar is en blijft een doodgeboren kindje. De electrische auto's die echt werken en toekomst lijken te hebben werken gewoon op batterijen. Tegen alle verkeerd verstrekte subsidies en belachelijke patentrechten in worstelen die zich naar de markt.

Slinger
24-12-08, 16:12
Onzin, welke controle heeft het parlement nu dan of dat al die tig miljoenen subsidie wel goed gebruikt worden?
Als die subsidieverstrekking door de overheid wel kan, waarom dan dat niet omzetten in leningen bij een staatsbank?
Waar het om gaat is dat subsidie en of lening alleen maar gegeven wordt voor maatschappelijk echt relevante zaken, en niet voor een industrie die niets bijdraagt aan echt belangrijke verbeteringen voor het milieu.
Dat kan heel democratisch besloten worden. Gewoon de regels helder en transparant opstellen, en een controleur tijdig laten controleren en rapporteren.

Dat het niet kan hoef ik niet uit te leggen want dat is in de jongste geschiedenis gebleken. Een overheid die op de stoel van de ondernemer gaat zitten, en zich niet beperkt tot haar kerntaken, leidt op den duur tot een staat waarin aan alles gebrek is, maar ook tot een niet te controleren moloch en tot een totalitaire staat.

knuppeltje
24-12-08, 16:13
Ik blijf erbij dat subsidie "levensgevaarlijk" is. Er is bv al heel veel overheidsgeld in de Waterstof economie gepompt. Dat klinkt allemaal mooi. Maar is en blijft een doodgeboren kindje. De electrische auto's die echt werken en toekomst lijken te hebben werken gewoon op batterijen. Tegen alle verkeerd verstrekte subsidies en belachelijke patentrechten in worstelen die zich naar de markt.

Volkomen met je eens. Hoe voorzichtiger ermee wordt omgesprongen, hoe liever voor mij.

super ick
24-12-08, 16:19
Probleem is dan dat ambtenaren en politici behoorlijk bepalen wat ecologisch of vernieuwend is. En dat moet je toch op de een of andere wijze zoveel mogelijk aan de vrije markt over laten. Ik zie meer in een systeem met het belasten van wat we niet willen. Wat we niet willen is makkelijker te bepalen. Vervuiling willen we niet. Dus niet met het subsidieren van wat we wel willen. Want wat we wel willen is onduidelijk. En verzint de vrije markt sneller en beter dan welke ambtenaar dan ook.

Treffend voorbeeld daarvan is de BPM korting en verminderde fiscale bijtelling van hybride auto's. Bepaalt door de overheid zonder verder na te denken want:
- De productie en afvalverwerking van de zware batterijen zijn zeer milieuvervuilend. Sommige deskundigen menen dat dat in de verste verte niet gecompenseerd wordt door de voordelen van de hybride auto.

- Het opgegeven verbruik wordt nooit gehaald dus men gaat uit van de verkeerde, veel te rroskleurige cijfers.

Conclusie: Een zuinige diesel gaat langer mee, is met de huidige techniek schoon en rijdt ook nog eens zuiniger.
Maar politici denken bij diesel direct aan roet en dus belasten ze deze auto's weer zwaarder.

De overheid moet zich beter later informeren en niet op gevoel en emotie (waan van de dag) afgaan.

knuppeltje
24-12-08, 16:20
Dat het niet kan hoef ik niet uit te leggen want dat is in de jongste geschiedenis gebleken. Een overheid die op de stoel van de ondernemer gaat zitten, en zich niet beperkt tot haar kerntaken, leidt op den duur tot een staat waarin aan alles gebrek is, maar ook tot een niet te controleren moloch en tot een totalitaire staat.

Dat doet de overheid nu ook al, ook nu stelt ze allerlei regels op, maar doet ze dat voor mij niet op de goede manier, al wil jij dat allemaal blijkbaar niet zien. Maar als het fout gaat dan mag de overheid weer wel met de geldbuidel komen opdraven. Helemaal fout dus.
Ik pleit nergens voor een vastgeroest geleid systeem waarop jij zinspeelt, maar wel een systeem dat allerlei ergerlijke uitwassen van de vrijemarktwerking aan banden legt. Niets meer en niets minder.

Slinger
24-12-08, 16:22
Dat doet de overheid nu ook al, ook nu stelt ze allerlei regels op, maar doet ze dat voor mij niet op de goede manier, al wil jij dat allemaal blijkbaar niet zien. Maar als het fout gaat dan mag de overheid weer wel met de geldbuidel komen opdraven. Helemaal fout dus.
Ik pleit nergens voor een vastgeroest geleid systeem waarop jij zinspeelt, maar wel een systeem dat allerlei ergerlijke uitwassen van de vrijemarktwerking aan banden legt. Niets meer en niets minder.

Regels opstellen mag wel, overigens wel na democratische overeenstemming, en natuurlijk alleen zinvolle regels. Dat is wat anders dan de bedrijfsvoering doen.

Tomas
24-12-08, 16:24
De overheid moet zich beter later informeren en niet op gevoel en emotie (waan van de dag) afgaan.

M.i. zou de overheid dit dus ook niet hoeven te doen. Ze moeten de subsidie niet verstrekken. Ze moeten de zwaar vervuilende fossiele brandstof zwaarder belasten. De beste oplsossing dient zich dan vanzelf aan.

In het geval van subsidie op hybride auto's is een spinn of dat de batterijen grootschaliger en dus goedkoper geproduceerd worden. Het is echter kolder dat die dingen zwaar millieu belastend zijn. Ik begrijp niet goed waar die onzin vandaan komt. Magoed, het lijkt vooralsnog, dat deze onterechte subsidie een gunstig bijeffect heeft.

knuppeltje
24-12-08, 16:55
Regels opstellen mag wel, overigens wel na democratische overeenstemming, en natuurlijk alleen zinvolle regels. Dat is wat anders dan de bedrijfsvoering doen.

Hèhè, dat duurt lang bij je. Maar regels opstellen is een, regels handhaven is twee. Als je alles aan de vrije markt overlaat, dan hebben we ook hier binnen de kortste keren een cowboystaat. Maar als jij wilt dat de overheid niets aan bedrijfsvoering doet, dan doek alle overheidsbedrijven maar op, geen een uitgezonderd. Gaat je nooit lukken dus, doe het daarom dan ook goed.

Slinger
24-12-08, 16:59
Hèhè, dat duurt lang bij je. Maar regels opstellen is een, regels handhaven is twee. Als je alles aan de vrije markt overlaat, dan hebben we ook hier binnen de kortste keren een cowboystaat. Maar als jij wilt dat de overheid niets aan bedrijfsvoering doet, dan doek alle overheidsbedrijven maar op, geen een uitgezonderd. Gaat je nooit lukken dus, doe het daarom dan ook goed.

Er moeten er inderdaad zo veel mogelijk opgedoekt worden. De laatste decennia zijn we al mooi opgeschoten. Zie NS en railbeheer, KPN, TNT, Postbank, energieleveranciers, energie-infrastructuur. Wat is er nog over? Schiphol nog, dat komt doordat Amsterdam dwars lag.

knuppeltje
24-12-08, 17:07
Er moeten er inderdaad zo veel mogelijk opgedoekt worden. De laatste decennia zijn we al mooi opgeschoten. Zie NS en railbeheer, KPN, TNT, Postbank, energieleveranciers, energie-infrastructuur. Wat is er nog over? Schiphol nog, dat komt doordat Amsterdam dwars lag.

Nu nog de gezondheidszorg, de soos, en dan hebben we het misschien wel gehad.

Slinger
24-12-08, 17:10
Nu nog de gezondheidszorg, de soos, en dan hebben we het misschien wel gehad.

Onderwijs nog.

knuppeltje
24-12-08, 17:12
Onderwijs nog.

Dan is alles van god los toch? :)

Slinger
24-12-08, 17:15
Dan is alles van god los toch? :)

Zet dat maar uit je hoofd. Christelijke scholen zullen er altijd blijven. Maar een andere beloningsstrutuur mag wel.

knuppeltje
24-12-08, 17:16
Zet dat maar uit je hoofd. Christelijke scholen zullen er altijd blijven.

Zonder subsidie?

Slinger
24-12-08, 17:21
Zonder subsidie?

Als het moet wel, maar het hoeft niet.

knuppeltje
24-12-08, 17:45
Als het moet wel, maar het hoeft niet.

Dat vind ik nu juist wel. De overheid moet zich buiten godsdienstzaken houden.

Slinger
24-12-08, 17:56
Dat vind ik nu juist wel. De overheid moet zich buiten godsdienstzaken houden.

De overheid moet uitvoeren wat de burgers democratisch beslissen.

knuppeltje
24-12-08, 18:02
De overheid moet uitvoeren wat de burgers democratisch beslissen.

Tja, dat kan van alles zijn, de democratie afschaffen bijvoorbeeld, lijkt me niet goed.

Slinger
24-12-08, 18:34
Tja, dat kan van alles zijn, de democratie afschaffen bijvoorbeeld, lijkt me niet goed.

Daar is de laatste jaren wel iets over gezegd. Zijspoor.