Bekijk Volledige Versie : Darwin: gemakkelijk mis te verstaan
Darwin: gemakkelijk mis te verstaan
Het allergrootste misverstand is dit: de evolutietheorie heeft in het zojuist aangebroken Darwinjaar de tegenstanders voor eens en voor altijd van zich afgeschud. Die veronderstelling is te hoog gegrepen. Al was het maar omdat Darwins theorie, hoe elegant ook en hoezeer ook omgeven met een wagonlading aan empirisch bewijs, gemakkelijk verkeerd kan worden begrepen.
Om verrassingen te voorkomen een overzicht van de zeven grootste misverstanden over Darwin (1809-1882) en zijn evolutietheorie (1859). En waarom het misverstanden zijn.
De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën ‘slechts’ theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten. En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.
De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life (een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ? En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp? – om maar wat de noemen. Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis.
En het ontstaan van het leven dan? Dat verklaart de evolutietheorie niet.
Het ontstaan van het leven wordt inderdaad niet verklaard door de evolutietheorie. In zoverre is er geen sprake van een misverstand. Het misverstand is dat dit een hiaat van de evolutietheorie zou zijn. Dat is niet zo: de evolutietheorie vertelt volgens welk proces het leven zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Het vertelt over de verandering van het leven, en niet zo over de totstandkoming ervan.
De wet van de zwaartekracht vertelt over de aantrekking tussen massa’s: vanwege de onderlinge aantrekking valt een appel naar de aarde toe in plaats van dat ie ervan weg zweeft. Maar de wet van de zwaartekracht vertelt niet hoe de zwaartekracht er gekomen is. Daar gaat die wet niet over. Maar dat doet niets af aan die wet. Op dezelfde manier doet het niets af aan de evolutietheorie dat deze niks zegt over het ontstaan van het leven.
Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Misschien is het ontstaan als gevolg van chemische reacties in een levenloze oersoep. Wellicht is het aan komen waaien van een verre planeet waar al veel langer leven bestaat. Misschien is het wel door een wonder ontstaan. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun.
Evolutie zorgt ervoor dat planten en dieren steeds beter worden.
Dit is een hardnekkig misverstand. Het misverstand dat het proces van evolutie ervoor zorgt dat het allemaal steeds beter wordt. Een verleidelijk misverstand. De eerste oervogel kon nauwelijks een meter door de lucht fladderen, terwijl vogels nu duizenden kilometers kunnen vliegen – soms zelfs zonder onderweg te stoppen. En eerst was de mens een krom lopende, wat domme aapachtige, en is nu een fiere, intelligente, echte mens. Het is er een stuk beter op geworden. Dankzij evolutie.
Maar evolutie kent geen richting. Gaat niet vooruit, maar gaat gewoon. Als een blinde hobbelt ze wat rond. Er is continu sprake van verandering, en zij die het beste in die veranderende wereld passen, blijven er het langst. Evolutie gaat niet één bepaalde kant op. Toekomstige olifanten zijn niet per se nóg groter dan de huidige, en toekomstige mensen zijn niet per se slimmer dan wij – misschien juist wel dommer.
Mensen stammen af van apen.
Er is een bekend plaatje van Darwin met het lichaam van een aap. Alsof zijn evolutietheorie suggereert dat wij van apen afstammen. Dat is niet zo. In ieder geval stammen wij niet af van apen zoals wij die tegenwoordig kennen: onze voorouders zijn geen chimpansees of orang-oetans. Wel is het zo dat wij samen met apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar die hebben we ook met tijgers, slakken en varens.
Je kunt de geschiedenis van het leven illustreren met een boom: alle blaadjes in de boom komen uiteindelijk uit dezelfde tak: de stam. En zo heeft al het leven – ook wij – uiteindelijk een gemeenschappelijke voorouder. Men had in het plaatje Darwin ook het lichaam van een tijger kunnen geven, of van een konijn.
De gemeenschappelijke voorouder van de huidige mens en aap leefde wel een stuk recenter dan andere gemeenschappelijke voorouders. En dat betekent dat we nogal wat met apen gemeen hebben. Misschien wel meer dan we hadden gehoopt.
Evolutie is survival of the fittest.
De kreet survival of the fittest is van filosoof Herbert Spencer en niet van Darwin zelf. Spencer gebruikte hem zelfs voordat Darwins On the Origin of Species gepubliceerd werd. In de eerste drukken van Darwins boek komt de frase helemaal niet voor, maar in de vijfde druk uit 1869 heet hoofdstuk IV plots: Natural selection; or the survival of the fittest. Die ondertitel suggereert dat Darwin van mening was dat natuurlijké selectie hetzelfde is als survival of the fittest. En als we er voor het gemak even van uitgaan dat natuurlijke selectie de hoofdmoot is van de evolutietheorie, dan lijkt Darwin dus inderdaad te zeggen dat je de evolutietheorie kunt samenvatten met de kreet survival of the fittest.
Toch is er sprake van een misverstand. Of van een valkuil. Vanwege de betekenis van het woordje fit. Fit betekent zoiets als ‘in goede conditie’. Het doet denken aan een sterke vent die aan fitness doet. Alsof de sterkste overleeft. Maar dat is niet zo. Fit betekent vooral ‘passend’. De meest passende organismen overleven; zij die passen in hun leefomgeving.
Nog wat verder uitgekleed zou je het woordje fit kunnen interpreteren als ‘goed zijn in overleven’. Survival of the fittest leest dan als: zij die goed zijn in overleven, overleven. Nogal wiedes.
Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in z’n eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.
De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces.
Maar de redenering klopt niet. Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.
Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.
We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie.
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme dat vooral in de eerste helft van de 20ste eeuw leefde. Het idee is als volgt: als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht – dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem – maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1115357.ece/Darwin_gemakkelijk_mis_te_verstaan
Ik denk niet dat het in het algemeen over misverstanden gaat, maar over geforceerde onkenningen van de feiten.
Ik denk niet dat het in het algemeen over misverstanden gaat, maar over geforceerde onkenningen van de feiten.
Dit kunnen we wel iets aanscherpen. Het gaat over platte en boosaardige leugenpraat.
Voor een nobel doel natuurlijk; er zit een Hoge Moraal achter.
Dit kunnen we wel iets aanscherpen. Het gaat over platte en boosaardige leugenpraat.
Voor een nobel doel natuurlijk; er zit een Hoge Moraal achter.
Nee, toch niet helemaal waar. Ik spreek regelmatig jonge mensen (jonge tieners) die me waarschuwen tegen de goddeloze evolutietheorie en die enthousiast tegenbewijzen verzamelen Ze zijn zeer oprecht en heel bezorgd om mijn geestelijk welzijn.
VerbalSmaeel
03-01-09, 19:32
Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef de Zweedse journalist Sven Lindqvist :
'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was. Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen. Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen. Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Volgens Lindqvist werd de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen. Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is. Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde. Met desastreuze gevolgen zoals we weten. Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, worden gestigmatiseerd als het grote kwaad. De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds. De blanken zijn de goeden, de beschaafden, zij zijn de slechten, de barbaren.
Je dient onderstaand stukje ook rood maken om integer over te komen:
Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen.
Het socialisme van Marx was een zeer humane ideologie op het moment dat het ontstond eind 19e eeuw. Het begin van de industriele revolutie was het kapitalisme in zijn meest rauwe vorm met kinderarbeid, uitbuiting, en onmenselijke werkomstandigheden. In de tijd geplaatst was zo'n ideologie hard nodig.
Dat deze ideologie later is misbruikt is door o.a. Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot kun je Marx dus niet verwijten.
Het darwinisme is i.t.t. tot het socialisme waardenvrij. Een analyse en een beschrijving van hoe het leven zich ge-evolueerd heeft, zonder kwalificatie van goed of fout of beter of slechter. Dat de ;'darwinistische' Lenins, Maos, Stalins en Pol Potten later misbruik maken van deze theorie en er een moraal aan verbinden kun je Darwin niet verwijten.
En verder, hoe is je bovenstaande stukje te rijmen met de multi-cultimaatschappij van nu ?
VerbalSmaeel
04-01-09, 00:16
Je dient onderstaand stukje ook rood maken om integer over te komen:
Als je meteen daarna verder had gelezen dan zag je ook dit staan: Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was óók dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Het socialisme van Marx was een zeer humane ideologie op het moment dat het ontstond eind 19e eeuw. Het begin van de industriele revolutie was het kapitalisme in zijn meest rauwe vorm met kinderarbeid, uitbuiting, en onmenselijke werkomstandigheden. In de tijd geplaatst was zo'n ideologie hard nodig.
Dat deze ideologie later is misbruikt is door o.a. Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot kun je Marx dus niet verwijten.
Het darwinisme is i.t.t. tot het socialisme waardenvrij. Een analyse en een beschrijving van hoe het leven zich ge-evolueerd heeft, zonder kwalificatie van goed of fout of beter of slechter. Dat de ;'darwinistische' Lenins, Maos, Stalins en Pol Potten later misbruik maken van deze theorie en er een moraal aan verbinden kun je Darwin niet verwijten.
En verder, hoe is je bovenstaande stukje te rijmen met de multi-cultimaatschappij van nu ?
Al goed en wel die ideologieen die misbruikt worden voor het één en ander. Maar bij Darwin is het toch net omgekeerd. Het marxisme, zoals door Karl Marx opgetekend, is misbruikt ondanks zijn goede bedoelingen. Zo zou je met een bepaalde goede wil kunnen concluderen. Wat je uit bovenstaand citaat opmaakt, zoals door Darwin opgetekend in zijn 'The Descent of men' in de hoofdstukken 5 en 6, is dat we 'de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moesten beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.' Hij mag zich dan wel ergens tegen keren, maar dat blijkt niet uit de werken die hij 'geopenbaard' heeft aan de Europese volkeren. Hoe anderen zich daarna gedragen, is in tegenstelling to Marx gewoon een logisch gevolg van het toepassen van Darwin's theorie.
En alsjeblieft bespaar me de discussie van de waardevrije wetenschap. Wetenschap is niet waardevrij en al zeker niet Darwin's theorietjes. Op z'n best zijn ze aan te merken als metafysica. En net als metafysica probeert ook hij zich te mengen in de grotere levensvragen, zoals 'wat doe ik hier', 'hoe te leven' etc. Met alle desastreuze gevolgen van dien. Waar de religie de mens in toom hield, is op basis van zijn theorietjes niemand meer veilig voor de terreur van de blanke Europeaan.
Je dient onderstaand stukje ook rood maken om integer over te komen:
Dat je überhaupt de moeite doet...
VerbalSmaeel
04-01-09, 00:59
Dat je überhaupt de moeite doet...
Als ik integer wilde overkomen, had ik niet meer dan de roodgedrukte tekst geplaatst. Eerlijk gezegd kan het me een bal jeuken als wat en hoe ik overkom. Als de inhoud maar gewichtig genoeg is, ben ik tevreden. Ik kan er ook niks aan doen dat hij selectief leest, namelijk dat Darwin een soort profeet van 'een waardevrije wetenschap' is. Vooralsnog spreken de feiten hem tegen.
VerbalSmaeel
04-01-09, 01:05
Ik vroeg je al of je wilt dat ik deze onzin de grond in boor?
Blijf vooral dwalen in die zorgvuldig geconstrueerde sprookjeswereld vol paranoide schijnbeelden waarin jij je de dominante feetjesprinses waant te zijn. Jij doet me denken aan die bedelaar die je blijft achtervolgen straat in straat uit, ook al heb je hem weinig te geven, totdat hij je iets afhandig heeft gemaakt.
Intellectuele armoede.
Als ik integer wilde overkomen, had ik niet meer dan de roodgedrukte tekst geplaatst. Eerlijk gezegd kan het me een bal jeuken als wat en hoe ik overkom. Als de inhoud maar gewichtig genoeg is, ben ik tevreden. Ik kan er ook niks aan doen dat hij selectief leest, namelijk dat Darwin een soort profeet van 'een waardevrije wetenschap' is. Vooralsnog spreken de feiten hem tegen.
Integer? NIET integer bedoel je? Anders begrijp ik de zin niet.
Vind het wel vaag dat je een stuk plaatst van iemand (wie?) over een of andere Zweedse journalist die iets vindt van o.a. Darwin. Of heb je dit zelf geschreven? Heb je de desbetreffende hoofdstukken uit dat boek zelf gelezen?
De inhoud is niet gewichtig maar tendentieus. Niet de moeite waard op te reageren.
Dat je überhaupt de moeite doet...
Als ik geen moeite zou doen, is mijn bestaansrecht hier 'im frage' .
Met alle desastreuze gevolgen van dien. Waar de religie de mens in toom hield, is op basis van zijn theorietjes niemand meer veilig voor de terreur van de blanke Europeaan.
Het makkelijkste dat er is, is om elementen uit theorieen , filosofieen, theologieen, en wetenschap uit de contekst van tijd en plaats te rukken.Het is bijv. geen probleem om dat men de Islam te doen. Da's zoooooooo ontzettend simpel. Zo makkelijk....Hoe minder dat je ervan afweet, hoe makkelijker dat het is.
Wilders doet dat , hij haalt contekstloos en tijdloos uitspraken uit de koran die hem goed uitkomen. Voor de oppervlakkige toehoorder 'makes it sense'. Hij beweert vanuit die uitspraken vervolgens dat de Islam niet deugt. Zit jij op het niveau van Wilders ?
Met alle desastreuze gevolgen van dien. Waar de religie de mens in toom hield, is op basis van zijn theorietjes niemand meer veilig voor de terreur van de blanke Europeaan.
Wat simpel afreageren.HULLIE deuge nie.....Blehh!! Kan het simpeler ?
Beoordeling is afwegen van voors en tegens en niet het opnoemen van tegens! Jij bent hier met geen stok weg te krijgen en niet-blanken (blehh) wagen hun leven om hier te komen wonen.
Hey.. jij bent hardstikke veilig voor die 'vuile' blanke Europeaan hier in NL , hoor, geniet alle burgerrechten... ! VUILE domme, hypocriete RACIST dat je daar bent!
Hou toch op met die onzin, man, idioot. Kijk eens onbevooroordeeld naar die multi-culti-maatschappij hier, in 20 jaar van 2 naar 300 moskees! Hoe zit het met het racisme in de Arabische wereld !
Jammmer Verbalsmaeel ,dat je jezelf verlaagt tot het Wilders-niveau.
Als je meteen daarna verder had gelezen dan zag je ook dit staan: [IMaar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was óók dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.
Vertel eens, in welke publicatie heeft Darwin dit geschreven? Al zijn werken staan op Internet, dus we kunnen heel gemakkelijk terug naar de bron.
Vooralsnog spreken de feiten hem tegen.
Nonsens. De feiten spreken voor hem.
Dit kunnen we wel iets aanscherpen. Het gaat over platte en boosaardige leugenpraat.
Voor een nobel doel natuurlijk; er zit een Hoge Moraal achter.
Ik geloof niet dat het liegen is. Men houdt zichzelf voor de gek.
Als je meteen daarna verder had gelezen dan zag je ook dit staan: Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was óók dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Al goed en wel die ideologieen die misbruikt worden voor het één en ander. Maar bij Darwin is het toch net omgekeerd. Het marxisme, zoals door Karl Marx opgetekend, is misbruikt ondanks zijn goede bedoelingen. Zo zou je met een bepaalde goede wil kunnen concluderen. Wat je uit bovenstaand citaat opmaakt, zoals door Darwin opgetekend in zijn 'The Descent of men' in de hoofdstukken 5 en 6, is dat we 'de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moesten beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.' Hij mag zich dan wel ergens tegen keren, maar dat blijkt niet uit de werken die hij 'geopenbaard' heeft aan de Europese volkeren. Hoe anderen zich daarna gedragen, is in tegenstelling to Marx gewoon een logisch gevolg van het toepassen van Darwin's theorie.
En alsjeblieft bespaar me de discussie van de waardevrije wetenschap. Wetenschap is niet waardevrij en al zeker niet Darwin's theorietjes. Op z'n best zijn ze aan te merken als metafysica. En net als metafysica probeert ook hij zich te mengen in de grotere levensvragen, zoals 'wat doe ik hier', 'hoe te leven' etc. Met alle desastreuze gevolgen van dien. Waar de religie de mens in toom hield, is op basis van zijn theorietjes niemand meer veilig voor de terreur van de blanke Europeaan.
Wat is je punt nu precies? Dat ET vereerd uitgelegd/toegepast wordt? Of dat het een theorie is met kwaadaardige gevolgen (en dat daarom de mens het beter niet kan weten?) Of probeer je aannemelijk te maken dat de theorie niet klopt?
Darwinisme is trouwens weer een idiote term, dat veel verwarring veroorzaakt. Het artikel gaat over ET. Een discussie over darwinisme lijkt me zinloos, want iedereen schijnt een ander idee bij de betekenis te hebben.
Als ik geen moeite zou doen, is mijn bestaansrecht hier 'im frage' .
Op deze aardkloot bedoel je? :hihi:
Oh je hoeft niet het geweten te zijn hoor :)
Wie heeft dat onzinnige woord 'darwinisme' eigenlijk verzonnen? Het moet afgeschaft worden wegens geen betekenis.
Er is de evolutietheorie, dat is wetenschap, en er is sociaal darwinisme, een politieke ideologie. Never the twain shall meet.
Iedereen die dat wel doet is te kwader trouw en, inderdaad, niet integer.
Op deze aardkloot bedoel je? :hihi:
Neuh, ik bedoelde hier op dit forum.
Oh je hoeft niet het geweten te zijn hoor :)
Iedereen heeft zijn eigen stijl.
Ik vind het altijd een beetje triest om te zien hoe moslims ervoor kiezen de islamitische Wilders te gaan uithangen, zo van... hullie (de blanken) zijn fout tot in de genen. En dat vanachter hun westerse toetsenbordje,met een westerse uitkering, verwarmd met westers gas in een westerse woning en met een door westerlingen aangeleerd westers begrippenapparaat.
“SOCIAAL DARWINISME”
Wie heeft dat onzinnige woord 'darwinisme' eigenlijk verzonnen? Het moet afgeschaft worden wegens geen betekenis.
Er is de evolutietheorie, dat is wetenschap, en er is sociaal darwinisme, een politieke ideologie. Never the twain shall meet.
Iedereen die dat wel doet is te kwader trouw en, inderdaad, niet integer.
Mee eens, Mark61, het is een misleidende term, daarom schrijf ik "sociaal darwinisme" tussen aanhalingstekens.
VerbalSmaeel voert geen argument aan tegen de evolutietheorie op zich.
Hij suggereert via Sven Lindqvist zo te zien twee dingen:
- de evolutietheorie heeft een moreel slechte visie op ’s mensens gedrag
- de evolutietheorie heeft schadelijk effect op ’s mensens gedrag.
:) The origin of species werd gepubliceerd in 1859, The descent of man (http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/) in 1871.
Voor die jaren konden ze dus geen invloed hebben op ’s mensen gedrag. Maar voor die jaren – veruit het langste deel van de geschiedenis van de mensheid – was er wel strijd om het bestaan, en verder meedogenloos nastreven van eigenbelang en macht, en irrationele razende slachtpartijen.
Dat alles – nogmaals, in veruit het langste deel van de geschiedenis – komt dus niet door de evolutietheorie. In zoverre faalt VerbalSmaeels kritiek al.
Het is ook niet zo dat na 1859/1871 mensen zich opeens anders gingen gedragen, dat is een absurd idee.
:) De evolutietheorie beschrijft de strijd om het bestaan, en schrijft hem niet voor. De evolutietheorie legitimeert die strijd niet, de natuur is amoreel. VerbalSmaeel verwart descriptie en prescriptie.
Waar de evolutietheorie “hogere” en “lagere” vormen onderscheid, betekent dat “beter of slechter aangepast aan de omgeving” of “sterker of zwakker in de strijd om het bestaan” of “meer of minder ontwikkeld voor die strijd”. Het zijn geen morele evaluaties.
De evolutietheorie geldt in de natuur, niet in een sociale samenleving, behalve waar hij ons ertoe in staat stelt ons sociale gedrag beter te begrijpen.
Voor Darwins tijd maakten ethische stelsels vaak onderscheid tussen groepsleden en buitenstaanders die vaak als minderwaardig beschouwd werden. (VerbalSmaeel kent daar zelf een voorbeeld van). Ook dat komt niet door de evolutietheorie.
:) De evolutietheorie heeft wel inspiratie gegeven aan de visie van “sociaal darwinisme”. Dat is niet afkomstig van Darwin maar van Herbert Spencer, die diverse van zijn ideeën al had voor hij met de evolutietheorie kennis maakte. Sven Lindqvist had beter over Spencer kunnen schrijven.
Spencers “sociaal darwinisme” is deels descriptief en deels prescriptief. Het heeft schadelijke invloed gehad, bijvoorbeeld in de economische strijd om het bestaan in Europa en vast en zeker ook bij kolonialisme.
Maar in dit “sociaal darwinisme” en in wat mensen met een beroep daarop gedaan hebben schuilt geen argument tegen de evolutietheorie.
Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef de Zweedse journalist Sven Lindqvist :
'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was.
Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is.
Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid:
'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen.
Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen.
Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.
Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen.
Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Volgens Lindqvist werd de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen. Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is. Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde. Met desastreuze gevolgen zoals we weten. Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, worden gestigmatiseerd als het grote kwaad. De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds. De blanken zijn de goeden, de beschaafden, zij zijn de slechten, de barbaren.
Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef de Zweedse journalist Sven Lindqvist :
'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was.
Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is.
Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid:
'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen.
Lindqvist suggereert hier oorzakelijk verband tussen The descent of man en het uitroeien van aboriginals.
Meer dan een vage suggestie is dat niet :
Hierbij konden ze zich beroepen op (…)
1. Als ze dat konden, is er nog geen oorzakelijk verband. Daarvoor is het vereist dat ze het daadwerkelijk deden. En daarvoor is op zijn beurt vereist dat ze The descent of man kenden. Kenden deze europese emigranten en verbannen gevangenisboeven die leer?
2. Als ze het deden, betekent dat nog niet dat ze dat terecht konden doen. Dat konden ze niet (zie vorige post), en de fout zit dan niet in de evolutietheorie maar bij de mensen.
In werkelijkheid is Lindqvists suggestie vierkant in strijd met de feiten. De helft van de oorspronkelijke australische bevolking is in de eerste tijd van britse kolonisatie – voor Darwin – gestorven aan pokken, een geïmporteerde ziekte waar ze erg vatbaar voor waren. Cynisch genoeg zouden we dat als een voorbeeld van survival of the fittest kunnen zien.
bron: Smallpox through history (http://encarta.msn.com/media_701508643/Smallpox_Through_History.html), bij het jaar 1789
Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.
Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen.
Dus: “De aboriginals zouden in de strijd om het bestaan toch uitgeroeid zijn, zo gaat die strijd nu eenmaal, wij doen alleen wat toch onvermijdelijk is, dus dat is niet moreel slecht”.
De fout is hier in wezen dat Lindqvist een theorie die geldig is in de natuur overbrengt naar een sociale samenleving.
Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen.
Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.
Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen.
Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Wartaal :
Darwin (…) keerde zich hier fel tegen. (…) Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blijk van hun ongeschooldheid.
Dus Darwin gaf volgens Lindqvist blijk van ongeschooldheid ten aanzien van zijn eigen theorie.
(…) hij keerde zich hier fel tegen. (…) niet langer als een misdrijf moest beschouwen (…) en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang.
Als het volgens Darwin geen misdrijf maar voorwaarde voor vooruitgang was, waarom zou Darwin zich er dan tegen keren?
De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds.
Onzin, zie vorige post.
Volgens Lindqvist werd de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar.
Hier staat dus: slachtpartijen door kolonisten in de 19e eeuw bereiden de holocaust door nazi's op de joden in de 20e eeuw voor en verklaren deze.
Maar slachtpartijen en democides zijn van alle tijden, en antisemitisme is veel ouder dan de 19e eeuw, zoals Lindqvist zelf ook schrijft:
Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde.
Die laatste frase doet hier weer niet ter zake, het gaat hier om de houding van de christelijke kerk jegens joden (en verder om algemeen menselijke gedragsneigingen).
Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is.
(…)
Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, worden gestigmatiseerd als het grote kwaad.
Die generalisatie is natuurlijk ver bezijden de waarheid.
Sallahddin
04-01-09, 15:38
Je dient onderstaand stukje ook rood maken om integer over te komen:
Het socialisme van Marx was een zeer humane ideologie op het moment dat het ontstond eind 19e eeuw. Het begin van de industriele revolutie was het kapitalisme in zijn meest rauwe vorm met kinderarbeid, uitbuiting, en onmenselijke werkomstandigheden. In de tijd geplaatst was zo'n ideologie hard nodig.
Dat deze ideologie later is misbruikt is door o.a. Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot kun je Marx dus niet verwijten.
Het darwinisme is i.t.t. tot het socialisme waardenvrij. Een analyse en een beschrijving van hoe het leven zich ge-evolueerd heeft, zonder kwalificatie van goed of fout of beter of slechter. Dat de ;'darwinistische' Lenins, Maos, Stalins en Pol Potten later misbruik maken van deze theorie en er een moraal aan verbinden kun je Darwin niet verwijten.
En verder, hoe is je bovenstaande stukje te rijmen met de multi-cultimaatschappij van nu ?
Wat een uiterst naief & kinderachtig kijk op de dingen , zeg:
wordt over het hoofd gezien dat bijna alle seculaire of atheistisch al dan niet westerse denkstromingnen fundamenteel waren beinvloed door ....Darwinisme hoe je het ook wendt of keert, inclusief socialisme , marxisme ...met name +nazisme (Nietzsche's filosofie & ethiek waren sterk beinvloed door darwinisme ,nazis waren geinspireerd door Nietzsche met name, marxisten ook trouwens !) , fascisme ....tot en met neo_liberalisme,markt economie , kapitalisme .....
zelfs de psychologie van Freud + biologie & de modern wetenschap zelf waren geinspireerd door darwinisme qua materialistisch kijk op de dingen ...
de Big Bang theorie zelf is materialistisch & fundamenteel darwinistisch beinvloed van aard +al die al dan niet machtsfilosofieen !
sterker nog : sociaal darwinisme verklaart het gedrag van de modern mens & modern tijd ongeloofelijk op een nauwekeurig_geloofwaardig manier :
al die materialistisch utilitair pragmatisch schijnheilig westerse waarden zijn niet meer dan Stable Evolutionnary Strategies = SES :
deze laatste is een biologisch bewezen overlevingsmechanisme voor beter overlevingskansen bij dieren, sociaal insecten, ...... : verklaart al die al dan niet subtiele agressie & conflict of interests overlevings_ "compromissen_strategieen " :
wel van toepassing op mensen tot op zeker hoogte !
Kortom : sophisticated social darwinisme rules the world , in the sense that : human modern values ,behaviour .....= sophisticated survival strategies & mechanisms are perfectely explainable by social darwinisme :
groot recent bewijs die nog aan de gang is : western unconditionnal support of the strong over the weak in total rape of international law , human values, Geneva convention, ....justice ....= unconditionnal support of the extremely barbaric israeli behaviour ,war crimes, crimes against humanity ....
Wake up, & sweet dreams in ur wonderland ,Alice! !
Sallahddin
04-01-09, 15:52
“SOCIAAL DARWINISME”
Mee eens, Mark61, het is een misleidende term, daarom schrijf ik "sociaal darwinisme" tussen aanhalingstekens.
VerbalSmaeel voert geen argument aan tegen de evolutietheorie op zich.
Hij suggereert via Sven Lindqvist zo te zien twee dingen:
- de evolutietheorie heeft een moreel slechte visie op ’s mensens gedrag
- de evolutietheorie heeft schadelijk effect op ’s mensens gedrag.
:) The origin of species werd gepubliceerd in 1859, The descent of man (http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/) in 1871.
Voor die jaren konden ze dus geen invloed hebben op ’s mensen gedrag. Maar voor die jaren – veruit het langste deel van de geschiedenis van de mensheid – was er wel strijd om het bestaan, en verder meedogenloos nastreven van eigenbelang en macht, en irrationele razende slachtpartijen.
Dat alles – nogmaals, in veruit het langste deel van de geschiedenis – komt dus niet door de evolutietheorie. In zoverre faalt VerbalSmaeels kritiek al.
Het is ook niet zo dat na 1859/1871 mensen zich opeens anders gingen gedragen, dat is een absurd idee.
:) De evolutietheorie beschrijft de strijd om het bestaan, en schrijft hem niet voor. De evolutietheorie legitimeert die strijd niet, de natuur is amoreel. VerbalSmaeel verwart descriptie en prescriptie.
Waar de evolutietheorie “hogere” en “lagere” vormen onderscheid, betekent dat “beter of slechter aangepast aan de omgeving” of “sterker of zwakker in de strijd om het bestaan” of “meer of minder ontwikkeld voor die strijd”. Het zijn geen morele evaluaties.
De evolutietheorie geldt in de natuur, niet in een sociale samenleving, behalve waar hij ons ertoe in staat stelt ons sociale gedrag beter te begrijpen.
Voor Darwins tijd maakten ethische stelsels vaak onderscheid tussen groepsleden en buitenstaanders die vaak als minderwaardig beschouwd werden. (VerbalSmaeel kent daar zelf een voorbeeld van). Ook dat komt niet door de evolutietheorie.
:) De evolutietheorie heeft wel inspiratie gegeven aan de visie van “sociaal darwinisme”. Dat is niet afkomstig van Darwin maar van Herbert Spencer, die diverse van zijn ideeën al had voor hij met de evolutietheorie kennis maakte. Sven Lindqvist had beter over Spencer kunnen schrijven.
Spencers “sociaal darwinisme” is deels descriptief en deels prescriptief. Het heeft schadelijke invloed gehad, bijvoorbeeld in de economische strijd om het bestaan in Europa en vast en zeker ook bij kolonialisme.
Maar in dit “sociaal darwinisme” en in wat mensen met een beroep daarop gedaan hebben schuilt geen argument tegen de evolutietheorie.
:lol:
Read Richard Dawkins' ""selfish gene" :
then u w'd know exactely what social darwinism is :
Je hebt geen benul van wat sociaal darwinisme inhoudt :
deze sociaal darwinisme die rechtstreeks terug te traceren naar de oorspronkelijk dawinistisch evolutie_theorie & daarmeee een fundamenteel binding heeft :
volgens prominent bioloog L.Trivers from Harvard university: die de introductie had geschreven voor het bekend boek van Richard Dawkins = "selfish gene " = deze laatste gaat juist erover :
is sociaal darwinisme als volgt te beschrijven :
de biologisch, genetisch ,psychologisch & sociale meachanismen die het gedrag van de mens zouden kunnen verklaren_conditionneren conform de "almacht" van de natuurlijk selectie van de evolutie :
mensen zijn niet meer dan geevolueerd dieren : er is er volgens deze evolutionnisten geen rationele gronden om de 1 soort boven de ander te stellen_plaatsen : de mens heeft geevolueerd dus conform dezelfde natuurlijk selectie die de evolutie van alle levende wezentjes had bepaald :
heeft dus geen zin om te gaan zeggen dat de mens boven de andere levende wezentjes zou staan !
terwijl moderne denkers deze modern mens tot een soort almachtig "god" zouden verheven = tegenstrijdigheid & paradox met betrekking tot de evolutie_theorie !!
Sallahddin
04-01-09, 16:27
Westerse democratie, tolerantie, vrijheid, mensen rechten , internationaal recht .....are no more than Stable Evolutionnary Strategies : stable for the time being at least! =
Perfectely explainable as sophisticated social darwinism survival _strategies & mechanisms behaviours !
dictatorships, "modern" judaism ,"modern "christiannity .....= perfect te verklaren als primitief sociaal darwinisme overlevings_strategieen _mechanismen= unstable or "suicidal strategies " !
Kortom: in afwezigheid van allesomvattend Islam als zodanig :
Social darwinism rules the world !:cola:
Sallahddin
04-01-09, 16:40
Lees Dawkins' eigen waarschuwing tegen je misvatting.
Die waarschuwing van Dawkins is niet meer dan ....een ander geraffineerd survival strategy =
vandaar dat ik het had over : sophisticated social darwinism !:
vergeet even niet die uiterst ongeloofelijk eigenschap, vermogen & kwaliteit van het menselijk brein tot zelfverloochening_zelfbelazering die Dawkins zelf had vermeld als een wetenschappelijk feit !
Dawkins was not promoting Darwinistic "morality" à la animal world (was not promoting darwinistic a_morality in fact : 'cause morality or ethics are meaningless in the evolution sense: the philosophical idea of the evolution of morality & ethics in human sense finds its roots in that a_morality concept of the evolution !) : he did emphasise that important nuance_fact & that was true , but the measures or advices he had given to transcend what he had called our fundamental selfish biological_genetical human nature were no more than ........survival strategies :
he said that we can teach altruism , goodness , .....to the next generations in order to take control of our own evolution & in order to avoid or correct its blind natural selection & a_moral nature via ....education , knowledge ,....
but he forgot to mention that education, knowledge , lessons from human progress & history , culture ....are no more than temporary ....ideological indoctrinations & survival strategies !
ideologies= Stable evolutionnary strategies = stable in the sense that they are time_bound = temporary stable 'till humankind .....create new ones !
bla bla sociaal darwinisme dit, bla bla sociaal darwinisme dat. Wellicht een idee om het onderwerp te veranderen naar de evolutie theorie, dat is waar het openingsartikel over gaat.
Ik vind het altijd een beetje triest om te zien hoe moslims ervoor kiezen de islamitische Wilders te gaan uithangen, zo van... hullie (de blanken) zijn fout tot in de genen. En dat vanachter hun westerse toetsenbordje,met een westerse uitkering, verwarmd met westers gas in een westerse woning en met een door westerlingen aangeleerd westers begrippenapparaat.
Ja, dat is sneu. Maar Wilders is geen uniek Nederlands product.
Ja, dat van dat begrippenapparaat (en moraal) is altijd frappant. Zonder het westen was het vermeende 'onrecht' nooit opgemerkt.
Sallahddin
04-01-09, 17:22
bla bla sociaal darwinisme dit, bla bla sociaal darwinisme dat. Wellicht een idee om het onderwerp te veranderen naar de evolutie theorie, dat is waar het openingsartikel over gaat.
Sociaal darwinisme gaat over het verklaren van het gedrag van de mens via de natuurlijk selectie van de evolutuie ,idioot, gecombineerd met de genetisch _conditionnering _evolutie :
heeft dus alles te maken met de evolutie theorie van darwin !
[SIZE="3"]Mee eens, Mark61, het is een misleidende term, daarom schrijf ik "sociaal darwinisme" tussen aanhalingstekens.
Dat hoeft helemaal niet, soc darw is een doodnormale term met een duidelijke betekenis. Maar alleen in die combinatie. Darwinisme sec bestaat niet.
VerbalSmaeel voert geen argument aan tegen de evolutietheorie op zich.
Zijn redenering is: Darwin was een slechterik, *dus* klopt de et niet. Yep.
Hij suggereert via Sven Lindqvist zo te zien twee dingen:
Ik geloof niet dat hij dat stuk zelf geschreven heeft; het lijkt mij een knip&plakwerkje.
Ah, ik heb het al gevonden, plagiaat :) van Stan van Houcke: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/12/sven-lindqvist.html
Darwinisme
Darwinisme bestaat niet. Het is een lulterm.
Sociaal darwinisme gaat over het verklaren van het gedrag van de mens via de natuurlijk selectie van de evolutuie ,idioot, gecombineerd met de genetisch _conditionnering _evolutie :
heeft dus alles te maken met de evolutie theorie van darwin !
Maar andersom niet, imbeciel, sociaals darwinisme zegt helemaal niet over de evolutietheorie. Kan je trouwens ook zonder schelden communiceren, of ben je daadwerkelijk zo primitief?
:lol:
Read Richard Dawkins' ""selfish gene" :
Kan je niet lezen?
Er is de evolutietheorie, dat is wetenschap, en er is sociaal darwinisme, een politieke ideologie. Never the twain shall meet.
Iedereen die dat wel doet is te kwader trouw en, inderdaad, niet integer.
Die waarschuwing van Dawkins is niet meer dan ....een ander geraffineerd survival strategy =
vandaar dat ik het had over : sophisticated social darwinism !:
vergeet even niet die uiterst ongeloofelijk eigenschap, vermogen & kwaliteit van het menselijk brein tot zelfverloochening_zelfbelazering die Dawkins zelf had vermeld als een wetenschappelijk feit !
Dawkins was not promoting Darwinistic "morality" à la animal world (was not promoting darwinistic a_morality in fact : 'cause morality or ethics are meaningless in the evolution sense: the philosophical idea of the evolution of morality & ethics in human sense finds its roots in that a_morality concept of the evolution !) : he did emphasise that important nuance_fact & that was true , but the measures or advices he had given to transcend what he had called our fundamental selfish biological_genetical human nature were no more than ........survival strategies :
he said that we can teach altruism , goodness , .....to the next generations in order to take control of our own evolution & in order to avoid or correct its blind natural selection & a_moral nature via ....education , knowledge ,....
but he forgot to mention that education, knowledge , lessons from human progress & history , culture ....are no more than temporary ....ideological indoctrinations & survival strategies !
ideologies= Stable evolutionnary strategies = stable in the sense that they are time_bound = temporary stable 'till humankind .....create new ones !
We zitten hier eindweegs op een lijn.
In evolutie speelt ethiek wel een rol. Volgens evolutionaire psychologie en sociologie zijn ethische gedragsneigingen (d. i. gedragsneigingen ongeacht je eigenbelang) genetisch verankerd. Neem twee aanvangspopulaties, de ene met en de andere zonder zulke gedragsneigingen. De populatie met die gedragsneigingen heeft grotere overlevingskansen. Een elementair voorbeeld lijkt me moeder- en vaderdieren die zich om hun jongen bekommeren.
Mensen kunnen ook meer ethiek ontwikkelen, en een god zou ethiek kunnen openbaren, die verder gaat dan genetisch bepaalde ethische gedragsneigingen. Daarvan zijn cultuur of verstand of de god de bron.
Wat is je bezwaar nu precies, Sallahddin?
Betekent dit dat de evolutietheorie niet juist is en de ontwikkeling van levensvormen niet goed verklaart?
Of is die theorie wel juist maar mogen we dat niet weten en zulke ideeën niet denken? Is dat schadelijk en moeten we onszelf van de domme houden?
Verklaart de evolutietheorie of schrijft hij ook voor?
Ondermijnt de evolutietheorie ethiek op de een of andere manier?
Dat hoeft helemaal niet, soc darw is een doodnormale term met een duidelijke betekenis. Maar alleen in die combinatie. Darwinisme sec bestaat niet.
Zijn redenering is: Darwin was een slechterik, *dus* klopt de et niet. Yep.
Ik geloof niet dat hij dat stuk zelf geschreven heeft; het lijkt mij een knip&plakwerkje.
Ah, ik heb het al gevonden, plagiaat :) van Stan van Houcke: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/12/sven-lindqvist.html
Goed speurwerk! :hihi:
Goed speurwerk! :hih:
Jah het is vaak moeilijk maar ik achterhaal het wel :ego:
Jah het is vaak moeilijk maar ik achterhaal het wel :ego:
Kep al een berichtje voor Stan van Houcke geplaatst, wie weet komt hij hier wel kijken.
Kep al een berichtje voor Stan van Houcke geplaatst, wie weet komt hij hier wel kijken.
Meui. Ik heb je link van Darwin even doorgevlooid en kon zo gauw geen prescriptieve mededelingen ontwaren.
Verwarring van descriptief met prescriptief vind ik onderhand een soort misdaad tegen de menselijkheid.
The_Grand_Wazoo
04-01-09, 19:25
Iedereen die dat wel doet is te kwader trouw en, inderdaad, niet integer.
Of dom. Vlak die mogelijkheid niet uit.
VerbalSmaeel citeert Stan van Houcke onvolledig. In diens artikel staat:
Hoeveel is er sindsdien niet vernietigd uit naam van de Vooruitgang. Het knappe van de boeken van Lindqvist is dat ze onder andere haarscherp aantonen dat de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid werd op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen.
VerbalSmaeel laat het eerste stukje weg en verandert het citaat zelfs:
Volgens Lindqvist werd de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen.
Hier:
"Het knappe van de boeken van Lindqvist is dat ze onder andere haarscherp aantonen dat de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid werd op wat heette 'primitieve volkeren' (...)"
(mijn cursief)
staat niet dat dat volgens Lindqvist zo is, maar dat zijn boeken dat volgens Van Houcke "haarscherp aantonen".
Het hele idee lijkt me onzin.
De grootste democide na die in de 20e eeuw in Rusland, China en nazi-Duitsland was bij mijn weten die van België onder leiding van Leopold II in Kongo in de jaren 1884-1907. Aantal doden onbekend, schattingen lopen uiteen van 5 tot 20 miljoen mensen (de omvang van de bevolking in Kongo was onbekend).
Het is niet duidelijk waarom het "haarscherp is aangetoond" dat juist zoiets de nazi-holocaust "omstandig voorbereidt" en "verklaart".
En natuurlijk al helemaal niet wat dat met Darwin en de evolutietheorie te maken heeft.
p. s. Je gaat denken dat Kongo misschien wel het land is waar in 120 jaar het meest geleden is van alle landen ter wereld.
Of dom. Vlak die mogelijkheid niet uit.
Ja, daar dacht ik ook aan. Maar dat leek me in dit geval niet van toepassing. I could be wrong though :hihi:
Meui. Ik heb je link van Darwin even doorgevlooid en kon zo gauw geen prescriptieve mededelingen ontwaren.
Verwarring van descriptief met prescriptief vind ik onderhand een soort misdaad tegen de menselijkheid.
Kep een mogelijk stukje van een verklaring voor de verwarring.
Volgens moslims is het een feit dat de god de Koran inclusief ethiek geopenbaard heeft. Het is de taak van geleerden om te onderzoeken en vast te stellen wat de openbaring precies betekent. In zoverre is ethiek in de islam descriptieve wetenschap.
Ik herinner me discussies met IbnRushd hierover, en ik denk nu dat hij vanuit zijn geloof bezien gelijk heeft.
p. s. Je gaat denken dat Kongo misschien wel het land is waar in 120 jaar het meest geleden is van alle landen ter wereld.
Ja, dat denk ik al langer. Verder denk ik dat het geen toeval is dat met name in ex-Belgische Afrikaanse kolonies het de grootste ellende is. Maar we dwalen af.
Lindqvist is overigens zelf niet onomstreden en zelfs wel 'revisionist' genoemd vanwege de nadruk op socec factoren en het wegmoffelen van specifieke historische, persoonsgebonden factoren.
Tis allemaal wat te simpel en tegelijkertijd gezocht. Het waren geen Europeanen die joden uitroeiden, het waren Duitse Nazi's. Zelfs de Russische pogroms hadden niet tot doel alle joden uit te roeien. Geloof ik.
Het is eerder een modern verschijnsel uit de tijd van de massa-ideologieën. Oei, Historikerstreit. Of je nou koelakken of joden uitmoordt, je moet een groep verzinnen.
Ja, dat denk ik al langer. Verder denk ik dat het geen toeval is dat met name in ex-Belgische Afrikaanse kolonies het de grootste ellende is. Maar we dwalen af.
Lindqvist is overigens zelf niet omstreden en zelfs wel 'revisionist' genoemd vanwege de nadruk op socec factoren en het wegmoffelen van specifieke historische, persoonsgebonden factoren.
Tis allemaal wat te simpel en tegelijkertijd gezocht. Het waren geen Europeanen die joden uitroeiden, het waren Duitse Nazi's. Zelfs de Russische pogroms hadden niet tot doel alle joden uit te roeien. Geloof ik.
Het is eerder een modern verschijnsel uit de tijd van de massa-ideologieën. Oei, Historikerstreit. Of je nou koelakken of joden uitmoordt, je moet een groep verzinnen.
:) We zijn wel een stelletje "onderzoekers" hier. Uit jouw bron:
"Regarding the original dispute, Lindqvist retorted that his main argument was correct: the Nazi quest for Lebensraum had at its core been an application of the expansionist and racist principles of imperialism and colonialism, but for the first time applied against fellow Europeans rather than against the distant and dehumanized peoples of the Third World. However, he agreed that the long tradition of anti-Semitism in European and Christian thought had given the anti-Jewish campaign of the Nazis a further ideological dimension, and amended later editions of the book to better reflect this."
Het wordt steeds verwarrender.
De Lebensraum-expansie in Rusland (met slavische volken als slachtoffers) is niet hetzelfde als de holocaust van de joden (en zigeuners).
Welk van beide is nu een toepassing van beginselen van 19e eeuws europees imperialisme en kolonialisme? Of allebei? Zijn expansie, imperialisme en kolonialisme niet van alle tijden? Is 19e eeuws kolonialisme een oorzaak van de holocaust?
Of misschien “racistische beginselen van kolonialisme zijn oorzaak van de holocaust”?
Dan kunnen we beter zeggen dat racisme een oorzaak is van de holocaust en mede kolonialisme in de hand werkt.
Met Darwin en de evolutietheorie heeft dit allemaal niets te maken.
Kep een mogelijk stukje van een verklaring voor de verwarring.
Volgens moslims is het een feit dat de god de Koran inclusief ethiek geopenbaard heeft. Het is de taak van geleerden om te onderzoeken en vast te stellen wat de openbaring precies betekent. In zoverre is ethiek in de islam descriptieve wetenschap.
Ik herinner me discussies met IbnRushd hierover, en ik denk nu dat hij vanuit zijn geloof bezien gelijk heeft.
Desalniettemin zijn onze Ibn's, Sallah's en Verbale's prima op de hoogte van het concept 'westerse wetenschap'. Dus zijn ze gewoon te kwader trouw.
Welk van beide is nu een toepassing van beginselen van 19e eeuws europees imperialisme en kolonialisme? Of allebei? Zijn expansie, imperialisme en kolonialisme niet van alle tijden? Is 19e eeuws kolonialisme een oorzaak van de holocaust?
Tis inderdaad waardeloos sloppy redeneren. Zelden zo'n stom verhaal gelezen. Als je kolonialisme al niet van imperialisme kan onderscheiden...
Zou Verbale met rode oortjes meelezen?
Tis inderdaad waardeloos sloppy redeneren. Zelden zo'n stom verhaal gelezen. Als je kolonialisme al niet van imperialisme kan onderscheiden...
Zou Verbale met rode oortjes meelezen?
Die lacht zich een kriek omdat hij jullie op de kast heeft gekregen...
Die lacht zich een kriek omdat hij jullie op de kast heeft gekregen...
:hihi: maar zonder hem hadden we vast nooit geweten van Smallpox through history (http://encarta.msn.com/media_701508643/Smallpox_Through_History.html)
:hihi: maar zonder hem hadden we vast nooit geweten van Smallpox through history (http://encarta.msn.com/media_701508643/Smallpox_Through_History.html)
Sommige dingen wist ik wel.
Sommige dingen wist ik wel.
Deze? :
1763 During the French and Indian War, British troops distribute smallpox-infected blankets to Native Americans in the first documented case of biological warfare.
Deze? :
1763 During the French and Indian War, British troops distribute smallpox-infected blankets to Native Americans in the first documented case of biological warfare.
Nee, dit wist ik niet. Wel eens geruchten gehoord in romans en films.
Sallahddin
05-01-09, 11:51
Maar andersom niet, imbeciel, sociaals darwinisme zegt helemaal niet over de evolutietheorie. Kan je trouwens ook zonder schelden communiceren, of ben je daadwerkelijk zo primitief?
:lol:
nou, als ik te maken heb met mensen zoals jij die helemaal niets afweten van termen & concepten zoals sociaal darwinisme :
wat moet ik nou doen dan ???
eerst weten waar je het over hebt, dan pas gaan lullen, vriend :
sociaal darwinisme heeft nogmaals alles te maken met de evolutie theorie van darwin !
lees' werken van wetenschappelijk biologen neo_darwinisten zoals Richard Dawkins & co.! , dan pas zou je precies weten waar ik het over heb ! :cola:
Sallahddin
05-01-09, 11:53
Darwinisme bestaat niet. Het is een lulterm.
darwinisme is een materialistisch atheistisch wetenschappelijk existentieel ideologisch filosofisch ....kijk op de dingen :
zie werken van wetenaschappelijk biologen neo_darwinisten ideologen fanatici à la Richard Dawkins & co.
Sallahddin
05-01-09, 11:57
Kan je niet lezen?
Er is de evolutietheorie, dat is wetenschap, en er is sociaal darwinisme, een politieke ideologie. Never the twain shall meet.
Iedereen die dat wel doet is te kwader trouw en, inderdaad, niet integer.
sociaal darwinisme is een wetenschappelijk theorie die stoelt op de natuurlijk selectie van de evolutie ,gecombineerd met Gregor Mendel's genetisch theorie ! :
dat sociaal darwinisme ideologisch takken_implicaties heeft is niet verwonderlijk :
veel ideologies, filosofieen , al dan niet machts_ filosofieen ...hadden zich gebaseerd op wetenschappelijke technieken of wetenschappelijk resultaten _feiten....
:lol:
nou, als ik te maken heb met mensen zoals jij die helemaal niets afweten van termen & concepten zoals sociaal darwinisme :
wat moet ik nou doen dan ???
eerst weten waar je het over hebt, dan pas gaan lullen, vriend :
sociaal darwinisme heeft nogmaals alles te maken met de evolutie theorie van darwin !
lees' werken van wetenschappelijk biologen neo_darwinisten zoals Richard Dawkins & co.! , dan pas zou je precies weten waar ik het over heb ! :cola:
Wat je moet doen is leren lezen. Ik zeg dat evolutietherie niets te maken heeft met sociaal darwanisme (let op de volgorde van de woorden). Andersom wel natuurlijk. Is dat echt al te moelijk voor je om te begrijpen? Het lijkt er op dat The_Grand_Wazoo in jouw geval gelijk heeft.
Sallahddin
05-01-09, 12:15
:lol:
Sallahddin
05-01-09, 12:15
Wat je moet doen is leren lezen. Ik zeg dat evolutietherie niets te maken heeft met sociaal darwanisme (let op de volgorde van de woorden). Andersom wel natuurlijk. Is dat echt al te moelijk voor je om te begrijpen? Het lijkt er op dat The_Grand_Wazoo in jouw geval gelijk heeft.
:lol:
Fuck u & fuck the Wazoo _hotel plaza too ! :lol: just kidding :
zwak van je om anderen er bij te betrekken bij onze klein ruzie :
can't u handle it alone : that u need back up from others ! ???
nogmaals : sociaal darwinisme heeft alles te maken met de evolutietheorie ! :cola:
: soc_darwinisme stoelt op de natuurlijk selectie van de de evolutietheorie , dummy !
JHvandenHeuvel
05-01-09, 12:16
Je dient onderstaand stukje ook rood maken om integer over te komen:
Het socialisme van Marx was een zeer humane ideologie op het moment dat het ontstond eind 19e eeuw. Het begin van de industriele revolutie was het kapitalisme in zijn meest rauwe vorm met kinderarbeid, uitbuiting, en onmenselijke werkomstandigheden. In de tijd geplaatst was zo'n ideologie hard nodig.
Dat deze ideologie later is misbruikt is door o.a. Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot kun je Marx dus niet verwijten.
Het darwinisme is i.t.t. tot het socialisme waardenvrij. Een analyse en een beschrijving van hoe het leven zich ge-evolueerd heeft, zonder kwalificatie van goed of fout of beter of slechter. Dat de ;'darwinistische' Lenins, Maos, Stalins en Pol Potten later misbruik maken van deze theorie en er een moraal aan verbinden kun je Darwin niet verwijten.
En verder, hoe is je bovenstaande stukje te rijmen met de multi-cultimaatschappij van nu ?
Totdat ene Gobineau met zijn Sociaal-Darwinistische ideetjes verscheen. Later werden die theorieen verfijnd door Houston Stewart Chamberlain en vervolgens overgenomen door de clique van ene Adolf Hitler.....
Sallahddin
05-01-09, 12:22
Totdat ene Gobineau met zijn Sociaal-Darwinistische ideetjes verscheen. Later werden die theorieen verfijnd door Houston Stewart Chamberlain en vervolgens overgenomen door de clique van ene Adolf Hitler.....
marxisten, fascisten , Stalinisten, communisten, & dus nazis ook ....... Nitezsche' filosofie & ethiek werden ook sterk beinvloed door darwinisme ......... neo_liberalisme ook , min of meer .....
sterker nog:
bijna alle seculaire atheistisch al dan niet westerse denkstromignen waren fundamenteel beinvloed door darwinisme....
sophisticated social darwinism rules the world := might is right :
recente voorbeelden : :
the current situation in the ME ....the Russain invasion of Georgia ....
:lol:
Fuck u & fuck the Wazoo _hotel plaza too ! :lol: just kidding :
zwak van je om anderen er bij te betrekken bij onze klein ruzie :
can't u handle it alone : that u need back up from others ! ???
nogmaals : sociaal darwinisme heeft alles te maken met de evolutietheorie ! :cola:
: soc_darwinisme stoelt op de evolutietheorie , dummy !
Het spreekt anders in jouw voordeel wanneer The_Grand_Wazoo gelijk heeft hoor. Het alternatief van dom zijn is in dit geval namelijk van kwader trouw zijn. Maak maar een keuze.
Totdat ene Gobineau met zijn Sociaal-Darwinistische ideetjes verscheen. Later werden die theorieen verfijnd door Houston Stewart Chamberlain en vervolgens overgenomen door de clique van ene Adolf Hitler.....
Ja, en wat wil je daarmee zeggen? Alles wat ten goede is bedacht, gemaakt, ontdekt, uitgevonden etc kan vaak ook ten kwade worden aangewend. Wil jij de bedenker, maker,ontdekker, uitvinder op het schavot hebben ?
Sallahddin
05-01-09, 12:27
Het spreekt anders in jouw voordeel wanneer The_Grand_Wazoo gelijk heeft hoor. Het alternatief van dom zijn is in dit geval namelijk van kwader trouw zijn. Maak maar een keuze.
Nice try, buddy :
u can't hide ur ignorance on the matter via this kindda weak rhetorics !
congratulations !
P.S.: who the fuck are u & who the fuck is wazoo , anyway ??? :lol:
just react to the point or spare me ur bitchy_pussy_meanignless talk, please (with respect for the ladies indeed!) !:cola:
even ur own life is ruled by social darwinism_ laws , buddy , more or less ! :
worse:
u're not even aware of that fact !
Sallahddin
05-01-09, 12:33
Ja, en wat wil je daarmee zeggen? Alles wat ten goede is bedacht, gemaakt, ontdekt, uitgevonden etc kan vaak ook ten kwade worden aangewend. Wil jij de bedenker, maker,ontdekker, uitvinder op het schavot hebben ?
de evolutietheorie met betrekking tot de zgn evolutiue van de mens althans, de zgn existentieel darwinisme met betrekking tot de mens , de zgn evolutie van moraal_ethiek , ...... produceren alleen maar negatieve implicaties op ideologisch ethisch moreel existentieel filosofisch niveaus :
zie de post-darwinistisch geschiedenis :
nazisme, fascisme, marxisme , Stalinisme ,communisme ....die waren allemaal sterk beinvloed door darwinisme !
om maar te zwijgen over de rest !
vergeet ook niet het feit dat wetenschappelijke resultaten _feiten worden meestaal ge_misbruikt voor ideologisch ,politiek of andere down_to_earth doeleinden :
maar in het geval van darwinisme : gaat dat zelfs nog verder :
de evolutietheorie met betrekking tot de mens althans is inherent intrinsiek fundamenteel denigrerend .....voor de mens , met alle gevolgen van dien , op psychologisch, moreel _ethisch, mentaal , geestelijke, sociaal ...niveaus :
zie de psychologie van Freud bijv. die was sterk beinvloed door materialistisch darwinisme ook !
de evolutietheorie met betrekking tot de zgn evolutiue van de mens althans, de zgn existentieel darwinisme met betrekking tot de mens , de zgn evolutie van moraal_ethiek , ...... produceren alleen maar negatieve implicaties op ideologisch existentieel filosofisch niveaus :
zie de post-darwinistisch geschiedenis :
nazisme, fascisme, marxisme , Stalinisme ,communisme ....die waren allemaal sterk beinvloed door darwinisme !
om maar te zwijgen over de rest !
Ja, en en de aanslagplegers in New York, Madrid, Londen Mumbay,Casablanca en Jakarta waren sterk beinvloed door Mohammed en de Islam.....
Hou nou toch eens op om die bullshit uitentreure te herhalen, jongen.
Simpele.
Nice try, buddy :
u can't hide ur ignorance on the matter via this kindda weak rhetorics !
congratulations !
P.S.: who the fuck are u & who the fuck is wazoo , anyway ??? :lol:
just react to the point or spare me ur bitchy_pussy_meanignless talk, please (with respect for the ladies indeed!) !:cola:
even ur own life is ruled by social darwinism_ laws , buddy , more or less ! :
worse:
u're not even aware of that fact !
Bij jou is het optie drie, dom en van kwader trouw.
Wil je nog serieus mee doen, hier is je kans: wat zegt sociaal darwinisme over (de juistheid van de) de evolutiethoerie?
Sallahddin
05-01-09, 12:40
de evolutietheorie met betrekking tot de zgn evolutiue van de mens althans, de zgn existentieel darwinisme met betrekking tot de mens , de zgn evolutie van moraal_ethiek , ...... produceren alleen maar negatieve implicaties op ideologisch ethisch moreel existentieel filosofisch niveaus :
zie de post-darwinistisch geschiedenis :
nazisme, fascisme, marxisme , Stalinisme ,communisme ....die waren allemaal sterk beinvloed door darwinisme !
om maar te zwijgen over de rest !
vergeet ook niet het feit dat wetenschappelijke resultaten _feiten worden meestaal ge_misbruikt voor ideologisch ,politiek of andere down_to_earth doeleinden :
maar in het geval van darwinisme : gaat dat zelfs nog verder :
de evolutietheorie met betrekking tot de mens althans is inherent intrinsiek fundamenteel denigrerend .....voor de mens , met alle gevolgen van dien , op psychologisch, moreel _ethisch, mentaal , geestelijke, sociaal ...niveaus :
zie de psychologie van Freud bijv. die was sterk beinvloed door materialistisch darwinisme ook !
Werd vervolgd !
Sallahddin
05-01-09, 12:46
Ja, en en de aanslagplegers in New York, Madrid, Londen Mumbay,Casablanca en Jakarta waren sterk beinvloed door Mohammed en de Islam.....
Hou nou toch eens op om die bullshit uitentreure te herhalen, jongen.
Simpele.
Denk's er nog goed over na : dan zou je zien dat ik gelijk heb :
Dawkins & co. zeggen niets anders ! : da's geen bullshit :
die evolutietheorie met betrekking tot de mens althans was de bron van alle modern ellende, direkt of indirekt op allerlei niveaus :
ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch, politiek, sociaal, economisch, psychologisch, geestelijk, mentaal ....
u're fucky too emprisoned in ur thought models that u can't see the forest which is hidden by the tree :
ik vraag me af wie is de simpele !
blijf de kop in het zand steken, idioot !:fuckit2:
Sallahddin
05-01-09, 12:48
Bij jou is het optie drie, dom en van kwader trouw.
Wil je nog serieus mee doen, hier is je kans: wat zegt sociaal darwinisme over (de juistheid van de) de evolutiethoerie?
:lol:
Je bent ook te mentaal geconditioneerd _ideologisch geindoctrineerd ,gebrainwashed dat ik helaas niets anders van je kan verwachten inderdaad !
Have it ur way then, dummy !:cola: who cares !
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
05-01-09, 12:50
de evolutietheorie met betrekking tot de zgn evolutiue van de mens althans, de zgn existentieel darwinisme met betrekking tot de mens , de zgn evolutie van moraal_ethiek , ...... produceren alleen maar negatieve implicaties op ideologisch ethisch moreel existentieel filosofisch niveaus :
zie de post-darwinistisch geschiedenis :
nazisme, fascisme, marxisme , Stalinisme ,communisme ....die waren allemaal sterk beinvloed door darwinisme !
om maar te zwijgen over de rest !
Beinvloed?
Ja? En? De Islam is sterk beinvloed door het christen en jodendom. Toch is de Islam iets anders. Het is dus niet altijd interessant dat er sprake is van beinvloeding. Sterker nog het is in dit geval tamelijk irrelevant, behalve voor goedkope retoriek van de grote alles aan elkaar gelijksteller Salladdin. Wat interessant is, is welke elementen zijn overgenomen, welke juist niet, waarom niet enz.
Daarvoor is het nodig om rustig en enigszins ordelijk na te denken te analyseren, differentieren en argumenteren in plaats van vrij te associeren en allerelei vage zelf ontworpen grootheden aan elkaar gelijk te stellen.
:lol:
Je bent ook te mentaal geconditioneerd _ideologisch geindoctrineerd ,gebrainwashed dat ik helaas niets anders van je kan verwachten inderdaad !
Have it ur way then, dummy !:cola: who cares !
:zwaai:
Sta je dan met een mond vol tanden. Valt me nog mee dat er geen enorme woordenbrij kwam die totaal niet ingaat op de vraag.
:lol:
Je bent ook te mentaal geconditioneerd _ideologisch geindoctrineerd ,gebrainwashed dat ik helaas niets anders van je kan verwachten inderdaad !
Have it ur way then, dummy !:cola: who cares !
:zwaai:
Dit vind ik weer heel sterk.
Vraag van Witte aan jou:
wat zegt sociaal darwinisme over (de juistheid van de) de evolutiethoerie?
Antwoord van Salla:
Je bent ook te mentaal geconditioneerd _ideologisch geindoctrineerd ,gebrainwashed dat ik helaas niets anders van je kan verwachten inderdaad !
Have it ur way then, dummy ! who cares
:duim:
Denk's er nog goed over na : dan zou je zien dat ik gelijk heb :
Dawkins & co. zeggen niets anders ! : da's geen bullshit :
Jij kent het verschil niet tussen wetenschap en ideologie. Daarom noem ik jou simpel.Leer eerst dat onderscheid maar eens maken.
die evolutietheorie met betrekking tot de mens althans was de bron van alle modern ellende, direkt of indirekt op allerlei niveaus :
ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch, politiek, sociaal, economisch, psychologisch, geestelijk, mentaal ....
Lariekoek. Je praat eigenlijk gewoon over onrecht. Nou die is begonnen 10.000 jaar geleden toen de landbouw werd uitgevonden. Dat gaf de mogelijkheid tot bezitsvorming en vervolgens tot machtsuitoefening.En machtsuitoefening gaf weer de mogelijkheid tot machtsmisbruik.
Onrecht en machtsmisbruik is van alle tijden en van alle culturen en heeft helemaal niks met de evolutietheorie te maken.
Jij kent het verschil niet tussen wetenschap en ideologie. Daarom noem ik jou simpel.Leer eerst dat onderscheid maar eens maken.
Lariekoek. Je praat eigenlijk gewoon over onrecht. Nou die is begonnen 10.000 jaar geleden toen de landbouw werd uitgevonden. Dat gaf de mogelijkheid tot bezitsvorming en vervolgens tot machtsuitoefening.En machtsuitoefening gaf weer de mogelijkheid tot machtsmisbruik.
Onrecht en machtsmisbruik is van alle tijden en van alle culturen en heeft helemaal niks met de evolutietheorie te maken.
En wat dacht je van daarvoor, de nomaden? Ook daar werd macht uitgeoefend en dat ging volgens het recht van de sterkste.
En wat dacht je van daarvoor, de nomaden? Ook daar werd macht uitgeoefend en dat ging volgens het recht van de sterkste.
Ja , maar da's me te kleinschalig.Het wordt wel steeds duidelijker dat de landbouwers de nomaden verjaagd hebben in de loop der millennia.Er zijn nog maar een paar nomade-volken over. Dat kon ook omdat die landbouwers een hogere techologie hadden. Dus dat zijn de eerste echte kwaaie peren.
Sallahddin
05-01-09, 13:11
Jij kent het verschil niet tussen wetenschap en ideologie. Daarom noem ik jou simpel.Leer eerst dat onderscheid maar eens maken.
Lariekoek. Je praat eigenlijk gewoon over onrecht. Nou die is begonnen 10.000 jaar geleden toen de landbouw werd uitgevonden. Dat gaf de mogelijkheid tot bezitsvorming en vervolgens tot machtsuitoefening.En machtsuitoefening gaf weer de mogelijkheid tot machtsmisbruik.
Onrecht en machtsmisbruik is van alle tijden en van alle culturen en heeft helemaal niks met de evolutietheorie te maken.
die verschil tussen ideologie & wetenschap zie ik wel overduidelijk bij ...wetenschappelijk darwinisten fanatici à la Dawkins & co.!!! :lol:
machtsgebruik_misbruik is inderdaad van alle tijden :
sterker nog : het heel geschiedenis van de mens gaat allemaal om macht & dominatie = continu strijd voor de macht : volgens de liberalen althans :
vandaar dat liberalisme pretendeert deze oeroud machts_gebruik_misbruik tegen te gaan via rede, scheiding van machten, via democratie , secularisme, vrijheid, tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid,vrijheid van geloof, gelijkheid_gelijkwaardigheid beginselen ....=
rede als alternatief voor macht :
wordt over het hoofd gezien dat zelfs & juist rede kan ge_misbruikt worden voor machts & dominatie doeleinden :
maar feit is dat zelfs deze zgn liberaal democratie is slechts een uiterst geraffineerd dekmantel voor macht & dominatie :
zie wat al die democratieen aan het doen zijn in de wereld onder de dekmantel van democratie, vrijheid, tolerantie, mensen rechten, internationaal recht , via de VN ....
ze bevoorrechten het recht van de sterksten : dat zie je overduidelijk bij de buitenlandse politiek van het westen, van Rusland, China ...., bij de economisch _financieel internationaal systeem....
in de zin van : might is right :
see the current situation in the ME , what Russia was doing in .... Georgia :
that all has nothing to do with global justice, with the truth, equality ....
bovendien:
religie zou ook slechts een machtsmiddel onder velen, om anderen te kunnen onderwerppen : dit is gedeeltelijk waar :
Islam had bewezen dat deze machts_gebruik_misbruik , machtsverhoudingnen wel onder controle gehouden kunnen worden op moreel_ethisch & juridisch _praktisch niveaus !
die verschil tussen ideologie & wetenschap zie ik wel overduidelijk bij ...wetenschappelijk darwinisten fanatici à la Dawkins & co.!!! :lol:
Leg mij eens uit wat het verschil is tussen wetenschap en ideologie. En bij die uitleg wil ik de woorden Dawkins en sociaal-darwinisme niet zien.
Islam had bewezen dat deze machts_gebruik_misbruik , machtsverhoudingnen wel onder controle gehouden kunnen worden op moreel_ethisch & juridisch _praktisch niveaus !
Nee, dat heeft de Islam niet bewezen.
Sallahddin
05-01-09, 13:26
Dit vind ik weer heel sterk.
Vraag van Witte aan jou:
Antwoord van Salla:
:duim:
Well, i said to that dummy : social darwinism is fundamentally based on the evolution theory of Darwin & he asks me that silly question !!!!!
social darwinism scientific theory is created by neo_darwinists scientists à la Dawkins & co . based on the natural selection of the evolution _theory of darwin ... :
tha's a logical extenstion of that darwinistic theory :
it tries to explain the behaviour of living creatures, including humans via the natural selection of the evolution:
almost a perfect match, if we do not take religion into consideration :
religion is the only serious challenge to social darwinism :
that's why those neo_darwinists are so ideologically crazy when it comes to religion = 'cause religion is the only factor that makes the generalisation of that social darwinism equation incorrect , to some extent at least :
u know that a scientific theory, fact ....are less correct if they can't be generalised to some extent at least !
ach....
Well, i said to that dummy : social darwinism is fundamentally based on the evolution theory of Darwin & he asks me that silly question !!!!!
Het is inderdaad altijd erg vervelend wanneer iemand opeens een ontopic vraag stelt. Maar ga gerust door met je offtopic geouwehoer hoor.
Sallah, geef het toch op. Die idioten zijn volkomen in de mach van de zionazis. Niks dringt door dat darwinistisch bord voor hun dawkinskop.
Sallahddin
05-01-09, 13:34
Beinvloed?
Ja? En? De Islam is sterk beinvloed door het christen en jodendom. Toch is de Islam iets anders. Het is dus niet altijd interessant dat er sprake is van beinvloeding. Sterker nog het is in dit geval tamelijk irrelevant, behalve voor goedkope retoriek van de grote alles aan elkaar gelijksteller Salladdin. Wat interessant is, is welke elementen zijn overgenomen, welke juist niet, waarom niet enz.
Daarvoor is het nodig om rustig en enigszins ordelijk na te denken te analyseren, differentieren en argumenteren in plaats van vrij te associeren en allerelei vage zelf ontworpen grootheden aan elkaar gelijk te stellen.
Houd's op met die associaties claims_accusaties van je toch :
ik baseer me op werken van neo_darwinisten & anderen juist !
ok:
kijk:
Islam is de vervanger van het uitgefaseerd jodendom & christendom :
da's 1 :
2: het verschil met de invloeden van de evolutietheorie op de modern tijd & op al die seculaire of atheistisch denkstromingnen is dat deze wetenschappelijk bewezen theorie , die vervolgens meer dan een theorie is , is dat bijna alle seculaire atheistisch al dan niet westerse denkstromignen waren fundamenteel gebaseerd op die evolutietheorie op ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch , psychologisch, existentieel, geestelijk , mentaal ,economisch, politiek ....niveaus !
als de evolutietheory van darwin niet had bestaan , dan zouden veel van die denkstromingnen niet kunnen hadden bestaan !
the evolution theory of darwin was the cradle of the modern time & modern thinking , in great extent at least, together with Greek _Roman inspirations & ...Islamic inspirations indeed !
De evolutietheorie is grotendeels geinspireerd en gebaseerd op de vele wonderbaarlijke wetenschappelijke feiten in de Koran.
Sallah, geef het toch op. Die idioten zijn volkomen in de mach van de zionazis. Niks dringt door dat darwinistisch bord voor hun dawkinskop.
Hallo, en jij hebt zeker geen existentialistische boter op je materialistisch-utilitarische hoofd ?
Sallahddin
05-01-09, 13:38
Het is inderdaad altijd erg vervelend wanneer iemand opeens een ontopic vraag stelt. Maar ga gerust door met je offtopic geouwehoer hoor.
Social darwinism is at the heart of the matter of this topic !
Hallo, en jij hebt zeker geen existentialistische boter op je materialistisch-utilitarische hoofd ?
:kalasniko:fpotver::fuckit2::cola::zozo:
Sallahddin
05-01-09, 13:39
De evolutietheorie is grotendeels geinspireerd en gebaseerd op de vele wonderbaarlijke wetenschappelijke feiten in de Koran.
nou, don't be silly : be serious !
u're not even funny !
nou, don't be silly : be serious !
u're not even funny !
Is het niet dat de Big Bang reeds voorspeld is in de Koran? Blinde ontkenner!
Social darwinism is at the heart of the matter of this topic !
Maar je kan geen antwoord geven op de vraag waarom dat zo is.
JHvandenHeuvel
05-01-09, 13:45
Ja, en wat wil je daarmee zeggen? Alles wat ten goede is bedacht, gemaakt, ontdekt, uitgevonden etc kan vaak ook ten kwade worden aangewend. Wil jij de bedenker, maker,ontdekker, uitvinder op het schavot hebben ?
Als je dat uit mijn reaktie denkt te kunnen destilleren kun je uitermate gebrekkig lezen....
Sallahddin
05-01-09, 13:52
Maar je kan geen antwoord geven op de vraag waarom dat zo is.
:lol:
:zwaai:
:lol:
:zwaai:
Ik vind deze beter bij je passen: :maf:
Sallahddin
05-01-09, 13:55
Ik vind deze beter bij je passen: :maf:
:lol:
:zwaai:
JHvandenHeuvel
05-01-09, 14:01
marxisten, fascisten , Stalinisten, communisten, & dus nazis ook ....... Nitezsche' filosofie & ethiek werden ook sterk beinvloed door darwinisme ......... neo_liberalisme ook , min of meer .....
sterker nog:
bijna alle seculaire atheistisch al dan niet westerse denkstromignen waren fundamenteel beinvloed door darwinisme....
sophisticated social darwinism rules the world := might is right :
recente voorbeelden : :
the current situation in the ME ....the Russain invasion of Georgia ....
Meer dan volstrekte onzin. Ik zou voor de aardigheid Rosenbergs 'Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts' eens lezen als ik jou was. Dat was de Bijbel voor de dames en heren van de NSDAP, voor de volle 100% gestoeld op de viezigheid die door heren als Gobinau en Chamberlain was voorgekauwd en die begon met 'Aktion Gnadentot' en eindigde met de rokende schoorstenen van Auschwitz.
Overigens hebben fascisten in Italie en Spanje nimmer dit soort Sociaal-Darwinistische denkbeelden gehanteerd, en liep ook Stalin volkomen andere grondslagen moordend zijn land rond.
Tenslotte houdt de aanhang van deze uiterst bedenkelijke leer niet op bij de grenzen van 'het westen'.
The_Grand_Wazoo
05-01-09, 14:03
Islam is de vervanger van het uitgefaseerd jodendom & christendom :
da's 1 :
2: het verschil met de invloeden van de evolutietheorie op de modern tijd & op al die seculaire of atheistisch denkstromingnen is dat deze wetenschappelijk bewezen theorie , die vervolgens meer dan een theorie is , is dat bijna alle seculaire atheistisch al dan niet westerse denkstromignen waren fundamenteel gebaseerd op die evolutietheorie op ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch , psychologisch, existentieel, geestelijk , mentaal ,economisch, politiek ....niveaus !
als de evolutietheory van darwin niet had bestaan , dan zouden veel van die denkstromingnen niet kunnen hadden bestaan !
the evolution theory of darwin was the cradle of the modern time & modern thinking , in great extent at least, together with Greek _Roman inspirations & ...Islamic inspirations indeed !
Wat betreft de positie van de Islam: een ijzersterke, glasheldere stelling met een dusdanige overtuigingskracht dat iedere argumentatie verder onnodig is. Nee, je hebt mij overtuigd.
Tot mijn spijt constateer ik dat je de messcherpe analyse die je in de eerste regel ten beste geeft helaas niet weet vol te houden en toch moet terugvallen op een iets doorwrochter betoog waarin uiteindelijk dankzij een subtiele, zij het alleen voor de goede verstaander werkelijk begrijpelijke, argumentatie uiteindelijk je punt onomstootbaar weet te onderbouwen.
In de zinsede 'fundamenteel gebaseerd op die evolutietheorie op ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch , psychologisch, existentieel, geestelijk , mentaal ,economisch, politiek ....niveaus !' word aangetoond hoe allerlei wezenlijk van elkaar verschillende elementen uiteindelijk toch op een gemeenschappelijke noemer zijn terug te voeren.
Maestro, werkelijk, een triomf van het menselijke intellect.
Het werkt bovendien als een crescendo toe naar de grand finale waarin met een machtige denkbeweging een grote synthese wordt bewerkstelligd tussen het alles.
Ik ben ontroerd en buig diep, heel diep, voor Sallahddin de grote denker.
Ik vind het wel altijd raar dat la tourette ook via de handen naar buiten kan komen.
Ik vind het wel altijd raar dat la tourette ook via de handen naar buiten kan komen.
Dat, of het is toch een chatbot (http://www.jabberwacky.com/).
Dat, of het is toch een chatbot (http://www.jabberwacky.com/).
Zelf vind ik -als Sallah artificieel is- het een hele slechte. Eind jaren 80 van de vorige eeuw heb ik wel eens een versie gemaakt die relevantere en diversere reactie gaf. Een variant op het toendertijd bekende Eliza programma.
Het gekke vind ik wel dat deze Sallah-Eliza veel meer mensen veel langer bezig houdt. Misschien had ik 'm stommer, maar irritanter moeten maken.
Als je dat uit mijn reaktie denkt te kunnen destilleren kun je uitermate gebrekkig lezen....
Geef dan eens aan wat je punt is.
Islam had bewezen dat deze machts_gebruik_misbruik , machtsverhoudingnen wel onder controle gehouden kunnen worden op moreel_ethisch & juridisch _praktisch niveaus !
Ja? Waar en wanneer?
:kalasniko:fpotver::fuckit2::cola::zozo:
Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Dat stemt tot nadenken. Ik denk waarachtig dat je gelijk hebt.
Sallahddin
05-01-09, 18:31
Wat betreft de positie van de Islam: een ijzersterke, glasheldere stelling met een dusdanige overtuigingskracht dat iedere argumentatie verder onnodig is. Nee, je hebt mij overtuigd.
Tot mijn spijt constateer ik dat je de messcherpe analyse die je in de eerste regel ten beste geeft helaas niet weet vol te houden en toch moet terugvallen op een iets doorwrochter betoog waarin uiteindelijk dankzij een subtiele, zij het alleen voor de goede verstaander werkelijk begrijpelijke, argumentatie uiteindelijk je punt onomstootbaar weet te onderbouwen.
In de zinsede 'fundamenteel gebaseerd op die evolutietheorie op ideologisch, filosofisch, moreel_ethisch , psychologisch, existentieel, geestelijk , mentaal ,economisch, politiek ....niveaus !' word aangetoond hoe allerlei wezenlijk van elkaar verschillende elementen uiteindelijk toch op een gemeenschappelijke noemer zijn terug te voeren.
Maestro, werkelijk, een triomf van het menselijke intellect.
Het werkt bovendien als een crescendo toe naar de grand finale waarin met een machtige denkbeweging een grote synthese wordt bewerkstelligd tussen het alles.
Ik ben ontroerd en buig diep, heel diep, voor Sallahddin de grote denker.
:lol:
Laten wij maar nou gaan praten over sociaal darwinisme , dan je zou meer gaan snappen wat ik bedoel :
ten eerste even deze wetenschappelijke feiten :
de wetenschap ontdekt telkens & weer van die biologisch, genetisch, sociaal ...mechanismen die het gedrag , dus ook het denken, van de mens zouden conditioneren: da's 1 :
2: het is een wetenschappelijk feit dat het menselijk brein over een ongeloofelijk & bewonderenswaardig eigenschap_vermogen beschikt tot zelfbelazering_zelfverloochening !
nou, ik laat even deze prominent bioloog & neo_darwinist aan het woord :
Robert L.Trivers , harvard university :
quote uit de introductie die de man schreef voor die befaamd boek van Richard Dawkins = "selfish gene" : het is wel in het Frans = geen tijd om het te kunnen vertalen : quote :
"......Le chimpanzé et l'homme ont au cours des ages, partagé la meme evolution dans une proportion de 99,5% et pourtant la plupart de nos penseurs considérent que les humains sont en marche vers l'étre tout puissant ...un evolutionniste ne peut etre de cet avis, car aucun fondement objectif ne permet de placer une espéce au dessus d'une autre .....
S'il est vrai que la theorie de l'évolution par la selection naturelle de Darwin est au coeur de l'étude du comportement social (particuliérement lorsqu'elle est associéé à la theorie des genes de Mendel ), elle a été cependant comme oubliéé.
Les grandes theories qui ont vu le jour dans les sciences sociales ,n'ont élaboré qu'une vision prédarwinienne et prémendelienne de la vie sociale et psychologique .
Quant aux biologistes , il est stupefiant de constater combien ils ont négligé et malmené la theorie de darwin......
les derniers pas en avant de la theorie sociale ont été assez considerables pour engendrer une petite tornade contre_revolutionnaire .
Ainsi on a pretendu qu'en réalité , elle faisait partie d'une machination systematique destinéé à freiner le progrés social e faisant apparaitre un tel progres comme genetiquement impossible .
D'autres raisonnements tou aussi faibles ont voulu prouver que la theorie sociale de darwin était réactionnaire dans ses implications politiques ,ce qui est fort eloigné de la réalité .......
En bref , la theorie sociale de darwin nous donne un aperçu de l'harmonie et de la dialectique qui président à toute relation sociale , harmonie et dialectique qui, lorsque nouis les aurons dechiffréés par nous -memes , stimulerons notre intelligence politique et serviront de support intellectuel à une science et une médecine de la psychologie , nous apportant par là-meme ,une compréhension approfondie des multiples racines de notre souffrance ..." einde quote !
2: het is een wetenschappelijk feit dat het menselijk brein over een ongeloofelijk & bewonderenswaardig eigenschap_vermogen beschikt tot zelfbelazering_zelfverloochening !
Wat denk je, zou jouw brein dat ook kunnen?
Sallahddin
05-01-09, 18:44
Wat denk je, zou jouw brein dat ook kunnen?
:lol:
nee, ik ben een uitzondering op de regel !!! :lol:
natuurlijk geldt dat ook voor mijn brein :huil:, maar daar let ik wel op & daar ga ik wel kritisch mee om, zo veel mogelijk althans , integenstelling tot velen hier !
maar ik kan natuurlijk ook niet 100% garanderen dat ik alert op & bewust zou zijn van al die raar & soms wel gezond eigenschap van het menselijk brein in al diens facetten & vormen :
het menselijk onbewustzijn zorgt dan ervoor dat die breins zelfverloochening & zelfbescherming mechanismen meestaal onbewust blijven !
:lol:
nee, ik ben een uitzondering op de regel !!! :lol:
natuurlijk geldt dat ook voor mijn brein :huil:, maar daar let ik wel op & daar ga ik wel kritisch mee om, zo veel mogelijk althans , integenstelling tot velen hier !
maar ik kan natuurlijk ook niet 100% garanderen dat ik alert op & bewust zou zijn van al die raar & soms wel gezond eigenschap van het menselijk brein in al diens facetten & vormen :
het menselijk onbewustzijn zorgt dan ervoor dat die breins zelfverloochening & zelfbescherming mechanismen meestaal onbewust blijven !
Ja, maar dan kan je brein je ongelooflijk hebben belazerd en kan alles wat je zegt zo maar helemaal verkeerd zijn. Je zou het dan bijvoorbeeld eigenlijk honderd procent met mij eens zijn.
Sallahddin
05-01-09, 19:02
Ja, maar dan kan je brein je ongelooflijk hebben belazerd en kan alles wat je zegt zo maar helemaal verkeerd zijn. Je zou het dan bijvoorbeeld eigenlijk honderd procent met mij eens zijn.
My brain is not that fucked up , man, sorry !!! :lol: :cola:
natuurlijk geldt dat ook voor mijn brein :huil:, maar daar let ik wel op & daar ga ik wel kritisch mee om, zo veel mogelijk althans , integenstelling tot velen hier !
maar ik kan natuurlijk ook niet 100% garanderen dat ik alert op & bewust zou zijn van al die raar & soms wel gezond eigenschap van het menselijk brein in al diens facetten & vormen :
het menselijk onbewustzijn zorgt dan ervoor dat die breins zelfverloochening & zelfbescherming mechanismen meestaal onbewust blijven !
:zozo: Nou, dit klopt aardig tot nu toe. Dit beweert Dawkins ook. Halleluja.....
Kijk dit noemen ze nu een waardenvrije constatering. Het is niet goed , het is niet slecht , het is niet fout. Zo gaat het gewoon. Het is een descriptie, een analyse, een beschrijving.Hier zit geen moraal in.
Sallahddin
05-01-09, 19:26
:zozo: Nou, dit klopt aardig tot nu toe. Dit beweert Dawkins ook. Halleluja.....
Kijk dit noemen ze nu een waardenvrije constatering. Het is niet goed , het is niet slecht , het is niet fout. Zo gaat het gewoon. Het is een descriptie, een analyse, een beschrijving.Hier zit geen moraal in.
natuurlijk zit er geen moraal in : wie had het tegenovergestelde beweerd dan ??? +
dat had ik meer zo bedoeld :
quote:
"....si comme le pretend Dawkins , la fourberie est fondamentale dans la communication des animaux entre eux , une forte selection est necessaire pur deceler le mensonge , mais aussi un certain degré d'auto_tromperie qui rendra inconscients certains faits et motivations afin de ne pas trahir_par une connaissance de soi trop subtile _la fourberie en train d'etre pratiquéé!
On voit bien ici que que la theorie conventionnelle qui veut que la selection naturelle favorise les systémes nerveux leur permettant une perception toujours plus aigue du monde , correspond à une conception tout à fait naive de l'évolution mentale ...." einde quote : Robert L.Trivers : in de introductie van "selfish gene" van Richard Dawkins !
oftewel: de mentaal evolutie van de mens evolueert per definitie niet altijd naar het beste :
die mentaal , psychisch , sociaal , biologisch ,genetisch ...zelfverloochening mechanismen zorgen er voor dat weinigen uit diens greep zouden kunnen ontsnappen :
ontkenings & conditionerings mechanismen op mentaal, psyschisch, biologisch, genetisch ,sociaal....niveaus maken het menselijk vooruitgang of ontwikkeling beperkt = serieuze obstakels voor de evolutie_ontwikkeling van de mens :
vandaar ook die kracht van ideologisch & ander indoctrinatie _conditionering...:fplet:
geen goed nieuws voor de vrijheid van de mens, de vrij wil ....van de mens , de kritisch geest van de mens, voor de ontwikkeling zgn evolutie van de mens ...= vicieus cirkel :
!
My brain is not that fucked up , man, sorry !!! :lol: :cola:
Je weet maar nooit...
natuurlijk zit er geen moraal in : wie had het tegenovergestelde beweerd dan ??? +
!
Dat heeft ook niemand beweerd, dat is een constatering van mij over jou tekst.Meer niet.
dat had ik meer zo bedoeld :
oftewel: de mentaal evolutie van de mens evolueert per definitie niet altijd naar het beste :
!
Kijk hier zit dan weer wel moraal in. Hier maak je de stap naar een ideologie.
Want wat is 'het beste' ? En is 'het beste' voor de een ook altijd 'het beste' voor de ander ? Jouw kennende zul je wel bedoelen dat er geen zwakkeren meer zijn in de samenleving. Maar daar geoof ik niet want de de normen zullen altijd zodanig verschuiven dat er altijd zwakkere zullen zijn.
Vroeger was je zwak als je in een lemen hutje woonde, daarna als je geen electriciteit en warm water had, en nu behoor je tot de zwakkeren als je je geen vakantie kunt veroorloven.
Sallahddin
07-01-09, 20:53
Dat heeft ook niemand beweerd, dat is een constatering van mij over jou tekst.Meer niet.
Kijk hier zit dan weer wel moraal in. Hier maak je de stap naar een ideologie.
Want wat is 'het beste' ? En is 'het beste' voor de een ook altijd 'het beste' voor de ander ? Jouw kennende zul je wel bedoelen dat er geen zwakkeren meer zijn in de samenleving. Maar daar geoof ik niet want de de normen zullen altijd zodanig verschuiven dat er altijd zwakkere zullen zijn.
Vroeger was je zwak als je in een lemen hutje woonde, daarna als je geen electriciteit en warm water had, en nu behoor je tot de zwakkeren als je je geen vakantie kunt veroorloven.
:lol:
don't be silly : je hebt niet's die Frans bovenstaand "spul " gelezen waarmee ik je had bediend :
ik bedoel dat de mentaal evolutie van de mensheid als geheel niet zou aflopen zoals men denkt :
altijd maar "beter, beschaafder, meer intelligent ,wijzer..." :
het is juist het tegenovergetselde :
zie de geschiedenis van de 20ste eeuw althans :nazisme,fascisme ....WWI;WWII ....
tot en met deze barbaar achterlijk imperialistisch neo_liberalisme_moreel slavernij van de 21ste eeuw = geestarmoede ,achterlijkheid, inquisities, kortzichtigheid....imperialisme, neo_imperialisme , ....van het Westen ten opzichte van anderesdenkenden , ondanks al die materieel , wetenschappelijk & technologisch vooruitgang :
lees's even deze interessant boek van Frans nobel prijs winaar voor de micro_biologie geloof ik: Alexis carrel :
"Man THE unknown " = "L'homme cet inconnu !" :
wij weten zo verschrikkelijk weinig over onzezelves ...........= human sciences , in vergelijking met de enorme prestaties in de exacte wetenschappen !
See how "civilised , wise, decent, evolved ....just,fair .... " : :kotsen2: " this hypocrit criminal West is when it comes to barbaric beasts zionists & israel & when it comes to others : Irak, Afghanistan, .....
dubble standards , selectief hypocriet moraal, machiavellistisch "het doel heiligt de middelen " moraal_doctrine, Nitezscheens 's beyond good & evil morality _ethics .... :kotsen2:
if this West is the symbol of civilisation ,progress, ....geestelijk ontwikkeling .....dan ben ik Frankenstein's monster :kotsen2: :lol:
who's gonna believe in all those hypocrit materialistic western values_bullshit from now on , after all that unconditionnal support of the West given to those barbaric zionist beasts !!!!! :kotsen2:!
The funny thing is that this criminal hypocrit West tries to lecture us & the rest of the world 'bout human values_rights , justice, freedom, democracy .............. :lol:
:lol:
don't be silly : je hebt niet's die Frans bovenstaand "spul " gelezen waarmee ik je had bediend :
ik bedoel dat de mentaal evolutie van de mensheid als geheel niet zou aflopen zoals men denkt :
altijd maar "beter, beschaafder, meer intelligent ,wijzer..." :
het is juist het tegenovergetselde :
zie de geschiedenis van de 20ste eeuw althans :nazisme,fascisme ....WWI;WWII ....
tot en met deze barbaar achterlijk imperialistisch neo_liberalisme_moreel slavernij van de 21ste eeuw = geestarmoede ,achterlijkheid, inquisities, kortzichtigheid....imperialisme, neo_imperialisme , ....van het Westen ten opzichte van anderesdenkenden , ondanks al die materieel , wetenschappelijk & technologisch vooruitgang :
lees's even deze interessant boek van Frans nobel prijs winaar voor de micro_biologie geloof ik: Alexis carrel :
"Man THE unknown " = "L'homme cet inconnu !" :
wij weten zo verschrikkelijk weinig over onzezelves ...........= human sciences , in vergelijking met de enorme prestaties in de exacte wetenschappen !
Begin nou eerst eens het beginartikel te lezen. En vraag je dan af waar je tegen te hoop loopt...
Sallahddin
07-01-09, 21:07
:lol:
don't be silly : je hebt niet's die Frans bovenstaand "spul " gelezen waarmee ik je had bediend :
ik bedoel dat de mentaal evolutie van de mensheid als geheel niet zou aflopen zoals men denkt :
altijd maar "beter, beschaafder, meer intelligent ,wijzer..." :
het is juist het tegenovergetselde :
zie de geschiedenis van de 20ste eeuw althans :nazisme,fascisme ....WWI;WWII ....
tot en met deze barbaar achterlijk imperialistisch neo_liberalisme_moreel slavernij van de 21ste eeuw = geestarmoede ,achterlijkheid, inquisities, kortzichtigheid....imperialisme, neo_imperialisme , ....van het Westen ten opzichte van anderesdenkenden , ondanks al die materieel , wetenschappelijk & technologisch vooruitgang :
lees's even deze interessant boek van Frans nobel prijs winaar voor de micro_biologie geloof ik: Alexis carrel :
"Man THE unknown " = "L'homme cet inconnu !" :
wij weten zo verschrikkelijk weinig over onzezelves ...........= human sciences , in vergelijking met de enorme prestaties in de exacte wetenschappen !
See how "civilised , wise, decent, evolved ....just,fair .... " : kotsen2: " this hypocrit criminal West is when it comes to barbaric beasts zionists & israel & when it comes to others : Irak, Afghanistan, .....
dubble standards , selectief hypocriet moraal, machiavellistisch "het doel heiligt de middelen " moraal_doctrine, Nitezscheens 's beyond good & evil morality _ethics .... :kotsen2:
if this West is the symbol of civilisation ,progress, ....geestelijk ontwikkeling .....dan ben ik Frankenstein's monster :kotsen2: ;lol;
who's gonna believe in all those hypocrit materialistic western values_bullshit from now on , after all that unconditionnal support of the West given to those barbaric zionist beasts !!!!! :kotsen2:!
The funny thing is that this criminal hypocrit West tries to lecture us & the rest of the world 'bout human values_rights , justice, freedom, democracy .............. :lol:
Werd vervolgd !
Sallahddin, wat is je antwoord op deze vragen - die ik je al eerder stelde, toen gaf je geen antwoord.
Is de evolutietheorie niet juist, d. i. verklaart deze de ontwikkeling van levensvormen niet goed?
Of is die theorie wel juist maar mogen we dat niet weten en zulke ideeën niet denken? Is dat schadelijk en moeten we onszelf van de domme houden?
Verklaart de evolutietheorie of schrijft hij ook voor?
Ondermijnt de evolutietheorie ethiek op de een of andere manier?
Mocht je antwoord geven, dan graag duidelijk en ter zake.
Sallahddin
07-01-09, 21:18
Sallahddin, wat is je antwoord op deze vragen - die ik je al eerder stelde, toen gaf je geen antwoord.
Is de evolutietheorie niet juist, d. i. verklaart deze de ontwikkeling van levensvormen niet goed?
Of is die theorie wel juist maar mogen we dat niet weten en zulke ideeën niet denken? Is dat schadelijk en moeten we onszelf van de domme houden?
Verklaart de evolutietheorie of schrijft hij ook voor?
Ondermijnt de evolutietheorie ethiek op de een of andere manier?
Mocht je antwoord geven, dan graag duidelijk en ter zake.
:lol:
I'm talking 'bout Ideological "social darwinism" ,ideological philosophical moral ...darwinism ....here :
not 'bout the scientific darwinistic facts themselves :
i'm taking 'bout :
this ideological 'social darwinism' which rules the world :
this ideological darwinism which had shaped & determined the hypocrit criminal face & the inside of the modern world _time & so_called modern humankind on every level : political, economical, social, psychological, mental .....!
just turn on the TV & u w'd know what i'm talking 'bout :
it has everything to do with this ideological darwinism !
:lol:
I'm talking 'bout Ideological "social darwinism" ,ideological philosophical moral ...darwinism ....here :
not 'bout the scientific darwinistic facts themselves :
i'm taking 'bout :
this ideological 'social darwinism' which rules the world :
this ideological darwinism which had shaped & determined the hypocrit criminal face & the inside of the modern world _time & so_called modern humankind on every level : political, economical, social, psychological, mental .....!
just turn on the TV & u w'd know what i'm talking 'bout :
it has everything to do with this ideological darwinism !
Eigenlijk ben je dan off-topic.
:lol:
I'm talking 'bout Ideological "social darwinism" ,ideological philosophical moral ...darwinism ....here :
not 'bout the scientific darwinistic facts themselves :
i'm taking 'bout :
this ideological 'social darwinism' which rules the world :
this ideological darwinism which had shaped & determined the hypocrit criminal face & the inside of the modern world _time & so_called modern humankind on every level : political, economical, social, psychological, mental .....!
just turn on the TV & u w'd know what i'm talking 'bout :
it has everything to do with this ideological darwinism !
Goed. Je levert dus geen kritiek op de evolutietheorie.
Sociaal darwinisme regeert de wereld niet, dan zouden er geen mensenrechtenverdragen, sociale zekerheidswetgeving en ontwikkelingshulp bestaan.
Dat geldt nog steeds als je die als "survivalstrategies" opvat:
overlevingsstrategieën in de vorm van solidariteit zijn geen sociaal darwinisme.
Weerleg die maar eens.
Goed. Je levert dus geen kritiek op de evolutietheorie.
Sociaal darwinisme regeert de wereld niet, dan zouden er geen mensenrechtenverdragen, sociale zekerheidswetgeving en ontwikkelingshulp bestaan.
Dat geldt nog steeds als je die als "survivalstrategies" opvat:
overlevingsstrategieën in de vorm van solidariteit zijn geen sociaal darwinisme.
Weerleg die maar eens.
Nou, Olive, dat wil ik niet zeggen. Al die voorzieningen kennen ze maar in een bepaald gebied van de wereld, namelijk 'het westen'. Hier regeert het sociaal-darwinisme dus niet, maar in de Arabische wereld, bijvoorbeeld, kennen ze niets van dat alles. Sociaal darwinisme heerst daar wel degelijk. Eigenlijk avant-la-lettre, want het is daar al eeuwen zo.
Nou, Olive, dat wil ik niet zeggen. Al die voorzieningen kennen ze maar in een bepaald gebied van de wereld, namelijk 'het westen'. Hier regeert het sociaal-darwinisme dus niet, maar in de Arabische wereld, bijvoorbeeld, kennen ze niets van dat alles. Sociaal darwinisme heerst daar wel degelijk. Eigenlijk avant-la-lettre, want het is daar al eeuwen zo.
Grappig, ik had iets dergelijks in gedachte. En meteen daarop de gedachte dat je dan het antwoord uitlokt dat het een overlevingsstrategie van het westen is om in die delen van de wereld sociaal darwinisme te veroorzaken en in stand te houden. En die nieuwe zak voor oude wijn leek me niet erg interessant. ;)
Sallahddin
08-01-09, 11:41
Nou, Olive, dat wil ik niet zeggen. Al die voorzieningen kennen ze maar in een bepaald gebied van de wereld, namelijk 'het westen'. Hier regeert het sociaal-darwinisme dus niet, maar in de Arabische wereld, bijvoorbeeld, kennen ze niets van dat alles. Sociaal darwinisme heerst daar wel degelijk. Eigenlijk avant-la-lettre, want het is daar al eeuwen zo.
RU doing this in purpose : just to disagree for the sake of disagreeing ???
nogmaals : & dat had ik al elders voor je op een ander topic gezegd :
in het Westen heerst van die geraffineerd ideologisch "sociaal darwinisme" :
in de zgn derde wereld : de primitieve vorm ervan !
de huidig crisis is het MO , & de onvoorwaardelijk steun van het westen aan barbaar crimineel israel = might is right = het recht van de sterkste + die Goergia zaak ,checheneya ....gepleegd door Rusland , Tibet door China ...
zijn perfecte voorbeelden ervan van wat ik zeg over deze crimineel hypocriet selfish westen , Rusland ,China ... :
qua buitenlandse politiek.....internationaal economisch financieel systeem ...
Sallahddin
08-01-09, 11:57
Goed. Je levert dus geen kritiek op de evolutietheorie.
Sociaal darwinisme regeert de wereld niet, dan zouden er geen mensenrechtenverdragen, sociale zekerheidswetgeving en ontwikkelingshulp bestaan.
Dat geldt nog steeds als je die als "survivalstrategies" opvat:
overlevingsstrategieën in de vorm van solidariteit zijn geen sociaal darwinisme.
Weerleg die maar eens.
U've gotta have enough imagination ,vision ....to understand what i'm saying 'bout ideological social darwinism ruling the world :
bijna alle seculaire of atheistisch al dan niet westerse denkstromingnen waren fundamenteel sterk beinvloed door darwinisme :
van Nietzsche, Marx , ....marixmse, socialisme, communisme, nazisme, fascisme, Stalinisme ......tot en met neo_liberalisme :
& bijna in alle aspecten van het leven : de zgn evolutie van moraal_ethiek, op kunst niveau, psychologie, filosofie, ideologie , politiek, economie, op sociaal niveau ...& zelfs op wetenschappelijk materialistisch niveau ....
de evolutietheorie aanvaard ik niet als geheel : full of billions of years of coincidences ,accidents , willekeur ...bullshit :
there's no such a thing as coincidences, accidents , toeval, willekeur ....
pfff.... die evolutietheorie klopt in sommige opzichten maar fundamenteel is die lachwekkend & belachelijk :
met betrekking tot de evolutie van het leven ...
vooraal met betrekking tot de zgn evolutie van de mens = denigrerend voor de mens .......
wat voor soort "solidariteit" zit je hier erover te kletsen, sis ??? :
die van socialisme , marxisme, communisme ,Stalinisme ...???
come on : history proves u're wrong :
that kindda solidarity was just a cover for power & domination !
Puur economisch Historisch deterministisch marxisme is de negatie van elk vorm van menselijk vrijheid, van menselijk solidariteit .... !:
wie houd je voor de gek dan ???
het bewijs dat democratieen are full of shit is what they're doing around the world ,in relation to the weak ! :
international law, UN, Geneva convention, justice, ....are just toys in the hands of the strong = US ...
zie wat israel is doing right now : with uncoonditionnal support of Western democracies :
how can u combine that with the democratic ideals, with international law, justice.... ??? :
politics ...are not 'bout values : they 're more 'bout power ....
het Westen bestaat slechts uit geraffineerd animals = "civilisation" :
being a human is somethingelse than being & sophisticatd animal !
democracy is not & can't be universal :
it needs to subject others to be ablle to survive & prosper ...
democracies are a kindda group between the political human species : ze bevoorrechten elkaar ten koste van de rest tenzij gechallenged : Rusland deed dat recentelijk in Georgia ...
only might can guarantee the legetimate rights of the weak .... = might is right ! :kotszen2:
The_Grand_Wazoo
08-01-09, 12:17
Begin nou eerst eens het beginartikel te lezen. En vraag je dan af waar je tegen te hoop loopt...
Hou op, schei uit. Ik stop met die jongen.
Het gaat over de evolutie theorie het enige waarover hij kan blaten is sociaal-darwinisme, daarmee volledig voorbijgaand aan het topic onderwerp en vervolgens iedereen voor gebrainwashed uitmaken omdat zij niet willen ingaan op zijn onderwerp.
Ze zijn zeer oprecht en heel bezorgd om mijn geestelijk welzijn.
Ik denk dat hier op Prikbord het merendeel wel vraagtekens heeft bij jouw geestelijk welzijn.
Sallahddin
08-01-09, 12:24
Hou op, schei uit. Ik stop met die jongen.
Het gaat over de evolutie theorie het enige waarover hij kan blaten is sociaal-darwinisme, daarmee volledig voorbijgaand aan het topic onderwerp en vervolgens iedereen voor gebrainwashed uitmaken omdat zij niet willen ingaan op zijn onderwerp.
:lol:
zie mijn laatst reactie op Olive althans :
well, social darwinism rules even ur own life to some extent , buddy :
ideological, philosophical, moral....darwinism had shaped the face & determined _conditionned modern thinking , modern time & modern man ....in all aspects of life :
politically, socially, individually, economically , psychologically, mentally, .....in art , culture .........
u just don't have enough imagination, vision.... to see that whole pic : u're too emprisoned in ur own thought models _conditionnements ...
the worst of it all is that u're not even aware of that fact or of the fact that social darwinism rules even ur own life , to some extent at least ....!
Sallahddin
08-01-09, 12:26
Ik denk dat hier op Prikbord het merendeel wel vraagtekens heeft bij jouw geestelijk welzijn.
Precies ! :lol: :fpetaf:
een echt psychopaat, denial freak, weird, coward , twister of facts, propagandist, history falsificator ................Slinger :
onverbeterlijk _ongeneeslijk !
The_Grand_Wazoo
08-01-09, 12:28
:lol:
zie mijn laatst reactie op Olive althans :
well, social darwinism rules even ur own life to some extent , buddy :
ideological, philosophical, moral....darwinism had shaped the face & determined _conditionned modern thinking , modern time & modern man ....in all aspects of life :
politically, socially, individually, economically , psychologically, mentally, .....in art , culture .........
u just don't have enough imagination, vision.... to see that whole pic : u're too emprisoned in ur own thought models _conditionnements ...
the worst of it all is that u're not even aware of that fact or of the fact that social darwinism rules even ur own life , to some extent at least ....!
Jist, precies wat ik bedoel. Dank voor de kleine demonstratie.
Ik denk dat hier op Prikbord het merendeel wel vraagtekens heeft bij jouw geestelijk welzijn.
Maar niet zo oprecht als deze jongeren, denk ik.
Sallahddin
08-01-09, 12:43
Jist, precies wat ik bedoel. Dank voor de kleine demonstratie.
:lol:
Well, try to give us ur own genius vision on the matter then , Einstein ! instead of that cynical impotent nihillistic sterile ...bitchy talk (with respect for the ladies of course!) ,no offense indeed!
:zwaai:
Sallahddin
08-01-09, 12:44
Maar niet zo oprecht als deze jongeren, denk ik.
Jij oprecht ,slang slinger ???
dan is de duivel ook een aardig oprecht lief spontaan eerlijk, integer ...."iets"! :lol:
The_Grand_Wazoo
08-01-09, 12:53
:lol:
Well, try to give us ur own genius vision on the matter then , Einstein ! instead of that cynical impotent nihillistic sterile ...bitchy talk (with respect for the ladies of course!) ,no offense indeed!
:zwaai:
Over het Darwinisme? Nee, ik ben het namelijk eens met hetgeen in de toptitel wordt beweerd. Over het sociaal darwinisme? Daar gaat het hier niet over in deze thread. Mijn cynische opmerkingen betreffen jouw onhebbelijkheid telkens alles te reduceren tot een zelf gekozen onderwerp en dan hard te schreeuwen dat het belachelijk is dat de anderen niet inzien dat jij gelijk hebt.
Jij oprecht ,slang slinger ???
dan is de duivel ook een aardig oprecht lief spontaan eerlijk, integer ...."iets"! :lol:
Je leest niet Sallahdin! Het gaat niet over mij. Ik zeg dat deze jongeren oprecht zijn, namelijk oprecht bezorgd om mij.
Sallahddin
08-01-09, 13:14
Over het Darwinisme? Nee, ik ben het namelijk eens met hetgeen in de toptitel wordt beweerd. Over het sociaal darwinisme? Daar gaat het hier niet over in deze thread. Mijn cynische opmerkingen betreffen jouw onhebbelijkheid telkens alles te reduceren tot een zelf gekozen onderwerp en dan hard te schreeuwen dat het belachelijk is dat de anderen niet inzien dat jij gelijk hebt.
:lol:
da's maar jouw indruk over mij, buddy := vals !
social darwinism is at the heart of the matter of this topic : Darwin evolution theory is the driving force behind it !
i w'd bet u haven't read those French pieces in my posts = words of Harvard university biologist : Robert L.Trivers : i was mainly inspired with this man's work + that of Dawkins & co. :
dit had ik niet uit mijn duim gezogen dus !
if u did read those Trivers' words ,u w'dn't have reacted this way :=
total ignorance of social darwinism !
:lol:
da's maar jouw indruk over mij, buddy := vals !
Ik denk dat idereen, behalve jij, die indruk heeft.
The_Grand_Wazoo
08-01-09, 15:19
:lol:
da's maar jouw indruk over mij, buddy := vals !
social darwinism is at the heart of the matter of this topic : Darwin evolution theory is the driving force behind it !
Nee, volgens jou is social darwinism at the heart of this topic.
Volgens jou is social darwinisme het centrum van alles. Althans die indruk wek je omdat je er in bijna ieder topic weer op aanstuurt.
En ja, ik heb de stukken in het Frans gelezen. Ja, die gingen inderdaad over het sociaal Darwinisme en hoe het Darwinisme de drijvende kracht daarachter zou zijn. Maar daar gaat het hier niet over. Ja, jij wilt het daarover hebben, maar dat jij het daarover wilt hebben betekent nog niet dat het daar in deze thread over gaat, noch dat het daarover zou moeten gaan, noch dat mensen die het daar niet over hebben dom, onwetend of blind zijn.
Overigens zou ik er bovendien op willen wijzen dat de de inleider die jij aanhaalt het over een door hem geconstateerde feitelijke relatie, niet over een causale relatie heeft.
Sallahddin
08-01-09, 18:00
Overigens zou ik er bovendien op willen wijzen dat de de inleider die jij aanhaalt het over een door hem geconstateerde feitelijke relatie, niet over een causale relatie heeft.
I mostly prefer to talk 'bout the roots & fundamental origins of things ....
but in this case :
that's why i think that Darwin's evolution theory implications on philosophical, moral, political, social, ideological,economical , psychological, mental, ....levels are far more interesting than the theory itself :
that's why i was talking 'bout social Darwinism indeed !
Anderzijds , kan je jouw bovenstaand bewering verder toelichten ??? :
bizar bewering inderdaad :
die causatie relatie is wel op wetenschappelijk niveau bewezen , maar als je het over het filosofisch causatie principe zou hebben : daar heb ik het juist niet over ,destemin over menselijk gedrag motivaties_drijfveren ... !
to make u understand me more , just check this out & see how modern "science has become trapped in one line of thought for centuries taking all of us along with it while overlooking a completely parallel perspective in plain view that removes all the mystery & confusion ..."
"The final theory : rethinking our scientific legacy "
:
Bron: guardian.co.uk
http://thefinaltheory.com/?gclid=CK_mvnA_ScCFUYJ3wod2XUXDQ