PDA

Bekijk Volledige Versie : 50% NL vindt Israel slecht bezig



Mark
08-01-09, 08:25
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt dat Israël te zware middelen gebruikt bij de strijd tegen de Palestijnse Hamas-beweging in de Gazastrook. Dat blijkt uit een donderdag gepubliceerde peiling van surveysampling.com, die in opdracht van het AD is uitgevoerd.

Ongeveer een kwart van de respondenten steunt de Israëli's in het conflict, tegenover 17 procent voor de Palestijnen. Zes op de tien Nederlanders vinden volgens het AD dat de Palestijnen beter af zouden zijn zonder Hamas.

Ruim 60 procent van de ondervraagden weigert om partij te kiezen. Bijvoorbeeld omdat ze de achtergronden van het conflict te complex vinden, tegen geweld zijn of omdat ze beide partijen de schuld geven

knuppeltje
08-01-09, 10:49
Ruim 60 procent van de ondervraagden weigert om partij te kiezen. Bijvoorbeeld omdat ze de achtergronden van het conflict te complex vinden, tegen geweld zijn of omdat ze beide partijen de schuld geven

Voor ouderen misschien nog steeds te maken met de tweede?
Of misschien willen mensen niet graag kiezen., ook zo lastig allemaal.

Witte78
08-01-09, 11:00
Voor ouderen misschien nog steeds te maken met de tweede?
Of misschien willen mensen niet graag kiezen., ook zo lastig allemaal.

Ik denk dat de voornaamste reden is omdat de meeste mensen het niet zoveel kan schelen en geen zin heeft om zich er in te verdiepen.

knuppeltje
08-01-09, 11:02
Ik denk dat de voornaamste reden is omdat de meeste mensen het niet zoveel kan schelen en geen zin heeft om zich er in te verdiepen.

Kan ook wel, maar niet de ouderen denk, het verdiepen daargelaten.

Bar
08-01-09, 11:39
Voor ouderen misschien nog steeds te maken met de tweede?


Misschien omdat ouderen zich de tijd herinneren dat een bepaalde groepering het toen ook steeds had over het vernietigen van joden. Een beetje veel deja vue.

John2
08-01-09, 11:48
152% ?

knuppeltje
08-01-09, 12:07
Misschien omdat ouderen zich de tijd herinneren dat een bepaalde groepering het toen ook steeds had over het vernietigen van joden. Een beetje veel deja vue.

Old soldiers never die.

Maar keuzes maken is voor velen heel lastig, en het ook weer zo ver van het bed...

Soldim
08-01-09, 12:15
Ik denk dat de voornaamste reden is omdat de meeste mensen het niet zoveel kan schelen en geen zin heeft om zich er in te verdiepen.

Zolang het beide partijen zonder problemen burgers aan de andere kant van de grens doden, en de respectievelijke populaties daar grotendeels achter staan mogen ze wat mij betrefd hun gang gaan.

mulan
08-01-09, 12:27
Zolang het beide partijen zonder problemen burgers aan de andere kant van de grens doden, en de respectievelijke populaties daar grotendeels achter staan mogen ze wat mij betrefd hun gang gaan.

Volgende week 1400 Palestijnen dood. Aan het eind van de maand 3000. Sociaal van je.

mulan
08-01-09, 12:27
Misschien omdat ouderen zich de tijd herinneren dat een bepaalde groepering het toen ook steeds had over het vernietigen van joden. Een beetje veel deja vue.

Hamas heeft het niet steeds over de vernietiging van de Joden. Dat doet de Israelische pr machine.

mark61
08-01-09, 12:28
Zolang het beide partijen zonder problemen burgers aan de andere kant van de grens doden, en de respectievelijke populaties daar grotendeels achter staan mogen ze wat mij betrefd hun gang gaan.

Vind je? Ik vind van niet.

mark61
08-01-09, 12:29
Misschien omdat ouderen zich de tijd herinneren dat een bepaalde groepering het toen ook steeds had over het vernietigen van joden. Een beetje veel deja vue.

Je liegt dat 'ook'.

Zwijn dat je der bent.

John2
08-01-09, 12:38
Hamas heeft het niet steeds over de vernietiging van de Joden. Dat doet de Israelische pr machine.

Gisteren nog heeft de tweede man van Hamas de vredesvoorstellen geweigerd met de woorden dat ze zouden door vechten tot er geen jood meer zou leven in het MO, tevens riep hij andere partijen op de strijd met israel aan te gaan.

mulan
08-01-09, 12:44
Gisteren nog heeft de tweede man van Hamas de vredesvoorstellen geweigerd met de woorden dat ze zouden door vechten tot er geen jood meer zou leven in het MO, tevens riep hij andere partijen op de strijd met israel aan te gaan.

Paas maar door die quote dan.

John2
08-01-09, 12:55
Paas maar door die quote dan.

http://www.ad.nl/buitenland/2873652/Hamas_wil_vernietiging_Isral.html
http://www.stadnijkerk.nl/page/Inter-nationaal/Thema/Hamas-wil-vernietiging-Israel.302234.news
http://www.ad.nl/buitenland/2873667/Hamasleider_roept_op_tot_zelfmoordaanslagen.html
http://endtimes.punt.nl/index.php

Verder staan er nog circa 46.800 voor Hamas roept op tot vernietiging van Israel 2009 (0,33 seconden) op nederlandse site's.

knuppeltje
08-01-09, 13:11
Zolang het beide partijen zonder problemen burgers aan de andere kant van de grens doden,

Is zo bloederig allemaal vind je niet?
Gelukkig staat bij mij nooit de tv aan als ik zit te eten.
Nee, ook al doen ze dat aan beide zeiden, der zullen er altijd wel een stel bij zijn die liever niet dood gaan denk. Toch maar beter mee stoppen denk.

mulan
08-01-09, 13:23
http://www.ad.nl/buitenland/2873652/Hamas_wil_vernietiging_Isral.html
http://www.stadnijkerk.nl/page/Inter-nationaal/Thema/Hamas-wil-vernietiging-Israel.302234.news
http://www.ad.nl/buitenland/2873667/Hamasleider_roept_op_tot_zelfmoordaanslagen.html
http://endtimes.punt.nl/index.php

Verder staan er nog circa 46.800 voor Hamas roept op tot vernietiging van Israel 2009 (0,33 seconden) op nederlandse site's.

Bedankt voor je moeite maar daar heb ik dus niets aan. Heb je de quote van de Hamasleider die gisteren gezegd heeft dat ze door gingen met vechten tot er geen jood meer in leven is..JA OF NEE?

knuppeltje
08-01-09, 13:34
http://www.ad.nl/buitenland/2873652/Hamas_wil_vernietiging_Isral.html
http://www.stadnijkerk.nl/page/Inter-nationaal/Thema/Hamas-wil-vernietiging-Israel.302234.news
http://www.ad.nl/buitenland/2873667/Hamasleider_roept_op_tot_zelfmoordaanslagen.html
http://endtimes.punt.nl/index.php

Verder staan er nog circa 46.800 voor Hamas roept op tot vernietiging van Israel 2009 (0,33 seconden) op nederlandse site's.

Sorry, ik dacht dat jij niet zomaar van alles van het net plukte im jouw mening te vormen.

Maar geef je ook even die quote waarin Hamas heeft verklaard dat ze Israël aanvaard binnen de grenzen van voor 1967, die is namelijk al van vele jaren later dan dat handvest.

Soldim
08-01-09, 13:36
Volgende week 1400 Palestijnen dood. Aan het eind van de maand 3000. Sociaal van je.

Zolang de Palestijnse populatie in meerderheid acties steunt van Hamas waarbij overwegend Israelische burger slachtoffers vallen heb ik er moeite mee sympathie op te brengen. Dat geld omgekeerd hetzelfde, zo niet sterker; ik behoor zeker tot die 50% die Israel slecht bezig vind.

Soldim
08-01-09, 13:41
Vind je? Ik vind van niet.

Van wat ik lees krijg ik de sterke indruk dat wanneer aan beide zijden een referedum gehouden zou worden met de vraag 'Moeten de huidige vergeldingen door gaan' twee democratische meerderheden 'Ja' zouden stemmen.

Tsja, wie ben ik om democratische tendenzen tegen te gaan?

mulan
08-01-09, 13:53
Zolang de Palestijnse populatie in meerderheid acties steunt van Hamas waarbij overwegend Israelische burger slachtoffers vallen heb ik er moeite mee sympathie op te brengen. Dat geld omgekeerd hetzelfde, zo niet sterker; ik behoor zeker tot die 50% die Israel slecht bezig vind.

Als jij het verschil niet ziet tussen slachtoffer en dader dan houd het eigenlijk op. Je kunt reactief geweld (minimaal geweld nog wel) uit wanhoop niet gelijk stellen aan het willekeurig moorden van een bezetter.

mark61
08-01-09, 13:55
http://www.ad.nl/buitenland/2873652/Hamas_wil_vernietiging_Isral.html
http://www.stadnijkerk.nl/page/Inter-nationaal/Thema/Hamas-wil-vernietiging-Israel.302234.news
http://www.ad.nl/buitenland/2873667/Hamasleider_roept_op_tot_zelfmoordaanslagen.html
http://endtimes.punt.nl/index.php

Verder staan er nog circa 46.800 voor Hamas roept op tot vernietiging van Israel 2009 (0,33 seconden) op nederlandse site's.

3 van de 4 bronnen bevatten geen interview; in geen van de vier gaat het over 'dat ze zouden door vechten tot er geen jood meer zou leven in het MO'

Je bent een leugenaar vergeleken waarbij Julius Streicher in het niet valt.

Ongelooflijk gewoon.

mark61
08-01-09, 13:56
Bedankt voor je moeite maar daar heb ik dus niets aan. Heb je de quote van de Hamasleider die gisteren gezegd heeft dat ze door gingen met vechten tot er geen jood meer in leven is..JA OF NEE?

Natuurlijk niet. Sjonnie liegt er altijd lustig op los. Dat is meestal grappig. In dit geval is het misdadig.

mark61
08-01-09, 13:58
Van wat ik lees krijg ik de sterke indruk dat wanneer aan beide zijden een referedum gehouden zou worden met de vraag 'Moeten de huidige vergeldingen door gaan' twee democratische meerderheden 'Ja' zouden stemmen.

Tsja, wie ben ik om democratische tendenzen tegen te gaan?

Van wat ik lees krijg ik de sterke indruk dat itt. tot de Israeli's het gros van de Palestijnen gewoon een menswaardig bestaan wil, zonder verder geweld aan beide zijden.

In any case vind ik dat door de totaal verschillende situaties waarin beide partijen verkeren je het de ene partij veel en veel harder moet aanrekenen dan de andere.

mark61
08-01-09, 14:00
Als jij het verschil niet ziet tussen slachtoffer en dader dan houd het eigenlijk op. Je kunt reactionair geweld (minimaal geweld nog wel) uit wanhoop niet gelijk stellen aan het willekeurig moorden van een bezetter.

Reactief. Zo rechts zijn die Hamassers nou ook weer niet :hihi:

Soldim
08-01-09, 14:03
Je kunt reactionair geweld (minimaal geweld nog wel) uit wanhoop niet gelijk stellen aan het willekeurig moorden van een bezetter.

Volgens mij is dat reactief geweld net zo willekeurig, en zijn de burger slachtoffers net zo dood.

mulan
08-01-09, 14:06
Reactief. Zo rechts zijn die Hamassers nou ook weer niet :hihi:

Reactief bedoelde ik inderdaad.:hihi: Ze willen wel iets herstellen :nerveus:

Soldim
08-01-09, 14:07
In any case vind ik dat door de totaal verschillende situaties waarin beide partijen verkeren je het de ene partij veel en veel harder moet aanrekenen dan de andere.

20% schuld en 80% schuld? 1% schuld en 99% schuld?

Alleen bij 0% en 100% is een oordeel makkelijk te vellen en te beargumenteren.

mulan
08-01-09, 14:12
Volgens mij is dat reactief geweld net zo willekeurig, en zijn de burger slachtoffers net zo dood.

Ik zeg dat er een verschil is tussen een bevolking die decennia onder bezetting leeft met alle restricties van dien die geen invloed hebben op het doen en laten van een aantal Hamasleden die raketten afvuren en een bevolking die het onderdrukken van miljoenen mensen als een normale manier van doen vind. 700 Palestijnen versus 7 Israeliers waaronder 3 militairen. Dat is de realiteit.

John2
08-01-09, 14:15
Jou heilige Hamas, die geen aanvallen plegen op eigen burgers zoals jij altijd zegt.

http://www.youtube.com/watch?v=PvEDj7MweBs

mulan
08-01-09, 14:21
Jou heilige Hamas, die geen aanvallen plegen op eigen burgers zoals jij altijd zegt.

http://www.youtube.com/watch?v=PvEDj7MweBs

Voor wie is Hamas heilig en wie zegt dat ze geen aanvallen plegen op burgers?? Maar more importantly. Laat je youtube search kwaliteiten nu achterwege en paas dat interview gewoon door waarin een hamasleider gezegd heeft te vechten tot er geen Jood meer in leven is.

knuppeltje
08-01-09, 15:22
paas dat interview gewoon door waarin een hamasleider gezegd heeft te vechten tot er geen Jood meer in leven is.

Hoeveel geduld heb je?

mark61
08-01-09, 15:23
Volgens mij is dat reactief geweld net zo willekeurig, en zijn de burger slachtoffers net zo dood.

De 'rechtvaardigheid van de zaak' heeft voor jou geen invloed op je mate van veroordeling? Dat vink bizar.

Het enorme machtsverschil ook niet?

Je kan je ook niet inleven in de verschillende gevoelens van de verschillende partijen?

Max Stirner
08-01-09, 15:27
20% schuld en 80% schuld? 1% schuld en 99% schuld?

Alleen bij 0% en 100% is een oordeel makkelijk te vellen en te beargumenteren.



Op één of andere manier heb ik instinctief ook meer sympathie voor slachtoffers die zich 100% onschuldig & geweldloos (d.w.z. als makke lammetjes) laten afschieten door de aggressor ... bijv. de Tibetanen.

Geldt blijkbaar voor meer mensen ..... bizar eigenlijk die behoefte om juist het gedrag van de slachtoffers continu langs de ethische meetlat te willen leggen.

mark61
08-01-09, 15:32
20% schuld en 80% schuld? 1% schuld en 99% schuld?

Alleen bij 0% en 100% is een oordeel makkelijk te vellen en te beargumenteren.

Oh nou het lukt mij wel te nuanceren en (desondanks) zwaar naar één kant over te hellen.

'Schuld' aan het ontstaan van de hele situatie is idd. 0% en 100%. Je mag van mij die 100% ook wel bij de voorstemmers in de VN leggen, of Engeland, dat doet er niet zo toe.

Schuld aan elke individuele geweldsdaad ligt bij de dader. Maar dan nog heb ik toch echt veel meer begrip voor de één dan voor de ander.

Tis zoiets als dat ik me duidelijk minder zou opwinden over scalperende Indianen dan over Indianen bij bosjes afknallende blanken.

Maar voor jou maakt de geschiedenis en de omstandigheden niet uit? Of er nou een straaljagerpiloot vanuit zijn comfortabele stoel op een knopje drukt of een derdegeneratie-onderdrukte zich opblaast, de slachtoffers zijn net zo dood.

Jij bent van de '2 vechten 2 schuld'?

mark61
08-01-09, 15:40
Op één of andere manier heb ik instinctief ook meer sympathie voor slachtoffers die zich 100% onschuldig & geweldloos (d.w.z. als makke lammetjes) laten afschieten door de aggressor ... bijv. de Tibetanen.

Geldt blijkbaar voor meer mensen ..... bizar eigenlijk die behoefte om juist het gedrag van de slachtoffers continu langs de ethische meetlat te willen leggen.

Ja, dat is lekker makkelijk natuurlijk.

Ik zie alleen geen amorfe massa's, maar groepen individuen. Meestal zijn de slachtoffers onschuldig en weten de daders zich te redden. So it goes.

Zo zijn de dode Palestijnen momenteel dus in grote meerderheid onschuldigen. Ik vind een inwoner van Gaza op zich 0% schuldig. Een willekeurige Israeli niet. Die weet wat er gebeurt, maar haalt zijn schouders op. Die heeft in dienst gezeten, en ongetwijfeld misdaden gepleegd. Die woont willens en wetens in bezet, gestolen land.

(Overigens hebben de Tibetanen de laatste keer lynchpartijen gehouden; aantal dode Chinese burgers mij onbekend, magoe :) )

Max Stirner
08-01-09, 15:46
(Overigens hebben de Tibetanen de laatste keer lynchpartijen gehouden; aantal dode Chinese burgers mij onbekend, magoe :) )


Hmmm... das waar ook. Niet erg beschaafd.

Blijkbaar is het dus toch nodig om ze te onderdrukken, anders roeien ze alle Chinezen uit.

John2
08-01-09, 15:48
Voor wie is Hamas heilig en wie zegt dat ze geen aanvallen plegen op burgers?? Maar more importantly. Laat je youtube search kwaliteiten nu achterwege en paas dat interview gewoon door waarin een hamasleider gezegd heeft te vechten tot er geen Jood meer in leven is.

Als de links die ik eerder heb gegeven niet genoeg is google dan zelf even.:slaap:

Don Vito
08-01-09, 15:49
Als de links die ik eerder heb gegeven niet genoeg is google dan zelf even.:slaap:

Maar ja....voor is jou is het dus erger te roepen dat je iedereen van een bepaalde groep gaat uitroeien dan dat je daadwerkelijk de eerste stappen al hebt gezet om een andere groep daadwerkelijk uit te roeien?

Soldim
08-01-09, 15:51
De 'rechtvaardigheid van de zaak' heeft voor jou geen invloed op je mate van veroordeling? Dat vink bizar.


Hoe rechtvaardig is het om willekeurige kinderen te doden? Dat gebeurt helaas aan beide kanten. Natuurlijk bestaat het recht je te verzetten tegenover een bezetter, maar zodra daarbij verruit meer burgerslachtoffers vallen dan militaire heb ik een zeer groot probleem met de methode.



Het enorme machtsverschil ook niet?


Om eerlijk te zien niet. Is het gebruik van geweld echt beter te rechtvaardigen wanneer je zwakker bent dan de opponent?



Je kan je ook niet inleven in de verschillende gevoelens van de verschillende partijen?

Wat ze echt voelen, of wat ze volgens mijn moreel besef zouden moeten voelen? Beide kanten vinden dat ze volledig in hun recht staan, en dat de beslissingen die tot de huidige situatie geleidt hebben hun enige valide opties waren.

Voor mij is het een strijd tussen een stelletje achtelijke klootzakken (Israel) en een stelletje wanhopige klootzakken (Hamas). Ik zal met die opinie hier weinig vrienden maken, maar ben desondanks van mening dat van beide kanten zwakzinnig gedrag de maatstaf is.

mark61
08-01-09, 15:52
Als de links die ik eerder heb gegeven niet genoeg is google dan zelf even.:slaap:

Wil je daar nou godverdomme een keer mee ophouden imbeciel?

Het is nou genoeg.

Eerst roepen dat Hamas alle joden uit wil roeien, en dat ze dat gisteren nog zeiden.

Willekeurige links erachter plakken, en dan als iemand klaagt zeggen: zoek het zelf maar op.

Je bent een varken. Nummer 3 ofzo. Ik ben de tel kwijt.

Don Vito
08-01-09, 15:53
Hoe rechtvaardig is het om willekeurige kinderen te doden? Dat gebeurt helaas aan beide kanten. Natuurlijk bestaat het recht je te verzetten tegenover een bezetter, maar zodra daarbij verruit meer burgerslachtoffers vallen dan militaire heb ik een zeer groot probleem met de methode. .

Hoe kijk je aan tegen het beschieten van kolonies waarbij burgers omkomen?

mark61
08-01-09, 16:02
Hoe rechtvaardig is het om willekeurige kinderen te doden? Dat gebeurt helaas aan beide kanten. Natuurlijk bestaat het recht je te verzetten tegenover een bezetter, maar zodra daarbij verruit meer burgerslachtoffers vallen dan militaire heb ik een zeer groot probleem met de methode.

Ik vind het dan weer onrechtvaardig om gewoon sec naar de gebeurtenissen te kijken en elke daad van elke partij als identiek en net zo erg te zien. Ik vind het zelfs bizar, om geen rekening te houden met het ontstaan en de voorgeschiedenis van het conflict.

Echt. Onbegrijpelijk.

Je houdt ook geen rekening met de gierende incongruentie van de strijdende partijen. Je ziet toch zelf wel dat het om een goed geoutilleerde, tot de tanden bewapende, moderne, rijke, 'westerse' staat is tegen een stel sloebers?


Om eerlijk te zien niet. Is het gebruik van geweld echt beter te rechtvaardigen wanneer je zwakker bent dan de opponent?

Ja. Als je zaak rechtvaardig is, en die van de opponent niet. Als je verreweg in de minderheid bent, organisatorisch, financieel, fysiek.


Wat ze echt voelen, of wat ze volgens mijn moreel besef zouden moeten voelen? Beide kanten vinden dat ze volledig in hun recht staan, en dat de beslissingen die tot de huidige situatie geleidt hebben hun enige valide opties waren.

Dat geloof ik absoluut niet. Echt niet. Enfin Hamas wellicht wel. Of een gedeelte van


Voor mij is het een strijd tussen een stelletje achtelijke klootzakken (Israel) en een stelletje wanhopige klootzakken (Hamas). Ik zal met die opinie hier weinig vrienden maken, maar ben desondanks van mening dat van beide kanten zwakzinnig gedrag de maatstaf is.

Dat de wanhopigen zo gemaakt zijn door de achterlijken is voor jou niet relevant? Sorry, vind ik onbegrijpelijk. Totaal gebrek aan empathie.

Je stelt Hamas dus gelijk aan 3 miljoen Palestijnen. Fris.
Op de Westbank gaat de onderdrukking ook gewoon door hoor, intussen. Daar schieten ze al minstens een jaar niet meer, maar er verandert niets voor de mensen.

Het feit dat aan beide zijden burgerslachtoffers vallen, maar dan in de verhouding 6 : 1, daar word je ook niet warm of koud van?

knuppeltje
08-01-09, 16:02
Hoe kijk je aan tegen het beschieten van kolonies waarbij burgers omkomen?

Coleone, wil jij voortaan niet meer van die moeilijke vragen aan die jongens stellen, die worden daar alleen maar verward door.

John2
08-01-09, 18:52
Wil je daar nou godverdomme een keer mee ophouden imbeciel?

Het is nou genoeg.

Eerst roepen dat Hamas alle joden uit wil roeien, en dat ze dat gisteren nog zeiden.

Willekeurige links erachter plakken, en dan als iemand klaagt zeggen: zoek het zelf maar op.

Je bent een varken. Nummer 3 ofzo. Ik ben de tel kwijt.

Nog 1x voor jou dan markje'
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5454204.ece

mark61
08-01-09, 18:58
Nog 1x voor jou dan markje'
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5454204.ece

Je bent krankzinnig.

John2
08-01-09, 19:09
Je bent krankzinnig.

In iedergeval beter bij de tijd dan personen die de kant van hamas en terroristme kiezen.

mulan
09-01-09, 12:10
Als de links die ik eerder heb gegeven niet genoeg is google dan zelf even.:slaap:

Ok grapjas. Gewoon een suggestie he. Je kunt dit soort dingen voorkomen (mensen die je vragen om bewijs te leveren voor hetgeen je uitkraamt) door niet uit je nek te lullen. Gewoon niet liegen. Works as a charm. Echt.

John2
09-01-09, 12:21
Ok grapjas. Gewoon een suggestie he. Je kunt dit soort dingen voorkomen (mensen die je vragen om bewijs te leveren voor hetgeen je uitkraamt) door niet uit je nek te lullen. Gewoon niet liegen. Works as a charm. Echt.

Dus ik lieg over Hamas?

Ok ik zal er een topic over openen om niet steeds andere topic's te vervuilen met dit nieuws wat hoogstwaarschijnlijk afleid van de mensonterende toestanden in de Gaza.

mulan
09-01-09, 12:38
Dus ik lieg over Hamas?

Ok ik zal er een topic over openen om niet steeds andere topic's te vervuilen met dit nieuws wat hoogstwaarschijnlijk afleid van de mensonterende toestanden in de Gaza.

Speechless.

Don Vito
09-01-09, 13:39
In iedergeval beter bij de tijd dan personen die de kant van hamas en terroristme kiezen.

Wi bepaalt er wat terrorisme is, de Israeliers?


schei toch uit.....

Maryama_Me
09-01-09, 14:57
In iedergeval beter bij de tijd dan personen die de kant van hamas en terroristme kiezen.

Volgens china is de Dalai Lama een terrorist.En ja, ook Nelson Mandela Mahatma Ghandi waren (Volgens hun vijanden)allemaal terroristen.

Het woord wordt gebruikt door mensen die zwart wit denken en graag willen dat de rest van de wereld net zo denkt.

De reden dat Hamas zich onder burgers verschuilen is misschien omdat het samen een volk is en er geen echt onderscheid is... In de tweede wereld oorlog verschool het verzet (je weet wel de terroristen van die dag die onder andere joden probeerden te redden) zich ook tussen het gewone volk. Het alternatief was om op de heide te gaan wonen. Wat is exact het verschil? En strek vijf jaar eens uit naar 50 jaar. Gegarandeerd dat na 50 jaar bezetting Hollanders ook zichzelf op blazen.

Oorlog is smerig. Je kunt dan over "fair play" gaan piepen maar dat heeft geen enkele zin.

John2
09-01-09, 16:17
Wi bepaalt er wat terrorisme is, de Israeliers?


schei toch uit.....

Nee Don Vito niet Israel, maar de Verenigde Natie's waar 90% van de landen ter wereld zijn aangesloten en per stemming na voldoende bewijs een groep plaatst op een lijst of eraf haalt.
Hamas had in 2006 bijna van deze lijst gehaald, maar door weigeren van aanpassing van hun handvest werd dit opgeschoven tot een later tijdstip en sinds augustus van 2008 volledig uit de agenda geschrapt van de VN.
Dus niet een land of politieke partij, maar de wereld beslist dit op toesting.


=Maryama_Me;3843248]Volgens china is de Dalai Lama een terrorist.En ja, ook Nelson Mandela Mahatma Ghandi waren (Volgens hun vijanden)allemaal terroristen.
Ik heb deze personen nog nooit zien staan op een lijst van terroristen, waar haal jij deze onzin vandaan, je wilt personen zoals Ghandi, Mandela of Dalai Lama toch niet vergelijken met terroristen, het zijn juist mensen die door dialoog een strijd waren aangegaan.


De reden dat Hamas zich onder burgers verschuilen is misschien omdat het samen een volk is en er geen echt onderscheid is... In de tweede wereld oorlog verschool het verzet (je weet wel de terroristen van die dag die onder andere joden probeerden te redden) zich ook tussen het gewone volk. Het alternatief was om op de heide te gaan wonen. Wat is exact het verschil? En strek vijf jaar eens uit naar 50 jaar. Gegarandeerd dat na 50 jaar bezetting Hollanders ook zichzelf op blazen.
Je wilt toch niet het verzet van de WOII gaan vergelijken met deze terroristen die aanslagen plegen op burgers?


Oorlog is smerig. Je kunt dan over "fair play" gaan piepen maar dat heeft geen enkele zin.

Inderdaad!!!

Al Sawt
09-01-09, 16:25
Voor ouderen misschien nog steeds te maken met de tweede?

Die herinneren helder hoe de zwart wit beelden van Polygoon journaal, Zionistische kolon.. pioneers met huifkar door de woestijn trokken en vervolgens hand in hand een stuk woestijn (zogenaamd) in een landbouwgebied gingen omtoveren.

Stukje vervolgen romantiek in een cocktail met geweten en onwetendheid.

Al Sawt
09-01-09, 16:28
Ik denk dat de voornaamste reden is omdat de meeste mensen het niet zoveel kan schelen en geen zin heeft om zich er in te verdiepen.Nou, op dit forum lopen er lieden rond die het kan schelen. Maar toch geen zin hebben om zich te verdiepen.

Waarschijnlijk is het meer onmacht.

mark61
09-01-09, 17:01
Die herinneren helder hoe de zwart wit beelden van Polygoon journaal, Zionistische kolon.. pioneers met huifkar door de woestijn trokken en vervolgens hand in hand een stuk woestijn (zogenaamd) in een landbouwgebied gingen omtoveren.

Stukje vervolgen romantiek in een cocktail met geweten en onwetendheid.

:hihi: Zo ben ik ook ooit begonnen. Frisgewassen jongens en meisjes die gezamenlijk zingend en dansend de schouders eronder zetten om van een woestijn Californie te maken. De bovenkant van C. dan :hihi:

Er was wel een konijnenplaag maar daar was wel wat aan te doen. Toen. Dachten ze.

Maryama_Me
09-01-09, 21:29
Nee Don Vito niet Israel, maar de Verenigde Natie's waar 90% van de landen ter wereld zijn aangesloten en per stemming na voldoende bewijs een groep plaatst op een lijst of eraf haalt.
Hamas had in 2006 bijna van deze lijst gehaald, maar door weigeren van aanpassing van hun handvest werd dit opgeschoven tot een later tijdstip en sinds augustus van 2008 volledig uit de agenda geschrapt van de VN.
Dus niet een land of politieke partij, maar de wereld beslist dit op toesting.


Ik heb deze personen nog nooit zien staan op een lijst van terroristen, waar haal jij deze onzin vandaan, je wilt personen zoals Ghandi, Mandela of Dalai Lama toch niet vergelijken met terroristen, het zijn juist mensen die door dialoog een strijd waren aangegaan.

U.S. has Mandela on terrorist list



http://www.usatoday.com/news/world/2008-04-30-watchlist_N.htm

29 maart 2008 ... De monniken worden verplicht de Dalai Lama een terrorist te noemen.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article520899.ece/Monniken_Tibet_onder_huisarrest.






Je wilt toch niet het verzet van de WOII gaan vergelijken met deze terroristen die aanslagen plegen op burgers?

Als je niet kunt inzien dat het woord misbruikt wordt voor politieke doeleinden. En dat dit al eeuwen lang gebeurt in de een of andere variant. Dan ben je misschien zelf ten prooi gevallen aan zwart wit denken?

Spoetnik
09-01-09, 21:39
Dan ben je misschien zelf ten prooi gevallen aan zwart wit denken?

Ik kan John uberhaupt niet betrappen op denken.

John2
09-01-09, 21:48
=Maryama_Me;3844049]U.S. has Mandela on terrorist list
http://www.usatoday.com/news/world/2008-04-30-watchlist_N.htm

Mens je laat me dood schrikken :hihi:
Maar enigsinds heb je gelijk, ik weet niet of jij ooit in het MO bent geweest en stempels in je paspoort hebt, maar dan ook jij staat dan op een lijst en moet een speciale visum halen bij het Amerikaans consulaat net als ik.
En het ANC heeft ooit op de lijst van terroristische organisatie maar later weer verwijderd, net zoals het de bedoeling was met Hamas toen deze in de politiek gingen.
Alleen heeft hamas de wapens en geweld nooit afgezworen en dan bedoel ik niet het geweld die ze gebruiken tegen Israel.


29 maart 2008 ... De monniken worden verplicht de Dalai Lama een terrorist te noemen.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article520899.ece/Monniken_Tibet_onder_huisarrest.
In China is het inderdaad een terroristische organisatie daarbuiten kunnen monnikken en Dalai Lama zich vrij bewegen, omdat de VN en andere landen dit niet erkennen.


Als je niet kunt inzien dat het woord misbruikt wordt voor politieke doeleinden. En dat dit al eeuwen lang gebeurt in de een of andere variant. Dan ben je misschien zelf ten prooi gevallen aan zwart wit denken?

Ben ik met je eens, alleen als een groep aanslagen blijft plegen tegen burgers of eigen burgers blijven onderdrukken blijven het in mijn ogen terroristen.

Maryama_Me
09-01-09, 22:22
Re John2,

Ik heb bezwaar gemaakt tegen het woord terrorist omdat er zogenoemde terroristen zijn die inderdaad vredelievende verzets helden zijn. Zoals dus Mandela en de Dalai Lama. Als het woord terrorist zich zo makkelijk laat verbuigen moet je er gewoon niet meer op reageren.

Maryama_Me
09-01-09, 22:26
Ik kan John uberhaupt niet betrappen op denken.

Geduld is een schone zaak.(Heb ik ook niet altijd hoor.)

cummonisto
09-01-09, 22:33
Iedereen die Israël ziet als slachtoffer kan en mag van mij naar de hel lopen

jang0201
09-01-09, 23:02
Hamas heeft het niet steeds over de vernietiging van de Joden. Dat doet de Israelische pr machine.

Een aantal belangrijke punten uit het Hamas handvest zijn:

Uit het voorwoord: Israël zal opkomen en zal overeind blijven tot de islam het elimineert, net zoals die de voorgangers ervan heeft geëlimineerd.
Artikel 1: De Islamitische Verzetsbeweging baseert haar richtlijnen op de islam; ontleent daaraan haar denken, interpretaties en denkbeelden over het bestaan, het leven en menselijkheid; verwijst ernaar voor wat betreft haar handelen; en is erdoor geïnspireerd bij iedere stap die wordt gezet.
Uit artikel 2: De Islamitische verzetsbeweging is één der vleugels van de Moslim Broeders in Palestina. De Moslimbroederschap is een wereldorganisatie, de grootste islamitische beweging in het moderne tijdperk.
Uit artikel 6: De Islamitische Verzetsbeweging is een specifiek Palestijnse beweging die haar trouw aan God verschuldigd is, haar levenswijze aan de islam ontleent en ernaar streeft het vaandel van God over iedere centimeter van Palestina te doen wapperen.
Uit artikel 7: Hamas heeft ernaar verlangd Gods belofte ten uitvoer te leggen, hoeveel tijd dat ook kost. Mohammed ... zei: "De dag des oordeels zal niet komen, totdat de joden zich achter rotsen en bomen verstoppen, die zullen zeggen: 'O moslims, o Abdullah, achter mij zit een jood, kom hier en dood hem'."
Uit artikel 10: De islamitische verzetsbeweging zal de onderdrukten ondersteunen, zal rechtvaardigheid brengen en de onrechtvaardigheid verslaan, in woord en daad en met al zijn macht en overal waar het kan.
Uit artikel 11: De islamitische verzetsbeweging gaat er vanuit dat Palestina een islamitische waqf is voor de toekomstige moslimgeneraties tot de Dag des oordeels.
Uit artikel 13: Er is geen oplossing voor het Palestijnse probleem dan de jihad.
Uit artikel 28: Nooit mag vergeten worden dat na de verovering van de Heilige Stad door de Joden in 1967 zij bij de Al-Aqsamoskee hebben verkondigd: Mohammed is dood en zijn afstammelingen zijn alle vrouwen. Israël, jodendom en Joden hebben de islam en alle moslims uitgedaagd. Moge de lafaards nooit slapen.
Uit artikel 31: De islamitische verzetsbeweging is een humane beweging. De beweging neemt mensenrechten in acht en wordt geleid door de islamische tolerantie als de beweging handelt met volgelingen van een ander geloof. Het neemt niemand tot tegenstander dan hen die de beweging tot tegenstander maakt.
Uit artikel 32: Het verlaten van de conflictcirkel met Israël is hoogverraad; vervloekt zij degene die dat doet.
Uit artikel 35: De islamitische verzetsbeweging neemt een voorbeeld aan o.a. Saladin en hoe hij Palestina van de Kruisvaarders bevrijdde.

:fuckit2:

mark61
10-01-09, 02:20
Je wilt toch niet het verzet van de WOII gaan vergelijken met deze terroristen die aanslagen plegen op burgers?

Hoe zou jij het bombardement op Dresden en de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki willen omschrijven?

Als militaire doelwitten met, helaas, helaas, wat collateral damage?

HenkS
10-01-09, 02:58
Voor ouderen misschien nog steeds te maken met de tweede?
Of misschien willen mensen niet graag kiezen., ook zo lastig allemaal.

Waarschijnlijk ook wel omdat onze mainstreammedia (bewust?) doen alsof het conflict pas begon met de raketten van Hamas.
Een sterk punt waar de zionisten en hun knechten goed gebruik van maken is dat steeds meer jongeren nauwelijks iets weten over de echte oorzaken van dit conflict. Ik bedoel wel over Auswitsch natuurlijk, maar niet over verdreven en vermoorde Palestijnen en zo.

HenkS
10-01-09, 03:13
152% ?

Verdomme John je weet dat 100% alles betekent? Maar veel meer weet je blijkbaar toch niet over procenten. Tja, met procenten rekenen is een stuk moeilijker dan onbenullig in de rondte lullen..

knuppeltje
10-01-09, 10:46
Ik kan John uberhaupt niet betrappen op denken.

Het is ook heel onhygiënisch om hem daarvan te beschuldigen.

knuppeltje
10-01-09, 10:48
Die herinneren helder hoe de zwart wit beelden van Polygoon journaal, Zionistische kolon.. pioneers met huifkar door de woestijn trokken en vervolgens hand in hand een stuk woestijn (zogenaamd) in een landbouwgebied gingen omtoveren.

Stukje vervolgen romantiek in een cocktail met geweten en onwetendheid.

Zo zijn veel van ons kaaskoppen begonnen Al. Maar ik bedoelde eigenlijk de gene omdat we het hebben laten gebeuren.

John2
10-01-09, 10:58
Hoe zou jij het bombardement op Dresden en de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki willen omschrijven?

Als militaire doelwitten met, helaas, helaas, wat collateral damage?

Deed dat het verzet?

John2
10-01-09, 11:05
Verdomme John je weet dat 100% alles betekent? Maar veel meer weet je blijkbaar toch niet over procenten. Tja, met procenten rekenen is een stuk moeilijker dan onbenullig in de rondte lullen..

Dan kun jij toch niet rekenen;
50% NL vindt Israel slecht bezig
Ongeveer een kwart (25%)van de respondenten steunt de Israëli's in het conflict, tegenover 17 procent voor de Palestijnen. Ruim 60 procent van de ondervraagden weigert om partij te kiezen.
50+25+17+60=152%

Dus ergens in het verhaal klopt er iets niet?:)

knuppeltje
10-01-09, 11:05
Waarschijnlijk ook wel omdat onze mainstreammedia (bewust?) doen alsof het conflict pas begon met de raketten van Hamas.

Helaas hebben Palestijnen geen enkele notie van pr, en verliezen dan ook constant dat gevecht. Inderdaad is het zicht op de zaak helemaal vertroebeld, en is waar het werkelijk om gaat geheel uit het zicht verdwenen bij veel mensen. Oorzaak en gevolg doet er blijkbaar helemaal niet meer toe.
Eigenlijk zou aan de pr van de Palestijnen veel meer gedaan moeten worden, en dan niet alleen op de toestand in Gaza, maar over de behandeling van Israël van de Palestijnen in Israël zelf. Voor mij is het onbegrijpelijk dat ze die racistische behandeling niet publicitair beter uitbuiten. Ook hier schend Israël alle mensenrechten die je op kunt noemen, en is het niet van plan daarmee op te houden. Hier laten de Palestijnen de bal liggen denk, juist hiermee kunnen ze aantonen dat de zionisten alles willen, als het maar Palestijnen rein is.
Niet alleen heel jammer, maar ook heel dom allemaal.
Zoals je ook in Rusland ziet, het is gemakkelijker om de neuzen van de onderdrukker een kant op te krijgen dan van de onderdrukten.

mark61
11-01-09, 02:31
Deed dat het verzet?

Is dat relevant?

Of je bedoelt, als het van staatswege wordt gedaan is het OK.

Nou begrijp ik je!

Rund, runder, rundst.

John2
11-01-09, 12:22
Is dat relevant?

Of je bedoelt, als het van staatswege wordt gedaan is het OK.

Nou begrijp ik je!

Rund, runder, rundst.
Het ging over het verschil tussen Hamas en het verzet in WOII
Ik had het niet over het gealieerde leger, dus nogmaals heeft het verzet gegrepen naar raketten en bommen gericht tegen een bevolking.

Witte78
11-01-09, 12:32
Dan kun jij toch niet rekenen;
50% NL vindt Israel slecht bezig
Ongeveer een kwart (25%)van de respondenten steunt de Israëli's in het conflict, tegenover 17 procent voor de Palestijnen. Ruim 60 procent van de ondervraagden weigert om partij te kiezen.
50+25+17+60=152%

Dus ergens in het verhaal klopt er iets niet?:)

Je logica klopt niet.

HenkS
11-01-09, 14:49
Helaas hebben Palestijnen geen enkele notie van pr, en verliezen dan ook constant dat gevecht. Inderdaad is het zicht op de zaak helemaal vertroebeld, en is waar het werkelijk om gaat geheel uit het zicht verdwenen bij veel mensen.


Effectieve PR, althans het gedeelte dat via de reguliere media loopt, is slechts mogelijk met medewerking, of tenminste toch een neutrale houding, van de decisionmakers in ons nieuwsapparaat.
En daar ligt volgens mij het probleem. Ze zijn grotendeels óf pro-Israelisch óf schijten, op verschillende bewustzijnsniveaus, in hun broek voor de zionisten. En dan valt er helaas voor de Palestijnen PR-technisch weinig eer te behalen. Behalve misschien met een gelukkige creatieve ingeving, waarover ik trouwens uit ervaring weet dat het zelfs topcreatieven zelden lukt om zo'n mediabarriere te doorbreken. En zelfs dan nog met meer geluk dan wijsheid.
Dus wat wat nu gedaan dan?
Voor ons: in ieder geval toch het margegerommel hier op internet en in je directe omgeving voortzetten, omdat ik er van overtuigd ben dat dit op middellange termijn door vermenigvuldigingseffecten zwaar gaat doorwegen.
Maar het zal toch vooral afhangen van de islamitische landen. Exclusief corrupte leiders natuurlijk. De islamitische wereldgemeenschap (en een kleine minderheid van de rest) vormt het laatste bolwerk waar de zionisten nog problemen mee hebben. De rest, vooral Westerse mainstreammedia en politici, hebben ze in hun zak of in ieder geval toch klemvast bij de ballen. Dus daar hoef je sowieso geen merkbare tegenkracht van te verwachten.

tanger'73
11-01-09, 14:55
Effectieve PR, althans het gedeelte dat via de reguliere media loopt, is slechts mogelijk met medewerking, of tenminste toch een neutrale houding, van de decisionmakers in ons nieuwsapparaat.
En daar ligt volgens mij het probleem. Ze zijn grotendeels óf pro-Israelisch óf schijten, op verschillende bewustzijnsniveaus, in hun broek voor de zionisten. En dan valt er helaas voor de Palestijnen PR-technisch weinig eer te behalen. Behalve misschien met een gelukkige creatieve ingeving, waarover ik trouwens uit ervaring weet dat het zelfs topcreatieven zelden lukt om zo'n mediabarriere te doorbreken. En zelfs dan nog met meer geluk dan wijsheid.
Dus wat wat nu gedaan dan?
Voor ons: in ieder geval toch het margegerommel hier op internet en in je directe omgeving voortzetten, omdat ik er van overtuigd ben dat dit op middellange termijn door vermenigvuldigingseffecten zwaar gaat doorwegen.
Maar het zal toch vooral afhangen van de islamitische landen. Exclusief corrupte leiders natuurlijk. De islamitische wereldgemeenschap (en een kleine minderheid van de rest) vormt het laatste bolwerk waar de zionisten nog problemen mee hebben. De rest, vooral Westerse mainstreammedia en politici, hebben ze in hun zak of in ieder geval toch klemvast bij de ballen. Dus daar hoef je sowieso geen merkbare tegenkracht van te verwachten.


Dat is een waarheid als een koe, want de PR van Hamas in de Arabische media heeft hen tot op de dag van vandaag geen windeieren gelegd. Zelfs in Zuid Amerika krijgt Hamas uit onverwachte hoeken steun, doordat Zuid Amerika zelf ook de taal van onderdrukking en geweld verafschuwd.