Bekijk Volledige Versie : Over Darfur hoor je de Arabieren niet
Edit: suspected copyright infringement
The_Grand_Wazoo
14-01-09, 12:54
Nogmaals, waarom zwijgt de Arabische wereld over Darfur (300 duizend doden) en maakt ze zo veel kabaal over Gaza (ruim 900 doden)? Zou het er mee te maken hebben dat Israël huishoudt in Gaza, en dat in Darfur moslims moslims afmaken?
Nou, misschien zelfs wel omdat in Dafur moslims niet-moslims afmaken, martelen en verkrachten. En dat past niet in het ingekankerde slachtofferbeeld.
Ik vraag me echt af waarom men zich opeens druk maakt over Darfur,Congo en alle andere conflicten omdat Arabieren zich druk maken over de Palestijnen. Wat is dat voor rare wisselwerking. Als Arabieren zich ergens druk om maken moet er meteen korte metten mee gemaakt worden want wij bepalen wel waar men zich druk om moet maken. Afrika maakt niemand zich druk om. Helaas maar waar. Dus die schijnheilige verwijten aan Arabieren mogen ze eerst aan zichzelf maken. De vraag hoort dus te zijn : waarom maken pro-Israeliers zich opeens druk over Darfur?
Nou, misschien zelfs wel omdat in Dafur moslims niet-moslims afmaken, martelen en verkrachten. En dat past niet in het ingekankerde slachtofferbeeld.
Moslims maken niet niet-moslims af. Het is een etnische strijd en zowel zwarte moslims in Darfur als niet-moslims zijn het slachtoffer van die Janjaweed gasten.
knuppeltje
14-01-09, 13:12
Mwa, omgekeerd ook niet, niet dat dat ook maar mogelijk zou zijn onder gegeven omstandigheden.
Maar dat de rest van de internationale gemeenschap - inclusief de Afrikaanse landen - daar zo weinig aan doen, is een regelrechte schande, zal wel niets te halen zijn zeker.
Nou, misschien zelfs wel omdat in Dafur moslims niet-moslims afmaken, martelen en verkrachten. En dat past niet in het ingekankerde slachtofferbeeld.
In Darfoer maken moslims andere moslims af. Officieel maken Arabieren Foeri's af, maar de Arabieren in kwestie zijn vrijwel even zwart. Tis meer een culturele affiliatie dan een zuiver etnische.
In het zuiden (Darfoer ligt in het westen) ging/gaat het wel om niet-moslims, maar die oorlog is officieel over. Al gaat het met de vrede niet meer zo best.
Mwa, omgekeerd ook niet, niet dat dat ook maar mogelijk zou zijn onder gegeven omstandigheden.
Maar dat de rest van de internationale gemeenschap - inclusief de Afrikaanse landen - daar zo weinig aan doen, is een regelrechte schande, zal wel niets te halen zijn zeker.
De Afrikaanse landen doen in meerderheid al niets aan Congo of Zimbabwe, dusse. Zelfs Mbeki keek uitgebreid de andere kant op. Das meteen ook het enige positieve dat je van Zuma kan zeggen.
The_Grand_Wazoo
14-01-09, 13:19
Ik vraag me echt af waarom men zich opeens druk maakt over Darfur,Congo en alle andere conflicten omdat Arabieren zich druk maken over de Palestijnen. Wat is dat voor rare wisselwerking. Als Arabieren zich ergens druk om maken moet er meteen korte metten mee gemaakt worden want wij bepalen wel waar men zich druk om moet maken. Afrika maakt niemand zich druk om. Helaas maar waar. Dus die schijnheilige verwijten aan Arabieren mogen ze eerst aan zichzelf maken. De vraag hoort dus te zijn : waarom maken pro-Israeliers zich opeens druk over Darfur?
Voor de goede orde, ik ben in het geheel geen pro-israelier. Ik vebaas mij alleen over de obsessie met Gaza. Het schuimbekken en het bestempelen van dit conflict als 'de moeder van alle conflicten', het wijzen op andere op andere conflicten, die langer lopen, waarbij meer slachtoffers zijn gevallen kan dan de opwinding relativeren. Niet het leed van de slachtoffers, wel de wat verhoudingsloze morele verontwaardiging van de omstanders.
In Darfoer maken moslims andere moslims af. Officieel maken Arabieren Foeri's af, maar de Arabieren in kwestie zijn vrijwel even zwart. Tis meer een culturele affiliatie dan een zuiver etnische.
In het zuiden (Darfoer ligt in het westen) ging/gaat het wel om niet-moslims, maar die oorlog is officieel over. Al gaat het met de vrede niet meer zo best.
Zuiver etnisch dus ook al niet. Hoe chaotisch wil je het hebben. Religie wordt sowieso te vaak overschat in conflicten.
knuppeltje
14-01-09, 13:28
De Afrikaanse landen doen in meerderheid al niets aan Congo of Zimbabwe, dusse. Zelfs Mbeki keek uitgebreid de andere kant op. Das meteen ook het enige positieve dat je van Zuma kan zeggen.
Hij mag weer vervolgd worden voor corruptie is van de week besloten door het hoger gerechtshof.
Dat ze hem maar lang opsluiten, ik weet alleen niet wie er nu veel betere kandidaat zou kunnen zijn .
Voor de goede orde, ik ben in het geheel geen pro-israelier. Ik vebaas mij alleen over de obsessie met Gaza. Het schuimbekken en het bestempelen van dit conflict als 'de moeder van alle conflicten', het wijzen op andere op andere conflicten, die langer lopen, waarbij meer slachtoffers zijn gevallen kan dan de opwinding relativeren. Niet het leed van de slachtoffers, wel de wat verhoudingsloze morele verontwaardiging van de omstanders.
Ik zeg niet dat jij een pro-Israelier bent. Ik vraag me af hoe het komt dat er opeens allerlei artikelen opduiken die de bezorgdheid over de Palestijnse kwestie linkt met de desinteresse in andere conflictsituaties.
Max Stirner
14-01-09, 13:31
De Janjaweed maken overigens ook in no-time korte metten met de laatste olifanten in de regio (Zakouma, Tsjaad) .... hele kuddes worden massaal met machinegeweren afgeslacht.
Vinnik eigenlijk net zo erg als Gaza ....
http://www.hetvrijevolk.com/files/darfur.jpg
Ik vraag me echt af waarom men zich opeens druk maakt over Darfur,Congo en alle andere conflicten omdat Arabieren zich druk maken over de Palestijnen. Wat is dat voor rare wisselwerking. Als Arabieren zich ergens druk om maken moet er meteen korte metten mee gemaakt worden want wij bepalen wel waar men zich druk om moet maken. Afrika maakt niemand zich druk om. Helaas maar waar. Dus die schijnheilige verwijten aan Arabieren mogen ze eerst aan zichzelf maken. De vraag hoort dus te zijn : waarom maken pro-Israeliers zich opeens druk over Darfur?
Moslims maken niet niet-moslims af. Het is een etnische strijd en zowel zwarte moslims in Darfur als niet-moslims zijn het slachtoffer van die Janjaweed gasten.
Ik weet niet hoe oud jij bent en of jij kinderen hebt, maar als jij kinderen heb of kruigt in de toekomst, hoe wil jij ze opvoeden met normen, waarden en respect voor alles wat leeft als je aangeeft dat Dafur het probleem van de Palestijnen niet mag overschaduwen, terwijl er in Darfur 4-5x meer burgers sneuvelen die nog niet eens terug schieten dan in de Gaza.
En dan de uitdrukking van "wij bepalen wel waar men zich druk over moeten maken" , ik hoop dan ook dat jij je kinderen anders opvoed dan de opvoeding die jij heb genoten, want die is bevooroordeeld en buiten alle proporties.
The_Grand_Wazoo
14-01-09, 13:46
Ik zeg niet dat jij een pro-Israelier bent. Ik vraag me af hoe het komt dat er opeens allerlei artikelen opduiken die de bezorgdheid over de Palestijnse kwestie linkt met de desinteresse in andere conflictsituaties.
Omdat de bezorgdheid wat disproportioneel aandoet. Dat is denk ik de reden. Iedereen lijkt zich sterk met Palestijnen of Israeliers te identificeren. Ik persoonlijk verbaas mij daar over. Ik heb met geen van beide groeperingen veel voeling.
Wat betreft de moslims en niet-moslims, ik dacht dat de oorspronkelijke scheidslijn in het conflict liep tussen vooral nomadische en animistische zuiderlingen veelal donker en arabische islamitische en gesettelde noordelingen. Uit Mark's tekst maak ik op dat ik een conflict achterloop, waarvoor excuses.
http://i40.tinypic.com/15ojajt.gif
knuppeltje
14-01-09, 13:48
of kruigt
Kruigt?
Hoe gaat dat denk je? :)
Ik vraag me echt af waarom men zich opeens druk maakt over Darfur,Congo en alle andere conflicten omdat Arabieren zich druk maken over de Palestijnen. Wat is dat voor rare wisselwerking. Als Arabieren zich ergens druk om maken moet er meteen korte metten mee gemaakt worden want wij bepalen wel waar men zich druk om moet maken. Afrika maakt niemand zich druk om. Helaas maar waar. Dus die schijnheilige verwijten aan Arabieren mogen ze eerst aan zichzelf maken. De vraag hoort dus te zijn : waarom maken pro-Israeliers zich opeens druk over Darfur?
het enige juiste is je nergens druk om te maken.
al die doden gaan toch naar de hemel als ze goede gelovigen waren :)
Kruigt?
Hoe gaat dat denk je? :)
Kruigt moet je lezen als "U krijgt" :hihi:
Schreivvoudje
Zoals ik al schreef in een ander topic gaat het er vooral om wie dader en slachtoffer is. Toch speelt de reactie van onze regering ook een grote rol. Die is in de twee conflicten compleet anders.
nour_islam
14-01-09, 14:22
van arabieren moet je niks verwachten. het zijn blaffende honden en die bijten niet.
wat er in darfur gebeurt is zeker een schande en aangezien arabieren machteloos zijn moet het westen daar een eind aan maken
Voor de goede orde, ik ben in het geheel geen pro-israelier. Ik vebaas mij alleen over de obsessie met Gaza. Het schuimbekken en het bestempelen van dit conflict als 'de moeder van alle conflicten', het wijzen op andere op andere conflicten, die langer lopen, waarbij meer slachtoffers zijn gevallen kan dan de opwinding relativeren. Niet het leed van de slachtoffers, wel de wat verhoudingsloze morele verontwaardiging van de omstanders.
Ik roep het al jaren, maar blijf het gewoon roepen: de symboliek is groot. De realiteit van die symboliek trouwens ook.
Dit is één van de weinige, of de duidelijkste, frontlinie van westers (neo-)kolonialisme tegenover het niet-westen. In de meeste andere 'situaties' is de confrontatie veel diffuser. Bovendien is er geen niet-westers land in de wereld (of wat voor land dan ook) dat zó algemeen zó kritiekloos wordt aanbeden dan wel met de mantel der liefde bedekt als Israël. Dat lijkt me ook voor de neutrale toeschouwer wel een opvallend gegeven.
Daar komt dan bij dat immigranten uit het niet-westen die 'sfeer' vaak proeven in hun bestaan alhier. Tis natuurlijk qua fysieke heftigheid niet te vergelijken; de nauw verholen minachting tot aan impliciet racisme waarmee een en ander gepaard gaat echter maar al te goed.
En dan pas, daarna, komt de etnocultureel-religieuze verwantschap om de hoek kijken.
Hij mag weer vervolgd worden voor corruptie is van de week besloten door het hoger gerechtshof.
Dat ze hem maar lang opsluiten, ik weet alleen niet wie er nu veel betere kandidaat zou kunnen zijn .
Ik denk niet dat ze hem gaan kunnen veroordelen voordat hij president is. Dan wordt het nl. lastig. Hij gaat nu eerst in beroep, dus je kan het gevoeglijk vergeten denk ik.
Neuh, de heilige staatslieden à la Mandela zijn weer op vrees ik.
Ik roep het al jaren, maar blijf het gewoon roepen: de symboliek is groot. De realiteit van die symboliek trouwens ook.
Dit is één van de weinige, of de duidelijkste, frontlinie van westers (neo-)kolonialisme tegenover het niet-westen. In de meeste andere 'situaties' is de confrontatie veel diffuser. Bovendien is er geen niet-westers land in de wereld (of wat voor land dan ook) dat zó algemeen zó kritiekloos wordt aanbeden dan wel met de mantel der liefde bedekt als Israël. Dat lijkt me ook voor de neutrale toeschouwer wel een opvallend gegeven.
Daar komt dan bij dat immigranten uit het niet-westen die 'sfeer' vaak proeven in hun bestaan alhier. Tis natuurlijk qua fysieke heftigheid niet te vergelijken; de nauw verholen minachting tot aan impliciet racisme waarmee een en ander gepaard gaat echter maar al te goed.
En dan pas, daarna, komt de etnocultureel-religieuze verwantschap om de hoek kijken.
Dat omschrijf je toch maar even mooi in 10 regels. Dat laatste overigens (immigranten) is niet hetzelfde als wat die jeugdwerker zei. Dan wordt het namelijk weer een karikatuur waar sommigen maar al te graag mee aan de haal gaan.
Omdat de bezorgdheid wat disproportioneel aandoet. Dat is denk ik de reden. Iedereen lijkt zich sterk met Palestijnen of Israeliers te identificeren. Ik persoonlijk verbaas mij daar over. Ik heb met geen van beide groeperingen veel voeling.
Wat betreft de moslims en niet-moslims, ik dacht dat de oorspronkelijke scheidslijn in het conflict liep tussen vooral nomadische en animistische zuiderlingen veelal donker en arabische islamitische en gesettelde noordelingen. Uit Mark's tekst maak ik op dat ik een conflict achterloop, waarvoor excuses.
Wat mij betreft wind ik me op over de grote onrechtvaardigheid. Het westerse superieur-morele zoals neergelegd in de VN, dat bij de eerste de beste gelegenheid al weer een uitzondering blijkt te kennen.
De onaantastbare status van Israël, blijkbaar, neem ik aan, op grond van een schuldgevoel over 5 (à 2000) jaar mishandeling van joden. De moeiteloze manier waarop dat 'overgedragen' wordt aan de Arabische wereld.
'Jullie moeten maar oplossen wat wij verkeerd hebben gedaan.'
Het impliciet tot expliciete racisme waarmee naar verkiezing Palestijnen in het geheel geen volk zijn, danwel deel uitmaken van de plaag der Arabieren, danwel genetisch ondemocratisch tot terroristisch, met wie je van alles kan doen, want we leggen andere normen aan voor 'Europeanen' (> Israëli's) dan voor de rest.
Het gemak waarmee een Verhagen of Balkenende 3 Israëlische doden tot 'buitenproportioneel geweld' bombardeert maar weigert datzelfde over 800 Palestijnen te verklaren. Wat is dat anders dan racisme? Dit is geen retorische vraag.
Het gemak waarmee alleen van Hamas kan worden 'geëist' dat het zich ontwapent, terwijl normaal hier de notie opgeld doet 'dat er twee (gelijke) partijen zijn', dat 'waar er twee vechten twee schuld hebben', etc.
Niemand die roept dat Israël moet ontwapenen en hun wapenaanvoer onderschept, want het 'verdedigt' zich slechts. De Palestijnen 'verdedigen' zich niet? Ze voeren een veroveringsoorlog?
Het roepen om democratie in die 'notoir dictatoriale Arabische staten', maar als er dan een democratische uitslag is die toevallig niet bevalt, die regering met alle mogelijke illegale middelen proberen te liquideren.
Etc. etc.
Wat mij betreft wind ik me op over de grote onrechtvaardigheid. Het westerse superieur-morele zoals neergelegd in de VN, dat bij de eerste de beste gelegenheid al weer een uitzondering blijkt te kennen.
De onaantastbare status van Israël, blijkbaar, neem ik aan, op grond van een schuldgevoel over 5 (à 2000) jaar mishandeling van joden. De moeiteloze manier waarop dat 'overgedragen' wordt aan de Arabische wereld.
'Jullie moeten maar oplossen wat wij verkeerd hebben gedaan.'
Het impliciet tot expliciete racisme waarmee naar verkiezing Palestijnen in het geheel geen volk zijn, danwel deel uitmaken van de plaag der Arabieren, danwel genetisch ondemocratisch tot terroristisch, met wie je van alles kan doen, want we leggen andere normen aan voor 'Europeanen' (> Israëli's) dan voor de rest.
Het gemak waarmee een Verhagen of Balkenende 3 Israëlische doden tot 'buitenproportioneel geweld' bombardeert maar weigert datzelfde over 800 Palestijnen te verklaren. Wat is dat anders dan racisme? Dit is geen retorische vraag.
Het gemak waarmee alleen van Hamas kan worden 'geëist' dat het zich ontwapent, terwijl normaal hier de notie opgeld doet 'dat er twee (gelijke) partijen zijn', dat 'waar er twee vechten twee schuld hebben', etc.
Niemand die roept dat Israël moet ontwapenen en hun wapenaanvoer onderschept, want het 'verdedigt' zich slechts. De Palestijnen 'verdedigen' zich niet? Ze voeren een veroveringsoorlog?
Het roepen om democratie in die 'notoir dictatoriale Arabische staten', maar als er dan een democratische uitslag is die toevallig niet bevalt, die regering met alle mogelijke illegale middelen proberen te liquideren.
Etc. etc.
Wablief, de notie opgeld doet 'dat er twee (gelijke) partijen zijn', dat 'waar er twee vechten twee schuld hebben?' Was dit niet de stelling van super ick waar je zoveel moeite mee had en hij jou steeds met geen antwoord afwimperde?
Dat omschrijf je toch maar even mooi in 10 regels. Dat laatste overigens (immigranten) is niet hetzelfde als wat die jeugdwerker zei. Dan wordt het namelijk weer een karikatuur waar sommigen maar al te graag mee aan de haal gaan.
Das ook niet zo moeilijk mfouw, als je maar bereid bent te kijken en te voelen, en een klein beetje na te denken. Zo bijzonder ben ik niet. Al vraag ik me wel af waarom ik redelijk alleen lijk te staan in euh wit Nederland. Moet ik het met Gretta en v Bommel doen enzo. In mijn privé-leven kom ik meer mensen tegen 'die het allemaal niet zo weten'. Enfin dat mag, zolang je er geen mening aan verbindt, aan dat niet-weten :hihi:
Wat bedoel je met dat laatste? Ik heb eigenlijk geen tijd hiero op mijn werk, ik zal nog es lezen wat hij zei. Misschien begrijp ik dan wat jij bedoelt. Ik ben echter voor de term 'immigranten' omdat het het nauwkeurigst en neutraalst omschrijft over wie we het hebben. De 'condition migrante' geldt voor iedereen, ook voor Duitsers die tot vervelens toe moffenmopjes moeten aanhoren. Dus daar begint het al.
Wablief, de notie opgeld doet 'dat er twee (gelijke) partijen zijn', dat 'waar er twee vechten twee schuld hebben?' Was dit niet de stelling van super ick waar je zoveel moeite mee had en hij jou steeds met geen antwoord afwimperde?
Ja, en dat is toch het 'officiële' standpunt van de NL regering, de publieke opinie, en ws. gaat dat in de rest van Europa al net zo?
Begrijp je mij verkeerd? Ik vind het een achterlijk standpunt, wellicht ten overvloede.
Ja, en dat is toch het 'officiële' standpunt van de NL regering, de publieke opinie, en ws. gaat dat in de rest van Europa al net zo?
Begrijp je mij verkeerd? Ik vind het een achterlijk standpunt, wellicht ten overvloede.
Ik zag dan ook dat je het tussen aanhalingstekens had en dacht meteen aan die achterlijke stelling van super, die je voordurend tevergeefs om opheldering vroeg, maar hij dat niet kon geven. Ikzelf deel je standpunt volledig. Ongelooflijk dat men 3 à 13 Israëlische doden tegen nu ongeveer 1000 Palestijnse en bijna 5000 gewonden eenzijdig afdoet met ernstig in voordeel van de agressor. :maf2:
Ik zag dan ook dat je het tussen aanhalingstekens had en dacht meteen aan die achterlijke stelling van super, die je voordurend tevergeefs om opheldering vroeg, maar hij dat niet kon geven. Ikzelf deel je standpunt volledig. Ongelooflijk dat men 3 à 13 Israëlische doden tegen nu ongeveer 1000 Palestijnse en bijna 5000 gewonden eenzijdig afdoet met ernstig in voordeel van de agressor. :maf2:
Dan moet je toch nog maar eens gaan teruglezen. Je bent vast halverwege gestopt.
Punt wat ik wilde maken was dat die oorzaakzoekers al decennialang ah oorlogvoeren zijn zonder 1 stap op te schieten.
Er moeten daar een aantal zaken door de strot geduwd worden van beiden.
Dat jij maar 1 kant ziet is jou probleem.
Mr. Oogklep.
Dan moet je toch nog maar eens gaan teruglezen. Je bent vast halverwege gestopt.
Punt wat ik wilde maken was dat die oorzaakzoekers al decennialang ah oorlogvoeren zijn zonder 1 stap op te schieten.
Er moeten daar een aantal zaken door de strot geduwd worden van beiden.
Dat jij maar 1 kant ziet is jou probleem.
Mr. Oogklep.
Met mijn gezichtsveld is niks mis mee hoor, mister no style.
De media bepaalt wat mensen erg vinden. Aangezien die meer in Israel aanwezig is dan in Dafur, Zimbabwe of Confo of waar dan ook, is Gaza belangrijker en zeker veel en veel eeger. En als iemand tussen dat media geweld even de aandacht op zo'n ander probleem gebied wil vestigen wordt dat meestal niet gewaardeerd. Één ding te gelijk aub. We hebben het al zo zwaar.
Nee, niet zwaar. Maar lekker opgewonden van het visuele en verbale geweld. En die roes moet wel even gekoesterd blijven worden.
De media bepaalt wat mensen erg vinden. Aangezien die meer in Israel aanwezig is dan in Dafur, Zimbabwe of Confo of waar dan ook, is Gaza belangrijker en zeker veel en veel eeger. En als iemand tussen dat media geweld even de aandacht op zo'n ander probleem gebied wil vestigen wordt dat meestal niet gewaardeerd. Één ding te gelijk aub. We hebben het al zo zwaar.
Nee, niet zwaar. Maar lekker opgewonden van het visuele en verbale geweld. En die roes moet wel even gekoesterd blijven worden.
Toch heeft de BBC altijd veel aandacht voor Congo. Maar eh 'de mensen pikken het niet op' ofzo.
Eensgezind besluiten Europeanen en Arabieren etc. dat het in Afrika altijd een zooitje is en dat die negers sowieso niet deugen.
Beste mulan, hoe kom je erbij dat men zich "opeens" druk maakt over Kongo "omdat arabieren zich druk maken over de Palestijnen"?
MONUC (http://www.un.org/Depts/dpko/missions/monuc/index.html)
In Kongo is sinds 1999 een UN missie, inclusief vredesmacht van ongeveer 16.000 mensen uit tal van verschillende landen. De vredesmacht richt nog steeds weinig uit, maar kijk hier eens naar:
Fatalities:
87 troops
9 military observers
3 UN police
11 international civilian
27 local civilian
137 total
Dus 137 doden bij de UN-missie. Dat offer heeft de internationale gemeenschap gebracht voor Kongo.
Wat er verder ook van zij, hieruit blijkt niet dat de internationale gemeenschap Kongo negeert.
I know. Wat dan weer de vraag oproept waarom de VN-troepen die zo'n beetje rond Israël gestationeerd zijn (Golan en Zuid-Libanon, als ik me niet vergis) toekijken en raketjes, bommen en doden turven.
Ik zag dan ook dat je het tussen aanhalingstekens had en dacht meteen aan die achterlijke stelling van super, die je voordurend tevergeefs om opheldering vroeg, maar hij dat niet kon geven. Ikzelf deel je standpunt volledig. Ongelooflijk dat men 3 à 13 Israëlische doden tegen nu ongeveer 1000 Palestijnse en bijna 5000 gewonden eenzijdig afdoet met ernstig in voordeel van de agressor. :maf2:
Ik bedoelde dat ik denk dat de publieke opinie in NL, en de regering, uitgaan van 2 gelijke (zo niet gelijkwaardige dan toch gelijksoortige) 'partijen'. Als je consequent bent dan hebben beiden rechten en plichten, zoals bijvoorbeeld het recht jezelf met wapens te verdedigen tegen buitenlandse agressoren.
Maar in het geval van de Palestijnen hebben ze dat recht opeens niet; ze 'moeten hun wapens inleveren'. Why o why. Omdat ze geen staat hebben? Ja en hoe kwam dat?
Tis net zoiets als dat de hele wereld kernwapens mag hebben, Israël, Pakistan, India, Japan; Zuid-Afrika en Brazilië hebben wel eens aangekondig dat ze er binnen no time een konden maken; maar als Iran dat zou willen breekt opeens de pleuris uit.
Somebody care to explain?